Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертационное сочинение посвящено изучению неолита и бронзового века Канско-Рыбинской котловины. В работе представлена характеристика развития материальной культуры и хозяйственного уклада древнего населения данного района, определено место и роль рассматриваемых комплексов в системе археологических культурных общностей Сибири. Также введены в научный оборот ранее неопубликованные материалы археологических исследований, предложена обновленная схема периодизации и хронологии этапов неолита -эпохи бронзы.
Трудности изучения археологии Сибири вызваны, прежде всего, тем, что различные ее регионы исследованы неравномерно. Одним из таких районов, где археологические работы только разворачиваются, является территория Канско-Рыбинской котловины, расположенная на западном крыле юга Восточной Сибири. Ее географическое расположение в центре Азиатского материка, климатические и орографические особенности позволяют назвать этот район важнейшим для выяснения культурно-исторических процессов в древности, как территорию взаимодействия древнего населения Западной и Восточной Сибири.
Первые археологические местонахождения на территории Канско-Рыбинской котловины известны еще с начала XX в., а широкомасштабные раскопки велись с 1970-х гг. и эпизодически продолжаются до настоящего времени. Собранный во время исследований многочисленный археологический материал практически не введен в научный оборот. Обобщение имеющихся данных и лежит в основе представляемой работы, позволяющей существенно дополнить сведения по хронологии древних объектов, уточнить периодизационную шкалу материалов неолита и эпохи бронзы, определить место вновь выявленных поселенческих и погребальных комплексов на фоне сопредельных сибирских территорий. Основное
внимание в работе уделяется объектам наиболее изученным, обладающим не только представительными коллекциями древних артефактов, но и данными для палеогеографических реконструкций. Такие местонахождения, как Казачка I, Попиха, Потанчет II, Зеленогорск I, Мезенск, Гурьев Лог, Улюколь III, Маслеево III, Могильник Зеленогорский, предоставляют исключительные возможности для понимания культурно-исторических процессов на территории Канско-Рыбинской котловины и Сибири в целом.
Степень разработанности проблемы. Публикации по неолиту и эпохе бронзы рассматриваемого района немногочисленны [Максименков, 1961, 1964; Савельев и др., 1976; Генералов, 1978, 1979, 1980, 1982; Привалихин, Макаров, 1982; Генералов, Дзюбас, 1982, 1986, 1991; Савельев, Воробьева, 1984; Савельев, Генералов, Абдулов, 1984; Абдулов, Генералов, Савельев, 1985; Абдулов, Савельев, Алтухов, 2005]. В основном все они носят предварительный характер и посвящены, главным образом, материалам уникального многослойного местонахождения Казачка I, на базе которого предложена первая культурно-хронологическая периодизация голоценовых культур Канско-Рыбинской котловины.
Предложенная Н. А. Савельевым и А. Г. Генераловым культурно-хронологическая модель базируется только на исследовании местонахождения Казачка I, тогда как материалы других опорных хорошо стратифицированных объектов способны значительно расширить представление о неолите и бронзовом веке Канско-Рыбинской котловины. Сопоставление и анализ всех имеющихся комплексов позволит уточнить их возраст и проследить динамику развития. Важным остается вопрос и о культурных и этнических связях населения Канско-Рыбинской котловины. Исследователями прослежены аналогии материалов Канско-Рыбинской котловины с территориями от Якутии до Урала, однако вопрос об их соотношении и влиянии на различных этапах неолита и бронзового века пока остается открытым.
Решение этих проблем позволит приблизиться к пониманию характера культурно-исторических процессов в Канско-Рыбинской котловине в неолит и эпоху бронзы.
Объектом исследования являются археологические источники Канско-Рыбинской котловины, позволяющие охарактеризовать материальную культуру древнего населения неолита - эпохи бронзы.
Предмет исследования составляют культурно-исторические процессы, протекавшие в неолите и в эпоху бронзы на территории Канско-Рыбинской котловины, характеризуемые взаимодействием древнего населения с соседними племенами и образованием различных археологических общностей.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является культурно-хронологическая характеристика комплексов неолита - эпохи бронзы Канско-Рыбинской котловины.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-
проанализировать историю изучения неолита - бронзового века Канско-Рыбинской котловины и сопредельных территорий;
-
охарактеризовать географическое положение, топографию и стратиграфические условия залегания археологических комплексов неолита -бронзового века Канско-Рыбинской котловины;
-
дать характеристику хозяйства и материальной культуры неолита -бронзового века населения Канско-Рыбинской котловины на основе анализа археологических коллекций и их планиграфической ситуации;
-
выделить этапы неолита - бронзового века на основе анализа материалов многослойных местонахождений;
-
уточнить относительную и абсолютную хронологию комплексов неолита - эпохи бронзы;
6) провести, на основе типологического и морфологического анализа имеющихся материалов, их корреляцию с синхронными археологическими комплексами сопредельных территорий.
Территориальные рамки работы. Географически область исследования охватывает Канско-Рыбинскую котловину, которая находится на правобережье Енисея между юго-западной окраиной Среднесибирского плоскогорья и Восточным Саяном. Границы котловины определяются: на востоке и северо-востоке долиной р. Бирюсы, проходящей по краю Канско-Тасеевской впадины, хребтами Восточного Саяна на юге, горными поднятиями Енисейского кряжа на северо-северо-западе и приенисейскими лесостепными участками на западе.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется появлением на территории Канско-Рыбинской котловины керамических комплексов - 7,3 тыс. л. н. Верхняя граница соответствует концу позднебронзового века - 2,8 тыс. л. н. Эти хронологические рамки обусловлены серией радиоуглеродных дат, датами по остаточной намагниченности культуровмещающих слоев местонахождения Казачка I, а также геостратиграфическими наблюдениями.
Методология исследования базируется на общей теории познания и включает использование ряда принципов и подходов. Во-первых, автор руководствовался системным подходом, предполагающим рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. Во-вторых, работа основана на структурном подходе, заключающемся в исследовании археологических комплексов как многоуровневой иерархической структуры. В-третьих, использован принцип историзма, согласно которому древности Канско-Рыбинской котловины изучаются в динамике их изменений. Реализация принципа историзма способствовала разработке проблем взаимодействия древних обществ, при этом учитывались культурные и естественно-географические факторы. В-четвертых, в диссертации применен
принцип моделирования, на основе которого автором предложен вариант схемы развития населения Канско-Рыбинской котловины в неолите, бронзовом веке.
Методика исследования базируется на сочетании традиционных для археологии методов и приемов, заимствованных из естественных и гуманитарных наук. Для выделения этапов исследования и определения ведущих концепций применялся историографический анализ. При работе с артефактами использовались методы типологического, морфологического, морфометрического и статистического анализа. Для определения относительной хронологии и особенностей использования древним населением территории стоянки использовались методы стратиграфии и планиграфии культуросо держащего слоя. Для установления культурных связей использовался метод аналогий. Кроме того, хозяйственная деятельность древнего населения реконструировалась на основании палеозоологических определений. Определение абсолютного возраста рассматриваемых комплексов осуществлялась с помощью методов датированных аналогий, радиоуглеродного анализа и датирования по остаточной намагниченности литологического слоя [Бураков и др., 1996].
Классификационные принципы для описания каменного и керамического инвентаря основаны на номенклатуре деталей наглядных моделей, разработанных сотрудниками Иркутского государственного университета [Медведев, 1981; Горюнова, Савельев, 1981].
Источниковой базой диссертационного сочинения послужили полученные за период с 1972 по 2001 гг. археологические коллекции, полевые и архивные материалы, отчеты, описи 21 местонахождения Канско-Рыбинской котловины: Казачка I, Попиха, Каторная гора, Высокие Борки, Потанчет I, Потанчет II, Потанчет III, Потанчет IV, Зеленогорск I, Зеленогорск II, Зеленогорский могильник, Черуха II, Мезенск, Нижний Тонай I, Нижний Тонай II, Верхний Тонай II, Лежневка, Маслеево III, Гурьев лог,
Улюколь III. Источниковая база была сформирована на основе многолетних комплексных исследований сотрудников кафедры археологии Иркутского государственного университета (Н. А. Савельев, А. Г. Генералов, Т. А. Абдулов и др.). Также использованы материалы раскопанного в 1958 г. Г. А. Максим енковым неолитического могильника на оз. Долгое [Максименков, 1954].
Для сравнительных операций в работе привлекаются опубликованные материалы памятников и культур, близких хронологически и территориально [Merhart, 1926; Членова, 1972; Виноградов, 1982; Погудин, 1989; Алексеев, 1996; Горюнова, 1992; Горюнова, 1997; Горюнова, Савельев, 1990; Горюнова и др., 2007; Горюнова и др., 2012; Макаров, 2005; Мандрыка, 2006].
Особую группу источников составляют данные междисциплинарных исследований: археозоологические и палинологические определения (А. А. Хамзина, Л. А. Филимонова, А. Д. Попялковская), геостратиграфические и палеопедологические описания (Г. А. Воробьева), палеоклиматические реконструкции (Г. А. Демиденко), радиоуглеродное датирование (лаборатории ЛОИА, ГИН, Института мерзлотоведения), датирование по остаточной намагниченности почвенного слоя (К. С. Бураков, И. Е. Начасова), рентгенофлюоресцентный анализ изделий из металла (А. А. Тишкин).
Основные положения, выносимые на защиту:
-
На территории Канско-Рыбинской котловины в конце VI тыс. до н. э. на базе местного мезолита формируются комплексы раннего неолита, связанные с Ангаро-Байкальской культурно-исторической общностью.
-
На стадии среднего неолита во 2 половине V тыс. до н. э. на рассматриваемой территории распространяется гребенчато-ямочная и отступающе-накольчатая керамика, на основе которой впоследствии формируется казачинский и получает развитие усть-бельский типы керамики.
-
Период позднего неолита датируется 2 половиной IV тыс. до н. э. и характеризуется распространением серовской культуры Прибайкалья.
-
Во 2 половине III тыс. до н. э. - переходное к бронзовому веку время -на территории Канско-Рыбинской котловины проникают племена из степей Западной Сибири.
-
Для раннего бронзового века, датированного 1 половиной II тыс. до н. э., на территории Канско-Рыбинской котловины выявлено две линии развития. Первая продолжает поздненеолитическую традицию. Вторая связана с проникновением в Канско-Рыбинскую котловину инокультурного населения с территорий Прибайкалья и Забайкалья.
-
На этапе поздней бронзы (середина II тыс. до н. э. - VIII в. до н. э.) на территории Канско-Рыбинской котловины формируется красноярская культура, выделяющаяся своей архаичностью и сохранением неолитического облика.
Научная новизна работы заключается, прежде всего, во введении в научный оборот новых археологических материалов. Впервые для неолита -эпохи бронзы Канско-Рыбинской котловины обобщены разрозненные сведения по археологии, геологии, геоморфологии, палеозоологии, палинологии, относительным и абсолютным датам. Благодаря новым данным автором значительно уточнены хронологические рамки этапов неолита -бронзового века. В работе определено место и значение археологических материалов Канско-Рыбинской котловины в контексте культурно-исторических процессов, протекавших в Сибири в конце VI тыс. до н.э. - VIII в. до н. э.
Все это позволило дать более точную характеристику неолита и бронзового века как исторических эпох, отражающих развитие материальной культуры древнего населения Канско-Рыбинской котловины.
Практическая значимость. Материалы и основные выводы могут быть использованы как в работах, посвященных отдельным проблемам региона,
так и в обобщающих трудах по археологии Сибири. Данная работа может использоваться в научной и педагогической деятельности через разработку учебных курсов и методических пособий для студентов гуманитарных вузов.
Апробация результатов. Некоторые результаты исследования были представлены автором на региональных и общероссийских конференциях (г. Барнаул, 2008 г., г. Кемерово, 2009 г., г. Иркутск, 2010 г., г. Новосибирск, 2010 г., г. Красноярск, 2011 г.). Всего по теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе одна статья - в издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы определена задачами исследования и состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений, включающих таблицы и иллюстрации.
