Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности развития мобильного жилища для временного пребывания 12
1.1. Исторически сложившиеся типы жилища для временного пребывания
1.1.1. Мобильное жилище до-индустриального периода 14
1.1.2. Период зарождения и развития индустриального машиностроения /конец XVIII - начало XX века/ 16
1.2. Вахтовые поселки периода освоения Севера, Сибири и Дальнего Востока (отечественный и зарубежный опыт) 21
1.3. Применение объектов мобильной архитектуры в качестве альтернативного жилища /конец ХХ-начало XXI века/ 46
1.4. Концептуальные разработки в области формирования мобильного жилища 64
1.5. Выводы по главе I 74
Глава 2. Теоретические основы формирования мобильного жилища временного пребывания 78
2.1. Анализ существующей понятийно-терминологической базы мобильной архитектуры 79
2.2. Формирование понятийно-терминологического аппарата 90
2.3. Классификационные основы создания мобильного жилища 96
2.3.1. Структура современных действующих и альтернативных классификаций мобильного жилища 96
2.3.2. Совершенствование и развитие классификации и классификационных признаков мобильной архитектуры 109
2.4. Выводы по главе II 120
Глава 3. Особенности применения и направления эволюционного развития мобильного жилища 122
3.1. Формирование расширенной типологии мобильного жилища 123
3.2. Формирование социальной модели мобильного жилища для временного пребывания 126
3.3. Концептуальное проектирование с применением принципов формирования мобильного жилища для временного пребывания 132
«Гостевой город» 132
«Кластерное жилище» 138
3.4. Перспективы развития: от архитектуры мобильности к архитектуре самоадаптивности 141
3.5. Выводы по главе III 153
Заключение 155
Список библиографических источников 160
- Период зарождения и развития индустриального машиностроения /конец XVIII - начало XX века/
- Анализ существующей понятийно-терминологической базы мобильной архитектуры
- Совершенствование и развитие классификации и классификационных признаков мобильной архитектуры
- Формирование социальной модели мобильного жилища для временного пребывания
Введение к работе
Актуальность исследования.
Мобильное жилище в России и на территории бывшего СССР считается в основном неотъемлемым элементом заселения северных территорий. Во многом это верный подход, однако, в нем есть и недоработки, связанные с жесткой отраслевой принадлежностью промышленности, занятой в выпуске жилища для временного пребывания. Итогом сложившейся ситуации явилась некоторая односторонность ранее проводимых исследований, связанная с превалирующей ролью промышленного производства над социальным аспектом. Не стоит забывать и такие области применения мобильного жилища, как альтернатива капитальному строительству и туристическая отрасль, широко развитые в США и странах Западной Европы и постепенно набирающие обороты и в нашей стране.
Российский Север, как традиционно «мобильная» территория, долгие годы был, а после распада Союза и потери многих дефицитных месторождений становится уникальной минерально-сырьевой базой, важнейшим источником экономической мощи нашей страны.
Вместе с тем, Север является и мощнейшим регулятором природного равновесия полушария. Дальнейшее взрывоподобное возрастание численности населения мира требует поиска новых возможностей для расширения демографической емкости территорий. Именно здесь, а не в сокращении населения, создании подводных городов или заселении космоса таятся резервы очередного ускользания человечества из «мальтузианской ловушки», хотя и эти направления нельзя оставлять без внимания. Гармоничное сочетание этих двух факторов и определяет его будущее.
Освоение же новых территорий всегда было и остается одной из приоритетных задач любого государства. Практически всю историю человечества можно свести к тому, что человек пытался получить для себя как можно больше пространства. При этом ставится задача: не только получить новые территории, но и освоить, обжить их, получить от них какую-либо выгоду, приспособить дикую природу этих мест под себя. На современном этапе развития общества этот вопрос становится все более и более остро. Это связано со многими факторами, среди которых на первом месте стоят поиск и разработка месторождений полезных ископаемых и освоение приполярных шельфовых территорий. Так как Крайний Север и приравненные к нему территории занимают более 60% территории Российской Федерации, то разработки в этих областях становятся все более актуальными, а Заполярье и Арктика с каждым годом усиливает свое стратегическое значение для России. Об этом говорится также в федеральных, региональных и других целевых программах Освоения Севера (2000-е годы) таких как: «О социально-экономическом развитии районов Севера и приравненных к ним местностей», «Освоение и использование Арктики», «Концепция освоения Севера, Сибири и Дальнего Востока России» и др.
Однако ареал использования объектов мобильной архитектуры вовсе не ограничен исключительно Северными территориями. Такого рода объекты находят свое применение в частном (индивидуальном) или коммерческом использовании в качестве альтернативного или временного жилища. Отдельной строкой стоят разработки в области космической промышленности и эко-архитектуры. На современном этапе своего развития мобильное жилище, являясь отчасти объектом индустрии транспорта, начинает насыщаться различного рода техническим, электронным и прочим оборудованием, ранее не свойственным применению в объектах мобильного жилища и предназначенным для повышения его комфортабельности и большей востребованности
на общем рынке жилья.
Немаловажным фактором являются так же глобализация мировой экономики и производственных отношений, а также усиливающиеся в обществе миграционные процессы, связанные с различными аспектами человеческой жизни. Задачи, выдвигаемые данными процессами, требуют соответствующих решений. Одним из ответов на вновь возникающую «мобильность» общества в целом и человека в частности становится новый виток эволюции мобильного жилища. Учитывая возникающую практическую невозможность изначально определить все варианты применения и эволюций внутренней структуры жилища на весь срок его существования данный объект должен обладать определенными адаптационными характеристиками.
Адаптационные процессы, протекающие в мобильном жилище, должны иметь определенную степень свободы и контроля. Таким образом, проходя стадию интерактивности (обладания определенного рода интерфейсом обратной связи «человек-жилище»), мобильная архитектура переходит к адаптируемой и самоадаптирующейся архитектуре.
В настоящее время интерес к жилищу для временного пребывания после долгого перерыва начинает постепенно возрождаться. Свидетельством тому является программа НИР 2005-2007 РААСН - «Разработка экспериментальных пионерных комфортных энерго- и ресурсо-минимизированных зданий», рассматриваемое как одно из приоритетных направлений фундаментальных исследований. Данная тематика получила свое продолжение и в программе РААСН 2011 года «Предложения о приоритетных направлениях развития фундаментальных наук, прикладных наук, а также о направлениях поисковых исследований в области архитектуры, градостроительства и строительных наук», а также некоторые составляющие Национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». В этой связи представляется актуальным исследование развития существующих проектно- технологических решений связанных с мобильным жилищем.
Степень изученности проблемы.
Основополагающие концепции теории мобильной архитектуры были заложены в разработках таких отечественных и зарубежных архитекторов и дизайнеров. В нашей стране вопросам жилой среды северных территорий, функциональной и архитектурно- планировочной организации мобильных и быстровозводимых зданий посвящены научные работы Кефалы О.В., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.С., Полуя Б.М., Станкевского В.Д., Карташовой К.К., Зимина Л.И., Нейфах Л.С., Гаряева В.В., Колейчука В.Ф., Титова А.Л., Швецовой И.В., Танкояна В.Г., Агафонова С.Н., Израилева Е.М., Казакова Ю.Н., Галеева С.А., Анисимова Л.Ю., Тиманцева Н.Л., Экономов И.С. и других исследователей.
Отдельным вопросам, связанным с общей концепцией мобильной архитектуры, посвящены труды: Рубаненко Б.Р., Квашина-Самарина С.И., Бронникова П.И., Аграната А.Г., Бородкина В.В., Данилова С.В., Кадникова В.В. Колпаковой М.Р., Крестьяшина С.И., Курячего А.Н., Лепина А.В, Мелуа, А.И., Мухина В.И., Римской-Корсаковой Т.В., Шубенкова М.В., Панова Л.К., Римши А.Н., Хахулина В.Г., Яковлева А.В., Рябушина А.В., Лебедева Ю.С., Лучковой И.И., Сикачева А.Н., Глазычева В.Л., Пюрвеева Д.В., Нарынова С.Ж., Сахарова А.Н., Айларбекова М.Г., Караметдинина Д.К., Вагулина Г.В., Ракитина В.В., Рябченко Ю.В., Графова Л.Н., Онуфриева В.К., Морозовой К.И., Лазаревой В.Г., Паморова С.Б., Хвыли И.К. Беккера Г.П., Бурханова Ю.Г., Жилиной
Ю.Н., Бурдиной Н.А., Баклановой Э.И., Воскресенского А.И., Гамалея А.А., Ибрисова А.З., Зигер-Корна В.Н., Заварихина С.П., Лежавы И.Г., Капустина Ю.А., Карасева Н.Н., Кострова А.И., Кравца, В.А., Лажинцева В.И., Мясникова Б.Н., Осмоловского А.В., Собченко М.С., Степанова И.В. и др.
Помимо отдельных авторов созданием систем мобильного жилища и смежных с ним объектов занимались ведущие научно-исследовательские институты страны: ЛенНИИП-градостроительства, ЦНИИОМТП, ЛВВИСУ им. А.Н. Комаровского, ПВВИСУ, ЛенЗНИИЭП, ЦНИИ промзданий, ЦНИИЭП жилища, СибЗНИИЭП, ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко и др.
За рубежом вопросами мобильной и адаптивной архитектуры в той или иной степени занимались И. Фридман, П. Меймон, П. Рудольф, П. Кук, М. Уэбб, Ги Готье, К. Курокава, Р. Вентури, Д. Райдельбах, П. Давид, Д.Мейер-Келлер, Д. Фишер и др. Цель исследования:
Выявление особенностей формирования мобильного жилища для временного пребывания в период конца XX - начала XXI века.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
-
Выявление основных особенностей формирования мобильного жилища для определения принципов эволюционного развития и положения мобильного жилища в структуре расселения.
-
Разработка классификационной модели мобильного жилища для временного пребывания, включающей:
-
совершенствование понятийно-терминологического аппарата классификации мобильного жилища для временного пребывания;
-
формирование классификационной системы мобильного жилища для временного пребывания;
-
формирование социальной модели потребительских качеств мобильного жилища.
-
Выявление основных тенденций эволюционного развития мобильного жилища для временного пребывания на рубеже XX-XXI веков.
Границы исследования.
В исследовании рассматривается весь спектр мобильного жилища от его зарождения до начала XXI века.
В диссертации основное внимание уделено исследованию эволюции объемно- планировочных и технических решений мобильного жилища. Вопросы связанные с эргономикой и внутренней обстановкой мобильного жилища подробно не рассматривались, поскольку существует ряд исследований, посвященных данной тематике (работы Н.А. Сапрыкиной, К.К. Карташовой, С.Б. Поморова, Д.Б. Пюрвеева, И.В. Степанова и др.).
Объектом исследования являются сложившиеся типы мобильного жилища, современные реализованные и концептуальные проекты. Предмет исследования.
В качестве предмета исследования рассматриваются: эволюция, объемно- планировочные и технические решения мобильного жилища для временного пребывания, а так же факторы, влияющие на формирование и развитие мобильного жилища на рубеже XX-XXI веков.
Методика исследования основывается на комплексном подходе и включает: изучение и анализ современной и исторической теории и практики проектирования и применения мобильного жилища, справочно-методической документации, натурных исследований; графоаналитический метод систематизации материалов; проведение
социологических исследований и экспериментального проектирования; систематизацию полученных данных в целях выявления эволюционной картины дальнейшего типологического развития мобильного жилища. Научная новизна исследования:
-
выявлено изменение в смысловом содержании понятия «мобильность»: основное свойство мобильного жилища - способность к перемещению - рассматривается как один из признаков его «адаптивности»;
-
на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта создания мобильного жилища для временного пребывания, предназначенного для различных природно- климатических условий эксплуатации и различных областей народнохозяйственной деятельности, с учетом новейших разработок в области перспективных направлений развития архитектуры, относящихся к периоду конца XX - начала XXI веков, внесены предложения по расширению типологии мобильного жилища и разработана система его классификации;
-
выявлена эволюционная зависимость и взаимовлияние между мобильной, интерактивной и адаптивной архитектурой, а также развитием транспортных средств.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую значимость для совершенствования системы классификации мобильного жилища и выявления путей его дальнейшего эволюционного развития.
Исследование представляет научно-практическую ценность в процессе современной практики проектирования, создания и применения мобильного жилища, в совершенствовании нормативно-технической базы, а также в работе научно- исследовательских и проектных институтов в части формирования баз и комплексов высокой мобильности.
На защиту выносятся.
-
Выявленные закономерности формирования, развития и применения мобильного жилища для временного пребывания.
-
Классификационная модель мобильного жилища для временного пребывания;
-
Общая концепция развития мобильного жилища в зависимости от технологического развития.
-
Эволюционная связь между мобильной, интерактивной и адаптивной архитектурой.
Апробация и внедрение результатов работы.
Основополагающие концепции данной работы были использованы при разработке концептуального проекта «Гостевой город» и доложены в течение проектных сессий программы «Российский Дом Будущего» (2007 г.), а также в ходе подготовки проектных предложений к конкурсу «Parallel Cases», проводимому в рамках 4 международного архитектурного бьеннале в Роттердаме (2008 г.). Результаты настоящего исследования были доложены на международных и всероссийских научно- практических конференциях (2008-2013 г.) и опубликованы в 21 научной статье (из них 3 - в ведущих научных изданиях, входящих в перечень ВАК при Минобрнауки Росии).
Результаты исследования применены в 2009-2013 годах в учебном процессе кафедры архитектуры и дизайна ТюмГАСУ в рамках курсового проектирования по темам: «Малогабаритный индивидуальный жилой дом», «Жилье в экстремальных условиях», «Вахтовый поселок» и «Концептуальное жилище».
Ряд положений настоящего диссертационного исследования был использован при разработке проектов в рамках всероссийских и международных конкурсов 2007-2011 гг.
Объем и структура работы.
Период зарождения и развития индустриального машиностроения /конец XVIII - начало XX века/
Собственно передвижные жилища занимают отдельную типологическую ветвь в истории развития мобильного жилища. Использование для этих целей телег, саней и кибиток было вызвано потребностью в быстром перемещении с места на место с о значительным грузом, а в этом плане карав ан из телег с юртами мог быть очень подвижен. Впоследствии, применение кибиток в качестве жилища поддерживалось дальними переходами, вызванными образом жизни кочевых народов с их обильными стадами. Передвижные кибитки описаны Марко Поло в 1873г.: «Телеги у них покрыты черным войлоком, да так хорошо, что хоть целый день шел дождь, вода ничего не подмочит в телеге, впрягают в них и волов, и верблюдов и перевозят жен и детей» [168].
В России первые мобильные, а именно сборно-разборные, здания были применены во время Крымской компании 1853-1854гг. в связи с необходимостью в сборно-разборных бараках, которые после непродолжительной эксплуатации на одном месте могли быть переброшены на другое. Однако если не говорить о массовом, промышленном производстве, то следует упомянуть еще об одной форме применения сборно-разборного жилища - это сруб. Подобного рода дома собирались в непосредственной близости от мест заготовки древесины. Затем, при необходимости, срубы разбирались на отдельные нумерованные бревна линейные элементы и сплавлялись по рекам на новое место, где вновь собирались. Однако большого распространения подобные здания в то время не получили, потому что, они, равно как и их зарубежные аналоги, быстро становились стационарным жилищем и обрастали хозяйственными и надворными постройками. Вопрос о применении и создании мобильных типов зданий для других целей возник в России позже. Так, в 1896г. на заседании Санкт-Петербургского Общества архитекторов указывалось на необходимость создания переносных зданий для организации жилья в стране, так как за границей уже давно существовали переносные постройки. До этого времени такие сооружения покупались Россией у финляндского акционерного общества «Сандвик» и датского товарищества «Христоф и Уммак». Потребителями и заказчиками переносных построек являлись почти все военные министерства Европы, Соединенных Штатов Северной Америки, Мексики, Вест-Индии, Сиама, Японии; даже Египет, Конго и Алжир имели эти постройки. Изложенное позволяет судить об актуальности проблемы мобильного жилища еще в XIX в., но, как видно, решение ее заключалось в создании зданий, которые можно было бы переносить с одного места на другое, т.е. принимались во внимание только чисто технические вопросы без учета планировки и эксплуатации жилища [93].
Помимо этого, к отдельному типу современного мобильного жилища могут быть отнесены и появившиеся на рубеже XIX и XX веков пассажирские железнодорожные вагоны поездов дальнего следования, и корабельные каюты. Примером мобильного жилища подобного рода, хотя и более ранним по времени может служить корабль Гиерона, описание которого мы находим у В.П.Зубова [6]: «Корабль по своему устройству был двадцативесельный, с тремя коридорами... По верхнему коридору была устроена гимнастическая площадка и крытые галереи, обставленные соответственно величине судна, в них были разнообразные сады, изобиловавшие растениями... Были так же беседки из белого плюща и виноградника... Беседки давали тень. Рядом с ними Гиерон устроил триклиний... Рядом со столовой была комната для отдыха с ложами... в этой комнате была библиотека... была так же баня с тремя ложами, с тремя медными грелками и ванной...».
Новый виток своего развития мобильное жилище получило вскоре после начала первой научно-технической революции, с появлением новых транспортных средств на паровой тяге. Полноценные железнодорожные пассажирские перевозки появились значительно позднее того, как частные яхты, а позднее и пароходы переплывали Средиземноморье, Атлантику и весь мир, давая тем самым новый образец жилища человека, способного перемещаться в пространстве. После того как общие трюмы галер и каравелл времен открытия Америки уступили место отдельным каютам, можно с уверенностью говорить о полноценном появлении такого элемента в системе расселения человека как «мобильное жилище водного (морского) базирования» (рис. В-3.1, В-3.2). Оно, равно как и ординарные формы мобильного жилища, совместило в себе функциональность жилища с возможностью перемещения в пространстве. В этот момент начало свое развитие направление, которое дало жизнь абсолютному большинству современного мобильного жилища, особенно, что касается его внутреннего убранства и эргономических характеристик. Возможно, именно в этот момент зародилась и такая отрицательная традиция -воспринимать мобильное жилище, как нечто временное, предназначенное только для того, чтобы переместить «человеческое тело» из одной точки пространства в другую или дать ему временное пристанище. Как следствие, всё, что связывалось с ним, стало восприниматься как незначительное, а вернее сказать не требующее максимального внимания. Так мебель, обстановка и техническое наполнение делалось исходя из того, что: «человек может ко всему приспособиться», а следовательно яе совсем удобным, яе совсем полноценным, не совсем отвечающее всем потребностям человека. Именно это «не совсем » и стало отличать мобильное жилище от стационарного, причем далеко не в лучшую сторону с точки зрения конечного потребителя. Точно так же и появившиеся позднее пассажирские вагоны в составе поездов, проектировались исходя из принципов и методов уже многократно опробованных в морских перевозках. Те же принципы «недоукомплектованности» и урезания до минимально допустимых пределов применялись и при создании более привычных форм мобильного жилища наземного базирования.
Основным типом мобильного жилища для временного пребывания является такая его разновидность как «быстровозводимое, сборно-разборное жилище». В это время зародилось производство и применение щитового домостроения, а так же сооружение жилища из заранее подготовленных элементов, приспособленных к разборке на отдельные составляющие и дислокации на другое место расположения.
На территории современной Российской федерации такого активного применения систем мобильных жилища не наблюдалось, за исключением различного рода юрт (гэров), ставших классическим элементом пейзажа среднеазиатских степей. Во многом это связано с тем, что заселение новых территорий в это время происходило за счет крестьянства, имевшего свой строго определенный стереотип создания жилища. В пути же переселенцы либо старались обходиться без сооружения временного жилища, если переход успевал завершиться в теплое время года, либо сооружали обыкновенное стационарное жилище, если в течение перехода предстояло переждать зиму, где и останавливались на все время холодов, чтобы затем, отправляясь дальше к намеченной цели, оставить это жилище для следующих поколений переселенцев. Учитывая тот факт, что самым главным богатством была земля, а основной задачей - экспансия территорий, в подобной системе нет ничего необычного. В дальнейшем, на базе зимовок возникали новые деревни, некоторые из которых становились новыми узловыми пунктами в системе расселения. Появление же первых элементов мобильного жилища в его классическом понимании структурно связанных с таким понятием как «вахтовые (вахтенные) поселения» можно отнести уже к постреволюционному периоду нашей истории и времени первых пятилеток. В это время начинается разработка некоторых особо крупных месторождений полезных ископаемых, таких как Нефтяные Камни. Однако, собственно «мобильное» жилище в виде различного рода палаток применялись в промышленности исключительно в поисковых геологических партиях и на начальных этапах освоения. Палатки стояли и на техническом вооружении туристов и воинских подразделений, сохраняя тем самым эти две группы потребителей в схеме исторического развития мобильного жилища.
Таким образом, основными факторами, влияющими на формирование структуры расселения и развитие поселений в данный период, являются: наличие ресурсов, требующих привлечения достаточно большого количества специалистов на сравнительно небольшой срок, развитость транспортной сети и экстремальность природно-климатических условий. Критерием для определения границ освоения является рентабельность развития хозяйства.
Анализ существующей понятийно-терминологической базы мобильной архитектуры
Человечество все ближе и ближе подходит к тому порогу в своем развитии, когда все, более или менее комфортные для заселения и хозяйственного использования, территории будут заняты. Как следствие этого человечество начнет заселять и осваивать остальные участки поверхности земли и мирового океана. Все это сопряжено с достаточно большой степенью риска и уровнем экстремальности ситуаций, которые могут возникнуть в ходе реализации этих проектов и их результатов.
Одновременно с этим, подводя итоги природно-климатических, техногенных и геополитических происшествий, можно с достаточной долей уверенности говорить обо все возрастающем масштабе развития экстремальных ситуаций. Таким образом, все сильнее расширяется ниша, занимаемая системой объектов жилой среды, способных в достаточно короткие сроки либо приспособиться к условиям внешней среды, либо приспособить ее к требованиям, гарантирующих сохранение и комфортизацию жизни человека, оказавшегося в неблагоприятных либо недостаточно комфортных для него условиях. Именно эту нишу и делят между собой системы быстровозводимого и мобильного жилища.
В настоящее время, по мнению автора, требуется провести некоторую систематизацию терминов, понятий и определений, используемых в современной практике мобильной архитектуры и внести некоторую ясность в само понятие «мобильности».
И здесь, по-видимому, придется начать с того, что именно вкладывается в понятие «мобильная архитектура». Сам термин введен задолго до написания данной работы. Взять, к примеру, такие широко известные работы как «От кочевой до мобильной архитектуры»[86], портал «Мобильная архитектура» [48] и другие. При этом в первом примере явно противопоставлены два понятия: архитектура кочевая и архитектура мобильная. Это несколько неверно, поскольку понятие «архитектура», которое определяется [99] как «строительное искусство, искусство проектировать и строить» относится к стационарным объектам, т.е. постоянным, неизменным ! , не передвижным ! [77]. «Мобильный» же объект, это объект динамический, как минимум способный к быстрому и скорому передвижению[77]. Из этого следует, что архитектура подвижных (динамических) объектов, определяемая [86] как «кочевая», и «мобильная архитектура» - практически тождественны друг-другу.
Используя в качестве отправной точки, для формирования понятийно-терминологической базы настоящего исследования, вышеозначенные определения можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что «мобильная архитектура» есть не что иное, как деятельность по проектированию и строительству передвижных (подвижных) зданий и сооружений. Но на современном этапе развития общества, данные виды деятельности невозможны без проведения предварительных научных изысканий.
Точность определения основных понятий, в какой либо сфере человеческой деятельности, совершенно справедливо считается необходимым условием правильной организации научных исследований, а, в конечном счете, и остальной деятельности. Формулировка основных понятий является основой всего комплекса свойств, присущих не только исследуемой продукции, но и всем этапам ее создания и эксплуатации. Без точной формулировки невозможна ни правильная классификация, ни построение работоспособной системы нормативной документации.
В настоящее время сайты, прайс-листы и рекламные объявления многих производителей мобильных зданий пестрят такими названиями как: блочно-модульное здание, блок временного проживания, здание мобильное жилое, контейнерный модуль, мобильный модуль, блок-контейнер, вагон-прицеп, бытовка, вагон-дом и т.д. Все это в принципе обозначение одного и того же типа мобильных зданий. Это не только вводит в заблуждение потенциальных потребителей, но и идет в разрез с требованиями и терминологией ГОСТ, о которой мы поговорим позднее. Последние даже означены в ГОСТ 25957-83 [3] как недопустимые ! . Все это происходит от того что, несмотря на все попытки сформировать достаточно четкий и ясный понятийный аппарат, это до сих пор не было ни сделано, ни узаконено. Даже терминология, предложенная ГОСТ, на взгляд автора, является неполной и не совсем конкретной.
Возьмем, к примеру, действующий на момент написания настоящей работы ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [1] и постараемся его проанализировать. Временно принимаем за отправную точку в качестве основного определения то, которое приводится в тесте вводной части. Там сказано, что он (ГОСТ) распространяется исключительно на «мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа... различного вида, применяемые для нужд строительства» и то, что «стандарт не распространяется на здания с ограждающими конструкциями из тканевых и пленочных материалов». Раннее высказанный постулат о том, что точность определения основных понятий считается необходимым условием правильной организации научных исследований, а, в конечном счете, и остальной деятельности, дает автору право высказать некоторые замечания по поводу вышеизложенного определения основного понятия мобильной архитектуры и самого понятия «мобильность».
Учитывая важность формирования точных, не допускающих разночтений, определений автор считает возможным высказать некоторые замечания по поводу основных понятий настоящего исследования «мобильность»:
1. О названии описываемых объектов. К вопросу о предпочтительности выбора между определениями «мобильный» и «инвентарный» и правомочности постановки подобной альтернативы мы обратимся немного позднее. На данный момент нас интересует нечто другое. Куда-то исчезла целая группа объектов, означенных в [3] - это «мобильные (или пока же инвентарные) сооружения». Возможно, при дальнейшей разработке основного определения объекта этот момент должен быть исправлен, т.к. построение отдельной нормативной базы для «мобильных сооружений» представляется автору нецелесообразным.
2. В данном документе никак не отражен вопрос о назначении или предназначении мобильных зданий и сооружений, хотя ответ на него очень важен для составления нормальной обоснованной системы типологических характеристик мобильного жилища. Таким образом, при уточнении определения, назначение мобильных зданий и сооружений необходимо обозначить как: для проживания людей - этот блок, по мнению автора настоящего исследования, является основным, и именно он принимается к рассмотрению , для размещений предприятий общественного назначения; для производственного назначения; для инженерно-технического обеспечения.
3. Говоря о сфере применения мобильного жилища, было бы категорически неверным, по мнению автора, ограничивать их использование исключительно сферой капитального строительства. Во-первых, это идет в разрез со сложившейся практикой, поскольку мобильные здания используются не только в строительстве, и не только предприятиями, но и частными лицами. Во-вторых, получается, что использование этих зданий во всех прочих отраслях народного хозяйства идет с нарушением ГОСТ, что само по себе является недопустимым, и не имеет под собой совершенно никакой нормативной базы. Создавать же собственную систему нормативных документов по проблематике мобильного жилища для каждой отрасли народного хозяйства, представляется автору совершенно нецелесообразным, так как мобильные здания и сооружения, рассматриваемые в настоящей работе, обладают большой степенью универсальности. В самом деле, ведь жилье для строительных рабочих ничем не отличается от жилища нефтяников или лесозаготовителей. Отраслевая специфика здесь никак не влияет на принципиальное решение объекта, поскольку параметры жилища определяются не профессиональными особенностями, а биологическими параметрами людей, использующих данный объект, которые в принципе практически одинаковые. Ведь именно биологические свойства человека (физиологические, психологические и антропометрические) являются факторами, определяющими основные архитектурно-технические решения жилых объектов, но никак не профессии жильцов и соответственно уровень их образованности. Последние факторы влияют разве что на набор и качественные характеристики вещей в их доме. Мало того на той же базе, что и жилые, создаются и общественные, и производственные, и вспомогательные объекты мобильных комплексов, которые так же идентичны и не имеют ярко выраженной отраслевой специфики. Взять, к примеру, такие объекты как: столовая, медпункт, магазин, баня-сауна и т.д., одним словом все ! , составляющие современную номенклатуру парка мобильных зданий. Таким образом, при уточнении основного определения, следует либо записать «применяемые для различных отраслей народного хозяйства», либо вообще исключить ограничение сферы применения, что, основываясь на реальной практике применения мобильных зданий, представляется более верным.
Совершенствование и развитие классификации и классификационных признаков мобильной архитектуры
Прежде чем приступить к формированию классификации мобильного жилища, по-видимому, стоит вначале остановиться на таком основополагающем моменте всей классификационной системы как отличительные или классификационные признаки. Некоторые из них уже в той или иной форме были обозначены в настоящей работе. В этой части мы попытаемся уточнить и более четко обозначить их для дальнейшего использования.
Исходя из всего вышеперечисленного, представляется возможным привести еще один вариант системы классификационных признаков для будущих поколений мобильной архитектуры, ориентированную на конечного потребителя.
I. Функция предназначения. Предлагается разделить всю совокупность объектов мобильной архитектуры на четыре группы предназначенные для: Проживания людей. (Основная, рассматриваемая в настоящем исследовании)
Размещения предприятий и служб общественного назначения.
Производственно-технического назначения.
Инженерного обеспечения.
Предполагается, что именно первая группа имеет наибольший интерес как для настоящего исследования таки и для всей массы конечных потребителей в целом. Уводя проблему из плоскости промышленно-технического обеспечения предприятий в сторону индивидуального применения мобильного жилища для нужд населения мы многократно увеличиваем интерес к нему, как со стороны потребителей, так и со стороны производителей. И это не может положительно не сказаться на повышении качественных и количественных характеристик всей совокупности объектов мобильной архитектуры.
П. Вместимость (производительность). Этот отличительный признак является количественной характеристикой функции предназначения и выявляет вариабельность как по степени комфортности проживания (для первой группы) так и относительную производственную мощность (для всех остальных групп).
III. Принцип мобильности. Показатель, дифференцирующий всю совокупность мобильного жилища на уровень готовности к дислокации и (или) способности адаптации к изменившимся внешним или внутренним условиям. В этом признаке выделяются: сборно-разборные, модульные (включая группу «караванов»), самоходные и трансформируемые.
В отдельную группу входят объекты, обладающие так называемым «мобильным интерьером», способные адаптироваться к изменившимся условиям с сохранением месторасположения и внешних параметров. В данной группе так же возможно появление переходных подгрупп. К примеру: модульное мобильное жилище может иметь возможность трансформации или иметь элементы «мобильного интерьера», равно как и самоходное или сборно-разборное и т.д.
IV. Категория (уровень комфортности). Это весьма важный для классификации мобильного жилища фактор, поскольку согласно именно данного пункта классификации и будут строиться основные планировочные параметры и ценовые характеристики. На этом пункте хотелось бы остановиться немного поподробнее. Представляется вероятным, что на данном уровне классификации появится четкое подразделение мобильного жилища на объекты, предназначенные для индивидуального (частного) использования и мобильные объекты инвентарной принадлежности.
Во втором случае уровень комфортности будет напрямую вытекать из степени значимости данного поселения (мобильной базы), допустим, пусть их будет три - обычная, повышенная и особая. Причем степень значимости должен устанавливать какой-либо государственный орган. Тогда в зависимости от государственно установленной степени значимости поселения должны определяются и категории обеспечения персонала, проживающего в данном поселении, к примеру, их тоже три. Затем от категории обеспечения определяется непосредственно уровень комфорта, при этом за каждым уровнем закрепляется собственная номенклатура состава помещений и их размеров (удельная величина площади и объема на одного человека), мебели, санитарно-технических приборов, электрооборудования, санитарно-гигиенические характеристики помещения (температура и влажность воздуха, освещенность, звукоизоляция...) и т.д. Потребителям же данной продукции дается право выбора категории уровня комфорта, причем, желательно, не ниже государственно установленной нормы. Хотя реально в условиях частной собственности это вряд ли будет установлено, поскольку государство практически не может влиять на частный сектор экономики. В итоге, применяя данную или подобную ей схему, и установив повышенную степень значимости какому-либо поселению, к примеру, геологоразведочной или научной экспедиции, расположенной в необжитом, труднодоступном районе с экстремальными природными условиями, можно обеспечить даже более высокий уровень комфорта, чем в городе. И это можно расценивать как частичную компенсацию за потерю здоровья при работе в особо тяжелых условиях.
Продолжая вышеозначенную мысль, хочется добавить и то, что фактически мобильное жилище по своей пространственной организации находятся гораздо ближе к корабельным каютам или пассажирским купе, чем к жилым ячейка капитального строительства, а, следовательно, исходя из аналогии, уровень комфорта зависит отнюдь не от мобильности (читай: скорости) объекта, как было означен у некоторых авторов, а от класса купленных билетов, то есть категории стоимости объекта.
С первым же случаем все обстоит несколько сложнее в плане стандартизации каких бы то ни было позиций, поскольку в данном случае потребитель (человек! а не государство или организация) не ограничен ничем кроме своих желаний, финансовых возможностей и разумным мировосприятием. Поэтому здесь так же предлагается ввести многоуровневую (расширенную) систему категорий совмещающую в себе не только уровень комфортности, но и вместимость, принцип мобильности, степень технического оснащения и множество других параметров, позволяющих приблизить конечный продукт (мобильное жилище) к заданным параметрам.
V. Уровень (степень) технического оснащения. Данный признак может иметь несколько различных точек рассмотрения. С одной стороны он влияет на показатель уровня комфортности мобильного жилища, если речь идет о степени оснащения бытовыми приборами. С другой стороны он отвечает за полноценность осуществления человеком своих функций, когда речь идет об экспедиционном жилище или жилище, предназначенном для особо-экстремальных условий эксплуатации.
VI. Режим эксплуатации. По этому признаку мобильное жилище подразделяется на 2 группы: сезонного и круглогодичного режима использования.
VII. Расчетное количество перемещений. Фактор, характеризующий один из основных признаков рассматриваемых объектов, а именно их мобильность.
Согласно действующей на настоящий момент нормативной базе [21, п. 2.3.2] подобный параметр ограничен 3 или 5 перемещениями для сборно-разборных зданий или установленным но не обозначенным ресурсом для контейнерных.
Однако известны ряд случаев, когда объект, по всем параметрам относящийся к мобильным зданиям, не имел никаких перемещений, за исключением доставки с завода к месту эксплуатации - это и лунные базы (программа «Сатурн-Аполлон», США, проект «Артемис», США) и Российская станция «МИР» или МКС, в крайнем случае - экспедиционная вахта в трудно доступном районе, когда расходы на возвращений мобильного жилого объекта превосходят его стоимость. На другом конце данной классификационной ветви -системы «караванов» и «кемперов», количество перемещений которых неограниченно практически ничем, кроме желаний владельца, временем полного износа и конечной утилизацией.
Формирование социальной модели мобильного жилища для временного пребывания
Основываясь на ранее полученных данных в отношении сфер применения, технических характеристик и потребительских качеств мобильного жилища для временного пребывания, был проведена работа по верификации полученных данных. Учитывая многомерность понятия «мобильное жилище», было принято решение провести верификацию по нескольким направлениям.
Первое направление - адаптационное моделирование. В рамках данного направления был проведен экспертный опрос, задачей которого являлось выявление приоритетных позиций характеристик мобильного жилища для временного пребывания и подтверждение авторских концепций «мобильности» жилища, человека и общества, изложенных в предыдущих главах настоящего исследования.
Опрос строился исходя из следующих позиций: 1. По результатам проведенного исследования были выявлены три основных формы применения мобильного жилища для временного пребывания: частное (индивидуальное), инвентарное (общественное, промышленное) и экспедиционное. Соответственно в каждой из них были определены подгруппы, отвечающие за их дифференциацию:
а. Частное (индивидуальное) подразделяется на: минимальное, нормальное (ординарное), комфортное и особое (особо-комфортное) жилище.
б. Инвентарное (общественное, промышленное) подразделяется на: нормальное (ординарное), комфортное и мобильное жилище в структуре поселения.
в. Экспедиционное подразделяется на: минимальное, нормальное (ординарное), жилище для эксплуатации в экстремальных условиях.
2. Из всего комплекса характеристик мобильного жилища для временного пребывания, выявленных и описанных в пунктах 2.3.2, 3.1 и 3.2 настоящего исследования были выделены две группы факторов отвечающих за потребительские свойства и технические характеристики, а именно:
а. Потребительские свойства: эстетичность, экономичность, комфортабельность и техническая оснащенность.
б. Технические характеристики: комбинируемость, трансформируемость, транспортируемость и автономность.
3. Сформулирован ряд параметров, отвечающих за положительное и отрицательное восприятие мобильного жилища и степень соответствия его потребностям потребителя.
Опрос проводился по следующим группам респондентов: архитекторы-профессионалы и студенты-архитекторы (пример опросного листа и анализ опроса приведены в приложении Ш-Н, рис. Н-1...Н-14). Данные, полученные в ходе экспертного опроса, были проанализированы по следующим параметрам: Группа А. Анализ данных внутри типологических групп мобильного жилища для временного пребывания. В рамках данной группы анализировались данные, распределенные по подгруппам мобильного жилища для временного пребывания и группам экспертных оценок в сравнении между собой и авторской концепцией распределения характеристик, выявленной в ходе настоящего исследования. Результатом данного анализа стало выявление прерогативы распределения характеристик как внутри типологической группы, так и в целом по всему комплексу объектов мобильного жилища для временного пребывания.
Группа Б. Анализ данных внутри экспертных групп выборки. В рамках данной группы проводился анализ по выявлению прерогативы распределения характеристик по возрастному составу, в сравнении с авторской концепцией.
Группа В. Анализ факторов, влияющих на условия применения мобильного жилища. В рамках данной группы были сформулированы критерии психологического, информационного, потребительского и технического характера, отвечающие за положительное и отрицательное восприятие мобильного жилища. Полученные данные так де были проанализированы как внутри экспертных групп, так и в обобщающем виде.
Группа Г. Анализ фактора восприятия мобильного жилища. В данной группе проводилась оценка восприятия респондентами мобильного жилища в качестве альтернативного жилища. Анализ проведенного опроса показал следующие позиции (в распределении по группам):
Группа А Экспертный опрос выявил как совпадения, так и различия с авторской концепцией (далее: а.к.):
а) В группе мобильного жилища инвентарного применения, в отличии от авторской концепции (см рис. Н-1), на первый план вышли такие параметры как «техническая оснащенность» и «автономность» (против «экономичности» и «транспортируемости» в а.к.)
б) В группе мобильного жилища экспедиционного применения фактор «транспортируемости» вызвал больший интерес, чем «автономность» в а.к.
При этом, равно как и в предыдущей группе, очень малое значение придается экономическим факторам применения и возможностям применения трансформируемых систем.
в) Наибольший интерес вызывает отношение участников экспертного опроса именно в группе «мобильное жилище для индивидуального применения». Данные показывают, что наибольшей привлекательностью у потенциальных потребителей пользуются комфортность, техническая оснащенность и автономность мобильного жилища. При этом их мало интересуют вопросы стоимости, трансформационной адаптации и, как не странно, эстетичности мобильного жилища.
г) Итоговый обобщающий анализ показал, что наибольшее значение потенциальный потребитель придает технической оснащенности и комфортности мобильного жилища, нежели его эстетичности и возможности комбинирования (объединения с другими жилыми ячейками в целях создания общей структуры). Следовательно, потребительские качества мобильного жилища, имеют больший вес, чем его технические параметры.
Группа Б
Анализ результатов экспертного опроса в распределении по различным группам выборок респондентов так же показал существенные различия в прерогативах предпочтительных характеристик (рис. Н-14). Так в группе профессионалов рейтинг наиболее значимый факторов составили (в порядке убывания): автономность, комфортность и техническое оснащение, при этом экономический фактор практически не принимается во внимание. В группе молодых специалистов лидировали: техническое оснащение, комфортность и экономичность, в отличие от эстетичности. Примечательным, по мнению автора, является тот факт, что на второе место по значимости вышла категория «комфортности», равно как и присутствие категории «техническая оснащенность». Разница в распределении прерогативы характеристик и положении параметра «техническая оснащенность» в общем рейтинге, является легко объяснимой. На это влияют такие психологические факторы как: более легкая социальная адаптация молодежи - нет необходимости в большой автономности; большая осведомленность и «зависимость» молодежи в плане технической оснащенности жилища; а их неустойчивое (до времени) материальное положение заставляет задумываться об экономичности жилища. Одновременно с этим обе группы в равной степени комфортностью своего возможного мобильного жилища, потому как привыкли к определенной обстановке и образу жизни в современном городе и обществе.
Похожие диссертации на Особенности формирования мобильного жилища для временного пребывания : конец XX - начало XXI века
-
