Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические проблемы экономико-статистического анализа производительности труда 15
Глава I. Категории производительности и эффективности труда 15
1.1. Производительность и эффективность труда 15
1.2. Производительность труда как экономико-статистическая категория
1.3.Детерминанты производительности труда 45
Глава II. Система статистических показателей производительности труда 63
2.1. Статистические показатели измерения производительности труда 63
2.2. Валовой внутренний продукт (ВВП) и производительность труда 72
2.3. Эконометрические методы квантификации факторов производительности труда 85
Глава III. Человеческий капитал и производительность труда 100
3.1. Человеческий капитал в создании производительности труда 100
3.2.Новые методы организации труда и управления и рост производительности труда 113
Раздел 2. Статистическое моделирование и прогнозирование производительности труда 122
Глава IV. Производственные функции в моделировании производительности труда 122
4.1. Вопросы применения статистических производственных функций 122
4.2.Наиболее применяемые виды производственных функций 130
4.3 .Важнейшие показатели теории производственных функций 138
4.4.Производственные функции макроэкономического развития Польши 145
4.5.Производственные функции макроэкономического развития России
Глава V. Демографическая ситуация и производительность труда 155
5.1. Понятия «здоровых» и «больных» этносов 155
5.2. Демографическая модель стабильного населения с постоянными коэффициентами смертности 160
5.3. Зависимость производительности труда от возраста работников 173
5.4. Эффективная экономическая политика в условиях депопуляции 178
Глава VI. Прогнозирование демографического развития Польши 180
6.1. Основные понятия и показатели демографической ситуации 180
6.2. Трендовое сглаживание и прогнозирование динамики численности населения Польши 187
6.3. Модель передвижки возрастов 190
6.4. Прогноз демографического развития Польши в ХХІв. 198
Глава VII.Прогнозирование демографического развития России 215
7.1. Трендовое моделирование и прогнозирование демографического развития России 215
7.2. Демографическая модель ДМ-1 прогнозирования численности и структуры населения России 221
7.3. Прогноз демографического развития России в ХХІв. 224
7.4. Сравнительный анализ развития демографической ситуации в Польше, России и других славянских странах 240
Заключение.
Выводы и предложения 261
- Производительность и эффективность труда
- Вопросы применения статистических производственных функций
- Демографическая модель стабильного населения с постоянными коэффициентами смертности
Введение к работе
В нормальных условиях экономическое развитие страны является процессом, в ходе которого государство стремится повысить благополучие своих граждан. По своей сущности экономическое развитие является динамическим процессом, для которого до сих пор не установлен ни конечный пункт, ни окончательный уровень, какого мы в состоянии достигнуть. Уже Адам Смит (1725-1790), один из создателей классической политической экономии (экономической теории), в своем главном труде „Исследования характера и причин богатства народов" считал, что самым важным источником развития и богатства народов является труд. В частности, он писал: ,,... труд каждого народа - это фундамент, который снабжает его всеми необходимыми и пригодными в жизни вещами, какие этот народ потребляет ежегодно, и которые являются или непосредственным продуктом его труда, или же тем, что потребляет он за этот продукт от других народов ".
Необходимость начать исследование производительности труда возникла из двух предпосылок: теоретико-методологической и практической. Общественно-политическая трансформация девяностых годов в Польше, России, в других странах Восточной Европы и ее непосредственные последствия привели автора к убеждению, что реализованные на практике социалистические режимы и существовавшие при этом механизмы и программы развития экономики не способствовали возникновению наиболее эффективных механизмов стимулирования роста производительности и эффективности труда. Экстенсивные формы развития социалистических стран себя исчерпали, а к интенсивному режиму развития эти страны оказались в достаточной мере не готовы, в значительной степени реальные социально-экономические модели «практического социализма» превратились в тормоз общественного развития. Иначе так легко не рухнули бы социалистические режимы в Восточной Европе, включая Польшу, а затем и в Советском Союзе.
Геополитический и исторический спор и соревнование между социализмом и капитализмом всегда шли прежде всего в плоскости: кто опережает по производительности и эффективности общественного труда, по темпам научно-технического и технологического прогресса, т.е. опять-таки по темпам роста производительности и эффективности интеллектуально-управленческого общественного труда. Пока, на данном этапе истории, социализм этот спор проигрывал и к концу XX столетия проиграл, сначала в экономической сфере, а затем и в политической.
Но и капитализм тоже не приносит удовлетворительного решения острых социально-экономических проблем, что подтвердила и Международная конференция мировой научной, социально-экономической и политической элиты в Рио де Жанейро в 1992г. с участием многих руководителей капиталистических государств, по сути признав капитализм тупиком развития человечества, даже после распада мировой социалистической системы и Советского Союза.
У каждой социально-экономической формации в различных национальных моделях капитализма и социализма в течение последних столетий, особенно в ходе ХХв., выявились свои плюсы и минусы, свои преимущества и недостатки.
Возникает большая геополитическая проблема поиска оптимальной для условий Польши, Восточной Европы, России и всего человечества социально-экономической модели развития, причём прежде всего с позиций производительности и эффективности общественного труда. Таким образом, проблемы производительности и эффективности общественного и конкретного труда, ее объективного статистического измерения и анализа вновь выдвигаются на первое место. Этим определяется чрезвычайная стратегическая актуальность проблематики и темы диссертации.
Экономическая реформа, реализованная в Польше, внесла в процесс исследования и статистического анализа производительности труда новые импульсы и проблемы, требующие решения таких вопросов, как, например, оценка и измерение производительности труда, диапазон и методы её статистического изучения в масштабе как элементарных звеньев микроэкономики, так и макроэкономики в целом. В условиях конца ХХв. и начала ХХ1в. особое значение приобрёл учёт связи проблемы производительности и эффективности общественного труда с реальной, ухудшающейся демографической ситуацией, сложившейся в странах Восточной Европы и в России.
Повидимому, пришло время, когда проблематике статистического исследования и анализа этих проблем, а также методам их изучения в условиях хронической, устойчивой депопуляции следует уделить больше внимания, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Использование количественных, а среди них сугубо статистических методов анализа сложных проблем окружающей нас действительности, содействует улучшению их понимания, поскольку эти методы и соответствующие им модели умножают познавательную силу данной научной дисциплины, позволяя более наглядно, более точно и однозначно выражать и передавать итоги анализа с помощью строгих количественных показателей, доведенных до конкретных цифр.
Если перспективы роста производительности и эффективности труда в наступающем новом XXI столетии должны расширяться без чрезмерных издержек, то теория и практика должны привести в движение и актуализировать побуждающие факторы оживления и роста производства продукции, повышения её качества и снижения общественных издержек её производства и реализации. Это требуется общественным запросом на углубленное изучение и статистический анализ особенностей роста производительности и эффективности труда в быстро изменяющихся условиях управления экономикой.
Степень разработанности проблемы. Следует подчеркнуть, что проблема роста эффективности и производительности труда оказалась не столь хорошо разработанной, не столь очевидной и даже не столь изученной, как казалось ещё десятилетие назад.
Даже для ведущей капиталистической державы США во второй половине ХХв. возникли серьёзные затруднения в сфере дальнейшего роста производительности и эффективности труда на фоне обостряющейся международной конкуренции с другими развитыми странами. Прежде всего продолжается процесс, когда другие развитые страны - Япония, страны Западной Европы и Азии теснят США в этой области.
По мнению Д. Кендрика, ведущего американского специалиста в области измерения производительности и эффективности труда, растущее внимание американцев к проблемам производительности труда вызвано устойчивым снижением темпов прироста этого показателя в США, начиная с 70-х годов ХХв., нарастающей инфляцией в 80-е и 90-е годы, ужесточением конкуренции на международных рынках к концу столетия, замораживанием реального среднедушевого дохода и ростом безработицы в США и т.д. Так, в послевоенный период динамика производительности труда в США, исчисляемая среднегодовыми темпами ее прироста в частном секторе, составляла 2,5-3,4% в год, а в последние десятилетия варьируется около 1% в год.. Действительно, сразу после второй мировой войны, и даже 20-30 лет назад США были безусловным лидером в экономике капиталистического мира по всей группе ведущих макроэкономических показателей. В последней четверти XX столетия американских исследователей, политиков, руководителей корпораций, общественность начинает охватывать беспокойство, усилившееся в 80-х годах, по поводу ухудшения всех основных показателей динамики в сравнении как с ведущими развитыми странами, так и со своим недавним прошлым.
К началу ХХІв. США формально, по объёму валового внутреннего продукта (ВВП) и валового национального продукта (ВНП), вновь укрепили своё положение в экономическом мире, воспользовавшись своей победой над Советским Союзом в холодной информационной войне в 1980-х годах, разрушением СССР в 1991-м году и своим контролем над мировой системой финансово-экономических отношений. В частности, по предварительным итогам за 2001г., страны-триллионеры по объёмам ВВП расположились в следующем порядке (в трлн. $, авторские оценки по паритету покупательной способности на основе оценок OECD): 30 экономически развитых стран OECD - 25 , 15 стран Евросоюза - 8 , США - 10 , Китай - 5 , Япония - 4,1 , Индия - 2 . Германия - 1,9, Великобритания - 1,4 , Франция - 1,3 , Италия - 1,1 , Бразилия - 1,1 , Россия — 1,1 . Вместе с тем образование Евросоюза, стремительный экономический рост Китая, Индии и Японии, стран Юго-Восточной Азии (ЮВА) вновь актуализируют проблемы роста производительности и актуальности труда.
Процессы мировой глобализации также резко повышают роль производительности общественного труда во всех странах во взаимосвязи с факторами, наиболее тесно связанными с нею.
Кроме того события новейшей истории, в том числе террористические акты в США 11 сентября 2001 г. и их последствия, показали тесную взаимосвязь экономики, демографии и политики в их влиянии на производительность и эффективность общественного труда. Так, падение спроса на авиабилеты вызвало серьёзный кризис в авиатранспорте и сопряжённых отраслях экономики всех ведущих стран мира, а также падение производительности и эффективности труда в этих отраслях, что болезненно затронуло США и Европу.
Таким образом, целью исследования является изучение методологических проблем статистического анализа производительности труда, включая вопросы его эффективности, в актуальных для Польши, России и Восточной Европы условиях депопуляции.
Отсюда следуют задачи исследования:
- анализ категорий производительности и эффективности общественного труда;
анализ и совершенствование методологии измерения производительности труда;
- разработка методологии и методов моделирования и прогнозирования производительности труда в условиях ухудшающейся демографической ситуации;
- разработка концепции условного долгосрочного демографического прогнозирования, предназначенного для предупреждения негативных тенденций развития и совершенствования курса и структуры социально-экономических реформ в Польше, России и других славянских странах;
- непосредственная разработка моделей развития демографической ситуации и компьютерная апробация их для вариантного долгосрочного демографического прогнозирования развития Польши и России в ХХ1в., до конца столетия.
Эти задачи чрезвычайно актуальны в современных условиях экономических реформ в Польше, России и Восточной Европы в целом.
Объектом исследования являются теория и методология измерения, моделирования и прогнозирования производительности труда в условиях ухудшения демографической ситуации, сложившейся в ходе экономических реформ в Польше, России и в Восточной Европе в целом. Таким образом, работа носит методологический и отчасти прикладной характер.
Научная новизна работы и ее результатов:
- развитие и совершенствование статистики производительности общественного труда, в т.ч. разработка и совершенствование комплекса методов и методики измерения, моделирования и прогнозирования производительности труда в связи с депопуляцией в России и других славянских странах;
- совершенствование системы статистических показателей измерения производительности труда, а также методов прогнозирования демографического развития в этих странах;
- разработка концепции, категорий, критериев и системы показателей демографически «здоровых» и «больных» этносов;
- разработка производственных функций макроэкономического развития и производительности труда в Польше и России в условиях депопуляции;
- разработка статистической теории определения нижней границы для темпов научно-технического прогресса (НТП), необходимых для преодоления неблагоприятных последствий депопуляции и обеспечения общей устойчивости макроэкономического развития;
построение предупреждающих долгосрочных прогнозов демографического развития Польши и России на ХХІв. при различных сценариях динамики коэффициентов рождаемости и смертности;
- выявление и анализ причин негативных тенденций в проведении социально-экономических реформ в Польше и России;
- разработка анализа причин негативных тенденций и последствий проводимых реформ в странах Восточной Европы;
- обоснование вывода о необходимости исправления курса и структуры социально-экономических реформ, проводимых в Польше и России.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Разработанные методы и модели условного долгосрочного прогнозирования могут помочь в совершенствовании структуры, состава и курса проведения глубоких социально-экономических преобразований в Польше, России и других странах Восточной Европы для улучшения демографической ситуации и роста производительности и эффективности труда в УСЛОВИЯХ депопуляции, а также для обеспечения финансово-экономических факторов преодоления самой депопуляции.
Апробация и внедрение результатов в практику.
Результаты исследований получили апробацию в ходе дискуссий по доложенным материалам на представительных международных конференциях и конгрессах - на VII Международном Славяноевразийском Конгрессе (Москва, 2001г.), на VIII Всеславянском Съезде (Москва, 2001г.), на Съезде славянских народов России, Беларуси и Украины (Москва, 2001г.), на Международных Плехановских Чтениях в РЭА им.Г.В.Плеханова (Москва, 2001г.), на Юбилейных Виттевских Чтениях в Московском банковском институте (Москва, 2001г.), на Международной конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы биотехнологии» (Москва, 2001г.), на Международной научно-практической конференции в Московском институте национальных и региональных отношений (Москва, 2001г.) и др.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику высшего экономического образования в университете г. Ополе, в учебный процесс Высшей школы управления и менеджмента при университете, в Российской Экономической Академии им. Г.В.Плеханова, Московском Банковском Институте, Российском православном университете и других вузах.
По результатам масштабного коллективного исследования международной группы учёных под руководством д.э.н. проф.
Б.И.ИСКАКОВА с активным участием автора разработаны и направлены в государственные и информационные органы и структуры Российской Федерации аналитические доклады и материалы по теме диссертации
- Президенту РФ,
- Председателю Правительства РФ,
- Председателю Государственной Думы РФ,
- Председателю Совета Федерации РФ,
- лидерам ведущих политических партий и фракций Госдумы РФ,
- в средства массовой информации,
- в ведущий печатный статистический орган РФ - журнал «Вопросы статистики», включённый в список обязательных изданий для докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учёт, статистика» - и др.
Аналогичные материалы готовятся для руководящих органов Польши.
СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
Для удовлетворения сформулированным выше требованиям, автор избрач соответствующую, предпочтительную для этой цели структуру работы.
В 1-м разделе анализируются общие теоретико-методологические проблемы производительности и эффективности труда как социально-экономической категории.
В главе 1 рассматривается проблема производительности и эффективности труда как экономическо-статистических категорий, а также показываются ее основные детерминанты по отношению к макро- и микрофакторам.
Глава II представляет систему показателей производительности и эффективности труда путем интерпретации категорий стоимости и качества. Автором предлагаются методы анализа с использованием ряда критериев, которые могли бы стать более эффективными и одновременно могли бы быть инструментом в руках организатора в разных экономических системах: как в сфере производства продукции, так и в сфере услуг, здравохранения, просвещения; а также могли бы применяться в разных отраслях народного хозяйства, отраслях промышленности, в экономических регионах, на предприятиях и рабочих местах. Рассматриваются статистические показатели измерения производительности, соотношение одного из основных показателей -валового внутреннего продукта - и производительности труда, а также статистическо-эконометрические методы квантификации факторов производительности труда.
Глава IIT содержит экономико-статистический анализ роли человеческого фактора и системы мотивации в повышении производительности труда. Показано влияние „инвестиций в человека", обеспечивающих участие изменений человеческого фактора в повышении производительности труда. Система мотивации представлена в сочетании со стратегическим управлением и конкурентностью в условиях польского и зарубежного хозяйства. Проанализированы новые методы организации труда и управления персоналом, а также роль образования в повышении производительности и эффективности труда в макро- и микроэкономических структурах.
Во 2-м разделе автор рассматривает методологические проблемы теории производственных функций и их применения в анализе, моделировании и прогнозировании производительности труда в макро- и микроэкономике.
Глава IV посвящена вопросам применения производственных функций для изучения рассматриваемых проблем. Анализируется методология применения статистических производственных функций, рассматриваются их виды, особое внимание уделяется важнейшим показателям теории производственных функций, освещаются производственные функции Искакова Б.И. В главе разработаны числовые производственные функции макроэкономического развития Польши и России, показано неблагоприятное влияние направления и характера проведения реформ в этих странах на темпы их развития.
Содержание V главы посвящено разработке моделей и методов демографического моделирования. Сформулированы важные понятия «здоровых» и «больных» этносов, даны их строгие научные определения, что особенно актуально в современных условиях развития стран постсоциалистического ареала.
В главе VI излагаются результаты прогнозирования демографического развития Польши в ХХТв. Вскрыты неблагоприятные демографические тенденции, обоснована необходимость существенной корректировки курса реформ.
Г лава VII связана с прогнозированием демографической ситуации в России. Показана трагическая картина геноцида в России. Обоснована необходимость срочного выправления реформ и коренного изменения их характера и направления в сторону повышения социальной защиты населения.
Подведением итогов работы в целом является Заключение, в котором уточнены условия практического использования полученных результатов и указаны направления дальнейших исследований, сделаны выводы и предложения.
Таким образом, данная диссертационная работа является попыткой систематического изложения проблемы производительности и эффективности общественного труда, их критического анализа и решения актуальных вопросов, касающихся современной теории статистики и экономики производительности труда в условиях ухудшающейся демографической ситуации в Польше, России и других славянских странах.
Производительность и эффективность труда
Переход к рыночной экономике и демократизации государств центрально-восточной Европы требует нового подхода к производительности и эффективности труда. Хотя конечной целью экономической деятельности человека не являются ни производительность (продуктивность), ни эффективность управления экономикой, а создание условий для лучшей, достойной человека жизни, но именно осуществление этой цели требует постоянного повышения производительности и эффективности труда. Поэтому изучение, понимание и объяснение этих категорий кажутся достойными внимания, а их применение тем более актуально, потому что как в теории, так и на практике наблюдается большая дифференциация взглядов. Главная ось этой дифференциации проходит по линии узкого и широкого понимания категорий производительности и эффективности труда.
Взгляды, касающиеся определения производительности и эффективности труда, изменялись по мере экономического развития вместе с общественно-экономическими переменами. Понятие производительность {„продуктивность ) в конце XIX в. было синонимом термина „исправность", „эффективность". В английском языке существительное „effete" - то же самое , что „цель", „результат", „эффект", 16 и поэтому у многих исследователей понятия „продуктивный" и „эффективный" были в начале эквивалентны.
Дифференцирование терминов „продуктивность" (производительность) и „эффективность" труда появляется и развивается в XX столетии. Одним из первых, определяющих эти термины, был Ch. D. Bernard (К. Д. Бернард). По его толкованию, продуктивность - это взаимоотношение между намеченной целью и общими результатами, включая также и незапланированные, а эффективность - это степень достижения намеченной цели."
Gould и КоШ в своем словаре, рассуждая на тему продуктивности и эффективности производства в экономическо-техническом аспекте, указывают, что ,,... после 1958 г. стали употреблять понятие „productivity" с целью обозначения результата единичной производственной затраты или индивидуального вклада, причем термин „efficiency был предназначен для обозначения соотношения результатов к затратам в целом/
Еще недавно некоторые экономисты считшти, что понятия продуктивность и эффективность идентичны: „productivity is efficiency of production , т. е. продуктивность является эффективностью производства (или продукции).
От идентификации продуктивности с эффективностью предостерегает И. Прокопенко. Он доказывает, что ,.... продуктивность труда - это не только исправность труда,.."", и дальше Прокопенко пишет:,Другой миф, приносящий вред, это убеждение будто продуктивность применяется лишь в продущии. В действительности продуктивность связана с какой 2 Ch.D, Bernard, The Functions of Executive, Cambridge Mass 1968, с 53, J. Gould, W. L, Kolb. A Dictionary of the Social Sciences, New Jork 1964, s. 229. либо организацией или системой, заключающей услуги, в особенности с информацией. Вместе с изменениями структуры занятости специализированная информация стала целью для продуктивности. Информация по технологии придает новый характер понятию продуктивности и ее измерению в ходе эластичной автоматизации, во время действующих систем мануфактуры и распределения. Рабочее время как средство измерения эффективности менее существенно, чем в прошлом. Поэтому эффективность следует понимать, как определение целей, к которым необходимо стремиться ". По мнению Прокопенко, эффективность следует считать оружием в процессе управления, необходимого для того, чтобы реализовать определенные цели, и она должна наряду с количественной стороной учитывать в более высокой степени и проблемы качества. Это приводит автора к убеждению в необходимости рассматривать эффективность в двух аспектах: экономическом и социальном.
Е. Hauswald впервые в польской литературе употребил понятие продуктивности. Под термином продуктивность, или производительность, он подразумевает ,,... Количество продуктов (единиц), произведенных в данных условиях и в определенное время... " .
Рассуждения об образовании понятия продуктивности и эффективности труда позволяют установить, что продуктивность резко отличается от эффективности. Понятие эффективности является более широким. Не подлежит сомнению, что термин эффективность более широкий, и отражает не только количественные, но и, как уже было раньше сказано, качественные социально-экономические аспекты.
Вопросы применения статистических производственных функций
В польской, российской и мировой экономической литературе наблюдается возрастание интереса к теории и приложениям производственных функций. Наиболее интенсивно исследования в этой области развернулись в США, Европе, Японии и Советском Союзе, ныне в России. В подобных исследованиях по существу наметилось два основных направления. В одном из них производственные функции рассматриваются лишь как эмпирический аппарат, используемый для решения различных аналитических задач, но при этом к самим производственным функциям не предъявляют никаких теоретико-методологических требований. В рамках другого направления считают, что производственные функции отражают фундаментальные статистические закономерности, при этом глубокое методологическое осмысление этих закономерностей не менее важно, чем прикладное применение таких функций. Первый подход можно условно назвать « эмпирическим», второй «теоретико-практическим». Эмпирический подход более соответствует прагматичному американскому менталитету, второй - европейскому, точнее евразийскому, в том числе славянскому, в частности, российскому и польскому.
Второй подход предъявляет более строгие требования к выбору класса производственных функций и даёт более сильный методологический ключ для такого их выбора и последующего анализа социально-экономических систем, поэтому, на наш взгляд, именно такой подход представляется более последовательным и более плодотворным.
В рамках второго подхода производственные функции рассматриваются как равновесное выражение статистических (или стохастических) производственных функций, соответствующих определённым законам распределения вероятностей. В соответствии с более строгой концепцией, впервые сформулированной в 1970-х годах и отстаиваемой проф. Б.И.Искаковым [167] и его школой, основная задача теории состоит в определении закона распределения вероятностей для статистической производственной функции и её равновесного выражения, а затем в изучении и анализе свойств найденных статистических закономерностей, характеристик и показателей, и их прменению на практике. Проф. Б.И.Искаков подчёркивает: «С позиций единой статистической концепции становится понятным сам факт обилия и пестроты видов производственных функций, применяемых сегодня. Этот факт свидетельствует о преходящем характере «эмпирической» стадии развития данной области статистической науки. «Ползучий эмпиризм» теории производственных функций должен смениться более глубоким осмыслением методологических основ их применений» [167, C.4].
Двум вышеотмеченным подходам соответствует двоякое понимание самих производственных функций - в более мягком, размытом и более строгом смысле слова. В размытом понимании производственная функция может отражать зависимости любых «выходных» показателей производства от любых «входных» (например, зависимость себестоимости продукции от её фондоёмкости или других производственных условий, скажем, серийности выпуска), что сближается с понятием обычной регрессионной функции. При строгом понимании производственной функции она отражает зависимость общих результатов производства (например, объёма ВВП) от затрат или занятости основных производственных факторов в агрегированном виде (например, труда, или рабочей силы, и капитала, или основных фондов).
Результат производства в количественном выражении рассматривается как математико-статистическая функция от затрат или занятости таких сводных обобщённых факторов, как труд, основные и оборотные средства, земля и т.д., с учётом научно-технического прогресса, образования персонала, инвестиций в человеческий фактор и пр. Под результатом обычно понимают суммарный выпуск продукции в обобщённом выражении в единицу времени (за год, квартал, месяц и т.д.). Именно более строгий подход более адекватен анализу проблем производительности и эффективности труда.
Укрупнение и агрегирование показателей более соответствует макроэкономическим взаимосвязям, поэтому обычно используют макроэкономические производственные функции, которые более удобны для анализа производительности и эффективности общественного труда в масштабе страны и её народного хозяйства, его отдельных отраслей. Укрупнённое описание массовых социально-экономических систем - в этом сущность статистических производственных функций.
Классификация условий применимости производственных функций отражает основные требования, предъявляемые к ним. Можно выделить следующие основные условия:
1.Делимость и измеримость продукции и факторов, что позволяет кванти фицировать экономические показатели .
Демографическая модель стабильного населения с постоянными коэффициентами смертности
По статистике, периоды больных этносов совпадают с периодами глубокого системно-структурного социально-экономического и морально-духовного кризиса локальных цивилизаций, общественных формаций, этносов и государств, периодами застоя и болезненного одряхления крупных социальных структур, определяющих устройство общества.
Не случайно именно в периоды больных этносов появляются обобщающие социально-философские труды типа «Закат Европы» Шпенглера, появляются концепции дряхлеющей и умирающей европейской культуры, оживляются течения духовного декаданса. О глубоком кризисе европейской цивилизации писал Ф.М.Достоевский также в период болезни европейских этносов. Периоду больных этносов соответствует глубокое разложение и падение нравов, возрастает алкоголизация и наркомания, коррупция и криминогенность.
Характерной чертой больных этносов является «перевёрнутость» половозрастной пирамиды: у основания в интервале первой поло-возрастной когорты пирамида уже, чем в интервалах последующих когорт, с ростом номеров младших когорт пирмаида не сужается, а расширяется, и следовательно, возникает форма перевёрнутой пирамиды.
В результате последствий горбачёвской «перестройки» и ельцинских «реформ» в 90-е годы ХХв., особенно после распада Советского Союза и падения социализма в странах Восточной Европы, этносы славянских стран России, Украины, Белоруссии, Польши, Чехии, Болгарии, Боснии и Герцоговины, Хорватии, Словении (кроме Словакии), а также народы стран Прибалтики (Литвы, Латвии и Эстонии), Молдавии, Венгрии и Румынии постепенно вошли в режим больного демографического развития, что является свидетельством общего системно-структурного и глубокого социально-экономического кризиса в этих странах (табл.5.1). Но параллельно, в те же 90-е годы ХХв., в странах Западной Европы наступило оздоровление этносов: государства, до этого имевшие депопуляцию, перешли в режим слабого положительного естественного прироста. Некоторые из «благополучных» стран Западной Европы -Германия, Италия и Швеция - после временного «экономического допинга», полученного от разрушения социалистических режимов, через несколько лет снова вошли в полосу депопуляции. Демографические процессы в Европе и в евразийской России чётко отражают масштаб тотального разграбления стран постсоциалистического и постсоветского пространства в пользу США и стран Западной Европы. Развитие и поведение подвергшихся в 90-е годы ХХв. глубокому социально-экономическому и культурно-историческому стрессу этносов Восточной Европы и евразийской России напоминают глубоко больных людей, но только в общенародном, общеэтническом масштабе.
Профессор Б.И.Искаков в своей трёхтомной работе «Жизнь параллельных миров» и других своих публикациях, на основании анализа обширной мировой статистики, в качестве развития и обобщения идей Л.Н.Гумилёва, М.Веоера и Э.Гиббона предложил закон крушения локальных ііивилизаций, этносов, общественных формаций и крупных государств в следующей формулировке:
1) сначала появляется и размножается «вирус гибели» - падение нравов, дебштзагшя (помрачение) правящих элит, наркотизация населения алкоголем, никотином и др. наркотиками, оргии, разложение, криминализация, коррупция, воровство, ослабление воли к власти у верхов («кого Бог решил сгубить, лишает разума и воли»};
2) достигается критическая масса «вируса гибели» - глубокий коллапс нравов, массовая алкоголизация и криминализация, широкая коррупция, всеобщее воровство и разложение, распад, глубокая дебилизагшя (помрачение) верхов и паралич властей (революционная ситуация: «низы не хотят, верхи не могут»):
3) следует сокрушительное политическое поражение либо социально-экономическое банкротство и развал; новую цивилизацию на руинах старой определяют либо завоеватели, либо наиболее пассионарные группы с высшим волевым потенциалом [167].
