Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития договора займа 13
1.1. Развитие конструкции договора займа в римском частном праве 13
1.2. Договор займа в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине российского дореволюционного и советского права 22
Глава 2. Договор займа в российском гражданском праве общая характеристика 43
2.1. Понятие договора займа и его юридические признаки 43
2.2. Договор займа в системе. гражданско-правовых договоров 56
Глава 3. Условия договора займа 77
3.1. Безналичные денежные средства и валютные ценности как предмет договора займа 77
3.2. Условия о процентах и сроке в договоре займа. Особенности формы договора займа 103
Глава 4. Ответственность засліщика при расторжении заимодавцем договора займа в одностороннем порядке 127
4.1. Взыскание причитающихся процентов и проблема определения его правовой природы 127
4.2. Взыскание причитающихся процентов в системе мер гражданско-правовой ответственности 159
Заключение 180
Список литературы 193
- Развитие конструкции договора займа в римском частном праве
- Понятие договора займа и его юридические признаки
- Безналичные денежные средства и валютные ценности как предмет договора займа
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Либеральные изменения в общественно-политической жизни российского общества и коренные преобразования в экономике нашей страны, выразившиеся, в первую очередь, в создании свободного рынка товаров, работ и услуг, обусловили острейшую необходимость реформирования существовавшей правовой системы. В связи с этим «открылась сфера для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: независимости и автономии личности, признания и защиты частной собственности, свободы договора»1.
Преобразование правовых основ неизбежно должно было дать вторую жизнь значительному числу правовых институтов, в том числе и институтам гражданского права, многие из которых были незаслуженно забыты на протяжении последних десятилетий. В их числе необходимо назвать и договор займа.
Одним из первых правовых актов, в котором было уделено внимание заемным отношениям, является Конституция РФ 1993 года. В п.4 ст.75 основного закона нашей страны указано, что «государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе» . Это нововведение было призвано упорядочить отношения, возникающие из договора займа, где заемщиком выступает государство.
Следующим этапом формирования правовых основ регламентации заемных отношений следует признать принятие 21 октября 1994 года Государственной Думой части первой, а 22 декабря 1995 года - второй части Гражданского кодекса РФ. Эти акты в значительной степени компенсировали ис-
1 Указ Президента РФ от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе «Становление и разви
тие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст.1191.
2 Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря
1993 года// Российская газета. 1993. 25 декабря.
4 кусственную обедненность правового регулирования договора займа, которую необходимо признать существенным упущением советского гражданского законодательства, поскольку указанный договор является одним из наиболее распространенных правоотношений, возникающих в гражданском обороте.
Таким образом, многие из недостатков и пробелов правового регулирования были восполнены или устранены путем введения принципиально новых положений. Однако ввиду того, что большинство норм, посвященных договору займа, в нашей стране появились лишь в последние годы, закономерным является тот факт, что данный нормативный материал еще недостаточно изучен. При этом ряд вопросов остается неурегулированным и необходимо изменение и дополнение некоторых норм гражданского законодательства. Проблема усложняется и тем, что в отечественной науке гражданского права никогда не проводилось комплексного исследования института договора займа, проблем его правового регулирования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Одним из факторов, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась степень ее разработанности. Необходимо подчеркнуть, что в российской и советской науке гражданского права вопросам такого правового института, как договор займа, не уделялось достаточного внимания.
Исключение из этой закономерности, пожалуй, составляет вопрос возникновения заемных отношений в России и их эволюции на ранних этапах развития российского государства. Этот исторический аспект получил детальную научную проработку благодаря трудам А.И.Загоровского, С.Г.Струмилина, В.А.Удинцева.
Некоторые аспекты правового регулирования договора займа в отечественном дореволюционном законодательстве, а также ряд доктринальных проблем указанного правового института рассматривались в работах К.П.Змирлова, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, Г.Ф.Шершеневича.
В юридической литературе советского периода истории отечественного права насчитывается незначительное количество работ, посвященных договору займа. Так, нормативной регламентации названной договорной формы в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года посвящены постатейные комментарии Н.Г.Вавина, И.Б.Новицкого; общей характеристике договора займа уделяли внимание О.С.Иоффе, Е.А.Флейшиц и др.; особенности заемных правоотношений с участием советских граждан рассматривал В.А.Рясенцев. Работы названных советских цивилистов не утратили значения и в настоящее время, однако содержавшиеся в них теоретические выводы и практические рекомендации не были свободны от наслоений, обусловленных господством социалистической и коммунистической идеологии.
В настоящее время определенный вклад в изучение вопросов договора займа внесли такие ученые, как В.К.Андреев, В.А.Белов, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Л.Г.Ефимова, Р.И.Каримуллин, Д.А.Медведев, Л.А.Новоселова, Е.А.Павлодский, М.Г.Розенберг С.А.Хохлов и др. Вместе с тем, далеко не все точки зрения указанных авторов бесспорны, и многое требует повторного осмысления с учетом накопившегося опыта.
Здесь также необходимо отметить, что работы отечественных правоведов, посвященные договору займа, в основном представляют собой небольшие статьи в юридических журналах, параграфы или фрагменты отдельных пособий. Монографии практически отсутствуют.
По изложенным причинам (а именно: вследствие изменения законодательной базы, постоянного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм современного гражданского права) теоретические и практические аспекты института договора займа нуждаются в комплексном исследовании.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денежных
средств и вещей, определенных родовыми признаками, на условиях возвратности и платности, опосредованные договором займа.
Предметом исследования являются проблемы гражданско-правового регулирования отношений по договору займа, основные положения современной российской, советской, дореволюционной цивилистической доктрины, гражданского законодательства и судебной практики, посвященные договору займа, а также некоторым другим гражданско-правовым институтам.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении института договора займа в свете обновленного российского законодательства, выявлении и решении теоретических и практических проблем рассматриваемого правового института, изучении исторического опыта договора займа.
Вместе с тем, следует отметить, что в рамках одного диссертационного исследования невозможно рассмотреть все проблемные вопросы, связанные с договором займа в российском гражданском праве. Поэтому в настоящей работе внимание сосредоточено лишь на некоторых аспектах, которые, как представляется автору, важны для осмысления места договора займа в гражданском обороте и наиболее часто становятся предметом дискуссий.
Для достижения намеченных целей, в настоящей работе предпринимается попытка решения следующих задач:
рассмотрение истории становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;
анализ положений действующего законодательства на предмет закрепления в нем признаков договора займа, рассмотренных в теоретической сфере и отражающих его юридическую характеристику;
определение места договора займа в системе гражданско-правовых договоров и его роли в их правовой регламентации;
исследование возможности использования некоторых видов объектов гражданских прав в качестве предмета договора займа;
комплексная характеристика условия об уплате процентов, включающая вопросы о понятии процентов, уплачиваемых за возможность использования суммы займа, о порядке их начисления и уплаты и допустимости начисления сложных процентов в современном российском гражданском праве;
обоснование размера причитающихся процентов и определение правовой природы и особенностей их взыскания (уплаты), в случаях, предусмотренных ГК РФ;
формулировка предложений по совершенствованию отдельных законоположений, посвященных регламентации договора займа.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужил метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания действительности и вытекающие из него частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой и историко-правовой метод в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения и другие.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, римскому частному праву, гражданскому праву.
Изучены теоретические воззрения российских правоведов XIX — начала
XX веков: Е.В.Бреверна, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.М.Гуляева,
А.И.Загоровского, К.П.Змирлова, В.Л.Исаченко Д.И.Мейера,
С.А.Муромцева, С.В.Пахмана, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, В.А.Удинцева, Г.Ф.Шершеневича и др. Рассмотрен также нормативный материал указанного периода.
Значительная роль в достижении целей настоящего исследования при
надлежит работам отечественных цивилистов, опубликованным в советский
период истории российского гражданского права: М.М.Агаркова,
С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, Н.Г.Вавина, В.П.Грибанова, Ю.С.Жицинского,
З.М.Заменгоф, О.С.Иоффе, А.Ю.Кабалкина, О.А.Красавчикова,
8 В.Ф.Кузьмина, Я.А.Куника, Л.А.Лунца, Н.С.Малеина, И.Б.Новицкого,
И.Н.Петрова, Б.И.Пугинского, В.А.Рясенцева, О.Н.Садикова,
В.И.Серебровского, В.А.Тархова, В.С.Толстого, Е.А.Флейшиц,
Р.О.Халфиной и др.
В числе российских авторов, работы которых в области гражданского права увидели свет в последние годы и представляют немаловажное значение для рассмотрения проблем института договора займа, следует назвать: А.В.Аверьянова, В.А.Белова, Д.А.Гришина, С.А.Денисова, А.Дубчинина, С.Л.Дягтерева, Л.Г.Ефимову, Н.Н.Захарову, Р.И.Каримуллина, Д.Г.Лаврова, К.В.Нама, Л.А.Новоселову, Е.А.Павлодского, М.Г.Розенберга, С.В.Сарбаша, И.П.Серебрякова, С.А.Хохлова, А.М.Эрделевского и др.
Отдельные аспекты рассматриваемых вопросов получили отражение в трудах зарубежных ученых-правоведов: Вильяма Ансона (Англия), Генриха Денбурга (Германия), Леона Жюллио де ла Морандьера (Франция) и др.
С учетом сказанного следует отметить, что большое внимание в диссертационном исследовании уделено анализу теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы.
Эмпирическую основу составляют нормативные-правовые акты Российской Федерации, ранее действовавшие положения советского и дореволюционного российского законодательства, а также отдельные источники гражданского права зарубежных стран; руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные материалы судебной и судебно-арбитражной практики РФ.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна работы состоит в том, что впервые в науке гражданского права институт договора займа и связанные с ним теоретические и практические проблемы составили предмет самостоятельного теоретико-правового исследования.
В диссертации рассмотрено историческое становление и раскрыты некоторые закономерности развития института договора займа в российском гражданском праве; определены место и роль договора займа в системе гра-
жданско-правовых договоров; сформулировано определение процента по договору займа с целью отграничения данного понятия от других случаев использования категории «проценты» в гражданско-правовом регулировании; обосновано утверждение о том, что взыскание (уплата) причитающихся процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при расторжении договора.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Договор займа является общей моделью, по которой строятся отношения денежного и товарного кредита, а также банковского вклада и, следовательно, законоположения, посвященные займу, могут применяться в целях восполнения пробелов правового регулирования кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредита и банковского вклада.
Безналичные денежные средства, представляющие собой имущественные права требования клиента к банку, в отличие от денег и вещей, определенных родовыми признаками, выступают в качестве неовеществленного предмета договора займа, и в этом случае договор является заключенным в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Должник, таким образом, получает право давать обслуживающему его банку распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета или проведения с ними других операций в пределах суммы зачисленной на его счет.
Процентом по договору займа является вознаграждение заимодавца в денежной или иной овеществленной форме, уплачиваемое заемщиком за возможность пользования заемными средствами в размере и в порядке, установленных соглашением сторон или законом.
В отношениях сторон по договору займа действует принцип свободы определения процента, являющегося частным случаем важнейшего принципа обязательственного права - свободы договора. Названный принцип означает: во-первых, саму допустимость заключения соглашения о процентах; во-вторых, возможность самостоятельного определения сторонами размера процентов по договору займа без каких-либо ограничений; в-третьих, право
участников заемной сделки своей волей и в своих интересах установить порядок начисления и уплаты процентов.
В современном российском законодательстве нет запрета на начисление сложных процентов, существовавшего в дореволюционном и советском законодательстве, что позволяет сделать вывод о допустимости заключения сторонами договора займа соглашения об их начислении.
В случае заключения договора займа на неопределенный срок с условием уплаты процентов заемщик вправе вернуть сумму займа заимодавцу в любой момент. В этой ситуации получение соответствующего согласия должником от кредитора не обязательно.
Под причитающимися процентами, о которых говорится в п.2 ст.811, ст.813 и п.2 ст.814 ГК РФ следует понимать сумму денежных средств, составляющих разницу между процентами, начисленными за период предшествующий расторжению договора займа, то есть за время фактического пользования, и суммой процентов, размер которой устанавливается исходя из соглашения сторон договора.
Взыскание причитающихся процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при расторжении договора займа, применяемой в случаях предусмотренных ГК РФ. Данная ответственность сочетает в себе черты компенсации, поскольку направлена на компенсацию утраченного интереса заимодавца, направленного на получение вознаграждения, и штрафа, применяемого к заемщику, что позволяет сделать вывод о неустоечном характере названной меры ответственности. В связи с этим при взыскании причитающихся процентов судом может применяться правило ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное исследование договора займа, как института гражданского права.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о договоре займа, а также использованы в правоприменительной практике. Возможно их применение при разработке и совершенствовании программ дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право», при подготовке учебно-методических материалов по изучению этих дисциплин, а также при чтении соответствующих курсов, проведении семинарских и практических занятий в высших и средних учебных заведениях. Результаты диссертации также могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями для которых могут являться проблемы заемно-кредитных правоотношений.
Кроме того, практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть применены при разрешении споров, связанных с договорами займа и кредитными договорами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Военной академии Республики Беларусь в преподавании дисциплин «Гражданское право» и «Хозяйственное право и хозяйственный процесс»; Дальневосточного юридического института МВД России в преподавании курса «Гражданское право»; Юридического института МВД России в преподавании дисциплин «Гражданское право» и «Российское предпринимательское право», а также в деятельности Следственного управления при УВД Северного административного округа г.Москвы.
Ряд предложений и теоретических выводов, полученных в результате диссертационного исследования, нашли свое отражение в трех опубликованных работах диссертанта, общим объемом 2.72 п.л.
12 Структура и содержание работы обусловлены целями исследования
и вытекающими из них задачами. Она состоит из введения, четырех глав,
объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Развитие конструкции договора займа в римском частном праве
Приступая к изучению одного из древнейших институтов частного права невозможно не обратиться к истории его становления и развития.
В связи с этим в первую очередь заслуживает рассмотрения сущность и характерные особенности договора займа в римском частном праве. Эта дефиниция в полной мере объясняется тем фактом, что римское частное право, безусловно, признается одним из выдающихся памятников исторического развития правовой мысли. Как указывали в своих трудах К.Маркс и Ф.Энгельс «римское право, совершеннейшая, которую мы только знаем, форма права, имеющая своей основой частную собственность»1, оно характеризуется «непревзойденной по точности разработкой всех существующих правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.)»2, все последующие системы не смогли внести в нее существенных улучшений и потому римское право лежит в основе большинства современных систем3.
В римском частном праве mutuum (заем) представлял собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передавала другой стороне (заемщику) денежную сумму или определенное количество иных заменимых вещей в собственность, с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока или по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены . И здесь необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в работах большинства ученых-романистов XIX-XX веков господствует точка зрения, согласно которой mutuum является сравнительно поздней формой договора займа. По их мнению, в древнейшем римском праве для цели займа пользовались сначала формальной сделкой — пехит, а затем стипуляцией.
Так, И.Б.Новицкий отмечает, что «Nexum представляет собой сделку, совершавшуюся в форме особого обряда, с помощью куска меди и весов (gesum, или negotium per aes et libram). В более отдаленную эпоху, когда еще не было чеканной монеты, gestum per aes et libram имело, так сказать, прямой и непосредственный характер: libripens, весодержатель, в присутствии пяти свидетелей взвешивал слиток меди и определял, следовательно, какую ценность передавал кредитор должнику; потом, в особой торжественной форме кредитор {nuncupatid) объявлял должника (получившего слиток) обязанным к платежу. В более позднее время, когда вошла в употребление чеканная монета, gestum per aes et libram превратился в простой обряд, заканчивавшийся по-прежнему торжественной формой, посредством которой устанавливалось обязательство уплатить определенную денежную сумму. В этой формуле указывалась передаваемая сумма, возвратить которую обязывался должник, и всякие дополнительные оговорки, какие стороны желали включить в свой договор».
Обязательство, возникавшее из сделки пехит, отличалось особенно суровыми последствиями. К неисправному должнику из nexum применялись чрезвычайно строгие меры воздействия, вплоть до обращения в рабство или его убийства . Однако реформа, проведенная в результате издания закона Пе-телия (326 г. до н.э.) и устранившая возможности обращения должника в рабство и его убийства при неисполнении обязательства из пехит, лишила эту формальную сделку тех привлекательных для кредитора черт, которые ранее ее характеризовали. После принятия закона, когда чрезвычайные средства удовлетворения кредитора перестали сопровождать пехит, не стало смысла выполнять сложные формальности этого акта, и пехит в силу своей архаичности утратил прежнее значение и стал выходить из употребления.
Но не только правовая реформа обусловила этот процесс. Так, по мнению О.С.Иоффе, в старом цивильном праве особо торжественные и в высшей степени сложные формы заключения договора, подобные пехит, являлись основным препятствием к быстрому и простому установлению и осуществлению договорных отношений, поскольку только за ними признавались юридическая сила, и совершенно никакого значения не придавалось простым соглашениям1.
В результате сделки стали охотнее совершаться в форме устного (вербального) договора - stipulatio. Стипуляция заключалась посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося стать должником по обязательству. Например: «Dari sponges?» — «Spondeo» («Обещаешь дать?» - «Обещаю»), При этом, как небезынтересно высказывался С.А.Муромцев, «вероятнее, что сначала употребление стипуляции относилось только к займу... Стипуляционное обещание служило тем, чем служит теперь расписка, которую заемщик дает своему кредитору; оно облекало заем в юридическую форму» .
Понятие договора займа и его юридические признаки
Приступая к рассмотрению договора займа в современном российском гражданском праве, прежде всего следует обратиться к вопросу о понятии названного правового института.
Легальное определение договора займа содержится в п.1 ст.807 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Это определение в некоторой части отличается от понятия договора займа, ранее сформулированного в ст.269 ГК 1964 года и п.1 ст.113 Основ 1991 года.
На необходимость изменения определения той или иной юридической категории обращает внимание Г.А.Свердлык. Он пишет, что «всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики» .
В связи с этим необходимо отметить, что в отличие от п.1 ст.807 ГК РФ ст.113 Основ 1991 года прямо допускала приобретение заемщиком средств во владение, отличное от права собственности, а именно: в полное хозяйственное ведение или оперативное управление. В ст.269 ГК 1964 года речь шла о передаче денег в оперативное управление. С закреплением в п.2 ст.299 ГК РФ общего правила, согласно которому имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения по правилам приобретения права собственности, стало возможным освободить содержание соответствующих норм особенной части обязательственного права.
В связи со сказанным утверждение Н.Н.Захаровой о том, что «ни по договору займа, ни по кредитному договору нельзя передать деньги или вещи в хозяйственное ведение или оперативное управление, поскольку имущество вообще не может быть предано по договору на этих условиях»1, представляется не соответствующим действительности. Следовательно, в случае легального определения договора займа законодатель усовершенствовал его путем своеобразного «облегчения», т.е. изъятия формулировки о передаче предмета в хозяйственное ведение и оперативное управление заемщика.
Говоря о юридической характеристике договора займа, следует отметить, что в литературе мнение большинства правоведов едино относительно того, что договор займа относится к числу односторонних. Так, например, О.С.Иоффе указывает, что заем «представляет собой один из конкретных видов одностороннего договора, ибо заимодавцу принадлежат только права (право требовать возврата заемной суммы) при отсутствии каких-либо обязанностей, а на заемщика возлагаются только обязанности (обязанность погасить долг) при отсутствии каких-либо притязаний, которые он мог бы предъявить заимодавцу».
Вместе с тем в отношении вопроса обоснованности классификации договоров, исходя из их содержания, где двусторонним признается договор, в котором только одна сторона имеет обязанности, а другая лишь право (права), были высказаны определенные сомнения. В связи с этим В.С.Толстой указывает, что подобное деление теряет сколько-нибудь существенное практическое значение, поэтому группа односторонних обязательственных правоотношений «оказывается слишком малочисленной и незначительной по своей роли в гражданском обороте» . Единственный пример, который приводится автором - это правоотношение по безвозмездному договору поручения, в соответствии с которым поверенному надлежит совершить сделку с третьим лицом, а доверитель никаких обязанностей не несет (если нет необходимости возместить понесенные расходы поверенному). В отношении же других обязательств, которые в литературе называются односторонними, В.С.Толстой отмечает, что с точки зрения приведенного определения их следует считать двусторонними, так как каждый из участников попеременно выступает в качестве то управомоченного, то обязанного лица. Так, «двусторонним являлось бы, в частности, правоотношение между заимодавцем и заемщиком, ибо не только последний обязан вернуть долг, но и первый принять его».
Безналичные денежные средства и валютные ценности как предмет договора займа
Условие о предмете - единственное договорное условие абсолютным образом отнесенное в ГК РФ к числу существенных. Перечень тех объектов гражданских прав, которые могут выступать в качестве предмета договора займа, исчерпывающе обозначен законодателем в ст. 807 ГК РФ. В их числе называются: 1) деньги; 2) вещи, определяемые родовыми признаками; 3) иностранная валюта; 4) валютные ценности.
Следует признать, что наиболее распространенным предметом договора займа является такой объект гражданских прав, как деньги. В связи с этим необходимо отметить, что определение договора займа, данное в п.1 ст.807 ГК РФ, является единственным из иных аналогичных определений договоров, указанных во второй части ГК РФ, где деньги прямо названы в качестве предмета договора. В некоторых случаях законодатель оперирует термином «денежные средства», что имеет место в определении кредитного договора (п.1. ст.819 ГК РФ), договора финансирования под уступку денежного требования (п.1 ст.824 ГК РФ), договора банковского вклада (п.1 ст.834 ГК РФ), договора банковского счета (п.1 ст.845 ГК РФ).
В этом контексте возникает вопрос о том, какие именно деньги могут выступать в качестве предмета — наличные и (или) безналичные1? В юридической литературе различные исследователи неодинаково подходят к определению возможности использования безналичных денежных средств в качестве предмета заемного правоотношения.
В частности, А.Дубчинин на основе анализа буквальной дефиниции договора займа заключает, что в качестве предмета договора займа могут выступать только наличные деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. По его мнению, «наличие в Гражданском кодексе закрепленной в п.З ст.810 ГК РФ нормы, согласно которой «сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет», не означает, что предметом займа могут быть и безналичные денежные средства».
Вместе с тем автор не отрицает возможность передачи безналичных денежных средств взаймы. Но, по его мнению, в подобном случае заключенный договор не может рассматриваться как договор займа, а будет являться комплексным договором. Правомерность его совершения гарантирована ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом. В этом случае договор будет включать элементы договоров займа и кредита, но он «не будет считаться кредитным, поскольку отношения сторон построены по модели реального, а не консенсуального договора (договор считается заключенным с момента зачисления денежной суммы на банковский счет заемщи-ка-получателя)» .
В противовес этой точке зрения Ю.Б.Фогельсон указывает, что конструкцией займа охватывается передача денег с обещанием их вернуть, как в наличной, так и безналичной форме. Ответ на сформулированный выше вопрос связан самым теснейшим образом с определением правовой природы безналичных денежных средств. Безусловно, что эта проблема в настоящее время является исключительно актуальной, и как указывает К.И.Скловский, дискуссия вокруг нее занимает «едва ли не центральное место в гражданском праве»1. В связи с этим она обоснованно претендует на изучение в рамках самостоятельного диссертационного исследования. Поэтому, не ставя в настоящей работе цели решения названной проблемы, все же необходимо остановиться на рассмотрении основных позиций по обозначенному вопросу и предлагаемых авторами данных точек зрения.
