Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя в отечественном праве 17
1. Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву 17
2. Компенсация расходов по оплате юридической помощи представителя по советскому праву 25
3. Возмещение расходов на оплату юридических услуг процессуального представителя по современному российскому праву 38
Глава И. Расходы участников судебного разбирательства на оплату услуг третьих лиц, оказывающих юридические услуги, и отношения по их распределению в правопоридках зарубежных стран 57
1. Распределение затрат на судебного представителя в странах романо-германской правовой семьи 58
2. Распределение представительских расходов в государствах англо американской правовой системы 74
Глава III. Теоретические и пракгические проблемы возмещения расходов на оплату правовых услуг судебного представителя 101
1. Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория 101
2. Обязательства по возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя в системе обязательств российского гражданского права 113
3. Основание и условия возникновения обязательства по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя 120
4. Возмещение расходов на оплату услуг процессуального представителя в различных отраслях российского права: сравнительный анализ 157
Заключение 181
Список использованной литературы и источников 185
Список основных сокращений
- Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву
- Распределение затрат на судебного представителя в странах романо-германской правовой семьи
- Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях существования многообразия форм собственности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности возникновение конфликтных ситуаций неизбежно. В этой связи самым верным способом разрешения возникшего спора является передача его на рассмотрение компетентного судебного органа для вынесения решения по существу сообразно предписаниям российского процессуального законодательства.
В то же время в связи с усложнением государственного устройства и общественных отношений усложняется и право. Нормативно-правовое регулирование характеризуется высокой степенью сложности, и порой найти ответ на самый тривиальный вопрос без специальных познаний невозможно. Заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии самостоятельно вести собственные дела. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм, и в большинстве случаев данные материальные затраты существенно превышают сумму иных судебных платежей. В данном случае вполне логичным и справедливым является переложение бремени несения такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.
В действующем российском законодательстве вопрос о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя нашел свое нормативное закрепление. В то же время проблемы, связанные с возмещением указанных расходов, продолжают привлекать внимание представителей юридической науки. При этом необходимо признать, что проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем поверенного носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего решения всех ее аспектов в первую очередь должны быть разрешены
4 фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.
В правовой науке вопрос о природе затрат на наем представителя относится к сложным и недостаточно разработанным1. Крайне актуальными в этой связи являются исследования, ставящие своей целью обоснование использования методов частного права к отношениям сторон судебного спора по поводу возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи. Соображения доктрины и практики настоятельно требуют переложения гражданско-правовых конструкций на механизм возникновения правовых отношений в избранной сфере научного исследования. Изложенные обстоятельства, а также потребность в проведении фундаментальных исследований в области оснований возникновения общественных отношений, складывающихся по поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя, предопределили выбор темы настоящей научной работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы явились предметом изучения в дореволюционный период развития отечественного государства и права (КН. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.Л. Исаченко, Д.И. Мейер, И.Е. Энгельман), а также в последующий ему советский период развития нашей страны (М.Х. Вафин, А.Ф. Козлов, СВ. Курылев, Б.С. Хейфец). Между тем совершенно очевидно, что, несмотря на всю значимость данных научных трудов, в силу объективных факторов эти исследования, относясь к различным историческим периодам, не могут в полной мере выступить основой для выработки концепции о гражданско-правовой природе возмещения представительских расходов в цивилистической доктрине нового времени.
1 См., например: Корелъский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. - 2009. - №11. - С. 53; Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. - С. 182; Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2004. - №1. - С. 71; Савранский Ю.С. О некоторых проблемах определения и распределения расходов на представителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - №1. - С. 6.
Попытки теоретического обоснования частноправовой природы представительских расходов, осуществленные современными правоведами (Д.Б. Абушенко, B.C. Анохин, Р.Е. Гукасян, В.А. Лапач, С.Г. Пепеляев, СЮ. Рипинский, М.А. Рожкова, М.К. Треушников), являются явно недостаточными ввиду того, что указанные исследования не затрагивают проблему в целом, а касаются лишь отдельных ее аспектов.
Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в правовой науке заявленная тема исследования не получила должного рассмотрения и разрешения на монографическом уровне. Юридическая литература в этой области научного знания в основном представлена в виде немногочисленных статей, затрагивающих отдельные спорные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности, глав параграфов и учебников, а также комментариев к процессуальным кодифицированным нормативно-правовым актам, носящим в большей степени комментаторско-описательный характер.
В этой связи, учитывая, что правовая природа рассматриваемых правоотношений, а равно вопросы основания их возникновения и применимого к ним законодательства в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, предпринятый нами в настоящей работе юридический анализ рассматриваемой проблемы является своевременным и необходимым.
Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель исследования заключается в том, чтобы посредством теоретических осмыслений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики его применения, соответствующей юридической доктрины провести комплексное изучение правовых отношений, возникающих при возмещении участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено решение по существу спора, имущественных потерь в виде расходов на оплату юридической помощи, обосновать гражданско-правовую природу указанных правоотношений и аргументировать таким образом возможность применения к ним относимых норм позитивного гражданского законодательства.
Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих первостепенных задач:
определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой проблемы;
изучить генезис развития и различные взгляды на отраслевую принадлежность правовых предписаний, предметом регулирования которых выступают правоотношения по возмещению участникам судебного разбирательства материальных затрат в виде расходов на наем судебного представителя;
обосновать гражданско-правовую природу отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя;
- исследовать вопрос о юридическом основании и условиях
возникновения отношений по возмещению расходов на юридическую помощь;
выявить проблемные вопросы применения гражданско-правовых норм, выступающих основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь, причиненных правомерными действиями, к правоотношениям по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя, и предложить возможные пути их разрешения;
провести сравнительный анализ норм позитивного права о возмещении представительских расходов как в различных отраслях российского законодательства, так и в развитых зарубежных правопорядках.
Объектом исследования выступает правовая природа общественных отношений по возмещению участникам судебного разбирательства имущественных затрат, возникающих в связи с необходимостью обращения к третьим лицам для получения квалифицированной юридической помощи.
Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуального российского, а также зарубежного законодательства, практика применения соответствующих законоположений, юридическая доктрина в изучаемой области.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии и моделирования, а также частно-научные методы: исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-юридический, формально-логический, технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания.
Теоретическую основу научного исследования составили труды отечественных цивилистов, процессуалистов дореволюционного, советского и современного периодов. Это произведения таких авторов, как В.И. Адамович, К.Н. Анненков, B.C. Анохин, Е.В. Васьковский, М.Х. Вафин, А.Г. Гойхбарг, А.Х. Гольмстен, Р.Е. Гукасян, С.Л. Дегтярев, В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, М.В. Кратенко, СВ. Курылев, В.А. Лапач, Д.И. Мейер, С.Г. Пепеляев, К.П. Победоносцев, И.А. Приходько, СЮ. Рипинский, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.Г. Столяров, М.К. Треушников, А.С. Шевченко, Е.М. Шокуева, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон и других (всего более 170 источников на русском языке).
Важным элементом исследовательской базы явились исследования зарубежных авторов по соответствующей проблематике, среди которых Ф. Арбелло, П. Винклер фон Моренфельс, Д. Готанда, П. Готтвальд, А. Гудхарт, М. Дефоссе, Э. Дженкс, Д. Карлен, Н. Кахилл, А. Кац, X. Кетц, X. Кох, Д. Леубсдорф, У. Магнус, Л.Ж. Морандьер, У. Олсон, С. Пьетро, Л. Розенберг, Р. Саватье, Р. Уолкер, Р. Фланниган, П. Херст, В. Цайс, К. Цвайгерт, X. Шак, К. Шваб, К. Шеллхаммер, К. Шрайбер и некоторые другие (всего более 30 источников на иностранных языках).
Нормативную основу исследования составляют положения действующего материального и процессуального российского законодательства. Широко используется законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США). Кроме того, при проведении диссертационного исследования диссертант прибегал к использованию
8 памятников отечественного дореволюционного права и нормативно-правовых актов советской эпохи.
Эмпирической базой исследования явились решения судебного органа конституционного контроля, судебные акты арбитражных судов, судебные постановления судов общей юрисдикции, материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США).
Научная новизна исследования предопределяется постановкой темы диссертационного исследования, которая является одной из первых в юридической литературе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи.
В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка постановки и решения проблемы науки гражданского права, а именно -сформулированы основы цивилистической теории о гражданско-правовой природе возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя, где правовые отношения по возмещению соответствующих материальных потерь рассматриваются через призму частных (гражданско-правовых) категорий - возмещение убытков, гражданское правоотношение.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят гражданско-правовой характер, поскольку выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя. В силу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо
9 оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ, ст. 135 УПК РФ) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).
Нормативным источником, выступающим в качестве общего основания для возникновения обязанности по возмещению расходов на юридическую помощь выступают законоположения ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.
Возмещение имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения как всякие частноправовые отношения складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае -сторонами судебного разбирательства. Суд не является субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере, как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).
4. Гражданско-правовые обязательства по возмещению расходов на
оплату правовых услуг судебного представителя определяются диссертантом в
качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой
10 один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является совокупность следующих условий: правомерный характер действий участника судебного разбирательства; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями стороны, проигравшей судебной спор, и возникшим вредом у стороны судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда.
Сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, свидетельствует о единой материально-правовой природе соответствующих потерь и условий их возмещения независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли.
Юридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуально-правовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат. Материально-правовое притязание на возмещение представительских расходов позволяет при определенных в законе случаях требовать стороне судебного спора, в пользу которой постановлено окончательное судебное решение, возмещения имущественных затрат,
употребленных на наем поверенного, руководствуясь предписаниями материального гражданского законодательства.
Удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора позволяет указанному лицу претендовать на возмещение собственных расходов на оплату услуг процессуального представителя. При этом обязанность по возмещению указанных имущественных потерь может быть возложена на одну сторону (предположительно истца) единолично, либо на обе стороны судебного процесса (истца и ответчика) одномоментно. В последнем случае обязанность сторон судебного спора по возмещению третьему лицу представительских расходов носит долевой характер.
В силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ действия стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, направленные на привлечение представителя для защиты ее интересов в суде и оплате услуг представителя, предполагаются разумными и добросовестными. В связи с этим при рассмотрении судом требования стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос о целесообразности привлечения этой стороной представителя не подлежит обсуждению, а презумпция о разумности и добросовестности понесенных расходов подлежит опровержению стороной, против которой состоялось судебное решение.
В работе содержатся и иные выводы и суждения автора относительно гражданско-правовой сущности отношений по возмещению расходов на оплату правовых услуг судебного представителя.
Научно-теоретическое и практическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют по-новому взглянуть на решение многих актуальных вопросов, касающихся юридической природы расходов на оплату услуг процессуального представителя, основания и условий их возмещения.
Материалы научной работы могут быть востребованы в процессе правотворческой деятельности в связи с совершенствованием законодательства,
12 нормы которого направлены на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на оплату услуг судебного представителя. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки гражданского права, а также других отраслевых наук. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут представлять определенный интерес для подготовки учебных и методических пособий, а также для научно-преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий. Полученные в ходе научной работы результаты способны активизировать научно-теоретические исследования по данной проблематике, а также придать новый импульс изучению таких фундаментальных для гражданского права категорий, как убытки в гражданском праве, гражданское правоотношение и др.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», где прошло ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения, теоретические выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву
Рассмотрение вопросов исторического развития норм о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет полезным начать с анализа доктрииальных подходов о правовой природе указанных затрат, сформировавшихся в отечественной дореволюционной науке и практике. При этом правовому анализу необходимо подвергнуть нормы, имеющие предметом регулирования возмещение расходов тяжущихся на наем поверенного, не только в части законоположений судебной реформы 1864 г., но и законодательства, действующего непосредственно до претворения последней в жизнь.
Дореформенное регулирование судебных издержек отличалось наличием нескольких основных законодательных актов, осуществлявших регламентацию данного института. Последние исследования указывают на то, что различные виды многочисленных судебных сборов по Своду 1857 г. находили свое закрепление отчасти в Уставе о пошлинах (т. V Свода законов Российской империи), отчасти в Законах гражданского судопроизводства (ч. 2 т. X Свода законов Российской империи), а ряд судебных издержек регламентировался предыдущими законодательными сборниками, среди которых упоминаются и Соборное уложение 1649 г., и даже Судебник 1550 г.4.
Наибольшая концентрация правил о судебных издержках достигалась в Законах о судопроизводстве, составляющих ч. 2 т. X Свода законов Российской империи, в связи с чем представляется необходимым более подробно остановиться на рассмотрении данного нормативного акта-Нормы. регламентирующие правила о судебных издержках, нашли свое закрепление в разделе седьмом Законов о судопроизводстве, который носил наименование «О судебных издержках и убытках». Данный раздел состоял из шести глав, объединенных в восемьдесят семь статей.
По предмету отнесения судебных издержек по гражданским делам на тяжущегося, против которого вынесено решение, имеющиеся в данном разделе правила сводились к следующим: взыскание судебных издержек по частным тяжебным делам обращается во всяком случае на тяжущегося, признанного по суду виноватым (ст. 1732); потерявший тяжбу вознаграждает соперника за все по оной судебные издержки и убытки, независимо от проестей и волокит (ст. 1733); проести и волокиты взыскиваются с виновных в пользу оправданных (ст. 1808); взыскание проестей и волокит производится по просьбе оправданного (ст. 1811). Таким образом, из указанных положений можно прийти к выводу, что законодательство до эпохи судебных реформ не предусматривало специальных норм, направленных на возмещение затрат тяжущихся на наем поверенного.
Более того, немногочисленность вышеуказанных положений, скорее, возбуждает больше вопросов, чем дает какие-либо ответы, в связи с чем составители судебных уставов справедливо указывали на то, что эти «...правила не разрешают многие, затрудняющие в практике вопросы при определении вознаграждения тяжущихся за судебные издержки и убытки»-.
Одним из таких вопросов, требующих принципиального разрешения, является уяснение возможности взыскания расходов на наем поверенного посредством норм общих, в частности, посредством ст. 1733 Законов о ...за судопроизводстве. Действительно, данная статья, как уже было отмечено в: - - оішє, возлагала на тяжущегося, проигравшего тяжбу, вознаградить соперника - все по оной судебные издержки и убытки»6. Таким образом, для взыск: расходов тяжущихся на наем поверенного необходимо определение указав расходов через понятие убытков. К.П. Победоносцев, считая данную квалификацию возможной, отлл«&= Чвл= «Из суда само по себе возникает между тяжущимися обязательное отнош — -дше, в силу коего сторона обвиненная (т.е. напрасно тревожившая против -шка неправым спором против требования) ответствует правой, то есть оправдазг== .нои стороне за убытки, непосредственно причиненные процессом, т.е. за все ТО-, чт0 сторона должна была необходимо истратить на ведение дела с противній Отсюда и возникает и правило ст. 1733 ч. 2 т. X о вознаграждении за суде убытки. Нет основания исключать из сего понятия о судебных убытках бы то ни было затраты на ведение процесса, лишь бы доказано было затраты сии были необходимы, и не зависели исключительно от :Е тяжущегося. Посему не было и нет основания исключать из судебных убьхт; на основании ст. 1733 и издержки на наем поверенного»7.
Распределение затрат на судебного представителя в странах романо-германской правовой семьи
Законодательной основой определения и возмещения судебных расходов по современному немецкому праву являются положения Федерального закона об оплате помощи адвоката10 (устанавливающие основания, размер, порядок исчисления гонорара немецкого адвоката), нормы Закона о судебных издержках (закрепляющие основания, порядок взимания и размер судебных пошлин в немецких судах), законоположения 91-107 ZPO (устанавливающие основания возмещения и распределения между сторонами судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела). 59 В качестве основания для возникновения отношений м ед представителем (адвокатом) и представляемым, как правило, выступают норм BGB 04, например 675 «Возмездное ведение дел»105. Кроме того, должны учитываться и специальные положения RVG1 )б.
Согласно законоположениям RVG оплата гонорара аД60 производится либо в процентах от суммы иска, либо по рамочным ве-ЯИ для определенной деятельности. В гражданском процессе важі еи1 составляющими оплаты являются общие процессуальные таксы? «доказательственные», т.е. начисляемые за деятельность адвоїсата собиранию доказательств, таксы за участие в заседаниях, таксы за ведение переговоров. При этом все они ориентированы на оценку объекта адв ? ат деятельности, которая в судебном производстве определяются по ОРави установления цены иска107.
Впрочем, установленные RVG ставки являются рамочными. во3[ло заключение соглашений об оплате услуг адвоката как в меньшую, так и s большую сторону с условием, что взимать меньшие суммы разрешаете то в случаях, прямо предусмотренных законом, в то время как устаГ оїЗЛЄНИ повышенной1 суммы гонорара допустимо, если об этом будет сос х" 3 отдельное письменное соглашение108.
В немецком законодательстве отсутствует привычный для росо. 5 правоприменителя конкретный перечень расходов, могущих с зО т судебными. Нормы 91 ZPO, устанавливающие общие полоя ІІИ5 распределении расходов и обьеме обязанности по их возмещению, расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с целесообразным осуществлением правового требования или правовой зашиты. Юридическая доктрина к категории Prozesskosten109 относит все необходимые затраты стороны или участника процесса на ведение судебного дела, в частности, процессуальные расходы состоят из судебных платежей (судебная пошлина, аванс на покрытие процессуальных расходов и др.) и внесудебных расходов (гонорар и издержки уполномоченного адвоката, путевые издержки, расходы за потерю времени мри участии в судебных заседания и др.) .
Таким образом, господствующей юридической доктриной затраты стороны на оплату правовых услуг судебного представителя относятся к категории процессуальных (судебных) расходов111, что предопределяет процессуально-правовую природу законоположений, реіулируюших порядок возмещения таких расходов. Абз. 2 91 ZPO как раз выступает гай процессуальной нормой, устанавливающей правомочия суда по возложению на проигравшую сторону обязанности уплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, законное вознаграждение и издержки адвоката последней. В этой связи следует согласиться с А. Жалинским и А. Рерихт, отмечавшими, что проблема определения должника iro оплате услуг адвоката носит процессуальный характер"2. В немецкой юридической литературе подчеркивается, что указание в судебном постановлении о возложении на одну из сторон обязанности по несению судебных расходов, порождает у противной стороны процессуальное право на возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату гонорара адвоката. Например В. Цайс и К. Шрайбер пишут: «В случае если в решении (или определении) указывается на взыскание расходов с одной из сторон, то именно эта сторона становится основным
Здесь и далее по тексту словосочетания «процессуальные расходы» н «судебные расходы» употребляются как равнозначные, обозначающие соответствуюший институт процессуального нрава Германии. "гСмлЖаижкийЛ.Э., Рерихт АЛ Указ. соч.-С.2Я0. должником судебных расходов. Для противной стороны возникает процессуальное притязание на возмещение судебных расходов, которое не может быть осуществлено путем подачи отдельного иска, но реализуется в порядке, предусмотренном-для установления процессуальных расходов ( 103 ZPO). Данное процессуальное притязание возникает при предъявлении иска как условное требование с отсрочкой исполнения; его можно переуступать, отдавать в залог и совершать другие предусмотренные законом действия. Для осуществления данного процессуального правомочия на возмещение судебных расходов установлен срок исковой давности в 30 лет (п. 3 абз 1 197 BGB). Данное правомочие не является требованием о возмещении убытков (ущерба)»"3. Таким образом, немецкие исследователи особо подчеркивают, что применительно к категории процессуальных расходов, к коей относятся и расходы сторон на оплачу услуг адвокатов, первостепенное значение придается положениям процессуального законодательства ( 91-107 ZPO), в связи с чем, как правило, исключается возможность взыскания таковых расходов в соответствии с нормами гражданского законодательства. «Причинение судебных расходов не обязывает возмещать их согласно гражданскому законодательству, так как они сами по себе не являются основанием для предъявления самостоятельных требований о возмещении убытков». -подчеркивает К. Шеллхаммер11 1.
Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория
Теоретические изыскания, проведенные нами в свете рассматриваемой проблемы, свидетельствуют о необходимости пристального изучения материально-правовой составляющей по возмещению расходов сторон на оплату услуг процессуального представителя. Более того, по нашему мнению, природа расходов на оказание юридической помощи исчерпывается ее гражданско-правовой характеристикой. В этом смысле мы в полной мере разделяем точку зрения ученых, считающих необходимым рассматривать вопрос о возможности и необходимости квалификации расходов на оказание юридической помощи в качестве убытков с учетом положений, выработанных отечественной правовой доктриной224. Здесь мы стоим на той позиции, что-именно доктринальные наработки будут являться той надлежащей отправной точкой, служащей основанием для признания расходов на оплату услуг процессуального представителя в качестве гражданско-правовых убытков, возмещаемых с учетом положений материального гражданского права.
Рассматривая в первой главе настоящей работы вопросы возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя по отечественному дореволюционному праву, мы уже привели точку зрения К,П. Победоносцева о том, что сообразно положениям дореформенного дореволюционного законодательства затраты на паем поверенного стороне? в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению за счет неправой стороны не иначе как в виде убытков, возникающих вследствие того, что проигравшая судебный спор сторона напрасно тревожила оппонента неправым спором против заявленного требования. По мнению того же автора, отношения по возмещению такого рода убытков суть особые отношения, возникающие между спорящими сторонами, в силу которых сторона, против которой вынесено судебное решение, несет ответственность перед стороной, явившейся победителем судебного спора, за убытки, непосредственно причиненные процессом.
В работе другого отечественного дореволюционного правоведа А.Х. Гольмстена, подготовленной на основе нормативных предписаний УГС, обосновывалось наличие общих основания для возникновения обязанности как по вознаграждению за причиненный ущерб, так и по возмещению затрат, употребленных на наем поверенного: «Сторона в пользу которой постановлено решение может требовать возврата всех понесенных ею судебных издержек и вознаграждение за ведение дела. Это положение имеет свое основание в обязанности каждого вознаградить ущерб, причиненный его действием; в данном случае действие это заключается в том, что ответчик поставил истца в необходимость обратиться к суду, или истец поставил ответчика в необходимость защищаться перед судом»2 .
Еще один представитель дореволюционной юридической науки Д.И. Мейср по затронутому вопросу занимал солидарную с А.Х. Гольмстеном позицию и высказывал в этой связи практически аналогичные соображения: «С точки зрения гражданского права, имеет значение то, что процесс, законченный судебным решением, дает стороне, в пользу которой решение состоялось, особое гражданское право — право требовать возмещения судебных издержек, т.е. возврата всех уплаченных пошлин и сборов и вознаграждения за ведение дела. Это право находит себе общее основание в обязанности каждого вознаградить за ущерб, причиненный его действием. В этом случае действие, причинившее ущерб, заключается в том, что ответчик поставил истца перед необходимостью обратиться к суду, а истец вынудил ответчика защищаться перед судом»2 6.
Как нам представляется, наличие общих оснований возникновения правоотношений по возмещению причиненного ущерба и расходов по найму поверенного не исключает существования неких особенностей рассматриваемых правовых явлений, которые, впрочем, указывают на их видовую характеристику, не затрагивая при этом их юридической природы. В этой связи, следуя размышлениям К.П. Победоносцева, мы приходим к выводу, что появление п пореформенном процессуальном законодательстве специальных законоположений о вознаграждении тяжущихся за паем поверенного в размере таксы для присяжных поверенных вызвано скорее практическими соображениями, в том числе «...с целью устранить недоумение в расчетах о вознаграждении», так как в «...прежнем порядке суда надлежало доказать, что наем поверенного был необходим по свойству дела или по личному положению тяжущегося», а также «...надлежало оправдать самую сумму вознаграждения, уплаченную поверенному», что «...было крайне затруднительно»227, нежели чем стремлением законодателя наделить категорию судебных издержек в делом и расходов по найму поверенного її частности иной, чем гражданско-правовой, юридической природой. Таким образом, хотя данное мнение и не является бесспорным, в положениях дореволюционного законодательства мы не находим прочных оснований для проведения демаркационной линии между требованиями о вознаграждении за ущерб и требованиями о возмещении затрат на наем поверенного. Не видел таких оснований и П.ГТ. Короновский, который, исследуя проблемные вопросы возмещения затрат, вызванных судебной тяжбой, пришел к следующим выводам: «Право оправданной решением стороны требовать от обвиненной возмещения понесенных по делу судебных издержек и вознаграждения за ведение дела имеет свойство и значение материального права, принадлежащего оправданной стороне в силу самого закона, и возникновение этого права обуславливается единственной наличностью того события, что дело решено в се пользу.. .»228.
Анализ динамики советской научной мысли по предмету юридической природы расходов сторон по оплате юридической помощи судебного представителя привел нас к умозаключению, что такие расходы судебными не являлись, но лишь считались «примыкающими», «сопряженными» с категорией судебных расходов. Наличествующая связь между судебными расходами и издержками на представительство, по всей видимости, объяснялась тем фактом, что данные затраты возникают в сфере процессуальных отношении при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу. Тем не менее упомянутого аргумента явно недостаточно для признания представительских расходов в качестве расходов судебных, что, однако, не говорит об автоматическом признании затрат на представительство п качестве гражданско-правовых убытков. Для подтверждения последнего тезиса могут быть полезны доктринальные положения науки советского гражданского процессуального права, затрагивающие вопросы структуры и субъектного состава гражданских процессуальных правоотношений.
