Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое регулирование ограничения семейных прав 17
1.1. Развитие института ограничения семейных прав по отечественному законодательству (историко-правовой аспект) и теоретические изыскания 17
1.2. Правовое регулирование ограничения семейных прав по законодательству иностранных государств (сравнительно-правовой аспект) 49
Глава II. Понятие ограничения семейных прав и основания их ограничения 61
2.1. Понятие ограничения семейных прав. Классификация ограничения семейных прав. Ограничение семейных прав и семейно-правовая ответственность 61
2.2. Основания ограничения семейных прав. Классификация оснований ограничения семейных прав 78
2.3. Злоупотребление семейными правами как основание ограничения семейных прав 93
2.4. Защита прав других участников семейных правоотношений как одно из оснований ограничения семейных прав 100
Глава III. Формы и способы ограничения семейных прав ... 107
3.1. Формы ограничения семейных прав 107
3.2 Способы ограничения семейных прав 126
Заключение „ .145
Библиография
- Правовое регулирование ограничения семейных прав по законодательству иностранных государств (сравнительно-правовой аспект)
- Основания ограничения семейных прав. Классификация оснований ограничения семейных прав
- Защита прав других участников семейных правоотношений как одно из оснований ограничения семейных прав
- Способы ограничения семейных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Материально-правовые аспекты ограничения семейных прав имеют теоретическое и практическое значение. Государство, не вмешиваясь без объективной потребности в сферу семейных отношений, обязано не допускать злоупотребления гражданами правами и свободами, ибо их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе всеобщие интересы. Государство призвано осторожно регулировать общественные отношения, проявляя одновременно гибкость, твердость и последовательность. Основные вопросы во взаимоотношениях человека, общества и государства — это, во-первых, вопрос о степени свободы человека и, во-вторых, вопрос о возможности, основаниях и допустимой мере вторжения государства и других индивидов в эту свободу.
Конец XX в. ознаменовался переходом страны к демократическому пути развития. Ранее действовавшие Кодекс о браке и семье РСФСР
и иные нормативные правовые акты в сфере регулирования семейных отношений не учитывали сложившихся в 90-е гг. новых отношений
в обществе, нормы права не отвечали потребностям времени, они не позволяли многие вопросы жизни семьи решать ее членам самостоятельно (без вмешательства со стороны государства). Существовавшая ранее жесткая регламентация семейных отношений со стороны государства оказалась неэффективной, так как не могла учесть их разнообразия, многоплановости, не отвечала интересам членов семьи. Все эти обстоятельства предопределили изменения отечественного законодательства. Была принята Конституция Российской Федерации (далее — Конституция), провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью правового государства, введены в действие Гражданский кодекс Российской
Федерации (далее — ГК), в целом отвечающий потребностям реформирования экономики страны, и Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК), отличительной чертой которого стала предоставленная гражданам свобода в регулировании семейных отношений.
Поворот в сторону уважительного и бережного отношения к правам человека как личности, однако, не означает, что государство должно воздерживаться от вмешательства в сферу прав и свобод граждан.
Неясности законодательства в сфере регулирования отношений в вопросе ограничения семейных прав, отсутствие в судебной практике единообразия в применении норм семейного права — обстоятельства, также свидетельствующие об актуальности темы предпринятого исследования.
Кроме того, актуальность диссертационной работы обусловлена отсутствием в науке семейного права диссертационных работ, монографий, посвященных проблематике ограничения семейных прав граждан. Анализ современных семейных отношений, проведенный сквозь призму действующего законодательства и правоприменительной практики, свидетельствует о необходимости теоретического осмысления оснований и допустимых пределов государственного вмешательства в отношения между членами семьи. В целом перед современной наукой семейного права стоит ряд проблем, связанных с поиском разумного компромисса между интересами личности, общества и государства.
Проблема ограничения прав граждан в семейных правоотношениях до настоящего времени не подвергалась изучению в науке семейного права на диссертационном уровне. В существующих исследованиях не уделялось должного внимания формам и допустимым пределам вмешательства государства в сугубо частную сферу семейных отношений.
С учетом сложившейся государственной политики в сфере регулирования семейных отношений научное исследование ограничения семейных прав граждан позволит определить новые тенденции развития семейного права в исследуемой сфере. В этой связи особое значение приобретают изучение и сравнительный анализ многообразных точек зрения, высказанных в отечественной и зарубежной научной литературе по проблемам баланса интересов личности, общества и государства.
Ограничение семейных прав одних граждан в целом ряде случаев рассматривается как способ защиты прав и законных интересов других. Самой незащищенной частью российского общества по-прежнему остаются дети. Рост числа детей, родители которых нарушают их права, свидетельствует, с одной стороны, о неэффективности некоторых установленных семейным законодательством механизмов реагирования на такие нарушения и, с другой стороны, об отсутствии действенных мер по их предупреждению. Совершенно очевидно, что правовой механизм защиты прав несовершеннолетних граждан нуждается в совершенствовании.
Учитывая тот факт, что в обеспечении развития отношений между государством и личностью решающая роль принадлежит закону, определяющему рамки (пределы) деятельности граждан и власти, исследование проблематики ограничения семейных прав в семейно-правовых нормах может помочь законодателю в совершенствовании как СК, так и семейного законодательства в целом, а также позволит повысить эффективность соответствующей правоприменительной практики.
Цель диссертации заключается в исследовании проблем, связанных с ограничением семейных прав, выработке путей их решения, формировании научно обоснованной теории ограничения семейных прав, определении тенденций развития семейного права и законодательства.
Из этого вытекают основные задачи работы:
- проведение анализа теоретических концепций, раскрывающих сущность ограничения семейных прав как правового феномена;
- исследование института ограничения семейных прав на разных этапах развития семейного законодательства в Российской Федерации и выявление историко-правовых аспектов развития отдельных способов ограничения семейных прав;
- проведение сравнительного исследования института ограничения семейных прав на материале законодательства иностранных государств;
- проведение анализа понятия, оснований, сущности, целей, принципов и специфики ограничения семейных прав;
- сравнение понятия ограничения семейных прав с понятием лишения семейных прав с целью определения различий между ними;
- на основе полученных выводов построение классификации ограничений семейных прав граждан;
- выявление пробелов, имеющихся в действующем семейном законодательстве;
- выработка практических рекомендаций по совершенствованию системы законодательства РФ в исследуемой области, с одной стороны, и в сфере правоприменения — с другой.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе ограничения семейных прав граждан, а также те отношения, которые приводят к ограничению семейных прав граждан.
Предметом исследования стали семейно-правовые и иные отраслевые нормы права, закрепленные в законодательства РФ, регулирующие вопросы ограничения семейных прав граждан, теоретические научные работы и материалы из судебной практики по исследуемой проблеме; законодательство зарубежных стран в сфере ограничения семейных прав.
Степень научной разработанности темы исследования. Характеризуя состояние научной разработанности проблемы ограничения семейных прав, необходимо отметить, что до настоящего времени
в науке семейного права рассматривались лишь некоторые аспекты, касающиеся ограничения прав. Они нашли отражение в трудах М.В. Анто-
кольской, О.И. Баженовой, Ю.Ф. Беспалова, О.Ю. Ильиной, А.М. Не-
чаевой, Л.М. Пчелинцевой, Е.А. Чефрановой, Ш.Д. Чиквашвили, Л.Е. Чи-
черовой, Н.С. Шерстневой и других ученых. Однако существующие исследования характеризуются теоретической разобщенностью и отсутствием единого понимания не только самого ограничения семейных прав, но и его значимости в сфере регулирования семейных отношений.
Данная диссертационная работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы ограничения семейных прав граждан по законодательству РФ.
Методологическая основа исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловило необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания. Также используются иные общенаучные теоретические методы исследования: теоретический анализ и синтез, аналогия, индукция, дедукция, гипотеза.
Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, социологический, сравнительно-правовой.
При обосновании суждений и формулировании выводов использовалось систематическое, логическое, грамматическое толкование правовых норм.
Теоретическую базу исследования составили основы общей теории права, а также положения цивилистической теории, изложенные в трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.Т. Ба-
зылева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Е.М. Ворожейкина, Л.В. Голов-
кина, В.П. Грибанова, Ю.С. Жицинского, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоф-
фе, С.Н. Кожевникова, О.А. Красавчикова, С.В. Курылева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, А.В. Малько, В.К. Мамутова, М.Н. Марченко, Г.К. Мат-
веева, Н.И. Матузова, И.Б. Новицкого, В.В. Овсиенко, И.А. Покров-
ского, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, Г.А. Свердлыка, Э.Л. Страунин-
га, В.А. Тархова, Н.П. Томашевского, М.Д. Шаргородского, Г.Ф. Шер-
шеневича, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатурова, Г.В. Хох-
ловой, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахина, В.Я. Юдина, Р.Г. Ягутян и др.
В своем исследовании мы опирались на идеи, изложенные в работах специалистов в области семейного и гражданского права, а также специалистов в области гражданского процесса: М.В. Антокольской, Ю.Ф. Беспалова, Г.В. Богдановой, Н.Е. Борисовой, В.Н. Герасимова, Д.В. Гордеюка, О.А. Дюжевой, В.И. Емельянова, Л.М. Звягинцевой, О.Ю. Ильиной, А.Е. Казанцевой, Л.П. Коротковой, Л.О. Красавчико-
вой, П.В. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, И.М. Кузнецовой, Л.Г. Куз-
нецовой, М.А. Махмудова, И.В. Маштакова, А.В. Милоховой, Л.Ю. Ми-
хеевой, Э.Б. Мельниковой, С.А. Муратовой, В.С. Мухиной, Е.Л. Невзго-
диной, А.М. Нечаевой, В.В. Николюк, С.В. Осиповой, И.А. Павловой, Д.Г. Поповой, Л.В. Пуляевской, Л.М. Пчелинцевой, А.М. Рабец,
З.В. Ромовской, В.А. Рясенцева, Н.М. Савельевой, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Татаринцевой, К.В. Тихониной, Ю.К. Толстого, Н.В. Тригубович, Е.А. Фоминой, О.А. Хазовой, О.А. Чаусской, Е.А. Чеф-
рановой и др.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют законодательство РФ, нормативные акты Российской империи, РСФСР и СССР, а также семейное законодательство европейских стран (Германии, Венгрии, Италии, Франции), стран исламского мира, КНР
и некоторых других стран. Были изучены: решения Европейского суда по правам человека; российская правоприменительная практика (судебная
и административная); разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по соответствующим вопросам. Кроме того, в процессе проведения исследования автор диссертации опирался на свой личный профессиональный опыт, полученный при осуществлении деятельности по отправлению правосудия в качестве федерального судьи.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое в теории семейного права комплексное монографическое исследование современных проблем ограничения семейных прав граждан в Российской Федерации.
Автором впервые в юридической науке предпринята попытка концептуального осмысления понятия ограничения семейных прав, определения роли ограничения семейных прав в системе семейного права и выявление специфики института ограничения семейных прав граждан, представлено содержание таких ограничений и выделены их классификационные группы. Все это обогащает науку семейного права в целом и придает импульс научным исследованиям в других отраслях права.
Результаты проведенного исследования позволили внести ряд принципиально важных предложений по совершенствованию содержания СК, повышению эффективности правоприменительной практики, определить в целом тенденции развития и семейного права, и семейного законодательства РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ограничение семейных прав следует рассматривать не только как институт семейного права, но и как межотраслевой институт российского права.
В качестве института семейного права ограничение семейных прав понимается в виде систематизированной совокупности норм семейного права, регулирующих поведение участников семейных отношений, применение мер ответственности и мер защиты.
Под ограничением семейных прав в качестве межотраслевого института в системе права РФ мы понимаем систематизированную совокупность норм различной отраслевой принадлежности (административного, гражданского, гражданско-процессуального и других отраслей права), регулирующих одновременно с семейным законодательством поведение участников семейных отношений, применение мер ответственности и защиты.
2. Ограничение семейных прав следует рассматривать как систему мер семейно-правовой ответственности, систему мер защиты семейных прав, совокупность приемов правового регулирования семейных отношений.
Ограничение семейных прав как система мер семейно-правовой ответственности представляется в виде совокупности мер принуждения, ограничивающих и (или) лишающих отдельных семейных прав либо приостанавливающих их осуществление, устанавливающих дополнительные обязанности. Основанием семейно-правовой ответственности является правонарушение, предусмотренное семейным законодательством, т. е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства.
Ограничение семейных прав как система мер защиты рассматривается как совокупность мер, направленных на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав участников семейных отношений.
С другой стороны, ограничение семейных прав понимается
и как совокупность приемов правового регулирования, проявляющихся
в воздействии права на семейные отношения с помощью таких правовых способов, как запреты, приостановления, обязывания.
3. Проведенное исследование позволило заключить, что институт ограничения семейных прав занимает особое место в системе семейного права, предопределенное тем, что этот институт тесно связан со всеми другими институтами семейного права (брак; права и обязанности супругов, родителей и детей; устройство детей на воспитание
в семью и др.). Будучи совокупностью правовых норм, институт ограничения семейных прав позволяет учитывать и обеспечивать наиболее важные семейные права граждан.
4. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что ограничения семейных прав допустимы в строго определенных ч. 3
ст. 55 Конституции целях.
Вместе с тем на основе анализа и сопоставления положений ч. 3 ст. 55 Конституции и абз. 2 ч. 4 ст. 1 СК становится очевидным, что
в СК осуществлено неоправданное сужение перечня целей, для достижения которых ограничиваются права граждан.
Сделан обоснованный вывод о том, что подобное сужение
в абз. 2 ч. 4 ст. 1 СК перечня целей, для достижения которых ограничиваются права граждан, не имеет не только правового, но и разумного оправдания: наряду с другими целями многие из семейных ограничений направлены в большей степени именно на защиту и поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, составляющих основу конституционного строя государства.
5. В диссертационном исследовании обоснован вывод о том, что нормы института ограничения семейных прав не могут применяться
к отношениям, в которых то или иное право у субъекта вообще отсутствует, либо такое «право» противоречит требованиям закона (например, основным принципам семейного права), либо субъект считает, что формально он обладает правом, в то время как закон прямо или косвенно исключает возможность наличия у субъекта подобного «права».
6. Анализируя положения законодательства об ограничении семейных прав, автор обосновывает классификацию данного правового явления по наиболее значимым основаниям: 1) в зависимости от того,
в чьих интересах установлены ограничения; 2) в зависимости от субъектов семейных правоотношений, права которых ограничиваются;
3) в зависимости от содержания прав, которые могут быть ограничены;
4) в зависимости от времени действия; 4) в зависимости от формы выражения; 5) по объекту защиты.
7. В диссертационном исследовании обоснован вывод о том, что многие из семейных ограничений направлены в большей степени именно на защиту и поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, здоровья граждан. В силу этого мы предлагаем закрепить в СК обязанность вступающих в брак проходить медицинское обследование, сообщать друг другу о наличии у них опасных для здоровья и (или) жизни передаваемых, в том числе генетически, заболеваний. Подобное ограничение прав будущих супругов вполне оправданно, так как оно будет произведено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других членов семьи.
8. В результате проведенного исследования сделано заключение о том, что содержащаяся в абз. 1 ч. 1 ст. 135 СК норма о возможности изменения даты рождения усыновленного ребенка (но не более чем на три месяца) содержит в себе скрытую угрозу неоправданного, неадекватного ограничения права участников семейных правоотношений.
В тех случаях, когда в семье усыновителя имеются и другие дети, разница в возрасте кровного и усыновленного ребенка немногим более трех месяцев, отказ в изменении даты рождения усыновленного ребенка по тому мотиву, что изменение даты рождения ребенка допустимо в пределах трех месяцев не только не позволит сохранить семейную тайну, но и будет способствовать ее раскрытию для неограниченного круга лиц. Таких детей не смогут считать двойней, а временной промежуток (менее срока вынашивания ребенка) между датами их рождения исключит возможность восприятия окружающими детей как произошедших от одной матери.
Предлагается внести изменения и дополнения в СК, изложив
абз. 1 ч. 1 ст. 135 СК в следующей редакции: «Для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения. В исключительных случаях по причинам, признанным судом уважительными, дата рождения усыновленного ребенка может быть изменена более чем на три месяца». При этом любое такое изменение должно происходить в разумных пределах.
9. Обоснован вывод о том, что необходимо совершенствовать процедуру отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, которая относится к числу административных мер немедленного реагирования на нарушение прав ребенка (ст. 77 СК).
Одним из существенных недостатков такой процедуры является отсутствие судебного контроля, что свидетельствует о неисполнении государством обязанности следовать установленным Конституцией
(ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3
ст. 55) целям и требованиям при введении возможных ограничений прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.
Необоснованное отобрание ребенка способно причинить глубокие нравственные страдания как ребенку, так и родителям, вызвать наступление других негативных последствий, которые могут оказаться невосполнимыми. К сожалению, отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление.
Решение вопроса об отобрании ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью предлагается отнести к компетенции федерального судьи, призванного рассматривать дела особой значимости и повышенной сложности, незамедлительно.
Обоснован вывод о том, что наиболее эффективной является судебная форма ограничения семейных прав, в рамках которой правом ограничивать возможности, свободу субъектов семейных правоотношений наделены уполномоченные государством органы, юридическая заинтересованность которых в определенном исходе семейного спора исключена.
10. Восстановление в родительских правах возможно в случаях, если родители (один из них) изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Инициирование процесса о восстановлении в родительских правах — редкое явление, однако абсолютная изоляция ребенка от родителей (одного из них) делает изменение последних в лучшую сторону практически невозможным.
Отсутствие каких-либо контактов, в том числе психологических, между детьми и родителями (одним из них), лишенными родительских прав, даже тогда, когда такие контакты не оказывают на ребенка вредного влияния, явно не способствует изменению поведения, образа жизни и (или) отношения родителей (одного из них) к воспитанию ребенка.
Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости разрешения таких контактов в случаях, когда они не оказывают на ребенка вредного воздействия. Учитывая значимость и повышенную сложность вопроса о подобных контактах, их решение должно быть отнесено к ведению федеральных судей.
11. Обоснована необходимость закрепления в СК положения, согласно которому «не допускается изъятие ребенка из семьи при реальной возможности воспитываться ребенку в семье за исключением случаев, когда его жизни и (или) здоровью угрожает опасность, напрямую связанная с психическим заболеванием родителей, злоупотреблением родителями наркотическими средствами, азартными играми (“игромания”), спиртными напитками, а также если в отношении обоих родителей (или одного из них, при фактическом отсутствии другого) вступил в законную силу приговор суда, связанный с лишением свободы. Во всех перечисленных случаях допускается изъятие ребенка из семьи лишь при отсутствии у ребенка других родственников, изъявивших желание принять его на фактическое воспитание. К числу других родственников следует отнести прежде всего дедушек и бабушек, совершеннолетних братьев и сестер, а также совершеннолетних и дееспособных родственников по прямой нисходящей линии. Родители, не лишенные родительских прав и не ограниченные в родительских правах, имеют право забрать ребенка в семью, а соответствующие органы обязаны незамедлительно передать такого ребенка в семью в случаях, когда указанные выше причины изъятия исчезли и жизни и здоровью ребенка ничего не угрожает».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных выводов, сделанных в диссертации, в научных исследованиях по семейному праву, теории государства и права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, а также в иных исследованиях, посвященных проблеме ограничения прав граждан. Результаты и выводы, к которым пришел автор, могут составить основу специального курса, быть использованы в общих и специальных лекционных курсах по семейному праву.
Комплексный характер, последовательность рассмотрения проблематики ограничения семейных прав свидетельствуют о теоретической значимости полученных результатов, которые могут стать основной для теоретических разработок, направленных на разрешение отдельных проблем семейно-правового регулирования, могут быть использованы при формировании основных направлений семейной политики, а также в учебном процессе подготовки юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения исследования, выводы и рекомендации отражены в авторских статьях в учебнике, в сборниках научных работ
и научных журналах. Апробация результатов исследования проходила в процессе выступлений на следующих конференциях и совещаниях: Всероссийская научно-практическая конференция «Семья и право
(к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации)» (Москва, 2005 г.); межрегиональная конференция «Возрождение и сохранение духовно-нравственных ценностей и традиций российской семьи» (Муром Владимирской области, 2006 г.); конференция во Владимирском областном суде «Эффективность правосудия. Проблемы теории и практики» (Владимир, 2007 г.); конференция «Судейская этика» (Москва, 2007 г.); научно-практическая межрегиональная конференция «Эффективность правосудия и судебная защита: некоторые теоретические и практические аспекты» (Москва, 2010 г.); научно-практическая межрегиональная конференция «Судебная власть: история и современность» (Москва, 2011 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Правовое регулирование ограничения семейных прав по законодательству иностранных государств (сравнительно-правовой аспект)
Развитие института ограничения семейных прав имеет свою историю. В раннюю эпоху у древних славян как такового семейного законодательства не существовало. Первые неясные и скудные сведения о славянах датируются VI -VII векам нашей эры. Жили славяне родовыми и племенными союзами с сильной властью старейшин. В эпоху расселения славян по всей Восточноевропейской равнине именно родовой союз оставался господствующей формой бытия у восточных славян. Например, легендарный Кий - основатель Киева был князем в первоначальном смысле родового старейшины.
У древних славян все стороны жизни, в том числе и семейные отношения, регулировались обычаем.
Родовой союз держался на двух опорах: на власти родового старейшины и на нераздельности родового имущества. В строе частного гражданского общежития старинный русский двор (сложная семья домовладыки с женой, детьми и неотделенными родственниками, братьями, племянниками) служил переходной ступенью от древнего рода к новейшей частной семье и соответствовал древней римской familiae. Следует признать, что и древнейшее русское семейное обычное право, и более позднее семейное законодательство содержало множество мер, ограничивающих семейные права. Для древнейшей русской семьи большое значение имела языческая религия, которая представляла собой не просто набор знаний, а стиль практической жизни. К сожалению, до настоящего времени не дошли источники, с достоверностью проливающие свет на то, что собой представляли эти обычаи. Однако из сохранившихся более поздних источников можно сделать вывод, что единообразного регулирования семейных отношений на данном этапе просто не существовало, как не было и общих запретов (ограничений) для различного рода семейных отношений.
Вместе с тем в дошедших до нас письменных памятниках можно увидеть отдельные «естественные» ограничения, касающиеся прав лиц, намеревающихся вступить в брак, и супругов.
Эти ограничения определялись возрастом, родством, вероисповеданием и т.д. В отношении возраста ограничения выражались в установлении нижнего порога брачной зрелости и соблюдении очередности вступления в брак детей по их старшинству.
В древнейших памятниках нашего права особенно важно отметить зафиксированную основу отдельного имущества жены - приданое. Появлением приданого начинается юридическое оформление положения дочери или сестры в семье, её правового отношения к семейному имуществу. Так, в Русской правде усматривались следующие ограничения семейных прав: сестра при братьях не наследница, но братья обязаны устроить её судьбу: выдать замуж с постельным приданым.
До введения христианства и некоторое время после его принятия славяне допускали многоженство.
Введение христианства на Руси значительно повлияло на брачное право. Христианство рассматривало брак как одно из таинств, поэтому стремилось укрепить его. Со времени крещения Руси (988 г.) стали устанавливаться нормы брачного права. Сначала происходит рецепция византийского брачно-семейного законодательства, основанного на канонических представлениях о браке. На территории России (тогда Киевской Руси) начинает действовать Номоканон - собрание византийского семейного права, состоящее из канонических правил и светских постановлений византийских императоров. В последующем Номоканон был дополнен постановлениями русских князей. Русский перевод Номоканона с этими дополнениями получил название Кормчей книги.
Согласно установлениям Кормчей книги вводились и ограничения семейных прав. Так, церковному венчанию, законодательно оформленному в Х1в., предшествовало обручение. Велико было значение института родительской власти. Ведь именно родители невесты и жениха условливались о заключении брака и договаривались о приданом во время обручения. Акт обручения оформлялся специальной сгоеорной записью] на случай нарушения обещания вступить в брак устанавливалась неустойка - заряд, достигавшая иногда значительных размеров. Одновременно священник, производивший обручение, давал венечную запись, которую необходимо было предъявить при венчании. Обручение связывало жениха и невесту почти так же, как брак; нарушение верности жениху рассматривалось в качестве прелюбодеяния. Запрещались браки между близкими родственниками, а также между лицами, состоящими в духовном родстве, основанном на совершении обряда крещения.
В Кормчей книге имели место и ограничения, известные современному семейному законодательству. В частности, нельзя было вступить в брак при наличии другого нерасторгнутого брака. Только в XIII в. устанавливается такое условие, как согласие на брак лиц, вступающих в него. Имели место и ограничения, связанные с возрастом лиц, желающих вступить в брак. Однако изначально отсутствовал чёткий критерий, связанный с конкретным возрастом. Так, брачный возраст для женщин в XIV-XV вв. определялся достаточно широко: с 12 до 18-20 лет. Фактически момент совершеннолетия определялся моментом полового созревания, подразумевавшего возможность продолжения рода. Вместе с тем русская православная церковь препятствовала заключению браков между лицами, не соответствующими названным выше критериям, то есть с несовершеннолетними.
Основания ограничения семейных прав. Классификация оснований ограничения семейных прав
В данном разделе проводится комплексное исследование вопросов ограничения семейных прав граждан ряда стран, принадлежащих в разным правовым системам - континентального права (Венгрия, Германия, Италия, Польша, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария и др.), англосаксонского (Великобритания и США), исламского права, права КНР и ряда других современных правовых систем51.
Сравнительный анализ зарубежного права позволяет выделить как общие для всех стран основные черты ограничения семейных прав граждан, так и ряд присущих каждой из них особенностей. В частности, в законодательстве почти всех стран одинаково перечислены «негативные» обстоятельства, исключающие заключение брака: состояние в другом, не расторгнутом браке; наличие родственных отношений52; недостижение брачного возраста53; ограниченная дееспособность или полная недееспособность лица, желающего вступить в брак. К числу обязательных условий вступления в брак относится согласие жениха и невесты.
Формы брака в разных странах определяются по-разному: гражданская форма брака (РФ, Швейцария, ФРГ, Япония); религиозная (Израиль, Ирак, Иран, отдельные штаты США и провинции Канады); альтернативно или та, или другая (Великобритания, Испания, Дания, Франция, Италия); одновременно и гражданская, и религиозная (латиноамериканские государства, государства Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии). Определенные гражданско-правовые последствия может порождать и неузаконенное совместное проживание с ведением общего хозяйства.
В законодательстве Франции54, Германии55 и ряда других европейских стран установлен срок, до истечения которого в повторный брак не может вступить разведенная женщина или вдова. В соответствии с законодательством Германии только три года раздельного проживания супругов считаются достаточным доказательством крушения брака. В этой ситуации семейный суд разведёт супругов и в случае несогласия одного из партнёров с разводом. В Швейцарии вступление в новый брак после развода ограничено только для виновной в разводе стороны (от года до 3 лет). Российское семейное законодательство не знает «траурных сроков», в течение которых запрещается вступать в брак после смерти одного из супругов.
В законодательстве большинства зарубежных стран содержатся нормы, ограничивающие отдельные семейные права лиц с целью защиты здоровья супругов, других членов семьи, а также будущего потомства.
Семейный кодекс Хорватии не допускает заключения брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Однако в исключительных случаях суд в порядке особого производства может разрешить заключение брака таким лицам, если установит факт понимания ими значения брака и связанных с ним супружеских прав и обязанностей. Заключение брака в Польше между лицами, страдающими психическими заболеваниями, но не объявленными полностью недееспособными, возможно с разрешения суда при условии, что состояние здоровья этих лиц не угрожает браку и здоровью будущего потомства.
В большинстве стран для заключения брака необходимо представить комплекс медицинских документов (отсутствие/наличие заразных болезней, венерических заболеваний, психических расстройств, алкоголизма, наркомании, ВИЧ-инфекции). Наличие таких заболеваний не является препятствием к заключению брака, но их сокрытие ведет к признанию брака недействительным и в ряде случаев порождает ответственность виновного лица (ст. 15,28СК).
Во Франции для вступления в брак в целях рождения здорового потомства законодательство предусматривает запрет на вступление в брак лиц, страдающих определенными заболеваниями, обязательно медицинское обследование на предмет вступления в брак (ст. 63 ФГК).
Законодательство большинства зарубежных стран исходит из того, что злоупотребление родительской властью в отношении детей, душевная болезнь родителей (одного из них), а также совершение преступления в отношении детей влечет за собой утрату права на личное воспитание ребенка и ряд иных прав56.
В Венгрии в соответствии с законодательством страны если суд лишил родителя прав в отношении всех его детей, это лишение распространяется и на родившегося впоследствии ребенка. Наряду с лишением родительских прав законодательство страны предусматривает возможность приостановления родительской власти, однако при этом за родителем сохранялось право на свидания с ребенком.
Законом о семье Чехии предусмотрены приостановление, ограничение или освобождение от родительской ответственности (совокупность прав и обязанностей родителей в отношении детей носит в Чехии название «родительская ответственность», а не «родительская власть»), применяемые только судом и только в интересах ребенка.
Защита прав других участников семейных правоотношений как одно из оснований ограничения семейных прав
Термин «форма» в юридической науке употребляется в разных значениях11 . Под формой органом.119
Ю.К. Осипов защиты понимают комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Определенный порядок защиты права тем или иным юрисдикционным выделяет государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешения юридических дел. Государственную форму он подразделял на административную, арбитражную и судебную.120
Д.М. Чечот называет три общие формы защиты гражданских прав: судебную, арбитражную и общественную (комиссии по трудовым спорам, товарищеские и третейские суды). В своих работах он писал также и об административном порядке защиты.121
М.С. Шакарян выделяет судебную, общественную и административную форму защиты субъективных прав граждан, предприятий и учреждений.122
Полагаем, что А.П. Сергеев обоснованно выделяет две формы защиты субъективных прав и законных интересов граждан - юрисдикционную и неюрисдикционную.
Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Неюрисдикционная форма охватывает действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам.12 Д.М. Чечот и М.С. Шакарян в своих работах пишут о видах юрисдикционных форм защиты. К неюрисдикционной форме защиты, по их мнению, относится самозащита.124 Нам представляется, что термин «форма» применим и к порядку ограничения семейных прав. Ограничение семейных прав возможно как путем юрисдикционных форм (административная, судебная), так и путем неюрисдикционной формы.
Наиболее распространенной и эффективной формой ограничения семейных прав является юрисдикционная форма. Это вполне объяснимо. Когда речь идет об ограничении прав, требуется особая осмотрительность, особый порядок и установленные законом основания такого ограничения. Все эти основания и условия необходимо должным образом исследовать, конечно, при действии юрисдикционых форм защиты и прежде всего судебной. Сама процедура рассмотрения и разрешения того или иного вопроса, касающегося ограничения семейных прав, уже обеспечивает и гарантирует эффективность деятельности суда, законность и обоснованность судебных актов.
Вместе с тем ограничение семейных прав возможно осуществить и в административном порядке.
Органами, осуществляющими ограничение семейных прав в административном порядке, являются органы опеки и попечительства, прокурор, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и другие органы и учреждения, на которые государством возложена такая обязанность. Все эти органы и учреждения действуют на основании множества нормативных правовых актов.125
Одними из основных структур, осуществляющих административное ограничение семейных прав, являются органы опеки и попечительства.
В СК подробно определяются задачи органов опеки и попечительства. Кроме того, данные отношения регламентирует и ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ.
Функции органов опеки и попечительства весьма многообразны: они осуществляют контроль за условиями содержания, воспитания, образования детей, дают согласие на установление отцовства (в случае смерти матери, признания ее недееспособной, лишения ее родительских прав), разрешают разногласия между родителями относительно имени и (или) фамилии ребёнка; дают разрешение на изменение имени, фамилии ребёнка; назначают представителя ребёнка в случае разногласия между родителями и детьми. Эти органы вправе обратиться в суд с иском о лишении либо ограничении родительских прав.126
Органы опеки и попечительства являются обязательным участником судебного процесса по делам о лишении родительских прав. У органов опеки и попечительства среди прочего судом должны быть истребованы акты обследования жилищно-бытовых условий жизни ребенка и его родителей.
Рассмотрение и разрешение иска об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей без исследования заключения органов опеки и попечительства вопреки требованиям ст. 78 СК, а также неисследование обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 65 СК в качестве необходимых при разрешении подобных споров, судом надзорной инстанции признано основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 мая 2009 г. отменены решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., определение того же суда о разъяснении решения от 13 марта 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2009 г. по делу по иску Гудковской Я. А. к Батурину В. П. об определении места жительства детей. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления. Президиум указал следующее: «Разрешая спор, суд нарушил требования ст. 47 ГПК, ст. 78 СК. Не было исследовано заключение органов опеки и попечительства, оно приобщено судом к делу после вынесения решения. Суд не указал, где будут проживать дети. Доводы ответчика о поведении истца и его возможности осуществлять свои права с учетом характера работы суд не проверил, чем нарушил требования ст. 65 СК»127.
Согласно ст. 77 СК при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Способы ограничения семейных прав
Семейное право, состоящее из традиционных институтов, с древних времен по настоящее время прошло сложный, интересный и плодотворный путь.
Ограничение семейных прав граждан как важнейший институт семейного права понимается в виде систематизированной совокупности норм семейного права, содержащихся в разных институтах данной отрасли права и регулирующих поведение участников семейных отношений, применение мер ответственности и мер защиты. Данное понятие имеет собирательное значение. Ограничения как бы «растворены» в нормах семейного права, «рассыпаны» в нем, содержатся во многих нормах Семейного кодекса Российской Федерации. Они могут быть выведены в результате анализа норм всех институтов семейного права, в том числе таких, как заключение и прекращение брака, права и обязанности супругов, родителей и детей, усыновление.
В процессе проведенного анализа теоретических работ в области интересующей нас проблемы мы пришли к практическим выводам в отношении правовой природы ограничения семейных прав.
Особое место института ограничения семейных прав предопределено тем, что он тесно связан со всеми другими институтами семейного права. Будучи совокупностью правовых норм, данный институт позволяет учитывать и обеспечивать наиболее важные семейные права членов семьи, права других лиц и общества в целом. Нами обоснован вывод о том, что данный институт имеет межотраслевой характер данного института, который включает в себя нормы не только семейного, но и конституционного, гражданского, гражданского процессуального, административного, уголовного отраслей права, регулирующих отношения, возникающие по поводу ограничения семейных прав. Проделав сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и зарубежных стран, мы пришли к заключению, что семейное право зарубежных стран имеет как определённое сходство, так и существенные отличия от семейного права РФ.
На основе проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что усиление ответственности родителей за жизнь, здоровье, полноценное развитие своих детей является главным направлением правового регулирования отношений между родителями и детьми, которое прослеживается в законодательстве всех стран. Это подтверждается усилением судебного контроля за осуществлением родительских прав в целях охраны интересов ребенка.
В процессе изучения зарубежного законодательства мы установили, что в вопросах ограничения семейных прав наиболее соответствует потребностям полноценного развития семьи законодательство стран исламского мира и «традиционное» европейское законодательство. В частности, на наш взгляд, является вполне оправданным ограничение (запрет) на вступление в брак лиц, страдающих определенными заболеваниями, в целях заботы о здоровье супругов и будущем потомстве. В частности, следует полностью согласиться с позицией ФГК (ст. 63), обязывающей будущих супругов представить должностному лицу, ведущему акты гражданского состояния, медицинские свидетельства, выданные не более чем за два месяца и удостоверяющие, что данные лица подвергались медицинскому обследованию на предмет вступления в брак. Соответствующие по смыслу изменения следует внести и в ст. 15 СК.
Вместе с тем, совершенно очевидно, что отдельные институты зарубежного права для России неприемлемы. В связи с этим требуется безотлагательно ввести ограничения и запреты на такие «новеллы» зарубежного, прежде всего, «западного» законодательства, как: «шведские семьи», «однополые браки». Также следует формировать негативное отношение государства и общества к так называемому «фактическому сожительству», которое в настоящее время пытается самоутвердиться в рамках уже известного понятия «гражданский брак».
Проанализировав и сопоставив положения Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55) и Семейного кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 4 статьи 1), мы пришли к выводу о том, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Данное положение как составная часть основного закона государства имеет высшую юридическую силу, прямое действие и подлежит применению на территории Российского государства во всех сферах жизнедеятельности человека и гражданина, а равно исключает возможность сужения либо расширения перечня целей, для достижения которых вводятся те или иные ограничения, в других нормативных правовых актах, принимаемых в Российской Федерации.
Однако, судя по содержанию абзаца 2 части 4 статьи 1 «Основные начала семейного законодательства» СК, права граждан в семье могут быть ограничены в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан, но не в целях защиты основ конституционного строя.
Если выделение интересов «других членов семьи» из «интересов иных граждан» являет собой конкретизацию конституционных предписаний с целью отражения специфики регулируемых отраслью семейного права общественных отношений, то сужение перечня таких целей посредством исключения из него указания на защиту основ конституционного строя ни конкретизацией, ни развитием части 3 статьи 55 Конституции РФ не является.
Ориентирование же правоприменителя исключительно на цели ограничения прав граждан, закрепленные на уровне конституционных предписаний, лишает всякой смысловой нагрузки частичное дублирование таких целей в абзаце 2 части 4 статьи 1 СК.
