Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об осуществлении государством права собственности на недвижимое имущество казны 14-40
1.1. Понятие осуществления субъективного гражданского права 14-25
1.2. Содержание права собственности государства па недвижимое имущество казны и его осуществление 25-40
Глава 2. Недвижимое имущество казны и субъекты, осуществляющие на него право собственности государства 41-94
2.1. Общая характеристика недвижимого имущества казны 41-57
2.2. Субъекты, осуществляющие право собственности государства на недвижимое имущество казны 57-94
Глава 3. Особенности осуществления государством правомочий владения и пользования
недвижимым имуществом казны 95-154
3.1. Осуществление государством правомочия владения недвижимым имуществом казны 95-128
3.2. Осуществление государством правомочия пользования недвижимым имуществом казны 128-154
Глава 4. Особенности осуществлении государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны 155-231
4.1. Правовые формы осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны 155-181
4.2. Отдельные формы осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны
4.2.1.Административно-иравовая форма осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны 182-212
4.2.2.Гражданско-правовая и смешанная формы осуществления государством правомочия
распоряжения недвижимым имуществом казны 212-231
Библиографический список 232-265
- Содержание права собственности государства па недвижимое имущество казны и его осуществление
- Субъекты, осуществляющие право собственности государства на недвижимое имущество казны
- Осуществление государством правомочия владения недвижимым имуществом казны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема участия государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, имеет многовековую историю и до настоящего времени не утратила своего значения. Это во многом обусловлено двойственностью его правового положения: государство признается одновременно участником и публичных, и частных отношений. В результате в его лице сочетаются, с одной стороны, свойства носителя публичной, суверенной власти, а с другой - свойства собственника соответствующего имущества. Указанное обстоятельство накладывает особый «отпечаток» на осуществление публичными образованиями принадлежащих им субъективных прав, в том числе права собственности.
Актуальность научной разработки избранной темы обусловлена рядом факторов. Во-первых, государство как особая организация политической власти в обществе выступает основой и гарантом жизнедеятельности данного общества, экономической же основой самого государства является его собственность. Поэтому осуществление государством права собственности на принадлежащее ему имущество происходит в публичных интересах и имеет особое социально-экономическое значение.
Во-вторых, развитие современного законодательства свидетельствует о кардинальном изменении легальной модели участия публичных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, путем их сужения. Это сужение происходит по нескольким направлениям, среди которых особое значение приобретают два - это ограничение видов имущества, которое может находиться в собственности публично-правовых образований, и ограничение видов хозяйственной деятельности, которыми они могут заниматься. В таких условиях недвижимое имущество казны приобретает особое экономическое значение для государства, что, в свою очередь, предопределяет необходимость эффективного осуществления им правомочий собственника в отношении этого имущества. осуществляющих право собственности государства на недвижимое имущество казны; 4) исследовать специфику осуществления государством правомочий владения и пользования недвижимым имуществом казны; 5) раскрыть особенности и правовые формы осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имущество казны.
Предметом диссертационного исследования стали нормы ранее действовавшего и современного законодательства, в том числе Красноярского края, основные теоретические концепции и подходы, судебно-арбитражная практика, касающиеся проблем осуществления государством права собственности на недвижимое имущество казны.
Методологическую основу исследования составили общенаучные, а также специальные научные методы познания (в частности, логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и системно-правовой). Эмпирическая база работы представлена материалами практики Арбитражного суда Красноярского края и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Теоретической основой исследования явились груды известных авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, А.И. Бибикова, С.Н. Братуся, В.А. Бублика, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского. П.П. Виткявичюса, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, В.А. Дозорцева, И.Я. Дюрягина, И.А. Иконицкой, Т.И. Илларионовой, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, В.П. Камышанского, С.Ф. Кечекьяна, Н.В. Козловой, О.М. Козырь, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, И.Д. Кузьминой, М.И. Кулагина, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, В.Д. Мазаева, М.И. Малеиной, В.П. Мозолина, А.А. Рубанова, А.Я. Рыженкова, В.А. Рясенцева, К.И. Скловского, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Б.Л. Хаскельберга, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, А.О. Черноморца, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева.
В диссертации использованы работы русских дореволюционных ученых - Ю. Барона, Е.В. Васьковского, Л.Л. Гервагена, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Н.М. Коркунова, Н. Лазаревского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, B.C. Садовского, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.
При освещении отдельных вопросов темы автором были исследованы работы представителей науки административного права: Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, А.В. Демина, А.И. Елистратова, А.В. Мицкевич, Л.А. Мицкевич, В.Иг Новоселова^ -А-.Ф. Ноздрачева, Э.В. ^Талапинои, Ю.А. Тихомирова. Применение сравнительно-правового метода познания обусловило обращение к опыту зарубежных авторов - Г. Брэбана, А. Газье, П. Иво, У. Маттеи, М. Поленак-Акимовской, Д. Франчози и Н. Вгох.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что в работе впервые на базе новейшего законодательства проведен системный теоретический анализ особенностей осуществления государством права собственности на недвижимое имущество казны.
Основные положения, выносимые на защиту;
1. Государство, как и любой другой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, самостоятельно, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему субъективные права, среди которых важное место занимает право собственности. Но, в отличие от физических и юридических лиц, осуществление государством права собственности отличается рядом особенностей, зависящих от содержания, объекта и субъекта этого права, и происходит в особых правовых формах.
2. Содержание права собственности государства, в том числе и на недвижимое имущество казны, представляет собой совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения соответствующим объектом. Диссертант пришел к выводу о том, что нецелесообразно расширять его за счет дополнительного правомочия управления, а также использовать понятие управления для обозначения формы осуществления государством права собственности.
Следует разграничивать отношения, возникающие при осуществлении органами государственной власти правомочий публичного образования как собственника имущества, носящие гражданско-правовой характер, и отношения по организации деятельности указанных органов по осуществлению правомочий государства как собственника, возникающие «внутри» государственного аппарата и обладающие административным характером. В первом случае речь идет об осуществлении «триады» правомочий собственника, во втором - для обозначения соответствующей деятельности органов государственной власти может быть использована административно-правовая категория управления.
3. Анализ современного законодательства и перспектив его развития позволяет прийти к выводу о том, что в современных условиях происходит сужение сферы гражданских отношений, участником которых может выступать государство. Это выражается в:
1) ограничении видов имущества, которое может находиться в собственности публично-правовых образований, посредством прямого указания на целевое назначение соответствующих объектов. В целом может быть выделено три категории такого имущества, а именно - имущество. необходимое для: а) обеспечения осуществления органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; б) обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ; в) обеспечения деятельности органов государственной власти, государственных служащих, работников государственных унитарных предприятий и учреждений.
2) «оставлении» государством некоторых сфер хозяйственной деятельности, в частности это касается сферы жилищно-коммунального хозяйства. По-мнению диссертанта, это объясняется тем, что в силу п.1 ст.2
ГК РФ публичные образования участвуют в гражданских отношениях без каких-либо ограничений, что зачастую проявляется в выполнении государством несвойственных ему функций в ущерб публичным интересам. Но основное назначение государства, а также принадлежащего ему имущества заключается не в участии в гражданском обороте, а в осуществлении публичных функций, которые такого участия, как правило, не требуют. Поэтому выступление самого публично-правового образования и использование принадлежащего ему имущества в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, должно быть исключением, а не общим правилом, иначе публичная собственность приобретает иное, не свойственное ее природе качество.
3) предстоящей приватизации государственного и муниципального имущества, которое не может находиться в собственности публичных образований.
4. В силу ст.ст.2, 124-125 ГК РФ участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, являются публично-правовые образования, которые приобретают права и обязанности через свои органы. В современных условиях многие из этих органов наделены статусом (правами) юридического лица, в результате чего признаются самостоятельными субъектами гражданского права. По мнению диссертанта, такой подход нецелесообразен, поскольку участниками гражданских отношений выступают сами публичные образования, а не их органы, которые, являясь частью государственного аппарата, в принципе не могут обладать самостоятельной правосубъектностью.
С учетом этого предложено изменить формулировку п.1 ст. 125 ГК РФ. Используемое в нем законодателем словосочетание «от имени РФ и субъектов РФ» признано неудачным, поскольку оно характерно для отношений представительства (п.1 ст.182 ГК РФ). Поэтому его можно заменить иным выражением - «именем РФ и субъектов РФ», которое в большей степени отражает сущность отношений между публичными образованиями и их органами.
5. При исследовании вопроса о гражданско-правовом положении государства и его органов в работе подвергнут критике получивший распространение в современной доктрине подход, предполагающий наделение государства и (или) его органов статусом юридических лиц публичного права. Введение категории юридического лица публичного права в российское законодательство в том виде, в каком это предлагается в —литературе," не""позв~олит эффективно рёшйт'обх>значённый выше вопрос, поскольку: 1) не разрешит проблемы «двойственности» правового статуса органов государственной власти; 2) смысл данной категории, используемой в зарубежном законодательстве, заключается в том, что юридическим лицом публичного права может быть признано лишь само публичное образование, а не его органы, иными словами наделить таким статусом одновременно и государство, и органы государственной власти нельзя; 3) это потребует «ломки» устоявшихся основополагающих законодательных подходов, определяющих статус государства как участника гражданских отношений.
6. В работе обращено внимание на специфический характер осуществления государством правомочия владения недвижимым имущество казны. Данное правомочие реализуется им посредством учета конкретных объектов и оформления на них права собственности государства в установленном законом порядке.
По мнению диссертанта, термин «учет имущества» следует использовать в двух смыслах: как деятельность и как результат деятельности. В первом случае речь идет о действиях органов государственной власти по обеспечению учета публичного имущества, а во втором - о конкретном результате таких действий, выражающемся в подтверждении принадлежности объекта недвижимости государству как собственнику соответствующего имущества. При этом отмечается, что учет объектов не
10 означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение.
Для решения существующих проблем в области учета казенных зданий и сооружений обосновывается идея принятия специального закона, который бы: 1) четко определил полномочия органов, осуществляющих учет казенного имущества; 2) вместо существующего добровольного порядка ввел обязательный порядок учета казенного недвижимого имущества; 3) закрепил дифференциацию в учете распределенного и нераспределенного имущества; 4) предусмотрел создание единого (сводного) реестра публичного имущества собственников различных уровней (РФ и субъектов РФ).
7. Особенности осуществления государством правомочия пользования недвижимым имуществом казны заключаются, в частности, в том, что: 1) перечень способов использования казенного недвижимого имущества носит легально ограниченный характер; 2) все доходы, полученные в результате осуществления государством правомочия пользования, поступают.'*' непосредственно в бюджет публичного образования, в котором также предусматриваются и расходы на содержание казенных объектов;-^) данное правомочие реализуется государством в нормативном порядке.
Диссертантом выделены две формы использования недвижимого имущества казны - непосредственная (самим публичным образованием для выполнения публичных функций) и опосредованная (третьими лицами, которым объекты переданы на основании различных титулов - договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, договора управления многоквартирным домом, концессионного соглашения).
8. В диссертационном исследовании утверждается, что публичные образования могут осуществлять правомочие распоряжения недвижимым имуществом казны как в административно-правовой, так и гражданско- правовой форме. Это объясняется двойственным правовым положением государства, которое и предопределяет характер используемых правовых
В-третьих, на современном этапе развития законодательства, регулирующего взаимоотношения публичных образований как собственников соответствующего недвижимого имущества, не только отсутствует достаточное количество нормативных актов, соответствующих изменившимся экономическим условиям в стране, но и не сложилась единообразная практика применения ранее принятых законов. Сложившуюся ситуацию в данной сфере нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, предназначенном, в конечном счете, для удовлетворения потребностей всех и каждого членов нашего общества.
В-четвертых, хотя в науке гражданского права исследованию проблем института государственной собственности посвящено значительное количество работ, в свете происходящих изменений в правовом регулировании отношений государственной собственности - остаются неисследованными особенности осуществления государством права собственности на недвижимое имущество казны. Отсутствие современных специальных работ монографического характера, несовершенство действующего законодательства и противоречивость судебно-арбитражной практики свидетельствуют о необходимости их серьезного анализа. Отмеченные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Целью работы является теоретический анализ особенностей осуществления государством права собственности на недвижимое имущество казны на примере зданий и сооружений и выработка наиболее оптимальных и эффективных правовых форм, с помощью которых публичные образования могут реализовывать правомочия собственника в отношении этого имущества.
Для ее достижения поставлены следующие задачи: 1) раскрыть содержание права собственности государства на недвижимое имущество казны и показать специфику его осуществления; 2) дать общую характеристику недвижимого имущества казны; 3) установить субъектов, форм. Вместе с тем, выбор публичным образованием той или иной формы не влияет на существо возникающих отношений (они в любом случае будут имущественными), но определяет порядок (механизм) их осуществления.
9. Административно-правовая форма осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны имеет глубокие исторические корни и в советский период была наиболее распространена. В настоящее время сфера ее применения сужена и по существу представлена процедурой разграничения государственной собственности, урегулированной законодательством 90-х годов прошлого столетия...
Разграничение государственной собственности признано автором особым способом возникновения права публичной собственности. Специфика разграничения заключается в том, что оно осуществляется в административном порядке, т.е. разграничение государственной собственности представляет собой административную процедуру передачи объектов от одного публичного образования другому, влекущую гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на передаваемое имущество от одного субъекта к другому. Под административной процедурой передачи понимаются действия публичных образований по принятию и исполнению административных актов, при этом зачастую фактической передачи имущества не происходит. Поэтому разграничение государственной собственности одновременно выступает и формой распоряжения государством принадлежащим ему имуществом.
10. До недавнего времени имелись все основания для признания в качестве основной формы осуществления государством правомочия распоряжения недвижимым имуществом казны договорной, т.е. гражданско- правовой формы. Но в современных условиях можно говорить о появлении новой, специфической правовой формы, с помощью которой публичные образования распоряжаются принадлежащим им имуществом, обладающей смешанным характером, т.е. сочетающей в себе публичные (административные) и частные (гражданско-правовые) начала.
Ее появление связано с ограничением видов имущества, которое может находиться в собственности публично-правовых образований, как следствие, влекущим за собой ограничение перечня оснований приобретения права публичной собственности. Последнее выражается в том, что действующее законодательство прямо закрепляет случаи, когда имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, может быть им передано (отчуждено) в собственность другого публичного образования. Поскольку эти случаи отличаются от общих оснований возникновения (прекращения) права собственности, предусмотренных ГК РФ," законодатель установил — специальный безвозмездный порядок такого отчуждения.
Анализ предложенного порядка передачи объектов одним публичным образованием в собственность другого позволил диссертанту прийти к выводу, что основанием для изменения отношений публичной собственности выступает юридический состав фактов, обязательными элементами которых являются административный акт и гражданско-правовое обязательство (договор) по передаче недвижимого имущества.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные автором, учитывают потребности теории и практики, современное состояние гражданского законодательства и могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами. Теоретические положения работы могут найти применение в процессе преподавания курса гражданского права и научно-исследовательской работе.
В работе сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Красноярского государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях и выступлениях на научных конференциях - «Дни науки в УрГЮА» (Екатеринбург, 2004-2005); конференции
13 Юридического института КрасГУ (Красноярск, 2005). Отдельные положения работы используются автором в учебном процессе в ходе преподавания курса гражданского права в Юридическом институте КрасГУ.
Структура работы обусловлена целью исследования и представлена введением, четырьмя главами, состоящими из восьми параграфов, библиографическим списком.
Содержание права собственности государства па недвижимое имущество казны и его осуществление
Государство, как и любой другой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, самостоятельно, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему субъективные права, среди которых особое место занимает право собственности. Особенности содержания права собственности государства на принадлежащее ему имущество предопределяют специфику его осуществления, поэтому обратимся к их анализу.
В литературе за термином «право собственности» признано несколько значений, он используется для обозначения: 1) субъективного права, 2) самоїх) правоотношения собственности, и 3) правового института как совокупности правовых норм1. В контексте настоящей работы этот термин рассматривается как конкретное субъективное право публичного образования.
Вопрос о содержании права собственности имеет глубокие исторические корни. В римском праве с точки зрения содержания право собственности определялось как право пользования, приобретения плодов, потребления вещи (jus ulendi, fruendi et abutendi) и распоряжения ею (jus disponendi). Владение же (possessio) юридически отличалось от собственности: собственник являлся владельцем, но не в силу права собственности, а как лицо, имеющее фактическую власть над вещью, и в этом отношении он ничем не отличался от других владельцев - даже недобросовестных .
Современные западные юристы критически относятся к известной римскому праву триаде правомочий собственника. Их попытки дать новую расшифровку содержания права собственности осуществляются по трем направлениям. Ряд авторов из Италии, Франции, Германии стараются сформулировать краткое определение, подчеркнув в нем «существенное ядро» права собственности. Другие ученые полагают, что единого определения права собственности дать невозможно, следует различать понятия собственности в отдельных отраслях права. В свою очередь, юристы из стран общего права пытаются дать определение собственности путем составления своего рода каталога правомочий собственника. Наиболее известен A.M. Опоре, предложивший определение права собственности, в которое входит одиннадцать элементов (правомочий).
Как отмечается в литературе, получившие распространение со второй половины 20-го века сначала в странах англо-американского, .а затем и континентального права теоретические попытки дополнить классическую триаду правомочий другими правомочиями практически не нашли отражения в законодательстве развитых стран. В настоящее время, право собственности по-прежнему законодательно определяется через перечисление составляющих его содержание правомочий или посредством указания на действия, которые собственник вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества3.
Российское гражданское законодательство не содержит легального определения права собственности, в п.1 ст.209 ГК РФ лишь перечислены правомочия, составляющие его содержание. В литературе отмечается1, что подобный законодательный прием - раскрытие права собственности через «триаду правомочий» собственника является сугубо русской юридической традицией.
Как указывает А.А. Рубанов, автором «триады» правомочий собственника был русский ученый В.Г. Кукольник, который в 1813 году в своей книге указал: «право собственности есть право в веши, из коего следует власть владеть вещью, пользоваться и по произволению располагать оною»2. В дальнейшем «триада» была использована М.М. Сперанским для осуществления скрытой рецепции ст.544 Французского Гражданского кодекса и впервые получила свое легальное закрепление в 1832 году в Своде законов Российской Империи (ст.420 т.Х ч.І). В результате в русском законодательстве возникла элементарная модель права собственности, «позиционный компонент» которой основывается на перечислении владения, пользования и распоряжения .
В российской литературе, особенно советского периода, проблема «триады» привлекла к себе повышенное внимание. Во многом это было обусловлено историческими причинами, в результате которых в стране произошло установление монополии государственной собственности. Кроме общего критического анализа понятия права государственной собственности , в доктрине получили распространение попытки расширения его содержания за счет особого правомочия управления и контроля.
Субъекты, осуществляющие право собственности государства на недвижимое имущество казны
Вопрос об определении субъектов, осуществляющих право собственности государства на недвижимое имущество казны, тесно связан с общей проблемой участия государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Она имеет многовековую историю и до настоящего времени остается актуальной. Это во многом обусловлено двойственностью правового положения государства, которое одновременно выступает субъектом и публичных, и частных отношений.
Уже в римском праве был отмечен особый статус государства по сравнению с физическими лицами, являвшимися признанными субъектами частных отношений. Однако ученые по-разному определяли положение римского государства в гражданском обороте. Более того, как отмечал Н.С. Суворов, «спорным являлся и сам вопрос о том, когда явились в римском праве юридические субъекты, не суть физические лица» . В целом, следует выделить три подхода к решению обозначенного вопроса: 1) одни авторы признали государство древнейшим и первоначальным юридическим субъектом, по примеру которого образовались все другие «коллективные» субъекты ; 2) другие рассматривали понятие римского государства как юридического лица в принципе не было разработано римским частным правом"; 3) третьи полагали, что понятие юридического лица, как субъекта гражданских прав, равноправного с физическими лицами, развилось в применении к муниципиям, а с последних было перенесено на асе другие корпорации и, наконец, на само государство .
В дореволюционной литературе на положение государства в гражданских отношениях, в основном, обращалось внимание при рассмотрении вопроса о видах юридических лиц4, среди которых различались юридические лица" публичного ""права "и юридические лица частного права.
Юридические лица публичного права характеризовались рядом отличительных черт: 1) наличием материального субстрата, под которым понималось либо имущество, предназначенное для определенной цели (музеи, публичная библиотека), либо лица физические, объединившиеся в одно целое (церковь, сословия и само государство); 2) преследованием общественных, публичных целей, отличающихся большим постоянством, продолжительностью; 3) независимостью существования такого юридического лица от воли его членов (даже единогласное решение всех членов не могло прекратить его существования). Среди юридических лиц публичного права особое место занимало государство , которое в качестве субъекта частных прав называлось казной. По вопросу о сущности государства как частно-правового субъекта сформировалось два подхода. «Теория двойственного субъекта рассматривала в двойном образе: государство как субъект публичного права, властвующее над гражданами и диктующее им нормы права, и отдельное от него, особое юридическое лицо-казна как субъект частного права, подчиняющееся вместе с гражданами нормам права в осуществлении своих хозяйственных интересов. В свою очередь,-теория-единого субъекта, получившая наибольшее признание среди русских и немецких ученых, отрицала двойственность и считала, что государство и казна - единое лицо, а казна (фиск) - только одна из сторон этого лица» .
К числу особенностей правового положения казны относили: 1) казна, являясь субъектом гражданского права, подчинялась основным положениям законодательства, относящегося к юридическим лицам, и была подсудна общим гражданским судам, обладала немногими преимуществами по сравнению с другими его участниками (в частности, при конкурсе кредиторов казна по некоторым требованиям удовлетворялась преимущественно перед другими лицами)4; 2) казна действовала через своих представителей, из которых ближайшим и верховным являлся государь, а также присутственные места и должностные лица, порядок и полномочия которых определялись законодательством; 3) все представители казны (присутственные места и должностные лица) действовали именем государства, служили его органами и не признавались самостоятельными.a
class3 Особенности осуществления государством правомочий владения и пользования
недвижимым имуществом казны class3
Осуществление государством правомочия владения недвижимым имуществом казны
Правовым основанием для такого вывода является Постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, азтономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1. В силу положений этого нормативного актадля возйикіювення" права" публичной собственности на недвижимое имущество не требовалось какого-либо его официального оформления, государственной регистрации, официального опубликования и т.п.
Если же недвижимое имущество поступило в собственность публично-правового образования после введения в действие закона о государственной регистрации, то возможны два варианта: сначала будет зарегистрировано право публичной собственности на недвижимое имущество казны, а затем — право хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующего юридического лица, либо они будут регистрироваться одновременно.
Данное утверждение может быть подтверждено материалами судебной практики. Так, КУГИ Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП НПО «Сибцветавтоматика» на нежилое здание. Среди прочих аргументов заявитель указал на то, что регистрация права хозяйственного ведения без предварительной регистрации права государственной собственности на данное имущество, нарушает законные права и интересы государства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов заявителя о том, что оспариваемым актом государственной регистрации прав были нарушеїгьі права государства как собственника имущества. Право хозяйственного ведения на здание возникло у ГП НПО «Сибцветавтоматика» до момента вступления в силу закона о государственной регистрации, поэтому признается действительным и при отсутствии его регистрации. В соответствии ср._ст.6 данного-закона---" государственная регистрация права хозяйственного ведения могла быть произведена по желанию правообладателя, поэтому акт государственной регистрации права хозяйственного ведения не нарушает прав истца1.
Как уже выше было отмечено, одним из проблемных вопросов, возникающих при осуществлении государством правомочия владения казенным зданием и сооружение, является вопрос о юридическом значении включения казенного здания или сооружения в реестр публичной собственности. В практике регистрирующих органов этот вопрос получил дальнейшее развитие, выразившееся в неоднозначной оценке выписки из реестра федеральной или государственной собственности с точки зрения того, может ли она быть основанием для государственной регистрации соответственно права федеральной собственности либо права собственности субъекта РФ, т.е. может ли она быть признана правоустанавливающим документом.
В целом сформировалось два подхода к решению этой проблемы. По мнению одних авторов, выписка из реестра государственного имущества не является правоустанавливающим документом, поскольку она лишь подтверждает включение объекта в реестр государственной собственности. Сам реестр - это информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них. Поэтому выписка из реестра есть форма предоставления информации из реестра, при этом она сама по себе не является юридическим фактом, способным породить какие-либо правовые последствия1.
Сторонники противоположного подхода наоборот полагают, что выписка из реестра должна быть признана ненормативным актом государственного органа, который сам по себе может являться правоуста1ШвшвакЩйл до"кумёнт6м/В качествеправового о снования такого вывода приводится п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.! 998 №8, в соответствии с которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. /Jo момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с законодательством о разграничении государственной собственности 90-х годов2.
