Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-доктринальные предпосылки и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности в россии и странах западной европы 22
1. Исторические особенности развития законодательства об ответственности за вред, связанный с эксплуатацией источников повышенной опасности, в странах Западной Европы 22
2. Особенности развития законодательства и гражданско-правовых идей об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в России 40
3. Особенности правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в современном российском и зарубежном гражданском законодательстве 67
3.1. Правовое регулирование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит общую норму об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, или об (объективной) ответственности владельца вещи 67
3.2. Правовое регулирование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит дифференцированные правовые нормы (группу законодательных актов) об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности 95
4. Понятие «источник повышенной опасности» в российском и зарубежном гражданском праве 126
Глава 2. Виды источников повышенной пасности и особенности наступления ответственности за причинение ими вреда в российском и зарубежном гражданском законодательстве 154
1. Виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в российском гражданском законодательстве 154
2. Виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в зарубежном гражданском законодательстве 180
2.1. Ответственность за вред, причинённый при эксплуатации транспортных средств 180
2.2. Ответственность за вред, причинённый при эксплуатации сооруэюении, технических устройств, энергии, связанных с повышенной опасностью причинения вреда 192
Заключение 201
Библиографический список
- Особенности развития законодательства и гражданско-правовых идей об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в России
- Правовое регулирование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит общую норму об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, или об (объективной) ответственности владельца вещи
- Виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в зарубежном гражданском законодательстве
- Ответственность за вред, причинённый при эксплуатации сооруэюении, технических устройств, энергии, связанных с повышенной опасностью причинения вреда
Особенности развития законодательства и гражданско-правовых идей об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в России
Проблема ответственности в гражданском праве занимает одно из центральных мест в современных гражданско-правовых исследованиях и дискуссиях, которые ведутся цивилистами как в России, так в зарубежных странах. Несмотря на достаточно большой исторический опыт обсуждений, исследований и практических воплощений различных подходов к регулированию ответственности в гражданском праве, многие важные вопросы, относящиеся к проблеме ответственности в гражданском праве, в настоящее время не получили однозначных ответов, а по ряду аспектов не имеется соответствующего научно-теоретического обеспечения. Острота некоторых важных аспектов проблемы ответственности в гражданском праве становится тем более ощутимой, чем более исследование ответственности в гражданском праве продвигается в направлении изучения опыта иностранных государств, поскольку выводы, получаемые в данном направлении, как правило, свидетельствуют о значительном разнообразии национальных подходов по вопросу регулирования ответственности в гражданском праве. При этом следует отметить, что разнообразие походов проявляется не только в частных аспектах формулирования тех или иных правовых норм в отношении ответственности в гражданском праве, но и методологических аспектах обсуждения, исследования и практического воплощения различных юридических конструкций, посредством использования которых реализуется институт ответственности в гражданском праве. Приведённые соображения относятся как проблеме ответственности в гражданском праве в целом, так и её частным составляющим, включая отдельные субинституты и даже отдельные нормы.
Предметные ограничения настоящего исследования диктуют необходимость рассмотрения только ответственности за причинение вреда деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Однако ответы на многие частные вопросы об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, как будет показано ниже, могут быть получены только при обращении к более общим началам ответственности в гражданском праве, причём с учётом особенностей национальных правопорядков, данные начала будут нередко по-разному представляться национальными законодательствами и интерпретироваться учёными-юристами. Вообще, следует отметить, что одной из особенностей норм об ответственности за вред, причиняемый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, как раз является то, что в них, как нередко отмечается в юридической литературе, проверяется на прочность любая теория гражданско-правовой ответственности1.
Практически во всех современных правопорядках можно найти нормы об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако национальные законодатели совершенно по-разному подходят к данному вопросу. Если абстрагироваться от всех частных моментов и особенностей научного обсуждения и регулирования общественных отношений в сфере деликтных обязательств, в частности, тех, которые возникают в связи с причинением вреда деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, то, в контексте сравнения российского гражданского законодательства и
Следует отметить, что тенденции к генерализации норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности или, напротив, к конкретизации норм в данной сфере посредством специального регулирования обязательств из причинения вреда источниками повышенной опасности соответственно по видам источников не имеют однозначного вектора, по которому можно было бы судить о доминировании того или иного подхода, той или иной концепции. Так, в частности, в 2001 г. швейцарские учёные П. Весснер и П. Видмер предложили проект реформирования швейцарского деликтного права, в котором, в частности, предлагается ввести общую правовую норму для регулирования т.н. объективной ответственности в отношении «особенно опасных видов деятельности».1 При этом в качестве образца для реформирования и унификации собственного деликтного права в части ответственности за вред, причиняемый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, швейцарскими учёными было избрано итальянское законодательство.2 Аналогичным образом в 2005 г. совместными усилиями Австрийской Академии Наук и министерства юстиции Австрии была создана рабочая группа для разработки проекта нового австрийского законодательства по проблеме возмещения вреда из гражданско-правовых обязательств.3 В данном проекте также предлагается ввести общую норму об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Кроме названных примеров следует отметить, что в 2004 г. Европейской исследовательской группой по деликтному праву были разработаны и представлены «Основные принципы европейского деликтного права» (Principles of European Tort Law - PETL), которые были опубликованы в 2005 г. В них, в частности, была предложена общая норма об объективной ответственности за причинение вреда особенно опасными видами деятельности.4
Совершенно по-иному на проблему регулирования ответственности за причинения вреда источниками повышенной опасности смотрят представители Исследовательской группы по разработке проекта европейского гражданского кодекса, которыми были выработаны и
В них, в частности, казуистически перечисляются частные случаи ответственности за причинение вреда отдельными видами источников повышенной опасности, а именно: здания, животные, продукты массового потребления, безрельсовые моторизированные транспортные средства, опасные сооружения и вещества.
Обозначенные выше общие контуры законодательного регулирования ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности показывают, что в России и странах Западной Европы в качестве самостоятельного вида деликтных обязательств выделяются обязательства из причинения вреда деятельностью или источниками, создающими повышенную опасность для окружающих. Однако конкретные законодательные решения и проекты реформирования гражданского законодательства как в отдельно взятых национальных правопорядках, так и в общеевропейском масштабе основываются на различных исторических и доктринальных предпосылках и тенденциях, которые сложились в той или иной стране или в конкретных исторических условиях. В связи с этим, предваряя исследование общих и специальных вопросов в регулировании ответственности из причинения вреда источниками повышенной опасности и проведения их сравнительного анализа, представляется необходимым обратиться к историческим и доктринальным предпосылкам современной проблематики ответственности по обязательствам из причинения вреда источниками повышенной опасности.
Правовое регулирование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит общую норму об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, или об (объективной) ответственности владельца вещи
Кроме названных аспектов в ст. 1079 ГК РФ уделяется особое внимание также следующим вопросам: расшифровывается понятие «владельца источника повышенной опасности», которое позволяет охватить самый широкий круг потенциальных субъектов, непосредственная деятельность которых способствовала причинению вреда. Следует отметить, что именно правовая фигура владельца, а не собственника является одним из субъективных условий наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в правопорядках стран Западной Европы; определяются условия и основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинённый вред, которые носят как объективный, так и субъективный характер. В пред. 2 абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ говориться о праве суда полностью или частично освободить от ответственности владельца источника повышенной опасности при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, где речь идёт о случаях причинения вреда источниками повышенной опасности, которому содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, употребляется совершенно иная нормативно-текстуальная формулировка, где судье вменяется в обязанность снизить размер возмещения при наличии грубой неосторожности, т.е. используется такая формулировка, как «должен быть уменьшен». Не вызывает сомнений правильность решения законодателя о необходимости учитывать вину самого потерпевшего при возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причинённого этим источником вреда. Однако же с точки зрения п. 1 ст. 1079
ГК РФ суд, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, по своему усмотрению может освободить полностью или частично, а не должен. Если же законодатель имеет в виду необходимость учёта такого субъективного, релевантного в данном случае обстоятельства, как грубая неосторожность, то очевидно данное обстоятельство, если оно имеется в конкретном деле, подлежит учёту в обязательном порядке, и соответственно, формулировка пред. 2 абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть следующей: «Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат применению к случаям причинения вреда источником повышенной опасности соответственно». об особенностях ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где принцип вины применяется только в отношении причинения вреда непосредственно самими владельцам источников повышенной опасности, однако в отношении причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности по-прежнему действует принцип вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
К источникам повышенной опасности традиционно относятся различные виды транспортных средств (или с точки зрения концепции деятельности - деятельность по использованию соответствующих средств): железнодорожный транспорт, воздушный транспорт, автомобильный транспорт, атомная энергия и т.п. Соответственно видам деятельности, как правило, в национальных правопорядках существует специальное регулирование того или иного вида деятельности. Не исключением в этом плане является и российское законодательство. Это в частности, в российском законодательстве: Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации1, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта1 и другие нормативно-правовые акты. Однако в этих законодательных актах в нормах об ответственности перевозчиков говориться только о договорных обязательствах как основаниях наступления ответственности за причинение вреда. Иными словами, ответственность за причинение вреда соответственно при эксплуатации железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта и т.п. третьим лицам с которыми соответствующие предприятия не состоят в договорных отношениях, данными актами не регулируется и полностью охватывается нормами ГК РФ.
Следует отметить, что в опыте некоторых зарубежных стран (например, Германия, Австрия, Швейцария) наряду с нормами гражданского кодекса или уложения также приняты и действуют специальные законодательные акты, регулирующие деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности, однако в них не обсуждаются и не регулируются вопросы ответственности за причинение вреда при эксплуатации соответствующих источников. Вопросы ответственности за причинение вреда при эксплуатации источников повышенной опасности в правопорядках названных выше стран регулируются специальными законодательными актами, посвященными именно и только ответственности. При этом в данных актах часто можно видеть переплетение обязательств по возмещению вреда, возникающих из договорных и внедоговорных отношений. Аналогичным образом в Англии наряду с подлежащим применению к ответственности из причинения вреда общим правом действуют некоторые специальные акты, которыми регулируется также ответственность, сфере водоснабжения, газоснабжения, использования атомной энергии, гражданской авиации.
Виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в зарубежном гражданском законодательстве
Понятийно-терминологическое обеспечение правового явления представляет собой необходимый элемент теоретической квалификации и практического обращения с данным явлением. Кроме того, адекватность или неадекватность соответствующих используемых понятий и терминов показывает неустойчивость научного обеспечения в конкретном направлении или вопросе, в некоторых случаях неразработанность соответствующих логико-понятийных элементов, без которых характерные для современного правоведения абстрактные, нередко универсальные правовых формы оказываются неработоспособными, лишёнными ценности универсального регулятора конкретных общественных отношений, непрактичными и неэффективными. Разнообразие используемых терминов и понятий может свидетельствовать о том, что самое правовое явление, в отношении которого используются соответствующие термины и понятия, является сложным, неоднородным, все и существенное большинство которых просто не удаётся охватить традиционными понятиями и терминами.
Одним из таких неоднозначных понятий является понятие «повышенной опасности», которое используется гражданско-правовой наукой и законодательством для характеристики различных видов деятельности, явлений, вещей, уже в своей сущности заключающих особую опасность (высокую вероятность) причинения вреда. Следует отметить, что данное понятие не является универсальным и общепринятым в законодательстве и правовой практике других стран, несмотря на то, что данной проблемой занимаются уже многие десятилетия, причём и на международном уровне. Спектр используемых понятий крайне разнообразен. В российском гражданском законодательстве используется понятие «источник повышенной опасности». Напротив, в законодательстве и правовой теории других стран можно встретить такие понятия, как «характерный риск», «опасная деятельность», «особая опасность», «чрезвычайно опасные виды деятельности» и другие. Во многих странах в законодательных текстах вовсе не употребляется какое-либо специальное понятие или термин для того, чтобы обозначить, не говоря уже о том, чтобы дать соответствующее определение объектам или видам деятельности, квалифицируемым в правоприменительной практике, как предполагающими повышенную, особую опасность, которая в свою очередь обуславливает появление специального режима ответственности для случаев причинения вреда от этих объектов или в связи с осуществлением определённых видов деятельности.
Понятие «повышенной опасности» является крайне неустойчивым и зависит от многих факторов, обусловливающих его изменчивый характер. Учёными многих стран неоднократно предпринимались попытки дать обобщающую характеристику отдельным видам деятельности и предметам, которые часто были связаны с причинением вреда при их осуществлении, использовании, и при этом, причинение вреда рассматривалось, как носящее случайный характер, поскольку не было связано явно с классической формулой виновного поведения, повлекшего наступлений определённых негативных последствий. Особенность процесса научного поиска адекватного понятийно-логического аппарата, с помощью которого можно было бы в юридически релевантных конструкциях выразить точные признаки опасного вида деятельности или источника повышенной опасности, проявляется в том, что как само появление ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности, так и последующее развития и законодательной среды, и научно-теоретического обеспечения происходило не в перспективной форме, а в ретроспективной. Иными словами, законодатель и юридическая наука пытали поспевать за интенсивным развитием технике и технологий, индустриализацией жизни современного общества. И сейчас в эпоху информационного общества, где высоки риски использования легко доступной и всеохватывающей общей информационной среды, учёными юристами делаются попытки назвать характерные для уже имеющейся практики случаи вредоносного влияния информационных систем, компьютерных программ и т.п., и таким образом втиснуть их в достаточно необъятные рамки «повышенной опасности». Вместе с тем, анализ история развития и использования радио, телевидения и иных средств массовой информации и телекоммуникации, показывает, что они - эти средства - имели колоссальное влияние на общество и далеко не всегда положительное. Пожалуй, одним из лучших примером тому может служить информационная пропаганда во времена т.н. «холодной войны», да и сегодня информационная пропаганда часто активно используется как инструмент национальной политики различных государств, часто приводящий к «одобрению» уничтожения целых государств и политических режимов, развязыванию национальных конфликтов и гражданских войн и т.п.
Приведённые обстоятельства показывают, как справедливо отмечал в своё время М.М. Агарков, что содержание понятия «повышенная опасность» «даётся посредством сравнения»1. При этом он добавлял: «Мы сравниваем с чем-то опасность такого предприятия, как железная дорога, трамвай и др. Это сравнение может относиться к прошлому. Можно сказать, что автомобиль опаснее, чем дрожки извозчика; но оно может относиться и к настоящему, так как можно сказать, что автомобиль представляет для окружающих несомненно большую опасность, чем пешеход»2. Слова М.М. Агаркова не утратили своей актуальности и сегодня, напротив, позволяют точнее понять суть такого изменчивого правового понятия, как «источник повышенной опасности». Современные автомобили, имея в виду достижения автомобилестроения, могут быть оснащены, а автомобили дорогих классов уже содержат такие элементы, многочисленными средствами обеспечения безопасности, которые относятся не только к лицам, находящимся внутри автомобиля, но и к тем, кому потенциально может быть причинённых вред этим транспортным средством, прежде всего, пешеходам. Например, некоторые современные автомобили оснащаются таким устройством, как датчик пешехода, и система управления автомобилем сообщает своевременно о том, что неподалёку от автомобиля в направлении его движения находится человек и в свою очередь задействует специальные механизмы обеспечения безопасности. Конечно же, автомобиль не перестаёт быть при этом транспортным средством, которым может быть причинён вред во время его использования. Однако в условиях современной техники уже достаточно сложно представить себе автомобиль (по крайней мере, с точки зрения будущего производства), использование которого было бы сопряжено с перспективной именно случайного причинения вреда. В подавляющем большинстве случаев причинения вреда при эксплуатации современных автотранспортных средств можно однозначно установить наличие вины лица, управляющего автомобилем. По этому пути, как было показано выше, пошла, например, английская правовая система, в которой ответственность за причинение вреда при эксплуатации автотранспортных средств наступает только, если в действиях лица, управлявшего автомобилем, можно установить, как минимум, неосторожность.
Ответственность за вред, причинённый при эксплуатации сооруэюении, технических устройств, энергии, связанных с повышенной опасностью причинения вреда
В некоторых работах современные цивилисты предлагают включить в состав источников повышенной опасности профессии и профессиональной деятельность. Эта концепция уже достаточно давно обсуждается в иностранной правовой литературе. Так, например, в одном из недавних исследований СВ. Шиманской «все виды медицинской деятельности классифицированы на два основных вида: деятельность, являющаяся источником повышенной опасности, и обычная деятельность»1. По замыслу автора, «такое разделение проводится в зависимости от использования объекта медицинской деятельности как опасного источника. Работы (услуги) по вакцинации, хирургии, трансплантации органов и тканей отнесены к источникам повышенной опасности»2.
Отнесение различных видов профессий и профессиональной деятельности к числу источников повышенной опасности, безусловно, не лишено оснований, так как в силу особенностей некоторых профессий, их осуществление бывает связано с причинением вреда. Этот вопрос носит характер открытой дискуссии в иностранной правовой литературе и не имеет однозначного положительного разрешения ни в отечественном гражданском праве, ни в гражданском праве зарубежных стран. По этому вопросу следует отметить, что определение профессии - врача, альпиниста, монтажника, водителя и т.п. в качестве источника повышенной опасности означало бы как минимум допущение тезиса о том, что человек осуществляющий профессию в современных условиях не может обеспечить полный контроль за своими действиями и решениями. Ведь осуществление профессии подчиняется определенным квалификационным и профессиональным правилам, которые строго определяются законодательством. Кроме того, например, в части деятельности врача процесс лечения основан не на произвольных решениях врача о том или ином возможном способе или средстве лечения или оказания иной медицинской услуги, а на требованиях стандартов, утверждаемых органом государственной власти в сфере здравоохранения. Поэтому, если врач или иной работник, имеющий квалификацию и специальность в области медицины, действует в соответствии с квалификационными требованиями и требованиями стандартов, и при этом причиняется вред, то, скорее всего, «виновны» в этом положения стандартов, а не сам врач. Если же он допускает ошибки в своей деятельности, не обладает достаточной квалификацией, то возникает другой закономерный вопрос о допущении этого человека к профессиональной деятельности. Кроме того, в последнем случае, ошибка врача - это виновное поведение, которое квалифицируется, как минимум, как небрежность. Если врач правильно диагностирует заболевание и применяет разрешённые и рекомендуемые средства лечения, но в результате всё же наступает вред, и он привлекается к ответственности только по тому, что он хирург, а не терапевт, как предлагается СВ. Шиманской, да и вовсе потому, что осуществлял профессию в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями и правилами, то привлекать его к ответственности на началах объективной вины или предполагаемой вины было бы несколько странно.
В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»1 медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Из данного определения следует, что этот вид деятельности является именно профессиональной деятельностью, в отличие, например, от строительной деятельности, которая имеет существенно более широкое содержание, одним из элементов которого является квалификация строительной деятельности в качестве профессии. В последнем качестве строительная деятельность, конечно же, не является источником повышенной опасности.
По нашему мнению, медицинская деятельность, хотя и может быть сопряжена с возможностью причинения тяжкого вреда (и здесь решающим моментом будет не вероятность, а тяжесть возможного вреда), но для квалификации медицинской деятельности, как источника повышенной опасности нет никаких оснований.
Кроме того, в российском гражданском законодательстве (аналогичные нормы содержаться и законодательстве многих других стран) имеются специальные нормы (3 Главы 59 ГК РФ), определяющие ответственность за вред, причинённый некачественным оказанием услуг, к которым, в частности, относится и медицинская деятельность. Так, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Следует отметить, что в отличие от конструкции ст. 1079 ГК РФ, основанной на идее предполагаемой вины владельца источника повышенной опасности, в ст. 1095 ГК РФ говорится о чистой объективной ответственности «независимо от ... вины».
В качестве источника повышенной опасности некоторые авторы предлагают рассматривать животных. Эта проблема также имеет интернациональный характер. Однако в этом направлении законодательство многих стран уже достаточно давно пошло по пути установления ответственности владельце животных за причинённый животным вред. Например, во французском и немецком гражданском законодательстве уже в изначальных редакциях соответственно гражданского кодекса (1804 г.) и гражданского уложения (1896 г.) предусматривалась и в настоящее время сохраняет силу специальная ответственность владельца животного, которая строится по принципу предполагаемой вины владельца животного или того, кто пользуется животным.
