Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика, понятие и основание возникновения мер защиты и мер ответственности в деликтных обязательствах 10
1 Юридическая природа понятий мер защиты и мер ответственности в гражданском праве 10
2 Основание и условия мер ответственности и мер защиты в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда 38
Глава 2 Понятие и виды источников повышенной опасности 75
1 Понятие источника повышенной опасности 75
2 Отдельные виды источников повышенной опасности 93
Глава 3 Субъекты гражданско-правовой (деликтной) ответственности и мер защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности 109
1 Общие положения о лицах, несущих гражданско-правовую ответственность или меры защиты вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности 109
2 Участие сотрудников ОВД в деликтных обязательствах при причинении вреда источниками повышенной опасности 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
Библиографический список использованной литературы 148
- Юридическая природа понятий мер защиты и мер ответственности в гражданском праве
- Понятие источника повышенной опасности
- Общие положения о лицах, несущих гражданско-правовую ответственность или меры защиты вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вполне объяснимо внимание нашего общества к проблеме деликтной гражданско-правовой ответственности, которое усилилось за последние годы. В российской цивилистике сложился определенный порядок в освещении проблем ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Хотя вышеуказанные проблемы весьма неоднозначны, при этом они не утрачивают своей актуальности и в настоящее время. Достаточно взглянуть на удельный вес соответствующих гражданско-правовых споров в судебной и в арбитражной практике последних лет.
Ответственность владельца источника повышенной опасности, как в ГК РСФСР, так и в ныне действующем ГК РФ (ст. 1079), относится к числу специальных случаев деликтной ответственности. Главным образом, такое положение объясняется тем, что законодатель установил в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. И, хотя вопросам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в юридической литературе уделялось значительное внимание1, до сих пор в науке гражданского права отсутствует единое понятие «источника повышенной опасности». Дискуссионными остаются вопросы разграничения понятий «защиты» и «ответственности» в механизме гражданско-правовой санкции вообще и, в частности, при возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности. Также спорными представляются обоснования установления более строгих правил возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности.
Анализ научных работ, посвященных проблемам возмещения вреда причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим или лицом ответственным за него. Последнее характерно и для возмещения вреда, когда он причинен такими владельцами источника повышенной опасности, как публично-правовые образования, что отличается также определенными особенностями.
Проблема возмещения вреда, причиненного владельцами источников повышенной опасности, выступает в данной работе как самостоятельный предмет исследования. Непрекращающиеся изыскания в области обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в частности в гражданско-правовых отношениях, свидетельствуют о неисчерпаемом характере этого объекта исследования.
Сегодня уже очевидно, что данная проблема носит комплексный характер и ее решение видится в использовании различных социальных институтов, способов. Из существующих, на наш взгляд, самыми цивилизованными и демократичными являются способы защиты гражданских прав, примерный перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ и которые растворены в различных институтах гражданского права. Одним из их видов является институт возмещения вреда или обязательства вследствие причинения вреда (Гл. 59 ГК).
В связи с этим, суть нового взгляда на решение данной проблемы, как нам представляется, должна заключаться в активном использовании физическими и юридическими лицами данного института. Необходимо также дальнейшее его развитие и совершенствование практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности.
Предметом исследования являются общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме, законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения вреда источниками повышенной опасности, регламентирующие виды деятельности ОВД, а также судебная практика применения указанных правовых актов.
Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действующего законодательства, ведомственных нормативных актов и практики их применения, изучение особенностей правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о возмещении вреда и практики его применения.
Эта цель обусловила определение следующих задач:
проанализировать понятие обязательства вследствие причинения вреда, определить его функции, место и роль;
выявить особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;
сформулировать понятие источника повышенной опасности, а также виды (направления) деятельности ОВД в его реализации;
определить понятие деликтных гражданско-правовых мер ответственности и мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности;
изучить условия, при которых наступает обязательство возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе с участием сотрудников ОВД;
исследовать порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;
разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по # совершенствованию норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и практики их применения.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания, сравнительно-правового, формально-юридического, конкретно-исторического, логического, социально-психологического, системного анализа. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского, административного, конституционного (государственного), уголовного права, уголовного, гражданского процесса и других отраслей права. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и # предметом исследования.
Теоретической основой явились труды М.М. Агаркова, С.С.Алексеева, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, A.M. Беляковой, В.П.Грибанова, О.В.Дмитриевой, СЕ. Донцова, Н.Д.Егорова, Т.И.Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, М.Г. Марковой, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А.Собчака, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других ученых.
Многогранность темы обусловила привлечение как отечественной, так и зарубежной юридической литературы. Основные выводы и положения % диссертации базируются на анализе: законодательства, подзаконных нормативных актов, прежде всего МВД РФ; рекомендаций высших судебных инстанций страны по вопросам практики применения положений данного института; литературных источников общетеоретического и специального назначения; материалов средств массовой информации.
Эмпирическую основу исследования составляют законодательные и иные правовые акты РФ, судебная практика Верховного Суда, результаты изучения ПО архивных уголовных дел, 120 архивных гражданских дел, по фактам причинения вреда источником повышенной опасности, том числе с участием сотрудников ОВД.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное исследование по проблемам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе, впервые с участием сотрудников ОВД, проведенное после принятия нового гражданского законодательства, с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки, а также предстоящего в стране радикального реформирования судебной системы, органов МВД РФ.
Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
Меры внедоговорной (деликтной) ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности могут применяться к правонарушителю только при наличии полного состава гражданского правонарушения, то есть причиненного вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины.
Возложение обязанности на нарушителя субъективного права потерпевшего возместить ему причиненный вред источниками повышенной опасности следует рассматривать не как меру ответственности, а как меру защиты при условии отсутствия хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, (прежде всего вины).
Под источником повышенной опасности следует понимать материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем.
Анализируя в работе обязательства вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности с участием сотрудников ОВД, делается вывод о необходимости привлечения к деликтной солидарной ответственности вместе с ОВД непосредственного причинителя вреда, то есть сотрудника, и только в случае нарушения им своих служебных и должностных обязанностей.
В работе делается конкретное предложение по совершенствованию законодательства, в частности, предложения о необходимости изменения юридической конструкции п.1 ст. 1079 ПС РФ.
Под владением источником повышенной опасности следует также понимать его использование работником (сотрудником ОВД) в силу исполнения им трудовых или служебных обязанностей.
Делается вывод о необходимости расширения перечня названий видов источников повышенной опасности, совершенствования их классификации.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней выводов и предложений, в совершенствовании действующего законодательства в данной области и практики его применения. Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в качестве научно-методической базы при подготовке проектов законодательных и иных правовых актов по вопросам: совершенствования института возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в том числе с участием сотрудников ОВД. Материалы диссертации могут представлять интерес для судебных, прокурорских работников, для сотрудников ОВД, а также могут быть использованы в процессе подготовки и преподавания спецкурса по деликтному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, где проведено её рецензирование и обсуждение. Результаты исследования использовались автором в преподавании курса гражданского права особенной части, спецкурса «Деликтное право», отдельные положения исследования закреплены в опубликованных автором методических указаниях для студентов. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях, осуществленных автором в научных изданиях.
Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.
Юридическая природа понятий мер защиты и мер ответственности в гражданском праве
Одним из важнейших правовых средств, обеспечивающих защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, других субъектов гражданского права ( в целом общества ), являются обязательства по возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности. Эти обязательства входят в систему, так называемых «деликтных обязательств», и являются ее составной частью в виде специального деликта (правонарушения).
При этом наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности.1 И для того, чтобы возместить вред (причиненные убытки) потерпевшему, необходимо присутствие этого состава: противоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника.
Данная концепция о наличии состава правонарушения в юридической литературе преимущественно не вызывала возражений.
Разделяя эти положения, нельзя, однако, не отметить непоследовательность и законодателя, и судебно-арбитражной практики. Так в п.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.1 Это становится возможным потому, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности в цивилистике является дискуссионным и не урегулирован законодателем должным образом.
Рассмотрим основные понятия и их соотношение применительно к устранению неопределенностей, которые еще имеются в законодательной и правоприменительной практике. К основным понятиям следует отнести такие категории как «санкция», «мера ответственности», «мера защиты», являющиеся центральными звеньями механизма действия гражданско-правовой системы охранительных мер.
Именно охранительные меры, в отличие от регулятивных (т.е., координирующих поведение участников гражданских правоотношений), имеют прямую целевую направленность - пресекать нарушения прав субъектов. С.С.Алексеев практически возводит функциональную связь регулятивных и охранительных систем права в наиболее общий закон связи правовых форм. Существование такого закона связи элементов правовой системы предопределяется соотношением основных способов воздействия: способа дозволения, реализуемого координационными средствами, и способа запретов, базирующегося на средствах охранения (мерах принуждения).
Мы согласны с мнением Т.И.Илларионовой, что структурной единицей гражданско-правовой охранительной системы, ее элементом является норма, состоящая из гипотезы и санкции. При этом гипотеза содержит основания применения меры охраны, т.е. признаки правонарушающего деяния и иные условия реализации санкции. А санкция понимается как структурная часть охранительной нормы, несущей конкретную меру охраны. Применительно к институту, рассматриваемому нами, это можно показать на примере п.1 ст. 1079 ГК РФ, где «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,...если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» (диспозиция) и «обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности» (санкция).
В гражданском праве взаимосвязь понятий «санкции» и «ответственности» обусловливает трудности их разграничения. Указанные понятия также тесно связаны с такими категориями, как «меры» и «средства защиты», «принуждение» в гражданском правоотношении. Мы обращаем внимание прежде всего на то, что понятия «санкции» и «ответственности» рассматриваются нами как взаимосвязанные, а не различные понятия, находящиеся в субординационном отношении. И, кроме этого, их следует рассматривать и в правоприменительном плане (динамическом).
Известно, что санкция и ответственность реализуются в правоотношении, которое характеризуется динамикой. В.Ф.Попондопуло определяет, что одним из видов динамики всякого правоотношения, хотя и не обязательным, является применение его вследствие правонарушения. Следовательно, далее делает вывод автор, санкция и ответственность определенным образом соотносятся как до, так и после правонарушения.1 С таким выводом следует согласиться, за исключением сделанной автором оговорки, «хотя и не обязательным». Ведь всякое правонарушение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношения, а это обязательно сказывается на его изменении, его динамике.
Понятие источника повышенной опасности
В науке гражданского права отсутствует единое понятие как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызваны более строгие правила о возмещении вреда владельца такого источника за причинённый им вред по сравнению с общими. Теоретическая неразрешенность этих проблем порождает определенные затруднения у правоприменительных органов.
Положения гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности более чем лаконичны. В них нет прямых указаний о том, что следует понимать под данным источником.
Прежде всего, нет прямого ответа в законе на вопрос: что же такое «источник повышенной опасности» - предмет или деятельность? Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возместить вред от деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Таким образом, законодатель, на наш взгляд, сделал попытку придерживаться наиболее распространенного в науке гражданского права мнения, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Эта концепция (именуемая в дальнейшем концепцией «деятельности») нашла свое отражение в работах М. М. Агаркова, В. И. Серебровского, О. С. Иоффе, В. Г. Вердникова и ряда других советских цивилистов. Так, в частности, М. М. Агарков писал: «Источником повышенной опасности... является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей». По мнению О. С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность.2 Нельзя не отметить определенной непоследовательности в высказываниях О. С. Иоффе относительно истолкования сущности источника повышенной опасности: в отличие от ряда других сторонников концепции «деятельности» автор связывает повышенную опасность порой не столько с самой деятельностью организаций и граждан, сколько с теми или другими объектами имущественных прав. Автор, в частности, констатирует: «Повышенная опасность таких объектов, как дикие животные, яды или горючие материалы, очевидна и в особом объяснении не нуждается». На наш взгляд, такое отступление автора от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности.
С точки зрения В. Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности.
По мнению Б.С.Антимонова, источник повышенной опасности —это «всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие».5 «Для признания деятельности «источником повышенной опасности», — продолжает автор, —... не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий»6. Вместе с тем Б. С. Антимонов пришел к выводу, что понятие источник повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл, и советское гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен.
Данное высказывание, на наш взгляд, подверглось впоследствии справедливой критике в работах Б.Б.Черепахина,1 О.С.Иоффе2 и других представителей науки гражданского права. В частности, О.А.Красавчиков указывал, что Б. С. Антимонов призывает отказаться не только от термина «источник повышенной опасности», но и от самой гражданско-правовой категории, обозначаемой этим термином.3
В определении смысла понятия источника повышенной опасности, прежде всего, Б. С. Антимонов отправляется от неверных, с нашей точки зрения, положений. По мнению автора, для рассматриваемого рода случаев характерно, что наступление вредоносного результата определяется, как правило, не виной, а самим родом деятельности. Практически это, однако, не так. Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, изучение материалов происшествий на автомобильном, воздушном, железнодорожном транспорте, наступление вредоносных результатов с субъективной стороны предопределено в основном именно виной либо непосредственного причинителя вреда, либо самого потерпевшего.
Общие положения о лицах, несущих гражданско-правовую ответственность или меры защиты вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности
Областью, в которой, прежде всего, зародились обязательства еще по римскому праву, была область правонарушений, деликтов. В полной мере указанное имеет отношение к рассматриваемым нами деликтным обязательствам из причинения вреда источником повышенной опасности. Как и во всяких обязательствах его участниками являются две стороны: управомоченная (кредитор) и обязанная (должник).
Круг лиц, могущих быть управомоченными в порядке ст. 1079 ГК РФ, весьма разнообразен по своему составу. В большинстве случаев понятие кредитора является и логическим, и юридическим синонимом потерпевшего. При этом, как правило, потерпевшими могут быть граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования.
Если вред, причиненный гражданину, вызвал его смерть, право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца, которые получали или должны были получать от погибщего определенное содержание.
Физические и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования могут стать потерпевшими в результате ядерных, химических и других техногенных катастроф и происшествий, причинивших вред окружающей природной среде.
Анализируя текст закона, нельзя не прийти к выводу, что и ранее действовавшее законодательство, начиная с ГК РСФСР 1922 года, и ныне действующее, рассматривает в качестве управомоченных (потерпевших) лиц, таких лиц, которые «окружают» источник повышенной опасности, связанные с ним либо постоянно, либо могут быть связаны с ним в силу случая или, иначе говоря, эпизодически. Поэтому потерпевшим может быть любое лицо (чаще всего это гражданин), имуществу или здоровью которого источником повышенной опасности причиняется вред.
Причинителем вреда считается лицо, как правило, владеющее источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.д.1 Из изложенного видно, что понятие «владелец» шире, чем понятие «собственник».
Должником в рассматриваемом обязательстве считается по общему правилу владелец источника повышенной опасности. Появление и использование правовой категории «владельца» имеют применительно к ст. 1079 ГК РФ свою определенную предысторию.
Появление термина «владелец» источника повышенной опасности следует датировать первыми годами применения и теоретического осмысливания ГК РСФСР 1922 года. Как известию, в тот период основную массу лиц, ответственных в порядке ст. 404 указанного кодекса, составляли организации, которые не являлись собственниками источников повышенной опасности. В дальнейшем в связи с полной ликвидацией частного сектора как в городе, так и в деревне собственники практически вообще перестали выступать в роли ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это в свою очередь способствовало упрочению взглядов относительно правильности избранной терминологии в отношении ответственного лица (должника). Этот процесс нашел свое определенное отражение в литературе и соответствующее юридическое закрепление а судебной практике 20-х годов. Так, уже в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 мая 1928 г. разъяснялось, что «ст. 404 ГК трактует об ответственности лица и предприятия за вред, причиненный не самим лицом, а источником повышенной опасности, которым он владеет».1
В настоящее время как практика, так и гражданско-правовая наука едины во взглядах относительно лица, ответственного по ст. 1079 ГК РФ в качестве такового они рассматривают, прежде всего, владельца источника повышенной опасности.
Однако не всякое лицо, обладающее правосубъектностью, является владельцем источника повышенной опасности. В частности, постановление Пленума относит к числу владельцев лишь те организации и тех граждан, которые владеют источником повышенной опасности как «в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного у правления, так и по другим основаниям». Из этого вытекает, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании,
Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или другой правовой титул владения источником повышенной опасности, но и, говоря словами постановления Пленума, «осуществляло эксплуатацию» соответствующего источника повышенной опасности. Причем «осуществление эксплуатации», конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т. д.
