Содержание к диссертации
Введение
1. Пожизненная рента, как субинститут ренты 12
1.1. Становление субинститута пожизненной ренты 12
1.2. Структура субинститута пожизненной ренты 35
2. Договор и обязательство пожизненной ренты 53
2.1. Понятие и содержание договора пожизненной ренты 56
2.1.1. Понятие и форма договора пожизненной ренты 56
2.1.2. Условия договора пожизненной ренты 76
2.2. Субъекты и содержание обязательства пожизненной ренты 111
2.2.1. Плательщик ренты 115
2.2.2. Получатель ренты 122
2.2.3. Права сторон. Обязанности сторон и последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения 133
3. Изменение и прекращение обязательства пожизненной ренты 142
3.1. Основания изменения обязательства пожизненной ренты 143
3.2. Основания прекращения обязательства пожизненной ренты 150
Список использованных источников и литературы 176
Приложение. 195
- Становление субинститута пожизненной ренты
- Понятие и содержание договора пожизненной ренты
- Основания изменения обязательства пожизненной ренты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с радикальным изменением социально-экономической ситуации в России правовые формы получения доходов от распоряжения своим имуществом стали более разнообразными. Одной из таких форм является институт ренты. Как таковой данный институт для гражданского права России является новым, однако отношения по предоставлению пожизненного содержания в обмен на отчуждение жилого дома существовали и в период действия ГК РСФСР 1964 г. В ГК РСФСР 1964 г. были включены статьи 253 и 254, содержащие нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа» и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи. Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР. Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР (ст. ст. 432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст. ст. 330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд».
С введением в действие второй части ГК РФ рентные отношения регулируются нормами главы 33 ГК РФ «Рента и пожизненное содержание с иждивением». В структуру названного института пожизненная рента вошла как разновидность ренты, а пожизненное содержание с иждивением как вид пожизненной ренты. Такая структура явно небезупречна. Непоследовательность норм главы 33 ГК РФ, отсутствие четких понятий и определенности в общей части данной главы вызывает трудности в правоприменительной практике.
В настоящее время субинститут пожизненной ренты позволяет гражданам удовлетворять свои потребности путем распоряжения недвижимым имуществом, и прежде всего жильем, находящимся в их собственности, сохранив право пользования им.
С принятием ЖК РФ четко обозначилось новое направление государственной жилищной политики. Главное изменение по сравнению с ЖК РСФСР касается положений, регламентирующих предоставление жилья по договору социального найма. По новому ЖК РФ государство оставило за собой обязанность предоставлять социальное жилье не просто нуждающимся (то есть имеющим минимум квадратных метров на членов семьи), но малоимущим гражданам (ст. ст. 49-52 ЖК РФ). Для всех остальных будут создаваться условия для приобретения, строительства, найма жилья на рынке1.
В свете этих изменений для широких слоев населения приобретение жилья посредством заключения договора пожизненной ренты может стать одним из основных способов обеспечения жильем. Явно просматривается тенденция возрастания значения пожизненной ренты. В этих условиях одной из задач науки гражданского права является дальнейшее совершенствование норм о пожизненной ренте, что предполагает устранение пробелов и разночтений в главе 33 ГК РФ. Цивилистическая наука должна внести предложения и дать рекомендации законодателю.
Отношения пожизненного содержания не подвергались монографическому исследованию в советской цивилистической литературе. Одной из главных причин этого являлась недооценка социальной значимости данных отношений самим законодателем. Статьи 253 и 254 ГК РСФСР несли идеологическую нагрузку своего времени. В нашей стране не показывали существования бедности. Далеко не все проблемы нуждающихся граждан подпадали под правовое регулирование, считалось, что в нашей
1 Крашенинников П. В. Ключевой закон // Российская газета. - 2005. -12янв.-С. 1.
5 стране особых проблем нет и не может быть, так как государство взяло на себя всю заботу об этих людях. И как следствие этого - отсутствие интереса со стороны ученых - правоведов к проведению детального исследования отношений по пожизненному содержанию.
Естественно, после введения в действие части второй ГК РФ 1996 г.
возникла объективная необходимость в исследовании нового гражданско-
правового института ренты. Был опубликован ряд работ (М.И. Брагинского,
В.В. Витрянского, B.C. Ема, З.И. Цыбуленко, С.А. Хохлова), в которых
освещались вопросы, касающиеся договора ренты. Проведены
диссертационные исследования О. А. Марковой и Н.В. Золотько на тему «Договор ренты в гражданском праве России», а также А.А. Ворониным - по теоретическим проблемам рентных правоотношений и Е.А. Яргиной - о концептуальных проблемах правового регулирования рентных отношений. В этих работах основное внимание было уделено общему анализу института ренты. Однако жизнь показала, что наибольший интерес в обществе вызвали нормы о пожизненной ренте. Между тем многие проблемы пожизненной ренты в вышеназванных работах либо теоретически не разрабатывались, либо остаются спорными. (Например, отсутствует легальное определение договора пожизненной ренты, не определен правовой статус получателя ренты, по сути, не решен вопрос об изменении и расторжении договора пожизненной ренты). Все это не способствует установлению единообразной судебной практики. Суды при рассмотрении дел о расторжении договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением испытывают большие затруднения.
Таким образом, изменения, коснувшиеся практически всех сфер общества, кризисное состояние экономики, несовершенство законодательства о пожизненной ренте, трудности в правоприменении и обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - на основе научно-теоретического и практического анализа пожизненной ренты
внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- проверить эффективность работы как всех норм главы 33 ГК РФ, так и
норм о пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением; в
частности, это можно сделать, выявив пробелы и противоречия в
действующем законодательстве о ренте;
рассмотреть пожизненную ренту как договор, определив его характеристику и существенные условия;
провести теоретический анализ отношений пожизненной ренты, рассмотрев детально структуру данного правоотношения и его содержание;
рассмотреть вопрос об изменении и прекращении отношений пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением;
изучить и обобщить практику применения норм о пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением;
ввести в научный оборот некоторые новые понятия;
- предложить меры по устранению несовершенства закона и практики.
Предметом исследования являются нормы гражданского права,
регулирующие отношения пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, соответствующий договор как юридический факт, а также сами рентные правоотношения в их развитии. В предмет исследования входит судебная практика, а также практика заключения договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д., специальные методы: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, анализ статистических данных, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных ученых - теоретиков и цивилистов, в
7
частности Т.Е. Абовой М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Бару,
М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, Ю.Г. Басина,
В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Е. Годэмэ,
Б.М. Гонгало, B.C. Ема, А.А. Ерошенко, З.М. Заменгофа, О.С. Иоффе,
А.Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова,
И.Д. Кузьминой, М.И. Кулагина, Э.Я. Лаасика, Л.А. Лунца,
Р.П. Мананковой, В.Ф. Маслова, Н.И. Матузова, Е.Л. Невзгодиной, И.Б. Новицкого, Г.Л. Осокиной, В.А. Ойгензихта, А.И. Пергамент, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.Т. Соловьева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, С.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и др.
В диссертации использованы работы дореволюционных ученых -К.Н. Анненкова, Г. Дернбурга, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, а также сочинения зарубежных юристов - Т. Ариидзуми, С. Вагацуми, Р. Давида, Г. Ласка, Л. Жюллио де ла Морандьера, М. Пляниоля, Р. Саватье.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судебной практики, а также практики применения норм ГК РФ о пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением судами общей юрисдикции в г. Москве. Кроме того, автором изучена практика заключения договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с участием на стороне плательщика различных субъектов в городах Кемерове, Москве, Новосибирске, Томске.
Научная новизна состоит в том, что данная работа является одним из первых научных исследований пожизненной ренты как системы правовых норм, как договора — юридического факта и как обязательства в его динамике.
8 Положения, выносимые на защиту
1. - Законодатель, введя в ГК РФ новую главу «Рента и пожизненное
содержание с иждивением» и обозначив тем самым новый институт
гражданского права, недостаточно проработал как структуру данного
института, так и его содержание.
- Договор пожизненного содержания с иждивением является
разновидностью договора ренты, обладающей определенными
особенностями. Поэтому нет оснований для выделения в названии главы 33
ГК РФ договора о пожизненном содержании с иждивением.
- В настоящее время отсутствуют условия для регулирования отношений
по предоставлению постоянной ренты. Поэтому предлагается исключить из
главы 33 ГК РФ все нормы о постоянной ренте. Соответственно потребуется
изменить название главы 33 ГК РФ на «Пожизненная рента» и пересмотреть
структуру норм данной главы ГК РФ, оставив в ней лишь нормы,
посвященные договору пожизненной ренты и договору пожизненного
содержания с иждивением.
2. Поскольку договор пожизненной ренты является самостоятельным
видом договора ренты, предлагается закрепить в ГК РФ в качестве
легального определения его понятие: «По договору пожизненной ренты одна
сторона (получатель ренты) передает в собственность имущество другой
стороне (плательщику ренты), которая в обмен на полученное имущество
обязуется периодически выплачивать ренту в виде денежной суммы
получателю ренты в течение его жизни».
3. Обоснована несостоятельность конструкции «отчуждение имущества за плату или бесплатно» применительно к ренте.
- Предложено исключить п. 1 из ст.585 ГК РФ, поскольку предложенная
законодателем конструкция «отчуждение имущества за плату или бесплатно»
является несостоятельной. Привычное понимание возмездности договора не
соотносится с бесплатным отчуждением имущества.
9 - Исключение из ст. 585 ГК РФ п. 1 автоматически погашает действие п. 2 данной статьи. В результате чего в существовании всей ст. 585 ГК РФ нет необходимости.
4. Дополнить п. 1 ст. 1112 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, право на
получение рентных платежей по договору пожизненной ренты и, в
частности, по договору пожизненного содержания с иждивением».
5. Дополнить ст. 596 ГК РФ нормой следующего содержания: «В случае
передачи под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты
сохраняет право пожизненного пользования данной недвижимостью, если
иное не предусмотрено договором».
Предложено ввести в научный оборот понятие «Пожизненный пользователь», обозначающее титул получателя ренты, который передал рентоплательщику по договору пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) квартиру (жилой дом) с условием дальнейшего проживания в ней (нем). Это позволит включить его в число нетипичных субъектов жилищных правоотношений с соответствующими правовыми последствиями.
Обоснована необходимость исключения из главы 33 ГК РФ норм, предоставляющих возможность выкупа пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением).
При заключении договора пожизненной ренты, в случае когда под выплату ренты передается движимое имущество, могут быть использованы не все способы обеспечения исполнения обязательства, указанные в ст. 329 ГК РФ, а только неустойка, залог и поручительство.
Внести изменения в тексты ст. 599 ГК РФ и ст. 605 ГК РФ, изложив их в следующей редакции:
10 «Статья 599. Изменение и расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты
В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать изменения договора пожизненной ренты, а при невозможности - его расторжения.
Если под выплату пожизненной ренты было передано недвижимое имущество, то при расторжении договора вследствие существенного нарушения договора плательщиком ренты, получатель ренты вправе потребовать возврата этого имущества. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с выплатой ренты.
Статья 605. Прекращение пожизненного содержания с иждивением
Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 настоящего Кодекса, если они не противоречат существу данного обязательства».
Практическая и теоретическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в ней выводов и рекомендаций для совершенствования гражданского законодательства о пожизненной ренте, а также в правоприменительной деятельности.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы также в процессе разработки и чтения курса «Гражданское право», а также специального учебного курса «Договорное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на
заседании лаборатории социально-правовых исследований Юридического
института Томского государственного университета. Основные положения
диссертации излагались в период 1999 - 2004 гг. на конференциях,
проводимых Томским государственным университетом, Томским
государственным педагогическим университетом, Алтайским
государственным университетом, Западно-Сибирским филиалом Российской
правовой академии Минюста РФ. Результаты исследования использованы при проведении практических занятий по гражданскому праву в ТГУ, а также при консультации юристов - практиков.
Структура работы обусловлена целями и задачами научного исследования и предопределена многогранностью понятия пожизненной ренты. Вопрос о постоянной ренте является темой для самостоятельного исследования, однако изучение пожизненной ренты невозможно в отрыве от постоянной ренты, поэтому в первой и третьей главах настоящей работы затрагиваются некоторые проблемы постоянной ренты. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованных источников и литературы, приложения. Общий объем диссертации - 198 листов.
1. ПОЖИЗНЕННАЯ РЕНТА,
КАК СУБИНСТИТУТ РЕНТЫ
«Пожизненная рента» - это многогранное понятие, которое необходимо рассматривать в трех аспектах. Во-первых, пожизненная рента представляет собой систему правовых норм, которые регулируют общественные отношения по передаче имущества в собственность взамен предоставления рентных платежей бывшему собственнику и (или) указанному им третьему лицу. Данные нормы включены в 3 и 4 главы 33 ГК РФ. Во-вторых, о пожизненной ренте можно говорить как о юридическом факте — договоре, который является основанием возникновения соответствующего гражданского правоотношения. В-третьих, пожизненную ренту можно рассматривать как правоотношение.
Первоначально предлагается остановиться на рассмотрении вопроса об истории развития отношений пожизненной ренты.
1.1. Становление субинститута пожизненной ренты
Г.Ф. Шершеневич, говоря о классификации договоров, особо выделяет те, которые еще не сложились в определенный тип; не выяснились с юридической стороны в самой жизни. Обязательные в каждом конкретном случае для заключивших их лиц, они не могут войти в систему как не имеющие еще определенной юридической физиологии . Хотя договор пожизненной ренты и не был закреплен в системе правовых актов царской России, однако данные отношения все же встречались на практике. Кроме того, их существование не запрещалось действующим в то время законодательством.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 459-460.
Ст. 1328 ч. 1 т. X Свода Законов гласит: «Если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выплату другим или производить непременный доход: то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте...»1. Данная норма содержится в главе V «О разделе наследства» раздела II книги третьей части I тома X Свода Законов. При разделе имения одна сторона может взять на себя обязательство по выплате другой стороне непременного дохода. Так вот, именно непременный доход можно рассматривать как ренту. Авторы проекта Гражданского уложения назвали указанное обязательство как «частный случай установления пожизненной ренты по договору» 2.
В средние века в Западной Европе был известен договор, которым устанавливалось право на ренту, т. е. «...право требовать от известного лица ежегодных денежных доходов и уплаты, бессрочно, пожизненно или на известный срок»3. В то время выделяли два вида договора: договор, который заключался на неопределенный срок, т. е. договор вечной ренты, и договор пожизненной ренты. Разновидностями вечной ренты являлись рента с капитала и рента с недвижимого имущества (поземельная рента).
В плане настоящего исследования наибольший интерес представляет рента с недвижимого имущества. И хотя сведений о ней в дореволюционной литературе, доступной современному читателю, совсем немного, определенные представления все же складываются.
Поземельная рента «совершалась отчуждением имущества, взамен чего приобретались права требовать известного дохода или взноса... от всякого лица, кто будет владельцем того имения; итак, право на ренту этого рода было вещное, соединявшееся с записью акта в поземельную книгу, и
1 Свод Законов. Том X. Часть I. 1873. С. 385.
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 214. 3 Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть: Договор и обязательства. СПб., 1896. С 352.
14 повинность платежа лежала не на лице, а на имении. Освободиться от этой повинности можно было не посредством выкупа, который не допускался, а лишь посредством оставления имения, или передачи его другому владельцу...» '.
В XIX веке с усилением значения движимой собственности и денежных капиталов, с появлением стремления к мобилизации недвижимой собственности, с утверждением кредита, с развитием вотчинной системы потребность в поземельной ренте исчезла, и она потеряла почти всякое значение 2.
Второй вид вечной ренты - рента с капитала - получила свое распространение лишь потому, что в средние века был наложен запрет на заключение процентных договоров займа. Заключая данный договор ренты, кредитор отчуждает определенный капитал и взамен приобретает право требования уплаты дохода с этого капитала. Должник в любое время может выкупить ренту, вернув капитал.
С отменой в XIX веке запрета на заключение процентных договоров займа рента с капитала потеряла свое значение, частные лица такой договор почти перестали заключать и лишь государство продолжает делать займы под видом бессрочной ренты.
К. Победоносцев упоминает, что в России существовал договор с
правительством подобный договору ренты с капитала, а именно
обязательства Государственной комиссии погашения долгов и непрерывно доходные 4 % билеты3. Частное лицо отдает правительству свой капитал на бессрочное время, а правительство производит ежегодные отчисления в виде процентов на капитал. Эти капиталы вносятся в государственную долговую книгу, кредитор не может быть принужден к обратному получению капитала.
1 Победоносцев К. Указ. соч. С. 352.
Гражданское Уложение: Проект... Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С. 212 3 Там же. С. 354.
15 Право это может быть передано по явочной надписи и переходить по наследству.
Договор пожизненной ренты в средние века часто заключался гражданами с монастырями и церквами путем передачи им движимого и недвижимого имущества в обмен на предоставление пожизненного содержания или пожизненной ренты. В дальнейшем такие договоры стали заключаться между частными лицами '.
Впоследствии договор пожизненной ренты, в частности, нашел свое закрепление во Французском гражданском кодексе 1804 г.2. Кодекс содержит главу под названием «О договоре пожизненной ренты», которая состоит из двух отделений: 1) об условиях, требующихся для действительности договора и 2) о последствиях договора договаривающихся сторон. Гражданский кодекс Франции не содержит понятия пожизненной ренты, однако в него включены нормы, которые детально регулируют отношения по заключению договора пожизненной ренты. Пожизненная рента может быть установлена как на возмездных, так и на безвозмездных началах на время жизни рентополучателя или на время жизни третьего лица, не являющегося получателем ренты. Определены порядок выплаты рентных платежей и последствия неисполнения обязанности по их уплате. Заслуживающей особого внимания является норма, которая запрещает выкуп пожизненной ренты. Представляется, что Французский гражданский кодекс в части пожизненной ренты в то время являлся одним из наиболее проработанных законодательных актов.
В Германском гражданском уложении (ГГУ) пожизненной ренте посвящена глава 16 под названием «Пожизненная рента», состоящая из трех статей (759-761). Глава расположена в седьмом разделе «Отдельные обязательства» книги второй «Обязательственное право». Из этих статей
Гражданское Уложение: Проект... Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С. 213-214. 2 Французский гражданский кодекс. М., 1941.С. 408-410.
ГГУ можно сделать вывод, что пожизненная рента устанавливается на период жизни кредитора, уплачивается вперед за три месяца и обещание по выплате ренты должно быть облечено в письменную форму. Думается, что из норм, закрепленных в трех статьях, можно получить только самое общее представление о договоре, их явно недостаточно для детального регулирования исследуемых отношений и для практического применения. Вполне возможно, что и в современной Германии (ФРГ) нет потребности в такой договорной форме.
В Гражданский кодекс Квебека также включены нормы, посвященные договору ренты. Данные нормы содержатся в разделе «Различные договоры, подобные купле-продаже», согласно которым у стороны возникает обязательство производить определенные выплаты контрагенту в обмен на полученное ею имущество \
Если обратиться к законодательству Японии, то система пожизненного содержания предусмотрена рядом законов Японии (закон о пенсиях работников почтовой службы (1949 г.), закон о здравоохранении, пенсиях и страховании (1941 г.), законом о государственных пенсиях (1959 г.) и др.). В ГК Японии, который введен в действие в 1898 г., также предусмотрен договор пожизненного содержания. Согласно ст. 689 ГК Японии по договору пожизненного содержания одна сторона обязуется регулярно предоставлять деньги или иные вещи контрагенту или третьему лицу в течение всего периода времени до собственной смерти, смерти контрагента или третьего лица 2.
Проведя анализ данной нормы, можно выделить особенности названной договорной конструкции. Во-первых, нет упоминания о передаче имущества в собственность лица, который принимает на себя обязательство по предоставлению денег или иных вещей, во-вторых, пожизненное содержание
Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 623.
Сакаэ Вагацуми, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии. Книга вторая. М., 1983. С. 121-123.
17 осуществляется только в виде денег и вещей, в-третьих, период содержания также определен иначе, чем в ГК РФ - юридическим фактом, прекращающим обязательство пожизненного содержания может быть смерть любого контрагента, а также третьего лица. В учебнике «Гражданское право Японии» приведен пример договора пожизненного содержания: гражданин А обязан выплачивать ежемесячно 100 тыс. иен гражданину Б, проработавшему длительное время в магазине, который принадлежит гражданину А. Можно сделать вывод, что данные выплаты больше похожи на добровольные алименты.
Таким образом договор пожизненного содержания, предусмотренный ГК Японии, это особый договор, который существенно отличается от договора пожизненной ренты, предусмотренного законодательными актами Европы, в том числе современной России.
Несмотря на неурегулированность рентных отношений законодательством России XIX века, на практике все же встречались договоры ренты. Так, Е.Т. Соловьев пишет, что продажа дома с проживанием в нем продавца до смерти встречается в Поволжье весьма часто. В частности, он приводит пример судебного дела: 22 июня 1875 г. волостной суд слушал жалобу крестьянина Ивлева о том, что он 8 мая 1874 г. продал свой дом крестьянину Г. за 135 руб. и в число их получил 100 руб., остальные же 35 руб. не получил с тем, чтобы Г. дал ему проживание в доме до смерти с приготовлением для него пищи и одежды. В настоящее же время между Г. и просителем вышло несогласие, и потому проситель И. из проданного им дома желает выйти с тем, чтобы Г. уплатил ему оставшиеся за ним 35 руб. Почему и просит суд с Г. данные деньги взыскать. В доказательство своего заявления представил 5 свидетелей. Свидетели заявление И. подтвердили. Суд определил: ввиду показаний свидетелей обязать Г. 35 руб. уплатить в
18 два срока, а именно: половину к 1 сентября 1875 г. и вторую половину, т. е. 17 руб. 50 к., к 1 июля 1876 г. \
Из приведенного судебного дела видно, что между сторонами заключен договор, по которому одна сторона за переданный в собственность другой стороне дом получает не только денежные средства, но и пожизненное содержание в виде пищи и одежды. Таким образом, можно прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор с признаками договора пожизненной ренты. Судебные органы при рассмотрении данного дела могли находиться в затруднительном положении при вынесении решения, так как данный договор не был урегулирован действующим в то время законодательством.
Впоследствии в проекте Гражданского уложения, в книге пятой «Обязательства», была помещена глава «Пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание», которая состояла из двух отделений. Первое было посвящено договору пожизненной ренты, а второе — пожизненному содержанию.
Согласно ст. 986 проекта Гражданского уложения по договору о пожизненном доходе (ренте) одно лицо взамен уплаченной ему денежной суммы или уступленного движимого или недвижимого имущества обязуется уплачивать ежегодно другому лицу в продолжении его жизни определенную денежную сумму или доставлять определенное количество жизненных припасов или иных заменимых вещей.
Обязательство по выплате пожизненной ренты может быть установлено на время жизни рентополучателя, рентодателя или третьего лица. Соответственно договор пожизненной ренты прекращается смертью указанного лица. Договор пожизненной ренты по проекту Гражданского уложения предполагался быть возмездным договором, т. е. право на получение ренты возникает в обмен на предоставленные деньги, движимое
Соловьев Е. Т. Гражданское право. Очерки народного юридического быта. Выпуск 2. 1893. С. 91.
19 или недвижимое имущество. Однако проект Гражданского уложения не исключал возможности возникновения ренты, основанной на безвозмездных началах, а именно на основании договора дарения или завещания.
Пожизненный доход мог быть установлен в пользу третьего лица. Он подлежал уплате вперед за каждые три месяца, если соглашением сторон не устанавливалось иное.
Проектом Гражданского уложения не предусматривалась возможность выкупа пожизненной ренты, так как считалось, что, во-первых, каждый договор должен быть выполнен надлежащим образом, а во-вторых, договору пожизненной ренты присущ рисковый характер, следовательно, при заключении договора о ренте стороны должны были предвидеть возможность убытков '.
Нормы второго отделения главы XXI проекта Гражданского уложения регулировали отношения по пожизненному содержанию. На практике были не редки случаи заключения договора пожизненного содержания. Так, согласно данным «Нотариальных Архивов Империи в реестрах крепостных дел С.-Петербургского Архива отмечено 22 случая пожизненного содержания, установленного по договору, Виленского Архива - 3 случая, Витебского — 2, Каменец-Подольского - 2, Кишиневского -1, Одесского — 16, Саратовского - 17 и Тифлисского - 55» 2.
В соответствии со ст. 995 проекта Гражданского уложения по договору пожизненного содержания одно лицо обязуется доставлять другому содержание и иметь о нем попечение в продолжение всей его жизни взамен уплаченной принимаемым на содержание, либо третьим лицом, денежной суммы или переданного движимого или недвижимого имущества. Лицо, принявшее кого-либо на содержание, обязано предоставить принятому на содержание помещение, питание, одежду, заботиться о нем в случае болезни.
Гражданское Уложение: Проект... Книга пятая: Обязательства. Том пятый. 1899г.С.226. 2 Там же. С. 217.
20 Интересной представляется норма о том, что предоставленное содержание должно соответствовать потребностям и положению лица, принимающего содержание.
Нормы о пожизненном доходе применяются и при заключении договора
0 пожизненном содержании. Отсюда напрашивается вывод о том, что
пожизненное содержание предполагалось закрепить как разновидность
пожизненной ренты, что, собственно, стало возможным в главе 33 ГК РФ, то
есть спустя сто лет.
В законодательстве России после 1917 года отсутствовало понятие ренты. Гражданский кодекс 1922 года не содержал норм о договоре с условием пожизненного содержания. Законодатель не видел необходимости закрепления в законе договорных форм приобретения пожизненного содержания. Так, согласно Разъяснениям III отдела НКЮ № 1103 от 12/Х-23 г. не допускалось включение в договор о продаже немуниципального дома условий о том, что покупатель обязуется кормить продавца до самой смерти или предоставить ему право безвозмездного проживания в проданном доме '.
Для отображения существовавшей в то время правовой ситуации представляется интересным изложить текст данного разъяснения. По мнению III Отдела НКЮ, следует руководствоваться следующими соображениями: «а) согласно ст. 180 ГК РСФСР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить условленную сумму; б) цена покупки является денежным эквивалентом продаваемого предмета... Несоразмерно высокая или несоразмерно низкая цена покупаемого имущества выявляют экономическую ненормальность такой купли-продажи. Либо эта сделка притворна, прикрывая фактическое дарение, либо она явно невыгодна для одной из сторон и заставляет подозревать ростовщический элемент; в) советское
1 Вавин Н. Г. Сделки со строениями. М., 1926. С. 112.
21 государство, в частности пролетарский суд, не проходит безучастно мимо такого рода явлений правовой жизни. Кабальные (ростовщические) сделки объявляются судом недействительными, к сделкам притворным применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду; г) но для того, чтобы судить о такого рода недостатках сделки, то есть в конечном итоге о соответствии или противоречии ее действующим указаниям, нотариальному органу необходимо иметь перед собой открытыми все существенные элементы договора; д) между тем включение в цену продаваемого дома обязательства покупателя содержать (кормить) продавца до смерти последнего или предоставить ему на тот же неопределенный срок бесплатно помещение, во-первых, лишает элемент цены какой бы то ни было точности и определенности и с этой стороны может считаться противоречащим ст. 180 ГК, во-вторых, вносит в гражданско-правовую сферу совершенно несвойственный ей элемент социального обеспечения. Включение в сделку купли-продажи подобного рода условий недопустимо в виду несоответствия ст. 180 ГК РСФСР».
Это разъяснение может быть основой для постижения сути позиции законодателя, которая была обусловлена внутренней политикой государства, линией на подавление буржуазного элемента и классового врага.
Однако на практике договоры с условием предоставления пожизненного содержания взамен передачи имущества стали появляться. Необходимость заключения такого рода договоров была вызвана экономической ситуацией, которая сложилась в России после совершения Октябрьской революции и окончания Гражданской войны. Основной жилищный фонд был разрушен, в связи с чем потребность в жилье возросла. Вместе с тем увеличилось и количество одиноких престарелых граждан, нуждающихся в помощи, поддержке и уходе со стороны посторонних лиц, готовых взамен на это передать им в собственность свои жилые дома.
На тот период времени казалась достаточной возможность получения содержания в силу закона. Например, ст. 120 Конституции СССР 1936 года
22 предусматривала право советского гражданина на материальное обеспечение в старости, в случае болезни или потери трудоспособности. Провозглашалось, что это право обеспечивается широким развитием социального страхования рабочих и служащих за счет государства, бесплатной медицинской помощью трудящимся, предоставлением в пользование трудящихся широкой сети курортов. Кроме того, право на получение содержания возникало в силу норм Кодекса законов о браке, семье и опеке 1927 года1; также была разработана и стала постепенно вводиться система помещения нуждающихся в дома инвалидов и престарелых.
В то же время Конституция СССР 1936 года, закрепившая право личной собственности граждан, устанавливала, что «личная собственность имеет потребительский характер, т.е. она имеет назначением удовлетворение материальных и культурных потребностей данного лица и его семьи. Поэтому не допустимо использование личной собственности в целях спекуляции, извлечения нетрудовых доходов...»2. При использовании личной собственности в целях извлечения нетрудового дохода имеет место не осуществление права личной собственности, а противоправное поведение собственника, которое является основанием для применения к нему санкций...3. Так, при приобретении строений на нетрудовые доходы
A.M. Нечаева пишет, что «этот кодекс оставлял мало места для правил, регулирующих алиментные отношения. Да и те правила, которые существовали, кажутся теперь крайне скупыми. Так, согласно ст. 48 размер выдаваемого родителями на ребенка содержания определялся в зависимости от их материального положения.» (Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., 1998. С. 76.).
Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 225. 3 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.46. О нетрудовом доходе также писали: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С 38-46; Грибанов В.П. О понятии нетрудового дохода // Социалистическая законность. 1967. № 9. С. 8.; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 27.
23 применялась санкция в виде безвозмездного изъятия данного строения в фонд местного совета или колхоза .
Кроме того, в ст. 12 Конституции было закреплено, что труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу «кто не работает, тот не ест».
Таким образом, осторожность законодателя, которая выражалась в отсутствии норм о пожизненной ренте, в определенной степени можно понять и объяснить опасениями допустить возможность получения гражданами нетрудовых доходов.
Между тем граждане заключали договоры с условием пожизненного содержания, облекая их в различные правовые формы. М.И. Бару писал: «Еще в 1926 г. в практике замечались сделки сельскохозяйственных дворов, в которых оставались только нетрудоспособные члены двора, с посторонними лицами. Члены двора по этим сделкам передавали посторонним лицам усадьбу и все имущество двора, а последние обязывались содержать их до смерти... такие сделки следует рассматривать как договоры примачества, и если на совершение их было согласие земельного общества, поскольку такое согласие земельного общества требовалось законом, то эти договоры следует признавать действительными»2.
При заключении договора пожизненного содержания не в сельской местности граждане сталкивались с определенными трудностями при оформлении сделок. В основном условие о содержании обременяло договор дарения. Стороны заключали в нотариальной форме договор дарения, а обязательство о предоставлении пожизненного содержания дарителю заключалось в устной форме. Также стороны могли заключить договор
Указ ПВС РСФСР от 26.07.1962 г. «О безвозмездном изъятии домов, дач или других строений возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы»// Ведомости Верховного Совета РСФСР 1962 № 30 ст. 464.
Бару М. И. Договорные обязательства о содержании // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 3. Харьков., 1948. С. 27.
24 купли-продажи жилого дома, в котором цена указывалась значительно ниже стоимости дома, но в договор включалось условие о предоставлении пожизненного содержания продавцу. На практике иногда заключались и два самостоятельных договора: один — договор дарения имущества, как правило, жилого дома (части дома), а другой - о предоставлении содержания.
Таким образом, граждане пытались любыми способами добиться желаемого результата, а именно получить пожизненное содержание в обмен на передачу имущества в собственность. Пока обязательства, возникающие из заключенных такими способами договоров, исполнялись надлежащим образом, вопрос об их недействительности не стоял, в противном случае -возникали судебные споры.
Судебная практика Верховного Суда СССР не дает однозначного ответа на вопрос относительно действительности не закрепленного в законодательстве договора с условием пожизненного содержания. Хотя она однозначно признавала действительными другие, не поименованные в то время в законе договоры, в частности договор ссуды и договор поклажи.
Цивилисты советского периода придерживались мнения, что любой договор, не противоречащий закону и правилам социалистического общежития, действителен. Между тем на практике это не всегда выходило именно так. Примером может служить дело по иску Громовой к 33-й детской колонии (определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 23 августа 1940 г.)1 Громова владела на праве личной собственности домом. В 1935 г. Громова по нотариальному акту подарила свое домовладение 33-й детской колонии г. Киева с условием пожизненного пользования одной комнатой. В дополнение к нотариальному договору Громова и директор колонии заключили словесное соглашение, в силу которого колония пожизненно предоставляла Громовой бесплатное питание из детской кухни. До 1938 г. это устное соглашение выполнялось, и Громова
Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР. М., 1941. С 221-222.
25 пользовалась питанием из колонии, а затем выдачу ей питания прекратили. Громова предъявила иск о расторжении договора дарения или выплате колонией средств на ее содержание.
Судебная коллегия Верховного Суда СССР .передала дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что уступка Громовой своего имущества колонии фактически является не безвозмездной сделкой, а двусторонним договором о возмездной передаче права на домовладение, то есть договор дарения в данном случае прикрывал собой сделку продажи имущества. В силу ст. 35 ГК, если сделка заключалась с целью прикрыть другую сделку, применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду. Между тем согласно ст. ст. 130 и 180 ГК РСФСР цена является существенным условием купли-продажи, и если цена не указана, то это может повлечь признание договора несостоявшимся. Так как указание в качестве эквивалента за проданное имущество обязанности покупателя пожизненно содержать продавца не считается ценой сделки, ибо точно определить стоимость такого содержания невозможно, Верховный суд рекомендовал суду признать сделку между Громовой и колонией несостоявшейся и привести стороны в первоначальное положение, либо, учитывая сложившиеся отношения, обязать колонию уплатить Громовой стоимость домовладения за вычетом фактически понесенных расходов на ее питание.
Таким образом, Судебная коллегия придерживалась довольно спорной позиции. Во-первых, совершенная сделка является притворной сделкой (договор дарения прикрывал договор купли-продажи), то есть, по сути, недействительной. Во-вторых, поскольку цена как существенное условие договора купли-продажи не согласована, то совершенную сделку следует признать несостоявшейся, то есть незаключенной Из приведенного определения можно сделать вывод, что Верховный Суд СССР испытывал затруднения при квалификации исследуемых отношений. Поскольку, во-первых, Верховный Суд СССР не различал сделки несостоявшиеся и
26 недействительные, во-вторых, необоснованно соединил эти несовместимые характеристики в одном и том же деле, в-третьих, применил последствия признания сделки недействительной, в-четвертых, рекомендация альтернативная, что тоже вряд ли допустимо.
Подтверждая неоднозначность подхода судебной практики, приведем еще один пример. Давая разъяснения о договорах купли-продажи строений, заключенных под условием предоставления продавцу пожизненного содержания, Пленум Верховного Суда РСФСР 14.09.1925 г. изучил дело по иску Грибакиной к Кубышкиным о расторжении договора купли-продажи дома с надворными постройками с условием предоставления содержания вследствие нарушения его покупателями. И разъяснил: «сделка, заключенная между Грибакиной и Кубышкиными, по которой последние купили дома за обязательство содержать на своем иждивении продавщицу без фиксации срока платежа и цены сделки, не может считаться согласно нормам Гражданского кодекса сделкой купли-продажи и как таковая не может быть признана действительной... однако, исходя из бытовых экономических условий переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей стороне, в большинстве случаев являющейся продавцом, поэтому при рассмотрении подобных дел, исходя из интересов слабейшей стороны, суду надлежит или признавать сделку недействительной и восстанавливать стороны в прежнем, до заключения сделки, положении или же определять действительную стоимость предмета сделки и производить расчет между сторонами, учитывая степень выполнения каждой из них условий сделки»1.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии устоявшейся судебной практики относительно договора с условием пожизненного содержания. И, безусловно, о том, что состояние науки не отвечало потребностям практики.
1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 135.
Отношения пожизненного содержания получили широкое распространение во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период, поскольку число нуждающихся одиноких граждан значительно возросло, и единственным спасением для многих, и прежде всего для имеющих в личной собственности жилые дома, было заключение договора с условием пожизненного содержания. Решая вопрос о правомерности этого договора, суды выясняли, не противоречит ли данное обязательство закону и правилам социалистического общежития. Отдельные авторы полагали, что договор с условием пожизненного содержания не противоречит общим началам гражданского права, и непоименование его в Гражданском кодексе не является основанием для признания такого договора недействительным. В частности, В.А. Рясенцев писал: «...всякий договор действителен, если он не противоречит закону и не идет вразрез с общественными интересами»1.
Аналогичную позицию занимал М.И. Бару, отмечая: «Установление договорного обязательства о содержании не противоречит ни действующему праву, ни правилам социалистического общежития, к которым, несомненно, относится взаимопомощь, солидарность, оказание внимания и забота о человеке. Действительно, договорное обязательство о содержании, направленное на оказание помощи нетрудоспособному и нуждающемуся человеку, безусловно, гуманное по своей цели, полностью соответствует правилам социалистического общежития» .
Другой точки зрения придерживался И.Л. Брауде. Изучая вопрос о том, противоречит ли договор продажи строения под условием бесплатного пожизненного содержания покупателем продавца закону и согласованы ли в нем сторонами все существенные условия, автор пришел к выводу, что он противоречит ст. 130 ГК РСФСР и правилам социалистического общежития. Заслуживает внимание его аргументация, отражающая дух, идеологию того
Рясенцев В.А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного пользования //Социалистическая законность. 1945. № 1-2. С. 23. 2 Бару М.И. Указ. соч. С. 33.
28 времени: «Цена и срок в нем отсутствуют. Вернее, они имеются, но настолько неопределенные, что вовсе не поддаются какому-либо объективному учету... Цена может быть определена в денежном... или ...в натуральном выражении... но она должна быть определенной. Даже в тех случаях, когда уточнение цены ставится в зависимость от тех или иных условий, эти условия должны быть заранее точно определены. Без этого сделка приобретает характер своеобразной спекуляции: каждый из участников сделки идет на риск, надеясь на правильность своих расчетов. Так и в договоре продажи строения под условием бесплатного содержания покупателем продавца: и продавец и покупатель в этом случае обуреваемы противоположными расчетами. Покупатель надеется, что ему недолго придется бесплатно содержать продавца, а последний надеется на долгую обеспеченную жизнь на содержании покупателя»1.
Однако я с ним не могу согласиться, так как из-за боязни риска, спекуляции и возможности получения нетрудового дохода И.Л. Брауде, по сути, отрицал роль договора пожизненного содержания, ничего не предлагая взамен, тем самым игнорируя потребности практики. Поэтому позиция В. А. Рясенцева и М. И. Бару представляется более приемлемой, достаточно убедительно аргументированной.
В литературе 40 -50-х годов неоднозначно определяется и юридическая природа договора с условием пожизненного содержания.
А. Штейнберг и М. И. Бару считают, что это договор дарения с
условием пожизненного содержания дарителя . Отстаивая свою точку
зрения, М. И. Бару писал: «объективный момент дарения заключается
в переходе имущества в собственность от дарителя к одаряемому... Конечно, и безвозмездность характеризует дарение, но безвозмездной является и ссуда, может быть безвозмездными заем, поклажа и другие
Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М, 1950. С. 138-139.
2 Штейнберг А. Дарение // Советская юстиция. 1940. № 11. С. 10-14.; Бару М.И. Указ. соч. С. 25.
29 договоры. Следовательно, признак безвозмездности сам по себе недостаточен для характеристики договора... Принцип безвозмездности, на наш взгляд, не нарушается установлением обязанности о содержании дарителя, т. к. прежде всего, самый принцип весьма туманен и неясен, а стороны, вступая в такое юридическое отношение... вовсе не стремятся к купле-продаже, которая во всяком случае предполагает взаимный переход совершенно определенных, даже пусть и неравных ценностей»1.
Оценивая сейчас эти доводы, трудно удержаться от упреков в адрес автора в связи с расплывчатостью формулировок и сомнительным характером отдельных суждений: но ведь это были 40-е годы!
Судебная практика отвергала квалификацию договоров о пожизненном содержании как безвозмездной сделки. В определении Верховного Суда СССР № 416, 1944 г. по иску Л.Г. Неделяева к Н.М. Неделяеву сказано: «поскольку в материалах дела есть данные для того, чтобы утверждать, что отношения между сторонами были осложнены обязанностью ответчика пожизненно содержать истца, следует прийти к выводу, что в данном случае не было договора дарения, а были другие гражданские правоотношения, а именно договор пожизненного содержания»2.
Отдельные аргументы А. Штейнберга и М.И. Бару заслуживают внимания, тем не менее не позволяют согласиться с квалификацией данного договора как договора дарения с условием пожизненного содержания дарителя. Представляется, что убедительнее позиция В.А. Рясенцева.
По мнению В.А. Рясенцева, «предоставление пожизненного содержания по договору - это самостоятельное встречное исполнение другой стороны, непосредственно не связанное с предметом договора и не ограничивающее права приобретателя на строение. Мы имеем дело с самостоятельным типом
1 Бару М. И. Указ. соч. С. 36-37, 40.
2 Судебная практика Верховного Суда СССР 1944 г. / Под. ред.
И.Т. Голякова. М., 1945. Вып. VIII(XIV). С. 15-16.
безымянного возмездного договора двусторонне обязывающего характера» . По существу, именно В.А. Рясенцев с присущей ему точностью аргументов и четкостью выводов и определил на тот период юридическую природу этого договора.
В.Ф. Маслов считал, что «наиболее правильно рассматривать договор о пожизненном содержании как своеобразный договор купли-продажи, где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход (иждивение)... Договор с условием пожизненного содержания должен рассматриваться как двусторонний, а обязанность предоставлять полное иждивение обеспечиваемому (личный уход, материальное обеспечение) — как возмездная»2.
Многие авторы выступали за легализацию договора пожизненного содержания и за его включение в новый Гражданский кодекс. В частности, С.Н. Братусь писал: «Нет никаких оснований отказываться от включения в ГК всего нового, что требует жизнь. С точки зрения нашего развития по пути к коммунизму трудно говорить о новизне договора пожизненного содержания; но поскольку этот договор давно бытует в жизни, а судебная практика по регулированию отношений, связанных с передачей гражданином дома в собственность другому лицу при условии пожизненного содержания, до сих пор весьма противоречива, нужно, по-видимому, на данном этапе ввести и этот договор в ГК» .
Социальным обоснованием необходимости введения в ГК исследуемого договора было, по сути, трудное материальное положение граждан. Одинокие нетрудоспособные граждане, имеющие в собственности жилые дома, были не в силах поддерживать их в пригодном для жилья состоянии, кроме того, им, как правило, необходимы забота и помощь. Все это они
Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 25.
Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 115.
Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 176.
31 могли получить, заключив договор с условием пожизненного содержания. Поэтому наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. статей, содержащих нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи.
Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР. Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР (ст.ст. 432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Украинской ССР договор имел такое же наименование, что и в ГК РСФСР. В ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.ст. 330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд». Это дает основание для вывода о самостоятельном характере пожизненного содержания.
Договор о пожизненном содержании признавался возмездным договором, так как продавец получает встречное имущественное предоставление в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Что же касается отнесения данного договора к реальным или консенсуальным, односторонним или взаимным, здесь мнения авторов расходятся.
Из легального определения договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, данного в ст. 253 ГК РСФСР, следует что данный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи жилого дома, у продавца отсутствует обязанность по передаче жилого дома, а, следовательно, принудить его к этому невозможно.
32 Если этот договор реальный, то он является и односторонним, так как после передачи дома продавец обладает только правами.
Однако в литературе высказывалась и противоположная точка зрения: исходя из того, что договор в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежал регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов, то он считался заключенным с момента регистрации1. Согласно ст. 253 ГК РСФСР продавец жилой дом передает в собственность, следовательно «...договор считается заключенным в момент передачи дома в собственность, а не фактической передачи приобретателю. Но право собственности возникает у приобретателя со времени регистрации договора, чему и соответствует его признание договором консенсуальным» . Признавая договор пожизненного содержания консенсуальным, О.С. Иоффе относил его к односторонним договорам, если фактическая передача жилого дома состоялась до регистрации договора и, следовательно, взаимным, если передача состоялась после регистрации.
После принятия ГК РСФСР в юридической литературе преобладало мнение, что договор о пожизненном содержании необходимо рассматривать не как разновидность договора купли-продажи, а как самостоятельный тип договора . Аргументируя это, авторы обращали внимание на то, что сходство договора купли-продажи и договора о пожизненном содержании с иждивением состоит лишь в том, что жилой дом переходит в собственность от одной стороны к другой. Между тем у данных договоров существует много различий, которые позволяют говорить о самостоятельности договора
1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 293 и ел.; Советское
гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982. 4.2.
С. 19.
2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 293-294.
Данная точка зрения отражена в работах Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 260; Ерошенко А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания // Советская юстиция. 1970. № 6. С. 8; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982. Ч. 2. С. 19.; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С.32 и др.
33 о пожизненном содержании. В частности, имущество по договору купли-продажи может переходить как в собственность, так и в оперативное управление, по договору же о пожизненном содержании - только в собственность. Это объясняется тем, что субъектом договора о пожизненном содержании не могла быть социалистическая организация. В соответствии со ст. 253 ГК РСФСР продавцом жилого дома с условием пожизненного содержания мог быть только гражданин, нетрудоспособный по возрасту или состоянию здоровья. От имени нетрудоспособных детей данный договор не мог заключаться, так как их нетрудоспособность - это временное состояние, которое устраняется с достижением возраста трудовой дееспособности. Трудоспособный гражданин не мог выступать на стороне продавца в договоре о пожизненном содержании, так как это было не совместимо с идеологией того времени. Считалось, что советский человек не мог вести паразитический образ жизни.
Немного иначе решался этот вопрос в гражданских кодексах союзных республик, в частности, право на обеспечение по договору о пожизненном содержании могли получить также нетрудоспособные члены семьи продавца, пожизненно или до восстановления их трудоспособности (ст. 276 ГК Латвийской ССР). В отношении покупателя по договору о пожизненном содержании ГК РСФСР говорит лишь о том, что это должен быть гражданин. Однако очевидно, что он должен быть дееспособным, с достаточным материальным достатком, необходимым для исполнения обязанностей по содержанию продавца.
Договор о пожизненном содержании отличается от договора купли-продажи еще и целью, которую преследует продавец при его заключении. Цель продавца в договоре купли-продажи — получение денежных средств, цель продавца в договоре о пожизненном содержании состоит в получении им пожизненного содержания в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.
Различие этих двух договоров состоит и в том, что цена товара в договоре купли-продажи определяется в денежном выражении, стоимость же пожизненного содержания на весь период действия договора определить невозможно.
Гражданский кодекс РСФСР ограничивал объект договора о пожизненном содержании, им мог быть только жилой дом или часть жилого дома, принадлежащие гражданину на праве личной собственности. Гражданские кодексы Белорусской ССР и Литовской ССР допускали передачу в собственность по договору пожизненного содержания наряду с жилым домом и иного имущества, не устанавливая его примерного перечня. Кроме того, ГК РСФСР ограничивал собственника жилого дома, приобретенного по договору пожизненного содержания, путем наложения запрета на отчуждение данного дома при жизни продавца. Гражданский кодекс Казахской ССР решал этот вопрос иначе и, на наш взгляд, более разумно, в частности, отчуждение приобретателем переданного ему отчуждателем дома или части дома не допускается при жизни отчуждателя без согласия последнего.
Нормы ГК РСФСР, регулирующие отношения пожизненного содержания, оказались малоэффективными. Одна из главных причин этого явления - недооценка их социальной значимости самим законодателем. Статьи 253 и 254 ГК РСФСР несли идеологическую нагрузку своего времени: в нашей стране не показывали существования бедности. Однако далеко не все проблемы нуждающихся граждан подпадали под правовое регулирование, хотя считалось, что в этой сфере особых проблем нет и не может быть, так как государство взяло на себя всю заботу об этих людях. Реальная жизнь показывала обратное.
Необходимо в то же время отметить и положительный момент, а именно то, что с легализацией договора пожизненного содержания проблемы малообеспеченных слоев населения были обозначены и был открыт правовой путь их решения. Позже они еще более обострились, и стало очевидно, что
35 не следует рассчитывать только на государство. Неспособность обеспечить себя материально, а также позаботиться о себе самом вынуждает граждан, прежде всего престарелых, заключать договор о пожизненном содержании. Следовательно, возникла необходимость в более детальном нормативном регулировании данных общественных отношений.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. не содержали норм, которые регулировали бы отношения пожизненного содержания. Правовой основой существования исследуемых отношений вплоть до 1996 г. продолжали оставаться ст.ст. 253-254 ГК РСФСР.
Для более детального регулирования отношений по предоставлению пожизненного содержания во вторую часть Гражданского кодекса была включена глава 33 «Рента и пожизненное содержание с иждивением». Однако, по нашему мнению, нормы данной главы не смогли оптимально урегулировать весь комплекс существующих общественных отношений по предоставлению содержания и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Таким образом, в настоящее время становление института ренты продолжается.
1.2. Структура субинститута пожизненной ренты
Система гражданского права, отражая специфику общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, представляет собой совокупность определенных структурных подразделений. В системе гражданского права выделяют общую часть, которая содержит общие положения для всей отрасли права и особенную часть. Кроме того, в системе гражданского права выделяют подотрасли права, которые, в свою очередь, делятся на правовые институты. С.С. Алексеев писал: «Если нормативное предписание - исходный элемент, «живая» клетка правовой материи, то
36 правовой институт представляет собой первичную правовую общность» . Нормы главы 33 ГК РФ направлены на регулирование однородных общественных отношений и представляют собой новый гражданско-правовой институт - институт ренты.
Однако О.С. Иоффе высказывал мнение, что институт — не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института, такие образования можно было бы назвать субинститутами .
Правовые предписания, содержащиеся в 3 и 4 главы 33 ГК Российской Федерации, посвященные пожизненной ренте и пожизненному содержанию с иждивением, можно рассматривать именно как субинститут, поскольку они представляют собой систему правовых норм, входящих в правовой институт и регулирующих определенную разновидность однородных общественных отношений.
«Главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным «комплектом» норм, при помощи которых возможно охватить все существующие моменты регулирования соответствующего участка» 3.
Существовавшие в ГК РСФСР нормы двух статей 253 и 254 не могли урегулировать весь комплекс отношений, которые возникали при заключении договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца. Об этом наглядно свидетельствовали многочисленные примеры из опубликованной судебной практики. Нормы главы 33 ГК РФ, являясь новыми не только по названию, но и по содержанию, в принципе
1 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.119.
Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ, 1968. Вып. 14. С. 51. 3 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 120.
37 должны были восполнить пробелы и обеспечить детальное и эффективное регулирование общественных отношений, в частности отношений пожизненного содержания. Представляется, что законодатель, введя в ГК Российской Федерации новую главу и обозначив тем самым новый институт гражданского права, недостаточно проработал как структуру данного института, так и его содержание.
Становление субинститута пожизненной ренты
Г.Ф. Шершеневич, говоря о классификации договоров, особо выделяет те, которые еще не сложились в определенный тип; не выяснились с юридической стороны в самой жизни. Обязательные в каждом конкретном случае для заключивших их лиц, они не могут войти в систему как не имеющие еще определенной юридической физиологии . Хотя договор пожизненной ренты и не был закреплен в системе правовых актов царской России, однако данные отношения все же встречались на практике. Кроме того, их существование не запрещалось действующим в то время законодательством.
Ст. 1328 ч. 1 т. X Свода Законов гласит: «Если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выплату другим или производить непременный доход: то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте...»1. Данная норма содержится в главе V «О разделе наследства» раздела II книги третьей части I тома X Свода Законов. При разделе имения одна сторона может взять на себя обязательство по выплате другой стороне непременного дохода. Так вот, именно непременный доход можно рассматривать как ренту. Авторы проекта Гражданского уложения назвали указанное обязательство как «частный случай установления пожизненной ренты по договору» .
В средние века в Западной Европе был известен договор, которым устанавливалось право на ренту, т. е. «...право требовать от известного лица ежегодных денежных доходов и уплаты, бессрочно, пожизненно или на известный срок»3. В то время выделяли два вида договора: договор, который заключался на неопределенный срок, т. е. договор вечной ренты, и договор пожизненной ренты. Разновидностями вечной ренты являлись рента с капитала и рента с недвижимого имущества (поземельная рента).
В плане настоящего исследования наибольший интерес представляет рента с недвижимого имущества. И хотя сведений о ней в дореволюционной литературе, доступной современному читателю, совсем немного, определенные представления все же складываются.
Поземельная рента «совершалась отчуждением имущества, взамен чего приобретались права требовать известного дохода или взноса... от всякого лица, кто будет владельцем того имения; итак, право на ренту этого рода было вещное, соединявшееся с записью акта в поземельную книгу, и повинность платежа лежала не на лице, а на имении. Освободиться от этой повинности можно было не посредством выкупа, который не допускался, а лишь посредством оставления имения, или передачи его другому владельцу...» .
В XIX веке с усилением значения движимой собственности и денежных капиталов, с появлением стремления к мобилизации недвижимой собственности, с утверждением кредита, с развитием вотчинной системы потребность в поземельной ренте исчезла, и она потеряла почти всякое значение .
Второй вид вечной ренты - рента с капитала - получила свое распространение лишь потому, что в средние века был наложен запрет на заключение процентных договоров займа. Заключая данный договор ренты, кредитор отчуждает определенный капитал и взамен приобретает право требования уплаты дохода с этого капитала. Должник в любое время может выкупить ренту, вернув капитал.
С отменой в XIX веке запрета на заключение процентных договоров займа рента с капитала потеряла свое значение, частные лица такой договор почти перестали заключать и лишь государство продолжает делать займы под видом бессрочной ренты.
Понятие и содержание договора пожизненной ренты
Из легального определения договора, данного в ст. 420 ГК РФ, следует, что договор — это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Однако необходимо обратить внимание, что в науке нет единого мнения относительно того, что следует понимать под термином «договор». Вопрос о понятии, значении, функциях договора неоднократно обсуждался в литературе, как в советский период, так и в настоящее время . В литературе высказываются различные точки зрения о понятии договора. О.С. Иоффе, признавая договор соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, отмечал, что «нужно также учитывать, что термин «договор» не всегда употребляется в одном и том же значении этого слова. Помимо того, что так именуется соглашение сторон, иногда под договором понимают самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий факт возникновения обязательства по воле его участников» . Этой же позиции в конце XX века придерживался Н. Д. Егоров: «Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения» . Однако, P.O. Халфина в 50-е годы XX века, рассматривая вопрос о понятии договора, была не согласна с теми авторами, которые договор определяли как взаимную сделку или как соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, приходя к выводу, что договор представляет собой соглашение сторон, их согласное волеизъявление, направленное на достижение определенного результата2. То есть она, во-первых, говоря о результате, не имела в виду правоотношение, а во-вторых, понимала договор только как юридический факт. В свою очередь О.А. Красавчиков высказывался против смешения двух различных понятий договора как юридического факта и как формы существования правоотношения, отмечая, что «подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического, а равно и практического порядков. В целях устранения указанного смешения следует, на наш взгляд, договором (сделкой) именовать только... действие, направленное на достижение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием возникновения которого является договор (сделка), точнее именовать договорным (сделочным) правоотношением» . О.А. Красавчиков был прав, предсказывая недоразумения и затруднения. К сожалению, его рекомендации именовать правоотношение договорным практически почти не учитывается. В настоящее время в литературе высказывается критика относительно определения договора как сделки и как правоотношения. В частности, профессор Б.И. Пугинский пишет: «...серьезный удар по сложившимся представлениям о договоре нанесла книга М.И. Брагинского В.В. Витрянского «Договорное право». В ней обосновывается не встречавшееся прежде двоякое понимание договора: как совокупность сделок («договор-сделка») и одновременно как правоотношение («договор-правоотношение»). Подобная трактовка безосновательно отбросила многое ценное в понимании договора, что было накоплено цивилистической теорией, и вывела на первый план черты и признаки, наименее значимые и даже вообще непригодные для объяснения договора» . Разделяя данное мнение, профессор Л. В. Щенникова предложила внести изменения в ст. 420 ГК Российской Федерации и определить договор как свободный регулятор, организатор и координатор эквивалентно-возмездных отношений, имеющий целью достижение правового результата и возможности применения государственно-организационного воздействия . Предлагаемое определение понятия договора, на мой взгляд, является трудным для восприятия, и в нем, скорее, определена роль договора и отражены его функции, а не дано само понятие договора. Во всяком случае, для легального определения оно представляется неприемлемым. Анализ мнений различных авторов приводит к убеждению, что спор о многозначности термина «договор» не имеет принципиального значения. Необходимо отметить, что и в период действия гражданских кодексов 1922 и 1964 гг. и по действующему законодательству договор никогда не рассматривался однозначно как юридический факт, который лежит в основе возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Из анализа норм действующего Гражданского кодекса очевидно, что договор имеет несколько значений (документ, юридический факт, правоотношение, система норм). Поэтому для более детального изучения любого гражданского-правового договора, он должен быть рассмотрен и как юридический факт, который является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения, и как само договорное правоотношение.
Основания изменения обязательства пожизненной ренты
Обязательство под воздействием различных обстоятельств с момента его возникновения и до прекращения может претерпевать различные изменения. Поэтому в литературе кроме стадий возникновения и прекращения правоотношения выделяют еще и стадию изменения.
Исследуя данный вопрос, О.С. Иоффе писал, что «возникновение и прекращение правоотношений представляет собой исходную и заключительную стадию их движения, в промежутке между которыми входящие в их состав элементы: субъекты и объекты, правомочия и обязанности - могут подвергаться частичному или полному изменению, отражающему на себе изменение движения правоотношения в целом».
По мнению же О.А. Красавчикова, правоотношение может изменяться в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов .
Ю.Г. Басин под изменением правоотношения понимал «лишь изменение его содержания: появление новых, прекращение старых, трансформацию существующих правомочий и обязанностей сторон» .
К.Е. Чистяков, исследуя изменение и расторжение гражданско-правового договора, не уделяет внимания вопросу об изменении обязательства в связи с изменением договора. К тому же автор не разделяет вопросы об изменении и расторжении договора, рассматривая их одновременно.
Таким образом, можно сделать вывод, что в юридической литературе не выработано четкого понятия изменения правоотношения.
Разграничивая понятия прекращения и изменения обязательств, нужно иметь в виду, что изменение обязательственного правоотношения происходит тогда, когда не изменяется юридическая сущность правоотношения, даже при изменении его элементов.
Представляется, что не совсем верно связывать изменение правоотношения с изменением всех его элементов.
Содержанием правоотношения являются права и обязанности сторон по договору, следовательно, изменение этих прав и обязанностей является не чем иным, как изменением самого правоотношения, которое выразилось в изменении прав и обязанностей, а основанием к этому явилось не изменение такого элемента правоотношения, как содержание, а какие-то другие обстоятельства, например соглашение сторон.
Спорным является вопрос о судьбе правоотношения при изменении в субъектном составе. О.С. Иоффе придерживается мнения, что при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, поэтому следует говорить именно об изменении правоотношения1. Думается, что данное утверждение является правильным, когда говорится об изменении правоотношения относительно одного субъекта. «Если же рассматривать движение правоотношения с точки зрения прав и обязанностей двух или более субъектов, то окажется, что правоотношение может одновременно возникать для одного, прекращаться для другого и изменяться для третьего»2.
Представляется более обоснованной точка зрения Р.П. Мананковой, которая пишет, что «изменение в субъектном составе... обусловливает не изменение, а прекращение правоотношения, которое может быть окончательным (ликвидацией) или может повлечь возникновение на основе сохранившихся неизменными элементов нового правоотношения (преобразование)» . Обосновывая свою точку зрения, автор пишет, что правоотношение есть конкретная юридическая связь определенных лиц, поэтому выбытие или замена одного из участников правоотношения как раз и нарушает эту определенность, поскольку выбывает или заменяется новым лицом данный носитель определенных прав и обязанностей.
Итак, можно прийти к выводу, что правоотношение изменяется при изменении прав и обязанностей сторон в силу каких-либо обстоятельств и при изменении объекта. При изменении в субъектном составе правоотношение либо прекращается окончательно, либо происходит его преобразование в новое правоотношение.
Обратимся к исследованию вопроса об основаниях изменения обязательства пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. В более ранних научных трудах проблема изменения обязательства пожизненной ренты, по сути, не исследовалась. А.А. Воронин, исследуя вопрос об изменении рентного правоотношения, писал лишь о форме дополнительного соглашения к договору ренты.
Говоря об изменении обязательства по линии его содержания, а именно изменениях, которые касаются прав рентополучателя и обязанностей рентоплателыцика, можно назвать следующие основания:
