Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История становления и развития института предварительного и основного договоров 15
1. Предварительный договор в римском праве и гражданском праве некоторых зарубежных стран 15
2. Становление и развитие института предварительного и основного договоров в отечественном гражданском праве 21
ГЛАВА 2. Предварительный договор как юридический факт 32
1. Конструкция предварительного договора в системе гражданско-правовых договоров 32
2. Существенные и иные условия предварительного договора 48
ГЛАВА 3. Предварительный договор как правоотношение 62
1. Правовая природа отношений, вытекающих из предварительного договора 62
2. Правоотношения, вытекающие из предварительного договора и основной договор как юридический факт 75
ГЛАВА 4. Предварительный договор и иные связанные с ним институты гражданского права 80
1. Способы обеспечения исполнения предварительного и иных договоров 80
2. Предварительный и рамочный договоры 94
3. Предварительный договор и сделки, совершенные под условием 102
4. Преддоговорная ответственность в предварительном и иных договорах 107
5. Предварительный и опционный договоры 113
Заключение 121
Библиографический список 130
- Становление и развитие института предварительного и основного договоров в отечественном гражданском праве
- Существенные и иные условия предварительного договора
- Правоотношения, вытекающие из предварительного договора и основной договор как юридический факт
- Предварительный договор и сделки, совершенные под условием
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Институт предварительного договора, общие черты которого были разработаны еще в римском праве, получил широкое распространение в гражданском законодательстве, доктрине гражданского права и правоприменительной практике.
Являясь универсальным правовым институтом, предварительный договор зачастую применяется во взаимодействии с различными договорными конструкциями, что порождает множество практических и теоретических вопросов.
Очевидно, что отношения сторон основного договора до момента его заключения не находят отражения в детально разработанной теории обязательственных прав, являясь объектом исследований института порядка заключения договора. Вместе с тем, появление на этапе заключения основного договора дополнительного юридического факта - предварительного договора, приводит к возникновению ряда проблем. В частности, поскольку предварительный договор обеспечивает появление в будущем обязательственных правоотношений, то возникает вопрос о применении к отношениям, вытекающим из предварительного договора, общих положений договорного права, а также принципов и норм, касающихся порождения лицом гражданских прав и обязанностей.
Расширение круга предусмотренных законом возможностей правомерного поведения субъектов по вступлению в договорные отношения, безусловно, обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданского оборота, расширяя временные рамки формирования, выражения и удовлетворения интереса сторон.
Конструкция предварительного договора в нормах позитивного права как «договора о заключении договора» должна рассматриваться не только с точки зрения формы реализации интереса в перемещении материальных благ в
будущем, но и с позиций обеспечения баланса интересов сторон на преддоговорной стадии, способов защиты порождаемых прав, а также с точки зрения динамики развития взаимодействия сторон при изменении интереса в возникновении имущественных правоотношений.
Всё вышесказанное свидетельствует о специфичности института предварительного договора, который проявляет себя и как двусторонняя сделка, и как способ заключения основного договора, а также как способ правомерного ограничения свободы заключения договора.
Однако комплексному теоретическому осмыслению правовой природы взаимодействия субъектов, предшествующего заключению основного договора, в доктрине гражданского права уделялось недостаточно внимания. Это объясняется тем, что, во-первых, большинство исследователей рассматривают предварительный договор либо как самостоятельный юридический факт, исходя из традиционных подходов к исследованию договоров, либо как способ заключения основного договора без рассмотрения механизмов преодоления негативной динамики развития отношений сторон. Во-вторых, в существующих исследованиях фрагментарно анализируются отдельные правовые явления в процессе заключения договора имущественного характера с «включенным» в этот процесс предварительным договором без рассмотрения его специфики по отношению к исполнению иных гражданско-правовых обязательств.
Сказанное демонстрирует необходимость всестороннего и комплексного доктринального осмысления институтов предварительного и основного договоров, а также природы порождаемых ими правоотношений. При этом необходимо учитывать, что на различных стадиях развития правоотношения юридические факты по-разному влияют на характеристику и распределение прав и обязанностей сторон. Достижение этой цели позволит определить назначение институтов предварительного и основного договоров в их диалектической взаимосвязи, а также разрешить ряд теоретических и
правоприменительных проблем их взаимодействия с иными институтами гражданского права.
Степень научной разработанности темы. Современная гражданско-правовая доктрина касалась некоторых вопросов теоретического исследования предварительного договора, однако, как ранее отмечалось, целостному осмыслению правовой природы правоотношений, порождаемых предварительным договором, а также динамике их развития и взаимосвязи с основным договором должного внимания не уделялось.
Среди авторов, работавших в направлении исследования института предварительного договора, следует упомянуть М.М. Агаркова, В.А. Белова, В.А. Васильева, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, В.А. Лапача, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, К.И. Скловского, М.Р. Каримова, О.А. Красавчикова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Некоторые аспекты правового регулирования преддоговорных отношений, проблемы применения способов обеспечения обязательств, порождаемых предварительным договором, а также проблемы, касающиеся выделения группы организационных отношений, были освещены в работах С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, М.В. Ермошкиной, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.С. Мурашко, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной. Следует отметить вклад исследователей, рассматривавших отдельные институты гражданского права, связанные с предварительным договором. Среди них: А.Б. Бабаев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Д. Корецкий, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова, А.О. Рыбалов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Халфина и др.
Однако теоретические основы понимания юридической сущности института предварительного и основного договоров на настоящий момент остаются дискуссионными.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении, исполнении и/или прекращении предварительных договоров.
Предметом исследования являются законодательство, доктрина права в исследуемой области, судебная практика и проблемы, возникающие в процессе правоприменения, возможные способы их решения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном теоретическом осмыслении правовой природы института предварительного и основного договоров, его взаимодействия с иными институтами гражданского права.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:
определить источники появления предварительных договоров, а также выявить развитие института предварительного договора в законодательстве некоторых зарубежных стран;
провести сравнительный анализ дореволюционных норм о договоре запродажи с современным законодательством о предварительных договорах;
определить юридически значимые характеристики предварительного договора как юридического факта;
определить непосредственную и конечную цели предварительного договора;
определить место предварительного договора в системе иных гражданско-правовых договоров;
исследовать правовую природу правоотношений сторон предварительного договора;
проанализировать в динамике правовую природу правоотношений сторон, порождаемых предварительным договором под воздействием некоторых юридических фактов;
исследовать взаимосвязь предварительного и основного договоров и её проявление в правоотношениях сторон на различных этапах развития;
рассмотреть правовые последствия признания предварительного договора недействительным;
исследовать возможность заключения смешанных предварительных договоров;
исследовать возможность обеспечения исполнения обязательств, порождаемых предварительным договором;
определить признаки, разграничивающие предварительный договор и рамочные соглашения;
проанализировать общие и отличительные признаки предварительного договора и сделок, совершенных под условием;
выработать практические рекомендации, направленные на эффективное применение институтов предварительного и основного договоров на практике;
выработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части норм, касающихся предварительного и основного договоров.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, системно-структурный и функциональный подходы, историко-правовой, компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.
В диссертационном исследовании затронут широкий круг проблем правового регулирования динамики правоотношений, общих проблем гражданского права. Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, римскому частному праву, гражданскому праву,
предпринимательскому праву русских дореволюционных, советских и современных авторов.
При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых:
М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко, И.А. Иванникова, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунова, О.Г. Ломидзе, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича и др.
В качестве информационной базы автором использовано российское и
иностранное законодательство. В ходе анализа исследовались судебная
практика и теоретические разработки ученых-правоведов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором
выдвинута и обоснована научная концепция предварительного договора, в
которой обоснована его самостоятельность и механизм взаимосвязи с
порождением основного договора. В этом механизме показаны исходные
потестативные права субъектов предварительного договора,
трансформирующиеся в конечном итоге в конкретные права и обязанности в основном договоре на второй ступени его развития, которая одновременно обеспечивает и заключение основного договора. Предложены способы обеспечения исполнения предварительного договора. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства о предварительном договоре.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предварительный договор является сделкой под отменительно-отлагательным условием. К моменту наступления условия она может обрести статус отменительной (ни одна из сторон не предлагает заключить основной
договор в установленный срок) или отлагательной (любая из сторон предлагает в установленный срок заключить основной договор).
Каждая из сторон имеет право требовать заключить основной договор в установленный срок. Коррелятом этого права является не обязанность стороны, а лишь ее связанность. То есть, существуют два управомоченных лица, противостоящие друг другу в режиме правовой связанности. Это дает основание признать, что предварительный договор порождает у сторон секундарные (потестативные) права, которые составляют его содержание.
Правоотношение, порождаемое предварительным договором, носит неимущественный характер и направлено на формирование договорных связей между сторонами, что переопределяет специфику условности сделки -зависимость, с одной стороны, наступления отлагательного условия от односторонних действий какой-либо из сторон, с другой стороны -наступления отменительного условия от бездействия сторон в течение установленного срока.
Потестативное право вместе с предложением заключить основной договор приводят к следующему:
1) они изменяют содержание правоотношения с корреспондирующими
секундарными (потестативными) правами на корреспондирующие права и
обязанности сторон предварительного договора на заключение основного
договора;
2) заключение основного договора является теперь реализацией
сторонами предварительного договора своих прав и исполнения обязанностей
на этапе его движения;
3) признание основного договора недействительным по основаниям
недействительности предшествующего ему предварительного договора
невозможно.
5. Предметом предварительного договора являются действия,
направленные на заключение основного договора. Предложение одной стороны
предварительного договора о заключении основного договора является
реализацией его содержания, а по линии основного договора - формой
выражения воли на его заключение. Аналогичное положение складывается и в
отношении обязанной стороны. Поскольку реализация предварительного
договора формирует условия основного договора, то требовать заключения
последнего на неоговоренных ранее условиях стороны не вправе. Предложения,
содержащиеся в Концепции развития гражданского законодательства об
ограниченном перечне условий, подлежащих согласованию при заключении
предварительного договора, в сравнении с общими условиями (ст. 432 ГК), и о
возможности расширения указанных условий на стадии заключения основного
договора оцениваются диссертантом критически, так как такое расширение
условий подрывает исходную волю субъектов на стадии заключения
предварительного договора.
6. Поскольку юридический факт - предложение заключить основной
договор - совершается во исполнение предварительного договора и служит
формой реализации воли стороны на порождение имущественных прав и
обязанностей, при которой от лица уже не требуется формирование воли по
условиям договора, то срок исполнения обязанности по заключению основного
договора следует исчислять по правилам ст. 314 ГК РФ.
7. Исполнение предварительного договора может сопровождаться
способами обеспечения, однако их обеспечительные функции возникают на той
стадии движения правоотношения, когда содержание договора выражается не в
«потестативных», а взаимных корреспондирующих правах и обязанностях
сторон. Применение к обязательствам, вытекающим из предварительного
договора, такого способа обеспечения как задаток (ст. 380 ГК РФ) невозможно
по следующим основаниям:
отсутствие обязанности сторон по заключению основного договора в установленный срок после заключения предварительного договора;
неимущественный характер прав и обязанностей сторон на всех стадиях, предшествующих заключению основного договора.
В связи с изложенным, конструирование непоименованного способа обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, возможно путем внесения в обеспечение денежной суммы, при наличии следующих условий:
возникновение обеспечительных функций должно ставиться в зависимость от реализации предварительного договора как сделки под отменительно-отлагательным условием (в зависимости от предъявления требования заключить основной договор);
платежная функция указанного способа обеспечения не реализуется на стадии исполнения предварительного договора.
При реализации отменительно -отлагательного условия такой непоименованный способ обеспечивает как исполнение содержания предварительного договора, так и, одновременно, заключение основного договора.
8. Исходя из предложенных теоретико-методологических положений о природе основного и предварительного договоров, предлагается внесение изменений в действующее гражданское законодательство.
П. 1 ст. 429 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «По предварительному договору стороны вправе требовать заключения основного договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».
Пункт 4 ст. 429 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«В предварительном договоре указывается срок, в который стороны вправе заключить основной договор на согласованных условиях.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора».
Пункт 6 ст. 429 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течении которого стороны вправе заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор». Пункт 3. ст. 445 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами, не согласованы сторонами или не вытекают из существа обязательств».
Пункт 4. ст. 445 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на условиях, вытекающих из существа отношений сторон. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором научной концепции предварительного и основного договоров, которая определяет сущность рассматриваемого явления, разносторонне отражает его юридически значимые характеристики, что в свою очередь позволяет адекватно оценить назначение конструкции предварительного договора в правовом регулировании
преддоговорных отношений сторон. Разработанный автором подход должен способствовать решению актуальных проблем, возникающих при применении основополагающих гражданско-правовых институтов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершенствованию действующего, разработке нового законодательства по вопросам, относимым к предмету исследования.
Теоретические и практические выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения института предварительного и основного договоров в гражданском праве, в научной и педагогической работе по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», в процессе подготовки учебных программ, методических материалов, пособий и учебников для студентов. Большое значение для будущих углубленных исследований приобретают выводы о правовой природе института предварительного договора, а так же о сущности правоотношений, направленных на заключение основного договора. Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданско-правовых споров в судах различной юрисдикции.
Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования, вопросов правотворчества, правоприменения, мониторинга действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».
Положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях -7 работ, общим объемом 1,5 печатных листа, в выступлениях, дискуссиях на
научных конференциях и апробированы при ведении лекционных и семинарских занятий в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения и библиографического списка.
Становление и развитие института предварительного и основного договоров в отечественном гражданском праве
Нормы о предварительном договоре, детально разработанные в римском частном праве, практически полностью были рецепиированы странами континентальной правовой семьи.
Российское дореволюционное гражданское право полностью восприняло нормы римского права, касающиеся предварительного договора. Так были-закреплены двусторонне обязывающая модель предварительного договора, неимущественный характер обязательств, вытекающих из предварительного договора, требования к форме, а также сроку заключения основного договора.
Хотя гражданское законодательство не приводило общих положений о предварительном договоре, однако соответствующие нормы устанавливались в отношении запродажи (предварительного договора купли-продажи), а так же предварительное соглашение о заключении договора займа (pactum de muuo dando).
Анализируя сложившуюся правоприменительную практику, Д.И. Мейер указал, что соглашение, по которому лицо обязывается впоследствии заключить известный договор, может предшествовать какому бы то ни было договору: точно так же, как лицо обязывается тогда-то продать имущество, оно может обязаться, например, дать деньги взаем либо обязаться заключить договор найма и т.д. Но в нашей практике развит в особенности договор о будущем совершении купли-продажи, и притом более по отношению к недвижимому имуществу. А потому и законодательство упоминает особо только о запродаже, хотя, конечно, тем не устраняются соглашения о будущем заключении других договоров.
Впервые о договоре запродажи было упомянуто в Высочайшей резолюции от 22 октября 1773 года в докладе генерал-прокурора «О праве каждого продавать собственность кому пожелает шо недействительности продажи прежде совершения и выдачи крепости покупщику» [43]. С момента законодательного закрепления института запродажи появилось большое количество норм, регулирующих различные аспекты запродажной сделки; сложилась определенная судебная практика. Указанные правила, изданные в разное время, позднее были систематизированы в статьи «Свода законов Российской империи» 1832 года. В данном кодифицированном акте запродажа была помещена в книгу IV «Об обязательствах по договорам», а купля-продажа была выделена из числа договоров и помещена в книгу III «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества в особенности».
Причина разделения этих договоров заключалась в том, что законодатель придавал особое значение договору купли-продажи, представляя купчую крепость не как акт обязательства, а как форму передачи. Предшествующий договору купли-продажи предварительный договор (запродажа) устанавливал обязательственные отношения между сторонами, поэтому и был помещен в книгу «Об обязательствах по договорам». Как востребованный институт, договор запродажи сохранился и в «Сводах законов Российской империи» 1842, 1857 и 1887 года1.
В Энциклопедическом словаре под ред. И.Е. Андреевского, О.О. Пет-рушевского указывается: «Западные законодательства не знают запродажи как специального вида договора. В наших законах статьи о ней образовались, главным образом, из переработки указов, дозволявших заключение предварительных записей на продажу имений, состоявших под запрещением, с целью удержания нашедшегося на них покупщика в течение времени, необходимого для снятия запрещения»."
Г.Ф. Шершеневич указывал, что с точки зрения законодательной политики, договор запродажи, составляющий особенность русского законодательства, и притом не особенно давнего происхождения (с 18 века), является совершенно излишним в системе договоров. Запродажа могла бы иметь оправдание, если бы купля-продажа устанавливала переход права собственности в силу одного соглашения. Но этого нет в настоящее время. В отношении недвижимых вещей, для которых этот договор отстаивается- некоторыми, достаточно будет разграничения договорного элемента в купле-продаже от вещного элемента при внесении в ипотечные книги. Г.Ф. Шершеневич утверждал, что, как и всякий договор, запродажа дает право каждому из контрагентов требовать от другого совершения договора, но не принуждать его к тому. 2) запродажа, дающая покупщику (покупателю) право требовать по суду запроданного имения по вотчинной книге (ст. 1779). В первом случае проект ограничивается требованием удостоверения запродажи на письме. Во втором случае обязательным по проекту был нотариальный порядок совершения запродажи.1 Введение такого способа защиты, как понуждение к заключению основного договора, предполагало повышенные требования к предварительному договору, а именно: нотариальная форма и согласование в предварительном договоре существенных условий основного договора купли-продажи2 (данное требование, хотя прямо и не указано, но вытекает из содержания статей Проекта, касающихся запродажи).
Существенные и иные условия предварительного договора
Традиционно в науке гражданского права условия договора рассматривают с точки зрения достаточности для распространения на отношения сторон договорных моделей закрепленных в нормах позитивного права (в этой связи выделяют существенные и иные условия договора) и, соответственно, достаточных для признания договора заключенным. Также с содержательной стороны — как способ закрепления прав и обязанностей в порождаемом договором правоотношении.
Одним из наиболее точных высказываний, касающихся разграничения указанных подходов, привел М.И. Брагинский, который указал, что договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты1.
Основываясь на тезисе СВ. Михайлова о том, что основой формирования договорных отношений выступает имущественный интерес, который до настоящего времени в научной литературе не нашел однозначного понима-ния , BIG. Елисеев указал, что формирование имущественного интереса находится за пределами формирования институтов договорных обязательств — это область экономики, а для правового обеспечения экономических отношений имеют значение только объективные юридически значимые закономерности правовой регламентации имущественного интереса, которые позволяют сформировать соответствующие обязательственные институты. Предметом же правового института является собственно модель экономических отношений, опосредующая куплю-продажу имущества3. При этом автор обосновывает идею о том, что если отсутствуют признаки имущественного интереса, то отсутствуют те отношения, на которые стороны рассчитывают. Указанное позволяет сделать вывод: существенные условия обязательства должны выражать имущественный интерес, а не становиться кантовской «вещью в себе».
В преломлении с институтом предварительного и основного договоров следует заметить, что имущественный интерес, предопределяющий вступление сторон в договорные отношения проявляется в конечном юридическом факте движения правоотношения сторон - основном договоре. Применительно к предварительному договору, имущественный интерес выражается в существенных и иных условиях основного договора, но самостоятельно при заключении предварительного договора не проявляется. В данном случае, разрешение вопроса о непосредственном интересе в заключении предварительного договора следует искать в цели этого договора.
В этой связи следует привести высказывание О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ло-мидзе относительно цели договора имущественного характера: «Цель упра-вомоченной стороны обязательства находит отражение в объекте его права — действии, которое должен совершить обязанный. Ведь действие представляет ценность в совокупности с тем результатом, к которому должно привести. Интерес управомоченного в объекте-действии обусловлен его интересом в том благе, которое этим действием обеспечивается. Данное благо — конечная цель — может являть собой предмет материального мира, вещь (так, обязательственное право как право относительное может являться промежуточным этапом для получения права абсолютного, например, право собственности на вещь, приобретенную по договору купли-продажи)».1
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что заключая предварительный договор, стороны предполагают удовлетворение своего интереса не в получении материального блага, а в совершении действия (как объекта своего права) по установлению договорных обязательств по поводу данного блага. Так проявляется самостоятельное правовое значение предварительного договора", как организационного договора и сделки, направленной на установление правового механизма, отличного от общего способа совершения договора путем направления оферты и акцепта в соответствии с гл. 28 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
М.Р. Каримов, рассматривая правовую природу предварительного договора, указал, что содержание предварительного договора составляют, прежде всего, его условия, закрепляющие права и обязанности сторон.1
Для целей настоящего исследования следует принять позицию В.В. Груздева, который указал, что под договорным условием следует понимать согласованное сторонами прямо или косвенно и определенным образом объективированное правило поведения индивидуального характера, относящееся к области возникновения, изменения, прекращения договорного обязательства, а также последствий нарушения данного обязательства.2
Очевидно, что при выделении из круга возможных условий предварительного договора тех условий, без согласования которых он является незаключенным, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью учета требований ст. 429 ГК РФ, а так же учета норм, регулирующих порядок заключения договора.
Правоотношения, вытекающие из предварительного договора и основной договор как юридический факт
При рассмотрении предварительного договора как юридического факта, а также динамики развития отношения сторон предварительного договора, нами ранее указывалось, что основной-договор представляется.самостоятельным юридическим фактом. В - свете этого видится справедливым выскат зывание С.А. Зинченко и О.С. Зинченко о том, что основной договор, хотя и возникает благодаря предварительному договору, но является самостоятельной сделкой, так как все предыдущие условия он «вобрал» в себя, они в нем «угасли»1.
О самостоятельности сделки — основного договора говорят и некоторые примеры судебной практики рассмотрения споров, связанных с предварительным договором. Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий предварительного договора не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку изменения вещных прав на имуще 76 ство заключение предварительного договора не влечет.1
Вместе с тем, думается, не стоит отвергать суждение о наличии связи между предварительным и основным договором.
В данном свете видится интересным приведение следующего примера практики ФАС Северо-Кавказского округа.
ООО «Димир» и общество заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № 3, в силу которого стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и основной долгосрочный договоры аренды части нежилого помещения. Позже ООО «Димир» (арендодатель) и общество (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды названного помещения. Стороны определили, что данный договор действует до регистрации основного (долгосрочного) договора аренды того же помещения, но не более 11 месяцев. В пункте 6.1 договора аренды закреплено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора, предварительно письменно известив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
Далее общество перечислило ООО «Димир» обеспечительный платеж в сумме 805 968 рублей. Кроме того, общество в полном объеме внесло арендную плату по договору.
Письмом общество сообщило ООО «Димир» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предварительного договора № 5 в связи с отсутствием коммерческой необходимости. Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора аренды и предварительного договора № 5. Поскольку предложение ответчика о расторжении договора аренды на условиях ответчика истец не принял, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекращен по заявлению стороны об отказе договора.
ФАС указал, что ссылка апелляционного суда на то, что ответчик доб 77 ровольно компенсировал обеспечительный платеж в указанной сумме в счет штрафа за расторжение предварительного договора № 5, ошибочна, поскольку, как отмечено выше, истец не согласился расторгнуть сделку на условиях ответчика.
Поскольку упомянутые выше сделки являются- взаимосвязанными, а предварительный договор № 5 не содержит условий о штрафном характере обеспечительного платежа либо иных последствиях его использования при нарушении обязательств арендатором, причитающиеся с ответчика суммы арендной платы подлежат погашению за счет части обеспечительного платежа.1
По нашему мнению, связь предварительного и основного договоров наиболее показательно- проявляется в разрешении проблемы определения действительности основного договора, когда предшествующие ему действия сторон по согласованию условий «отпали». Например, нередки, случаи, когда предшествующий основному договору предварительный договор признается недействительным по какому-либо основанию.
Разрешение указанного вопроса следует начать с рассмотрения механизма заключения основного договора на основе обязательств из предварительного договора.
Итак, основной договор является сделкой- по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, соответственно, ему предшествуют действия сторон по проявлению воли на вступление в обязательственные правоотношения имущественного характера.
В отличие от заключения договора в общем порядке, путем совершения оферты и акцепта, согласование условий основного договора осуществлено в рамках согласования условий предварительного договора и положительного действия" на предложение заключить основной договор. С данной точки зрения предварительный договор в самом общем смысле предстает как сделка, порождающая для сторон правовую возможность своими односторонними действиями вступить в правоотношение имущественного характера. С другой стороны, предварительный договор выступает как сделка, ограничивающая лицо в свободе заключения договора, в том смысле, что, она связана противостоящим правом на заключение основного договора без возможности выдвигать (требовать) иных условий, нежели тех, которые закреплены в предварительном договоре.
Соответственно, заключение основного договора стороной, получившей оферту в рамках предварительного договора можно рассматривать двояко: во-первых, как. подтверждение ранее выраженной в предварительном-договоре воли на заключение такого основного договора, и, соответственно, реализацию права на заключение основного договора (свободы договора); во-вторых, как реализацию свей обязанности по заключению такого договора.
Предварительный договор и сделки, совершенные под условием
Правовой результат предварительного договора, как уже отмечалось нами ранее, порождает состояние «связанности» его сторон — возможность односторонними действиями создать права и обязанности непосредственно по заключению основного договора. Зависимость возникновения прав и обязанностей от наступления юридического факта проявляется- так же и при совершении условных сделок, что послужило основанием для соотношения указанных двух правовых институтов.
В самом общем виде (по смыслу ст. 157 ГК РФ) под условной сделкой понимаются такие действия сторон, которые ставят возникновение прав и обязанностей (при отлагательном условии) либо их прекращение (при отме-нительном условии) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Изначально следует определить правовой результат сделки, совершенной под условием, непосредственно после её совершения. В научной литературе указанный вопрос традиционно вызывает дискуссии. Д.И. Мейер полагал, что правоотношения изменяются лишь с наступлением условия, а потому до его наступления сделки нет1.
Д.О. Тузов, указал, что, поскольку суспензивно-условная сделка до наступления условия, не влечет желаемого сторонами правового эффекта, она является недействительной."
Вступая с указанным исследователем в заочную дискуссию, С.А. Громов на утверждение о том, что недействительность не исключает связующей силы сделки, т.е. подчиненности сторон договорному отношению, которая может быть прекращена лишь на общих основаниях, указывает, что если недействительная сделка не способна к производству правового эффекта, то она не может также породить состояние связанности, договорное отношение и подчиненность ему. Трудно отрицать, что это договорное отношение есть не что иное, как последствие совершения сторонами согласованного волеизъявления, направленного на порождение такого отношения и отвечающего тем самым всем признакам сделки.4 В подтверждение данного высказывания С.А. Громов приводит позицию ряда ученых, в соответствии с которой условная сделка как волевой акт1 существует и считается действительной с момента ее совершения, а в зависимость от наступления условия поставлены лишь ее правовые последствия.5
На наш взгляд, при поддержке утверждения о действительности условной сделки и до момента наступления оговоренного юридического факта, авторы, несмотря на указанную полемику, едины во мнении о подчиненности сторон договорному отношению непосредственно по её заключению. Данный тезис сближает результат сделки, совершенной под условием и предварительный договор таким образом, что непосредственная (не конечная) цель совершения таких сделок реализуется еще до возникновения конкретных прав и обязанностей. В противном случае, отказывая условной сделке в действительности (в общем смысле), либо утверждая об изначальном порождении предварительным договором не потестативного права, а непосредственных прав и обязанностей по заключению основного договора, лишается смысла как нормативное закрепление указанных правовых институтов, так и заключения сторонами данных сделок.
Для целей соотношения рассматриваемых правовых институтов важным видится приведение позиции P.O. Халфиной, которая утверждает, что в отличие от предварительного договора, такая сделка содержит все существенные условия и не требует совершения каких-либо дополнительных сделок. В предварительном же договоре, как правило, определяются только вид основной сделки, предмет и другие существенные условия будущей сделки, а также срок, в течение которого она должна быть совершена.
Предварительный договор ни при каких условиях самостоятельно, не создает имущественных прав и обязанностей для сторон, кроме права и обязанности заключить основную сделку. Принтом надлежит считать, что соответствующие правовые последствия действуют лишь на будущее. Однако из содержания сделки может вытекать иное- намерение участников, придание наступившему отлагательному условию обратной силы, например, необходимость проведения соответствующих перерасчетов по уже состоявшимся операциям.1
Следует заметить, что подобная позиция основывается на правильном тезисе о том, что предварительный договор не порождает имущественных прав и обязанностей. Однако, как ранее нами отмечалось, динамика правоотношений сторон предварительного договора сводится к нескольким этапам, смена которых ставится в зависимость от наступления юридического факта — направления предложения заключить основной договор. Замеченная автором схожесть рассматриваемых правовых институтов коренится не столько в возникновении имущественных прав и обязанностей, сколько в достижении непосредственного правового результата, охватываемого целью договора. Если causa не охватывает наличие лишь связанности сторон до момента возникновения юридического факта, то нет необходимости ни ставить возникновение прав и обязанностей от определенного условия, ни заключать предварительный договор.
В этой связи- следует рассмотреть, правовую природу юридического факта, трансформирующего правоотношения сторон в классические отношениях распределенными между сторонами правами и обязанностями. По мнению Е.А. Останиной, условие - это дополнительный по отношению к указанному в законе фактическому основанию динамики правоотношения юридический факт, введенный в юридический состав по усмотрению сторон. О.А. Красавчиков полагал, что не может рассматриваться в качестве условия действие стороны условной сделки." Существовала и другая позиция. Так Г.Ф. Шершеневич считал, что наступление условия может зависеть от воли участника сделки. По смыслу ст. 157 ГК РФ любое волевое «вмешательство» стороны сделки в формирование юридического факта, в соответствии с которым стороны условились породить права и обязанности, недопустимо. Законодатель особо оговаривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (применительно к отлагательному условию).
