Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1 . Объекты прав в общей теории права - 24
2. Объекты прав и объекты правоотношений - 69
3. К понятию объектов гражданских прав -109
4. Признаки объектов гражданских прав -152
-Дискретность объектов гражданских прав - -153
-Юридическая привязка как признак объектов гражданских прав -170
5. О системе объектов гражданских прав -185
Глава 2. ИМУЩЕСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМЫ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1 . Понятие имущества -211
2.Вещи К определению понятия вещи -279
-Земля, почва и недра: некоторые вопросы меж объектных соотношений -293
-Правовой статус средств производства -301
-Правовая иммобилизация вещей -331
-Недвижимости и имущественные комплексы предприятий -340
-К вопросу о правовом режиме нежилых помещений -358
3. Деньги -375
4. Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав -407
5. Особенности имущественных прав -439
6. Имущественные аспекты работ и услуг -448
7. Интеллектуальная собственность и информация: вопросы соотношения с имуществом -460
Глава 3. ПРОБЛЕМА ТОЖДЕСТВА ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1. Постановка проблемы -476
2. К вопросу о тождестве объектов недвижимости: возможна ли спецификация недвижимости? -480
3. Юридическая природа доли в уставном капитале: тождество в главном 486
ЗАКЛЮЧЕНИЕ -501
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ -505
ЛИТЕРАТУРА И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА -514
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Во многом своевременность и насущная необходимость рассмотрения избранной темы предопределена переходом нашего государства к экономике свободного рыночного типа, предполагающей высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота. Действующая Конституция Российской Федерации провозгласила единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (ст. 8), установила гарантии прав собственника (ст. 35). В этих новых экономических и социально-политических условиях чрезвычайно возрастает роль гражданского права как важнейшей правовой отрасли, институты и нормы которой «специализированы» на урегулировании отношений между юридически равными, экономически обособленными и автономными субъектами - основными действующими лицами на поле свободной экономики. Конституционное положение о свободе экономической деятельности получает дальнейшее развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и ином федеральном законодательстве.
Темпы движения нашей страны к либеральной экономике беспрецедентно высоки, особенно если иметь в виду, что наблюдаемые в действительности процессы в значительной своей части имеют опору не в прошлом, а в наиболее прогрессивных образцах построения конкурентной экономики промышленно развитых стран. Однако прямое копирование этих образцов вряд ли возможно и целесообразно ввиду конкретно-исторических социальных, экономических и политических условий России.
Особенность и своеобразие современного этапа развития российского общества состоят в том, что здоровые рыночные механизмы еще не настолько окрепли и развились, чтобы продолжать существование на долговременной автономной основе. Поэтому сейчас, как никогда ранее, требуется точное по используемым методам и адекватное сущности
переживаемого момента государственное регулирование всего комплекса
имущественных отношений в России, которое обеспечивало бы постоянный
баланс частных и публичных интересов. В решении этой задачи
первостепенная роль принадлежит гражданскому праву.
В понятийном аппарате науки гражданского права имеется ряд
основополагающих категорий, отражающих, во-первых, универсальную
характеристику различных общественных отношений, составляющих
предмет самого гражданского права (возникновение их по поводу
имущественных либо неимущественных благ или в связи с ними при
регулировании данных отношений особым гражданско-правовым методом)
и, во-вторых, обобщающих те многообразные индивидуально-конкретные
материальные и иные блага, по поводу которых или в связи с которыми
возникают гражданские правоотношения, происходит непосредственная
реализация норм объективного права при наличии для этого необходимых
юридико-фактических предпосылок. Эти блага принято именовать объектами
гражданских прав, к каковым, согласно ст. 128 действующего Гражданского
кодекса России, отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное
имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги;
информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительные права на них (интеллектуальная собственность);
нематериальные блага. Блага выступают как объекты прав не только в силу
прямого обозначения их в данном качестве по закону, но и, что гораздо
существеннее, вследствие того, что именно на них так или иначе направлено
поведение субъектов гражданского права, вступающих в отношения друг с
другом. Иными словами, существование неких внеюридических субстанций
(материальных и иных благ), по поводу которых в рамках гражданских
правоотношений выражаются интересы и выстраивается взаимное поведение
их субъектов, есть необходимая предпосылка возникновения, существования,
развития и осуществления гражданского права как такового. В определенном
смысле указанные блага могут рассматриваться как цели деятельности
участников гражданских правоотношений, а само гражданское право при таком понимании выступает в качестве средства достижения цели. Однако такой аксиологический аспект в понимании гражданского права есть лишь один из допустимых методов исследования материала, который должен применяться в органическом сочетании с общенаучными и специально-правовыми методами. В целом же объекты гражданских прав в их совокупности, структурно объединенные в подразделе 3 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимают свое особое место в современном гражданском праве, образуя один из важнейших и центральных общих его институтов. Позиционирование правового института объектов гражданских прав в ряду общих положений современного гражданского права России, вкупе с общими положениями и положениями о лицах, сделках, сроках показывает, что данный институт не только отнесен законодателем к числу исходных для гражданского права, но-и выполняет в системе гражданского права вполне определенную роль, будучи элементом этой крупнейшей системы. Но, с другой стороны, и сам институт объектов гражданских прав внутренне организован и, более того, системен. Существование этих взаимосвязанных аспектов института объектов гражданских прав, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости системного характера данных правовых образований для всего механизма правового регулирования предопределили выбор темы исследования.
Цель и задача исследования. Настоящая диссертация имеет своей главной целью на основе анализа данных теории права, отечественного и зарубежного законодательства, частно-правовой доктрины юрисдикционной практики выявить и описать закономерности построения системы объектов гражданских прав и на этой основе изучить возможности дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу конкретных объектов гражданских прав на современном этапе развития российского общества.
Достижение поставленной цели предполагает исследование следующих основных проблем:
- выявление значения категории объектов прав для правового регулирования общественных отношений; изучение отражения этого их положения в общей теории права и в науке гражданского права;
- рассмотрение категории объектов субъективных прав в аспекте системного строения права;
- выявление содержания и объема понятий объектов прав i-i объектов правоотношений;
- исследование природы объектов гражданских прав и определение понятия о них;
- изучение юридически значимых признаков объектов гражданских прав;
- исследование объектов гражданских прав как системы;
- анализ понятия имущества как организационного центра, системы объектов гражданских прав с учетом особенностей системного положения объектов, формирующих понятие имущества.: вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав;
- изучение имущественных аспектов работ, услуг, интеллектуальной собственности и информации;
- формулирование проблемы тождества объектов гражданок:их прав с анализом некоторых практических её приложений и способов разрешения;
- исследование правоприменительной практики в области объектов гражданских прав;
- подготовка рекомендаций по совершенствованию и применению российского законодательства, относящегося к объектам гражданских прав.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного • исследования является механизм правового регулирования общественных
отношений, складывающихся по поводу системы объектов гражданских прав в отечественной и зарубежной практике. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика и доктрина в области объектов гражданских прав.
Методология и теоретические основы исследования.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования gl поставленных задач образуют такие принятые в. современной науке
принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико- материалистической методологии, позволяющей исследовать
рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Очевидные взаимосвязи понятия «объект» с неюридическими дисциплинами, потребовали привлечения методов и данных общественных наук, прежде всего гносеологии, социологии, экономической теории. Что же касается собственно правовой науки, то, естественно, наиболее ценные методы и выводы по исследуемому вопросу дают философия и общая теория права, Ф юридическая антропология и, конечно, собственно наука гражданского
права. В работе использованы также частные методы исследования, среди которых наибольшее применение нашли сравнительно-правовой метод, метод толкования закона и толкования права.
Эмпирической основой исследования является законодательство Российской Федерации, СССР, дореволюционной России, зарубежное законодательство, а также судебная практика судов обшей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций. Особое место занимает в данном ф исследовании анализ судебных актов и обобщений правоприменительной
практики Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации. Отдельно изучается вопрос о правовьлх:
позициях Конституционного суда и Европейского Суда по правам человека в связи с темой настоящей диссертации. В необходимых случаях приводится и практика иностранных судов.
Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами выдающихся отечественных правоведов прошлого и современных исследователей, среди которых Агарков M.IVI., Александров Н.Г., Алексеев Н.Н., Алексеев С.С, Антимонов Б.С, Белов В.А., Брагинский М.И., Васьковский Е.В., Братусь С.Н., Венгеров А.Б., Витрянский В.В., Гаджиев Г.А., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Грибанов В.ГТ., Дозорцев В.А., Егоров Н.Д., Ефимова Л.Г., Зинченко С.А., Иоффе О.С, Калмыков Ю.Х., Камышанский В.П., Керимов Д.А., Кечекьян С.Ф., Ковлерэ А.И., Кудрявцев В.Н., Кулагин М.И., Лившиц Р.З., Лунц Л.А., Масевич М.Г\, Мамиофа И.Э., Мейер Д.И., Нерсесов Н.О., Нерсесянц B.C., Новицкий И.Б., Новоселова Л.А., Петражицкий Л.И., Пиголкин А.С, Пиленко А. А.., Покровский И.А., Ровный В.В., Романец Ю.В., Рясенцев В.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Серебровский В.И., Скловский К.И., Спиридонов Л.РІ., Суворов Н.С., Суханов Е.А., Сырых В.М., Тарановский Ф.В., Тарасов И.Т., Тархов В.А., Ткаченко Ю.Г., Толстой Ю.К., Трубецкой Е.Н., Халфина P.O., Хохлов В.А., Хррпанюк В.Н., Цитович П.П., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б., Шершеневич Г.Ф., Явич Л.С. и другие ученые.
Кроме обращения к произведениям классиков отечественной цивилистики и работам современных российских авторов, диссертант посчитал целесообразным привлечь в значительном объеме капитальные исследования видных зарубежных правоведов, прежде всего представителей германской юридической науки XIX - начала XX -вв., то есть периода, предшествовавшего принятию и непосредственно следовавшего за \ принятием Германского Гражданского уложения. Выбор именно этого
временного интервала объясняется тем, что как раз в это время шли наиболее
продуктивные дискуссии по интересующему нас вопросу, и сейчас имеющие
исключительно высокую научную и практическую ценность. Значение же
германской догмы права для отечественного правоведения и
законодательства общеизвестно. В работе представлены точки зрения таких
видных ученых, как Ю. Барон, Э.И. Беккер, А. Бринц, Г. Дернбург, Ф.
Эндеманн, А. Экснер, О. Гирке, Г. Хартманн, Р. Иеринг, Р. Кох, Г.Ф. Пухта,
Ф.К.Савиньи, Р. Зом, Б. Виндшейд. Часть исследований некоторых из
указанных правоведов издавалась в России до революции в весьма
ограниченном объеме, но эти книги давно уже стали раритетами. Менее
известны у нас имена таких авторов, как Г. Белау, Ф. Хан, Э. Хайльборн, Э.
Гельдер, Г. Хуфеланд, К. Кергер, И. Кунце, Ф. Регельсбергер, Захариа фон
Лингенталь, которые оставили после себя изумительные по глубине и
красоте юридического анализа произведения науки. Обращение к трудам этих крупных цивилистов показало, с одной стороны, что проблемы,
стоявшие перед правовой наукой до принятия ГГУ, в значительной мере
остаются и проблемами континентального права сегодняшнего дня (в том
числе и современного российского права). С другой же стороны,
предлагавшиеся в тот период подходы к решению этих проблем во многом
применимы и сейчас, во всяком случае, они заслуживают того, чтобы анализ
многих «остросовременных» проблем цивилистики отталкивался от своей
действительной теоретической основы. Эти соображения привели
диссертанта к мысли о целесообразности привлечения к исследуемым
проблемам произведений и концепций указанных авторов путем обращения к
их оригинальным текстам1.
Научная новизна. Диссертация является монографическим
исследованием системы объектов гражданских прав, впервые выполненным
на базе отечественной и зарубежной теории и практики с целью
•#
щ
совершенствования действующего законодательства Российской Федерации и выработки рекомендаций по оптимизации применения права.
Научные положения, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
ГОЛ. . С . СІ 4
1. Объекты прав есть абстракция-идея, воспроизводящая руководящее / экономико-правовое положение об обусловленности существования человеческого сообщества и каждого индивида товарным обменом. Эмпирическим основанием данной абстракции выступает бесконечное многообразие конкретных имеющих товарную форму материальных, а также духовных ценностей, составляющих базис человеческого и социального бытия. Под «объектами прав» в широком смысле или, что то же самое, «объектами объективного права», необходимо понимать абстракцию-идею столь же общего характера, как и абстракцию-идею «субъектов», причем абстракцию с точки зрения институционального строения права не менее необходимую. В реальной действительности понятию «объекта прав», равно как и понятию «субъекта» прямые соответствия отсутствуют. Это - научные правовые абстракции, имеющие самый высокий уровень обобщения и уже в силу этого обладающие методологическим значением для правовой науки.
Обосновывается, что в концентрированном виде идея свободы реализуется в юридической_категории субъективного права , которая не может существовать в отрыве от смежных парных категорий субъектов права и объектов права. Именно здесь, по мнению диссертанта, и следует искать начала права как системы.
1.1. Не имеющие товарного характера, неотчуждаемые и необоротоспособные неимущественные блага более корректно представлять не как объекты гражданских прав, а в качестве элементов, формирующих правовой статус субъектов гражданских прав, и их положение в системе действующего гражданского законодательства было бы адекватно отражено в подразделе 2 «Лица», а не в подразделе 3 «Объекты гражданских прав»
2. По поводу объектов гражданских прав складываются типичные
отношения предмета правового регулирования, в то время как объект правоотношения, понимаемый диссертантом как воля и сознание обязанного лица, всегда индивидуально - конкретен. Воля и сознание обязанного лица являются посредствующим звеном между правом и фактическим отношением и не могут рассматриваться в качестве объекта правоотношения в тех случаях, когда само фактическое отношение невозможно либо когда право по тем либо иным причинам не оказывает регулирующего влияния на волю и сознание лица, в результате чего отношения между субъектами или не возникают вовсе, или возникают только как фактические (неправовые) отношения. Обосновывается, далее, что возможно и необходимо наличие прямых юридических неидеальных связей между субъектами и объектами гражданских прав как самостоятельный модус проявления важнейшего свойства объекта - находиться в правовой связи с соответствующим лицом вне зависимости от участия последнего в каких-либо правовых отношениях с иными субъектами гражданского права. Такая связь представляет собой абсолютное субъективное право как предоставленную лицу возможность самостоятельно действовать активно и целенаправленно без посредства иных лиц, в рамках дозволенного законом поведения. Там, где существует абсолютное субъективное право, правоотношение как элемент механизма правового регулирования избыточно. /
3. Объектом субъективного права может быть лишь такое явление, понятие о котором закреплено или признано позитивным правом в качестве объекта в соответствующей правовой системе. Что не признано или не допущено системой права в качестве возможного объекта субъективного права, того не может быть и в качестве материального объекта субъективного права либо правоотношения. В этом проявляется селективный характер правового сознания, целенаправленно отбирающего из всего многообразия общественной практики только те объектные реалии, закрепление которых в праве в каждый данный момент имеет наиболее существенное значение в
целях обеспечения соблюдения интересов общества, его членов, государства
и, в конечном счете, гарантирования правопорядка.
4. Обосновывается, что «вымышленные права» на непризнанные правом, но фактически используемые некоторыми участниками рыночного оборота блага, не имеют юридического признания и защиты именно в силу того, что их объем и содержание никоим образом не определены и не формализованы, относимость их к «вещам» или «имущественным правам» (равно как и к любым иным видам объектов) не подтверждена. В таких условиях «непризнанные права» существуют ровно в такой степени, в какой их наличие и нерушимость не подвергаются сомнению и не оспариваются контрагентами. Появление новых видов экономических благ общезначимого характера может привести к возникновению субъективных прав на них лишь при условии легитимирования тех ресурсов (благ), в отношении которых устанавливаются права. Легитимированные объекты гражданских прав выступают в качестве обязательной объектной предпосылки самого существования и реализации гражданского права, столь же необходимой, как и субъектная предпосылка, воплощающаяся в категориальной правовой абстракции лиц. Наличие субъектной и объектной предпосылок одновременно отражают практическую готовность права к регулированию конкретных жизненных ситуаций, своеобразное состояние «заряженности» права на осуществление им своего предназначения.
5. Сделан вывод о невозможности применения аналогии (как аналогии закона, так и аналогии права) в отношении распространения режима легализованных объектов на феномены, не признаваемые принципиально
с
или не признанные до поры в качестве объектов прав. Равным образом, по мнению диссертанта, не допустимо распространение по аналогии правового режима одного вида объектов на другой вид объекта (например, режима вещного права собственности на имущественные права). 6. Обосновывается, что общими свойствами (признаками) объектов t гражданских прав являются дискретность, юридическая привязка и /
системность.
6.1. Под дискретностью объектов гражданских прав в диссертации понимается их качественная, а также физическая и/или учетная определенность и обособленность от всех других объектов. Этот признак является универсальным и проявляется он как на уровне системы объектов, на отдельных видах объектов гражданских прав (правовых абстракциях), так и на эмпирическом уровне. Пространственное обособление объектов представляет собой лишь частный, хотя и наиболее распространенный случай дискретности, характеризующий по преимуществу вещи. В основе дискретности всей системы объектов гражданских прав (по отношению к системе гражданского права в целом и к каждому из ее институтов в отдельности) лежит особое качество (свойство) объектов удовлетворять материальные и духовные индивидуальные и социальные потребности.
6.2. Юридическая привязка рассматривается как нормативно гарантированная возможность правового закрепления объектов за субъектами гражданского права и не может быть сведена к одним лишь завершенным вещно-правовым конструкциям. В диссертации отмечено, что привязка в виде «возможного правообладания» или «правоожидания» характеризует переходное состояние промежуточной правовой связанности субъекта с объектом, состояние, которое может завершиться возникновением регулярного субъективного права. Поскольку данное состояние не обязательно перерастает в субъективное право, его следует рассматривать в качестве особой правовой возможности, охватываемой понятием содержания правоспособности гражданина или юридического лица (ст. ст. 17, 49 ГК). Другое отличие юридической привязки от субъективного права заключается в том, что если субъективное право представляет собой реализацию правоспособности субъекта, то юридическая привязка есть проявление «правопригодности» конкретного блага, т.е. наличия у такового
реально присущих ему признаков и свойств, необходимых для
функционирования того или иного блага в качестве объекта гражданских прав. Другими словами, то или иное материальное или нематериальное благо, участвующее в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав, должно характеризоваться как правообъектное, то есть способное быть признанным объектом права по закону.
6.3. Необходимым признаком объектов гражданских прав следует считать их системный характер. Под системностью этого понятия подразумевается, во-первых, интегрированность правовой идеи об объектах прав в систему основных категорий права и, во-вторых, системное построение самой категории объектов.
7. Формулируется определение понятия системы объектов гражданских прав как необходимого, целесообразного, структурно упорядоченного,
ґі
относительно самостоятельнога, гомоморфного системе гражданского права и объективной действительности объединения по содержательным основаниям частей (правового целого), представляющих собой обобщения юридически значимых признаков, свойств и качеств предметов и явлений объективной и правовой действительности, выступающих в качестве объектов субъективных прав и материальных объектов правовых отношений. 8. В качестве организационного центра системы объектов гражданских прав в диссертации рассматривается понятие «имущества», исторически и функционально взаимосвязанное с понятием «вещи». Вещами в смысле гражданского права являются материальные дискретные образования (объекты), обладающие свойством удовлетворять общественные и/или индивидуальные потребности и находящиеся (способные находиться) в устойчивой правовой связи с субъектом права. Невещественные
материальные объекты (энергии, поля и воздействия), будучи дискретными образованиями, проявляют свою юридическую привязку особым образом: чаще всего инструментально, через принадлежность определенным субъектам источников или средств передачи и получения соответствующих
энергий и воздействий. По мнению диссертанта, дальнейшее развитие системы объектов гражданских прав приведет к включению таких объектов в имущественную группу в качестве промежуточной (между вещами и имущественными правами) объектной категории. Доказывается, что пополнение активной части имущества возможно также за счет определенных модусов существования иных объектов (работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности), не отнесенных законом (в исходном состоянии) к имуществу. Именно такое движение неимущественных объектов или, точнее, отдельных проявлений таковых, в сторону имущественной группы, представляет собой внешнюю сторону проявления одного из важнейших качеств системы объектов гражданских прав - способности к саморегуляции и взаимозамещению.
9. В работе делается вывод о том, что в современном законодательстве России все отчетливее обозначается стремление к нормативно — однотипному урегулированию как «чистых», так и «нечистых» имущественных отношений. В этой связи предлагается расширить правовое понятие нематериальных активов, включив в него право преждепользования, право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара, а также установив содержательные и функциональные корреляции между правами на «ноу-хау», секретами производства, коммерческой тайной и информацией.
10. Обязательным существенным признаком земельного участка как объекта прав должны являться пространственно-качественные характеристики почвенного слоя, причем таковые характеристики должны включаться в описание (установление) границ земельного участка.
11. Диссертант доказывает, что и в современных условиях подразделение вещей на средства производства и предметы потребления приобрело новое, деидеологизированное содержание и не только не утратило своей значимости, но и приобрело весьма актуальный характер, как для науки гражданского права, так и для судебной практики.
12. В диссертации обосновывается, что существующая методология и
нормы учета основных средств требуют, чтобы соответствующие активы фактически использовались в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Если же данное условие не выполняется, то неиспользуемые объекты независимо от адекватности отражения их действительного состояния в бухгалтерском учете не могут быть отнесены к третьей очереди имущества по ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, к четвертой очереди по ст. 47 Налогового кодекса.
13. Исторический аспект становления гражданского оборота подтверждает возможность сближения правовых режимов движимого и недвижимого имущества, а также своеобразную «привязку» разнообразных имуществ к недвижимым хозяйственным единицам (подворьям, колхозному двору, крестьянскому хозяйству, предприятию). Проявления особой правовой связанности вещей в пределах более крупных имущественных образований - комплексов объективно неизбежны и, более того, предопределены необходимостью сохранения цельности таких комплексов при включении их в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав. Это явление диссертант обозначает как «правовую иммобилизацию», представляющую собой способ юридического скрепления разных видов имуществ, которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект: способность выступать в качестве хозяйственного, экономического комплекса. Сил У
13.1. Исходя из положений части второй п. 2 ст. 132 ГК, обосновываетсяД что все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, \ - входят в состав предприятия как имущественного комплекса, если иное не ; предусмотрено законом или договором. Такой максимально широкий набор материально-вещественных компонентов, требований, долгов,
исключительных прав закон предусмотрел только для комплекса, но не для , его частей и, следовательно, это легальное закрепление может быть (в -отсутствие специального закона) изменено только в договорном порядке.
13.2. В составе имущественного комплекса предприятия могут находиться
объекты различного назначения, в том числе и не предназначенные прямо для предпринимательской деятельности. Указание на предназначенность имущества для деятельности предприятия (п.2 ст. 132 ГК) следует понимать достаточно широко, как возможность использования имущества для решения стоящих перед предприятием разнообразных задач, как производственных, так и социально-бытовых и иных, причем установление каких-либо количественных либо стоимостных соотношений между производственным и непроизводственным имуществом представляется не только
нецелесообразным, но и невозможным.
13.3. Смысл категории имущественного комплекса в конечном итоге состоит во введении в гражданский оборот нового весьма сложного вида объектов гражданских прав. В результате имущественный комплекс предприятия как целое либо его часть приобретает свойство оборотоспособности и становится предметом разнообразных сделок: купли- продажи, аренды, доверительного управления, залога и-др. Вне гражданского оборота ценность этого комплексного объекта утрачивается. Многие институты обязательственного права «сконструированы» в расчете на сделки, предметом которых является имущественный комплекс именно предприятия, но не иных юридических лиц (купля-продажа, аренда, доверительное управление, залог и др.). В большинстве случаев наиболее органичным предметом таких сделок является предприятие. Однако нет никаких данных к тому, чтобы не признавать существования имущественных комплексов иных (кроме предприятий) юридических лиц и тем самым искусственно сдерживать участие их в обороте.
13.4. Автор приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 22 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация имущественных комплексов предприятий применительно к унитарным предприятиям лишена практического смысла, ибо их собственник предопределен законом. Что же касается корпоративных
организаций, то регистрация сохранит смысл, только если это будет единая
регистрация предприятия как юридического лица и одновременно регистрация его имущественного комплекса. Организационной j
предпосылкой такой регистрации могло бы явиться объединение органов
юстиции по регистрации юридических лиц с учреждениями юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество. .
14. В диссертации показано, что проблема нежилого помещения как части здания (жилого или нежилого) возникает лишь тогда, когда имеется несколько субъектов (собственников либо титульных владельцев), реализующих то или иное вещное право не в отношении здания (сооружения) целиком, а в отношении его конкретных частей (помещений). С точки зрения права и принятой методологии учета имущества в качестве объекта права должно рассматриваться здание (сооружение), а не его функциональные или конструктивные части (помещения). 14.1. Отстаивается точка зрения, согласно которой нормальной правовой моделью оформления совладения отдельными нежилыми помещениями в одном здании должен являться известный механизм общей собственности (чаще всего долевой, а в установленных случаях и совместной). Однако в отличие от общей долевой собственности на недвижимость в жилищной сфере, при совладении помещениями в нежилых зданиях неизбежно должен согласовываться порядок использования нежилых помещений, а также мест общего пользования, обслуживающих систем и т.п.
14.2. Доказывается, что признание производных прав владения или даже собственность нескольких лиц в отношении нежилых помещений в здании (сооружении) не снимает с повестки дня необходимости нормативного решения вопроса о долевом совладении в отношении остальных (общих) элементов нежилого здания, а также земельного участка, на котором оно расположено. Моделью для решения данного вопроса, могли бы послужить положения гражданского законодательства о долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома собственников квартир.
15. Отстаивается точка зрения, согласно которой легальное отнесение
денег к вещам изжило себя как в историческом, так и в юридическом и в .
Т экономическом плане. Представляется, что более отвечающей современным
реалиям была бы редакция ст. 128 ГК, обеспечивающая «прямое» вхождение
денег (в наличной и безналичной формах) в объем понятия «имущество» как
самостоятельного имущественного блага. Аналогичное соображение
высказано и в отношении современного понимания ценных бумаг, для
сохранения которых как целостного явления необходимо неуклонное
проведение в жизнь требования презентации любых ценных бумаг (включая
и бездокументарные) с целью осуществления воплощенных в них прав. )
16. Обосновывается вывод о появлении в отечественном законодательстве «административного конкурса» как своеобразного смешанного, комплексного института правонаделения, занимающего промежуточное -, место между административным актом и гражданско-правовой сделкой. В -V последней имеет место существенное сближение норм о купле-продаже с ,(; нормами о публичном конкурсе, которые в свою очередь определенным образом сочетаются с положениями о заключении договора на торгах.
17. В диссертации формулируется проблема тождества объектов гражданских прав. Сущность заявленной проблемы заключается в установлении в целях правоприменения и правотворчества тождественности либо нетождественности фактических и/или правовых характеристик объектов гражданских прав. Решение данной проблемы состоит в установлении совпадения либо несовпадения качеств сопоставляемых объектов путем квалификации соответствующих правовых окружений. Обосновывется, что проблема тождества не может быть сведена к установлению факта; она имеет непосредственно-юридическое значение, поскольку именно тождество объектов гражданских прав либо его отсутствие выступает в качестве философско-правовой основы существования практически всех крупнейших подразделений гражданского права - от права собственности до исключительных прав. „
18. Сделан вывод о том, что в случае требования о реституции или
виндикации в отношении реконструированного объекта недвижимости, изменившего вследствие этого свое качество (тождество), возможно применение по аналогии правил ст. 220 ГК.
19. Доказывается, что право участия есть особое вещно-обязательственное право участника любых корпоративных коммерческих юридических лиц, предусмотренное непосредственно наиболее общими положениями о правоспособности граждан отдельно от иных возможностей, включаемых в содержание правоспособности (ст. 18 ГК). Это право выражается в идеальной квоте каждого участника во всем имуществе корпорации и является общей предпосылкой реализации участником всех остальных прав, как имущественных, так и организационных. При этом не имеет существенного значения, в каком внешнем «материале» эта квота выражается: в доле, в свидетельстве об участии (ст. 85 ГК) или же в акции.
Научно-практическая значимость исследования и апробация его результатов. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах: четырех монографиях, статьях, методических разработках. Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей работе, ранее были воспроизведены в книге «Проблемы объектов гражданских прав» (Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001. - 248с), написанной в соавторстве с проф. Зинченко С.А. и проф. Шапсуговым Д.Ю., которым автор выражает искреннюю благодарность за совместный труд.
Результаты диссертационного исследования используются при проведении автором занятий по курсу «Гражданское право», спецкурсам «Банковское законодательство» и «Актуальные проблемы гражданского права» на юридическом факультете Ростовского государственного университета и в Ростовском филиале Российской Академии правосудия.
Основные положения получили апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах: на конференции
«Преподавание гражданского права в современных условиях», проведенной
23 - 26 марта 1999 г. в Санкт-Петербургском университете и на
региональном семинаре «Проблемы судопроизводства у мировых судей»,
проведенном с 5 по 7 декабря 2001 г. в г. Ростове-на-Дону Институтом
«Открытое общество», Фондом Сороса России, Ростовским областным судом
и Управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ по
Ростовской области. Полученные теоретические выводы и практические
предложения используются автором в его деятельности в качестве члена
Межведомственной комиссии по малому предпринимательству при
полномочном представителе Президента Российской Федерации в Южном
Федеральном округе.
Структура и содержание диссертации. Структура работы прямо обусловлена указанными выше целями исследования. .Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, подразделяемых на пятнадцать параграфов, причем некоторые из параграфов имеют внутреннее смысловое деление.
Во введении обосновывается актуальность работы и современное состояние исследуемых проблем, сформулированы цель, основные задачи, объект и предмет исследования, определены теоретические и методологические основы исследования, установлены научная новизна, практическая значимость работы и приведены данные об апробации результатов исследования.
В первой главе, озаглавленной «Общие теоретические основания системы объектов гражданских прав», рассматриваются исходные и наиболее общие положения об объектах прав в теории права и в науке гражданского права, изучаются понятие и признаки объектов гражданских прав, проявления их системного характера
Во второй главе подвергнуто изучению понятие, имущества как в легальном закреплении объема и содержания данного понятия, так и с
учетом реально существующих, но не отраженных в достаточной степени в
законе тенденций и взаимодействий в области объектов имущественной
группы с иными группами объектов.
В третьей главе сформулирована проблема тождества объектов гражданских прав и на ряде конкретных приложений показаны возможные пути разрешения этой проблемы.
В заключении подведен итог исследованию и сформулированы некоторые общие выводы, предложения и рекомендации.
Объекты прав в общей теории права
Современное гражданское право России, становление и развитие которого прямо связано с принятием в 1994 - 2001 годах первой, второй и третьей частей Гражданского кодекса, в значительной степени ориентировано на соответствие принципам свободной рыночной экономики и является по своей сути частным правом. Переход от огосударствленной экономики советского периода к экономике нового, рыночного типа, потребовал глубокого реформирования всей системы законодательства - от конституционного до уголовного. Естественным образом, эти процессы \ реализуются и в гражданском законодательстве. Одним из наиболее отчетливых признаков реформирования законодательства является в значительной степени новый подход к регулированию объектов гражданских прав в части первой Гражданского кодекса России. Это регулирование (в идеале) должно обеспечивать достижение трех основных взаимосвязанных целей. Во-первых, нормы права именуют (номинируют) объекты гражданских прав и определяют (закрепляют) их юридические статусы. Во-вторых, нормами права очерчиваются юридические режимы, в которых могут находиться те или иные объекты гражданских прав. В-третьих, нормы права устанавливают порядок и правила обращения соответствующих объектов. По степени реализации указанных целей в системной взаимосвязи всех действующих норм во многом можно судить об эффективности (реальной и потенциальной) регулирования общественных отношений, прежде всего имущественного характера. Поэтому одна из наиболее ответственных и сложных проблем, стоящих перед правовой наукой, заключается в теоретическом освоении базисной категории объектов права и отраслевой категории объектов гражданских прав в частности. В понятийном аппарате науки гражданского права имеется ряд основополагающих категорий, отражающих, во-первых, универсальную характеристику различных общественных отношений, составляющих предмет самого гражданского права (возникновение их по поводу имущественных либо неимущественных благ или в связи с ними при регулировании данных отношений особым гражданско-правовым методом) и, во-вторых, обобщающих те многообразные индивидуально-конкретные материальные и иные блага, по поводу которых или в связи с которыми возникают гражданские правоотношения, происходит непосредственная реализация норм объективного права при наличии для этого необходимых юридико-фактических предпосылок. Эти блага принято именовать объектами гражданских прав, к каковым, согласно ст. 128 действующего Гражданского кодекса России, отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Блага выступают как объекты прав не только в силу прямого обозначения их в данном качестве по закону, но и, что гораздо существеннее, вследствие того, что именно на них так или иначе направлено поведение субъектов гражданского права, вступающих в отношения друг с другом. Иными словами, существование неких внеюридических субстанций (материальных и иных благ), по поводу которых в рамках гражданских правоотношений выражаются интересы и выстраивается взаимное поведение их субъектов, есть необходимая предпосылка возникновения, существования, развития и осуществления гражданского права как такового. В принципе внеюридические материальные и нематериальные блага представляют собой определенные константы . социального бытия, включенные в ткань общественных отношений, которые в свою очередь испытывают мощное воздействие не только со стороны права, но и иных институтов, таких как идеология, социальная психология, традиции, обычаи и т.п. Однако, только право в силу свойственных ему признаков нормативности и общеобязательности способно не просто санкционировать, допустить участие тех или иных благ (объектов) в гражданском обороте, но и свойственными ему методами, приемами регулирования (предписание, дозволение, запрет), исходя из соображений экономической политики, идеологии и публичного порядка ввести оборот этих благ в требуемое русло, очертить границы обращения соответствующих благ либо вовсе исключить те или иные из них из оборота. Чем меньше подобных исключений либо ограничений, тем "либеральнее" правовая система, тем более адаптирована она к потребностям рыночной экономики, и наоборот.
Понятие имущества
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные, блага. Анализ приведенной статьи показывает, что законодатель включил в нее перечень лишь основных объектов гражданских прав. Такой перечень следует признать открытым, поскольку в число объектов мо-жет быть включено и "иное имущество", а также результаты интеллектуальной деятельности, не обозначенные прямо в указанной норме. Среди объектов гражданских прав закон выделяет "имущественную" группу, обозначив ее контуры исходными понятиями "вещи", "деньги и ценные бумаги", "имущество", "имущественные права", "иное имущество". В дальнейшем законодатель конкретизирует этот класс объектов посредством терминов "недвижимое имущество", "недвижимая вещь", "недвижимость", "сложные вещи", "неделимые вещи" и т.д. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном перечне имущественных объектов гражданских прав основную нагрузку, на наш взгляд, несут такие понятия, точнее даже правовые категории, как имущество, вещь и товар. Нередко под вещами понимают любые материальные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира. Такие вещи относят как к материальной, так и к духовной культуре. Главное, что делает их объектами гражданских прав - это способность удовлетворять те или иные потребности людей . Вещами в гражданском праве могут быть те материальные и культурные (интеллектуальные) ценности, которые имеют стоимость и по поводу которых возникают имущественные отношения как предмет гражданского права, а также собственно гражданские правоотношения. Вещами могут признаваться предметы естественного мира или же результаты (продукты) человеческой деятельности, участвующие в товарном обороте. Предметы, изъятые из оборота, сбрасывают с себя "товарную маску", переставая тем самым быть вещами в гражданско-правовом смысле. По поводу таких предметов обычно . складываются государственно-правовые, административно-правовые и иные отношения, но не юридические связи, регулируемые нормами гражданского права. Во многих случаях, особенно в обиходе, между вещами и имуществом ставят знак равенства, встречаются такие синонимичные словоупотребления и в специальной юридической литературе . Действительно, понятие «вещь» как товарное «тело» является фундаментом всех производных понятий имущественной группы объектов гражданских прав. Имущество в «первозданной» форме есть вещь. Все остальные приведенные формы являются производными от вещной своей основы. Имущественное право -это потенциальная вещь или стоимостной ее эквивалент, имущественная обязанность при ее исполнении ведет к уменьшению активов должника. Однако оснований для отождествления вещей с имуществом не дают ни текущее законодательство, ни наука гражданского права. По широте охвата статики вещей и разнообразию механизмов использования с понятием «имущество» нельзя сравнивать какой-либо иной термин. Имущество - широкое понятие, которое включает в себя вещи или их совокупности (ч.2 ст. 15 ГК), деньги и ценные бумаги (ч.1 ст.302, ч.1 ст.307 ГК РФ), имущественные права (ст. 18 ГК), имущественные обязанности (ч.2 ст.63 ГК РФ). Легальное закрепление видов имущества в действующем законодательстве есть момент позитивный: оно создает, конечно, некоторые отправные точки для анализа, но не исчерпывает проблемы имущества как центральной категории, не только системы объектов гражданских прав, но и всей системы гражданского права как отрасли. В российской цивилистической доктрине учение об имуществе достаточно детально разрабатывалось многими выдающимися учеными, среди которых следует отметить, прежде всего, Д. И.Мейера. По его мнению, объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права. Предметами, подлежащими господству лица, являются лица, вещи и чужие действия (действия других лиц), так что все права по их объекту представляются или правами на лица, или правами на вещи, или правами на чужие действия. Но права на лица чужды имущественного характера, гражданское же право имеет дело только с имущественными правами, так что правам на лица нет, собственно, места в гражданском праве. «И нам приходится поэтому остановиться на двучленном разделении объекта права, т.е. принять, что объектами гражданского права представляются вещи и чужие действия. Оба эти предмета подходят под понятие имущества, так что, можно сказать, имущество представляется объектом гражданского права. И этим еще полнее характеризуется объект гражданского права, точнее определяются те предметы, которые подлежат господству лица как субъекта гражданского права».
Постановка проблемы
Анализ признаков объектов гражданских прав, взятых в их системе, привел, среди прочего, к выводу о том, что главнейший признак объектов — их дискретность - проявляется, прежде всего, в собственном качестве каждого объекта, а также (для вещей) - в определенности их пространственных границ. Но этот же вывод позволяет сделать и общее утверждение о том, что все объекты субъективных гражданских прав обладают одним общим для них и определяющим качеством - способностью удовлетворять материальные, духовные и социальные потребности субъектов — носителей соответствующего права. В этом смысле категория объектов гражданских прав тождественна себе же и может быть противоположена только соотносительной категории субъектов права, также обладающей собственным тождеством. Таким образом, всё множество объектов гражданских прав представляет собой правовой континуум, характеризуемый одним и тем же указанным выше качеством. Такое образование есть явление категориальное, образующее необходимый элемент самой главной юридической системы — системы права. На этом уровне анализа объектный континуум сам по себе не рассматривается как внутренне - организованная совокупность элементов (система объектов) ввиду самодостаточности отмеченного выше общего качества континуума в рамках системы права. С методологических позиций весь объектный правовой континуум может быть охарактеризован как единый предмет, названное общее качество которого не повторяется более ни в какой иной правовой категории сколь угодно высокого порядка. Свойство такого единого предмета удовлетворять социальные и индивидуальные потребности носителей субъективных прав и обеспечивает качественное отграничение объектов субъективных прав от всех остальных явлений права. Но, существуя в виде такого единства, объектный континуум остается тождественным сам себе лишь при рассмотрении его в системе права в целом. При снижении уровня (ранга) анализируемых правовых явлений объектная непрерывность прекращается, континуум распадается на отдельные качественно однородные и взаимосвязанные элементы (блоки объектов), которые и образуют собственно систему объектов гражданских прав: имущество, работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Эти части системы объектов гражданских прав выступают в качестве подсистем, обладающих собственной качественной определенностью (дискретностью) по отношению к иным аналогичным подсистемам и сообщающих такую же определенность входящим в подсистему элементам. Но и каждый элемент подсистемы, если он действительно является объектом гражданских прав, -должен обладать собственным качеством и, следовательно, не может не быть дискретным. Наличие указанного общего качества характеризует, таким образом, всю область объектов гражданских прав - от каждого отдельного объекта вплоть до категории. Приведенные выше соображения являются необходимой общей предпосылкой для вхождения в проблему тождества объектов гражданских прав. В концентрированном выражении сущность заявленной проблемы заключается в установлении в целях правоприменения и правотворчества тождественности либо нетождественности фактических и/или правовых характеристик объектов гражданских прав. Много сложностей, связанных с правовым регулированием объектов гражданских прав и их оборотом, имеют в своей основе нерешенный вопрос о тождестве или различии тех или иных качеств объектов и, следовательно, о тождестве или различии самих объектов. Можно сказать, что в настоящее время мы находимся еще на дальних подступах отнюдь не к решению, а еще только к осознанию всей значимости данной проблемы. И это при том, что в практике применения права с. древнейших времен и до наших дней вопросы тождества объектов возникали и решались систематически. Но все дело в том, что задачи установления тождества или различия спорных объектов чаще всего рассматриваются как решение вопросов факта, а не вопросов права. Тем не менее, правовая теория усилиями преимущественно римских юристов выработала целый ряд правил и норм, направленных прямо и непосредственно на разрешение проблемы тождества. Так, именно тождество (его сохранение, превращение или уничтожение) лежит в основании дошедших до нас классификаций вещей (родовых и индивидуально определенных, заменимых- и незаменимых, потребляемых . и непотребляемых, делимых и неделимых, простых и составных, и т.п.). Практическое значение таких классификаций настолько очевидно, что не требует комментариев. Но все же, сколь бы подробными такие классификации ни были, ими не может быть исчерпана проблема тождества даже в отношении вещей, не говоря уже об иных, невещных объектах гражданских прав. Действительность всегда оказывается богаче.
