Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность принципа гласности гражданского процессуального права
1. Многообразие терминологического обозначения принципа гласности 15
2. Понятие и содержание принципа гласности, формы его реализации в гражданском процессе 28
Глава 2. Гласность и субъектный состав гражданских процессуальных правоотношений
1. Гласность в отношении сторон и иных лиц, участвующих в деле 78
2. Гласность в отношении интересующихся посторонних лиц 104
3. Пределы действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве 120
Глава 3. Особенности действия принципа гласности в гражданском процессе
1. Исключения гласности гражданского процесса 127
2. Ограничения действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве 140
Глава 4. Реализация принципа гласности при рассмотрении и разрешении гражданских дел
1. Общие положения о понятии правовых средств и гарантий реализации принципа гласности 156
2. Непосредственные процессуальные средства реализации принципа гласности 165
3. Опосредованные правовые средства реализации принципа гласности 176
4. Гарантии реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве 186
Библиография 204
- Понятие и содержание принципа гласности, формы его реализации в гражданском процессе
- Гласность в отношении интересующихся посторонних лиц
- Ограничения действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве
- Непосредственные процессуальные средства реализации принципа гласности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Решающее влияние на формирование правовых систем и юридической практики, в том числе применительно к российскому гражданскому процессуальному праву, оказала и оказывает концепция прав человека. Права человека рассматриваются в качестве главной характеристики современного права, позволяющей видеть в последнем надежду человечества.
Одним из направлений судебной реформы является «демократизация» гражданского процесса, связанная с его доступностью, открытостью и прозрачностью, способствующая эффективности правосудия и повышению доверия общества к суду. Развитие принципа гласности в гражданском судопроизводстве обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права на получение информации при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип гласности судопроизводства в России впервые был разработан в науке и получил законодательное закрепление в Судебных Уставах 1864 г., в том числе в Уставе гражданского судопроизводства. Как показывает дальнейшая история развития данного принципа, лишь в последние годы он получил должную реализацию в правоприменительной деятельности.
В современных условиях, особенно с активным внедрением цифровых, информационно-коммуникационных технологий в судопроизводство, конституционно закрепленный принцип гласности, изначально подразумевавший свободу доступа граждан в залы судебных заседаний, существенно обогащается за счет новых форм его реализации.
Несмотря на расширение пределов действия названного принципа, его содержание в ГПК РФ 2002 г. осталось в прежних границах: речь по большей части по-прежнему идет лишь о проведении судебного разбирательства по делу в открытом судебном заседании и публичном оглашении судебного решения.
Исследование принципа гласности с позиции обеспечения конституционного права на получение информации, позволит разработать и реформировать соответствующие правовые нормы гражданского процессуального законодательства, обеспечивающие движение информации в процессе; повысить контроль общества за судебной деятельностью, ответственность судей за качеством правосудия.
Дальнейшее развитие учения о принципах процесса, исследование особенностей действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве являются необходимыми условиями правотворческой деятельности, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию процессуального законодательства.
Вместе с тем в современной российской доктрине гражданского процесса отсутствует единая позиция о содержании принципа гласности, пределах его действия, гарантиях реализации, также ведутся дискуссии по поводу терминологического обозначения исследуемого принципа.
Единый подход к решению названных вопросов не сформировался и в судебной практике.
Действующие гражданское процессуальное законодательство не регулирует многие возникающие в связи с реализацией рассматриваемого принципа в правоприменительной деятельности вопросы, а имеющиеся правовые нормы применяются не столь эффективно. Подобная ситуация обусловлена не только недостатками законодательства и сложностями, возникающими при практической реализации соответствующих законодательных положений. Одной из причин являются также пробелы в доктринальной разработке анализируемой проблематики.
Решение задачи обеспечения реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве, формулирование основных положений для изменения гражданского процессуального законодательства в исследуемой сфере невозможно без комплексного теоретического исследования правоотношений, в которых проявляется рассматриваемый принцип (информационные правоотношения).
Исследование принципа гласности гражданского процессуального права через призму субъектного состава, на который распространяется действие данного принципа, а также изучение его проявления в правах и обязанностях указанных лиц позволит более полно рассмотреть содержание рассматриваемого принципа, определить соотношение публичного и частного начала при ограничении принципа гласности во время рассмотрения и разрешения дела судом, разработать правовой механизм, обеспечивающий его реализацию.
Необходимость исследования принципа гласности в гражданском судопроизводстве с точки зрения информационного подхода, обеспечения информационной открытости деятельности судов, реализации конституционного права на получение информации о возбуждении, производстве по гражданскому делу и его результатах, в свою очередь, требует обращения к опыту развитых европейских правопорядков, исторически наиболее близких к отечественному. В настоящей диссертационной работе используется опыт немецкого, австрийского и швейцарского права.
Концепция гласности гражданского судопроизводства с учетом его субъектного состава разрабатывалась и разрабатывается до сих пор в науке гражданского процессуального права Германии, что обусловливает большой интерес диссертанта к немецкому гражданскому процессу. Многие вопросы, не получившие разрешение в российском цивилистическом процессе, были решены в ГПУ Германии, в частности, проблема процессуальных гарантий реализации принципа гласности.
Предметом диссертационного исследования является принцип гласности: терминология, понятие и содержание; исследование процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных отношений, на которых распространяется действие принципа гласности, с опорой на концепцию «открытости для сторон» и открытости гражданского судопроизводства в доктрине гражданского процессуального права Германии; исследование ограничений действия принципа гласности, правовых средств реализации исследуемого принципа.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является комплексный научный анализ понятия и содержания принципа гласности, его общая характеристика в современном гражданском судопроизводстве, систематизация знаний о сущности данного принципа, накопленных в науке гражданского процессуального права, разработка правовых положений, позволяющих обеспечить его реализацию в ходе производства по гражданскому делу.
Указанные цели определили необходимость решения следующих задач:
- проанализировать существующие терминологические обозначения принципа гласности российского гражданского процессуального права;
- исследовать положения гражданского процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме принципа гласности, исходя из традиционного понимания принципа гласности;
- выявить основные сходства и различия принципа гласности в российском и немецком гражданском процессе в суде первой инстанции;
- проанализировать труды отечественных ученых-процессуалистов с позиции разработки в них отдельных положений, касающихся правового положения лиц, на которых распространяется действие принципа гласности;
- установить тенденции, связанные с ограничением принципа гласности в гражданском судопроизводстве;
- обосновать новое теоретическое представление о принципе гласности с позиции обеспечения конституционного права на получение информации субъектами гражданского процесса
- разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частнонаучного познания (формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования
В связи с актуальностью проблем принципа гласности в последние годы стали появляться публикации, посвященные отдельным вопросам открытости, транспарентности, публичности (Е.Б. Абросимова, В.И. Анишина, М.А. Кузьмина, Л.В. Туманова и др.).
Среди монографических исследований, посвященных проблемам принципа гласности гражданского процессуального права в настоящее время можно назвать лишь одну работу - диссертационное исследование Е.Г. Фоменко «Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность», в которой исследуется концепция традиционного понимания принципа гласности гражданского процессуального права. Автором сформулирован ряд важных теоретических положений, между тем не решенным остался комплекс актуальных для теории и практики вопросов, среди которых можно назвать: определение понятия принципа гласности; круг субъектов принципа гласности; правовое положение интересующихся о производстве по конкретному гражданскому делу посторонних лиц в системе субъектов гражданского процессуального права; основания, ограничивающие действие принципа гласности в гражданском процессе; процессуальные гарантии его реализации.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды таких российских процессуалистов XIX- начала XX века, как Д.И. Азаревич, К.Н. Анненков, А.Л. Боровиковский, Н.А. Буцковский, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, Г.А. Джаншиев, А.И. Загоровский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.А. Рязановский, И.М. Тютрюмов, И.Я. Фойницкий, И.Е. Энгельман и др.
Большинство теоретических источников представлено работами советских и современных российских специалистов в области гражданского, арбитражного и уголовного процесса: Е.Б. Абросимова, М.Г. Авдюков, В.И. Анишина, Д.В. Афанасьев, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, А.Н. Володина, А.Ф. Воронов, А. Горбуз, Т.Н. Добровольская, В.В. Дорошков, И. Жеруолис, С.К. Загайнова, М.А. Кузьмина, А.В. Малюкина, З.В. Макарова, Д.Я. Малешин, С.В. Моисеев, В.В. Молчанов, И.И. Мартинович, В.А. Машанкин, Е.И. Носырева, С.Ю. Никоноров, А.Г. Плешанов, С.В. Праскова, И.А. Приходько, М.А. Рожкова, М.С. Строгович, В.Н. Соловьев, Л.В. Туманова, И.Л. Трунов, А.А. Ференс-Сороцкий, Е.Г. Фоменко, А.С. Федина, Н.А. Чечина, В.М. Шерстюк, А.А. Шушанашвили и др.
Основу настоящего диссертационного исследования также составили работы отечественных и зарубежных специалистов по гражданскому процессу зарубежных стран: С. Кляйн (Stefanie Klein), Х. Кёллн (Christian von Coelln), Е.В. Кудрявцева, Х. Мусилак (Hans-Joachim Musielak), У. Ниссен (Ulf Andreas Nissen), А. Фойербах (Anselm Feuerbach), В. Циммерманн (Walter Zimmermann), Ф. Шнапп (Friedrich Schnapp), С. Шпэт (Stefan Spth) и др.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- принцип гласности гражданского процессуального права впервые исследован с точки зрения информационного подхода, принимая во внимание специфику объекта воздействия рассматриваемого принципа – процессуальную информацию, и субъектов, на которых распространяется действие принципа гласности.
- в работе по-новому определены понятие, содержание, правовые средства реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве, учитывая цель принципа гласности: обеспечение информационной открытости деятельности судов, осуществление конституционного права на получение информации в гражданском судопроизводстве.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Под принципом гласности в гражданском судопроизводстве понимается основополагающая идея, нормативно закрепленная и обеспечивающая своевременное предоставление достоверной и достаточной информации по делу любому лицу в зависимости от его процессуального статуса.
Исходя из состава субъектов информационных отношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, формулируется определение гласности в отношении сторон и иных лиц, участвующих в деле, и определение гласности в отношении интересующихся посторонних лиц.
2. Содержание принципа гласности в гражданском судопроизводстве состоит из следующих элементов: 1) право быть извещенным/информированным; 2) право на ознакомление; 3) право присутствовать на судебном заседании; 4) право на публичное объявление судебных актов, а также 5) обязанность суда обеспечивать предоставление и получение процессуальной информации, создавать условия для её доступности при рассмотрении и разрешении гражданского дела любому интересующемуся лицу.
3. Принцип гласности обеспечивает движение потока информации при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, а также доступность информации о производстве по делу и его результатах лицам, участвующим в деле (внутренние информационные правоотношения), и неопределенному кругу лиц (внешние информационные правоотношения).
4. Интересующимися посторонними лицами являются лица, которые вступают в правоотношения с судом с целью реализации конституционного права на получение информации о возбуждении и производстве гражданского дела (во время рассмотрения и разрешения дела судом), как с помощью непосредственных, так и опосредованных правовых средств.
5. Интересующиеся посторонние лица (публика) являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений, связанных с производством по конкретному гражданскому делу, что возлагает на суд обязанность предоставлять им доступ к процессуальной информации, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
6. Размещаемые в открытом доступе судебные акты должны обезличиваться, чтобы невозможно было по ним идентифицировать участников процесса, за исключением судей, секретаря судебного заседания, прокурора, органов государственной власти и адвокатов, поскольку они осуществляют свои должностные (служебные) полномочия.
7. Формулируется закрытый перечень гражданских дел, по которым действие принципа гласности гражданского судопроизводства в отношении интересующихся посторонних лиц исключается и основания для ограничения его действия при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела в целях защиты охраняемой законом информации, а также в интересах правосудия.
8. Правовые средства реализации принципа гласности классифицируются в зависимости от способа получения процессуальной информации на непосредственные и опосредованные. К непосредственным процессуальным средствам относятся: свободный доступ в зал суда, фиксация, оглашение судебных актов. К опосредованным правовым (процессуальным) средствам – извещение, запрос, размещение на официальных сайтах судов, депонирование, опубликование в юридических печатных официальных и неофициальных изданиях, в том числе в систематизированных правовых системах.
9. Запрос выступает правовым средством реализации права на ознакомление интересующихся посторонних лиц со всеми судебными актами, выносимыми в ходе гражданского судопроизводства по делу в целях осуществления основных задач действия принципа гласности в процессе: контроль за отправлением правосудия со стороны общественности и повышения доверия к суду.
10. Безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а также вступившего в законную силу судебного постановления должно быть нарушение процессуальных положений, исключающих гласное судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования
Теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования основных выводов, сформулированных в ней, для развития науки гражданского процессуального права, стимулирования научной дискуссии о понятии и сущности принципа гласности и обеспечении его реализации в гражданском судопроизводстве.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты и основанные на них выводы могут способствовать совершенствованию российского гражданского процессуального законодательства.
Статью 10 ГПК РФ предлагается назвать «гласность гражданского судопроизводства», статьи 10 ГПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Гражданское судопроизводство осуществляется гласно».
2. Гласное судопроизводство (публичность) исключается по следующей категории дел: 1) дела, связанные с частной (интимной) сферой жизни лиц, участвующих в деле; дела об ограничении дееспособности гражданина или признании его недееспособным; дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; дела о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) дела, вытекающие из брачно-семейных отношений; 3) дела, затрагивающие права и законные интересы несовершеннолетних; 4) дела, связанные с коммерческой или иной охраняемой законом тайной; 5) дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну или связанные с обеспечением государственной безопасности, публичного порядка или нравственности. О рассмотрении и разрешении гражданского дела в закрытом производстве суд выносит мотивированное определение. Гласное производство по делам, предусмотренным в пунктах 1-3 настоящей статьи, допускается при удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле, и их представителей, органов государственной власти.
3. Гласность судопроизводства ограничивается по инициативе лиц, участвующих в деле и их представителей, ссылающихся на 1) необходимость обеспечения конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 статьи 23 Конституции РФ); 2) массовое нарушение порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании; а также 3) по соображениям обеспечения общественного порядка (в том случае, если присутствие в зале заседания интересующихся лиц создает или может создать существенные затруднения в обеспечении порядка и безопасности свидетелей и/или других участников процесса непосредственно в ходе судебного разбирательства); 4) при рассмотрении и разрешении гражданского дела, которое не входит в установленный законом перечень дел, по которым исключается гласность судопроизводства (публичность), но в деле частично затрагиваются, получают освещение сведения конфиденциального характера; 5) в интересах правосудия с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. При удовлетворении ходатайства указанных лиц суд выносит мотивированное определение.
4. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.
5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.
6. Дело при исключении или ограничении гласности судопроизводства (публичности) рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего судьи на судебном заседании.
8. Судебный акт объявляется публично и доступен всем, за исключением той его части, в которой судопроизводство по делу осуществлялось в закрытом порядке».
Часть 4 статьи 330 ГПК РФ дополнить пунктом 8 (с учетом изменений, вступающих в силу с 1 января 2012) в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции следующего содержания: «дело рассмотрено с нарушением процессуальных положений, исключающих гласное судопроизводство (публичность).
В диссертации обосновывается ряд других предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также при проведении научных исследований, в преподавании общих курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, спецкурса «Актуальные проблемы гражданского процесса, при подготовке соответствующих учебных материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в научных публикациях, указанных в автореферате.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова. Материалы, основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право» на юридическом факультете Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и библиографии.
Понятие и содержание принципа гласности, формы его реализации в гражданском процессе
Таким образом, транспарентность гражданского судопроизводства, определяется установленным законом правилом по своевременному информированию участников процесса, общественности о ходе рассмотрения и разрешения конкретного дела судом в опосредованной форме реализации гласности. Однако исследуемый процессуальный принцип не сводится только лишь к информированию лиц, т.е. к совершению определенных процессуальных действий со стороны суда. Процессуальное законодательство предоставляет возможность непосредственно, самостоятельно получить информацию как лицам, участвующим в деле, так и иным участникам процесса, а также интересующимся посторонним лицам.
Под «интересующимися посторонними лицами» понимаются лица, которые вступают в правоотношения с судом с целью реализации своего конституционного права на получение информации о возбуждении и производстве гражданского дела (во время рассмотрения и разрешения его судом), как с помощью непосредственных, так и опосредованных правовых средств. В настоящей работе будет использоваться также термин «публика» в качестве сокращенного обозначения вышеуказанного понятия. Еще одна специфика принципа гласности в гражданском судопроизводстве выражается в возможности открытого обсуждения вопросов, возникающих в ходе производства по делу, в частности во время судебных прений (ст. 190 ГПК, ст. 164 АПК). Ю.М. Батурин подчеркивает. что гласность совсем не то же самое, что информированность. Информированность - лишь способ достижения гласности, а информирование - одно из средств доведения гласности до такой степени полноты, когда она становится действительно работающим инструментом активной гражданской позиции1. Гласность связана со всякого рода операциями с информацией.
Принцип гласности судопроизводства закреплен в таких международных правовых актах, как Международный пакт о гражданских и политических правах. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также в международных актах, регулирующих общие вопросы информационной гласности: в Окинавской хартии глобального информационного общества. Модельном законе о международном информационном обмене .
Довод в поддержку переименования принципа гласности, выражающийся в необходимости применения терминологии международных актов, не является достаточным. Принцип гласности российского гражданского процессуального права схож с принципами публичности, транспарентности и открытости, предусмотренными международными актами и законодательством зарубежных стран. Традиционное терминологическое обозначение исследуемого принципа вполне позволяет вместить то содержание, которое характерно принципу публичности в зарубежных демократических странах. В частности, подобное было характерно принципу гласности дореволюционного гражданского судопроизводства .
На современном этапе развития науки гражданского процессуального права наметилась позитивная тенденция возрастания интереса к институтам иностранного процессуального права, обусловленная процессами интеграции, глобализации в мировой экономике, интенсивным развитием международных экономических отношений. Приведенные обстоятельства, в свою очередь, ведут к унификации, гармонизации права, законодательства, требуют обеспечения международно-правовых стандартов судебной защиты осуществления субъективных прав, в основе которых - общепризнанные принципы и нормы международного права1.
Их результатом должно явиться совершенствование, дополнение, приведение существующих правовых институтов российского гражданского процессуального права в соответствии с требованиями международных документов, ратифицированных Российской Федерацией. Следствием ратификации международных актов является принятие обязательств по точному соблюдению и исполнению подобного рода актов. Вместе с тем важно сохранить характерные особенности российской гражданской процессуальной системы, приспособленной к реалиям нашего государства, концепцию действующего Гражданского процессуального кодекса РФ2 (далее - ГПК РФ), учитывающую основные социокультурные особенности российского общества , в том числе устоявшуюся общепризнанную юридическую терминологию.
На наш взгляд, третья точка зрения, представители которой выступают за расширение содержания принципа гласности, сохраняя прежнее наименование4, представляется наиболее правильной, поскольку другие не выдерживают критики.
С какой целью нужно вводить новую терминологию? Позволяет ли понятие гласности охватить то содержание, которое ученые определяют (автор главы Решетникова И.В.). С. 37. такими понятиями как открытость, публичность, транспарентность в гражданском судопроизводстве?
З.В. Макарова, исследуя проблемы гласности в уголовном процессе, соглашается с мнением Ю.М. Батурина о том, что понятия открытости судебного разбирательства и гласности хотя и имеют много общего, но все-таки различаются. Открытость предполагает доступность судебного разбирательства всем гражданам, а гласность идет дальше. Она включает в себя не только доступность, но и обсуждение хода и результатов уголовного процесса общественностью, то есть выявление общественного мнения, оценку деятельности суда и правоохранительных органов, что должно учитываться ими в целях совершенствования своей работы. Иными словами гласность - это глас, голос общественности, который не может быть безразличным для участников процессуальной деятельности1. СВ. Праскова вслед за А.А. Безугловым считает, что открытость характеризует состояние гласности в статике, служит необходимой и решающей её предпосылкой. Информирование же населения переносит акцент на динамический аспект гласности, свидетельствует о её реализации на практике. Открытость судебной деятельности характеризует режим работы государственных органов, когда все желающие могут присутствовать и наблюдать за работой суда .
Гласность в отношении интересующихся посторонних лиц
Не вдаваясь в полемику изложенной проблемы, отметим, что общим для рассматриваемых правоотношений, позволяющим их объединить в специальную группу является особый объект - информация. Информационные правоотношения - это урегулированные информационно-правовыми нормами общественные отношения, возникающие по поводу информации либо юридически значимых результатов действий (бездействий) в отношении неё3.
Информационные те отношения, которые складываются в процессе регистрации, сбора, передачи, хранения и обработки информации. Содержание информационных отношений - это различные виды операций с информацией .
Специалисты в области информационного права утверждают, что по субъектам информационное правоотношение принципиально не отличается от иных правоотношений, поскольку субъектами информационного правоотношения считаются его правосубъектные участники - носители субъективных юридических прав (управомоченные) и обязанностей (правообязанные) .
Обязательным субъектом информационных правоотношений, реализующихся при отправлении правосудия, является суд.
Следует также заметить, что исследователи трактуют право на информацию в двух смыслах: широком и узком. В рамках узкого подхода право на информацию трактуется лишь в качестве права на её получение (на доступ к информации). Широкий подход подразумевает под правом на информацию все правомочия, направленные на информацию или действия с ней1.
По мнению профессор В.А. Дозорцева, право на информацию «...складывается из двух элементов - право на получение информации и право на ее распространение. Первое вообще относится не к частным, а к публичным правам... Право же на передачу информации имеет гражданско-правовое содержание, оно представляет собой исключительное право» .
Применительно к информационным правоотношениям в гражданском процессуальном праве, учитывая точку зрения ученого, можно выделить в качестве одного из отличительных черт подобных правоотношений то, что содержание указанных правоотношений состоит из субъективного права на получение процессуальной информации и корреспондирующей ему обязанности по её предоставлению, а также связанные в связи с этим действия.
Объектом информационных правоотношений служит процессуальная информация по конкретному гражданскому делу, что обусловливает правовой режим данной информации, предоставляемой интересующимся лицам в связи с тем, что она касается лиц, участвующих в деле.
Задачи рассматриваемых правоотношений также специфичны, в частности, тех правоотношений, в которых выражается гласность в отношении лиц, участвующих в деле. Таковыми выступают разрешение спорного материального правоотношения, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
Внутренние информационные правоотношения реализуются в рамках гражданской процессуальной формы, что, безусловно, позволяет их считать гражданскими процессуальными правоотношениями.
Правовая природа информационных правоотношений, субъектами которых выступают наряду с судом интересующиеся посторонние лица, возникающих в связи с осуществлением конституционного права на получение информации об отправлении правосудия, направленных на обеспечение информационной открытости деятельности судов (внешние информационные правоотношения), видится не столь однозначной в отличие от внутренних информационных правоотношений.
В качестве интересующихся посторонних лиц можно назвать 1) публику, 2) лиц, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты вынесенным решением суда, заинтересованные в исходе дела, 3) лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда , а также 4) посторонние лица, интересующиеся отправлением правосудия.
Публика - это лица, присутствующие в зале суда и реализующие принадлежащее им право на получение процессуальной информации с применением непосредственных форм реализации гласности - присутствие в зале судебного заседания.
В доктрине гражданского процесса ведутся дискуссии по поводу процессуального статуса указанных лиц.
Некоторые ученые считают, что они не являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений, поскольку «граждане, находящиеся в зале судебного заседания или при совершении судом каких-либо действий вне зала судебного заседания, не совершают процессуальных действий, они не имеют процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду»1. М.С. Шакарян, соглашаясь с точкой зрения НА. Чечиной, утверждает, что такие правоотношения носят административно-правовой характер, подобно тем, в которые вступает суд с держателями письменных и вещественных доказательствах, и органами милиции, выполняющими предписания суда .
В.В. Молчанов считает, что к субъектам процессуальных отношений по собиранию доказательств в гражданском процессе следует относить лиц, не участвующих в деле. Возможность вступления указанных лиц в такие процессуальные правоотношения объясняется специфической особенностью этого этапа доказывания по сравнению с другими (исследование, оценка доказательств). По мнению ученого, в правовых нормах, регулирующих данные отношения, получают выражение одни из основополагающих принципов гражданского процесса - принципы объективной истины и состязательности, что позволяет рассматривать данные правоотношения как гражданско-правовые3.
Ограничения действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве
«Где есть благоустроенный суд, там есть и права, где права, там есть ограждение личности, там есть законная свобода» . В науке гражданского процессуального права под «ограничением принципа гласности» преимущественно понимаются основания для проведения закрытого судебного заседания, то есть случаи недопущения публики в зал судебного заседания . В таком случае недоступной является единственная форма реализации принципа гласности для интересующихся посторонних лиц - непосредственная форма её реализации, т.е. исключается возможность присутствовать в судебном заседании.
Нужно обратить внимание на то, что объектом воздействия рассматриваемого принципа является процессуальная информация, а правоотношения, в которых проявляется принцип гласности, являются информационными. Соответственно ограничение принципа гласности в гражданском судопроизводстве выражается в ограничении распространения защищаемой законом информации конфиденциального характера по гражданскому делу среди неопределенного круга лиц.
Как правильно отмечает СВ. Праскова, закрытое судебное заседание -универсальная форма ограничения гласности при осуществлении судебного разбирательства, а при реализации открытости в отношении судебных решений и иных актов должны применяться иные формы1.
Традиционно в гражданском судопроизводстве ограничение принципа гласности связанно с проведением судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. Как было установлено ранее, исследуемый принцип действует на протяжении всего процесса, судебные заседания проводятся не только на стадии судебного разбирательства, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадиях обжалования судебных постановлений. В связи с этим следует говорить об ограничении принципа гласности в гражданском судопроизводстве. При ограничении данного принципа в процессе, недоступной является непосредственная форма его реализации - право на присутствие в судебном заседании, но это лишь один из видов ограничений принципа гласности.
Одним из оснований ограничения гласности судопроизводства является обеспечение конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 статьи 23 Конституции РФ). В связи с этим личная переписка, личные телеграфные и иные сообщения не могут быть оглашены в открытом судебном заседании, если против этого возражает, хотя бы одно из лиц, между которыми переписка и/или телеграфные и иные сообщения происходили (ст. 182 ГПК). Согласие на оглашение личной переписки, личных телеграфных и иных сообщений (которое должно быть установлено судом) может быть выражено как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае факт дачи согласия фиксируется в протоколе судебного заседания. При отсутствии согласия к оглашению и исследованию личной переписки, личных телеграфных или иных сообщений в открытом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Исходя из ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, такое определение может быть вынесено судом после совещания на месте и заносится в протокол судебного заседания. После оглашения корреспонденции дальнейшее разбирательство дела осуществляется в открытом заседании\. Ходатайство об ограничении гласности гражданского судопроизводства может поступать от любого участника процесса. В процессуальном законодательстве предусмотрено совершенно особое основание для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. На основании ч. 5 ст. 159 ГПК РФ в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, на все время судебного заседания и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании .
На практике могут возникнуть ситуации, когда гражданское дело не входит в установленный законом перечень дел, по которым исключается гласность судопроизводства, но частично затрагиваются, получают освещение сведения конфиденциального характера. В таком случае, также должно иметь место ограничения рассматриваемого принципа. В частности, ограничение распространения конфиденциальной информации посредством закрытия судебного заседания полностью или в части для публики, запрет её опубликования и размещения в открытом доступе. Учитывая конфиденциальный характер подобной информации, следует сохранить её правовой режим.
В интересах правосудия также возможно ограниченное действие принципа гласности в гражданском судопроизводстве. Под интересами правосудия понимаются интересы, которые могут заключаться в обеспечении возможности всестороннего и полного исследования доказательств судом в условиях, исключающих давление на суд либо участников процесса. Обстоятельством, препятствующим открытому разбирательству дела, может являться, например, отказ свидетеля в целях личной безопасности давать показания в присутствии публики и журналистов, а также при допросе несовершеннолетних .
В таком случае суд должен принять решение о проведении закрытого судебного заседания в определенной его части по инициативе участников процесса, вынося мотивированное определение, которое должно объявляться публично2. Выносимые судебные акты в части данной информации должны купюрироваться / обезличиваться.
Непосредственные процессуальные средства реализации принципа гласности
Принимая во внимание, что субъектами, на которых распространяется принцип гласности гражданского процессуального права, являются интересующиеся посторонние лица, совершенно справедлива постановка вопросов об обжаловании определений о проведении закрытого судебного заседания, об отказе в допуске лица в процесс, удалении публики или гражданина из зала заседания .
Как уже отмечалось ранее, следует различать случаи исключения и ограничения гласности гражданского судопроизводства для интересующихся посторонних лиц. На наш взгляд, определения о закрытии судебного заседания, а также определения о рассмотрении и разрешении гражданского дела в закрытом порядке, выносимые при наличии оснований исключающих гласность судопроизводства, должны подлежать обжалованию, обеспечивая реализацию исследуемого принципа, лицами, наделенными таким правом в соответствии с процессуальным законодательством и несогласными с решением суда. в качестве процессуальной гарантии ученые рассматривают мотивированное определение суда1. Так, в случае разбирательства дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства, суд выносит мотивированное определение (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ). Думается, в целях обеспечения принципа гласности следовало бы предусмотреть обжалование определений о закрытии судебного заседания субъектами рассматриваемое принципа, если подобное определение вынесено на основании, не предусмотренном законом в качестве исключающего или ограничивающего гласное судопроизводство. По нашему мнению, совершенно необоснованно лишать субъектов принципа гласности процессуальных гарантий реализации прав на получение информации непосредственно при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Показательным в подобной ситуации является процессуальное законодательство Германии, которое предусматривает процессуальные гарантии субъектам исследуемого процессуального принципа. В соответствии с абз. 3 174 GVG (Закона о судоустройстве» Германии) определение о закрытии судебного заседания по делам, связанным с частной жизнью ( 171Ь ZPO), с обеспечением государственной безопасности, охраняемой законом тайной ( 171Ь, 172 Nr.2,3 ZPO), можно обжаловать, допускается подача жалобы (sofortige Beschwerde (567-573 ZPO), Rechtsbeschwerde 574-577 ZPO).
He совсем понятным остается вопрос в отношении публики и иных посторонних лиц. Возможно ли обжалование указанными лицами определений, которые нарушают их право присутствовать в судебном заседании, а также право на получение информации о судопроизводстве по делу в непосредственной форме, такие как определение о рассмотрении и разрешении дела в закрытом порядке (по делам, производство по которым является закрытым для посторонних лиц), а также определение о закрытии судебного заседания (случаи ограничения гласности судопроизводства в отношении указанных лиц).
Процессуальные гарантии принципа гласности для публики предусматриваются в законодательстве Германии. Так, В случае неправомерного отказа в допуске на судебное заседание интересующихся посторонних лиц, то они могут обратиться в Федеральный конституционный суд на основании статьей 2, 99 Конституции Германии (Art. 2 allgemeine Handlungsfreiheit - право на свободу действий).
Какими процессуальными гарантиями обладают или должны наделяться интересующиеся посторонние лица, которые использовали средства опосредованной формы реализации принципа гласности?
Во всех остальных случаях, препятствующих осуществлению права на получение информации о производстве по делу (сущность принципа гласности гражданского процессуального права) возможно предъявление заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) суда, как органа государственной власти или судей как должностных лиц органов государственной власти по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению. В соответствии со статьей 24 Закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд РФ разъясняет, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1).
Таким образом, важное место в обеспечении принципа гласности гражданского процессуального права занимают политические, экономические, организационные, юридические (материально-правовые, процессуальные) гарантии, среди которых процессуальные гарантии представляются существенными для практической реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве. Безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а также вступившего в законную силу судебного постановления должно быть нарушение процессуальных положений о гласности гражданского судопроизводства. Свободный доступ в зал суда, фиксация, оглашение судебных актов составляют непосредственные процессуальным средствам реализации принципа гласности. К опосредованным правовым (процессуальным) средствам относятся извещение, запрос, размещение на официальных сайтах судов, депонирование, опубликование в юридических печатных официальных и неофициальных изданиях, в том числе в систематизированных правовых системах.
