Содержание к диссертации
Введение
1. Индустриализация как стратегия регионального развития 12
1.1. Сущность и специфика индустриализации как формы государственной экономической политики 12
1.2. Государственная индустриальная эволюция России 23
1.3. Особенности начального этапа индустриализации национальных автономий Юга России 51
2. Трансформация и модернизация промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии в 1960 - 1980-е гг ... 83
2.1. Реформы 1960-70-х годов и их роль в изменении институциональной структуры управления промышленностью национальных республик 83
2.2. Изменение структуры и динамика промышленного производства автономных республик 112
2.3. Асимметрия стартовых условий развития промышленности национальных регионов Юга России накануне рыночной трансформации и перспективы ее преодоления 147
Заключение 164
Список использованной литературы
- Сущность и специфика индустриализации как формы государственной экономической политики
- Государственная индустриальная эволюция России
- Реформы 1960-70-х годов и их роль в изменении институциональной структуры управления промышленностью национальных республик
- Изменение структуры и динамика промышленного производства автономных республик
Введение к работе
В условиях политических и социально-экономических
преобразований, происходящих в России, изменении взаимоотношений федеральной и региональных властей возрастает значение промышленной политики, как многоуровневой, целенаправленной системы регулирующих мероприятий государства и других хозяйственных субъектов рыночной экономики. Масштабы, роль и значение государственной промышленной политики активно обсуждаются в российской экономической науке: на встречах предпринимателей и представителей органов власти, в политических дискуссиях. Основой формирования промышленной политики и служит стратегия инновационной модернизации экономики, устанавливающая этапные задачи, исходя из общих закономерностей функционирования отечественного хозяйства, состояния его воспроизводственной базы, тенденций изменения рыночной конъюнктуры, для обеспечения конкурентоспособности и устойчивости развития страны и ее регионов.
Незначительное внимание к отраслевым аспектам стратегии экономического развития страны, ведет к воспроизводственным диспропорциям, нарушает взаимодействие субъектов хозяйственной деятельности различных сфер, что не способствует экономическому росту. Появляются тенденции «размывания» содержания промышленной политики возврата к дореформенной трактовке в форме централизованного, директивного государственного контроля производственной деятельности.
В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. «Наша история лежит перед нами, как целина, ждущая плуга». Эти слова одного из самых известных мыслителей-публицистов русского зарубежья Г.П.Федотова достаточно точно отражают сегодняшнюю ситуацию. Интерес к этому периоду объясняется главным образом его чрезмерной сложностью, т.к., с одной стороны, это были годы попыток нововведений, с другой,
временем возникновения серьезных противоречий в экономической и общественно-политической сферах.
Экономическое развитие государства на протяжении 60-80-х гг. шло крайне неравномерно. В частности, к середине 60-х гг. сложилось серьезное противоречие между достигнутым уровнем развития производства, возможностями, который открывал научно-технический прогресс, новыми явлениями в экономике страны и изжившими себя административно-командными формами и методами управления, старой практикой планирования, мелочной регламентацией. Указанные причины активизировали поиск новых подходов к экономической политике, результатом которых явилась хозяйственная реформа середины 60-х гг. Реформа развязала на какое-то время инициативу предприятий, стимулировала появление новых предприятий, позволив на более высоком уровне решать вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Мероприятия середины 60-х гг. способствовали значительному росту промышленного производства как в стране в целом, та и в автономных республиках, поэтому неслучайно период 1966-1970 гг. стал лучшим за последние десятилетия.
Однако в 70-80-е гг. началось сдерживание прогрессивных преобразований. Появилась отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям, явившаяся одновременно проявлением механизма торможения в экономике страны.
Изучение позитивного и негативного опыта развития страны в предшествующие десятилетия должно содействовать выявлению причин блокировки хозяйственной реформы 60-х гг., возникновение механизма торможения 80-х гг., переросшего затем в экономический кризис начала 90-х гг. Важное значение имеет выяснение причин несбалансированности развития промышленности автономных республик, выбор путей перспективного развития народнохозяйственного комплекса.
Обобщенный исторический опыт и извлеченные из него уроки необходимы для разработки и осуществления национально-региональной политики, направленной на возрождение и развитие промышленности, ориентированной на человека, на учет интересов всех слоев и групп российского общества, способной сыграть весьма существенную роль в экономическом возрождении России. $ Степень изученности темы. Проблемам промышленного развития в
рамках предметной области истории народного хозяйства и региональной экономики России посвящены многочисленные работы зарубежных, советских и российских ученых. Вместе с тем работ комплексного, обобщающего характера фактически нет, большинство из них имеет узко специализированный характер.
Экономисты ведущих научных школ признают развитие промышленности неотъемлемой частью системы государственного регулирования хозяйственной деятельности. Исследование вопросов степени государственного вмешательства в экономические процессы отмечены в работах Р. Белоусова, Ю.Веденеева, С. Витте, Дж. Кейнса, А. Мартынова, А. Маршалла, Д. Рикардо, А. Смита, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.
Разработка проблем промышленной политики в методологическом плане неразрывно связана с исследованием моделей экономического развития и роста, что нашло отражение в трудах таких авторов, как Е. Гайдар, Н. Кондратьев, В. Леонтьев, Э. Локшин, А. Льюис, П. Лященко, И. Маевский, Д. Менделеев, А. Ноткин, В. Рязанов, П. Струве, С. Струмилин, М. Туган-Барановский, Э. Хансен, Р. Харрод и др.
К настоящему времени российскими учеными проведено немало f) исследований, посвященных проблемам государственного регулирования
экономического развития регионов и в том числе зарубежному опыту в этой сфере. Однако они исходят в основном из необходимости сокращения диспропорций в уровне экономического развития российских регионов, т.е. предлагают в этом отношении копировать опыт промышленно развитых
стран, и не отвечают на базовые вопросы о целесообразности постановки подобной цели, наиболее оптимальных способах ее достижения и т.д. Разработкой теорий развития регионов и региональной политики занимаются в основном зарубежные ученые, но они по вполне понятным причинам не уделяют внимания применимости этих теорий к российским реалиям. К сожалению, то же можно сказать и о российских авторах. Среди
о исследований зарубежных ученых-регионалистов следует назвать труды У.
Айзарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С. Деннисона, X. Зиберта, А.Лёша, Г. Камерона, Э. Кукулински, Г. Мюрдаля, X. Ричардсона.
Оценка динамики промышленного развития российских регионов и воздействия на это развитие государственной экономической политики представлено в трудах известных российских ученых, среди которых С.С. Артоболевский, М.К. Бандман, Л.Б. Вердомский, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, А.М.Лавров, Н.И. Ларина, В.Н. Лексин, С.Н. Леонов, Н.Н. Михеева, В.Е. Селиверстов, Л.В. Смирнягин, А.И. Трейвиш, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг и др.
Механизмы и закономерности промышленного развития регионов в 1960-1980-е гг. освящаются в работах Б.С. Игнатьева, Адамеску, С.А. Водовозова, Р.Д. Дадаевой, А.Ф. Колиева, П.Г. Рылькова, ГЛ. Зинченко, тогда как А.З. Дадашевым сделан акцент на социально-экономических проблемах развития автономных республик России в начале 90-х годов. В работе С.С. Бадмаева проведено комплексное исследование социально-экономического развития республик России в условиях переходной экономики и анализ системы государственного регулирования регионального развития, формирующейся в годы реформ.
і} Проблемам и тенденциям социально-экономического развития
отдельных республик РФ посвящены многие специальные научные исследования. Вопросами развития промышленности Кабардино-Балкарской АССР занимались Т.А. Жакомихов, А.А. Белоусов, Х.М. Медалиев, Т.Х. Хашхожева, Х.К. Казанчева, И.Э. Хацкевич, Н.В. Цаллагов и др. Это
крупные исследования по истории Кабардино-Балкарии, включающие различные стороны экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. Результаты подробного анализа экономических преобразований и достижений Калмыкии за весь советский период отражены в трудах СБ. Бадмаева, В.Ш. Санжиевой.
В числе исследований, посвященных экономической истории Северной Y Осетий, следует отметить диссертацию К.А. Кабисова, где автором
проанализированы основные направления, этапы и проблемы развития экономики республики в целом за 120 лет. Роль бюджетных инструментов в хозяйственном развитии Северной Осетии в 1950-1990 гг. показана в научном труде С.К. Такоева. Этапы и проблемы развития промышленности Северной Осетии в 1941-1991 гг. исследуются в диссертации В.Х. Дедегкаева. Работа М.Х. Хадарцева полностью посвящена анализу структуры промышленности Северной Осетии в 1965-1993 гг.
Концептуальным вопросам социально-экономического развития республики Дагестан посвящены работы А.Д. Даниялова, М.М. Магомедова, И.И. Инкова, Х.У. Рамазанова, Чечено-Ингушетии - труды СО. Зоева, С.А. Куриева.
Несмотря на то, что работ, посвященных истории экономического развития автономий РСФСР, немало, до настоящего времени не было комплексного научного исследования, охватывающего промышленное развитие автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии за период 60-80-х годов, что предопределило выбор темы исследования, обусловило его цель, задачи, логику и структуру.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - научная обработка
t и синтез аналитических данных, позволяющих проследить в достаточно
широком историческом аспекте промышленное развитие национальных
республик Юга России в период 1960-1980-х гг. Достижение поставленной
цели предполагается решением следующих задач:
• рассмотреть теоретические и практические аспекты содержания индустриализации как важнейшего фактора регионального развития с позиции государственного регулирования и участия;
• дать целостную характеристику основных тенденций и закономерностей промышленного развития России в XX веке;
• выявить и охарактеризовать особенности важнейших ї исторических этапов развития промышленности автономных республик
Северного Кавказа и Калмыкии;
• проанализировать изменения институциональной структуры управления промышленностью в результате реформ 1960-70-х гг. и их влияние на социально-экономическое развитие автономий Российской Федерации;
• осуществить компаративный анализ трансформации, модернизации и торможения развития отраслей промышленности автономных республик Юга России в 1960-1980-е гг.;
• выявить асимметрию стартовых условий развития промышленности национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии накануне рыночной трансформации.
Объект исследования - процесс накопления потенциала прогрессивных экономических преобразований в промышленной сфере автономий Юга России в условиях гипертрофированного участия государства в экономике.
Предмет исследования - эволюция экономических отношений, противоречий и механизмов в развитии промышленности национальных регионов Северного Кавказа и Калмыкии в избранных хронологических рамках.
Теоретической и методологической основой исследования послужили концепции, представленные в классических и современных трудах российских и зарубежных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки регулирования промышленного
развития, законодательные и нормативные документы
государственных органов СССР и ее регионов.
В процессе исследования, базирующегося на системно- функциональном подходе, для решения поставленных задач применялись: анализ динамики развития промышленности, методы формальной и диалектической логики, историко-логический метод, статистические методы у обработки информационных массивов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы государственных и республиканских архивов, статистических управлений России, Дагестана, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Северной Осетии, Чечено-Ингушетии; статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; данные, опубликованные в периодической печати и научной литературе.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- применен научный подход, позволяющий обосновать сущность и содержание индустриализации как формы государственной экономической политики, системно взаимодействующей с другими ее отраслевыми формами в территориальном и временном аспектах, в различных сферах, секторах и сегментах хозяйственной деятельности;
- выделены основные направления динамических изменений промышленного потенциала национальных республик Юга России (появление новых отраслей, опережающее развитие машиностроения и металлообработки, соотношение между промышленностью и сельским хозяйством) на различных исторических этапах развития отечественной
й промышленности в период эволюции, революции и инволюции системы
хозяйствования;
- впервые осуществлено комплексное исследование развития отраслей промышленности автономий Северного Кавказа и Калмыкии в период 1960
1980-х гг. в контексте усиления институциональных дисфункций, нарастания числа кризисных явлений в экономике;
- выявлены и обоснованы различия в стартовых условиях развития промышленности национальных регионов Юга России накануне перехода к рыночным отношениям по размерам капитальных вложений в их народнохозяйственный комплекс, темпам роста производства промышленной продукции, уровню оснащенности основными производственными фондами, степени использования трудоспособного населения в народном хозяйстве, распределению занятых в общественном производстве;
- раскрыты негативные проявления при реализации промышленной политики: фрагментарность, привносимость, форсированность, асимметричность, диспропорциональность, устранение которых позволит перейти в нормальное, инволюционное русло в развитии промышленного производства национальных регионов.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы федеральными и региональными государственными органами при совершенствовании промышленной региональной политики, смягчении межрегиональной ассиметрии. Материалы исследования целесообразно использовать при подготовке новых исследований по социально-экономической истории Северного Кавказа и Калмыкии, а так же при чтении общих и специальных курсов по изучению истории экономики в учреждениях высшего и среднего профессионального образования.
Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах, представленных на III и V Международных научно-практических конференциях: «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 2000 и 2002 гг.), Российской научной конференции: «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение» (Элиста, 2002 г.), Международной научной конференции: «Национальная политика советского государства: репрессии
против народов и проблемы их возрождения» (Элиста 2003 г.), Всероссийской научно-методической конференции: «Проблемы экономической истории России и ее регионов: современный взгляд» (Самара, 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 7 работ с личным вкладом 2,8 п.л.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка
использованной литературы, приложений.
Сущность и специфика индустриализации как формы государственной экономической политики
В последнее время правительство страны все больше внимания стало уделять развитию промышленного комплекса, так как он играет определяющую роль в экономике страны. Развитые государства прошли данный этап несколько десятилетий назад. Для России же этот вопрос до сих пор стоит необычайно остро. Это обусловлено взаимодействием многих законов общественно-экономического прогресса и постоянно усиливается под влиянием социализации, диверсификации, интеграции, информатизации, экологизации и гуманизации хозяйственной деятельности человечества.
Индустриализация страны - перевод экономики страны на промышленные рельсы, значительное увеличение доли промышленного производства в экономике, создание крупного машинного производства во всем народном хозяйстве или в отдельных его отраслях1. М.Кастельс под индустриализмом понимает способ развития, при котором главными источниками производительности являются количественный рост факторов производства (труда, капитала и природных ресурсов) вместе с использованием новых источников энергии2. Индустриализация характеризуется: концентрацией производства и населения; урбанизацией; изменениями в социальной, профессиональной, квалификационной и других структурах; развитием государственной и промышленной бюрократии; системой ценностей, ориентированной на эффективность и рациональность . Россия в своем региональном развитии очень долгое время следовала рецептам девятнадцатого века: развитие — это индустриализация; территория есть технологическая площадка — «физическая платформа» — для размещения производительных сил; обеспечить развитие территории, значит, сосредоточить на ней главные факторы индустриального производства — сырье, основные фонды, капитал и рабочую силу. Наиболее серьезную угрозу развитию, согласно данным рецептам, создавали рассогласование темпов индустриализации на разных территориях, выражавшееся в плохой транспортной связанности последних, во внутренних административных барьерах, в коммунальной необустроенности пространства для жизни людей. Все это не позволяло в полной мере использовать естественные ресурсы страны, препятствовало общенациональному промышленному росту и служило источником острейших социальных противоречий, а потому побуждало государство проводить активную региональную политику. Ее основной целью стало выравнивание уровня индустриального развития различных территорий, а методом — компенсация государством недостатка предпринимательской активности населения данных территорий. Россия и Советский Союз не были изобретателями подобных рецептов регионального развития. Еще один из классиков «физической экономии» немецкий экономист XIX в. Ф. Лист утверждал, что у нации должна быть «экономическая основа» в виде системы взаимосвязанных отраслей и производств, поддерживаемых и защищаемых национальным государством.
Последнее в силу этого обязано отвечать за экономическое развитие своих территорий, увеличивать их хозяйственно-экономическую (технологическую, транспортную, финансовую и пр.) связанность. Считается, что во многом благодаря идеям и практическим усилиям Ф. Листа была разработана и реализована в начале XIX в. политика экономического развития США, принципы которой затем заимствовала «революция Мейдзи» в Японии в 1860-70-х гг. Кроме того, Ф. Лист в 1830-е стал одним из организаторов «Германского таможенного союза», снявшего таможенные барьеры между его участниками и открывшего путь к созданию общегерманской сети железных дорог. В целом это предопределило успех промышленной революции в германских землях.
Россия в конце XIX в. по примеру других промышленно развитых стран прибегла к индустриальной модернизации как способу развития своих регионов. Последователем Ф. Листа был много сделавший для реализации проекта Транссиба СЮ. Витте. Вполне в духе «физической экономии» действовала учрежденная в 1915 г. Российской Императорской академией наук по инициативе академика В.И. Вернадского Комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), ставшая прародительницей действующего и поныне Совета по изучению производительных сил (СОПС). Она занималась изысканием природных ресурсов, инвентаризацией их источников, а затем осуществила описание ресурсной базы для плана ГОЭЛРО, а еще позже СОПС стал ключевым институтом планирования размещения производительных сил.
Исходя из понимания регионального развития как поощряемой и спонсируемой государством индустриализации территорий, Россия на протяжении многих десятков лет, обустраивая свои регионы, выступала в них проектировщиком, инвестором и предпринимателем, реализуя разного рода инженерно-строительные и институциональные проекты, согласуя их с общим проектом страны, которой не было, но которую хотелось иметь. Отсюда — гигантские промышленные стройки, финансируемые из госбюджета, различные миграционные программы, перемещавшие по стране миллионы людей, тщательное и последовательное изучение природных ресурсов территорий, строительство транспортных путей, становящихся «каркасом» индустрии.
Государственная индустриальная эволюция России
В истории России принято выделять несколько этапов индустриализации; конец XIX - начало XX веков, конец 20-х - середина 30-х годов и модернизацию в 60-80-е годы.
Во всех случаях при проведении индустриализации практически осуществлялась "революция сверху" по инициативе и при поддержке государства. Именно поэтому индустриализация в России всегда сопровождалась реформированием экономической, административной, а в необходимых случаях и общественной системы, что позволяло обеспечить государственное регулирование ее процесса.
При всей общности полученных результатов - резкое ускорение государственной властью темпов развития страны с последующим инерционным периодом - проходившие в России индустриализации имели не совсем одинаковые задачи и осуществлялись разными средствами.
Модернизация промышленности в конце XIX - начале XX веков (при С.Ю.Витте) была обусловлена «значительным экономическим и военно-техническим отставанием страны и желанием царского правительства укрепить свои внутренние и внешние позиции» :
1. Она предусматривала не только оборонные задачи индустриализации России, речь шла о модернизации в более широком контексте.
2. Усилия государства были сосредоточены на создании в первую очередь транспортной инфраструктуры (годовые темпы строительства железных дорог в конце XIX века составляли 2,5 тысячи верст и значительно превышали темпы строительства БАМа), стабилизации и конвертации российского рубля, на государственной поддержке российского предпринимательства.
3. Проведение реформы при ведущей роли государственной политики не было централизованным в классическом варианте принуждения, поскольку легитимно существовал и поощрялся правительством частный сектор промышленности.
Главные задачи и пути реализации государственной политики определялись Витте так: «Покровительственный таможенный тариф, выгодные для государства торговые трактаты, надлежащий строй железнодорожных тарифов - эти общие меры составляют основание строго продуманной и последовательно проводимой национальной торгово-промышленной политики». Однако, по мнению русского министра, все это создает «лишь внешне благоприятные условия, внутри коих должно совершаться прочное и последовательное развитие наших промышленных производств и различных родов торговли. Оградив отечественное производство от соперничества иноземных товаров на русских рынках, Правительство не может оставаться чуждым по отношению к вопросу о том, насколько успешно справляется наша промышленность с поставленной ей задачей самостоятельного удовлетворения спроса русских потребителей».
4. Созданные Витте механизмы перераспределения западных государственных кредитов, система таможенных пошлин и акцизов поощряли и облегчали выход российской промышленности как на внутренний рынок с импортозамещением, так и на мировой с включением России в мировую интеграцию производства.
5. Помимо государственных ресурсов, «использования крестьянских выплат по долговым обязательствам (вплоть до революции 1905-1907 гг.), вывоза хлеба, размеры которого в 1880-1890-е гг. достигали 15-20% его внутреннего производства»8 для проведения реформы привлекался купеческий капитал, возникший как результат реализации реформы 1861 года, а также иностранные инвестиции, причем предусматривалось приоритетное стимулирование вложений в обрабатывающую промышленность. По данным П, Грегори, в 1885-1913 гг. (в период собственно «промышленного рывка») из внешних источников финансировалось около 10% чистых внутренних инвестиций, в т. ч. в 1893-1901 гг. 15-20% и в 1907-1913 гг. 13-15%9. Имеются и другие расчеты. Доля иностранного капитала в инвестициях, реализованных в российской промышленности, прежде всего в тяжелой индустрии, была более значительной: судя по расчетам английского экономиста П. Гетрелла, отмеченный показатель увеличился с «43-47%» в 1880-1990 гг. до 48-52% в 1901-1913 гг.»10.
Модель индустриализации «по Витте» не надо идеализировать: задачу развития внутреннего потребительского рынка эта попытка за счет госмодернизации основательно не решала, т.к. сельское хозяйство выступало в роли «дойной коровы», основного поставщика экспортных товаров в Европу. В 90-е годы прошлого века ежегодный прирост промышленной продукции в ведущих отраслях составлял 15 и более процентов, за эти годы в промышленность России было вложено более миллиарда рублей иностранных инвестиций. Однако к 1900 году ситуация ухудшилась.
Экономический кризис несколько изменил представления Витте. Он писал: «Государство не столь созидает, сколь восполняет, истинными же созидателями являются все граждане. Чем дальше идет прогресс, тем сложнее становятся все отправления производственного процесса и тем труднее роль его участников - всех граждан. Не налагать руку на самостоятельность, а развивать ее и всячески помогать ей». Однако, по его же словам, Россия находилась «в совершенно некультурном или полудиком виде, и громадная часть населения с экономической точки зрения представляет не единицы, а полу- и даже четверти единиц».
Особенности развития тяжелой промышленности за рассматриваемый период и выраженный циклический характер этого развития вскрываются при анализе ежегодных приростов за период предвоенного подъема по сравнению с предшествующими периодами подъема 90-х годов и депрессии 1900-1908 гг. (Приложение 1).
Приведенная таблица показывает, что по своей интенсивности предвоенный подъем близко подходит к периоду 1887-1900 гг. и даже отчасти превышает его. На этом фоне интенсивного подъема обращает на себя внимание замедленный рост топливодобывающих отраслей, темпы роста которых в предвоенный период значительно ниже темпов предшествующего периода подъема 90-х годов.
Реформы 1960-70-х годов и их роль в изменении институциональной структуры управления промышленностью национальных республик
В августе 1953г. на сессии Верховного Совета СССР был впервые поставлен вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первоочередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производство предметов потребления. Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности появились все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления. Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую подпитку отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товаров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжелой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жилье.
Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.
Страна жила обновлением. Проходили многочисленные совещания с участием работников промышленности, строительства, транспорта. Само по себе это явление было новым - ведь раньше все важнейшие решения принимались в узком кругу, за закрытыми дверями. На совещаниях открыто говорилось о необходимости перемен, об использовании мирового технического опыта. Несмотря на подведение машинной базы под народное хозяйство, ее научно-технический уровень начинал отставать от потребностей времени.
В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. Существовавшие сверхцентрализованные отраслевые министерства, по мнению Хрущева, были не в состоянии обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления - советы народного хозяйства. В РСФСР, объединявшей 14 автономных республик и 59 краев и областей, было создано 70 совнархозов. Однако самостоятельным экономическим районом осталась лишь Коми АССР, остальные автономные республики вошли в состав укрупненных совнархозов: Бурятская - в Восточносибирский, Кабардино-Балкарская, Чечено-Ингушская, Северо-Осетинская и Дагестанская - в Северо-Кавказский, Калмыцкая - в Нижневолжский совнархоз и т. д.
Совнархозам был предоставлен широкий круг хозяйственных полномочий. Хотя необходимость согласования ряда вопросов с вышестоящими органами управления несколько ограничивала право совнархоза на принятие самостоятельных решений, тем не менее, им была предоставлена достаточно сильная экономическая власть в пределах соответствующего административного района.
В структуру центрального аппарата совнархоза входили: совет народного хозяйства, технико-экономический совет, функциональные отделы. Центральный аппарат совнархоза руководил промышленностью и строительством через отраслевые управления, которые являлись главным звеном в системе совнархоза. По содержанию и характеру отраслевые управления представляли собой довольно самостоятельные звенья. Широкие полномочия, предоставленные начальникам управлений, давали им реальную возможность оперативно руководить подведомственными предприятиями и организациями.
Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге - ускорить экономическое развитие. Управление же оборонной сферой экономики оставалось централизованным. Имевшиеся сомнения относительно реформы не высказывались, поскольку она исходила от самого Хрущева.
С переходом к территориальной системе управления совнархоз стал основным звеном в вопросах планирования (Приложение 4). Он мог изменять плановые показатели, перераспределять материально-технические и трудовые ресурсы между подведомственными ему предприятиями, вносить существенные коррективы в финансовую деятельность предприятия. Следует заметить, что в непосредственной практике планирования на уровне местных и центральных планирующих органов нередко возникали определенные противоречия. К примеру, совнархозы в основном ориентировались в направлении самодостаточности экономических возможностей районов и осуществляли планирование с учетом интересов территорий89. Изменения в системе планирования, направленные, в конечном счете, на создание условий для развития крупных территориально-экономических блоков, не решили главного вопроса - комплексного планирования народного хозяйства.
Изменение структуры и динамика промышленного производства автономных республик
Период 60-х - начала 80-х включает седьмую - одиннадцатую пятилетки. Начиная с 1960-х годов было много попыток реформировать советскую экономику. Число плановых показателей, спускаемых предприятиям, было резко сокращено, а главным показателем становился объем реализуемой продукции, что было явно рыночным моментом в проекте реформ (до 1965 года главным показателем государственного плана для предприятия был объем произведенной валовой продукции). Несколько расширялись экономические права предприятий, они получали определенную самостоятельность в развитии горизонтальных связей со смежниками и потребителями. Предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. Понятия окупаемости, рентабельности, материальной заинтересованности, материальной ответственности входили в обиход и лексику российских хозяйственников и политиков.
Реформой 1965 г. намечались меры, которые должны были значительно повысить эффективность общественного производства. Осуществление ее явно улучшило положение в экономике. Именно поэтому в послевоенные годы наиболее результативной оказалась восьмая пятилетка (1965-1970гг.), совпавшая с проведением хозяйственной реформы: валовой общественный продукт увеличился на 43%, произведенный национальный доход - на 45%, продукция промышленности - на 50%, сельского хозяйства - на 23%, производительность общественного труда - на 39%, реальные доходы на душу населения - на 33% . Происходившее три пятилетки снижение темпов роста общественного производства было приостановлено, темпы возросли.
В развитии экономики СССР эти годы характеризовались увеличением абсолютных размеров производства, разработкой и осуществлением ряда крупных народнохозяйственных, отраслевых и региональных программ, формированием территориально-производственных комплексов. Вместе с тем проявился ряд негативных явлений: замедлились темпы экономического развития, не выполнялись намечаемые пятилетние планы, преобладал экстенсивный путь развития, тогда как многие природные и трудовые ресурсы были исчерпаны; не внедрялся должным образом технический прогресс, оставалось низким качество выпускаемой продукции, в результате чего она оказалась неконкурентоспособной на мировых рынках. В структуре внешнеторгового оборота в вывозе преобладали сырьевые товары, тогда как ввозились машины и оборудование. Снизились качественные показатели работы промышленности, обострилась продовольственная и экологическая проблемы.
На таком общесоюзном фоне развивалась промышленность автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии. Конечно, основные направления и масштабы промышленного развития автономных республик определялись общими задачами государственного плана и экономическими возможностями страны в целом. Вместе с тем темпы и характер развития промышленности рассматриваемых автономных республик зависели от наличия природных богатств, трудовых ресурсов и других местных особенностей.
Анализ промышленного производства в автономных республиках (Таблица 2.2.1.) позволяет сделать вывод, что в 1965- 1970 гг. практически во всех автономных республиках Юга России происходило ускоренное развитие промышленности и лишь в Чечено-Ингушской промышленное развитие происходило замедленными темпами (что можно объяснить слабым уровнем развития промышленности в этой республике). Для всех автономных республик и для РСФСР в целом характерно падение ежегодных темпов промышленного производства на протяжении 1976-1990 гг. по сравнению с годами восьмой пятилетки (1965-1970гг.)э первой послереформенной пятилетки.
Значительные изменения произошли в структуре промышленности. Ее развитие шло по линии реконструкции, технического оснащения имевшихся и строительства новых предприятий в таких отраслях промышленности, ставших в автономных республиках традиционными, как пищевая и промышленность строительных материалов. Вместе с тем создавались промышленные предприятия новых отраслей - машиностроения, мебельной, легкой промышленности. Новые направления появились в развитии пищевой промышленности и промышленности строительных материалов.
В рассматриваемый период в стране функционировала централизованная планово-распределительная система. Определяющим рычагом оптимизации отраслевой структуры народного хозяйства и промышленности являлись капитальные вложения, осуществляемые из государственного бюджета. Совершенствование отраслевой структуры промышленности происходило путем перераспределения капитальных вложений с учетом тенденций научно-технического прогресса, задач дальнейшего развития экономики и промышленности и рационализации ее размещения и использования трудовых ресурсов.
