Содержание к диссертации
Введение
1 Основы формирования национальной системы банкротства 14
1.1 Банкротство в системе рыночных отношений 14
1.2 Банкротство как экономический институт 23
2 Приватизация и банкротство в переходной экономике России (90-е годы XX в.) 36
2.1 Российская приватизация - основа формирования конкурентной среды 36
2.2 Становление отношений несостоятельности в России 56
3 Институт банкротства в период модернизации экономики России: теория и практика 86
3.1 Современный этап развития российского института банкротства 86
3.2 Институциональная среда и банкротство в национальной экономике 108
Заключение 128
Список использованной литературы 136
- Банкротство в системе рыночных отношений
- Российская приватизация - основа формирования конкурентной среды
- Становление отношений несостоятельности в России
- Современный этап развития российского института банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Известный русский философ Василий Розанов еще в 1912 г. заметил: «В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается»1. Вся история построения рыночных отношений и формирования современной структуры собственности в России является иллюстрацией этих слов.
Наиболее точным термином, характеризующим происходившие в российской экономике на протяжении почти 20 лет процессы, является термин «передел собственности». Необходимо заметить, что ни в одном учебнике, рассматривающем собственность с теоретической точки зрения, и использовавшемся автором, такой термин не употребляется".
Коллектив авторов во главе с д.э.н. Т.Г. Долгопятовой в работе «Российская промышленность: институциональное развитие» использует термин «перераспределение собственности», причем имеется в виду и изменение формы собственности в процессе приватизации, и просто смена собственников3.
Этот же термин встречается и в периодической печати , но, справедливости ради надо заметить, что это скорее исключение, чем правило.
Дерябина М. использует термин «передел собственности», не раскрывая его сути, и рассматривает его как неизбежный этап преодоления
1 Розанов В.В. Уединенное. М.: Правда, 1990, т. 2. С.216.
2 В частности: Собственность в экономической системе России / под ред. Черковца В.Н., Кулькова
В.М. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 556 с; Черкасов Г.И. Общая теория
собственности: 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 с; Капелюшников Р.И.
Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.:
ИМЭМО АН СССР, 1990. 90 с.
3 Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1 / Под ред. Долгопятовой Т.Г.
-М.,2002. С.17, 19.
4 Например: Юрьев М. Банкротство по заказу [Электронный ресурс] // БОСС: электрон, журнал. -
2002.- № 6. - URL: /view.php?id=1728. (дата обращения: 18.08.2006).
негативных (с точки зрения рыночной реструктуризации) последствий первичного раздела государственной собственности, то есть приватизации (аналогичную точку зрения на приватизацию можно встретить у Кокорева В.6). И тот же Кокорев В. рассматривает дальнейшие изменения в структуре собственности как «перераспределение прав собственности» , не используя термин «передел».
Более удачным представляется термин «передел имущества», который был использован коллективом авторов еще в 1995 году при анализе причин
неудачи российской приватизации . Выявляется следующая зависимость: чем
более теоретический характер носит публикация, тем реже встречается
термин «передел», тем чаще используется термин «перераспределение прав
собственности». Если же воспользоваться терминологией
институциональной теории, то «передел» можно определить как сочетание легализации и легитимации, то есть формальных и неформальных механизмов признания чьих-то прав на что-либо9, причем особенную важность здесь играет именно процесс обеспечения легитимности, поскольку легализация без нее не имеет смысла.
В деловых журналах и газетах под переделом понимают и изменение формы собственности (например, при вовлечении в этот процесс государственных унитарных предприятий), и просто смену собственника (это уже передел имущества, то есть межкорпоративный передел. Также можно выделить внутрикорпоративный передел — это смена менеджмента.). Для дальнейшего анализа будем придерживаться устоявшейся точки зрения на данный термин.
5 Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля //
Вопросы экономики.-2001. -№10.-С.55.
6 Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики
трансакционных издержек // Вопросы экономики. - 1996. - №12. - С.69.
7 Там же. С.70.
8 Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? //
Вопросы экономики. - 1995. - №9. - С.99.
9 Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. - №3. - С.86.
Среди многочисленных методов передела наиболее часто используемым и разрекламированным с помощью СМИ был институт банкротства. Такое применение механизма банкротства было обусловлено, прежде всего, внутренним содержанием этого института. Использование банкротства в качестве инструмента передела стало возможным с подачи российского законодателя.
Вообще, институт банкротства является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. С точки зрения экономической теории институт банкротства является частью системы определения и защиты прав собственности в рамках рыночной экономики, регулируя систему производственных отношений путем установления порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства. Четко определенные права собственности являются основой конкурентной экономики, поэтому целью института банкротства в странах рыночной экономики является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника.
Анализ эволюции института банкротства позволяет выделить следующие его цели: соблюдение интересов собственников путем поддержки попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта и максимального удовлетворения требований кредиторов по отношению к данному хозяйствующему субъекту10. Институт банкротства предназначен' корректировать ситуацию финансовой неплатежеспособности таким образом, чтобы совокупная величина объектов собственности у всех задействованных экономических субъектов после банкротства была бы не меньше, чем до процедуры банкротства. Уменьшение дохода, получаемого от использования собственности, приводит к утрате экономическими субъектами стимулов* к деятельности, и, в конечном счете, к кризису.
Губарь О.В. Институциональное воздействие на трансформацию собственности // Гуманитарные и социально - экономические науки. - 2000. - №2. - С.87.
В странах, имеющих куда более длинную рыночную историю, а значит, и куда более четкое правовое поле, каждое банкротство — это конфликт интересов собственников, кредиторов, государства и просто заинтересованных лиц11.
По некоторым оценкам, в 90% случаев причины бедственного положения промышленных предприятий лежали в сфере управления бизнесом и лишь в 10% случаев прямо сказывались последствия унаследованной «утяжеленной» структуры экономики12. Ситуация с неплатежами, на которую часто ссылались в оправдание тяжелого положения предприятий, - тоже порождение «нерыночного» или просто неграмотного поведения хозяйственных субъектов.
Так что метод, который использует институт банкротства, и который делает его одним из основных рычагов промышленной политики, прост и ясен: заменить неквалифицированный топ-менеджмент предприятий.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в нашей стране механизм банкротства зачастую использовался не по назначению. Банкротство из средства очищения и оздоровления экономики превратилось в доходный бизнес. И даже попытки законодателей прервать эту негативную тенденцию оказались малоэффективными. Арсенал «передельщиков» пополнился новыми инструментами. Рейдерство, сегодняшняя угроза современного бизнеса, использует все законодательные лазейки, имеющиеся в российской правовой системе. И банкротство сегодня - лишь один из многочисленных способов захвата чужой собственности.
Возрождение института банкротства в нашей стране началось достаточно недавно, вместе с процессом построения рыночной экономики. Конечно же, формирование института банкротства, как и любого экономико-правового института, сопровождалось значительным количеством проблем.
1' Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт. - 1999. - №8. - С. 18. 12 Г.орелов А. О российской специфике института банкротства [Электронный ресурс] // Рынок ценных бумаг: электрон, версия журнала. - 1998. - №19. - URL: /8f72cl0b9f727394c3256deb003a2edc/bib.html (дата обращения: 25.08.2007).
Вот, например, что писал по этому поводу Дж. Стиглиц: «Институт банкротства, подобно его антиподу, предпринимательству, практически не имел прецедента в социалистической экономике, его только предстояло создать. За несколько веков в рыночных экономиках сформировались разнообразные модели банкротства, и каждая была интегрирована в «свою» специфическую экономику. Вряд ли можно было ожидать, что «вживление» подобного механизма в чуждую среду произойдет быстро, особенно при отсутствии независимого и компетентного суда, усвоившего основные принципы данной процедуры. Те, кто надеялся, что вновь разработанное и «внедренное» законодательство о банкротстве будет способствовать реструктуризации промышленности, были очень разочарованы» .
В частности, первая редакция закона «О банкротстве» (1992 г.) оказалась вообще не работающей в силу несоответствия нормативно -правовой базы социально - экономическим условиям в стране. Появление новых редакций закона (1998 и 2002 г.г.), конечно, повысило эффективность использования механизма банкротства, но, в то же время, позволило использовать данный механизм в целях массового передела собственности.
Вообще, такой способ применения законодательства о несостоятельности не характерен для стран с развитой рыночной экономикой. Например, коллектив авторов утверждает, что «... возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий, смены «неэффективного» собственника весьма ограничены, его основное назначение - ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике»14.
Необходимость вернуться в прошлое, подробно изучить негативный опыт построения рыночной экономики- в России, хорошо объясняет Олейник
13 Стиглиц Дж Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы
экономики. - 1999. - №7. - С.9.
14 Кузык М., Радыгин А., Симачев Ю. Особенности правового регулирования банкротства в
России // Общество и экономика. - 2005. - №5. - С.55.
А. По его словам, различные институциональные нарушения «... возникали и продолжают возникать не только из-за неадекватности формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний (enforcement), но и в результате ограничений, обусловленных неформальными институтами...А ведь именно неформальные институты наименее подвержены волевым воздействиям, их изменения носят крайне инерционный характер»15. Близкие по смыслу рассуждения можно найти у Веблена: «Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого... Привычный образ мышления имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»16.
Наличие огромного количества публикаций, содержащих конкретные факты такого способа применения института банкротства, подчеркивает необходимость комплексного анализа проблемы применения банкротства в качестве механизма передела на основе применения междисциплинарного подхода и анализа нормативных, статистических и аналитических материалов. Это актуализировало тему исследования.
Состояние научной разработанности темы. Можно выделить несколько направлений в исследовании данной проблемы.
Первое направление посвящено изучению банкротства на микроуровне, на конкретном предприятии. В рамках данного направления исследования носили как прикладной, так и теоретический характер.
Теории предпринимательства в силу исторических условий складывались в западной экономической науке, начиная с классической школы политической экономии. Становление этой теории прошло много этапов и связано с именами великих экономистов - А. Смит, Ж.Б. Сей, А. Маршалл, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Дракер, и др.
Институциональная экономика / Под общ. ред. Олейника А. - М., 2005. - Сб. 16 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. - С.202.
Изучением проблем банкротства занимались многие российские
экономисты. Но в большинстве случаев авторов интересовали правовые
вопросы банкротства (механизм применения закона, оценка отдельных
статей закона, описание практики применения). Проблемы влияния
банкротства на процессы передела собственности часто оставались вне рамок
анализа. Но многие экономисты, в частности, Н.Э. Гимади, О.В.Губарь, М.
Дерябина, В.В. Добродей, Т.Г. Долгопятова, Ю.В. Перевалов, В.В. Радаев, А.
Радыгин, Г.П. Черников, А. Шеломенцев занимались и этими проблемами.
Ими . были достигнуты существенные результаты. Но недостаточно
проанализировать банкротство в качестве инструмента передела с
практической точки зрения, только лишь на примерах конкретных
отечественных предприятий. Для совершенствования института банкротства
необходимо глубинное, теоретическое понимание и объяснение
сложившейся практики в этой сфере, что определяет актуальность данного
исследования. ' .
Если в доминирующем направлении экономической теории специфические условия применения моделей вообще не принимаются во внимание, то институциональная теория помещает их в центр анализа, причем как на микро-, так и на макроуровне. Учитывая, что ни одно из направлений институционального анализа не позволяет охватить все ограничения, с которыми сталкивается в процессе своего функционирования институт банкротства (от неформальных и формальных институтов до специфики микроэкономических условий), в данной работе использовались подходы различных направлений институциональной экономики. В частности, для анализа использовалась теория собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт Р. Познер, и др.), теория трансакционных издержек (О. Уильямсон). Среди российских авторов, занимающихся вопросами институционального развития, можно выделить В. Автономова, Р. Капелюшникова, В. May, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко.
В этих работах, однако, не получила комплексного разрешения проблема формирования института банкротства и особенностей его функционирования в России.
Наличие отдельных разрозненных разработок в данной области подчеркивает необходимость комплексного, разностороннего анализа института банкротства и особенностей его функционирования в России на основе применения междисциплинарного подхода и анализа нормативных, статистических и аналитических материалов.
Объектом исследования является институт банкротства.
Предмет исследования - это эволюция формальной и неформальной сторон института банкротства, определившая его применение в качестве механизма передела собственности в российской экономике.
Целью диссертационного исследования является выявление причин и механизма применения института банкротства как способа перераспределения собственности, и способов преодоления дисфункции института банкротства.
В соответствии с целью исследования в работе были поставлены следующие задачи:
рассмотреть банкротство как рыночный экономический институт;
выявить взаимосвязь института банкротства с двумя основными институтами рыночного хозяйства: конкуренцией и частной собственностью;
дать институциональную интерпретацию банкротства в России;
провести анализ эволюции формального и неформального институтов банкротства в процессе институциональных преобразований;
определить место банкротства среди способов перераспределения прав собственности на современном этапе развития российской экономики;
разработать рекомендации по совершенствованию института банкротства в России.
Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили труды теоретиков классического и неоклассического направления экономической мысли, институциональные концепции зарубежных и российских авторов, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки.
Основными методами исследования выступают исторический и междисциплинарный подходы, сравнительный, статистический и эмпирический анализ. Применение данных методов позволяет анализировать процесс эволюции института банкротства в российской экономике.
Информационной базой исследования послужили нормативно -правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные, характеризующие итоги работы арбитражных судов, специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, результаты социологических исследований, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также данные информационной сети Интернет.
Научная новизна исследования. Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложений исследования, выносимых на защиту, характеризуют следующие полученные научные результаты:
1. Предложена дуалистическая модель банкротства как объективного
механизма рыночной экономики, порожденного конкуренцией, и как
института (на основе определения его институции, формальной и
неформальной сторон, организаций, реализующих функции
формального института, % механизмов принуждения);
систематизированы условия формирования и факторы развития института банкротства в современной российской экономике через сопоставление хронологии процесса приватизации (как механизма
смены формы собственности) и этапов развития банкротства и других инструментов смены собственников (в частности, корпоративного законодательства, дружественных и недружественных слияний и поглощений, рейдерства).
Предложено определение банкротства с точки зрения институциональной теории как результат неэффективности фирмы вследствие чрезмерной величины трансакционных издержек, вызывающей избыточное увеличение либо себестоимости продукции, либо кредиторской задолженности; уточнен состав и содержание функций института банкротства, в число которых дополнительно включена функция минимизации трансакционных издержек на уровне национальной экономики в целом, в частности, издержек спецификации и защиты прав собственности, и издержек принуждения к исполнению контрактов.
Доказано, что банкротство попало в институциональную ловушку: банкротство было неэффективным институтом с точки зрения реализации своих системных функций в экономике (и прежде всего, повышения степени эффективности использования экономических ресурсов), так как длительное время функция передела собственности была доминирующей, совершенно исказив цели функционирования института банкротства в рыночных условиях.
Обоснован набор мер институционального характера, необходимых для преодоления дисфункции института банкротства (в частности, совершенствование корпоративного законодательства, арбитража, системы наказания за экономические правонарушения, укрепление и развитие институтов корпоративной этики, арбитражных управляющих, фондового рынка, четкое определение промышленной политики и постоянство правил игры на рынке), причем решающая роль в выходе банкротства из институциональной ловушки должна принадлежать государству.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании процесса формирования и функционирования института банкротства в российской экономике. Основные выводы и положения могут быть использованы органами государственного управления в процессе корректировки Закона «О банкротстве».
Положения диссертации также могут быть применимы для подготовки лекций и спецкурсов, интегрированы в учебные курсы «Экономическая теория», «Экономика предприятия», «Институциональная экономика». Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях, проходивших в Томске, Тюмени, Екатеринбурге. Всего по теме исследования опубликовано двадцать две научных работы.
Структура и объем работы: работа содержит введение, три главы, шесть параграфов, заключение, изложена на 172 страницах, включает 271 источник, 5 рисунков, 2 таблицы и 7 приложений.
Банкротство в системе рыночных отношений
Необходимость рассмотрения многих экономических категорий, отрицаемых или догматизированных в период социалистического планового хозяйствования, сегодня не вызывает сомнений. Поэтому многие категории стали объектом экономического анализа российских ученых только по мере становления (формирования) рыночных отношений, так как эти категории в значительной мере являются атрибутом рыночной экономики.
К числу таких категорий относится банкротство. Даже в четырехтомной экономической энциклопедии «Политическая экономия» под редакцией Румянцева A.M.1, которую и сегодня можно считать фундаментальным трудом, включившим в себя важнейшие достижения мировой экономической мысли, термина «банкротство» нет, хотя этот экономический институт имеет многовековую историю. Юридическое, правовое закрепление норм применения банкротства, как правило, шло за практикой его применения, что доказывает и мировой, и российский опыт законотворчества в этой сфере . Так, например, в европейских странах основы законодательство по банкротству были заложены еще в 14 веке (Великобритания - Акт 1543 года, Франция - Указ короля Франциска I от 1536 года, Германия - эдикт короля Карла V 1531 года).
Нормы, регулирующие проблему несостоятельности в русском дореволюционном законодательстве, прошли длительную эволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы. Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в "Русской Правде" - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси ХІ-ХП веков. Дальнейшее развитие нормы несостоятельности получили в специальном Банкротском Уставе (1740 г.) и Уставе о банкротах (1800 г.).
Экономическая история стран с рыночной экономикой показывает наличие отношений несостоятельности как неотъемлемой составной части всей системы экономических отношений. Тогда логичен вопрос: что конкретно определяет причины существования этих отношений и в чем состоит их сущность? В экономической литературе исследование отношений банкротства чаще всего сводится к анализу практики его применения. На наш взгляд, необходим более глубокий анализ сущности самой категории, которая связана с объективной основой его существования, а именно, с конкуренцией и отношениями собственности, что определяет ход дальнейшего анализа, который идет в двух направлениях.
Вначале мы устанавливаем генезис категории, что, на наш взгляд, связано с конкуренцией, а затем определяем ее место в системе экономических отношений, что связано с собственностью.
О значении конкуренции для рынка писал в свое время еще А. Смит (на примере банковской сферы): «Происшедшее в последнее время значительное увеличение числа банкирских компаний в обеих частях Соединенного королевства, явление, сильно встревожившее многих людей, не уменьшает, а только усиливает безопасность интересов публики. Оно ограничивает обращение билетов каждого банка более узким кругом и сокращает их количество. При таком разделении всего обращения на большее число самостоятельных частей банкротство одного какого-нибудь банка, что должно иногда случаться при естественном ходе вещей, будет иметь менее тяжелые последствия для публики. Свободная конкуренция равным образом заставляет всех банкиров проявлять большую предупредительность в их операциях со своими клиентами, чтобы их соперники не отвлекли этих последних к себе. Вообще, если какая-либо отрасль промышленности и торговли или труда выгодна публике, то чем свободнее и шире конкуренция, тем более выгодными они окажутся для нее»1.
На связь конкуренции и собственности указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс. По их мнению, конкуренция является объективной закономерностью капиталистического товарного производства, так как каждое предприятие экономически обособлено в силу господства частной собственности на средства производства. «Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть ничто иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции»".
Банкротство же как элемент рыночной системы возникает вместе с конкуренцией, которая является основой любого рынка. Конкуренция - это состязание между товаропроизводителями за наиболее выгодные сферы приложения капитала, рынки сбыта, источники сырья, и одновременно весьма действенный механизм стихийного регулирования пропорций общественного производства3. Конкуренция выступает как внешняя принудительная сила, заставляющая частных товаропроизводителей повышать производительность труда на своих предприятиях, расширять производство, увеличивать накопления, сокращать издержки и т.п.
Банкротство является неизбежным следствием конкуренции. Эта мысль, возможно, явно не сформулированная, прослеживается в работах многих теоретиков, работавших еще в XIX - начале XX веков (что не удивительно, ведь именно со второй половины XIX века в экономиках наиболее развитых стран начали происходить естественные процессы концентрации и централизации производства и капитала). В частности, на прямую связь между конкуренцией и процессом концентрации капитала указывал еще К. Маркс: «Развитие капиталистического производства делает постоянное возрастание вложенного в промышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные законы капиталистического способа производства как внешние принудительные законы. Она заставляет его постоянно расширять свой капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления» . И далее он развивает свою мысль: «С развитием капиталистического способа производства возрастает минимальный размер индивидуального капитала, который требуется для ведения дела при нормальных условиях. Поэтому сравнительно мелкие капиталы устремляются в такие сферы производства, которыми крупная промышленность овладевает лишь спорадически или не вполне. Конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов. Она всегда кончается гибелью многих мелких капиталистов, капиталы которых отчасти переходят в руки победителям, отчасти погибают»".
Российская приватизация - основа формирования конкурентной среды
Значительные политические преобразования в России в начале 90-х годов происходили параллельно с изменениями экономическими. Необходимость рыночных реформ в российской экономике была очевидна. Конкуренция преподносилась как панацея, как лекарство от дефицита и экономического спада. Вот, в частности, что было написано по этому поводу в Концепции и программе «Переход к рынку» (1990 г.): «Для эффективного функционирования рыночной экономики необходимы предпосылки, которые должны быть созданы в течение переходного периода. Они образуют каркас, принципы функционирования новой экономической системы: 1. Максимальная свобода экономического субъекта... 2. Полная ответственность экономического субъекта за результаты хозяйственной деятельности... 3. Конкуренция производителей как важнейший фактор стимулирования хозяйственной активности... 4. Свободное ценообразование...» Также значительное внимание уделялось созданию частной собственности: «Собственность в руках каждого - это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений... Приватизация подразумевает смену собственника посредством передачи или продажи на различных условиях государственной собственности экономическим субъектам, которые будут в дальнейшем использовать ее в хозяйственной деятельности, неся полную имущественную ответственность за ее результаты»1.
Развитие экономики России в первой половине 90-х годов проходило в условиях кардинальных структурных изменений всей системы государственного, экономического и политического устройства. К началу 90-х годов состояние российской экономики характеризовалось нарастанием глубоких кризисных явлений, имеющих системный характер. Поражение в «гонке вооружений», резкое падение мировых цен на нефть привели к формированию устойчивого негативного тренда в экономическом развитии.
На конец 1991 года пришлась самая тяжелая фаза экономического кризиса, которая предопределила резкую дестабилизацию социально-экономической ситуации в стране и дальнейшее устойчивое и интенсивное снижение темпов экономического развития. Наиболее характерными чертами этого периода являлись резкий спад производства во всех отраслях промышленности и существенное усиление инфляционных процессов.
Динамика снижения объемов валового внутреннего продукта Российской Федерации в начале 90-х годов отражена на рисунке 3. Спад производства в начале 90-х годов носил общий характер. Им были охвачены все отрасли экономики, в том числе отрасли, непосредственно работающие на потребительский рынок.
Решение о начале приватизации в Российской Федерации было одним из вынужденных ответов на кризисное состояние экономики в начале 90-х годов и ключевым элементом экономической реформы, призванной сделать необратимыми политические изменения.
Российская приватизация носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т.е. решить задачи изменения экономического базиса общества.
Так, в начале 1992 г., несмотря на процесс передела государственного имущества в ходе спонтанной (или «номенклатурно-бюрократической») приватизации, государственная форма собственности оставалась преобладающей (95,8%), а предприятия государственного сектора обеспечивали две трети всего товарооборота2.
По данным Госкомстата России, к середине 1992 г. структура собственности (по составу и объему активов) была следующей: 349381 государственное и муниципальное предприятие с полной балансовой стоимостью более 35,6 млрд. рублей; 80809 федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со стоимостью основных фондов более 24,1 млрд. рублей3.
Становление отношений несостоятельности в России
Тяжелое наследие советской экономики, неудачи рыночных реформ начала 90-х годов и прекращение государственной поддержки привели к обвальному увеличению количества несостоятельных предприятий.
Конечно же, создание рыночных отношений потребовало формирования отношений несостоятельности. Надо отметить, что процесс становления института банкротства проходил в сложных условиях: на фоне одновременного формирования частной собственности и корпоративного контроля, с одной стороны, и конкурентной среды - с другой (Приложение В). Формально в России процесс приватизации и некоторые институциональные реформы начались практически одновременно (приватизация - октябрь 1992 г., первый закон о банкротстве - ноябрь 1992 г., начало формирования финансового рынка - май 1993 г.). Но фактически многие институциональные реформы еще далеки от своего завершения.
Институт банкротства является неотъемлемой составляющей экономической системы страны. В ходе реализации процедуры банкротства происходит не только ликвидация убыточных предприятий, но и оздоровление тех производств, где убыточность явилась следствием неумелого менеджмента.
Рыночная экономика и конкуренция характеризуются наличием рисков и неопределенностью (их систематизация дана в приложении Г). И именно институт банкротства призван снижать риск ведения бизнеса для всех участников экономической деятельности.
Если исходить только из дефиниций, то видно, что банкротство толкуется сегодня как неотъемлемый элемент хозяйствования, внутренне присущий рыночной экономике и существующий в ней независимо от того, на каком этапе развития экономика находится.
Необходимо отметить, что терминология по банкротству остается недостаточно проработанной, систематизированной. Рассмотрим, как современный российский законодатель понимает несостоятельность и банкротство. Статья 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующее определение: «Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». То есть с точки зрения российского законодателя «несостоятельность» и «банкротство» - это одно и то же.
Если же обратиться к истории, то можно увидеть, что термины «несостоятельность» и «банкротство» были отнюдь не равнозначны.
В законодательстве зарубежных государств XIX века, в частности во французском Торговом кодексе 1808 года, употреблялись понятия несостоятельности и банкротства, но они отнюдь не отождествлялись2. Под влиянием французского торгового и гражданского законодательства в странах континентальной Европы категории несостоятельности и банкротства также считались неравнозначными. В то же время, в англосаксонской правовой системе категории «несостоятельность» и «банкротство» употреблялись как синонимы1.
В дореволюционной России в проектах Банкротских уставов 1753, 1763 и 1768 гг. употреблялись оба понятия. Причем понятие «банкротство» использовалось лишь тогда, когда речь шла о неправомерных действиях торговцев. Такой же позиции придерживался и Банкротский устав 1800 года. Статья 131 гласила: «Называть отныне пришедшего в состояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом». В Уставе судопроизводства торгового 1832 года несостоятельным признавался тот, кто «придет в такое дел положение, что не токмо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов, но есть признаки... по коим можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно»2.
Как можно видеть, в уставах не давалось специального определения понятия банкротства и несостоятельности, а лишь определялись моменты, когда должник мог быть объявлен несостоятельным или банкротом.
В гражданском процессуальном законодательстве после 1917 года употреблялась лишь категория несостоятельности.
С принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» категории «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы. Эта традиция закрепилась и в ныне действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». В поддержку сложившейся практики выступает П. Баренбойм, который утверждает, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство»1. Других позиций придерживается Суслова Т.М. По ее мнению, термины «несостоятельность» и «банкротство» «... хотя и имеют общее основание, и крайне близки по сути, но не следовало бы их отождествлять...Несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом»2. Данная точка зрения представляется ошибочной, так как ее автор за несостоятельность принимает неплатежеспособность. Неплатежеспособность - это неспособность юридического или физического лица своевременно и полностью выполнять свои платежные обязательства3. Таким образом, можно сформулировать короткое определение несостоятельности или банкротства - это признанная арбитражным судом неплатежеспособность. Банкротство можно условно разделить на три вида в зависимости от того, что является его основной причиной. Первый вид банкротства — это банкротство бизнеса, связанное с неэффективным управлением предприятием, неэффективной маркетинговой стратегией, неэффективным использованием имеющихся ресурсов и т. д. Второй — банкротство собственника, вызванное в первую очередь недостатком у собственника инвестиционных ресурсов — на осуществление расширенного, а иногда и простого воспроизводства — при наличии нормальных основных фондов и трудовых ресурсов, разумной маркетинговой политике и востребованности выпускаемой продукции.
Третий вид — банкротство производства, когда под влиянием первых двух факторов или в силу устаревшего оборудования и технологии, или же из-за жесткой конкуренции со стороны отечественных и зарубежных производителей предприятие производит неконкурентоспособную продукцию, и это состояние практически неустранимо путем смены управляющего или инвестиционными вливаниями без частичного или полного перепрофилирования производства1.
Очевидно, что в практике все виды банкротства достаточно перемешаны и разделить их можно лишь условно по преимущественному фактору, определяющему его природу. Такое понимание первопричины банкротства чрезвычайно важно, так как, не зная причины болезни, невозможно прописать и правильного лекарства2.
Формирование, а точнее, воссоздание, института банкротства в России началось в начале 90-х годов, после длительного периода, в течение которого нормативная база по проблеме несостоятельности существовала только на бумаге.
Современный этап развития российского института банкротства
Современный институт банкротства в России формируется на основе новой, третьей редакции Закона, которая стала результатом многомесячных дискуссий, одним из самых обсуждаемых и долгожданных законов Российской Федерации. Достаточно заметить, что при обсуждении этого закона поступило более 3600 поправок, а при обсуждении такого спорного документа как Земельный Кодекс - менее 20001.
Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Третий закон), принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 года, был подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования2. Данный Федеральный закон олицетворяет собой третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота.
Этот этап развития законодательства о несостоятельности характеризуется детализацией и конкретизацией основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.
В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий. В отличие от второй редакции Закона о банкротстве, допускавшей чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства — наблюдения по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора, новая редакция значительно усложнила процедуру возбуждения дела о банкротстве. Теперь, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона, к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44 Закона). В случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная первая процедура банкротства может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пп. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона)1. Одной из ключевых фигур всякого дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, а при осуществлении внешнего управления и конкурсного производства на него возлагаются также функции руководителя соответствующей организации.
Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление независимости (юридической, материальной и т. п.) арбитражных управляющих, вовлечение в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиление контроля арбитражного суда за их деятельностью.
Похожие диссертации на Банкротство как механизм передела собственности
