Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы исследования инновационной системы 15
1.1 Инновационная система: сущность и структура 15
1.2.Инновационная система как объект регулирования 37
1.3. Сущность инновационного процесса и основные этапы его исследования в экономической литературе 58
1.4.Мод ел и инновационного процесса и новые тенденции его развития 76
ГЛАВА 2. Национальная инновационная система России: состояние и перспективы 91
2.1. Научная компонента национальной инновационной системы 91
2.2. Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России 107
2.3. Производственная компонента национальной инновационной системы 128
ГЛАВА 3. Формирование и перспективы развития инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства 150
3.1. Предпосылки формирования глобальной инновационной системы 150
3.2. Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы 176
ГЛАВА 4. Региональная инновационная система: формирование и тенденции развития 191
4.1. Предпосылки формирования региональной инновационной системы: отечественный и зарубежный опыт 191
4.2. Наукограды как звено национальной инновационной системы 229
4.3. Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России 264
ГЛАВА 5. Государственное регулирование инновационной системы современной России 287
5.1. Государственная политика в области формирования и развития национальной инновационной системы 287
5.2. Программное обеспечение инновационных процессов в оборонно-промышленном комплексе и государственный оборонный заказ: регулирование и тенденции 310
5.3. Программно-целевое управление инновационными процессами 335
Заключение 349
Библиография 361
- Сущность инновационного процесса и основные этапы его исследования в экономической литературе
- Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России
- Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы
- Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России
Введение к работе
Актуальность исследования. Опыт экономического реформирования России отчетливо показал, что для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования промышленного сектора страны на инновационной основе. Мощным фактором, обеспечивающим подобный вариант развития, является системный характер развертывания инновационной деятельности. Именно национальные инновационные системы, как убедительно показывает зарубежный опыт, повышают научно-технологический потенциал стран, продуктивность экономики в целом и обеспечивают их высокие позиции в сфере международной конкуренции.
Не случайно не только ведущие страны мира, но и менее развитые государства все активнее создают собственные инновационные системы, тем самым кардинально влияя на структуру общественного производства.
В условиях глобализации значительно увеличивается внимание к инновационным системам не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте, с точки зрения их эффективного менеджмента, формирования адекватной современным реалиям системы государственного регулирования процесса производства инноваций.
В последние годы в нашей стране принято достаточно большое количество официальных документов, так или иначе связанных с формированием и развитием инновационной системы, однако, их реализация на практике пока не принесла ожидаемых результатов, что является одной из причин вялотекущих инновационных процессов. До сих пор не преодолено кризисное состояние российской инновационной сферы, связанное с малым числом инновационно-активных предприятий, сокращением объемов и перспективных направлений НИОКР, недостаточным спросом на новые технологии и т.п. Так, в последние годы в нашей стране удельный вес затрат на исследования и разработки составляет лишь 1% валового внутреннего продукта, в то время как в экономически развитых странах этот показатель равен как минимум 2%.
Преодоление научно-технологического отставания России от развитых стран, включение ее в глобальное инновационное пространство как полноценного партнера во многом зависит от скорейшего формирования национальной инновационной системы. В этой связи разработка действенной, эффективно работающей теории инновационных систем, столь необходимой для принятия конструктивных управленческих решений многих назревших проблем, является весьма актуальной.
Степень разработанности темы исследования. В основе исследования инновационной системы лежат положения теории инноваций зарубежных (И. Шумпетер, Г. Менш, Б. Санто, А. Кляйнкнехт, Я. Ван Дейн, Б. Твисс и другие) и отечественных ученых (А.И. Анчишкин, Л.С. Бляхман, СВ. Валдайцев, И.Г. Дежина, Л.М. Гатовский, Н.Д. Кондратьев, СВ. Кортов, И.В. Бойко, Н.Н. Молчанов, Г.К. Юзуфович, Ю.В. Яковец, В.И. Кушлин и другие); концепция национальной инновационной системы, разрабатываемая в рамках теории инновационного развития экономики, авторами которой являются Б. Лундвал, К. Фримен, Р. Нельсон, С. Меткалф, Н.И. Иванова, В.Ж. Келле, О.Г. Голиченко, М.П. Посталюк, В. Фридлянов, Н. Бекетов; теория «полюсов роста» (Ф. Перу, Ж. Будвиль); теория региональной диффузии нововведений (Дж. Фридман, Дж. Вэй, X. Ласуэн, П. Потье, Т.Хегерстранд и другие ученые).
Экономический анализ российской инновационной системы осуществляется в нескольких ракурсах - федеральном (А.Н. Авдулов, А. Дынкин, О.Г. Гапоненко, Л.М. Гохберг, A.M. Кулькин, С.Н. Машегов, Е.В. Конев, Б.Г. Салтыков и другие исследователи); региональном (В.В. Иванов, В. Новохатский, Ф.Ф. Рыбаков, Е.М. Коростышевская, А.И. Татаркин, А.Ф. Суховей, Г.М. Голова, М. Новоселов, А. Люлякина и многие другие авторы); муниципальном (Г. Лаппо, М. Прох, С. Зродников, Д. Симонова, Ю.В. Перевалова, Г. Попова и другие ученые); межгосударственном (А. Казакова, Д.Е. Высоцкий, B.C. Стонгий, А.В. Ноговицин, А.Н. Саханова); глобальном (Э.В. Кириченко, Ю.Ю. Ковалев, СИ. Мироненко, Ю. Нестеренко, Р.Б. Ноздрева и другие).
Теоретико-методологические основы государственного регулирования инновационных процессов заложили И. Ансофф, П. Друкер, А. Форти, Э. Мэнсфилд, Б. Санто, Б. Твисс и другие. Среди российских ученых этот аспект исследуется И. Фроловой, Н. Шелюбской, Т.П. Николаевой, Ю.А. Маленковым, М.А. Гусаковым, Е.М. Савельевой, Г.П. Смирновым, П. Завлиным, Б.Б. Леонтьевым, Е.А. Монастырским и другими.
Несмотря на то, что в последние годы растет количество публикаций по данной проблеме, теории инновационных систем в отечественной литературе пока нет. В частности, отсутствует единый подход к определению сущности инновационной системы, ее структуре, малоисследованной остается проблема глобализации инновационных процессов. Не разработана полноценная модель современной инновационной системы России, недостаточно внимания уделяется ее отраслевому аспекту, состоянию, тенденциям и перспективам развития. Много неясного и по вопросу участников инновационной системы, в т.ч. территориальных. В дальнейшем обобщении нуждается мировой опыт формирования и управления инновационными системами. Остается нерешенной в теоретическом плане проблема перспективных организационно-экономических форм реализации инновационных процессов на федеральном и региональном уровнях.
Дополнительных исследований требует и муниципальный уровень регулирования инновационных процессов. Актуальны исследования роли государства как инициатора инновационных процессов.
В данной связи опыт показывает, что экономическое реформирование России на инновационной основе может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными ориентирами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами прогнозируемого результата. Поэтому нужны дальнейшие исследования по проблеме формирования и развития национальной инновационной системы.
Дискуссионность проблематики, необходимость фундаментальных теоретических исследований и практических рекомендаций по скорейшему формированию национальной инновационной системы России определили тему исследования, цели и задачи диссертационной работы.
Объектом исследования является национальная инновационная система как специфическое институциональное образование и особенности её функционирования в условиях глобализации.
Предмет исследования включает в себя основные закономерности, тенденции формирования и развития национальной инновационной системы на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), а также ключевые компоненты и связи между ними.
Целью диссертации является разработка теоретических основ и комплекса практических рекомендаций по формированию инновационной системы современной России в условиях глобализации.
Достижению этой цели подчинены следующие задачи:
-оценить состояние теоретико-методологической базы исследования инновационной системы на основе обобщения, систематизации и критического анализа взглядов на сущность и структуру инновационной системы, ее модели, а также исследовать инновационный процесс в исторической динамике, вскрыть современные тенденции его развития;
-обосновать теоретические предпосылки становления инновационной системы на региональном уровне, а также раскрыть закономерности развертывания глобальных инновационных процессов;
-определить перспективных участников российской инновационной системы, в том числе и территориальных; проанализировать развитие наукоградов и закрытых административно-территориальных образований как звеньев инновационной системы, оценить их современное состояние и перспективы включения в национальную инновационную систему;
-выявить ключевые проблемы, имеющие прямое отношение к становлению инновационной системы России и оценить ее состояние в разрезе научной, производственной, инфраструктурной компоненты;
-обосновать место и роль государства в отечественной инновационной системе и оценить политику федеральных органов власти в области ее формирования и развития, а также разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования инновационных процессов на системной основе в условиях глобализации;
-проанализировать эволюцию и систематизировать тенденции развития федерального программирования как ключевого инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей промышленности, в частности гражданской авиационной техники, космоса и др.; программы конверсии, а также программы реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программы развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;
-обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационных систем и выработать перечень конкретных рекомендаций по его адаптации к условиям России.
Теоретической основой исследования послужили теория инновационного развития экономики, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем, теория «полюсов развития», теория региональной диффузии нововведений, теория экономической глобализации и регионализации, теория управления инновационными процессами, теория систем.
Информационную базу работы составили данные Госкомстата СССР и РФ, отражающие инновационное развитие страны и ее регионов; официальные документы органов власти субъектов РФ, характеризующие процессы разработки и реализации концепций и стратегий инновационного развития конкретных территорий; законодательные и нормативные акты Президента, Государственной Думы, Правительства РФ.
Большое значение имело использование отчетов региональных отделений РАН по тем или иным аспектам научной и инновационной деятельности, федерально-региональных программ развития муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом, а также федеральных целевых программ развития высокотехнологичного сектора отечественной экономики, компетентных мнений действующих специалистов, представителей ведомственных структур, заказывающих управлений Минобороны РФ, интервью генеральных директоров различных научно-исследовательских и инновационных корпораций страны. Использовались экспертные оценки специализированных экономических институтов, теоретический и практический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных экономистов, в периодической печати, результаты научных и прикладных исследований.
Положения, выносимые на защиту:
-многоуровневая (федеральная, региональная, муниципальная) модель современной инновационной системы России в контексте развертывания глобального инновационного пространства;
-исторические этапы развития инновационных процессов, их новые тенденции в условиях глобализации;
-теоретические предпосылки формирования региональной инновационной системы и особенности ее развития;
-концепция территориальных участников инновационной системы России, этапы эволюции и необходимость реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований с целью превращения их в эффективный компонент инновационной системы страны;
-предпосылки, сущность и формы глобализации инновационных процессов, ключевые направления интеграции России во всемирное инновационное пространство;
-периодизация действий государства по разработке и реализации политики в области формирования инновационной системы страны на различных уровнях регулирования;
-теоретическое обоснование роли государства как ключевого звена национальной инновационной системы;
-эволюция и тенденции развития федерального программирования как основного инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. целевых программ развития высокотехнологичных отраслей промышленности, а именно гражданской авиационной техники, космоса и др.; программ конверсии, а также реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программ развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований.
Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ национальной инновационной системы на различных уровнях ее реализации с учетом мирового опыта эволюции инновационных процессов.
Наиболее важные научные результаты проведенного исследования могут быть определены следующими положениями:
-впервые разработана многоуровневая модель современной инновационной системы России, определены ее территориальные участники;
-предложена авторская периодизация развития инновационных процессов, выделены их основные модели;
-на основе анализа характерных особенностей и тенденций становления национальной инновационной системы в России, в том числе и на региональном уровне, установлено, что в течение длительного времени ее формирование затрагивало, главным образом, не базовые компоненты системы (науку и производство), а инфраструктуру;
- обоснована роль государства как одного из ключевых звеньев национальной инновационной системы России;
-определены и раскрыты предпосылки формирования региональной инновационной системы, обозначены и обоснованы перспективные варианты размещения технопарковых структур в России;
-установлено, что прогрессивное развитие национальной инновационной системы в современных условиях возможно только на основе подключения к глобальному инновационному пространству. Определены направления участия Российской Федерации во всемирных инновационных процессах;
-дана оценка действий государства в области разработки и реализации инновационной политики на различных уровнях управления;
-обоснована эволюция и систематизированы тенденции развития федерального целевого программирования в России, как части государственного регулирования высокотехнологичных инновационных процессов, раскрыты его недостатки. Сделан вывод о необходимости формирования модели общенационального инновационного программирования и максимального использования при решении этой задачи организационно-управленческого потенциала государства;
-проведен сравнительный анализ конверсионной политики США и России, и даны рекомендации по использованию перспективного зарубежного опыта в данной сфере;
-предложен алгоритм анализа конкретных целевых программ на различных уровнях менеджмента;
-определены ключевые территориальные участники национальной инновационной системы, выделены этапы эволюции реформирования наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и на этой основе обозначены рекомендации по их скорейшему включению в инновационную систему страны.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке современной модели инновационной системы России, функционирующей на различных уровнях управления, в теоретическом обосновании ее структуры, ключевых территориальных участников, в развитии теории моделирования инновационных процессов, а также процессов их глобализации и регионализации в отечественной и мировой практике, в развитии теории государственного регулирования инновационных процессов, а именно целевого программирования на различных уровнях: межгосударственном, федеральном, федерально-региональном, региональном и муниципальном.
Практическая значимость выносимых на защиту положений состоит в том, что в диссертации:
-разработана многоуровневая модель национальной инновационной системы России, позволяющая комплексно подойти к ее формированию и развитию;
-дана оценка состояния стержневых компонентов инновационной системы России, в частности науки, производства, инновационной инфраструктуры, позволяющая наметить основные направления ее развития с позиций системного развертывания инновационных процессов;
-подготовлены предложения по реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;
-определены основные направления интеграции России в глобальное инновационное пространство;
- выдвинуты рекомендации по оптимальному размещению объектов инновационной инфраструктуры с целью обеспечения целостности инновационной системы России;
-предложены направления совершенствования федерального целевого программирования в области развития высокотехнологичных инновационных процессов на основе критического анализа соответствующих официальных документов.
Рекомендации по использованию результатов исследования. Предложенная автором концепция современной инновационной системы России может быть использована при обсуждении и совершенствовании государственной инновационной политики, в т.ч. в субъектах Федерации, муниципальных образованиях, а также для решения ряда практических задач: оживления инновационной активности предприятий, повышения эффективности инновационных процессов; развития и реструктуризации научного потенциала России с целью ее высокого позиционирования в глобальном инновационном пространстве; создание эффективных управленческих структур, интегрирующих научную и производственную деятельность.
В работе выдвинуты рекомендации по использованию прогрессивного зарубежного опыта в области формирования и развития инновационных систем, а именно формирования сетевой модели инновационного процесса, создания межгосударственных инновационных систем, перспективных направлений военно-технического сотрудничества, конверсионной политики и др. Полученные результаты исследования могут быть использованы при изложении ряда тем курсов «экономическая теория», «инновационный менеджмент», «региональная экономика и управление» и соответствующих спецкурсов.
Апробация работы. Основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры экономики и военного права Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, международных и региональных конференциях: Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, апрель 2002 г.); Международная научная конференции «Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики».
(СПбГУ, апрель 2004 г.); Первая Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, март 2005 г.) и др.
Материалы диссертации были использованы при подготовке различных учебно-методических материалов, учебного пособия «Инновационный менеджмент», чтении лекционных курсов по экономической теории, инновационному менеджменту, региональной экономике и управлению.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом более 30 п.л., в т.ч. в 2 монографиях.
Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, пяти глав, заключения и библиографии (390 наименований). Общий объем диссертации составляет 393 страницы, включая 38 таблиц, 5 рисунков и одну схему.
Сущность инновационного процесса и основные этапы его исследования в экономической литературе
Теоретическое наследие по вопросу сущности инновационного процесса значительно. Это одна из наиболее изучаемых проблем в данной области. Однако, ее историографический аспект пока не получил своего специального освещения. На сегодняшний день имеется лишь один очень узкий историографический экскурс в тему, отражающий состояние западной и отечественной мысли в области исследования инновационных процессов на промышленных предприятиях.47
Анализ литературы, так или иначе посвященной инновационным процессам, позволяет заключить, что сегодня говорить об единстве взглядов на сущность инновационных процессов пока не приходится. В отечественной литературе встречается достаточно большое количество трактовок данного понятия.
Заметим, что в бывшем СССР вместо этой категории использовались другие, а именно: процесс «исследование - производство», цикл «наука -техника - производство» и другие аналогичные. До периода рыночной трансформации экономики преимущественно единственным было толкование инновационного процесса как последовательного, стадийного явления, включающего следующие друг за другом этапы работ, начинающиеся научными исследованиями и заканчивающиеся, как правило, производством. На этой позиции стояло большинство экономистов в 60-70-е годы и в первой половине 80-х годов.48
Однако, в рамках данного подхода существовало много расхождений, связанных с классификацией стадий процесса «исследование -производство», его границами, организационными формами различных этапов.
Так, М.Л. Башин выделяет следующие основные стадии: фундаментальные исследования, опытно-конструкторские работы, опытное производство объектов новой техники, собственное производство новой техники, сферу эксплуатации ее.
Другие авторы считают, что цикл «исследование -производство» представляет собой весь путь от начала прикладных исследований до промышленного производства и исключают фундаментальные исследования, т.к. вероятность перехода от них к прикладным исследованиям невелика и отличается большим своеобразием.5
К.И. Таксир отождествляет звенья цикла с их организационно-экономическими формами и делит их на 8 групп.51
Некоторые ученые склонялись к структуре инновационного процесса, обоснованной западными исследователями, и, включающей четыре основных этапа: теоретические или базовые исследования, «инкубация» научной идеи, период экономизации результатов науки, распространение нового продукта или процесса (диффузия).
Характерной особенностью данных точек зрения, объединенных стадийным подходом к сущности инновационного процесса, является жесткая фиксация этапов, которые строго увязаны и следуют друг за другом. Эту модель инновационного процесса можно обозначить как линейную. Такая линейная модель в экономике административно-командного типа, которая имела место в бывшем СССР, приняла государственно-плановую природу на всех уровнях. Характерным для инновационных процессов тогда было тотальное огосударствление, что в принципе было свойственно для всей экономики в целом, и привело в отечественной практике к слишком упрощенному пониманию проблемы развертывания инновационных процессов, лишь с точки зрения выработки единой технической политики, назначения единого хозяина, ответственного за единый конвейер - от идеи до внедрения новшеств.
Безусловно, и это нельзя не отметить, развертывание инновационных процессов по линейной модели принесло свои очевидные плоды - мировое лидерство нашей страны в области вооружений и средств защиты и нашло воплощение в крупнейших национальных инновационных проектах в области космоса и атомной энергетики. Вместе с тем оно оказало определенное негативное влияние на региональные инновационные процессы, а также инновационную деятельность конкретного предприятия.
Так, в бывшем СССР имело место не просто неравномерное, а полярное размещение научно-технического потенциала по территории страны, хотя в отечественной литературе того периода одной из центральных научных проблем в этом плане как раз то и было обоснование принципов, критериев и целей размещения научно-производственных структур по территории страны. Однако на практике исследования ученых не всегда принимались во внимание и ключевым фактором размещения, например, фундаментальной науки был политический, поскольку эта сфера рассматривалась государством в качестве одного из основных факторов реализации политических и социально-экономических целей, определяемых, главным образом, внешнеполитической и внешнеэкономической ситуацией.
Размещение организаций прикладной науки осуществлялось в соответствии с отраслевым принципом, т.к. она была в полном подчинении министерств и ведомств и, следовательно, концентрировалась в крупнейших научных центрах, главным образом, в Москве и Ленинграде.
Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России
Исследовательские организации, крупнейшие отраслевые институты, получившие в 1993 году статус государственных научных центров, представляют собой один из ключевых элементов национальной инновационной системы в области генерации нового знания, инициируя большую часть инновационных процессов в наукоемком секторе экономики. Кроме того, ГНЦ на сегодняшний день остаются базисными структурами, в сложившихся условиях единственно способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление». Среди общенациональных интересов, реализуемых исключительно с помощью таких научных организаций, прежде всего, следует назвать национальную безопасность, высокую конкурентоспособность производимых товаров, разработку новых, более эффективных технологических процессов и образцов промышленных изделий, лидерство страны в ключевых для нее сферах, регионах и рынках.
Статус ГНЦ получили 58 отраслевых исследовательских организаций, среди которых 49 - федеральные государственные унитарные предприятия, 7 федеральных государственных учреждений, 2 акционерных общества открытого типа. ГНЦ созданы практически во всех наукоемких отраслях (оборонные отрасли промышленности, атомная энергетика, металлургия, машиностроение, электронная и медицинская промышленность и др.).
Так, в машиностроении, в химической и нефтехимической промышленности их по 5, в отраслях оборонной промышленности насчитывается 17 ГНЦ, в атомной энергетике - 6, некоторые из которых, приведены в таблице 5.
В государственных научных центрах трудятся более 70 тыс. человек -свыше 8% занятых исследованиями и разработками в стране, они располагают основными фондами на сумму более 35 млрд. руб. и объем выполняемых ими работ составляет свыше 6-7 млрд. руб. в год.
Многие ГНЦ, в т.ч. и РФЯЦ имеют строгую территориальную привязку и выступают в качестве исследовательского ядра большинства наукоградов и закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО). Так, государственный научный сектор обнинского наукограда включает 12 НИИ, в их числе пять крупнейших исследовательских организаций, играющих ведущую роль в соответствующих отраслях в отечественной экономики: ГНЦ РФ Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского (ГНЦ РФ ФЭИ), ГНЦ РФ Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (ГНЦ РФ ОНПП «Технология»), филиал ГНЦ РФ Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова (ГНЦ РФ НИФХИ), Медицинский радиологический научный центр РАМН, Научно-производственное объединение «Тайфун» (НПО «Тайфун»).
В настоящее время в нашей стране общее количество городов с градообразующими научно-производственными комплексами составляет более 70 с общим населением 3,5 млн. человек и их размещение по территории страны отражает таблица 6.
Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы
Формирование инновационной системы современной России невозможно без учета тенденций глобализации, и, прежде всего, полноценного участия страны в военно-техническом сотрудничестве (ВТС), которое будет способствовать росту ее инновационных возможностей и созданию конкурентных позиций на мировых рынках наукоемких товаров. Важнейшим направлением международного сотрудничества в области инновационной деятельности является взаимовыгодное взаимодействие России и развитых стран мира в военно-техническом плане. Если проанализировать мировой опыт, то он показывает, что лидером здесь является Америка. В данной связи обратимся к опыту США в военно-техническом плане. Его изучение показало, что происходит расширение масштабов военно-технического сотрудничества, прежде всего, со странами НАТО и это является одной из форм наращивания технологического лидерства США в мире.
Так, в середине 90-х годов Америка осуществляла свыше 750 различных программ долго-, средне- и краткосрочного характера в области ВТС. В число наиболее крупных проектов вошли: создание бомбардировщика F-16 «Фалькон»; создание Т-45 - самолета тренажера; создание универсального авиадвигателя CFM-56; усовершенствование космической системы.30 Кроме того, сегодня США реализуют при финансовой поддержке семи стран крупнейшую в истории военной авиации программу (Joint Strike Fighter (JSF) - единый ударный истребитель).Уже в 2008 году он начнет поступать на вооружение (пробный полет его российского конкурента планируется не ранее 2010 года, а до начала серийных поставок пройдет еще 4-5 лет). Эта программа общей стоимостью 400 млрд. долл. предусматривает производство более 5 тыс. истребителей, в т.ч. двух тысяч на экспорт.31
Для сравнения: за период с 1996 по 2003 годы ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило контракты на поставки и лицензионное производство самолетов марки «Су» за рубежом на сумму свыше 12 млрд. долл. Общее количество самолетов поставленных на экспорт за это время составило 160. В ближайшие пять лет планируется заключить контракты на поставку иностранным заказчикам более 150 самолетов «Су» на сумму до 8 млрд. долл.32
Таким образом, в настоящее время фактически уже нет крупных дорогостоящих чисто национальных проектов в области разработки и создания современной военной техники, а тенденция состоит в том, что производство такого рода продуктов базируется на качестве международной кооперации, позволяющей максимально разделить риски и минимизировать финансовую нагрузку, наиболее эффективно использовать научную и технологическую компетенцию партнеров.
Придавая огромное значение международному ВТС в рамках НАТО, администрация Б. Клинтона с 1995 года приступила к реализации широкомасштабной программы строительства и производства вооружения на принципах международной специализации и кооперации. В этой связи руководители Пентагона определили такие направления научно-технической и военно-технической деятельности США со странами-членами НАТО как то:
1 .Субконтракты на промышленное производство или лицензирование военных технологий;
2.Передача интеллектуальных прав на результаты военных НИОКР;
3.Создание совместных рисковых предприятий на прорывных направлениях НТП;
Многосторонние и двусторонние программы ВТС.
Сегодня Россия осуществляет ВТС с 76 странами мира. Общий объем нашего военного экспорта в 2004 году составил более 5,7 млрд. долл., при этом на Китай и Индию приходится более 80% (4,56 млрд. долл.) экспортных поставок отечественных вооружений и военной техники, т.е. Китай и Индия являются стратегическими партнерами России.33
Таким образом, российский экспорт, а поставки оружия это одна из ключевых его составляющих, во многом зависит от текущих и долговременных военно-политических интересов двух государств. Очевидно, что такая ситуация может и не сохраниться в перспективе, что настоятельно требует укрепления сотрудничества с другими странами, а сделать это на современном рынке вооружений достаточно проблематично, поскольку предложение существенно превышает спрос. Значит выход в разработке и производстве новейших поколений военной техники. Наращивание экспорта вооружений необходимо ввиду того, что это серьезный дополнительный источник валютно-финансовых поступлений в бюджет страны.
Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России
Закрытые административно-территориальные образования - это бывшие «закрытые» и «полузакрытые» поселения ОПК, оружейные и ядерно-оружейные центры СССР, сосредоточившие в настоящее время значительную часть высокотехнологичного потенциала России.
В 1992 году вышел Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», который подвел под существование «закрытых» городов правовую базу и определил их как территориальные образования, имеющее органы местного самоуправления в пределах которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению, утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. В документе определяется порядок создания и упразднения таких образований, регламентируются взаимоотношения федеральных органов власти с органами власти субъектов федерации и руководителями градообразующих предприятий, закладываются финансовые основы их функционирования.
В соответствии с Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» к этой категории отнесено 47 поселений, 10 находится в ведении Минатома и 37 - в ведении Минобороны РФ. Большинство из этих поселений, расположены в Уральском, Центральном, Волго-Вятском экономических районах и являются спутниками крупных городских центров: Москвы, Екатеринбурга, Челябинска, Красноярска, Томска, Владивостока, Пензы и других.
Статус ЗАТО дает этим территориям ряд преимуществ, одно из главных связано с гарантированным предоставлением дотаций и субсидий из федерального бюджета. Однако статус ЗАТО не обеспечил решение основных проблем (прежде всего стабильного финансирования государственного оборонного заказа), с которыми столкнулись эти структуры в условиях рыночного реформирования экономики. Кризисные явления в экономике ЗАТО, особенно в первой половине 90-х годов, набирали силу, поставив данные образования на грань разрушения.
В экономической литературе в начале 90-х годов появились исследования, посвященные разработке перспективных вариантов реформирования ЗАТО с целью вовлечения их научно-технического потенциала в процессы модернизации отечественного промышленного производства.
Так, ученые УрО РАН, обосновывая необходимость перехода страны на путь инновационного развития, выдвинули концепцию реформирования закрытых городов путем формирования в регионах полюсов саморазвития -инновационных программных территорий (ИПТ) с широким использованием потенциала ВПК. Были высказаны предложения по созданию конкретных программных территорий, в числе которых значились территориальный научно-технический комплекс «Технополис Заречный», инновационные программные территории «Новоуральск», «Лесной», а также закрытые административно-территориальные образования Озерск и Снежинск для реабилитации районов, пострадавших от деятельности производственного объединения «Маяк».
Характерной особенностью реструктуризации ЗАТО в этот период было отсутствие ясной государственной стратегии их реформирования и поэтому на федеральном уровне принимаются индивидуальные решения по отдельным образованиям. Так, был издан Указ Президента РФ № 1308 от 21 июня 1994 г. «О создании территориального научно-производственного комплекса «Технополис Заречный» в г. Заречном Свердловской области в целях более рационального использования накопленного потенциала. В соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства РФ № 1215 от 12 декабря 1995 г. была сформирована Программа развития «Технополис Заречный». Ее особенность состоит в том, что первоначально она значилась как областная целевая программа «Технополис «Заречный», одобренная осенью 1992 г. решением Малого Совета областного Совета народных депутатов Свердловской области № 251/11 от 26.11.92 г. и утвержденная постановлением главы Администрации области № 186 от 29.04.94 г. Ее выполнение было осуществлено уже в 1996 году.60 В ходе работ по созданию территориального научно-производственного комплекса были сформированы элементы инфраструктуры, сопутствующие инновационной деятельности, реализованы некоторые научно-производственные проекты. Образованный «Фонд развития» технополиса помог выжить некоторым предприятиям в период экономического спада. Затем Программа развития «Технополис «Заречный» была углублена и расширена проектами федерального значения «Русская печь», «Изотопное производство», «Высшая школа», «Производство сверхчистых инертных газов» и рядом других и вышла на более высокий, федеральный уровень. Таким образом, здесь был реализован программный способ управления. В этот период опыт реформирования закрытых городов заключался в их открытии, а в конечном итоге превращении в инновационные программные территории, технополисы. Однако этот опыт, можно сказать успешный, не был в то время тиражирован. Вместе с тем причины того, что многие «закрытые» города не смогли быстро адаптироваться к рынку и реализовать инновационную модель реформирования во многом связаны, на наш взгляд, с двумя моментами. Перевалов Ю.В. и др. Указ. Соч. - с. 111-113. 267 Во-первых, это особая система функционирования данных образований, призванных обеспечивать национальную безопасность страны и характеризующихся: оборонной направленностью; режимностью; централизованным, гарантированным и засекреченным финансированием; обеспечением всеми видами ресурсов; созданием и развитием градообразующих организаций и предприятий; независимым от внешней региональной среды жизнеобеспечением населения. Во-вторых, ЗАТО изначально не рассматривались государством как важнейшая сфера технологической конверсии. В результате в силу своей специфики и отсутствия соответствующей государственной поддержки, в том числе и конверсионных процессов на градообразующих предприятиях, ЗАТО вынуждены были выживать и развиваться сами, тем более в это время дальнейшее существование многих образований зависело исключительно от политики руководителей градообразующих предприятий и местных органов власти, хотя данные структуры находились в ведении федеральных органов власти.
