Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономические интересы и экономическая власть 11
1.1. Особенности экономических интересов структур (институтов) управления как источника рентоориентированного поведения субъектов экономических отношений 11
1.2. Капитал и социальная ответственность хозяйствующих субъектов 32
Глава 2. Рентоориентированное поведение субъектов экономических отношений 48
2.1. Поиск ренты как способ реализации экономических интересов 48
2.2. Экономическая политика государства как мотив рентоориентированного поведения 77
Заключение 102
Список литературы
- Особенности экономических интересов структур (институтов) управления как источника рентоориентированного поведения субъектов экономических отношений
- Капитал и социальная ответственность хозяйствующих субъектов
- Поиск ренты как способ реализации экономических интересов
- Экономическая политика государства как мотив рентоориентированного поведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сложности, обусловленные преобразованиями российской экономики в переходный период, предполагают соотнесение теории рынка с практикой хозяйственной жизни. Рентоориентированное экономическое поведение субъектов рыночных отношений еще не сформировалось в качестве научного понятия, еще не сложилась система его критериальных оценок, позволяющих воссоздать более или менее объективную и целостную картину этого социального феномена, в котором наблюдается качественная деформация индивидуальных экономических интересов и их общественная поляризация.
" В этой связи выбор темы совпал с необходимостью теоретической отработки такого научного понятия как рентоориентированность хозяйствующих субъектов с его насыщением реальным экономическим содержанием, чем и определяется выбор темы и актуальность диссертационного исследования.
Разработанность проблемы. В современных исследованиях, особенно в русле теории общественного выбора показывается, что государство вовсе не всегда реализует общественные интересы, а государственные служащие (чиновники) стремятся в первую очередь реализовать собственные экономические интересы, «путают свой интерес с общественным. В последнем случае проводится политика, которая выгодна им самим, их друзьям, их семьям, политическим союзникам, но неоптимальна для страны в целом»
В настоящее время в экономической теории сложились и мирно сосуществуют два подхода, определяющих суть, механизмы и роль рентных
отношений в экономике: первый, классический, суженный, определяющий ренту редкости и дифференциальную ренту, и, второй, неоклассический, позволяющий трактовать ренту, как доход от любого экономического фактора, предложение которого неэластично. Неоклассическая трактовка рентного механизма в большей степени соответствует основным постулатам экономической теории об ограниченности ресурсов, дифференциации их отдачи, что в непрерывно воспроизводящемся динамическом соотношении с изменяющимися потребностями, выражаемыми в платежеспособном спросе, формирует систематические различия в доходах на взаимозаменяемые экономические ресурсы.
В той или иной степени данная проблематика рассматривалась в работах М.Алле, Р. Коуза, Т.Купманса, П.Самуэльсона, В. Танци, Дж. Тобина. Среди отечественных исследователей отметим работы С. Глазьева, А. Заостровцева, Н. Игленковой, А. Илларионова,
В. Иноземцева, В. Мелиховского, А. Олейника, В. Пефтиева, Л. Тимофеева, Ф. Шамхалова и др. Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой проблем экономического поведения хозяйствующих субъектов и определения оптимальных условий реализации их экономических интересов. В этой связи особую теоретическую значимость имеют работы Н. Александровой, О. Боковой, Н. Гибало, Ю. Дружинина, М. Скаржинского, Е. Скаржинской, С. Сироткина, А. Тяжова, В. Чекмарева.
Актуальность и состояние разработанности проблемы позволили сформулировать гипотезу диссертационного исследования. Рабочая гипотеза: в рыночной экономике либеральный характер экономических отношений объективно создает пространственно-временные возможности формирования такого рентоориентированного поведения, которое реализует индивидуальные экономические интересы, противостоящие прогрессивным
тенденциям общественного развития и тормозящие процесс эволюционных социально-экономических преобразований.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ рентоориентированного поведения хозяйствующих субъектов в контексте анализа реализации их экономических интересов и формирование научных взглядов по рассматриваемой проблеме.
При этом объектом исследования является процесс реализации индивидуальных экономических интересов, рефлексированный в рентоориентированном поведении хозяйствующих субъектов, а предметом исследования - экономические отношения субъектов хозяйствования, реализующих экономические интересы в части рентоориентированного поведения.
В соответствии с поставленной целью к решению ставятся следующие задачи:
- выявление особенностей экономических интересов институтов управления как источника рентоориентированного поведения субъектов экономических отношений;
- поиск условий реализации социальной ответственности хозяйствующих субъектов в процессе функционирования индивидуального и общественного капитала в нестабильной социально-экономической среде;
- определение принципов формирования и функционирования экономических интересов при иерархической организации хозяйственной деятельности различных субъектов рыночных отношений;
- рассмотрение рентоориентированности в контексте квалиметрической оценки экономической политики рыночных реформ.
. На защиту выносятся положения о том, что:
- в случае необеспечения рыночными механизмами уровня цены в соответствии со вкладом ресурса в производственную функцию возникает рентоориентированное поведение хозяйствующих субъектов;
- при не эластичной государственной политике, ведущей к монополии на финансовые распределительные механизмы, формируется такое экономическое поведение всех хозяйствующих субъектов (от индивида до правительства), которое направлено на извлечение рентного дохода;
- экономическое поведение предполагает наличие рынка и бюджетного финансирования, что опирается на необходимость взаимодействия собственных усилий с протекционизмом;
- в силу медленного перехода от иерархически организованных экономических систем к сетевым наряду с общемировыми глобальными проблемами ресурсного характера появились глобальные проблемы рыночного характера (рентоориентированность при внутринациональных хозяйственных сделках).
Научная новизна работы сводится к следующему:
1. На основе анализа реализации экономических интересов через ренторриентированное поведение субъектов всех уровней хозяйственной жизни России выявлены особенности этого поведения: стремление к обладанию реальной хозяйственной властью с бесконтрольным распоряжением экономическими ресурсами; поиск возможностей деперсонификации индивидуальной экономической ответственности за результаты принимаемых решений; возможность принятия решений, не опосредованных социальной ответственностью перед обществом; нахождение путей к обладанию «политическим (властным)» капиталом, который реализует осуществляет свою функция за пределами самого себя и за пределами чистой конкурентно-рыночной организации; при этом,
обобщающей трансформационной тенденцией в экономическом пространстве России является раздвоение хозяйственных процессов с сочетанием дивергенции (усиления неоднородности) и дезинтеграции (ослабления связанности) общественных экономических интересов.
2. Определены место и сфера функционирования капитала и бизнеса, которые не ограничиваются только выполнением производственно-хозяйственных и коммерческих функций, но и охватывают и многие политические процессы. На основе анализа условий социально-политической нестабильности хозяйства в России определены взаимосвязи функционирования капитала и социальной ответственности бизнеса, заключающиеся в том, что сфера капитала уже сводится не только к его производительному использованию, но и к разработке и более эффективному применению новых средств производства. При чем новизна средств производства определяется не только уровнем производительности капитала, но и снижением издержек по эксплуатации средств производства, экономией сырья, безотходными и экологически чистыми технологиями, качественными улучшениями условий работы.
3. Обосновано, что в условиях сложной иерархической организации рыночного хозяйства объективно формируются принципы реализации экономических интересов рентоориентированных субъектов. К числу данных принципов относятся: персонификация доходов, с одной стороны; «прозрачность» механизмов распределения результатов хозяйственной деятельности, с другой стороны. При этом доказано, что при определенных условиях ценовые рыночные механизмы не сглаживают несоответствие доли дохода на долю вклада и если эти ограничения не снимаются, то рента вытесняет все остальные виды дохода. Следовательно, рентный механизм связан со следующими объективными моментами: во-первых, с преодолением отставания роста личных доходов от возможностей их
извлечения нерыночным путем; во-вторых, с получением ренты в процессе более эффективного функционирования действующего капитала как источника образования дополнительных доходов. Такая более точная интерпретация рентного механизма может быть характеризована следующими особенностями: а) преодолением микроэкономической трактовки рентного механизма, что выявляет его систематичность. Экономическая рента на одноименные ресурсы извлекается в макроэкономическом процессе постоянно, вне зависимости от временной определенности периода, меняя лишь точки локализации. В таком понимании экономическая рента в отличие от неоклассической трактовки утрачивает свою квазиформу и приобретает систематический характер, б) фиксацией динамического аспекта рентного механизма, в силу чего рента на более эффективные ресурсы выступает и стимулом, и фактором экономического развития.
4. Доказано, что преодоление рентоориентированности субъектов мезоуровня экономического анализа может быть основано на изменении протекционистской политики государства как объективном условии эволюции экономического пространства России за счет усиления конвергенции (однородности) и интеграции (связанности) экономического пространства; основные эффекты динамических и структурных изменений в макроэкономическом процессе фиксируются в таких конкретных формах рентного механизма, как динамическая рента и рента замыкающих производств. Первая форма ренты (динамическая) представляет собой временной эффект или эффект опережения, в процессе которого формируется экономическая структура, включающая систематическую инновационную компоненту. Рента замыкающих производств (вторая форма) декомпозируется следующим образом: ресурсосбережение за счет переработки импортируемого сырья или аккумуляция рентных доходов
происходит за счет специализации на обработке дешевых внутренних сырьевых материалов; на основе создания качественно новых товаров возникают дополнительные потребительские эффекты; экологический эффект перерабатывающих производств сравним с индустрией, ориентированной на добычу и первичную обработку природных материалов; гуманитарный эффект, достигающийся в связи со специализацией работников наукоемких, высокотехнологичных производств, способствует формированию первоклассного «человеческого» капитала и
соответствующего уровня жизни.
Теоретическая значимость работы заключается в развитии взглядов на проблему формирования ренты как персонифицированного дохода от факторов производства.
Практическая значимость работы заключается в возможности обогащения курса экономической теории, читаемого для студентов высших учебных заведений, а результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок. Отдельные положения диссертационного исследования рекомендуются для использования государственным органам управления и налоговым службам в практике работы.
Исследование выполнено в соответствии с планом НИР Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова и является составной частью общей проблематики научных разработок кафедры экономики в рамках ЕЗН Министерства образования РФ «Предмет и методология новой политической экономии».
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на Международной научной конференции «Система экономических отношений всемирного хозяйства на рубеже XXI века: тенденции развития» (г.Ярославль, 1998 г.); на Международной научной конференции «Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса» (Москва,
2000 г.), на научно-практической конференции «Противоречия экономики России и пути их разрешения» (г. Ярославль, 2000 г.), на Всероссийской научно-теоретической и практической конференции «РОССИЯ: глобальное, народнохозяйственное и региональное в переходной экономике» (г.Ярославль, 2000 г.), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Н.А. Некрасова (1999, 2000 гг.), на страницах научных изданий.
Структура построения диссертации определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 103 машинописных страницах. В тексте использовано 9 таблиц и рисунков. Библиографический список включает в себя 108 наименований.
По теме диссертационной работы опубликовано 4 работы, общим объемом 1,6 п.л.
Особенности экономических интересов структур (институтов) управления как источника рентоориентированного поведения субъектов экономических отношений
Возникновение экономических интересов у различных хозяйствующих субъектов в основе их реализации имеет наличие или отсутствие экономической власти.
Под властью, как правило, понимается способность ее субъекта навязать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, используя насильственные и ненасильственные средства и методы.1 Научный подход к определению понятия «власть» требует учета множественности форм ее проявления в обществе, а следовательно, выяснения специфических особенностей отдельных ее видов - экономической, политической (в том числе государственной, общественной), семейной; разграничения классовой, групповой, личной власти, которые переплетаются между собой, но не сводятся друг к другу; разграничения особенностей, форм и методов проявления власти в различных социальных, экономических и политических системах.
Вполне естественно, что и содержание всех ее видов, в том числе политической и экономической, проявляется в строго определенных формах. К ним относятся: господство, руководство, управление, организация, контроль. Экономическую власть можно определить как способность хозяйствующего субъекта оказывать экономическими средствами воздействие на отдельно взятого человека, группу людей или общество в целом, с тем чтобы приспособить их поведение к своим интересам. Здесь значение имеет не столько власть, связанная с личной квалификацией, сколько та власть, которая обусловлена различиями в доходах и имуществе. Эта последняя воплощается в возможностях распоряжаться покупательной способностью и имуществом людей.
Особенно остро проблема экономической власти стоит в централизованно-плановой экономике. Хотя здесь и нет частной организующей силы, основывающейся на частной собственности, весьма велика роль личной власти. Экономическое могущество и всевластие государства, как и любая другая власть, взятая сама по себе, не являются злом. Важно то, для каких целей и каким образом эта власть используется. Тем не менее нельзя не признать, что значительная концентрация экономической власти при определенных условиях может быть использована в ущерб интересам как общества в целом, так и отдельных его членов.
Большую опасность для общества и отдельно взятого человека представляет концентрация экономической власти у негосударственных субъектов.1 Эта опасность состоит прежде всего в том, что более сильные могут навязывать свою волю менее сильным или слабым. Бесконтрольная экономическая власть порождает еще большую экономическую власть, и она может приобрести политическое влияние, перерасти в политическую власть. При этом, распоряжение экономическими ресурсами есть реальная хозяйственная власть, а ее носитель - предприниматель является субъектом этой власти.
«Хозяйственная власть, - отмечает Ю.М. Осипов, - это возможность хозяйствовать и создавать условия хозяйствования, целенаправленно влиять на хозяйственные субъекты и всю хозяйственную жизнь».
С данным определением можно согласиться с некоторыми оговорками, поскольку, во-первых, в нем не учитывается тот факт, что власть - это прежде всего общественное отношение между теми, кто ею обладает, и теми, на кого она распространяется, во-вторых, оно не содержит целеполагания, т.е. того. ради чего она осуществляется (используется).
По нашему мнению, хозяйственная власть есть экономическое (общественное) субъект-объектное отношение господства и подчинения в ходе комбинирования экономических ресурсов в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ и присвоения результатов хозяйственной деятельности.
Субъектами хозяйствования, как известно, выступают домохозяйства, фирмы и государство. Домохозяйства представляют все население страны.1 Они играют двойственную роль: с одной стороны, являются в конечном счете основными поставщиками всех экономических ресурсов, а с другой - основной расходующей группой в народном хозяйстве страны, субъектами личного потребления и сбережений, а также плательщиками индивидуальных налогов, главным из которых является подоходный налог.
Фирмы также играют двойственную роль: они выступают основными потребителями экономических ресурсов и производителями всевозможных товаров и услуг как личного, так и производительного потребления. И если домашние хозяйства персонифицируются в отдельных гражданах и семьях, то фирмы - в предпринимателях.
Государство выступает в роли субъекта обеспечения общих условий хозяйственной деятельности, а также получателя доходов и распорядителя ими. Оно персонифицируется в органах государственной власти и управления.
Каковы же область (масштабы) и механизм осуществления хозяйственной власти? В первую очередь, хозяйственная власть распространяется на собственные (находящиеся в собственности) экономические ресурсы, которыми она владеет, пользуется и распоряжается на основе права частной собственности. Доля собственных экономических ресурсов в хозяйственном обороте одних субъектов экономических отношений сравнительно невелика, и потому они вынуждены привлекать заемные финансовые ресурсы, арендовать земельные участки, а зачастую и технологическое оборудование, осуществлять наем рабочей силы. Данные ресурсы находятся в распоряжении или пользовании других субъектов экономических отношений, и на них также распространяется прямая, непосредственная хозяйственная власть.
Капитал и социальная ответственность хозяйствующих субъектов
Существует достаточно обширная научная литература, в которой проблемы капитала рассмотрены с различных теоретических и методологических позиций. Еще на заре экономической науки капитал занимал видное, а зачастую и ведущее место в исследованиях ученых различных школ и направлений. Меркантилисты и физиократы недооценивали роль рукотворных средств производства, считая главным источником богатства либо торговлю, либо землю. Первым экономистом, признавшим роль средств производства в национальном богатстве страны, был А.Смит. Он, как и многие современные экономисты, считал, что капитал, труд и земля создают и образуют стоимость товара, которая в процессе распределения, соответственно, распадается на прибыль, заработную плату и ренту.1 Капитал у А.Смита точно такой же фактор производства, как и все другие. Поэтому он им не противостоит, как, например, у К.Маркса, который считал, что единственным источником богатства является человеческий труд, а капитал, как совокупность функционирующих благодаря труду средств производства, одновременно служит и средством его эксплуатации.2 Вместе с тем, К. Маркс подчеркивал позитивную роль капитала в своем историческом назначении, без реализации которой не может возникнуть и более цивилизованное (по Марксу - социалистическое) общество.
В настоящее время экономическая теория не противопоставляет труд и капитал. Мало того, она это не делает и по отношению к другим факторам производства, считая их равнозначными применительно к создаваемому продукту. Однако, в условиях переходной экономики, тем более от плановой, огосударствленной, административно-командной к свободной, демократической, смешанной, либеральной, рыночной системе хозяйствования проблемы возникновения, становления и развития капитала как особым образом применяемых средств производства остаются далеко неисследованными, хотя многие из этих проблем подняты и сформулированы такими крупными российскими учеными как Л.Абалкиным , С.Брагинским, С.Глазьевым," В.Камаевым, и др. В контексте предпринимательской деятельности проблемы капитала исследуются в трудах Б.Бабаева , С.Сироткина4, М.Скаржинского5.
Зарубежные экономисты мало касаются процессов возникновения и становления капитала, хотя и имеют разные точки зрения на его сущностные характеристики. Этих экономистов больше интересует процесс распределения результатов производства в зависимости от роли в нем соответствующих факторов, включая и капитал. Иными словами, речь идет о количественном присутствии капитала в том или ином производственном и распределительном процессе.
Между тем, остаются малоизученными экономические свойства капитала, которые, объективно возникая под воздействием научно-технического прогресса в рыночных условиях, наиболее полно раскрывают себя в рамках отдельных предприятий и в процессах их взаимодействия.
Наряду с тем, что в определенных социально-экономических условиях капитал может использоваться в качестве средства эксплуатации наемного труда, тем не менее он всякий раз несет на себе дополнительную нагрузку. На современном этапе экономического развития цивилизации капитал является средством получения отсроченного дохода выше нормы процента, несет в себе свойства инноваций, высокой ликвидности и инвестиционного потенциала. Все это позволяет сделать вывод о том, что не всякие средства производства могут рассматриваться в качестве капитала.
Капитал, по сути своей, всегда дефицитен с точки зрения спроса на средства производства. Выступая в качестве функционирующих в экономике средств производства, капитал представляет собой наиболее эффективный экономический ресурс и фактор производства. Его стоимость как экономического ресурса определяется ценами, складывающимися на рынке капитала, а как фактора производства - теми доходами, которые получает предприниматель в результате реализации товаров на потребительском рынке. Эти доходы зависят от уровня цен на данном рынке. В первом случае стоимость капитала в процессе производства принимает форму издержек, а во втором выступает в форме выручки и соответственно потребительских расходов, соотнесенных с этими издержками и производительностью функционирующих средств производства. Таким образом, стоимость капитала как фактора и как ресурса имеет разное происхождение и носит двойственный характер.
Капитал немыслим без своего накопления, а оно, в свою очередь, без качественного обновления средств производства. Таким образом сфера капитала сводится не только к его производительному использованию, но и к разработке и более эффективному применению новых средств производства. Их новизна определяется не только уровнем производительности капитала; она также предполагает снижение издержек по эксплуатации средств производства, экономию сырья, безотходные и экологически чистые технологии, обогащение содержания труда, качественное улучшение условий работы. Все это говорит о том, что ныне капитал представляет собой ресурсосберегающий и гуманизирующий фактор производства, который, однако, по разному может использоваться предпринимателями в конкретных социально-экономических условиях. И тем не менее технические параметры средств производства таковы, что они объективно диктуют необходимость применять ресурсосберегающие технологии, организовывать труд на принципах творческих начал человеческой деятельности, заботиться о расширении интеллектуальных возможностей человека в процессе производства. Только такой подход обеспечивает сегодня высокую эффективность функционирующих средств производства и связывает рынок капитала с разработкой и применением этих средств в процессе производства в единый хозяйственный комплекс.
Поиск ренты как способ реализации экономических интересов
Российская модель экономики 90-х годов в реальности очень мало напоминает тот портрет, который пытаются нарисовать многие экономисты, занимающие противоположные позиции. С одной стороны, известные «либералы-реформаторы» нередко стремились выдать желаемое за действительное — представить проводимые при их прямом (в виде занимаемых в правительстве постов) или косвенном (в виде советников и разработчиков различного рода программных документов) участии преобразования в качестве свершившегося прорыва российской экономики в систему рыночного хозяйства. Признавалась, конечно, незавершенность этого процесса, но в то же время выдвигался и тезис о так называемой «необратимости» реформ. Этот оптимизм передавался и некоторым сотрудничавшим с ними зарубежным экономистам. С другой стороны, оппоненты «либералов-реформаторов» (назовем их «патерналисты-государственники»), как это ни покажется странным, фактически оценивали экономику России середины 90-х годов чуть ли не как самую «разгосударствленную» экономику в мире, хотя ничто об этом, по существу, не свидетельствовало. Если отбросить политическую подоплеку таких утверждений (желание скомпрометировать либеральную идею в общественном мнении через российскую реальность), то нужно признать, что подлинной причиной неприятия действительно служили некоторые преобразования, ограничившие поиск ренты, например, либерализация валютного рынка (устранение множественности валютных курсов), внешнеэкономических связей (в части отмены экспортных квот), существенное сокращение и отмена внешнеторговых привилегий (достаточно вспомнить Национальный фонд спорта с его эксклюзивными правами на беспошлинный импорт сигарет и спиртных напитков), сведение к минимуму инфляционного налога на население как средства перераспределения богатства в пользу приближенных к власти кланов, ограничение ценового контроля продукцией естественных монополий, сокращение прямого субсидирования народного хозяйства из федерального бюджета и др.
В то же время нельзя утверждать, что экономика рентоискателей уступила место эффективной рыночной экономике, где хозяйствующие субъекты соревнуются за покупателя, а не за получаемые из рук властей привилегии. Формально приватизированные (полностью или частично), но нежизнеспособные в условиях рынка и внешней конкуренции предприятия по-прежнему получали огромные дотации от налогоплательщиков. Только последние носили неявный характер: перейдя на бартерные операции, взаимное кредитование через неплатежи многие предприятия фактически перестали платить налоги. В экономике неплатежей налоги утратили универсальность, их величина и структура (соотношение денежной и неденежной части) стали предметом повсеместного торга между властями и хозяйствующими субъектами. Эта экономика искателей ренты сочеталась с ее дележкой с коррумпированными властями. В конечном счете именно такая система и привела к кризису в августе 1998 г.
В данном параграфе не ставится цель дать развернутый анализ последних событий в российской экономике. Прошло слишком мало времени для категоричных оценок последних событий в российской экономике, хотя политика по формированию системы полномасштабного эксклюзивного государственного вмешательства в интересах близких к власти экономических субъектов, достаточно очевидна. Ставятся гораздо более скромные задачи: во-первых, раскрыть мотивы поведения многих российских предприятий как сочетающих стремление к поиску ренты и X-неэффективности; во-вторых, показать, что российские политики и бюрократия заинтересованы в поддержании таких мотивов поведения предприятий из-за дележки ренты.
В настоящее время нет никаких оснований полагать, что в российской экономике произошло сколько-нибудь массовое превращение бывших социалистических предприятий в работающие на рынок фирмы. Приватизированные предприятия существенно отличаются от настоящих частных предприятий, благополучие которых неразрывно связано с результатами реализации продукции. Последние ведут свой бизнес в условиях жестких бюджетных ограничений, без какой-либо государственной поддержки. Типичным примером таких предприятий в российских условиях являются образовавшиеся в 90-е годы торговые фирмы.
Конечно, относительно жестких бюджетных ограничений торговых фирм и других представителей «нового бизнеса» можно сомневаться, поскольку они постоянно демонстрируют свое искусство уходить от налогов. Однако этот уход в решающей мере обусловлен тем фактом, что современное российское государство не только не обеспечивает защиту прав собственности от действий преступных группировок (прежде всего - рэкета), но и само является грубейшим нарушителем этих прав. Любой бизнес, не связанный непосредственно с коммерческими интересами государственной бюрократии (включая и так называемые «силовые структуры»), вынужден так или иначе откупаться не только от частного рэкета, но и от государственного. В конечном счете это не ослабляет, а усиливает бюджетные ограничения частного бизнеса по сравнению с ведением дел в правовой среде через навязывание ему дополнительных издержек.
В отличие от стартовавших практически с нулевыми или очень небольшими бывшими государственными активами фирм большинство приватизированных российских предприятий фактически являются не максимизирующими прибыль предприятиями с мягкими бюджетными ограничениями (МБО). Основной формой проявления мягкости бюджетных ограничений стала неуплата налогов. В таблице 5 представлена динамика месячного ВВП России и просроченной задолженности по налогам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.
Экономическая политика государства как мотив рентоориентированного поведения
Взаимодействие предпринимательства и государственной власти представляет собой систему общественных отношений между структурами политической и хозяйственной власти по поводу использования ими в своих специфических интересах всей совокупности экономических ресурсов общества.
Сущность взаимодействия предпринимательских структур, с одной стороны, органов государственной и муниципальной власти и управления — с другой, заключается в согласовании, своеобразной интеграции действий политической и хозяйственной власти на основе консенсуса экономических интересов сторон в целях наиболее эффективной реализации специфических функций каждой из них, достижения их стратегических целей и решения задач тактического характера, в результате чего обеспечивается стабильность экономического и социального развития страны в целом.
Содержание процесса взаимодействия находит свое выражение в выработке механизма функционирования и развития, отборе наиболее приемлемых форм и методов этого взаимодействия, конкретных технологий их реализации.
Предпринимательство, располагая собственными, заемными, арендованными, полученными в пользование и прочими подконтрольными экономическими ресурсами, осуществляет их эффективное комбинирование и выбор сферы использования, прежде всего реализуя свою основную производственную функцию, а именно, цель максимизации прибыли. Однако, как указывалось выше, при реализации данной функции оно объективно, независимо от своей воли и желания выполняет и целый ряд латентных общественных функций, так или иначе совпадающих с функциями государства. И в этом смысле известная доля предпринимательского потенциала непосредственно «работает» не только его частные интересы, но и на интересы всего общества.
Государство, также располагая немалыми, но оправданными экономическими ресурсами, в целях эффективной реализации своих собственных целей и интересов заинтересовано в их увеличении за счет привлечения экономических ресурсов частного предпринимательства, т.е. в максимизации или оптимизации доли ресурсов, работающих на общество в целом.
Цель взаимодействия со стороны государства — расширение латентных общественных функций предпринимательства. В одном случае это достигается косвенным путем посредством строения государственными структурами эффективного мотивационного механизма, стимулирующего предпринимательскую деятельность в данном направлении, в другом — посредством законодательно регламентируемых средств в целях реализации государством социальных функций по преимуществу в точках «осечек» рыночного саморегулирования, к выполнению которых предпринимательство в лучшем случае индифферентно.
Однако эти действия государства должны не гасить предпринимательскую активность предприятий, а обеспечивать необходимый и достаточный коридор их экономической свободы. В противном случае государство начинает рубить сук, на котором покоится его собственное благополучие. Определить, со одной стороны, допустимый оптимум этого коридора экономической свободы, а с другой — максимально вмонтировать механизм рыночного саморегулирования в структуры реализации функций государства - вот основная цель конструктивного взаимодействия властных, государственных и предпринимательских структур.
В свою очередь предпринимательство непосредственно заинтересовано в задействовании того экономического потенциала (финансового, научно-технического, информационного), а также внешнего и внутреннего политического потенциала, которым располагает современное государство. Эффективными средствами подключения этого общественного интереса по своему характеру, содержанию и принадлежности экономических ресурсов к реализации частных целей могут быть рынок и опять-таки конструктивный диалог между государством и бизнесом.
Механизм взаимодействия предпринимательских и властных (государственных и муниципальных) структур выступает как совокупность принципов и методов, экономических и правовых форм и технологий, организационных структур, в рамках и посредством которых строятся отношения между политической и хозяйственной властью в стране.
Механизм взаимодействия прежде всего представляет собой конкретные формы производственных отношений, складывающихся между обществом в лице законодательной и исполнительной власти на всех уровнях ее осуществления (федеральном, региональном, муниципальном) и предпринимательством как основной движущей силой рыночного хозяйства в процессе функционирования и развития национальной экономики. Важное значение с данной точки зрения имеют правовые нормы, регламентирующие организационно-правовые, организационно-хозяйственные, имущественные, фискальные, трудовые и другие отношения.
