Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование теории менеджмента 10
1.1. Особенности классификации подходов к теории менеджмента 10
1.2. Возникновение менеджмента как науки 23
1.3. Формирование гуманистического направления в менеджменте 52
Глава 2. Развитие гуманистического направления в менеджменте 69
2.1. Особенности эволюции гуманистического направления .69
2.2. Развитие теории менеджмента и перспективы гуманизации социально-трудовых отношений 93
Глава 3. Формирование российской теории управления 125
3.1. Возникновение первых школ в российской науке управления : 125
3.2. Особенности социально-гуманистического направления в отечественной науке управления 1920-х гг 154
3.2.1. Возникновение социально-гуманистического направления в советской науке управления 1920-х гг 154
3.2.2. Социально-гуманистическое направление в советской науке и концепции человеческих отношений на Западе 179
3.3. Отечественная наука управления 1920-х гг. и проблемы гуманизации трудовых отношений 187
3.3.1. Социальные концепции в отечественной науке управления 1920-х гг 187
3.3.2. Механистические концепции в отечественной науке управления 1920-х гг 206
Глава 4. Отечественная наука управления и проблемы гуманизации социально-трудовых отношений в 1930-1990-е гг 226
4.1. Особенности развития советской науки управления после 1920-х гг 226
4.1.1. Наука управления и проблемы гуманизации социальных отношений в 1930-1950-е гг. в СССР 226
4.1.2. Специфика развития советской науки управления в 1960-1980-е гг 243
4.2. Перспективы гуманизации социально-трудовых отношений в современной России 290
Заключение 317
Литература 332
- Особенности классификации подходов к теории менеджмента
- Особенности эволюции гуманистического направления
- Возникновение первых школ в российской науке управления
- Особенности развития советской науки управления после 1920-х гг
Введение к работе
Актуальності» темы исследования. Общепризнанным фактом в настоящее время является то, что развитие общества сопровождается ин-ституционализацией такой характеристики, как гуманизация социально-экономический отношений. Например, В. Медведев относит к числу важнейших трендов мировой экономической трансформации социальную переориентацию производства и его гуманизацию1. Этот процесс отражается в сфере экономической теории. По словам В. В. Радаева «одна из важнейших тенденций развития современной экономической теории, как правило, не вызывающая вопросов, - ее гуманизация. ...Содержательное изменение предмета экономической науки состоит, таким образом, не в том, что она как бы выходит за пределы экономической, производственной деятельности, а в новом качестве - гуманизации самой этой деятельности»2.
В то же время сама по себе тенденция (тренд) гуманизации социально-экономических отношений не является столь однозначной, как это считает ряд авторов. Даже в среде наиболее известных сторонников современного направления экономического развития не существует абсолютной уверенности в успешности отстаиваемого ими пути. Так Дж. Сорос замечает: «Слишком много соперничества и слишком мало сотрудничества может вызвать невыносимые неравенство и нестабильность» . Подобным образом проф. Р. Уильяме подчеркивает тезис о «скрытом и сознательном отходе от демократии» в странах Запада4.
Еще в XIX в. К. Маркс подчеркивал, что «победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того, как человек подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества»5. Этот же мыслитель отмечал существование мало изменившихся с тех пор точек зрения по отношению к данному явлению: «Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтов; третьи воображают, что столь значительный прогресс в промышленности непременно должен дополниться столь же значительным регрессом в политике». При этом сам он был уверен, что не заблуждается «относительно природы того хитроумного духа, который постоянно проявляется в этих противоречиях», ибо знает «что новые силы общества, для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди - рабочие»6.
Таким образом многие исследователи рассматривают лишь внешние проявления существующих процессов, по умолчанию исходя из некой универсальной модели человека, пострадавшего от исторически предопределенных явлений. К. Маркс напоминал о существовании в средние века в Германии тайного судилища «Vehmgericht», при осуждении которым на доме появлялся красный крест. В этом случае люди уже знали, что владелец дома осужден «Vehmgericht». Сегодня, говоря словами этого мыслителя,«таинственный красный крест начертан на всех домах Европы»7. Имеется ввиду, что сложность и неоднозначность современных социально-экономических процессов является очевидной. Следовательно тенденция гуманизации социально-экономических отношений, ее сущность и основы, определяющие направление ее развития, заслуживает особого исследования.
Прежде всего необходимо различать гуманизм, принципиально признающий ценность человека как личности, его право на свободу, развитие своих способностей, считающий благо человека критерием оценки социальных институтов и человеческое отношение собственника к работнику в конкретных случаях. Вне всякого сомнения, примеров гуманного отношения к рабам и в Древнем Риме и в Древнем Египте8 найдется множество, но это не снимает вопрос об априорном неравноправии людей на протяжении большей части истории.
В этом отношении показательным является то, что такие известные мыслители прошлого, как Платон и Аристотель, воззрения которых во многом нашли отражение в теории либерализма, не только лояльно относились к неравноправию, но и отстаивали весьма недемократические идеи, чем вызывали жесткую критику. Так, К. Поппер одну из двух книг своего труда «Открытое общество и его враги» посвятил преимущественно критике теории государства Платона9, хотя можно согласиться с теми авторами10, которые считают, что основы современной европейской политико-юридической науки сложились именно в Древней Греции и Древнем Риме. При всем том, несмотря на критические замечания", существующие в отношении исследования Л. Г.Моргана12, и концепций с ним связанных13, а также на наличие отдельных фактов защиты прав человека на самых ранних этапах развития цивилизации, очевидно, что реально вопрос защиты прав и свобод человека14 в его современном понимании становится на повестку дня лишь с переходом от традиционного общества к гражданскому, от общественной формы собственности к частной, с развитием рынка и в целом к капиталистическим общественным отношениям.
Одним из основных составляющих процесса гуманизации является его институциопализация в сфере социально-трудовых отношений, что влечет за собой необходимость дополнительных исследований в теории менеджмента. Предпосылкой такого рода изысканий является исследование эволюции теории менеджмента. Особенности развития гуманистического направления в теории менеджмента в России и за рубежом во многом отражают специфику потенциальной модели развития тенденции гуманизации социальных отношений в целом.
Особенно актуальна эта тема для современного этапа развития России, на котором управленческая теория призвана стать одной из основ в деле формирования демократического общества и рыночной экономики. Однако сейчас сама отечественная наука испытывает серьезные проблемы, оказавшись недостаточно готовой, как и все общество в целом, к радикальным социально-экономическим преобразованиям.
В итоге в России существует очевидная тенденция к заимствованию западных достижений в науке и производстве, копированию чужого образа жизни и отвержению отечественного опыта, хотя в стране существуют свои собственные богатые традиции. Причем, как мы уже неоднократно убеждались, целый ряд иностранных пионерских достижений уже имеют отечественные аналоги. Основная проблема здесь, думается, прежде всего, не в чьем-то злом умысле, а в традиционном российском невнимании к своей истории. В то же время общепризнанным является то, что изучение истории помогает не повторить ошибок прошлого, сохранить ценный опыт, определить перспективы будущего.
Степень изученности проблемы. Еще в 1920-е гг. отечественные ученые подчеркивали необходимость изучения истории развития концепций управления и их влияния на социально-экономические отношения. Характерно, что наряду с анализом отечественных подходов, начиная с момента из зарождения, они обращали внимание на необходимость сравнения их с западными разработками. Среди советских ученых, внесших наиболее существенный вклад в данные исследования, следует отметить Б. В. Бабина-Кореня, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, Н. Л. Витке. Однако к 1930-м гг. подобные работы в СССР были фактически прерваны.
Заслуживают внимания ряд авторов, работы которых появились после реформ 1960-х гг., таких как Р. А. Белоусов, Д. М. Беркович, О. А. Дейнеко, Д. М. Крук, Д. М. Гвишиани, Э. Д. Вильховченко. В области исследования отечественной науки менеджмента значительный прорыв был сделан в последнее десятилетие XX в. силами Ю. А. Лаврикова, Э. Б. Корицкого, Г. В. Нинциевой, В. X. Шетова, А. М. Омарова.
Среди работ последних лет привлекают внимание работы В. А. Спи-вака и А. И. Кравченко (в частности фундаментальная книга А. И. Кравченко «История менеджмента», вышедшая в 2002 г., в которой автор на 560 страницах рассмотрел историю развития многих отечественных и зарубежных школ). В то же время использование упоминаемой книги в научных и учебных целях затруднено тем, что в ходе подготовки к изданию произошел сбой в списке литературы, в результате которого не представляется возможным определить реальные источники, приводимых в тексте цитат.
Интересными представляются работы зарубежных авторов таких, как С. Kennedy, J. Sheldrake, Л. Huczynski, В. Karlof, М. Rose, D. Wren. В области издания книг иностранных авторов до 2003 г. весьма успешно работал Издательский дом «Питер» (Санкт-Петербург), экономической редакцией которого (возглавляемой JT. А. Волковой) был издан ряд современных западных авторов. В частности, следует отметить такие фундаментальные издания как «Классики менеджмента» (СПб., 2001 г. 1168 с.) и «Управление человеческими ресурсами» (СПб., 2002 г. 1200 с).
Целью исследования является изучение истории развития теорий управления и их влияние на процессы гуманизации социально-трудовых отношений. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
- исследовать особенности возникновения теории управления в России и за рубежом;
- рассмотреть изменения отношения теорий управления в ходе их эволюции к проблеме гуманизации социально-трудовых отношений;
- изучить особенности развития советской управленческой науки;
- учитывая складывающиеся на настоящий момент условия, определить возможные пути развития гуманистических процессов.
В исследовании к анализу социально-экономических явлений применялся системный подход, а также методы сопоставления, аналогии, прогнозирования. В работе над диссертацией использовались публикации советских и зарубежных ученых, документы советского правительства, КПСС и ряда научно-исследовательских учреждений СССР, материалы периодической печати и научных конференций. В диссертации были использованы статистические данные, взятые из отечественных и зарубеж ных статистических справочников, монографических исследований и периодической печати.
Научная попита, но мнению автора/юстоит в следующем:
- раскрыта специфика механистического направления в западных теориях управления, объединяющего концепции, в которых подход к наемному работнику не предполагал его личного развития и по существу не отличался от подхода к прочим элементам средств производства;
- определены особенности развития гуманистического направления в зарубежных теориях управления, в рамках которого задача развития работника рассматривалась как составная часть развития производства в целом в виде зависимости повышения эффективности хозяйства от совершенствования работника;
- систематизированы и обобщены взгляды российских ученых 1920-х гг. на проблемы управления и показано, что концепции отечественных авторов развивались в рамках социального и механистического направлений, при этом первое из них во многом совпадало с существом гуманистического направления в западной науке;
- сделан вывод, что концепции социально-гуманистического содержания развивались в советской науке управления в рамках социального направления и предполагали использование социально-психологических методов работы с персоналом, его активное участие в социально-экономической жизни страны;
- развитие советской науки управления представлено в виде модели развития тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений;
- раскрыта зависимость развития науки управления в СССР в 1920-1980-е гг. от господствовавшей в стране идеологии;
- сделан вывод, что, несмотря на существование в современном мире тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений, ее перспективы представляются достаточно неопределенными.
Теоретическое и практическое значение работы.
Теоретические и методологические положения и фактический материал, содержащийся в работе, использовались автором при чтении курса по экономической теории, а, кроме того, в спецкурсах для студентов V курса экономического факультета СПбГУ («Основы теории либерализма» и «Правовое регулирование трудовых отношений»). Также они могут найти применение в преподавании истории экономических учений, истории народного хозяйства, теории менеджмента.
Теоретические положения диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на ряде научных конференций. Результаты данного исследования нашли отражение более, чем в 20 публикациях, в том числе в трех монографиях («История менеджмента: тенденция гуманизации», 2003; «Школа человеческих отношений в науке управления: особенности становления в России и за рубежом» (в соавторстве с С. В. Лукиным, 1999 г.), «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности» (в соавторстве с С. В. Марижним, 2000 г., 2-е изд. 2001 г.)).
Особенности классификации подходов к теории менеджмента
В современной литературе существуют различные толкования термина «менеджмент». В книге Р. Дафта, выдержавшей с США шесть изданий, менеджментом называется «эффективное и производительное достижение целей организации посредством планирования, организации, лидерства (руководства) и контроля над организационными ресурсами»15. Похожее понятие этого термина содержится в одном из наиболее известных в России учебнике западных авторов М. X. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури: «Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того чтобы сформулировать и достичь целей организации»16. По словам одного из современных гуру менеджмента Р. Лкоффа «менеджмент, управление есть контроль над целенаправленной системой со стороны одной из ее частей»17. По мнению одного из влиятельнейших в мире теоретиков менеджмента П. Друкера, «управление — это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу»18. Аналогичное определение предлагается Р. Кохом, отмечающим, что само слово происходит от итальянского «искусство верховой езды» и означает управление людьми, нацеленное на решение стоящих перед компанией задач19. Подчеркивая отличие японского и западного понимания, известный японский предприниматель К. Мацушита заявил: «Для вас сущность менеджмента заключается в том, чтобы донести идеи, возникшие в головах боссов, до рук рабочих. Для нас менеджмент заключается в мобилизации интеллектуальных ресурсов всех сотрудников фирмы»20. При этом, думается, К. Мацушита критикует преобладающую практику, но не лучшие образцы западного менеджмента. По крайней мере авторы бестселлера «В поисках эффективного управления» Т. Питере и Р. Уотерман21 утверждают, что американские компании могли бы мотивировать рабочих и обслуживать клиентов не хуже японцев.
Подводя некоторый итог, следует обратить внимание на толкование этого термина известным отечественным специалистом проф. Л. И. Евенко, изложенном во вступительной статье к книге М. X. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури «Основы менеджмента». По его мнению «менеджмент — по-русски «управление» — функция, вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях». Кроме того под менеджментом понимается также «область человеческого знания, помогающего осуществить эту функцию». Также можно рассмотреть менеджмент как собирательное от менеджеров, т.е. как определенную категорию людей, «социальный слой тех, кто осуществляет работу по управлению». Л. И. Евенко говорит и об упрощенном понимании менеджмента как умения «добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей»22. Особого внимания заслуживает выделение Л. И. Евенко различий понятия «менеджмент» и русского «управление» и, соответственно, «менеджер» и «руководитель». Прежде всего, говоря о «менеджменте» американцы почти всегда подразумевают, действующего в организации человека. В более общем смысле они применяют точнее отражающий обезличенную систему управления термин «administration» (администрирование). Кроме того под менеджером американцы подразумевают профессионального управляющего, осознающего себя представителем особой профессии, а не просто инженера или экономиста, занимающегося управлением23.
Необходимо также отметить особенности перевода термина «Scientific Management» («научное управление»), появившегося в 1910 г. в ходе «дела Истерн Рейте», подтвердившего экономическую эффективность предложений Ф. У. Тейлора. По мнению крупнейшего польского ученого К. Лдамецки, проф. де Шателье перевел его на французский язык как «научная организация труда», что, по-видимому, явилось одной из причин для отождествления терминов «научное управление» и «МОТ»24. На эту неточность перевода обратил внимание и советский ученый М. А. Витке25. При этом Ю. Л. Лавриков и Э. Б. Корицкий отметили, что Ф. У. Тейлор рассматривал научное управление прежде всего как искусство. Причем вслед за Ф. У. Тейлором его единомышленники и современные западные ученые при всем многообразии концептуальных оттенков в содержание теории научного управления вкладывают один и тот же смысл, сводя ее к набору эмпирических правил обеспечивающего процветание бизнеса руководства организацией26.
В связи с тем, что «Родиной» современных теорий менеджмента является Европа и США, капиталистическая форма организации определила такие задачи как максимизация прибыли и властные отношения между теми, кто вовлечен в производственный процесс. Именно она установила пределы для тех целей, которые можно преследовать, и того, какие организационные формы были бы приемлемы при условии сохранения фундаментальной системы. Соответствующее основополагающее соглашение может быть названо «капиталистическим императивом»27.
Особенности эволюции гуманистического направления
Школа человеческих отношений имела достаточно ограниченное представление о модели поведения человека. Так П. Друкер, отмечая заслуги ее основателей, опиравшихся на общественный характер человека, подчеркивал их склонность рассматривать коллектив в качестве механического объединения отдельных личностей, тогда как любой коллектив имеет свои закономерности существования144. Школа новых человеческих отношений (по классификации Л. Хажински) попыталась преодолеть проблемы школы человеческих отношений, уделяя существенно большее внимание вопросам мотивации отдельного человека. Кроме того исследование проблем мотивации заслуживает внимания уже по той причине, что определенный способ мотивации является неотъемлемой частью всей социальной системы.
Среди безусловных лидеров школы новых человеческих отношений в первую очередь следует отметить Абрахама Маслоу (Maslow), известного как одного из родоначальников гуманистической психологии. Его работы имеют основополагающее значение для развития теории мотивации. Со дня опубликования своей концепции в 1943 г. и до смерти в 1970 г. А. Маслоу считался ведущим специалистом в области мотивации145, а многие более поздние теории мотивации, включая теории таких ученых как Д. Макгрегор и Ф. Герцберг опирались на его работы. Так называемая иерархия потребностей является значительным вкладом А. Маслоу не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей146. В наиболее общем виде ученый выделял пять основных категорий человеческих потребностей: 1) физиологические, включающие потребности в еде, питье, жилище, одежде сексе и сне; 2) безопасность, в том числе потребность в защите от любой агрессии со стороны окружающего мира и уверенность в завтрашнем дне; 3) потребности в социальном общении и любви, включая принадлежность к определенной социальной группе и взаимодействие с другими людьми, входящими в нее; 4) потребности в уважении со сторонE I окружающих и самоуважении; 5) самоактуализация и реализация своих возможностей.
Во многом на представление о потребности в любви А. Маслоу оказали влияние работы 3. Фрейда, на концепцию потребности самоуважения — работы А. Адлера, на понимание самоактуализации — Э. Фромма. В то же время, если до А. Маслоу потребности в еде, питье или сексе представлялись отправной точкой мотивации, то в предложенной теории они являются относительно изолированными и используются в качестве «каналов» для других более высоких потребностей. Признавая первенствующую роль неудовлетворенной потребности, А. Маслоу считал, что после удовлетворения, потребность существует лишь потенциально, с акцентом на движение вперед к более высоким потребностям .
Очевидно уровень потребностей и желаний человека может быть индикатором мотивационного уровня его существования. Распространяя теорию иерархии потребностей на проблемы управления организацией А. Маслоу предлагал использовать для оценки здоровья организации уровень недовольства148. При авторитарном управлении, когда реальными вещами являются страх и нужда, рабочие, проявляющие недовольство, находятся в опасности в любой момент лишиться возможности удовлетворения простейших базовых потребностей, занимающих в иерархии потребностей низший уровень. То есть они могут жаловаться на отсутствие надлежащего крова и возможности насыщения простейших биологических потребностей.
Жалобы, вызванные желаниями более высокого порядка, также могут соответствовать примерно тому же низшему уровню. Имеется в виду недовольство отсутствием техники безопасности, возможностью внезапного увольнения, произволом руководства и т.д. По мнению А. Маслоу, к низшему уровню недовольства относятся те жалобы, которые связаны с биологическим уровнем и уровнем безопасности, а также с уровнем общения и принадлежности к неформальной социальной группе.
Дальнейшее продвижение по иерархии ведет к более развитым потребностям на уровне уважения и самоуважения. Недовольство этого уровня обычно связано с чем-то таким, что грозит обернуться потерей достоинства, самоуважения или престижа. При этом А. Маслоу рассматривает метанедовольство, имея в виду метамотивации (В-ценности), характерные для самоактуализированного существования149. Такого рода метапотребности в совершенстве, справедливости, красоте, истине и т. д. могут проявляться в жалобах на неэффективность производства (не отражающемся на его доходах самого работника); на то, что пред ним не открывается вся истина или содержание коммуникативных потоков.
Предпочтение истины, честности и всей полноты фактов А. Маслоу признает метапотребностыо и не включает в число «базовых» нужд. Таким образом уровень жизни людей, испытывающих подобное недовольство предполагается достаточно высоким. По мнению А. Маслоу, в обществе, исполненном цинизма, управляемом недостойными людьми не может быть подобных жалоб, ибо для него характерно недовольство низких уровней. К метанедовольству относятся, в частности, жалобы и на то, что вознаграждение получает порок, а не добродетель.
Основываясь на концепции иерархии потребностей А. Малоу утверждает неизбежность недовольства; предполагая возможность переноса его с низших уровней на высшие (по аналогии с нескончаемом восхождением на более высокие уровни мотивации). Следовательно с улучшением условий недовольство вовсе не исчезнет, но только повысит свой уровень. Таким образом руководителю, дабы не утвердиться в бессмысленности своей деятельности по улучшению ситуации, следует жалобу высокого уровня, рассматривать не просто как жалобу, но и как свидетельство об удовлетворении ниже лежащих потребностей. В этом смысле необходимо правильно оценить каждую ситуацию. Как признает А. Мас-лоу, зачастую неясно относится ли жалоба (например, о зарплате или кресле) к метауровню справедливости или к желанию продвинуться в иерархии превосходства.
Возникновение первых школ в российской науке управления
Общепризнанным основателем современной науки управления производством принято считать американского инженера Ф. У. Тейлора. При всем том, не оспаривая значение Тейлора в формировании управленческой науки, хотелось бы обратить внимание на то, что еще в 1920-е гг. российские ученые отстаивали приоритет отечественной науки в постановке ряда проблем в сфере организации и управления производством280. Прежде всего здесь нужно отметить выступления Б. В. Бабина-Кореня и А. К. Гастева . В то же время в современной литературе встречается мнение, согласно которому разработка научных принципов организации труда и управления началась в России только после 1917 г.
Однако первые научно-практические работы по организации труда были опубликованы в России еще в XIX в. Особого внимания заслуживают исследования 1860-1870-х гг. в Московском высшем техническом училище (МВТУ). Речь идет о так называемой «русской системе» предложенной сотрудниками МВТУ во главе с его директором В. К. Делла-Восса. В соответствии с ней работники должны были обучаться передовым методам труда, для чего предусматривалось создание специальных учебных мастерских . О широком признании данной разработки во всем мире свидетельствует один только перечень наград, полученных ее создателями: 1870-й год - золотая медаль на мануфактурной выставке в Санкт-Петербурге; 1872-й - четыре большие золотые медали на политехнической выставке в Москве; 1873-й - «медаль преуспевания» на всемирной выставке в Вене; 1876-й - две бронзовые медали на выставке в Филадельфии; 1877-й - «высшая награда» на всемирной выставке в Париже .
Данная методика предполагала выделение ряда видов трудовой деятельности, различающихся способом обработки материала и необходимыми для этого инструментами; определение наилучшего набора инструментов и способа обработки; наконец, обучение этому методу всего персонала. Для решения последней задачи авторы предложили оригинальную систему обучения, явившуюся значительным шагом в деле становления научного подхода к проблемам организации труда и включавшую такие мероприятия, как отделение учебных мастерских от заводских, исполнение каждого определенного вида работ в соответствующей учебной мастерской, снабжение каждой мастерской таким числом мест и орудий, какое может быть занято воспитанниками при одновременном их обучении одним наставником, постепенный переход в каждой из мастерских от образцов более простых к более сложным .
Однако свое практическое применение разработанная российскими учеными методика нашла в США, где она была признана «сберегающей время и деньги». Так после выставки в Филадельфии в 1876 г. при Мас-сачусетском технологическом институте было построено специальное здание для учебных мастерских, где обучение велось по «русской системе», для чего в Москве по просьбе американцев «с высочайшего разрешения» был подготовлен и послан в дар полный нормативный набор учебных пособий, на создание которого еще и было отпущено 2500 рублей.
В дальнейшем «русская система» нашла применение в Вашингтоне, Чикаго, Толедо, Балтиморе. Об отношении же в России к своему приоритету в этой области, да и ко всем отечественным открытиям в целом, красноречиво свидетельствует ответ на запрос Пенсильванского университета и Ворчестерского вольного института о стоимости учебных пособий. В нем говорилось об отсутствии у Московского высшего технического училища возможностей для изготовления требуемых пособий и предлагалось просто скопировать их в Массачусетском технологическом институте.
Недостаточный общий уровень развития промышленности, слабая организация науки и специалистов в области знания сковывали разработку и широкое внедрение научных методов организации груда и управления в России. Перечисленные факторы, усугубленные пренебрежительным отношением к собственным достижениям, и привели к тому, что российские ученые не смогли в тот момент закрепить и расширить свои позиции в науке управления производством.
В начале XX в. одной из самых динамично развивающихся стран мира были США, в которых в наиболее полной мере сложились объективные и субъективные причины возникновения научной организации труда и управления. Действительно, при наличии богатых природных ресурсов в США в начале XX в. шла ускоренная концентрация и централизация производства и управления, рост акционерного капитала, отделение управления от владения, развивалась технология, появились монополии. Кроме того, население Соединенных Штатов в значительной мере пополнялось за счет притока эмигрантов из Европы, цель которых состояла в улучшении условий жизни. Отсутствие сословных ограничений способствовало появлению широкого слоя энергичных и компетентных людей, готовых как для организации своего дела, так и для того, чтобы стать наемными работниками. Таким образом, именно в США возникла значительная группа специалистов в области управления, усилиями которых и появились получившие широкую известность работы по вопросам научного управления производством.
Отрицать существенное влияние западных исследований на отечественную науку, конечно же, не имеет смысла. Важнейшую роль в становлении в России управленческой науки сыграла в первую очередь система Ф. Тейлора, не только получившая до революции широкую известность благодаря переводу его работ на русский язык, но и использовавшаяся на ряде предприятий.
Особенности развития советской науки управления после 1920-х гг
Как судьба Лиги «Время» в миниатюре отразила судьбу всей советской управленческой науки, так и развитие отечественной науки управления является иллюстрацией к истории России XX в. После II Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в марте 1924 г., в советской управленческой науке произошел крутой перелом. Анализ его последствий дал возможность ряду авторов сформулировать вывод, что в 1930-е гг. теоретическая разработка проблем управления была свернута и многие годы почти не осуществлялась521. По мнению Ю. А. Лаврикова и Э. Б. Корицкого в 1930-е гг., с утверждением отраслевого аспекта исследований, принявших ярко выраженный прикладной характер, было ослаблено внимание к теоретическим работам5 2. Как утверждает Д. М. Берко-вич, продолжали развиваться лишь некоторые конкретные составляющие, такие как диспетчеризация, подготовка кадров, борьба с потеря-ми.
Этот результат во многом был предопределен итогами XII съезда РКП(б), который, руководствуясь указаниями В. И. Ленина, принял решение о создании объединенного органа ЦКК - РКИ и возложил на него руководство делом рационализации в стране524. Причем в предложениях XII съезду «Как нам реорганизовать Рабкрин» В. И. Ленин рекомендовал поработать над «...частью, слиянием, частью координированием тех высших институтов по организации труда, которых...не менее 12»52э, что на практике привело к сокращению научных учреждений. Хотя именно в годы НЭПа получили развитие несколько оригинальных школ, во главе с такими известными до сих пор учеными как А. К. Гастев, П. М. Керженцев, А. А. Богданов, О. А. Ерманский и др., за результатами работы которых следил и сам В. И Ленин.
Согласно резолюции II Всесоюзной конференции, проходившей под руководством В. В. Куйбышева, под НОТ следовало понимать «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую производительность труда» . Делегаты конференции, многие из которых вскоре были репрессированы, достаточно радикально выразили свое отношение к альтернативным позициям. Так упомянутая резолюция требовала «категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда», ибо оно «исходя из неправильного, немарксистского представления ...ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию»527.
Дискуссия накануне конференции между сторонниками А. К. Гастева (возглавлявшего Центральный институт труда) и платформой «группы коммунистов» (одним из лидеров которой был П. М. Керженцев) также не отличалась особой корректностью. В опубликованном в «Правде» программном заявлении «группа коммунистов» объявила об уклоне ЦИТ, который «носит на себе печать мелкобуржуазного извращения тей-лоризма с фактической защитой технической отсталости...» . И. М. Бурдянский в статье с характерным названием «Об одной реакционной идеологии», уверял «соответствующие органы», что за дела ЦИТ «охотно платили бы оккупанты Рурского бассейна, подкармливающие у себя русскую контрреволюцию», ибо от него идет «яд реакционной, как с технической точки зрения, так и с политической, идеологии».
Нетерпимое отношение к оппонентам было свойственно не просто отдельным личностям. На многие годы показательным примером отношения к людям и правовым нормам являлись идеи и предложения лидера коммунистической партии и советского государства В. И. Ленина.
В этом контексте следует учитывать исходную позицию В. И. Ленина, считавшего, что «русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями», и, соответственно, Советская власть должна поставить перед народом задачу «учиться работать»5"50. Из предложенных приемов обучения можно отметить рекомендацию И. В. Сталину: «Пригрозите расстрелом тому неряхе, который...не умеет дать вам хорошего усилителя и добиться полной исправности телефонной связи со мной»531. Заслуживают внимание предложения в отношении нерадивых товарищей: «весь фабком этого завода, и весь состав комячейки объявляем виновными в волоките, безрукости, в попустительстве бюрократизму и объявляем строгий выговор... а впредь будем сажать за это профсоюзную и коммунистическую сволочь» .
Рассматривая отношение В. И. Ленина к демократии и гуманистическим ценностям в целом, можно обратить внимание на его однозначное представление, что буржуазная демократия есть «наемное рабство»533, тогда как диктатура пролетариата - «единственный шаг к равенству и демократии на деле»534. Именно по инициативе В. И. Ленина X съезд РКП (б), не только принял решения о замене продовольственной разверстки продналогом (что означало либерализацию экономической жизни), но одновременно запретил фракционную деятельность в партии. Среди мер, предложенных В. И. Лениным для борьбы с бюрократизмом, заслуживает внимание, проведение чистки партии, из которой предполагалось выгнать «от 100 до 200 тысяч коммунистов»535. В результате чистки, прошедшей при переходе к НЭПу с марта 1921 г. по апрель 1923 г., численность партии сократилась в два раза с 732 тыс. до 386 тыс. человек536.
Следует обратить внимание на тот факт, что сама по себе реорганизация Рабкрина означала соединение учреждения партийного с советским, т. е. аппарата государства и партии, предполагая, соответственно, нарушение элементарных демократических норм. Безусловно для руководства партии большевиков, по оценке В. И. Ленина, это требовалось «интересом дела», являясь «источником чрезвычайной силы в нашей политике». Соответственно на любые сомнения, которые «вылезают из самых пыльных углов нашего госаппарата» следовало, по мнению лидера партии, «отвечать только одним - насмешкой».
Похожие диссертации на Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в.
