Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Личное подсобное хозяйство в контексте неформальной экономической практики 9
1.1. Домохозяйства в сфере нефор мальной экономики 9
1.2. ЛПХ: природа и характер труда 22
1.3. Основные этапы развития ЛПХ 41
Глава 2. Роль ЛПХ в формировании доходов домохозяиств 59
2.1. Доходы как выражение уровня потребления 59
2.2. ЛПХ мегаполиса, малого города и села (современное состояние, тенденции) 81
2.3. Анализ факторов внешней среды, формирующих устойчивость ЛПХ в различных социальных средах 102
Заключение 114
Список использованной литературы 118
- Домохозяйства в сфере нефор мальной экономики
- Основные этапы развития ЛПХ
- Доходы как выражение уровня потребления
- Анализ факторов внешней среды, формирующих устойчивость ЛПХ в различных социальных средах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс трансформации российской экономической системы протекает на фоне небывалого падения уровня жизни подавляющего большинства населения, усугубляющегося значительным ростом дифференциации и концентрации доходов. Несмотря на то, что в отечественных научных кругах и властных структурах данная проблема признана одной из ключевых для современной России, изучена недостаточно. В связи с этим, все большую значимость приобретают исследования, затрагивающие особенности формирования совокупных доходов домашних хозяйств.
Закономерно, что в неблагоприятных условиях низкого жизнеобеспечения
происходит усиление личностного фактора в вопросе формирования доходов
населения, приводящее к активизации различного рода деятельности, не
связанной с развитием общественного производства. Сегодня становится все
более очевидно выдвижение в качестве центральной функциональной роли
домохозяйства как наиболее способного к адаптации социально-
экономического субъекта, призванного амортизировать последствия
экономических коллизий, обеспечить выживание в "автономном режиме", без
помощи извне.
Крайне низкий уровень располагаемых денежных средств, наряду с отсутствием возможности получения дополнительного дохода в сфере общественного производства, вынуждает соотечественников находить вторичные источники заработка за его рамками - в сфере неформальной экономики. Неформальная экономическая практика представляет весьма широкий спектр видов деятельности (включая даже преследуемые законодательно), однако, при всем их многообразии, наиболее распространенным и доступным, не требующим существенных материальных
затрат является пополнение совокупного дохода при помощи труда в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ).
Таким образом, ЛПХ в сложившихся условиях крайне низкого уровня (а последнее десятилетие и нестабильности) денежных поступлений является для «многомиллионной армии» владельцев дач, огородов и приусадебных хозяйств гарантом сохранения семьей достигнутого потребительского минимума, неким основанным на своих личных усилиях, а, следовательно, общедоступным стабилизирующим фактором. При помощи личных подсобных хозяйств домашние хозяйства существенным образом пополняют свой семейный бюджет (как в денежном, реализуя продукцию, так и в натуральном выражении, потребляя произведенные сельхозпродукты).
Несмотря на очевидность сказанного выше, неоднократно подтвержденную результатами различных обследований, множество аспектов данной проблемы остаются изученными крайне мало. Так, научные разработки, проводимые отечественными учеными в области личного сектора сельского хозяйства, не могут внести ясность в вопрос о природе и сущности явления российских ЛПХ, не четко определяя и их социально-экономическая роль. Безусловно, данный аспект рассмотрения важен для современных меняющихся условий экономической среды. Но особую актуальность и востребованность в наше время приобретают исследования, отражающие влияние ЛПХ на характер и особенности формирования совокупных семейных доходов домохозяйств, и, соответственно, на решение задачи преодоления бедности в стране.
Степень разработанности проблемы. Научный интерес к изучению личного подсобного хозяйства существовал на протяжении всего исторического пути становления и развития данной формы аграрного производства, хотя, приоритетные направления в исследованиях подобного рода не раз сменяли друг друга. Так, в советский период особая роль уделялась вопросам, связанным с сущностью явления ЛПХ, что нашло отражение в работах целого ряда ученых, таких, как В.Е. Григоровский, М.А. Алексеев, В.Б.
Островский, Г.И. Шмелев, З.И. Калугина, Э.Н. Шуклина, Р.Э. Прауст, Т.П. Антонова.
Исторический аспект развития подсобных хозяйств был рассмотрен в 90-х годах в работах И.И. Безаева, М.Б Тленкопачева, В.В. Кузнецова, В.А. Белянова.
В.И. Староверовым, Р.В. Рыбкиной, С. Алашеевым, Е. Варшавской, В.Д. Патрушевым изучался вопрос, связанный с бюджетами времени домохозяйств, ведущих ЛПХ (данное направление разрабатывалось с конца 60-х гг.).
Особенности формирования доходов населения, его потребления в контексте ведения им деятельности по самообеспечению в рамках подсобных хозяйств стали предметом современных исследований Л.В. Бондаренко, В.А. Медведева, В.М. Жеребина, А.Е. Суринова, Т.П. Малиновой.
Вопросы интеграции подсобных хозяйств населения с общественным производством приобрели наибольшую актуальность с начала 80-х годов и рассматривались в исследованиях В.Б. Островского, Б.В Самсонова, И.И. Беккера, А.П. Зинченко, О.П. Фадеевой, К.В. Копач.
Некоторые аспекты, связанные с особенностями формирования и устойчивости ЛПХ в период трансформации экономической системы, получили активное развитие с середины 90-х годов и нашли отражение в работах А.Н. Тарасова, Л.А. Овчинцевой, Е.Г. Лысенко, В.Л. Дунаева, А.Н. Вольского.
Вопросы эффективности личных подсобных хозяйств (также достаточно новые в изучении) затрагивались в исследованиях А.Н. АдуковоЙ, П. Дугиным, М. Сысоевой.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление роли личного подсобного хозяйства как элемента неформальной экономики в формировании совокупных доходов домашних хозяйств (применительно к различным типам поселений). В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
выявить сущность и особенности экономики домашних хозяйств как функции потребительской ячейки;
раскрыть природу явления личных подсобных хозяйств как элемента неформальной экономики и рассмотреть присущий им характер труда;
провести ретроспективный анализ состояния сектора личных подсобных хозяйств, в условиях каждого исторического периода;
рассмотреть доходы домашних хозяйств их структуру и роль ЛПХ в формировании доходов;
исследовать состояние ЛПХ в различных типах населенных пунктов (мегаполис, малый город, село), и выявить их роль в формировании совокупных доходов домохозяйств различных групп населения.
Объектом исследования выступают личные подсобные хозяйства как элемент неформальной экономической деятельности домохозяйств.
Предметом исследования являются доходы от ведения ЛПХ в общей структуре доходов домохозяйств различных социально-экономических групп населения.
Теоретико-методологическая основа исследования. Проведенное исследование базируется на трудах как отечественных, так и зарубежных ученых - экономистов, социологов, областью специализации которых являются проблемы личного сектора агропромышленного производства, формирование доходов домохозяйств, их особенности и характер потребления, социально-трудовая сфера города и села.
При изучении отдельных явлений и процессов были использованы абстрактно-логический, монографический, историко-экономический и экономико-математический методы. При обработке данных применялись статистико-экономические приемы группировок, сравнений, корреляционного и факторного анализов.
Информационную базу исследования составили законодательные акты и нормативно-правовые документы, статистические данные Госкомстата
Российской Федерации, результаты исследований Института экономики и ОПП СО РАН, и ряда других научных учреждений, материалы монографий, статей российских и зарубежных ученых, опубликованных в периодических изданиях, материалы анкетного обследования, касающиеся социально-экономических условий развития ЛПХ в Красноярском крае, проведенного автором лично.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
проведен анализ и выявлена сущность домашних хозяйств как субъекта рыночных отношений и как носителя функций потребительской ячейки в российской экономике; рассмотрена природа личного подсобного хозяйства как функции домохозяйств и как элемента неформальной экономической деятельности; вскрыт характер труда, занятого в сфере ЛПХ; дополнены и уточнены в историческом аспекте данные о существовании и развитии личного подсобного хозяйства на протяжении всего периода его существования в отечественной практике и об отношении государства к этому хозяйству; проанализированы доходы домашних хозяйств, их структура и место ЛПХ в их формировании. Разработана теоретическая модель механизма замещения трудом в ЛПХ свободного времени при недостаточном доходе домохозяйства от общественного производства;
получены и обработаны результаты исследования, характеризующие особенности, состояние и функционирование личных подсобных хозяйств в различных социальных средах (дифференцируемых по типу населенного пункта); выявлена различная роль ЛПХ в формировании доходов домашних хозяйств мегаполиса, малого города и села;
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе рассматриваются актуальные вопросы формирования доходов домашних хозяйств и роли неформальной деятельности по самообеспечению через ЛПХ в данном процессе, основанные на масштабном статистическом материале.
Разработанная форма анкеты и модель расчета результатов деятельности подсобного хозяйства могут быть взяты за основу при мониторинге ЛПХ, объективной оценке его состояния и перспектив развития, а также при оценке реального размера совокупных доходов населения (учитывая натуральные поступления продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве).
Результаты исследования представляют интерес для руководящих работников в сельскохозяйственном производстве, а также для региональных органов власти Красноярского края при исчислении совокупных семейных доходов домохозяйств и выработке на этой базе решений, касающихся всего спектра социальной защиты населения.
Теоретические и практические положения работы могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин экономической и социологической направленности, а также при написании дипломных и курсовых работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, 2001 г.), «Актуальные проблемы потребительского рынка» (г. Красноярск, 2003 г.), «Проблемы транзитивной экономики» (г. Красноярск, 2004 г.), «Молодежь и наука - третье тысячелетие» (г. Красноярск, 2004 г.).
Домохозяйства в сфере нефор мальной экономики
Термин "домашнее хозяйство", столь часто употребляемый и осмысленный в самых различных аспектах зарубежными экономистами, социологами, культурологами, демографами, в переложении на российскую почву приобретает некую особую сущность, выходящую за рамки общепринятого восприятия.
При всем многообразии совокупных элементов, могущих представлять собою понятие "домашнее хозяйство", наиболее распространенным, типичным и показательным с точки зрения функциональной значимости, безусловно, будет являться семья.
Домохозяйство (семья) представляет собой основную единицу социального и биологического воспроизводства, связанную с социально-экономической макроструктурой.
Механизм взаимодействия семьи и экономики, степень независимости домохозяйства от национальной экономики по-разному рассматривались в западной и советской науке по причине существования двух различных моделей социально-экономического развития: рыночной (капиталистической) и нерыночной (социалистической).
До второй половины 80-х гг. семье в общей экономической теории в нашей стране не уделялось практически никакого внимания (имеется в виду рассмотрение с точки зрения подходов, принятых в современной экономической теории), хотя за пределами экономического исследования она "витала как предпосылка", обусловливая в некоторой степени воспроизводство трудовых ресурсов и потребление. Однако выступала именно как "предпосылка" и выводилась за пределы собственно политэкономического исследования.
В советской экономической науке феномен домохозяйства не подлежал рассмотрению в силу причин как собственно экономических, так и идеологических. Отсутствие экономики товарного рынка устраняло необходимость рассмотрения домохозяйства как отдельного субъекта, в свою очередь, существующая экономическая система была столь всеобъемлющей, что выявление ее связей с домохозяйством не требовалось, т.к. последнее находилось с нею во всесторонней патрон-клиентной зависимости.
Отметим, однако, что отдельные экономические проблемы семьи изучались в нашей стране с 60-х годов (в основном специалистами в области экономики труда и трудовых ресурсов, а также учеными, работавшими на «стыке» экономики трудовых ресурсов, экономики сельского хозяйства). В конце 80-х годов были осуществлены некоторые попытки рассмотрения формирования семейных доходов как конечного итога распределения фонда личного потребления при социализме. Формирование и использование семейных доходов объявлялось активнейшим рычагом развития социалистических отношений и экономического стимулирования производства [51. С Л 5-20].
В целом же рассмотрение экономических функций семьи происходило преимущественно в контексте ее деятельности по самообслуживанию, «доводке» до готовности продуктов общественного производства. В качестве центральной определялась так называемая семейно-бытовая (хозяйственно-бытовая) функция. При этом значительное внимание уделялось обследованиям бюджетов времени семей, сопоставлению времени работы в общественном производстве и свободного времени. Так, Е. Владимирский [30. С. 19] определял, что " к собственно домашнему труду (в его политэкономическом значении) следует относить только те виды деятельности в домашних условиях, которые связаны с приспособлением продукции общественного производства для удовлетворения индивидуальных потребностей, а также внутрисемейное производство материальных и культурных благ для непосредственного потребления, если оно не носит характера особого производства".
Сегодня благодаря стабильной роли семейного бизнеса в экономике, особенно в сельском хозяйстве, семейно-бытовая функция не исчезает, но значительно трансформируется. Исходя из этого, изменяются функциональные определения домохозяйства и семьи.
В. Жеребин [48. С. 5] понимает под домашним такое хозяйство, которое ведется одним или несколькими индивидами, проживающими совместно и имеющими общий бюджет. Он предлагает считать домашним хозяйством все виды трудовой, производственной и экономической деятельности, которые не могут быть отделены от домашнего хозяйства как экономически, так и юридически.
Данное определение, однако, не может быть, на наш взгляд, принято однозначно, так как позволяет находить области, в которых домашнее хозяйство и общественное производство взаимопроникают и смешиваются как в рамках домохозяйства, так и вне его.
Обращая внимание на то, что в подавляющем большинстве случаев домашнее хозяйство отождествляется с понятием «семья», В Радаев [115. С. 64-72] определяет домашнее хозяйство как сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности в форме натуральных продуктов и услуг. К видам домашнего труда он относит весь спектр занятий по обеспечению жизнедеятельности: уборка, стирка, перевозки, уход за детьми, строительство, ремонт и прочее. В его интерпретации домохозяйство - это система, максимизирующая полезность в рамках двух основных ограничений: денежного бюджета и бюджета времени.
В том же аспекте трактуется домохозяйство А. Волковым [32. С.31]. Так он считает, что "репродуктивная функция семьи рассматривается обычно в тесной взаимосвязи с ее хозяйственно-экономической функцией, а сама семья — не только группа родственников, но и как первичная экономическая ячейка, обеспечивающая средства существования всем ее членам (в современном индустриальном обществе - преимущественно как ячейка организации быта и потребления). Такая ячейка называется домохозяйством".
Современный взгляд на социально-экономическую значимость домашнего хозяйства и семьи в частности, рассматривается в большей степени в контексте макроэкономической роли, которую домохозяйство призвано выполнять в рыночной экономике. Она состоит в том, что семья в рыночном хозяйстве выступает важнейшим фактором перераспределения доходов, а, следовательно, и формирования платежеспособного спроса. Заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, другие доходы перераспределяются на уровне семьи в соответствии с числом ее членов, их социально-демографическими характеристиками, что в свою очередь, влияет на их потребление именно как членов семей. Концептуально функциональная роль домохозяиств в рамках национальной рыночной экономики рассмотрена в модели кругооборота доходов, продуктов и ресурсов.
Основные этапы развития ЛПХ
Во все времена аграрный вопрос в России был одним из особо острых и спорных. Возможность частного владения землей (даже гипотетически) смогла осуществиться относительно совсем недавно. Должно было пройти много веков прежде, чем стала реальностью собственно свобода крестьянина, не говоря уже о земельной собственности. В этой связи формирование и развитие земельных отношений сопровождалось становлением субъектов хозяйствования на земле. Одним из таковых является личное подсобное хозяйство.
Проведя ретроспективный анализ исторического пути развития подсобных хозяйств, можно говорить о замечательном парадоксе: всегда однозначном, положительном отношении со стороны населения (хотя мотивация при осуществлении ЛПХ в разные времена была различной) и о достаточно противоречивом (подчас, немотивированно) со стороны власть предержащих.
Аналогичный вывод мы находим в работе К.Копач [62. С. 9]: «Личное подсобное хозяйство является неоднородным, как по социально-экономической роли и сути своей, так и по условиям производства и составу занятых в нем работников. На протяжении десятилетий роль ЛПХ вольно или невольно недооценивалась и развивалось оно в соответствии с тем, какая роль ему отводилась руководящими работниками на местах, а, следовательно, определенный, «чаще минимальный) уровень производства в нем обеспечивался независимо от указаний «сверху» и определялся необходимостью удовлетворения самых насущных потребностей населения в продуктах питания, доходах и т.д.».
Историки считают, что своим рождением ЛПХ обязаны крестьянской реформе 1861 г. Именно при подготовке к этому эпохальному событию высказывались мнения о необходимости наделения крестьян приусадебными участками. В то же время, как известно, отмена крепостного права не смогла радикально изменить систему производственных отношений в аграрном секторе, так как во владении помещиков оставалась значительная часть надельной земли и орудия труда, при этом существовали и внеэкономические способы принуждения крестьян. «Раскрепощенные, но нищие крестьяне не смогли воспользоваться в полной мере дарованной свободой и по-хозяйски, распорядиться землей. Скованные круговой порукой и принципами общинного землепользования, освобожденные крестьяне не стали полноправными хозяевами на земле [50. ,С. 282].
Еще одной попыткой проведения аграрных преобразований стала реформа П.А.Столыпина (1907 г.), которая давала возможность крестьянам выходить из кабальных общин, получать земли для обустройства хуторского или отрубного хозяйства, предоставляла желающим для переселения неосвоенные свободные земли за Уралом. Провозглашая курс на создание «крепкого единоличного собственника», Столыпин подчеркивал, что «мелкий земельный собственник... трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток». Принятые в ходе реформы меры позволили избежать серьезных социальных потрясений. Из общин вышло в общей сложности 2,5 млн. домохозяйств (это около22% всех крестьянских дворов и 14% общинной земли). Однако оставшаяся масса крестьян - общинников была слишком значительна, что затрудняло преодоление экономической отсталости аграрного сектора. Смерть Столыпина, а позже и революционные преобразования так и не позволили реформе воплотиться в полной мере. Реальная картина уклада жизни русского села оставалась неизменной.
С самых первых дней Советское правительство пытается решить проблему обеспечения крестьянина и рабочего землей.
Итак, очередной этап земельных преобразований берет начало с октября 1917 года, после принятия 2-м Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле». Несмотря на то, что этим Декретом предусматривались разнообразные формы хозяйствования, органы государственной власти принимали как политические, так и экономические меры для утверждения коллективных форм хозяйствования в том или ином виде и в результате вся земля была обобществлена. На основе усадеб помещиков были созданы коммуны, госхозы и товарищества по совместной обработке земли - ТОЗы.
Доходы как выражение уровня потребления
В сегодняшней действительности, пожалуй, нет необходимости доказывать наличие особой, специфической формы аграрного производства -личного подсобного хозяйства населения. С его существованием и ведением в его рамках определенного жизненного уклада связаны практически все, из поколения в поколение, сельские жители, большая доля тех, кого принято относить к горожанам (население поселков городского типа и малых городов) и достаточно значимое количество жителей крупных региональных центров. В теории же ЛПХ не перестает быть центром оживленных дискуссий, особенно в части его социально-экономической сущности. Высказываются различные версии относительно перспектив и возможностей существования подсобных хозяйств населения; от полного отмирания, до трансформации их в крестьянские и фермерские хозяйства. Однако остается недостаточно изученным аспект, имеющий, на наш взгляд, гораздо более глубокую, концептуально-важную роль: что является истинной, реально значимой причиной существования ЛПХ?
Практически все современные исследователи указывают на наличие основного мотива ведения домохозяйствами подсобного хозяйства -экономического. Среди прочих, безусловно второстепенных, на наш взгляд, указываются особенности национального жизненного уклада, традиций и т.д. Как бы то ни было, в пределах проводимого нами исследования именно экономической мотивации будет отводиться доминирующая роль.
Мы полностью разделяем мнение Копач [62. С. 7], которая считает, что: "исторически личное подсобное хозяйство сложилось ... как форма учета двойственной природы крестьянина-труженика и крестьянина-собственника", однако, "экономические причины его существования кроются, прежде всего в недостаточном уровне развития общественного производства, не обеспечивавшего необходимого производства сельскохозяйственной продукции, в недостаточном уровне производительности труда в отраслях сельского хозяйства, в необходимости обеспечения сельского населения продуктами и доходами. То есть объективная необходимость существования ЛПХ определяется той ролью, которую оно играет в жизни людей в целом". Разделяя, в общем, подобную точку зрения, мы в данном исследовании, тем не менее, хотели бы попытаться рассмотреть ведение населением подсобных хозяйств через призму потребительского поведения, как объективной необходимости в сложившейся социально-экономической ситуации.
В изучении поведения домохозяйств в рамках как формальной, так и неформальной экономики потребительский аспект имеет крайне важное значение. Взяв за отправную точку тезис о том, что семья - основная ячейка потребления, мы можем констатировать, что объем и структура потребления семей являются одной из основных детерминант желания, возможности, а подчас и необходимости вовлечения их в процессы неформального экономического производства.
Итоги последних лет демонстрируют достаточно значимые качественные и количественные структурные сдвиги в системе потребностей и потребления населения, проходящие на фоне усиления дифференциации как по уровню доходов, так и по уровню потребления. Особенности адаптации потребительского поведения населения в переходный период непосредственно отражаются в характеристиках конечного потребления, и, прежде всего, в изменении объемов и структуры расходов на основные товары и услуги в годы реформ в сопоставлении с предыдущим периодом.
Для осмысления тенденций процессов, происходящих в рамках домохозяйства как потребительской ячейки, получения параметров, позволяющих объективно анализировать ситуацию, на наш взгляд, необходимо проводить исследование по двум основным направлениям: 1. формирование и динамика доходов населения; 2. анализ предметов и формы присвоения (структура потребительских расходов, деление благ по функциональному назначению и присвоению денежному, либо натуральному). Доходы. В «Экономической теории благосостояния» Пигу [106. С. 73-74] писал: "Естественным очевидным инструментом, пригодным для измерений в сфере общественной жизни, служат деньги". Не вызывает сомнений, что экономическое положение субъекта (будь то индивид или общество в целом), определяется, прежде всего, его уровнем доходов, и, вторично, уровнем цен на потребительские товары и услуги. На наш взгляд, именно доходы играют в этом тандеме доминирующую роль, т. к. они в условиях рыночной экономики преимущественно эндогенны и могут детерминироваться по величине, источникам формирования и времени поступления самими индивидами. Следуя мысли автора, мы можем говорить о том, что детальное изучение особенностей формирования доходов населения за некоторый период времени должно способствовать более глубокому качественному анализу процессов, происходящих в сфере потребления.
Особый интерес в рамках нашего исследования будут представлять доходы домашних хозяйств, т.к. именно внутри домохозяйства происходит формирование и потребление доходных средств. Так, говоря о доходах в рамках домашнего хозяйства, Маслов [83. С. 43] отмечал: "Семейный бюджет описывает только внешнюю материальную сторону жизни (состав семьи, квартирные условия, приход и расход), поэтому он полностью не отражает, конечно, условий жизни. Однако практически он пока является единственной формой описания условий жизни семьи. Таким образом, имеются два критерия суждения об уровне жизни: доход семьи и общая сумма расходов".
Анализ факторов внешней среды, формирующих устойчивость ЛПХ в различных социальных средах
Второй частью анализа данных, полученных в результате проведенных обследований, стал один из методов статистической обработки - метод множественной корреляции Ч. Спирмена, позволяющий выделять устойчивые взаимосвязи линейного характера, образующие систему детерминирующих факторов. В качестве уровня достоверности данных принимался критерий равный 95% (р 0,05).
По каждой из выборок были выявлены параметры, составившие основу интеркорреляционных матриц. Так, для данных по Лесосибирску и Озерному набор параметров включал: 1 - удаленность; 2 - время на дорогу; 3 - период эксплуатации; 4 - периодичность посещений; 5 - часы пребывания за 1 раз; 6 - состав семьи; 7 - денежный доход домохозяйства; 8 - затраты на растениеводство; 9 - затраты на животноводство; 10 - затраты на дорогу; 11 - затраты прочие; 12 - общая стоимость натуральных поступлений; 13 - общая выручка от реализации продукции; 14 - доля ЛПХ в общих доходах домохозяйства; Помимо количественных показателей, в матрицу вошли и показатели качественного характера, как-то влияние ЛПХ на: 15 - качество проводимого свободного времени; 16 - возможность проведения семейно отпуска; 17 - культурный и образовательный уровень владельцев; 18 - здоровье; 19 -вывод. Завершающий, 19-ый компонент призван отображать указанные в анкетах варианты перспектив личного подсобного хозяйства при увеличении дохода домашнего хозяйства. Параметры, вошедшие в интеркорреляционную матрицу по красноярским данным, в силу объективных причин, были несколько сокращены. Так, ввиду полного единообразия ответов, в ней отсутствует показатель №1 «удаленность». Еще один, параметр №9 - «затраты на животноводство» был опущен по причине нецелесообразности разграничения видов деятельности в ЛПХ жителей краевого центра на растениеводство и животноводство, т. к. наличие последнего данными нашей выборки не отражено. В ходе корреляционного анализа данных по краевому центру, представленных в приложении № 2., обнаружены значимые связи высокого уровня между показателями: Денежного дохода домашнего хозяйства и Прочих затрат, под которыми мы подразумевали плату за наемный труд в ЛПХ (г=0,79); Доли ЛПХ в общих доходах домохозяйства и Часов пребывания за 104 раз (г=-0,41), Затрат на растениеводство (г=-0,45), Стоимости натуральных поступлений (г=0,64) и Выручки от реализации продукции (г=0,44); Периодом эксплуатации и Периодичности посещений (г=0,43). Несколько менее значимы, но достоверны связи таких показателей, как: Стоимость натуральных поступлений и Период эксплуатации, Состав семьи и Затраты на дорогу (г, соответственно, равен 0,30, 0,44 и 0,30); Затраты на растениеводство, Период эксплуатации (г=0,30) и Часы пребывания за 1 раз (г=0,36); Время на дорогу и Период эксплуатации (г=-0,31).
Особо следует отметить связи, образованные с участием качественны показателей. Так, оценка качества проведения свободного времени находится в обратной зависимости с показателями Затраты на дорогу (г=-0,32), Стоимость натуральных поступлений (г=-0,35) и Доля J11IX в общих доходах домохозяйства (г=-0,41). С последним показателем также отрицательно зависимы Влияние на здоровье (г=-0,39) и Культурный уровень (г=-0,30). Весьма интересен тот факт, что конечный вывод по блоку качественных показателей оказался значимо связан лишь с первым показателем — Время на дорогу (г=0,30), что свидетельствует о преобладании у респондентов иррационального восприятия вопроса эффективности ведения личного подсобного хозяйства, которое основано, скорее, на приверженности некому образу жизни, традициям, нежели на прагматическом подходе к данному вопросу.
Ввиду наличия достаточно большого количества коэффициентов корреляции с близкой степенью значимости, что несколько затрудняет дальнейший анализ этих данных, на наш взгляд, представляется целесообразным подвергнуть полученную матрицу значений дальнейшей факторизации. Целью проведения данной процедуры будет выявление с той же степенью достоверности (р 0,05) при повороте Varimax Raw (Варимакс исходных) основных факторов, влияющих на полученное распределение данных в исходной таблице.
