Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Непосредственно общественный характер индивидуального воспроизводства при социализме 10
1. Взаимосвязь индивидуального и общественного воспроизводства при социализме 10
2. Предприятие в системе социалистического разделения труда. Общность высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства 32
3. Система экономических интересов на уровне предприятия. Приоритет всенародных экономических интересов
Глава II. Проблемы более полной реализации всенародных экономических интересов 67
1. Развитие демократического централизма. 68
2. Укрепление социалистической дисциплины и совершенство-вавие социалистического соревнования 98
3. Повышение экономической ответственности
Заключение 140
Библиография. 149
- Взаимосвязь индивидуального и общественного воспроизводства при социализме
- Предприятие в системе социалистического разделения труда. Общность высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства
- Укрепление социалистической дисциплины и совершенство-вавие социалистического соревнования
- Повышение экономической ответственности
Введение к работе
Социалистическая экономика с каждым годом все полнее и разностороннее раскрывает свои преимущества перед еалиталисти- v ческой экономикой. "На базе социалистической собственности, -подчеркивает Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, - у нас создана могучая, планомерно развивавдаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народно-хозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти наши возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда оно не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства".
Среди проблем совершенствования развитой социалистической экономики весьма важное место занимают проблемы индивидуального воспроизводства, осуществляемого в рамках отдельных социалистических предприятий. Каждое социалистическое предприятие (объединение) представляет микросистему социалистических производственных отношений, именно ту сферу, где прежде всего и главным образом реализуются экономические законы и экономические интересы нашего общества. Полнота их реализации в масштабе общественного воспроизводства в конечном счете определяется в индивидуальном воспроизводстве.
Отсюда тот возрастающий интерес, который проявляет марксистско-ленинская экономическая наука к проблемам индивидуального воспроизводства. За последние годы проведен ряд важных исследований, где дана политико-экономическая трактовка различных аспектов данных проблем. Широко известны работы Л.й.Абалкина, С.Афанасьева, Н.Н.Бородина, Н.К.Водомерова, А.М.Еремина,М.В.Ер-молина, Ю.А.Лаврикова, А.Милюкова, И.В.Можайсковой, Н.А.Моисе-енко, Й.Нестеренко, И.Обломской, М.В.Попова, В.В.Бадаева, В.Г.Усенко, А.Н.Фалалеева, В.П.Червякова и других авторов. В Узбекистане опубликованы работы ряда экономистов республики: А.А.Абдуганиева, Р.Досуяова, Ю.Н.Дунаева, К.Н.Попадюка, С.С.На-сриддиновой, К.С.Саидова, М.Л.Турсунходжаева, А.У.Ульмасова, Ш.Юпдашева и др. В этих работах также дается политико-экономический анализ различных сторон проблем реализации экономических интересов в общественном и индивидуальном воспроизводстве,в том числе в колхозном секторе.
Однако ряд проблем все еще недостаточно исследован наукой. И это прежде всего относится к проблемам более полной реализации всенародных экономических интересов в процессе индивидуального воспроизводства. Как показала хозяйственная практика в последние годы, всенародные экономические интересы на социалистических предприятиях реализуются далеко не полностью. Больше того, все еще нередки случаи, когда по вине предприятий иди другим причинам возникают нарушения всенародных экономических интересов.Ины-ми словами, возможности индивидуального воспроизводства, в котором заложены главные резервы экономического и социального прогресса нашей страны, используется недостаточно.
Приоритет всенародных экономических интересов на предприятиях должен быть незыблемым. От его соблюдения зависит согласо - 5 ванность в развитии всех звеньев единого народнохозяйственного комплекса, решение проблем интенсификации и роста эффективности общественного воспроизводства, степень реализации основного экономического закона и других экономических законов социализма.
Между тем в существующей литературе политико-экономические проблемы более полной реализации всенародных интересов до сих пор еще не были предметом специальных исследований, в том числе и в Узбекистане. В большинстве опубликованных работ исследуется вся система экономических интересов, функционирование ее в процессе индивидуального воспроизводства, теоретические проблемы управления предприятиями и другие вопросы.
В современных же условиях особенно важен политико-экономический анализ путей более полной реализации всенародных экономических интересов на предприятиях. Их политико-экономическая разработка позволила бы значительно повысить уровень управления индивидуальным воспроизводством, более глубоко обосновать пути его совершенствования, тем самым полнее использовать его потенции, а, значит, послужила бы совершенствованию всего хозяйственного механизма в стране.
Научная разработка этих проблем имеет и большое теоретическое значение, поскольку они в своей сущности есть проблемы дальнейшего совершенствования целого ряда элементов системы социалистических производственных отношений.
Актуальность этих проблем и их недостаточная разработанность и предопределили выбор темы исследования. Его целью явился политико-экономический анализ основных проблем более полной реализации всенародных экономических интересов на уровне предприятия в современных условиях.
Для достижения этой цели решались три основные научные задачи:
- раскрыть развитие демократического централизма и его значение в более полной реализации всенародных экономических интересов в рамках индивидуального воспроизводства;
- выявить роль и пути укрепления трудовой дисциплины и совершенствования соревнования с целью более полной реализации всенародных интересов на предприятиях;
- показать возрастающее значение основных форм экономической ответственности за реализацию всенародных интересов на предприятиях.
Методологическую основу диссертации составили произведения классиков марксизма-ленинизма, решения ШУ, ХХУ, ХХУІ съездов КПСС, майского и ноябрьского (1982) и июньского (1983) Пленумов ЦК КПСС и другие партийные документы, выступления Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Ю.В.Андропова и особенно программные положения, содержащиеся в его статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР".
В работе учтены новые достижения экономической науки по проблемам индивидуального воспроизводства, экономических интересов, материалы обсуждения проекта Закона СССР о трудовых коллективах и сам этот Закон. В ходе исследования автор стремился шире использовать законы и категории материалистической диалектики,
В свете решений ХХУІ съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС, выступлений Ю.В.Андропова выявилась необходимость внесения определенных изменений в методологический подход к исследованию отмеченных выше проблем. Представляется, что при их разработке надо исходить из четкой позиции о единстве, тождест - 7 венности высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства. Автор не разделяет мнения экономистов о модификации высшей цели общественного воспроизводства в хозрасчетную цель предприятия. Подобные трактовки всегда создают впечатление о существовании двух высших целей: высшей цели всего общественного воспроизводства и высшей хозрасчетной цели предприятия, какие бы оговорки при этом не делались.
Высшая цель и у общественного, и у индивидуального воспроизводства одна - создание условий для роста народного благосостояния и всестороннего развития личности. Различие мы видим только в том, что одни предприятия непосредственно создают фонд народного благосостояния, а другие (производящие средства производства) создают условия для формирования и роста этого фонда.
Такая исходная методологическая предпосылка в свою очередь позволяет правильно подойти к анализу приоритета всенародных экономических интересов. Под приоритетом всенародных экономических интересов недостаточно понимать только необходимость их первоочередной реализации. Это не причина, обусловливающая приоритет, а скорее следствие приоритета. Приоритет всенародных экономических интересов - это их преимущественная роль, объективно обусловленная единством высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства, это "цементирующее" начало и в системе экономических интересов. При этом, разумеется, не следует упускать из внимания значения коллективных и личных экономических интересов.
Потребовалось выделить из системы экономических интересов нематериализующиеся интересы и прежде всего интерес к укреплению и умножению общественной собственности как основы экономической системы социализма. Эта группа интересов в науке до сих пор явно недооценивалась. Анализ ее не входил в цель исследования, но все же в работе сделана попытка поставить эту проблему.
При исследовании демократического централизма основное внимание было уделено диалектике его развития. Во многих работах демократический централизм рассматривается как нечто статичное, а между тем он постоянно развивается, и это должно быть в центре исследования данной проблемы. В исследовании дисциплины труда, развития социалистического соревнования и повышения экономической ответственности упор был сделан на главный фактор их совершенствования в современных условиях - внедрение коллективного подряда. В работе сделана попытка политико-экономической трактовки категории "экономическая ответственность" в ее связи с категорией "экономический интерес".
Исходя из основных положений статьи Ю.В.Андропова "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР", большое значение было придано анализу внутренней противоречивости демократического централизма, системы интересов, социалистического соревнования и разрешения противоречий, заключенных в них. С этих же позиций в работе сделана попытка политико-экономической трактовки критерия эффективности системы экономической ответственности при социализме.
Цель, задачи и методология исследования обусловили соот-ветсвущую структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе анализируются взаимосвязь общественного и индивидуального воспроизводства при социализме, общность высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства, функционирование системы экономических интересов на уровне предприятия. Во второй главе дается анализ главных проблем более полной реализации всенародных экономических интересов в процессе индивидуального воспроизводства. В заключении подве - 9 дены итоги исследования и даны рекомендации по некоторым проблемам реализации всенародных интересов, В диссертации использованы статистические публикации о развитии экономики СССР и Узбекской ССР, данные Самаркандского облстатуправления.
Взаимосвязь индивидуального и общественного воспроизводства при социализме
В условиях социализма труд коллективов социалистических предприятий /объединений/ имеет непосредственно общественный характер и реализует экономические интересы всех членов социалистического общества. Общество в лице социалистического государства распределяет "между различными членами общественного коллектива их работу по заранее установленным правилам .
Этап зрелого социализма, в начале которого находится наша страна, настоятельно требует теоретической разработки назревших проблем экономического развития, одной из которых является проблема взаимодействия индивидуального и общественного воспроизводства. Решение этой проблемы включает теоретическое исследование целой системы производственных отношений, которую условно можно свести к трем подсистемам: производственные отношения, образующие сущность и содержание индивидуального воспроизводства; воспроизводство на макроэкономическом уровне; производственные отношения, характеризущие взаимодействие индивидуального и общественного воспроизводства.
В современных условиях теоретическая разработка сущности всех трех подсистем приобрела особую актуальность, так как производственные отношения функционирующих объединений и предприятий чрезвычайно усложняются. Растет концентрация и обобществление производства, увеличивается их число. Так, если на I октября 1970 г. в промышленности СССР насчитывалось 608 производственных и научно-производственных объединений, то на конец 1981г.
Среднегодовая численность промышленно-производственно го персонала в промышленности увеличилась с 31593 тыс.чел, в 1970 г. до 37236 тыс.чел. в 1981 г. За этот же период общий объем продукции промышленности возрос в 1,84 раза, в том числе производство средств производства - в 1,89 раза и предметов потребления - в 1,71 раза. Объем продукции промышленности в Узбекской ;ССР увеличился более чем в 2 раза при росте группы "А" -в 1,95 раза и группы "Б" - в 2,31 раза. Важность этой проблемы подчеркнута в решениях ХХУІ съезда Ы1СС.
"Партия рассматривает дальнейшее улучшение управления и хозяйственного механизма как необходимое условие роста общественного производства, повышения его эффективности".
Методологическую основу выяснения сущности индивидуального воспроизводства мы находим в логике "Капитала" К.Маркса, где при выяснении экономических закономерностей развития капитализма разграничивалось воспроизводство общественного и индивидуального капитала. К.Маркс отмечал, что "каждый отдельный капитал составляет лишь обособившуюся, так сказать, одаренную индивидуальной жизнью, дробную часть всего общественного капитала, подобно тому, как каждый отдельный капиталист представляет собой лишь ин-дивидуальный элемент класса капиталистов".
В исследованиях закономерностей индивидуального воспроизводства социалистических предприятий /объединений/ необходимо исходить из учения К.Маркса о процессе кругооборота, поскольку здесь акцентируется внимание на особенностях индивидуального воспроизводства и его месте в воспроизводстве общественного продукта. В этих исследованиях К. Маркс дает характеристику индивидуального капитала, это позволяет ему поставить в центр исследования социально-экономический характер индивидуального воспроизводства в условиях господства капиталистической частной собственности. К.Маркс писал: "Движение общественного капитала состоит из всей совокупности движений его обособившихся дробных частей, из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов. Как метаморфоз отдельного товара является звеном в цепи метаморфозов товарного мира, т.е. товарного обращения, точно так же метаморфоз индивидуального капитала, его оборот, является звеном в кругообороте общественного капитала".
Далее он отмечает, что "кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обусловливают друг друга и как раз благодаря этому-то сплетению образуют движение всего общественного капитала".
Творческое применение учения К.Маркса необходимо при решении проблемы о том, что считать исторически и логически исходной формой социалистического воспроизводства - воспроизводство на отдельном предприятии /объединении/ или общественное социалистическое воспроизводство. Такое разграничение воспроизводства в целом объективно вытекает из особенностей социалистического предприятия /объединения/ и требует особого внимания в современных условиях экономического развития.
Предприятие в системе социалистического разделения труда. Общность высшей цели общественного и индивидуального воспроизводства
Проблема воспроизводства на отдельном социалистическом предприятии, как было уже отмечено, впервые в нашей литературе наиболее обстоятельно была исследована в работе П.М.Павлова и Е.Д.Каганова, где подчеркивалось, что "общественное воспроизводство представляет собой единство взаимосвязанных и взаимообусловленных в своем кругообороте средств всех социалистических предприятий, единство всех его образущих моментов: производства, распределения, обмена, потребления .
Для решения этой проблемы, необходимо, исходя из господства общенародной собственности на средства производства, которая все предприятия объединяет в единый народнохозяйственный организм, дать четкое опрнделение природе социалистического производственного предприятия, его места и роли в системе общественного производства.
К.Маркс писал: "Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, эко р номическая категория". Разъясняя это положение К.Маркса,
Г.В.Плеханов писал: "Но что же такое фабрика? Поскольку она представляет собой совокупность усовершенствованных орудий труда, она является составным элементом того, что мы называем общественными производительными силами. А поскольку совокупность усовершенствованных орудий труда обусловливает собой известную его организацию, то есть известное отношение между производителями, фабрика есть общественное отношение производства".1
К сожалению, социалистическое производственное предприятие, как экономическая категория - и это отмечают многие авторы -пока еще недостаточно исследовано.
Некоторые экономисты, вероятно, полагают, что социалистическое предприятие есть нечто само собой разумеющееся и вообще не видят здесь никакой проблемы. Приводимые в современной экономической литературе характеристики социалистического предприятия, по нашему мнению, являются односторонними, т.к. в одних случаях они сводятся к перечислению вещественных факторов производства, в других - к названию выполняемых производственных функций, в третьих - к перечислению административно-правовых признаков. Так, например, получило широкое распространение такое определение: "Социалистическое промышленное предприятие - это основанная на общественной собственности на средства производства и коллективном труде свободных от эксплуатации работников самостоятельная производственно-хозяйственная единица, занятая на основе государственного плана изготовлением промышленной продукции и характеризущаяся производственно-техническим, организационным и экономическим единством".
При этом подчеркиваются такие моменты: . а) предприятие представляет собой самостоятельную произ водственно-хозяйственную единицу; б) его экономическую основу составляет общественная соб ственность на средства производства и труд объединенных соци алистических производителей; в) оно обладает производственно-техническим, организаци онным и экономическим единством; г) основной производственной функцией является изготовле ние продукции, определенной единым государственным планом. Вместе с тем, в этой наиболее важной и правильной исходной части определения содержатся и существенные недостатки. Так, речь может идти только об относительной самостоятельности, а точнее, как мы полагаем, обособленности, "производст-веннохозяйственной единицы", в пределах единой общественной формы собственности и единого государственного плана. Второй недостаток упомянутого определения состоит в том, что в нем не находит отражения коренная специфическая особенность социалистического предприятия - форма непосредственного соединения рабочей силы объединенных производителей со средствами производства, которая определяет характер кооперации и экономических связей между социалистическими производителями.
Укрепление социалистической дисциплины и совершенство-вавие социалистического соревнования
Другой крупной проблемой более полной реализации всенародных экономических интересов в рамках индивидуального воспроизводства является всемерное ; укрепление социалистической дисциплины во всех ее формах: трудовой, плановой, технологической, финансовой, и др. В.И.Ленин считал самой главной, очередной и неотложной задачей "повышение дисциплины и самодисциплины трудящихся". Ее ослабление он считал главнейшей помехой делу упрочения основ социализма. В документах ХХУІ съезда КПСС, майского и ноябрьского (1982) Пленумов ЦК КПСС на эту проблему обращено особое внимание. "Следует решительно повести борьбу, - подчеркивает Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, - против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины".
В последние 10 лет наша экономическая наука заметно продвинулась вперед в разработке теоретических проблем дисциплины. К интересному выводу пришли, в частности, Н.А.Моисеенко и М.В.Попов. Они полагают, что объективной основой хозяйственной дисциплины при социализме является соответствие планов общественным экономическим интересам. Но такой вывод представляется неточным. Объективную основу всех форм дисциплины при социализме составляет общественная собственность, а соответствие планов всенародным интересам есть одно из условий функционирования социалистической дисциплины во всех ее формах. И все же надо признать, что исследование трудовой дисциплины как производственного отношения социализма пока ведется явно недостаточно. Трудовая дисциплина очень часто рассматривается как трудовой порядок, трудовой регламент и пр. Вряд ли такие определения можно признать научными. ческое производственное отношение обеспечивающее согласованность действий работников в планомерном процессе труда и производства, Как во времени так и в пространстве. В этом сущность социалистической дисциплины труда, а на поверхностном уровне она проявляется как определенный трудовой распорядок, как регламент в трудовой деятельности коллективов и работников. Социалистическая дисциплина труда выполняет особую функционирующую роль в системе социалистических производственных отношений. Крепкая трудовая дисциплина - постоянное условие нормального функционирования и развития всех других производственных отношений, включая социалистическую собственность на средства производства, всей системы экономических законов социализма. Без трудовой дисциплины нельзя обеспечить единства экономических интересов, а тем более нельзя обеспечить приоритета всенародных экономических интересов. Именно этим объясняется то огромное внимание, которое уделяла и уделяет наша партия проблемам дисциплины труда.
Эти проблемы приобрели еще большую значимость на этапе зрелого социализма, в начале которого находится наша страна. Рост обобществления производства, усложнение связей между работниками и предприятиями на основе специализации и кооперирования производства объективно требует всемерного укрепления трудовой дисциплины. Проблемы укрепления дисциплины труда - это важнейшая составная часть всех проблем совершенствования развитого социализма.
Хозяйственная практика в последние годы показала, что на многих предприятиях в силу ряда причин трудовая дисциплина ослабла, меры по укреплению принимаются недостаточные. Это ведет к болыпшл потерям трудового потенциала, богатства общества. Потери рабочего времени из-за нарушений трудовой дисциплины на некоторых предприятиях достигают до 15% всего фонда рабочего времени. В 1982 г. проверка дисциплины на 245 предприятиях страны показала, что именно по этим причинам на некоторых предприятиях в последний час работы на рабочем месте не оказалось более 10% работников. И в то же время потеря только одной минуты в масштабе страны равно р значна потере результатов дневного труда 200 тысяч рабочих. В отдельных строительных организациях потери рабочего времени достигают 20-30% отработанного времени. Например, в строительных организациях Минсельстроя СССР они достигали свыше 10%, причем более 20% указанных потерь происходит в результате нарушений трудо-вой дисциплины. Проявляется либерализм по отношению к нарушителям трудовой дисциплины.
Разумеется, проблемы укрепления трудовой дисциплины не сводятся к устранению прогулов. Даже при их отсутствии далеко не во всех случаях дисциплину можно признать крепкой. В основе свободной дисциплины труда всегда должна лежать высокая трудовая активность работника. Поэтому и критерием дисциплинированности работника в труде должно быть выполнение и перевыполнение норм выработки, нормированных заданий. Если норма расчитана правильно, она вырабатывает привычку к труду постоянному, в меру напряженному, укрепляет сознательную дисциплину. Поэтому очень важно своевременно пересматривать устаревшие нормы. Сегодня подобные мероприятия все чаще реализуются при непосредственном участии трудовых коллективов.Так, в производственном объединении "Запорожтрансформатор" в работе по совершенствованию нормирования труда участвуют не только нормировщики, мастера, конструкторы, технологи, но и рабочие. Первое заявление о пересмотре норм поступило от них восемь лет назад. Сейчас счет таких заявлений превысил 5000. Инициатива трудящихся помогла снизить трудоемкость выпускаемой продукции почти на 500 тысяч нормо-часов. Сегодня удельный вес технически обоснованных норм выработки на "Запорожтрансформаторе" составляет 89 процентов. Экономисты подсчитали, что если бы на всех предприятиях по ТОН так же работало девять десятых рабочих, то в стране можно условно высвободить 750 тысяч человек за пятилетку.
Повышение экономической ответственности
Применяются различные формы повышения экономической ответственности рядовых работников: исключение брака из выполнения сменного задания, потеря заработка в дни прогула, уменьшения премий за недоброкачественную работу или прогулы и пр. И все же, как показывает практика, эти формы недостаточно эффективно применяются.
Особенно нуждается в повышении экономическая ответственность за нарушения трудовой дисциплины. Конечно, прогульщик уже сам себя наказывает - он лишается заработка за дни прогула. Но ведь ущерб, который он наносит коллективу и обществу, значительно больше. Значит, должны активнее использоваться и другие санкции. Работник должен отвечать за соблюдение трудовой дисциплины и выполнение сменного задания не только заработной платой, но и премией, в какой-то степени возможностью получения квартиры, путевки в дом отдыха или санаторий и т.д. Но все эти формы, как уже не раз указывалось в нашей печати, используются робко. Проблема состоит в том, чтобы системно применять все формы повышения экономической ответственности работников.
Совершенствование хозяйственного механизма со всей остротой ставит сейчас и проблемы роста экономической ответственности вышестоящих хозяйственных органов (глинистеретв, ведомств). Здесь экономическая ответственность пока наиболее слаба. В решениях партии и правительства по совершенствованию хозяйственного механизма были предусмотрены некоторые меры по повышению экономической ответственности министерств, ведомств. Но они не дают необходимого эффекта. Между тем, экономическая ответственность должна быть взаимной.
Централизм в социалистической экономике вовсе не означает, что какой-то хозяйственный орган только "требует", а предприятия только "отвечают" за какие-то показатели. В дискуссиях по данному вопросу все их участники единодушны во мнении о необходимости быстрее найти форми и методы повышения экономической ответственности вышестоящих органов. Демократичесісии централизм объективно обусловливает взаимную экономическую ответственность всех звеньев управления социалистическим воспроизводством. В противном случае неизбежны проявления бюрократизма и субъективизма в принятіш тех или иных хозяйственных решений на данном уровне.
Хозяйственная практика показывает, что нередко и совершенно необоснованно вышестоящие органы изменяют планы для предприятий (по объему производства, прибыли, капитальным вложениям и др.), недостаточно контролируют соблюдение необходимых пропорций в своих отраслях, в частности соотношение в росте производительности и оплаты труда, и что самое главное, очень слабо помогают предприятиям (объединениям) в выполнении централизованных плановых заданий, в материально-техническом снабжении предприятий в распространении передового опыта и т.д. Однако экономической ответственности за это почти никакой не несут. В этой связи хотелось бы привести высказывания известного передовика производства В.Гагановой, которые на наш взгляд, очень точно отражают сущность рассматриваемых нами проблем. "Нечеткость в реализации важных решений, в том числе со стороны высших органов управления промышленностью - большое зло". "Я рассуждаю так: коль министерство спрашивает с предприятия за четкое выполнение плана, оно должно создать коллективу для этого все необходимые условия". "Какой металл звучит в голосе руководителей отрасли, когда они требуют от комбината стопроцентного выполнения заданий! Но тон разговора становится совсем другим, когда мы говорим, что для этого нужно, например, наладить снабжение запасными частями". Мы полностью поддерживаем предложен ние В.Гагановой о повышении экономической ответственности министерств.
Экономическая ответственность в целом в нашем обществе в ближайшие годы будет, несомненно, быстро повышаться. Но для этого необходимо ее обеспечение на всех уровнях хозяйствования. Анализ проблем повышения экономической ответственности на разных уровнях управления индивидуальным воспроизводством позволяет сделать вывод, что в нашей стране сейчас под руководством партии и правительства активно формируется система форм и методов повышения экономической ответственности, которая должна сыграть важную роль в более полной реализации всенародных экономических интересов и более тесной согласованности с коллективными и личными интересами. Большое внимание вопросам повышения ответственности за выполнение планов и обязательств уделил декабрьский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС. Как подчеркнул Ю.В.Андропов, каждый из участников производства "при нарушении договорной дисциплины должен отвечать в меру своей вины", что нам нужно не объяснение провалов в работе, а "реальное улучшение дел".
Экономическая ответственность - это объективное производственное отношение социализма. Но, как и все другие производственные отношения, оно находится под направляющим влиянием социалистического общества. В развитии и укреплении этого производственного отношения огромную роль играет идейно-воспитательная работа на всех уровнях хозяйствования. Экономическая ответственность, чтобы стать реальной, должна быть глубоко осознанной всеми участниками социалистического производства, подлинными его хозяевами, и повседневно осуществляемой.
Мы рассмотрели три крупные,- и, на наш взгляд, коренные проблемы более полной реализации всенародных экономических интересов: развитие демократического централизма, укрепление социалистической дисциплины и совершенствование социалистического соревнования, повышение экономической ответственности. Решение их в хозяйственной практике и марксистско-ленинской экономической теории предполагает учет их взаимосвязи и взаимообусловленности.
В Узбекской ССР решение этих проблем более полной реализации всенародных интересов в процессе индивидуального воспроизводства имеет свою специфику, обусловленную местом -республики в общесоюзном разделении труда, особой демографической ситуацией, сложившейся в ней, и другими факторами.
Главной интернациональной задачей трудящихся Узбекистана является производство хлопка и снабжение этим ценнейшим сырьем других районов страны и ряда европейских социалистических стран. Шесте с тем в республике ряд отраслей промышленности и других (кроме хлопководства) отраслей сельского хозяйства также "работают" на всесоюзный и международный рынок. Поэтому значение реализации всенародных интересов, централизма в управлении воспроизводством здесь особенно велико.
