Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические проблемы формирования корпоративной субъектоности в системе рыночных отношений 12
1.1. Генезис и эволюция корпоративной субъектности в системе рыночной экономики 12
1.2. Проблема делегирования управленческих полномочий в корпоративном управлении 40
2. Макроинституциональные детерминанты функционирования корпоративной субъектности .. 69
2.1. Внешние и внутренние механизмы функционирования российской модели корпоративной субъектности 69
2.2. Анализ институциональной динамики корпоративного сектора российской экономики 97
3. Мезоэкономические параметры рыночного функционирования корпоративной субъектности 122
3.1. Региональная специфика развития корпоративного управления на примере промышленных предприятий РСО-Алания 122
3.2. Оценка корпоративного управления ОАО «Кристалл» и «Победит» 144
Заключение 171
Список использованной литературы 179
- Генезис и эволюция корпоративной субъектности в системе рыночной экономики
- Внешние и внутренние механизмы функционирования российской модели корпоративной субъектности
- Анализ институциональной динамики корпоративного сектора российской экономики
- Региональная специфика развития корпоративного управления на примере промышленных предприятий РСО-Алания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие институтов корпоративной субъектности выступает в качестве необходимого условия создания предпосылок устойчивого развития рыночной системы. Становление института корпоративной собственности определяет как характер взаимодействия собственников факторов производства, так и фундаментальные параметры функционирования социально-экономической системы.
Способы, темпы и формы первоначального распределения прав собственности значительно предопределили не только асимметричность размещения ресурсов, но и общие темпы рыночных преобразований. В результате скорость и эффективность механизма передачи прав собственности детерминируют специфику процессов присвоения, защиты и контроля корпоративной собственности, что отразилось и на основных характеристиках сформировавшейся в последующем модели корпоративного управления.
В итоге, в российских корпорациях сложилась ситуация глубокого расхождения между формальными правами собственности и фактическими характеристиками ее контроля, что в свою очередь привело к доминированию нерыночных способов корпоративного присвоения, которые, с одной стороны, увеличивают внешние трансакционные издержки контроля над собственностью, а с другой - снижают внутренние качественные параметры корпоративного управления.
В связи с этим, отечественный корпоративный бизнес стал испытывать объективную потребность в рационализации взаимодействия между внутренними и внешними механизмами корпоративного управления, а также оптимизации принятия управленческих решений в области стратегического функционирования корпоративной собственности, поскольку известные в мировой практике принципы и методы реформирования корпоративной субъектности нуждаются в существенной корректировке и конкретизации применительно к российской экономической действительности.
4 Кроме того, актуальность рассматриваемой проблематики усиливается
необходимостью снижения региональных трансакционных издержек унификации институциональных норм корпоративного контроля при формировании единого российского экономического пространства исходя из реальных, а не формально-правовых критериев функционирования корпоративного сектора.
В этой связи проблемы определения существенных экономических ограничений и внутренних противоречий формирующейся российской модели корпоративного управления требуют углубленного теоретико-методологического анализа и раскрытия специфики российского корпоративного предпринимательства. Необходимость решения данной экономической проблемы и обусловила выбор настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Современные исследования институциональных особенностей российского корпоративного предпринимательства можно классифицировать следующим образом. В работах таких исследователей как С. Авдашева, Л. Григорьев, Т. Долгопятова, Е.Журавская, Б. Кузнецов, А. Муравьев, А. Радыгин, Ю. Симачев, К. Сонин, Р. Энтов, А. Яковлев содержатся мониторинговые данные о структуре акционерного капитала российских корпораций, ее постприватизационной динамике.
Основные выводы настоящего диссертационного исследования основываются, во-первых, на результатах исследований представителей неоинституционального направления, таких как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Дем-зец, Норд С. Гроссман и О. Харт, и, во-вторых, на результатах исследований современных теоретиков корпоративного управления, в том числе М. Аоки, Э. Берглофа, Ла Порта, М. Рое и др.
Наряду с фундаментальной теорией прав собственности, в анализе проблем корпоративного контроля используются также и элементы теории агентских отношений, важнейший вклад в разработку которой внесли Ю. Фама, М. Дженсен и У. Меклинг. Связь между структурой прав собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также
5 факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучаются в использованных нами работах Л. Бебчука, Р. Вишны, X. А. Шляйфера и др.
Анализируя институциональные процессы перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления автор обращался к исследованиям С. Аукуционека, Д. Брауна, В. Гутника, С. Дьянкова, Р. Капелюшникова, Г. Мальгинова, А. Олейника, В. Полтеровича, Н. Рудыка, Е. Семенкова, А. Шаститко, Дж. Эрла, С. Эстрина, и др. Работы указанных авторов являются ценными источниками фактологических данных и результатов эмпирических исследований, освещающих институциональную динамику акционерного капитала российских корпораций.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования различных сторон рыночной трансформации корпоративного предпринимательства, в отечественной экономической литературе не сложилась единая точка зрения относительно институционального характера существенных экономических ограничений и внутренних противоречий формирующейся российской модели корпоративного управления.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретическом осмыслении специфики взаимосвязи между функционированием институтов корпоративного предпринимательства и формированием рыночных механизмов присвоения и перераспределения корпоративной собственности, а так же их воздействия на результаты социально-экономического развития в условиях современного этапа рыночно-трансформационного процесса в России.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих основных задач:
- дать эволюционную характеристику корпоративной субъектности как
результата институциональных изменений системы рыночных отношений;
- раскрыть основные закономерности и специфику делегирования
управленческих полномочий в корпоративном управлении;
проанализировать институциональную динамику санкционированных характеристик переходной модели корпоративного управления;
показать объективные особенности становления регионального института корпоративной собственности;
определить специфику использования рыночных инструментов оценки корпоративной субъектности;
- проанализировать процесс оценки корпоративного управления на
предприятиях РСО-Алания;
обосновать институциональный аспект взаимодействия между внешними и внутренними механизмами рыночного присвоения корпоративной собственности;
определить приоритетные направления и тенденции региональной политики в сфере институциональных реформ в условиях переходного периода.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс взаимодействия внешних и внутренних механизмов корпоративного управления, детерминирующих специфику национальных моделей корпоративной субъектности. Предметом исследования являются изменения корпоративной сферы в ходе рыночно-трансформационного процесса.
Методологической и теоретической базой исследования послужили концепции и теоретические положения, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной литературе, по изучению специфики корпоративного управления. В работе использованы принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-объектной характеристики экономических процессов.
Эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономи-
7 стов, а также официальные данные Государственного комитета статистики
Российской Федерации, научные отчеты, размещенные на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности российских корпораций на макро и мезоуровне, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе взаимосвязанных теоретических положений и на научной позиции автора, согласно которой специфика рыночно-трансформационного процесса российской экономической системы и институциональной компоненты организации корпоративного управления, воздействуя на структуру мотивов субъектов корпоративных отношений, детерминирует внешние и внутренние механизмы рыночного присвоения и перераспределения корпоративной собственности. На основе этого автор выносит на защиту ряд положений диссертации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Современная институциональная динамика корпоративного управления характеризуется первоначальным этапом формирования внешних и внутренних механизмов корпоративного сектора экономики, при этом асимметричное развитие внутренних механизмов, детерминирует необходимость развития внешних механизмов, что в свою очередь накладывает существенные институциональные ограничения на действенность и результативность функционирования корпоративных субъектов как на макро, так и на мезо-экономическом уровне.
В процессе массовой приватизации импортировался институт частной собственности на основе инсайдерской модели перераспределения прав собственности, детерминирующей пропорции распределения акционерного капитала корпораций между инвесторами, предпринимателями, менеджерами и работниками.
Переходный характер формирующейся модели корпоративного управления, проявляющийся в рыночном и нерыночном взаимодействии корпоративных инструментов, определяет основную гамму экономических ограничений и внутренних противоречий российской модели корпоративного управления, что приводит к ее дифференциации не только по региональному признаку, но и по отраслевым параметрам.
Экономические ограничения российской модели корпоративного управления связаны с неразвитостью рыночных механизмов корпоративного присвоения и соответственно неоптимальной структурой рынка корпоративного контроля, которые предопределяют различия в формах организации и финансирования корпораций, отраслевое строение российской промышленности, взаимоотношений между основными участниками корпоративных отношений.
Темпы развития процессов рыночного корпорирования определяются степенью и глубиной реального делегирования управленческих полномочий между собственниками и наемными управляющими в рамках института корпоративной собственности, что предопределяет формирование многоэлементного и многофункционального взаимодействия участников корпоративных отношений.
Формирование внешних и внутренних механизмов корпоративного сектора экономики на мезоэкономическом уровне определяется темпами, способами и формами приватизационного процесса. Устойчивое противоречие формирующейся российской системы корпоративного управления проявляется в том, что высокая концентрация акционерного капитала в рамках рыночного института корпоративной собственности, предполагает минимум рыночных инструментов средств защиты акционеров.
Важнейшей особенностью процесса перераспределения прав корпоративной собственности выступает процесс интернализации корпоративного контроля в российских акционерных обществах, закрепляющий фактическую независимость корпоративных инсайдеров от воздействия со стороны
внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении концептуальных основ функционирования институтов корпоративного предпринимательства и формирования рыночных механизмов перераспределения акционерной собственности и определяется следующими элементами приращения научного знания:
на основе исследования генезиса и эволюции становления института
собственности, определено, что в качестве системообразующего фактора
формирования корпоративной субъектности выступает делегирование управ
ленческих полномочий между собственниками и наемными управляющими,
обусловливающее соответствие распределения прав и эффективность разви
тия корпоративного управления;
раскрыта специфика процесса присвоения в рамках корпоративной
субъектности характеризующаяся множественностью субъектов, нечетко
стью границ объекта присвоения, а также способов, форм и смешанным ха
рактером процессов присвоения;
уточнены типологические признаки классификации моделей корпоративного управления на основе критериев уровня концентрированности акционерного капитала и степени контроля за принятием стратегических решений со стороны собственников корпорации и наемных управляющих;
выделена национальная специфика внешних и внутренних инструментов корпоративного управления на основе анализа институциональной динамики функциональных характеристик корпоративного управления.
оценено влияние национальных особенностей на развитие корпоративного управления на мезоэкономическом уровне, что порождает противоречивость и «институциональный конфликт» в российской модели управления региональной корпоративной субъектности;
установлена институциональная специфика процесса концентрации корпоративной собственности на региональном уровне, проявляющаяся в
10 том, что, с одной стороны, она является результатом борьбы за корпоративный контроль, а с другой - фактором, влияющим на эффективность работы акционерного общества, реализующегося посредством неформального взаимодействия различных групп корпоративных субъектов;
показано, что для отечественных корпоративных субъектов в процессе присвоения и перераспределения собственности доминирующими выступают нерыночные и некорпоративные по своему характеру способы присвоения;
разработан алгоритм оценки корпоративной субъектности на основе принципов защиты интересов собственников, который позволяет собственникам компании оценить эффективность управления, выявить узкие места корпоративных отношений для обоснования комплекса мероприятий по повышению эффективности корпоративного управления.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и концептуальных подходов к анализу институциональной специфики российского корпоративного предпринимательства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа и степени обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в процессе разработки принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования корпоративного сектора экономики. Одновременно, сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная инфраструктура», «Институциональная экономика», «Экономика и организация корпоративного бизнеса», «Корпоративное управление» и др.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на межвузовских научных
конференциях; выводы, сделанные в диссертационном исследовании, использовались при подготовке программ основных курсов «Экономическая теория» и спецкурсов «Проблемы управления современной корпорацией»,
«Институциональная экономика» и др. По результатам исследования автором опубликовано 8 работ, общим объемом 3,8 печатных листов.
Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Генезис и эволюция корпоративной субъектности в системе рыночной экономики
Развитие рыночных институтов корпоративной субъектности выступает в качестве необходимого условия для создания предпосылок устойчивого развития мезоэкономических систем. Становление института корпоративной собственности на региональном уровне определяет как характер взаимодействия собственников факторов производства, так и фундаментальные параметры функционирования региональной социально-экономической системы.
Способы, темпы и формы первоначального распределения прав собственности значительно предопределили не только асимметричность размещения ресурсов на региональном уровне, но и темпы рыночных преобразований мезосистем. В результате, скорость и эффективность механизма передачи прав собственности детерминировали специфику процессов присвоения, защиты и контроля корпоративной собственности на региональном уровне, что отразилось и на основных характеристиках сформировавшейся в последующем модели корпоративного управления.
В итоге, в российских корпорациях сложилась ситуация глубокого расхождения между формальными правами собственности и фактическими характеристиками ее контроля, что, в свою очередь, привело к доминированию нерыночных способов корпоративного присвоения собственности, которые, с одной стороны - увеличивают внешние трансакционные издержки контроля над собственностью, а с другой - снижают внутренние качественные параметры корпоративного управления.
В связи с этим, отечественный корпоративный бизнес стал испытывать объективную потребность в рационализации взаимодействия между внутренними и внешними механизмами корпоративного управления, а также оптимизации принятия управленческих решений в области стратегического функционирования корпоративной собственности, поскольку известные в мировой практике принципы и методы реформирования корпоративной субъектности нуждаются в существенной корректировке и конкретизации применительно к российской экономической действительности. Кроме того, актуальность рассматриваемой проблематики усиливается необходимостью снижения региональных трансакционных издержек унификации институциональных норм корпоративного контроля при формировании единого российского экономического пространства исходя из реальных, а не формально-правовых критериев функционирования корпоративного сектора. В этой связи проблемы определения существенных экономических ограничений и внутренних противоречий формирующейся российской модели корпоративного управления на региональном уровне, требуют углубленного теоретико-методологического анализа и раскрытия специфики российского мезокорпо-ративного предпринимательства.
В свою очередь, формирование динамичных корпоративных образований вызвало значительный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов, поставив на повестку дня множество вопросов, связанных с перспективами и особенностями их развития в современной российской экономике, влиянием корпоративных структур на стабилизацию экономической ситуации, реализацией преимуществ крупных хозяйственных структур в управлении промышленностью, в обеспечении снижения издержек производства и в инвестировании денежных средств в производство конкурентоспособной продукции, расширении возможностей накопления.
Таким образом, актуальность институциональных преобразований на микроуровне обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, корпоративные образования в России должны органически вписываться в общую трансформирующуюся экономическую систему страны; во-вторых, механизм формирования корпоративных структур нуждается в дальнейшей разработке и совершенствовании, чтобы он способствовал созданию таких форм, которые функционировали бы как единая система капитала, что соответствует законам развития экономических систем; в-третьих, необходимо добиваться средствами государственной экономической политики утверждения оптимальных форм корпоративных образований, включающих не только производственные предприятия и финансовые структуры, но также крупные научно-исследовательские фирмы, страховые общества, инвестиционные фонды, лизинговые компании, центры проектного финансирования.
Общепризнанным является факт недостаточного освещения проблем становления производственных корпоративных структур в России, отсутствие единой теории корпоративного строительства. Кроме того, необходимо учитывать сложность изучения формирования крупного капитала в условиях постоянного нарушения эволюционного процесса развития, резкой смены форм собственности, способов распределения, возникновения форм хозяйствования, не всегда соответствующих общим закономерностям формирования корпоративной собственности. Создается специфическая институциональная среда, определяемая, скорее, не преобразованиями в экономических отношениях, а их последствиями. В России наблюдается попытка ввести новые формы хозяйствования, не ожидая изменений в экономической основе общества. Отсюда несовершенство новых организационно-хозяйственных форм, их неустойчивый, подвижный характер, повышенная склонность к трансформации.
Необходимо заметить, что целый ряд, принципиальных для развития национальной модели корпоративного управления, вопросов исследовался в 1998-2003 гг.1, однако существует необходимость компаративной оценки современных долгосрочных тенденций и экономических предпосылок формирования моделей корпоративного управления в переходной экономике, а также перспектив адаптации национальных стандартов (в контексте общемировой дискуссии о конвергенции классических типов корпоративного управления). Вместе с тем, с учетом мировых тенденций унификации и реформы законодательства о компаниях целесообразно оценить адекватность существующих механизмов и стандартов (формально и на практике) вызовам глобализации систем корпоративного управлении.
В этих условиях задачей экономического анализа становится выработка адекватного определения сути корпорации, конкретных разработок и способов создания жизнеспособных систем крупного капитала, структуры его взаимосвязи, характера движения и границ развития.
Таким образом, возникновение и развитие корпоративных отношений отражает закономерности эволюционного развития базисных основ экономической системы. Появление различных элементов и становление развитых корпоративных отношений происходило по мере эволюции корпоративных систем. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения генезиса и эволюции корпоративных отношений в рамках, прежде всего, предпринимательского подхода к организации корпоративных систем.
Акционерные объединения - это объединения лиц, либо имуществ, созданные для осуществления хозяйственной деятельности, то есть производства товаров или услуг не для личного потребления, а для реализации их иным лицам1.
Внешние и внутренние механизмы функционирования российской модели корпоративной субъектности
Корпоративные отношения относятся к числу полиструктурных явлений, чрезвычайно богатых по своему содержанию, которые заслуженно привлекают внимание целого ряда исследовательских дисциплин. В данном понятии обнаруживается множество слоев, в каждом из которых необходимо применять свои методологические инструменты и подходы, поскольку корпоративная субъектность выступает с одной стороны - в качестве интеграционной основы для надфирменных образований, а с другой - корпорация может рассматриваться как институциональная структура, которая по своей экономической природе является многоэлементной и многофункциональной системой во взаимодействии с внешней средой хозяйствования.
В этих условиях задачей экономической теории становится уточнение адекватного определения сути корпорации, конкретных разработок и способов создания жизнеспособных систем крупного капитала, структуры его взаимосвязи, характера движения и границ развития.
Как показано в параграфе 1.2. различие интересов участников корпоративных отношений столь велико, что невольно напрашивается вопрос, а за счет каких сил возможно удержать их в единстве и координации действий. Ответ лежит в плоскости признания действия внешней среды, которая заставляет искать оптимальные решения в «золотом» треугольнике корпоративного управления «акционеры - совет директоров - топ-менеджмент».
В итоге экономическая плоскость корпоративных отношений можно сравнить с «асимптотическим полем», в котором, несмотря на центробежные силы внутрикорпоративного пространства, которые разделяют участников корпоративных отношений, более сильное воздействие внешней среды заставляет их быть вместе и находить оптимальные механизмы для реализации своих интересов, что и отражается в различных комбинациях моделей управления корпорацией.
Следует отметить, что при всех различиях в существующих структурах корпоративного управления в каждой из них сформировалась (или завершает формирование) такая система сдержек и противовесов «центробежных» и «центростремительных» сил, которая может обеспечивать осуществление делегированного управления и контроля над компанией, что позволяет реали-зовывать интересы как акционеров (прежде всего в качестве инвесторов владельцев акций), так и интересы топ-менеджеров корпораций.
В результате следует признать, что механизмы корпоративного управления имеют двойственную природу: с одной стороны они направлены на разъединение, перераспределение и делегирование процессов присвоения и управления, а с другой стороны они нацелены на поддержание общности и согласованности действий участников корпоративных отношений.
Другими словами, говоря об инструментах корпоративного управления, просматриваются «внутренние» и «внешние» механизмы управления, обеспечивающие делегированное присвоение корпоративной собственности.
Как видно из рисунка 2.1.1 внутренние механизмы корпоративного управления носят микроинституциональную направленность, а внешние механизмы - макроинституциональную нацеленность.
Именно во взаимодействии внешних и внутренних механизмов осуществляется корпоративное управление компанией. Доминирование либо макро институциональных механизмов, либо микроинституциональных инструментов приводит к асимметричности процессов присвоения корпоративной собственности ее субъектами.
Именно в этом контексте раскрывается роль корпоративного управления в широком смысле как процесса, в соответствии, с которым устанавливается баланс между индивидуальными и общественными интересами, между экономическими и социальными целями.
В узком смысле корпоративное управление отражает процесс присвоения собственности при делегированном ее функционировании и управлении, поэтому в данном случае подчеркивается «защитная» функция корпоративного управления, в соответствии с которой, корпоративное управление представляет и обслуживает интересы акционеров.
С точки зрения взаимодействия внутренних и внешних механизмов, можно дать определение корпоративного управления как комплексной системы внутренних и внешних механизмов, находящихся в отношениях взаимозаменяемости и комплиментарности. Представления о дисциплинирующих внешних и внутренних механизмах позволяют увидеть особенности англо-американской или немецкой модели корпоративного управления.
Поясним данную характеристику на примере проблемы прав миноритарных акционеров. Эффективно функционирующий фондовый рынок с высокой ликвидностью и низкими трансакционными издержками позволяет очень эффективно защищать права мелких акционеров. Если мне чем-то не нравится корпорация, то проще продать акции и заменить их акциями других компаний. Отсутствие в корпоративной среде такого типа дисциплинирующего воздействия делает проблему прав мелких акционеров более существенной и более острой.
В свою очередь, в немецкой модели оказывает влияние, признаваемый там принцип «социального взаимодействия». Суть его сводится к тому, что все стороны заинтересованные в деятельности компании (stakeholders) и имеют право на участие в принятии решений. Законодательно такое право закреплено лишь за трудовым коллективом, но корпоративная практика свидетельствует о стремлении включать в совет директоров представителей крупных поставщиков и потребителей, для того чтобы обеспечивать это право. И тогда, внешние дисциплинирующие механизмы непосредственно встраиваются в процесс принятия решений. Иными словами, внешние заинтересованные стороны на самых ранних стадиях принятия решений могут участвовать в разрешении конфликта интересов.
Анализ институциональной динамики корпоративного сектора российской экономики
Возрождение экономики России невозможно без массовой структурной перестройки ее основных производственных звеньев - корпоративных структур. Такая реструктуризация имеет принципиальные отличия от процессов адаптации предприятий в стабильных экономических системах. Она предполагает качественное преобразование производственного потенциала и организационных форм.
Переход к новым для отечественных организаций принципам хозяйствования и производству конкурентоспособной продукции должен быть осуществлен в короткий исторический период. Механизмы адаптации предприятий, адекватные устойчивым хозяйственным системам, являются малоэффективными. Это связано не только с тем, что современные организационные формы и технологии требуют приспособления к условиям экономики России. Ситуация высокой неопределенности экономических перспектив, вызванная кризисом и кардинальными изменениями хозяйственной организации экономики, существенно осложняет процесс. При тех масштабах, которые должна принять реструктуризация корпоративных структур в российской экономике, она перерастает в качественно новое явление, и это требует выяснения ее специфической природы и закономерностей осуществления.
Базовые характеристики трансформационное складывающихся хозяйственных отношений, в том числе отношений собственности, рассматриваются в работах О. Уильямсона, вслед за Л. Дэвисом и Д. Нортом которые предлагают различать институциональные соглашения или упорядоченность и институциональное окружение1.
Под термином «институциональное соглашение» понимается определенный набор правил, которые управляют поведением в специфической конкретной сфере. Это понятие, по-видимому, должно характеризовать совокупность прав собственности, формально закрепленных в контрактах, а также в многочисленных неформальных соглашениях и механизмах поддержания репутации. Институциональное соглашение (упорядоченность) должно обеспечивать единообразные правила и механизмы, позволяющие вносить изменения в законы или в систему прав собственности. О наличии институциональной упорядоченности может свидетельствовать, в частности, доверие всех участников к заключенным контрактам. Поскольку такие соглашения заключаются добровольно в индивидуальном порядке, институциональная упорядоченность представляет собой, прежде всего результат упрочения новых этических и правовых норм хозяйственной жизни.
В свою очередь «институциональное окружение» характеризует общую устойчивость сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего периода осуществления долгосрочных инвестиций. Указанное понятие включает и требования политической устойчивости, а также достаточной дееспособности судебной системы. При анализе институционального окружения особую роль играют изменения в «характеристиках доверия».
Принято также различать такие понятия, как «институциональное соглашение (или упорядоченность)» и «институциональная структура». «Институциональная структура» - это вся совокупность «институциональных соглашений» в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию. Когда термин «институт» используется экономистом, обычно речь идет об «институциональных соглашениях». Точно также понятие «институциональные изменения» обычно используется применительно к изменениям в каком-либо конкретном «институциональном соглашении», но, как правило, никогда применительно ко всей «институциональной структуре» .
Специфика и скорость преобразований в условиях переходной экономики таковы, что «институциональные изменения» — в отличие от общепринятого подхода - не только могут, но и должны анализироваться комплексно, т. е. в рамках всей «институциональной структуры» экономики. Тем не менее очевидно, что в небольшой работе невозможно проанализировать все составляющие институционального развития - не только общие тенденции, но и конкретные институты. Применительно к задачам настоящего исследования рассмотрим данный вопрос на примере «институциональных соглашений», относящихся прежде всего к сферам собственности и корпоративного управления.
Прежняя социалистическая экономика характеризовалась разительным расхождением между официально провозглашенными правами собственности («общенародная собственность», «коллективная собственность») и реальными правами контроля. В постсоциалистической переходной экономике, несмотря на действительно имевшие место серьезные изменения в имущественных отношениях, продолжает сохраняться серьезный разрыв между номинальными и реальными правами собственности, причем в некоторых случаях права реального контроля — «силы», по терминологии Р. Рэджана и Л. Зингалеса, - сохраняются в руках старой (или пришедшей ей на смену новой) номенклатуры.
Из сказанного следует, в частности, что приватизация, ее формы и темпы проведения оказывают существенное влияние на структуру складывающихся прав собственности. Опыт переходных экономик может служить еще одним подтверждением того, что изменения в структуре имущественных прав в огромной степени зависят от пути, пройденного экономикой.
При этом переход от государственной собственности к частной, в соответствии со стандартными представлениями экономической теории, должен придать приватизированному сектору сравнительно большую динамичность. Действительная задача приватизации, как отмечает К. Эрроу, состоит не в том, чтобы просто передать ранее существовавшие предприятия и активы в частную собственность, а скорее в том, чтобы постепенно заменить их новыми предприятиями и новыми активами1 Не исключено, что интенсивность преобразований структуры отрасли и технологии производства может находиться в обратной зависимости от скорости «формальной» приватизации. Во всяком случае, если исходить из критерия Эрроу, по-видимому, придется заключить, что лишь в некоторых отраслях экономики подлинная приватизация может осуществиться в короткие сроки.
Региональная специфика развития корпоративного управления на примере промышленных предприятий РСО-Алания
Первоначально перераспределение собственности в российских компаниях как на макро, так и на мезоуровне носило неоднозначный характер, поскольку переход компаний в руки более эффективных собственников часто принимал противоречивые формы. В значительной мере это было обусловлено несовершенством российской правовой системы и судебной практики и приводило к «выдавливанию» акционеров, выводу активов, враждебным поглощениям без должной компенсации, манипулированию результатами общего собрания. Большое распространение получили откровенно незаконные приемы передела собственности, в частности, внесение изменений в реестр акционеров, в результате которого часть акционеров лишалась своих акций. В целом, с 1990-х гг. судебная система продемонстрировала недостаточную способность защищать интересы акционеров. Многочисленные скандалы, связанные с акционерными обществами и неудовлетворительной защитой интересов инвесторов, явились одним из основных факторов неблагоприятного инвестиционного климата в России.
Начиная с 2000 г. проблемы регулирования деятельности акционерных обществ в России стали рассматриваться в контексте корпоративного управления. В немалой степени этому способствовали поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах», и принятие Кодекса корпоративного поведения, которые позволили решить проблемы «размывания» акционерного капитала и «выдавливания» акционеров, сократили возможности для манипулирования процедурными правилами при проведении общего собрания.
Как и в России, начало рыночного корпоративного строительства для Республики Северная Осетия-Алания ознаменовалось институциональной трансформацией системы управления и возникновением каркаса корпоративного управления, многие инструменты которого ранее вообще отсутствовали на российском экономическом ландшафте.
И хотя прослеживаются общие принципы данных процессов в РФ и РСО-А, необходимо отметить, что обозначились и существенные отличия в формировании национальной модели корпоративного управления в рамках конкретного субъекта федерации. В этой связи целесообразно определить общие характеристики российской модели корпоративного управления и специфические ее черты в Республике Северная Осетия-Алания. Для этой цели необходимо провести глубокий анализ процесса и последствий приватизации, тенденций рыночных преобразований в данном субъекте Российской Федерации, что однозначно требует общего описания его дореформенного социально-экономического портрета.
Республика Северная Осетия-Алания является одной из развитых субъектов Российской Федерации, обладающей научно-техническим потенциалом. Особое географическое положение республики имеет большое значение для ее развития, так как имеется большое разнообразие природных условий и ресурсов. Еще в давние времена через территорию Осетии проходили караванные торговые пути. Через Осетию пролегал путь в Закавказье, из Европы в Азию по военно-Грузинской дороге.
После развала Советского Союза и образования новых суверенных государств для РСО-Алания создалось совершенно новое геополитическое положение, в связи с ее новым статусом приграничной территории. Республика оказалась как бы на линии разлома прежних схем разделения труда и товаро-потоков, и тем самым, вновь заняла ключевое место на всем Юге России.
На небольшой территории республики залегают большие природные богатства: полиметаллические руды, нерудные месторождения, драгоценные металлы, нефть и др.
В горах Северной Осетии имеется множество целебных минеральных источников. Подобная геополитическая ситуация республики предполагает большие возможности для ее развития, а кроме того, этому же может способствовать сформировавшийся в республике очень высокий интеллектуальный потенциал.
Ведущей отраслью материального производства в республике была и остается промышленность, для которой период с 1985 по 1992 гг. характеризуется устойчивыми, высокими темпами, что доказывают и данные таблицы 3.1.1. По темпам роста промышленной продукции Северная Осетия опережала Северный Кавказ в целом.
Структура промышленности Северной Осетии обозначилась следующим образом: машиностроение и металлообработка; цветная металлургия; пищевая промышленность; легкая; лесная и деревообрабатывающая; промышленность строительных материалов; химическая; стекольная.
В общероссийском разделении труда на долю республики приходилось значительное количество производства цинка и свинца, твердых сплавов, тугоплавких и жаростойких материалов, электросварочного оборудования, серной кислоты, крахмалопаточной продукции.
Важнейшие крупные предприятия относились к главным отраслям специализации. В горно-добывающей промышленности: «Садонский свинцово-цинковый комбинат»; в цветной металлургии: заводы «Электроцинк» и «Победит»; в крахмалопаточной отрасли «Бесланский маисовый комбинат», один из крупнейших не только в России, но и в Европе; в ликероводочной промышленности госпредприятие «Терек».
В машиностроительном комплексе работали многочисленные специализированные предприятия, выпускающие широкую номенклатуру продукции. За пределами Северной Осетии наиболее известны: вагоноремонтный завод, завод газовой аппаратуры, Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования («ОЗАТЭ»), госпредприятие «Гран» (электронная промышленность). Работа предприятий электроники основана на хорошем научном фундаменте - исследованиях в области новейших материалов и технологий в республиканском НИИ электронных материалов.
Широкую известность имела продукция Владикавказского стеклозавода, который обеспечивал потребности в стеклотаре как, внутриреспубликан-ские, так и других регионов. Завод Топаз - крупный производитель хрустальных изделий.
На территории РСО-Алания располагалось 12 крупных уникальных предприятий оборонного комплекса России, владеющих высокими технологиями и уникальными производствами. В их числе завод «Кристалл», являющийся единственным в России производителем высокочистого и вакуум-плавленного медного никелевого и медно-никелевого проката, завод «Магнит», выпускающий различные виды литья, в том числе магниты.
