Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология лолитико — экономического исследования безопасности общества
1.1. Генезис научных представлений о безопасности как социально-экономическом явлении 13
1.2. Проблема многоаспектности в обеспечении безопасности общества 35
1.3. Взаимодействие экономических и институциональных отношений в развитии безопасности общества 56
Глава II. Роль социально - трудовой сферы в обеспечении безопасности общества
2.1. Двойственный характер социально-трудовых отношений в системе безопасности общества 68
2.2. Модификация трудовых ценностей и тенденции развития социально-трудовых отношений. 78
2.3. Формирование трудовых отношений рыночного типа и проблема обеспечения безопасности общества 97
Глава III. Современное состояние обеспеченности безопасности общества
3.1. Проблемы обеспечения безопасности общества в условиях реализации либеральной модели его реформирования 120
3.2. Оценка современного подхода к проблеме безопасности общества 145
3.3. Источники и направления углубления кризиса безопасности российского общества 163
Глава IV. Трансформация российского общества и пути обеспечения его безопасности
4.1. Возможности совершенствования системы безопасности современной России 185
4.2. Направления совершенствования социально-трудовой сферы в системе мер достижения необходимой защищенности общества 215
Глава V, Совершенствование управления социально- экономическими процессами в общей системе обеспечения безопасности общества
5.1. Проблема включения социально-трудовой сферы в систему управления безопасностью общества 271
5.2. Идеология разработки механизма управления системой обеспечения безопасности общества 283
5.3. Схема организации государственного управления системой обеспечения безопасности общества 297
Заключение 309
Список литературы 324
- Генезис научных представлений о безопасности как социально-экономическом явлении
- Двойственный характер социально-трудовых отношений в системе безопасности общества
- Проблемы обеспечения безопасности общества в условиях реализации либеральной модели его реформирования
- Возможности совершенствования системы безопасности современной России
Генезис научных представлений о безопасности как социально-экономическом явлении
История развития социально - экономической мысли свидетельствует: понятийное осмысление безопасности началось еще в древности. Так, в античной философии ставилась проблема взаимосвязи безопасности с хозяйственными и политическими отношениями, предпринималась попытка раскрыть ее роль в общественной жизни1. В этой связи безопасность трактовалась как защита государства и его граждан от разного рода угроз, которые обычно связывали с проявлением недоброжелательства и злой воли сверхестественных сил.
Исключение составлял Демокрит, который сводил безопасность к возможности приспособления человека к условиям жизни и выживанем в связи с этим наиболее приспособленных существ. Именно так, по его мнению, возник человек, а причиной объединения людей и создания общества была «нужда», т.е. необходимость повышения степени защиты каждого.2
Аристотель содержание безопасности также сводил к проблеме самосохранения. Он считал, что безопасность определяется как естественное чувство человека. Он утверждал, что природа вложила в каждое существо естественное чувство любви к себе."
С развитием эллинского общества, ростом его богатства модифицировался и критерий безопасности, но все равно он связывался с самосохранением личности, улучшением условий жизни, повышением комфортности.
Это подтверждают слова философа Эпикура о том, что «самой настоящей безопасность бывает благодаря тихой жизни и удалению от толпы».
В Греции классического периода индивидуум не мыслился вне государства. Поэтому все считали условием безопасности существования отдельного человека жизнь его в обществе. Демокрит рассматривал безопасность как неотъемлемый атрибут государства, задача которого - обеспечение общих интересов свободных граждан. Выражая взгляды рабовладельческой демократии, Демокрит писал: «Бедность в демократии настолько же предпочтительнее, так называемого, благополучия граждан при царях, насколько, свобода лучше рабства». Разумеется, подобное высказывание отнюдь не означает, что ученый порицал рабство или выступал за свободу для рабов. Как и все представители класса рабовладельцев, он не считал рабов людьми, а следовательно, членами социума, а значит, и участниками социальных отношений, в том числе,
отношений по поводу обеспечения личной и коллективной безопасности. Гарантом безопасности общества и его граждан Демокрит считал государство и говорил, что пока сохраняется государство, все цело, а погибнет оно, с ним вместе все и погибнет. В связи с этим он требовал строго карать людей, которые нарушают законы государства, и призывал не освобождать от заслуженного наказания тех, кто должен быть наказан.
Идею связи безопасности с политическими отношениями позднее развили другие мыслители. Платон, исходя из разделения труда между сословиями, полагал, что в идеальном государстве обеспечение безопасности граждан, их процветание и благополучие должно основываться не на стремлении к материальной обеспеченности, а на торжестве справедливости - основного принципа идеального государственного устройства. Каждому гражданину государства справедливость отводит особое занятие и особое положение.3 Господство справедливости сплачивает разнообразные и даже разнородные части государства в единое целое, способное к гармоничному развитию.
По мнению Платона, потребности граждан разнообразны, но способности каждого отдельного лица к удовлетворению этих потребностей ограничены. Отсюда возникает необходимость образования общежития или государства. Оно призвано обеспечить,, с одной стороны, гармонизацию интересов, удовлетворение разумных потребностей граждан; с другой - защищать их (в случае необходимости) от посягательств извне. Так как частная собственность представлялась Платону источником противоположных интересов, подрывающих единство общества, то в своей теории идеального государства Платон развил план общежития, основанного на устранении - для воинов - частной собственности, поскольку она является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств.1
Согласно Аристотелю, государство представляет собой высшую форму общения между людьми . Оно возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между отдельными семьями и родами, ради обеспечения их безопасности и благополучия. Поэтому человек по своей природе - существо политическое (государственное). И если же кто-либо в силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств, живет вне государства, тот либо выше человека, либо недоразвит в нравственном отношении. Любой человек становится совершенным гражданином только в рамках государства, которое позволяет ему обрести личную свободу и безопасность.
Двойственный характер социально-трудовых отношений в системе безопасности общества
«Труд - отец богатства» - этот давний тезис классической политической экономии, остается исходным положением каждой реалистической теории общественного развития. Социум любого масштаба и любой организации основывается и обеспечивается трудом своих членов в материальном производстве, сфере услуг, информатике, сфере творчества и управления. Вместе с тем « Человек - продукт труда, и в то же время сам труд - не самоцель, а средство удовлетворения потребностей человека, т.е. продукт развития человеческих потребностей. Отсюда естественность оценок средств и результатов деятельности, исходя как из затрат труда, так и удовлетворения потребностей».1 Двойственность труда2: труд — как источник удовлетворения потребностей людей и труд - как результат развития человеческих потребностей имеет различные формы проявления.
Основой национальной безопасности выступает социально-трудовая сфера, двойственный характер (т.е. общественная форма существования) которой заключается в том, что ее конкретное содержание, с одной стороны, выступает непосредственным фактором безопасности общества, обеспечивающим устойчивость его социальной, экономической и политической систем, формирование трудового потенциала - как потенциала безопасности; с другой стороны, оно выступает непосредственным объектом безопасности общества, требующим мер специальной защиты. Двойственность социально -трудовой сферы определяет двойственность отношений ее обслуживающих -именно в сфере социально-трудовых отношений, через механизм их преобразовании, во-первых, возможно снятие социальной напряженности, осуществление эффективной производственной мотивации, ибо процесс целенаправленного живого труда в конечном счете обеспечивает жизнь и деятельность самого общества., т.е. социально-трудовые отношения являются источником этих преобразований. Поэтому! во-вторых, трудовые отношения, в связи с особой общественной значимостью сферы их действия, требуют особого статуса в системе общественных отношений и специального внимания (и затрат) государства к стратегии и тактике их преобразования, специальных мер их защиты, т.е. уровень их развитости и степень сбалансированности выступают результатом преобразования общества.
Принципы безопасности диктуют необходимость сбалансированности всего многообразия интересов и отношений. Трудовые отношения должны стать основой этой балансировки - только таким путем возможно снятие социального напряжения в сфере труда, создание не только коммерческой, предпринимательской, но и эффективной производственной мотивации, формирование работника нового типа (высокой конкурентоспособности и профессионализма) - как предпосылки создания новой системы хозяйствования, выступающей важнейшим условием строительства новой системы социально-экономической безопасности общества.
Это предполагает разработку реалистической модели типа трудовых отношений рыночной экономики, включающей в себя, с одной стороны, основные трудовые ценности сложившиеся в России (не противоречащие рыночным принципам), и с другой - соответственно, модификацию трудовых ценностей, присущих рыночной экономике (не противоречащих коренным чертам национального менталитета) - в конечном счете необходимо создание условий менее болезненной адаптации сферы труда к включению в рыночную экономику.
Это определяет внимание научных исследований к этой проблеме. Однако, несмотря на значительное число публикаций по проблемам труда, собственно исследования проблемы трудовых отношений проведено не было . Даже в трудовом праве, предметом которого являются трудовые отношения, нет их определения, не раскрыто содержание. Поэтому нельзя считать, что понятие «трудовые отношения» сложилось как категория соответствующей науки. Понятие такое есть, ибо используется многими, но категории со строгим содержательным наполнением пока еще нет .
В докладе «Трудовые отношения: к поиску новой парадигмы» дается их рабочее определение. Под «трудовыми отношениями» мы понимаем отношения, которые складываются и развиваются между людьми и их институциональными образованьями в процессе непосредственно (живого) труда и по поводу труда. Так, трудовые отношения уже производственных за счет всего того, что выходит за границы непосредственного труда (будь то в материальной или непроизводственной деятельности), но и существенно шире - за счет включения Ф социальных, психологических, национальных и политических, юридических, управленческих и др. аспектов трудовой деятельности.»... «Трудовые отношения возникают по горизонтали между работниками бригады, цеха, отдела, предприятия, организации и по вертикали между ниже и вышестоящими работниками.»
Проблемы обеспечения безопасности общества в условиях реализации либеральной модели его реформирования
За последние десять лет Россия прошла путь, который можно оценивать по разному, но то, что это был значимый в истории государства период ясно всем.1 Известный философ, зав. кафедрой МГУ А. Панарин сделал совершенно верное введение в процесс познания сущности этого периода: «Мы никогда не разберемся ни в причинах крушения СССР, ни в механизмах приватизации, если не поймем, что главной характеристикой новой политической, экономической и интеллектуальной элиты, захватившей позиции в августе 1991 года, является то, что эта элита мыслит и действует не как национальная, а как глобальная, связавшая свои интересы и судьбу не с собственным народом, а с престижной мировой средой, куда она в обход этого народа стремится попасть».2
В августе 1998 года закончился период, который можно обозначить как период «реформаторского романтизма». По нашему мнению, он характеризовался двумя основными признаками.
Прежде всего, с точки зрения менталитета: общественное сознание раскрепостилось, выпуталось из паутины догматов и заблуждений, стало критичным и более реалистично оценивать происходящие процессы.
Кроме этого, он показал фактически полный отказ от собственного опыта жизни и деятельности, практическую неподготовленность всех структур государственного управления к новым условиям, что проявилось в непродуктивной склонности к использованию надуманных абстрактных схем, определенной идеализации происходящих процессов, неоправданному тиражированию .в наших условиях чуждых российской экономике и общественной жизни управленческих решений.1
Объективная необходимость глубокой научной разработки программ и способов выхода из существующего системного кризиса не была реализована. Вопрос о путях реформ с приходом «демократов» к власти изначально ставился неправильно. Из двух возможных вариантов действий - эволюционного и революционного, как отмечалось, был выбран революционный путь, когда новое побеждает старое не в результате естественной борьбы и постепенной трансформации общества, где государство лишь создает благоприятные условия для прогресса, а в результате активных действий государства по слому политических, социальных и самое главное - экономических основ прежней общественной системы.
При этом, реализовывались два основных принципа. Во-первых, это устранение директивности управления экономикой. Особо следует отметить, что российские реформаторы «первой волны»3 практически полностью отрицали необходимость учета каких-либо принципов или механизмов директивности управления в деятельности по реформированию экономики России. Во-вторых, это неоклассическое направление реформирования экономики, в которое наши реформаторы включили идеи монетаризма. Основная особенность этого подхода к реформированию экономики состоит во всемерном обеспечении стремления производителя в его деятельности исключительно к максимизации эффекта локальных звеньев в процессе воспроизводства.
Даже если исходить только из этих особенностей хозяйственной деятельности, то становятся ясными причины, приведшие к развалу системы безопасности общества, к распаду экономики, выделению «сильных» и «слабых» отраслей и производств, к превращению диверсифицированной до реформы экономики России в экономику «отдельных отраслей» и «отдельных производств», определяющих в настоящее время уровень развития российской экономики и ее потенциал.
Недоучет возможностей заложенных в российской экономике, эклектика в проведении практических мероприятий на первых этапах проведения реформ оправдывались «мнением западных специалистов». Но к концу проведения реформ уже «западные специалисты» стали указывать на существенные ошибки в осуществлении реформ. Интересно в этом отношении мнение бывшего вице-президента Всемирного банка Дж. Стиглица. Критикуя принципы проведения реформ в России, он указывал на неправильность использования известного «шокотерапевтического» подхода к «установлению» рыночных институтов.1
Путь отрицания и отбрасывания, т.е. не учета действия базисных экономических законов в нашей стране и попытка замены законами рыночного хозяйства, а также формирование на этой основе общественных отношений, обслуживающих нередко непродуктивную систему более мелких частнособственнических интересов был принят за единственно возможный путь движения. Был выбран путь тотального обвала и предумышленного хаоса. Таким образом, был отвергнут путь преобразования содержания общественных отношений на основе достаточно безболезненного перехода к новым цивилизационньш императивам развития страны при сохранении ее исторических особенностей и обеспечения в каждый момент высокого уровня безопасности общества.
В этой ситуации произошла подмена глобальной, стратегической цели осуществления реформ относительно мелкими, частными, а поэтому зачастую не скоординированными целями - общая политика распалась на ряд относительно самостоятельных действий государства в области отраслевого управления, финансовой и налоговой политики, приватизации, внешней торговли, конверсии и др., то есть превратилась в политику «затыкания дыр». На практике ее итогом стало не столько разрушение экономических основ централизованного хозяйствования, сколько практически полная ликвидация экономического, а, соответственно, и политического потенциала страны, обеспечивающего ее национальную безопасность и суверенитет.
Возможности совершенствования системы безопасности современной России
Задача выявления и субординации национальных интересов России имеет свою предопределенность, содержание которой укладывается в проблему идентификации России как необходимого элемента исторического процесса развития мировой цивилизации. Ответ на вопрос: "Кто мы?" означает осознание возможности и перспектив развития страны.
Акад. Л.И. Абалкин исследуя особенности российской цивилизации подчеркнул, что «при рассмотрении практических аспектов развития России, формирования ее экономической мысли, а также трагедий, переживаемых на этом пути, уход от анализа особенностей российской цивилизации совершенно недопустим. Поступать так - значит изменять самой науке».1
Проблема идентификации России в развитии мировой цивилизации "включает в себя не только понятие о том, как должно данному народу жить (в смысле создания определенных условий быта и деятельности), но и о том, чему он должен служить, т.е. к чему он призван в общеисторическом, мировом процессе ... В свою очередь, представление о своем месте в мире и в истории предполагает какое-то осознание своих особенностей по сравнению с другими этносами, особенностей вполне конкретных, часто проявляющихся на уровне даже отдельного человека".
Центром исторически длительной дискуссии об особенностях национальных ценностей и интересов является, так называемый "Русский вопрос". Это - огромная проблема, в рамках исследования которой многое уже сказано, однако, видимо, еще большее предстоит открыть и научно обосновать.
Акад. И. Моисеев утверждает, что «признание русского вопроса и его анализ - это ключ к завтрашнему дню ... По существу, он означает следующее: как мы должны использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом нашей страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась. И так, в сочетании с общепланетарными тенденциями развития, оценить перспективы, как предложить народу некоторую нравственную позицию, которая позволит ему выйти из состояния апатии и ощущения безнадежность ,.. Наша будущность связана с осознанием нашей собственной российской цивилизации и как самоценности, и как ценности общепланитарной.»
В огромном теоретическом наследии, посвященном этому вопросу, сформулировано несколько достаточно устойчивых позиций, которые и в наше время имеют своих разработчиков.
Наиболее последовательной представляется позиция, в обосновании которой в настоящее время активное участие принимает, в частности, В. Рубанов. Он отмечает, что вписать Россию в схему национальной государственности западного типа - бесперспективно. В таком понимании Россия никогда не была национальным государством, она всегда была, и в значительной мере до сих пор остается наднациональным государством. "Россия не ниже и не выше других стран в цивилизационном отношении, это просто разные духовные миры ... Россия обладает чертами не только нации, но и цивилизации."
В мировой экономике и политике Россия занимала и занимает особое место: в этом коренится неизбежность ее возврата в будущем на исторически предопределенное место в структуре мировых международных отношений. Все понимают это, но не всех устраивает ее исторически традиционная роль как великой державы.
Мировое сообщество в последние десятилетия существовало в рамках реализации принципа "двухполюсного мира". Сейчас этот принцип нарушен, но бесконечно долго это продолжаться не может. В мире должен быть баланс сил. Россия в качестве великой державы объективно должна выступать в качестве своеобразного исторически необходимого балансира поступательного развития современной цивилизации. И худо будет миру, если это место займет другая, а не Россия, держава. Россия была, есть и останется державой - мировой.
Сбалансированное развитие в мире при соответствующем месте России уже не будет означать равновесия с позиции силы двух полюсов, представляющих две конкурирующие политические системы. Политические интересы вряд ли когда-либо вновь станут доминирующим признаком межгосударственной дифференциации и консолидации. Выбор Россией стратегических партнеров должен основываться скорее на учете собственных экономических интересов, включая интерес укрепления традиционных межгосударственных отношений. Наконец то это поняли в руководстве нашей страны. В президентском Послании Федеральному Собранию 2001 года говорится: «Россия должна строить свою внешнюю политику на основе четкого определения национальных приоритетов, прагматизма и экономической эффективности».
Но Россия должна освободится от иллюзий "всеобщего братства", навязываемых ей нашими "шокотерапевтами", под покровом которого развитыми странами разыгрывается антирусский сценарий "мирового партнерства". Она должна соответствовать своей исторической роли сверхдержавы. Для этого она вновь должна стать социально стабильным, экономически мощным, партнерски привлекательным государством.
В связи с этим для России неизбежен "Новый курс" взаимосвязи внутренней и внешней политики, обеспечивающий ей в международных отношениях равноправное естественное включение в круг стран, достигших высокого уровня развития общества, а также социальный мир и согласие внутри страны, обеспеченные уровнем развития и социальной ориентированностью экономики.
Но будучи сверхдержавой, Россия может уйти от приписываемого ей традиционного облика полюса силы, а учитывая ее уникальное геополитическое положение, она может и должна стать пространством мирового прогресса, хотя этим самым она вновь, правда в другом качестве, может стать антиподом различным гегемонистским устремлениям в мире. Это прекрасно понимают определенные круги на Западе, в связи с чем вновь и вновь возникает вопрос о "хирургическом" решении "Русского вопроса": разрабатываются соответствующие планы, дробление России на 60-80 государств, происходит их локальная апробация, формируется их активная информационная поддержка.
В июне 1999 года во влиятельной «Нью-Йорк Тайме» была опубликована статья, посвященная проблемам России, с рецептом окончательного решения русского вопроса. Предложения, выдвинутые в ней, носят действительно кардинальный характер. Суть их заключается в том, чтобы территорию нынешней России избавить от русского населения (именно русского). Для этого выдать русской молодежи по 50 тысяч долларов каждому в качестве «подъемных» в случае его согласия для переезда в другие страны. Местом назначения для них, учитывая высокую степень выживаемости русских в экстремальных условиях, а также природное терпение и приспособляемость к внешним обстоятельствам, следует избрать места с тяжелыми климатическими условиями, но требующие хозяйственного освоения. Колонии русских должны быть малочисленны и максимально рассредоточены. Для сохранения русских как этнической единицы на территории России выделить анклав - Москва и Московская область, в котором не должно одновременно проживать более 10 миллионов великороссов.
