Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феноменология и сущность социально-экономических образований 13
1.1. Национатьная социально-экономическая система как целостное образование и действительный предмет исследования 13
1.2. Человек - существенное начало и естественная цель экономической деятельности 29
1.3. Основа внутренней целостности и виды социально-экономических образований 40
1.4. Генезис и механизм реализации системы экономических законов, имманентных социально-экономическим образованьям 48
Глава 2. Теоретико-методологические аспекты формирования структуры сложных социально-экономических образований 56
2.1. Функциональное содержание элементов принципиальной структуры фирмы 56
2.2. Особенности формирования национальной социально-экономической системы и иерархия сфер национальной экономики 74
Глава 3. Рыночный оборот и самовозрастание социально- экономических образований 85
3.1. Рынок как неотъемлемая часть и естественное свойство социально-экономических образований 85
3.2. Ценность и иена товара и товарного продукта 91
3.3. Двойственный характер денежных единиц 111
3.4. Диалектика ценообразования товарных продуктов и товаров 136
3.5. Оборот капитала и экономическое содержание валового дохода фирмы 163
Глава 4. Условия равновесного развития социально-экономических образований 184
4.1. Сущность экономического равновесия и совокупность условий, обеспечивающих равновесное развитие 184
4.2. Равновесная функция государственного бюджета и финансовая политика равновесного развития 193
4.3. Механизм восстановления равновесия в функционировании национальной социально-экономической системы 207
4.4. Условия устойчивого экономического равновесия наёмных работников 218
4.5. Противоречия и особенности реализации ресурсно-экологического равновесия в мировом хозяйстве 231
Заключение 239
Библиография 243
- Национатьная социально-экономическая система как целостное образование и действительный предмет исследования
- Функциональное содержание элементов принципиальной структуры фирмы
- Рынок как неотъемлемая часть и естественное свойство социально-экономических образований
- Сущность экономического равновесия и совокупность условий, обеспечивающих равновесное развитие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вначале рыночных реформ среди ряда учёных-экономистов господствовало мнение, что смена форм собственности автоматически снимет большинство экономических проблем. Однако опыт показал, что приватизация государственных предприятий сама по себе не решает коренных проблем национальной экономики; более того, она до крайности обострила все социально-экономические противоречия в обществе. Объём производства на многих приватизированных предприятиях, уровень инвестиций в основной капитал резко сократились; значительно уменьшилось количество занятых в отраслях реального сектора экономики, заметно снизились доходы населения.
Сокращение налогооблагаемой базы и вместе с тем необходимость увеличения расходов, связанных с поддержанием социально незащищённых слоев населения, вызвали необходимость внутренних и внешних заимствований, которые в определённой мере решали текущие проблемы страны; но одновременно с этим ложились тяжким бременем на будущие поколения, на последующие государственные бюджеты, С каждым годом всё большую часть федерального бюджета приходилось направлять на обслуживание государственного долга. К августу ]998г. на эти цели необходимо было направлять уже более половины всех имевшихся средств, в связи с чем экономический кризис стал просто неизбежным; а бесперспективность политики постоянных заимствований, спекуляции государственными краткосрочными обязательствами очевидной.
Смена такой политики, условно носившей название «монетаризма», и переход к политике государственного регулирования национальной экономики привёл к другой крайности. Численность государственного
аппарата увеличилась до 20 млн. человек, т.е. стала такой же, как н в советские времена, когда наша страна производила около 20% мирового валового продукта.
Несоразмерно возросшее количество государственных ведомств взяло под такую «плотную» опеку отечественных товаропроизводителей, что некоторая часть из них вынуждена была прекратить свою деятельность, а оставшаяся существовала не столько благодаря, сколько вопреки усилиям государства. Разрозненные и хаотичные меры правительства в этих условиях напоминали больше действия пожарной команды, чем стратегически выверенную политику.
Объяснялось это не только объективно сложившейся ситуацией и субъективной позицией высшего руководства страны в после августовский период, но и тем, что у правительства так и не появилось комплексной программы реформ, направленной на реализацию национальных экономических интересов. Подобно тому, как в начале экономических реформ предполагалось, что частнокапиталистическая собственность сама собою разрешит вес экономические проблемы, так в после августовский период, на наш взгляд, стали исходить из того, что деятельность увеличенного количества государственных ведомств сама собою приведёт к ожидаемому результату. Однако этого в принципе не могло произойти, ибо политика отдельных ведомств направлена на реализацию прежде всего собственных интересов, а не на интересы целого, т.е. не на национальные экономические интересы, которые предполагают приоритет целого над отдельными частями и некоторую умеренность, сдержанность в реализации частных интересов. При этом под целым в данном случае имеется в виду не механическая сумма частей, а органическое, неделимое, определённо субординированное образование, о котором необходимо иметь объективное предстанление, также как и о характере многогранной
системы национальных экономических интересов. Фактически же у правительства этого не было; как и нет до сих пор.
Составление такого представления о целом, об условиях поддержания его устойчивого экономического равновесия является одной из насущных задач экономической науки, обусловливающих актуальность настоящего диссертационного исследования.
Чтобы понять суть и структуру целого, необходимо понять, чем она определяется, т.е. что лежит в основе её формирования; является ли эта основа искусственной или же естественной; соответственно является ли структура целого произвольной или же органически предопределённой; в чём действительно состоят национальные экономические интересы; кто конкретно должен заботиться об их реализации и нести определённую меру ответственности. Перечисленные вопросы весьма актуальны для современного этапа экономических преобразований, проходящих в нашей стране.
Другой, более чем злободневной проблемой является вопрос об источниках инвестиций в национальной экономике. Повторим, как показала практика рыночных реформ, внешние и внутренние заимствования не могут служить в качестве серьёзных и долгосрочных источников инвестирования. Другие же источники остаются в нашей стране весьма ограниченными в своих возможностях. Так, банковский капитал России в современных условиях сосредоточен больше на собственном выживании, чем на предоставлении крупных и долгосрочных кредитов; он больше готов их предоставлять на краткосрочный период и под небольшие спекулятивные операции, чем целевым образом вкладывать в развитие основного капитала. Неразвитость отечественного фондового рынка также не даёт основания надеяться на его позитивную роль в активизации инвестиционных процессов r пашей стране. Таким образом, положение современной российской экономики характеризуется глубоким
противоречием между потребностями в крупных, долгосрочных и недорогих инвестиционных средствах и их реальным наличием. Данная ситуация обусловливает необходимость выявления новых источников инвестиционных средств и вместе с тем рассмотрение путей аккумулирования средств, так сказать, традиционных источников. Решение этой насущной задачи также обусловливает актуальность данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологическим аспектам формирования и равновесного развития социально-экономических образований посвящено довольно много научных работ отечественных и зарубежных авторов. Среди них можно отметить работы таких учёных-экомистов, как Д.Е.Городецкий, В.М.Кульков, ИХ.Ларионов, Ю.М.Осипов, К.А.Хубиев, Г.ГЛибриков, В.Н,Щербаков и многих других, на труды которых автор опирался в своей работе. Однако, так как вопросы, исследуемые в диссертации, относятся к более широкому кругу проблем, то диссертант обращался к трудам также таких отечественных и зарубежных авторов, как Л.И.Абалкин, ВХ.Белолипецкий, С.Л.Ьрю, М.Вебер, Г.Гегель, В.Ш ерасименко, А.АЛиновьев, В.ІГИохин, Н.Д.Кондратьев, В.В.Куликов, Дж.М.Ксйнс, А.Б.Николаев, К.Маркс, К.Р. Макконнелл, Дж.С.Милль, Б.З.Мильнер, С\С. Носова, Н.Н.Пилипепко, А.А.Пороховский, Д.Рикардо, А.Смит, Л.А.Тихомиров, М.И.Туган-Барановский, А.Р.Тюрго, А.ВДаянов, В.Н.Черковец, А.И.Шаров, А.Уайтхед, Ф.Энгельс и др.
Не смотря на довольно активное обсуждение проблем, связанных с формированием новых подходов в экономической теории, очень многие вопросы по-прежнему остаются дискуссионными, требующие дальнейшего внимательного и глубокого изучения. К ним, например, относятся такие вопросы, как сущность денег, процесс ценообразования, действительные источники прибыли, проблемы экономического
равновесия, формы реализации финансовых отношений, вопросы оплаты труда и некоторые другие. Этим обуслоатен выбор темы исследования, его цели и задачи.
Предметом исследования выступают различные виды социально-экономических образований.
Объектом исследования являются процессы, протекающие в этих образованьях, такие как самовозрастание и поддержание экономического равновесия.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в рассмотрении феноменологии и сущности социально-экономических образований, определении источников их самовозрастания и выявлении условий, обеспечивающих их устойчивое равновесное развитие. Исходя из поставленной цели, решались следующие задачи:
исследовать феномен социально-экономических образований, определить их виды и раскрыть сущность;
рассмотреть теоретико-методологические аспекты
формирования принципиальной структуры сложных социально-экономических образований, таких как фирма и национальная социально-экономическая система;
определить ценность товара и товарного продукта; провести анализ сущности и свойств денег и установить факторы и порядок определения объективного обменного курса национальной валюты;
раскрыть диалектический характер процесса ценообразования; выявить составляющие элементы экономического содержания валового дохода фирмы;
рассмотреть условия, способствующие поддержанию равновесного развития социально-экономических образований;
обосновать необходимость реализации равновесной функции
государственного бюджета и адекватного способа его
составления и исполнения;
раскрыть механизм, восстанавливающий равновесие в
функционировании национальной социально-экономической
системы;
проанализировать условия, способствующие поддержанию
устойчивого экономического равновесия наёмных работников;
установить основные противоречия, связанные с поддержанием
равновесного развития мирового хозяйства.
Наиболее существенные результаты, диссертационного
исследования, выносимые на защиту, и их научная новиїна состоят в следующем:
Установлено, что экономически самодостаточным образованием, в рамках которого все части, находясь во внутреннем единстве, составляют органическое целое, является национальная социально-экономическая система.
Раскрыта концепция формирования принципиальной структуры сложных социально-экономических образований таких, как фирма и национальная социально-экономическая система.
Обоснована необходимость дифференциации понятий «товара» и «товарного продукта», у каждого из которых своя ценность; предложена новая структура цены товара. Показано, что свойства денег обусловливаются их одновременной принадлежностью к государству и к конкретному социально-экономическому образованию.
Исследован диалектический характер ценообразования и
установлено, что цена, по которой товар практически
реализуется, представляет собой компромиссную величину;
дан критический анализ закона спроса и предложения.
ід На основании выявленной сущности и структуры социально-
экономических образований раскрыто многообразие форм
экономического содержания валового дохода фирмы;
показано, что разные варианты данного содержания, находятся
в единстве между собою.
з Определены условия, обеспечивающие равновесное развитие
социально-экономических образований; установлено, что в
рамках национальной социально-экономической системы
равнокесие должно поддерживаться одновременно на уровне
государства, национальной экономики и всей системы.
и Предложен способ формирования и исполнения
сбалансированного государственного бюджета; теоретически обоснована необходимость направления эмиссионных средств на инвестиционные цели через федеральную инвестиционную компанию в целях поддержания экономического равновесия на уровне всей национальной социально-экономической системы в целом. Практическая значимость работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при создании нового учебного пособия по экономической теории. И в частности в таких темах, как «Предмет экономической теории», «Основы экономической системы общества», «Товар и деньги», «Ценообразование», «Теория капитала и прибыли», «Экономическое равновесие», «Финансовые отношения», «Денежно-кредитная система», «Оплата труда», «Мировое хозяйство».
|]
Они практически были использованы на ЗАО «Хладокомбинат
«Западный»» - ведущем отечественном производителе
быстрозамороженных плодоовощных смесей в части оплаты труда сотрудников фирмы.
Кроме того, они могут использоваться при формировании и исполнении государственного бюджета; а также при создании эффективной инвестиционной системы государстна, способствующей поддержанию экономического равновесия в рамках всей национальной социально-экономической системы.
Апробация проведённого исследования и публикации. Основные положения диссертации докладывались на международной научной конференции «Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания» в апреле 2001г. в МГУ им. М.В.Ломоносова; на международной научной конференции «Философия хозяйства: вчера, сегодня, завтра», организованной в июне 2001 г. философско-экономическим учёным собранием. Академией гуманитарных наук, институтом переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, экономическим факультетом и центром общественных наук МГУ им. М.В Ломоносова; на всероссийской межвузовской научной конференции в декабре 2001 г,, проведённой Российским государственным гуманитарным университетом; на международной научной конференции, посвященной 60-летию экономического факультета МГУ «Российский путь в XXI веке: экономика, политика, общество»; на П Чаяновских чтениях «Экономика России: теория и современность» в марте 2002г; на международной научной конференции «I лобальная экономика: сущность, механизмы, перспективы» в апреле 2002г. и на международной конференции
«Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» в апреле 2002г. в МГУ им.М.В.Ломоносова.
Почти все положения диссертации в течение многих лет были апробированы при проведении лекционных и семинарских занятий в Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова, в Московском государственном горном университете, в Московском государственном социальном университете, в Московском гуманитарном институте им. Е.Р.Дашковой, а также в ряде других университетов Москвы.
Результаты диссертационного исследования отражены в научных монографиях и статьях, общий объём которых составляет более 45 п.л.
Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографии.
Национатьная социально-экономическая система как целостное образование и действительный предмет исследования
Важной задачей экономической науки является адекватное отражение существующей действительности, правильное понимание суш и направления происходящих процессов, объективное раскрытие природы многообразных экономических явлений. Решение этой сложной задачи во многом зависит от правильного выбора предмета научного исследования. «Вопрос о предмете политической экономии, - пишет А.А.Хандруев,-является действительно отправным пунктом понимания внутренней природы экономического знания» .
До сих пор остаётся открытым вопрос и о границах этого предмета. Как известно, исторически первая школа экономической мысли - школа меркантилизма ограничивала его сферой обращения; физиократы -сельским хозяйством и отраслями, непосредственно связанными с природой; а представители английской школы уже утверждали, что в поле зрения экономической науки должны входить все отрасли национальной экономики. Возникает вопрос: в современных условиях мирового капиталистического хозяйства должны ли расширяться границы предмета науки за пределы национальной экономики, или же мировое хозяйство выступает лишь в качестве особого, так сказать, производного объекта исследования? Ответ на этот вопрос необходимо найти. Нет единства мнений у учёных и в отношении определения сути предмета науки. «Вопрос об установлении понятий хозяйства и хозяйственных явлений, - как отмечал известный русский экономист прошлого столетия Н.Д. Кондратьев, - есть вместе с тем и вопрос об установлении объекта изучения экономических наук. Вопрос этот на протяжении истории развития экономической науки подвергался многократному анализу и пересмотру. Однако нельзя сказать, чтобы он был достаточно выяснен, и чтобы в решении его были установлены необходимые общезначимые положения»1. В начале XXI века эти слова не утратили своей актуальности.
Одним из наиболее древних и вместе с тем довольно метких определений стало известное высказывание Аристотеля относительно «хрематистики», как искусства добывания денег. Кстати, философ полагал, что этим «искусством» могут заниматься люди лишь низшего сословия, что добывание денег является таким делом, предела в котором не существует, и что его широкое развитие приведёт к обострению социальных противоречий в обществе. Ьсли учесть, что эти мысли были высказаны в условиях господства натурального хозяйства, то нельзя не отдать должного прозорливости античного мыслителя.
Добывание денег, увеличение материального богатства стало главной целью всего общества в эпоху собственно капитализма. Поэтому неудивительно, что именно богатство, воплощённое в различных формах, а также способы его увеличения, распределения и т.п. изначально стали определять суть предмета зарождающейся экономической науки. Различия же в этой части между школами экономической мысли сводились лишь к пониманию богатства и путям его преумножения. Ранние меркантилисты таковым считали золото, поздние - товары; физиократы - продукты земледелия; представители английской школы исходили из того, ЧТ( «матерью богатства является земля, а труд его отцом».
Однако по мере углубления понимания природы происходящих процессов экономисты английской школы стали уже утверждать, что суть предмета политэкономии составляют законы, «на основании которых продукт труда распределяется между классами, участвовавшими в его создании». Это утверждение Д.Рикардо в общем разделял Ж.Б.Сэй, писавший в частности, что «знание истинной природы богатства,...знание всех трудностей, которые приходится преодолевать для его приобретения, знание того, как оно распределяется в обществе, как можно пользоваться им, а также всех последствий этих разнообразных фактов составляет науку, которую принято теперь называть политической экономией» .
Марксистский взгляд по этому вопросу заключался, как известно в том, что «политическая экономия в самом широком смысле есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе»3. При этом марксистская школа придерживалась пофазного рассмотрения экономических отношений, что между прочим впоследствии использовалось даже теми экономистами, кто критически относился к марксистской теории. Среди них был, например, Дж.С.Милль, также определявшим в качестве предмета политэкономии «богатство» , но уточнявшим при этом, что «в богатство всего человеческого рода включается только то, что может принести пользу или доставить удовольствие»5
Можно привести еще ряд других точек зрения по данному вопросу широко известных в экономической науке учёных таких, как, например, А.Маршалл1, Е,Бем-Баверк,2 Джевонс3, Макконнелл и , а также современных отечественных авторов , что лишь подтвердит отсутствие единства мнений по основополагающему вопросу экономической науки. Задача же состоит не столько в умножении различий, сколько в выработке цельного представления о границах и сути предмета исследований. Большое разнообразие подходов по данному вопросу, на наш взгляд, обуславливается тем обстоятельством, что авторы его решают без предварительного рассмотрения и установления объективных характеристик, которыми практически обладает этот предмет. Без выявления таких существенных черт всякое определения предмета исследования будет одинаково допустимым и вместе с тем спорным. Причём основания для дискуссии в этом случае на самом деле не будет.
Функциональное содержание элементов принципиальной структуры фирмы
Фирма есть основной хозяйствующий субъект, т.к. именно на фирмах производится основная часть валового внутреннего продукта. И поэтому рассмотрение структуры фирмы, принципиальной её организации и особенности функционирования является весьма важной задачей экономической науки. Кроме того, фирма это часть национальной социально-экономической системы, без рассмотрения которой нельзя составить полного представления о предмете исследования.
Обычно вопросы, связанные с функционированием фирмы, рассматриваются в курсе «микроэкономика». Однако, «...несмотря на то, что понятие «фирма» широко используется в странах с разным уровнем экономического развития, в лучших современных западных учебниках, -как отмечают некоторые авторы, - не отведено достойного места экономической теории фирмы»1. К этому стоит добавить, что и в отечественных изданиях по экономике ситуация фактически такая же. Более того, во многих случаях фирма в курсе «микроэкономики», как ни старино, вообще не рассматривается . В некоторых пособиях ей отводится более чем скромное место, ограничивающееся общим определением и попыткой разграничения таких понятий, как «фирма» и «предприятие» ; хотя ряд авторов эти понятия отождествляет3. И лишь в редких случаях излагается подход неоинституциональной школы экономической мысли к фирме «как к совокупности взаимовыгодных контрактов» . Таким образом, на самом деле получается несколько странная ситуация, когда с одной стороны фирма и экономические отношения на уровне фирмы объявляются самостоятельным предметом одной из ветвей экономической науки, а с другой стороны фирма остаётся почти «чистым листом».
Причина такой ситуации, как нам думается, заключается, прежде всего, в отсутствии методологического подхода к рассмотрению фирмы. И поэтому многие авторские коллективы ограничиваются использованием просто описательного метода в раскрытии природы фирмы. Конечно, описательный метод является важным и он должен быть использован. Однако использование только одного этого метода в данном случае явно недостаточно. Необходим совершенно чёткий методологический подход при рассмотрении общей структуры фирмы, при рассмотрении принципиального отличия фирмы от предприятия и т.д. Таковым подходом, на наш взгляд, является общий принцип формирования всякого организма, ибо фирма это не просто экономический феномен, основной субъект хозяйствования; фирма есть вторичное социально-экономическое образование.
Общий принцип формирования многоклеточных образований ранее уже использовался нами при рассмотрении национальной социально-экономической системы; теперь его используем для рассмотрения структуры фирмы. Кстати, аналогию этого принципа можно встретить в технических дисциплинах. Так, например, авиаконструкторы создали идеальную форму крыла самолёта, сделав её принципиально подобной форме крыла птицы, т.е. они ничего искусственно не выдумывали, а просто подсмотрели, как искомый элемент выглядит в естественной среде. Точно также, на наш взгляд, следует поступить и в отношении фирмы. Не придумывая её искусственных схем, и не апеллируя к собственному мнению, которое, конечно же, имеет право на существование, следует просто подсмотреть структуру того, из чего вырастает фирма.
А она вырастает (развёртывается) из первичной клеточки. Какова структура этой клеточки, так, очевидно, и будет выглядеть принципиальная структура фирмы. Фирма есть посредствующее звено между капиталистом и национальной социально-экономической системой, и она не может не попадать под действие названного принципа, который практически не используется «микроэкономикой», рассматривающей отношения на микроуровне.
Кстати, можно задаться вопросом: являются ли отношения на уровне фирмы действительно микроуровневыми, т.е. выступают ли они на самом деле первичным уровнем экономических отношений? По нашему мнению, нет. Таковыми являются отношения на уровне капиталиста, который в отличие от фирмы не может разделяться. Поэтому по логике вещей микроэкономика, (если существование таковой дисциплины вообще оправданно), предметом своего исследования должна иметь, прежде всего, капиталиста и отношения, возникающие на его уровне; но она рассматривает не их, а вторичный уровень отношений, что несколько странно и, на наш взгляд, некорректно. Впрочем, некорректным является вообще деление предмета экономической науки на микро- и макроуровни. Такое деление, как справедливо отмечают некоторые авторы, является «искусственным» .
Такое деление невозможно в принципе, например, в медицинской науке. Если в рамках этой дисциплины человеческий организм будет рассматриваться просто как сумма отдельных частей, а не как целостное и неделимое образование, то это будет просто нонсенсом. И поскольку для медицинской науки такой нонсенс является очевидным, постольку она не предпринимает механистического подхода к рассмотрению своего предмета. Такой подход предпринимается только микро- и макроэкономикой, искусственно делящих целостный организм на части, и затем пытающихся постичь процессы, происходящие в этих нарезанных кусках организма. Практически это означает, что «наука, - как писал С.Н.Булгаков, - творит заведомое мироубийство и природоубийство», которое «происходит на самом пороге науки, ещё за пределами её царства. Поэтому у самих представителей науки не остаётся уже сознания о происшедшем, и они с наивным догматизмом действительность в том виде, как она доступна науке, приравнивают действительности вообще...
Рынок как неотъемлемая часть и естественное свойство социально-экономических образований
Рынок является, пожалуй, одной из наиболее популярных экономических категорий. Ему уделяется достаточно много внимания в большинстве изданий по экономике. При этом определения рынку даются самые разные. Например, Тюрго писал, что «слово рынок означает скопление продавцов и покупателей в указанном месте в указанное время» . Н.Д. Кондратьев отмечал, что «.. .теоретическая социальная экономия понимает рынок как совокупность социально-экономических отношений по возмездному обмену ценностями между хозяйствующими лицами»2. А Самуэльсон под рынком понимал «механизм, посредством которого покупатели и продавцы взаимодействуют для установления цен и количеств товаров и услуг» . В приведенных высказывания обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы выделяют лишь какой-либо один из аспектов «рынка», оставляя без внимания другие, не менее значимые. Такая фрагментарность, на наш взгляд, является недопустимой, т.е. в рассмотрении феномена рынка, как и при исследовании других вопросов, необходима соответствующая полнота.
Фрагментарность в определении рынка обуславливалась самим историческим процессом его становления. В период ограниченного характера рыночных отношений, т.е. в рабовладельческую и феодальную эпоху под рынком на самом деле имелось в виду некоторое место, где происходили известные процессы. Кстати сказать, и в современнык пособия по экономике часто также отмечается, что «самое упрощённое определение рынка - это место, где люди в качестве продавцов и покупателей находят друг друга»1. Обычно такие места образовывались в городах, где развивалось ремесленное производство; или же эти места находились на пересечении торговых путей своего времени. На рынок товар приносили, привозили и приводили. Здесь всё было на виду. У некоторых восточных народов рынок (базар) стал просто атрибутом национальной действительности.
Однако по мере формирования всеобщего характера рыночных отношений, когда производство становилось массовым, доставлять товар во всём его объёме на рынок было уже не целесообразно. Кроме того, стали производиться такие товары, которые вообще невозможно и не нужно было доставлять на рыночную площадь. На рынок следовал лишь продавец и заключал там торговую сделку с той или иной формой оплаты.
Вследствие укоренения такой практики некоторые рыночные площади постепенно стали превращаться в места просто по заключению торговых сделок. И однажды одна из таких площадей в г.Брюгге, находившаяся возле дома знатного купца Ван ден Бурзе, стала называться по имени этого купца - биржей2. В дальнейшем биржу, а также магазины, торговые лома и т.п. стали отождествлять непосредственно с рынком, т.к. они представляли собой институты (места), где собирались продавцы и покупатели, и где явно происходил процесс купли-продажи. Такое представление о рынке настолько укоренилось, что дошло до наших дней почти в неизменном виде. А между тем, как было отмечено, оно является неполным, поверхностным.
Дело в том, что магазины, торговые дома и т.п., выступающие в роли посредников между производителями и потребителями, на самом деле являются лишь разновидностью вторичных социально-экономических образований, занимающихся своим производством и продажей собственных товаров. Таковыми товарами, производимыми магазинами, являются услуги, которые, как и всякие услуги, мимолётны; они не имеют своего фиксированного бытия в отличие товаров, лежащих на полках, По внешней видимости кажется, что магазин торгует товарами, произведёнными другими фирмами; но на самом деле он получает доход от производсчва и продажи собственного товара, который (ненавязчиво) присоединяется к товарам, имеющим своё фиксированное бытие; к цене же этих товаров присоединяется торговая наценка.
С другой стороны, фирма, поставляющая свой товар в магазин, выглядит лишь как производитель. И это представление также является неполным. Любая фирма не может функционировать без того, чтобы не продавать свой товар. В структуре социального механизма всякого предприятия имеется как отдел снабжения, так и отдел реализации (маркетинга). Эти отделы собственно представляют собой то место, где непосредственно могут заключаться торговые сделки, т.е. они являются такими же торговыми местами, как и прилавок магазина или же «площадка» на бирже. Это место есть своего рода рыночная площадь, это есть собственно рынок. Следовательно, рынок это есть не просто магазин или же биржа, но это есть естественная часть любой фирмы, любого социально-экономического образования. Отдел реализации, равно как и отдел снабжения (торговые отделы в магазинах), представляют собой рынок в его «самом упрощённом определении» .
Однако рынок это не только определенное место. Рынок это ещё и известный процесс - купли-продажи, который является другим аспектом рынка. С одной стороны рынок это место, а с другой стороны это есть процесс, без осуществления которого опять-таки не может существовать ни одно социально-экономическое образование, которое одновременно покупает, потребляет, производит и продаёт. Это есть полнота его естественных свойств. Купля и продажа как непосредственно рыночные процессы занимают в этой полноте своё органичное место. Купля и продажа представляют собой процессы, которые имманентны всякому социально-экономическому образованию по самому его существу.
Сущность экономического равновесия и совокупность условий, обеспечивающих равновесное развитие
К экономическому равновесию стремятся все социально-экономические образования, но не все учёные-экономисты одинаково понимают суть этого явления. Впрочем, многие в данном вопросе разделяют позицию К.Маркса, либо Л.Вальраса.
Первый экономическое равновесие рассматривал как результат соответствующего обмена между первым и вторым подразделением общественного производства, т.е. между производством средств производства и производством предметов потребления. А второй экономическое равновесие рассматривал, как результат соответствия совокупного спроса и совокупного предложения. Оба эти подхода, по нашему мнению, неудовлетворительны. Причём, при их внешнем различии они в принципе схожи. Их общими чертами является фрагментарность, искусственность, механистичность в рассмотрении экономического равновесия.
Фрагментарность марксистского подхода состоит в том, что он берет во внимание лишь два, и при том искусственно выделенных подразделения. При этом упускается из виду то обстоятельство, что в национальной экономике производятся, в том числе такие товарные продукты, которые не имеют своего фиксированного бытия. Это услуги -транспортные, туристические, услуги связи, услуги, предоставляемые государством; одной из наиболее распространенных услуг предлагаемых на рынке к продаже является труд. В некоторых странах доля валового внутреннего продукта, получаемого от реализации услуг, доходит до 80%. При этом в таких странах практически отсутствует производство средств производства. С точки зрения марксистского подхода в условиях, когда в общественном производстве отсутствует то подразделение, с которым должно быть найдено определенная пропорция обмена, экономическое равновесие не может быть установлено вообще. Вместе с тем, рассматривая марксистскую позицию, возникает вопрос: как можно судить об экономическом равновесии при отвлечении от определённой части национальной экономики, в которой производится немалая доля валового внутреннего продукта. Такое искусственное отвлечение и искусственное деление общественного производства на два подразделения дают неестественное, искажённое представление об экономическом равновесии. Кроме того, в своей схеме К.Маркс абстрагируется от внешнеэкономических связей, которые между тем оказывают немалое влияние на установление равновесия в экономике страны. Абстрагирование от всей полноты этих реальных обстоятельств и обусловливает фрагментарность, надуманность марксистской позиции в рассмотрении такого явления как экономическое равновесие.
Теория Л.Вальраса по внешней видимости учитывает как будто бы всю полноту национальной экономики, и утверждает, что между совокупным спросом и совокупным предложением должно устанавливаться соответствие и тем самым поддерживаться равновесие. Проблема состоит лишь в том, эта теория основывается на законе, которого в природе экономических отношений не существует. Не случайно Дж.Р.Хикс отмечает, что «многие экономисты (может быть даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Валъраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода».1
Ощущение «бесплодности» позиции Л-Вальраса обусловливается ещё тем, что она исходит из самодостаточности национальной экономики, в то время как она таковой не является. Она составляет лишь часть целого образования, к которому также относится государство. Кстати, аналогичный недостаток характерен и для позиции К.Маркса. Оба автора в своих теориях абстрагируются от государства, полагая, что оно не причастно к установлению экономического равновесия в стране. Однако это не так. Без деятельного участия государства в функционировании национальной экономики равновесие в принципе не может быть установлено.
Механистичность же позиции лих авторов обусловливается тем, что они рассматривают национальную экономику как механизм, в котором различные части должны соответствовать друг другу. Разница между марксистски м и вальрасовским подходом заключается лишь в разном определении таковых частей. К.Маркс полагал, что ими являются указанные подразделения общественного производства, а Л.Вальрас -совокупный спрос и совокупное предложение. В механизме соответствие между частями устанавливается искусственно. В то время как в действительности в экономике всё (происходит) естественно, органично. Любая экономика составляет лишь часть какого-то организма, в котором все его составные части соответствуют друг другу априори; так что дополнительно акцентировать на этом внимании просто нет необходимости; если, конечно же, речь не идет о каком-то особом случае. Равновесие в организме устанавливается не между отдельными частями, а поддерживается в целом образовании как таковом.
