Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Субъектно-объектная характеристика институциональной структуры отношений присвоения в сложившейся системе земельно- имущественного комплекса России 24
1.1. Теоретико-методологические основы исследования современных земельно-имущественных отношений: концепции, приоритеты, рыночно-институциональные проблемы формирования системы присвоения 24
1.2. Субъектная характеристика структурно-уровневой организации системы отношений присвоения в земельно-имущественном комплексе России 51
1.3. Объектная определенность системы разделения компетенций присвоения между федеральным центром, региональными и муниципальными образованиями в земельно-имущественном комплексе страны 75
1.4. Экономические формы реализации отношений присвоения в системе земельно-имущественного комплекса 99
ГЛАВА 2. Функциональный анализ аппарата инструментарных средств управления объектами земельно-имущественного комплекса в рыночно- регулируемой модели региональной экономики 124
2.1. Инструменты регулирования экономических форм реализации земельной собственности, землевладения и землепользования 124
2.2. Участие государственных и муниципальных органов в регулировании земельно-имущественных отношений и деятельности учредительских структур 146
2.3. Институциональные формы управления объектами имущественно- земельного комплекса в муниципальном и государственном секторе экономики 167
ГЛАВА 3. Векторы институциональных изменений региональной системы земельно-имущественных отношений в контексте целей экономических реформ и влияния мирового кризиса 190
3.1. Изменения институциональной структуры земельно- имущественных отношений в процессах рыночно-инновационного реформирования 190
3.2. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на институциональную среду земельно-имущественных отношений в регионе 216
3.3. Арендные отношения как рыночно-институциональный приоритет земельно-имущественного менеджмента России 234
3.4. Институционально-экономический механизм взимания земельного налога 262
3.5. Адаптация мировой практики построения системы земельно- имущественных отношений 281
ГЛАВА 4. Механизмы реализации отношений собственности в перспективном устройстве земельно-имущественного комплекса России .310
4.1. Инструментально-информационное обеспечение действенности форм реализации рентных отношений на основе результатов зонирования и оценки объектов земельно-имущественного комплекса ... 310
4.2. Программно-прогнозный инструментарий конструирования региональной модели механизма оптимизации отношений присвоения
в системе земельно-имущественного комплекса России 336
Заключение 372
Список использованных источников 395
- Теоретико-методологические основы исследования современных земельно-имущественных отношений: концепции, приоритеты, рыночно-институциональные проблемы формирования системы присвоения
- Инструменты регулирования экономических форм реализации земельной собственности, землевладения и землепользования
- Изменения институциональной структуры земельно- имущественных отношений в процессах рыночно-инновационного реформирования
- Инструментально-информационное обеспечение действенности форм реализации рентных отношений на основе результатов зонирования и оценки объектов земельно-имущественного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Востребованность разработки концепции рыночно-институциональной трансформации системы земельно-имущественных отношений, формирования инструментарно-методического аппарата модернизационных преобразований, адекватно отвечающего современным императивам функционирования земельно-имущественного комплекса, с одной стороны, и условиям обретающего общесистемный характер мирохозяйственного кризиса – с другой, определяются сложившимся состоянием отечественной системы земельно-имущественных отношений, регрессом отечественного землепользования, явившимся следствием системно-воспроизводственного кризиса российской экономики, усугубленного деградацией земельно-имущественного потенциала в течение последнего десятилетия ХХ века и неэффективными социально-экономическими решениями, предпринятыми в ходе рыночной реформы сферы земельно-имущественных отношений.
Слабая мотивированность, инертность и низкая эколого-экономическая эффективность функционирования прежнего типа землепользования, основанного на жестко регламентированных индикаторах, зачастую носящих административно-директивный характер и в неявной форме декларирующих приоритет индустриальной парадигмы землепользования над природоохранной, актуализировали проблему природохозяйственной рационализации механизма регулирования земельно-имущественных отношений, превратив ее в задачу доминирующей научной и практической значимости.
Методологическим ключом для исследования этой проблемы может стать идея К. Маркса о делении земельного капитала на капитал-собственность и капитал-функцию, персонифицированные им в двух различных ипостасях субъектов земельных отношений: земельного собственника и капиталиста-арендатора (предпринимателя).
Адаптация этого конструктивного принципа к условиям функционирования современной российской системы земельно-имущественных отношений связана со спецификой существующего полиморфизма форм собственности и хозяйствования в системе экономических отношений.
Степень разработанности проблемы в научной литературе. Закономерным представляется тот факт, что проблема настоящего исследования стала объектом пристального внимания отечественной и зарубежной научной общественности. Современная экономическая литература располагает обширным диапазоном публикаций, которые по тематической направленности можно условно классифицировать следующим образом:
гносеологические истоки проблемы природохозяйственного взаимодействия общества и среды его обитания, в широком контексте, а также гармонизации сферы земельно-имущественных отношений, в частности, исследованы в трудах Вернадского В., Дарвина Ч., Декарта Р., Леруа Э., Ломоносова М., Менделеева Д., Мечникова И., Тейяра де Шардена П. и др.;
основополагающие концептуально-методологические принципы землепользования и землевладения были предложены представителями классической экономической школы – Джорджем Г., Лениным В., Мальтусом Т., Марксом К., Маршаллом А., Миллем Дж.С., Рикардо Д., Энгельсом Ф. и др.;
разнообразные научно-практические аспекты регионального и муниципального землепользования получили развитие в контексте неоклассического направления экономической мысли, а именно в работах Баумоля В., Добба М., Коуза Р., Оутца В., Пигу А., Пирса Д., Тернера К., Титенберга Т., Хольцмана Ф. и др., научное наследие которых оказало воздействие на формирование относительно автономных концептуально-методологических направлений экономики землепользования – теорий имущественных прав, общественного благосостояния, коллективного выбора, экономической эффективности и т.п.;
теоретико-эмпирические основы рыночно-институционального развития экономики России, в широком контексте, и механизма ее земельно-имущественных отношений, в частности, подвергнуты разносторонней интерпретации в научных трудах Абалкина Л., Алтухова А., Анфиногентовой А., Альтудова Ю., Белокрыловой О., Белоусова В., Боткина О., Буздалова И., Гершковича Б., Голосова О., Дружинина А., Золотарева В., Ивантера В., Игнатова В., Игнатовой Т., Илларионова А., Иншакова О., Колесникова Ю., Колесова Н., Крылатых Э., Кузнецова В., Кузнецова Н., Львова Д., Мамедова О., Никонова А., Овчинникова В., Оркиной Е., Папцова А., Пияшевой Л., Семина А., Сидорова А., Слепакова С., Солдатовой И., Стерликова Ф., Шабуниной И., Чепурных Н., Яременко Ю. и др.;
социально-экономический анализ степени воздействия предпринимаемых рыночно-институциональных преобразований на воспроизводственный потенциал национального земельно-имущественного комплекса России представлен в работах Акинина П., Аксаевой И., Ахохова М., Беспахотного Г., Гарькавого В., Емельянова А., Ионова Ч., Милосердова В., Рысьмятова А., Свободина В., Ушвицкого Л., Хицкова И., Шмелева Г. и др.;
инструментарно-методические принципы, диалектику причинно-следственных взаимопереходов и алгоритм достижения позитивно-восстановительной динамики и устойчиво-репродуктивного режима функционирования российской экономики (и, в частности, земельно-имущественного комплекса) подвергли пристальному исследованию Андреев П., Бакинова Т., Боев В., Горлов С., Зельднер А., Золотарева Е., Карданова Л., Кетова Н., Лойко П., Лябах Н., Попов В., Строев Е., Тамбиев А., Трубилин И., Усенко Л., Филонич В., Харебава Р., Шутьков А.;
решению социально-экономических проблем формирования институциональных основ земельно-имущественных отношений, воссоздания национального земельного рынка Российской Федерации и обобщению теоретико-эмпирического опыта реализации земельной, аграрной и экономической реформ посвящены исследования Бобылева С., Буздалова И., Буробкина И., Гирусова Э., Голубева А., Горшкова В., Гузева М., Гусева А., Данилова-Данильяна В., Комова Н., Кочергина А., Лезиной М., Петрикова А., Пошкуса Б., Серовой Е., Узуна Я., Чернышева М., Чешева А., Шмакова А., Яблокова А. и др.;
вопросы социально-экономической диагностики состояния системы земельно-имущественных отношений субъектов Российской Федерации в контексте современного регионализма нашли отражение в трудах плеяды отечественных ученых: Агафонова Н., Бильчака В., Валентея С., Ионова А., Мкртчяна Г., Нестерова П., Тяглова С., Матвеевой Л. и др.
Отдавая долг уважения научному наследию представителей южнороссийской школы: Бакиновой Т., Белокрыловой О., Белоусова В., Боровской М.А., Гарькавого В., Гузева М., Дружинина А., Игнатова В., Игнатовой Т., Кетовой Н., Кобилева А., Колесникова Ю., Красовской И.П., Кузнецова В., Лябаха Н., Мамедова О., Матвеевой Л., Овчинникова В., Семина А., Солдатовой И., Тяглова С., Чешева А. и др., к которой принадлежит и автор, следует, в то же время, констатировать тот факт, что ряд социально-экономических проблем модернизации системы земельно-имущественных отношений России не получил исчерпывающей научной интерпретации.
Ряд исследовательских задач, в том числе и такая, как инструментарно-методическое обеспечение процесса рыночно-инновационных преобразований системы национальных земельно-имущественных отношений, пока еще не стали объектом автономного научного исследования, и достигнутых результатов недостаточно для формирования теоретической платформы единой общегосударственной стратегии устойчивого социально-экономического развития отечественного земельно-имущественного комплекса.
Несомненной теоретико-эмпирической важностью и народнохозяйственной значимостью вышеназванных проблем, а также недостаточной оснащенностью средствами инструментарно-методического аппарата их анализа аргументированы актуальность диссертационного исследования, постановка его цели и задач.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационной работы заключается в концептуально-методологическом обосновании алгоритма рыночно-институциональной трансформации существующей системы земельно-имущественных отношений России. Алгоритм достижения поставленной цели имманентно предполагает постановку и решение ряда этапных задач, которые можно агрегировать по следующим основным направлениям научного исследования:
1. Интерпретация субъектно-объектной определенности организации, функционирования и развития системы земельно-имущественных отношений, адаптированной к рыночно-институциональным реалиям российской действительности:
анализ структурно-уровневой организации системы земельно-имущественных отношений в России;
характеристика дифференциации отношений присвоения в земельно-имущественном комплексе между федеральным центром, региональными и муниципальными образованиями;
концептуальное обоснование исследования основных экономических форм реализации отношений присвоения в земельно-имущественном комплексе страны.
2. Функциональный анализ инструментарно-методических средств регулирования земельно-имущественных отношений в современных условиях развития отечественной экономики:
изучение функциональных возможностей инструментария регулирования процессов функционирования и развития экономических форм земельной собственности, землевладения и землепользования;
теоретико-эмпирическая дезагрегация процедур участия органов федеральной и региональной власти и муниципального самоуправления в учредительских институтах производственно-хозяйственных структур-объектов земельно-имущественных комплексов;
исследование экономически доминирующих рыночно-институциональных форм и методов регулирования земельно-имущественных отношений в государственном сегменте экономики.
3. Анализ рыночно-институциональных преобразований системы земельно-имущественных отношений:
интерпретация целевых установок, особенностей и императивов формирования и функционирования региональных земельно-имущественных комплексов в контексте императивов постреформенной модернизации экономики России;
выявление степени воздействия современного мирового финансово-экономического кризиса на изменение институциональной среды земельно-имущественных отношений в регионе;
субъектно-объектная характеристика механизмов взимания арендной платы и земельного налога как инструментарно-методических средств регулирования современных земельно-имущественных отношений;
теоретико-эмпирическое обобщение регионального опыта разработки и реализации стратегии развития земельно-имущественных отношений в государствах мирового сообщества и адаптация его к рыночно-институциональным реалиям российской действительности.
4. Конструирование институционально-экономического механизма трансформации земельно-имущественных отношений России и ее регионов:
обоснование процедур зонирования земельно-имущественных объектов как инструментарно-методических средств их паспортизации в условиях функционирования рыночных отношений землепользования и алгоритмов реализации рентных отношений;
разработка расчетно-аналитического инструментария определения аутентичной стоимости земельно-имущественных благ и оценки сравнительной экономической эффективности альтернативных форм реализации отношений собственности в земельно-имущественном комплексе региона.
Объектом исследования является система отношений присвоения и хозяйствования в современных земельно-имущественных комплексах страны и её регионов (на примере Юга России), функционирующие в условиях институционально-модернизационных преобразований отечественной экономики в целом и системы земельно-имущественных отношений, в частности.
Предметом исследования явились трансформационные изменения системы земельно-имущественных отношений в процессе рыночного реформирования и последующей модернизации отечественной системы землепользования и сохраняющиеся до настоящего времени системно-функциональные и структурно-воспроизводственные деформации в ресурсно-репродуктивном потенциале земельно-имущественных комплексов России и ее регионов.
Теоретико-методологические основы исследования представлены концептуальными положениями таких фундаментальных направлений классической и неоклассической экономической науки, как теории трудовой стоимости, внешних эффектов, общественного благосостояния, институционализма, имущественных прав, общественного выбора, экономической эффективности, а также теоретико-методологическими постулатами эволюционной и транзитивной экономики.
Инструментарно-методический аппарат. В процессе проведенного исследования были использованы методы категориального анализа, идентификации субъектно-объектной определенности, привлечены отечественные и зарубежные расчетно-аналитические методики, процедуры экономико-математического прогнозирования, инструментарно-методические технологии эвристического познания: монографического обследования, экономико-статистических группировок, динамических рядов, использование эвристических возможностей которых в рамках системно-функционального подхода позволило в контексте алгоритма достижения поставленной в диссертационной работе цели обеспечить надежность общего метода исследования и научную достоверность итоговых результатов, выводов и рекомендаций.
Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на основе официальных данных Росстата и его региональных учреждений, сведений, содержащихся в статистических сборниках, ведомственных справочниках и ежегодниках, информации периодических изданий, средств массовых коммуникаций, а также монографических исследований, документов первичной отчетности хозяйствующих субъектов земельно-имущественного комплекса Южного федерального округа России, значительная часть которых впервые теоретически и эмпирически интерпретирована, обобщена, прокомментирована и введена в научный оборот. Репрезентативность эмпирической базы позволила обеспечить аутентичность теоретико-методологических результатов исследования и обоснованность его прикладных рекомендаций.
В качестве нормативно-институциональной основы диссертации были востребованы законодательные акты государства, указы Президента Российской Федерации, нормативно-правовые документы органов законодательной и исполнительной власти, федеральные, региональные и муниципальные программы социально-экономического развития (в части эволюционной динамики земельно-имущественных отношений).
Логика диссертационного исследования определяется диалектикой процесса научного познания, развернутого от концептуально-методологического уровня анализа рыночно-институционального преобразования системы земельно-имущественных отношений к системно-функциональному, рассматривающему тенденции рыночно-институциональных трансформаций земельно-имущественных комплексов России и ее регионов, выступающих в качестве относительно автономных мезоэкономических модулей национального хозяйства в условиях рыночных реформ, постреформенной модернизации, и современных кризисных тенденций, далее – к инструментарно-конструирующему уровню – моделированию перспективной экономически эффективной стратегии землепользования и землевладения и, в завершение, – к организационно-прикладному знанию, а именно, обоснованию механизма повышения эффективности хозяйственных решений в сфере земельно-имущественного менеджмента, связанных с формированием рыночно-регулируемой системы отношений по поводу владения, распоряжения, пользования земельно-ресурсными благами и предопределяющих результативность государственной земельно-хозяйственной политики.
Концепция диссертации состоит в развитии марксовой идеи о разделении в рыночной экономике земельного капитала на капитал-собственность и капитал-функцию и адаптации этого методологического ключа к исследованию экономической природы и субъектно-объектной определенности земельно-имущественных отношений, охватывающих всю совокупность отношений присвоения: распоряжения, владения, пользования земельно-имущественными благами, выступающими объектами собственности и хозяйствования, и формирующихся между субъектами исключительно-монопольного распорядительного присвоения (собственности) и ограниченно-монопольного хозяйственного владения и пользования (арендатора, лизингодержателя и т.д.), включающего земельно-имущественные блага в предпринимательский оборот. Вектор трансформации сложившейся системы земельно-имущественных отношений определяется императивами формирования умеренно-либеральной модели рыночно-регулируемой экономики гражданского общества с соответствующей институционально-инфраструктурной средой, обеспечивающей нормативно-воспроизводственный режим функционирования системы земельно-имущественных отношений, свободного гражданского и рыночного оборота земли и разнообразных имущественных прав в условиях становления реального равноправия многообразных форм собственности на земельно-имущественные блага.
Положения диссертации, выносимые на защиту
1. Распространение принципа разделения земельного капитала на капитал-собственность, являющуюся достоянием обладателя титула собственника, и капитал-функцию, реализуемую в хозяйственном обороте субъектом предпринимательской деятельности, на весь спектр капитальных активов (и объектов) земельно-имущественного комплекса позволил очертить границы предметного поля категории (объем понятия) «земельно-имущественные отношения», охватывающие всю совокупность отношений присвоения: распоряжения, владения, пользования земельными участками, участками недр, обособленными водными объектами и всеми находящимися на территории земельно-имущественного комплекса неперемещаемыми объектами (леса и многолетние насаждения, здания, сооружения, ирригационно-мелиоративные системы, энергосети, дорожно-транспортная сеть, передаточные устройства и т.д.), являющимися объектами собственности и хозяйственной деятельности.
2. Субъектная определенность земельно-имущественных отношений характеризуется тем, что один полюс их персонифицирован собственником земельно-имущественных благ, получающим с них доход в форме земельно-имущественной ренты, а другой субъектами, желающими приобрести (для хозяйственного пользования) их в собственность, взять в аренду, в имущественный наем, лизинг и т. д., что порождает многообразие форм реализации прав собственности на земельно-имущественные блага: продажа, дарение, потомственное наследование, сдача в аренду, лизинг, имущественный наем (прокат), использование в качестве объекта залога при ипотечных операциях и т.д. Сделка между субъектами земельно-имущественных отношений регулируется процедурами гражданско-рыночного оборота земли и имущественных прав на земельно-имущественные блага.
3. Господствующие отношения собственности на землю определяют социальный генотип и экономическую природу земельного строя общества, а отношения хозяйствования регулируют воспроизводственный кругооборот капитальных активов земельно-имущественного комплекса. В этой подсистеме отношений производственного землепользования в природохозяйственных системах базовые связи в системе «хозяйствующий субъект – непосредственный производитель» персонифицированы предпринимателем, организующим производственно-хозяйственную деятельность в воспроизводственном режиме, кругооборот и оборот капитальных активов, охватывающие сферы производства, распределения, обмена и потребления, а также наемным работником – носителем функций рабочей силы.
4. Основные социально-экономические результаты процесса рыночной трансформации системы земельно-имущественных отношений России можно интерпретировать следующим образом:
ликвидация монополии государственной собственности на земельно-ресурсные блага;
разрешение вопросов обеспечения граждан земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства и огородничества, а также индивидуального жилищного и дачного строительства;
утверждение в законодательном порядке права собственности граждан и юридических лиц практически на все виды земель;
введение системы платежей за землепользование;
дифференциация ставок земельного налога и арендной платы в зависимости от местоположения и качества земельных участков;
формирование институционально-инновационных основ земельного рынка и его инфраструктуры.
5. Процесс рыночно-институциональных преобразований системы земельно-имущественных отношений Российской Федерации предопределил многообразие форм современного землепользования, а именно постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, пожизненно наследуемого владения земельными участками, аренды земельных участков, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитутами), безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также формирование экономического механизма хозяйственного освоения, рыночного оборота земельно-имущественных благ и введение института платности землепользования, который может быть реализован посредством таких рыночно-институциональных инструментов как земельный налог; арендная плата и нормативная цена земли.
6. Сущность категории «земельно-имущественный комплекс» означает совокупность земельно-имущественных благ в многообразии форм их присвоения и хозяйственного использования, специфицированных в силу уникальности сочетания свойств земли как природохозяйственного ресурса, пространственно-экономической основы развития общества, а также как императивного условия организации его производительных сил и основополагающего фактора создания разнообразных продуктов и услуг. Земельно-имущественный комплекс страны представляет собой важнейшую объектно-ресурсную подсистему национального хозяйства, характеризующуюся в настоящее время институциональными преобразованиями, обусловленными глубинным изменением принципиальных основ организации, функционирования и развития отечественной экономики в целом и системы земельно-имущественных отношений, в частности.
7. Закономерным следствием вышеозначенного природохозяйственного феномена является уникальность тройственной ипостаси земельно-имущественных ресурсов: выступая в качестве незаменимого элемента современных производительных сил (непосредственно – в агропромышленном производстве и как пространственно-экономического базиса – в других отраслях народнохозяйственного комплекса), земельные ресурсы, с одной стороны, являются объектом гражданского экономико-правового оборота и, как следствие, обретают соответствующий спектр экономико-правовых свойств, с другой стороны, – они представляют объект недвижимости и, как овеществленный объект отношений собственности, характеризуются индивидуальным финансово-ценностным потенциалом и, кроме того, – с третьей стороны, – земельные ресурсы выступают в качестве безусловной пространственно-исторической первоосновы и экологообразующей среды развития человеческого общества.
8. Фактор пространственно-территориальной ограниченности земельных ресурсов, как экономического базиса, и отсутствия возможностей искусственного воспроизводства естественно-экологического плодородия почв, позволяет идентифицировать земельно-имущественные блага как рыночно-институциональный объект социально-экономических, общественно-политических, природохозяйственных, законодательно-правовых, организационно-управленческих, культурно-исторических, ментальных и иных отношений, функционирующих в системе современного землепользования.
9. Земельный рынок, выступающий в качестве неотъемлемой составной части рынка недвижимости в целом, представляет собой относительно автономную объектно-специфицированную экономическую структуру, обеспечивающую взаимодействие субъектов социально-экономических и политических интересов, реализацию ряда функций института собственности на земельно-ресурсные блага, механизма распределения и перераспределения земель с учетом дифференциации их по целевому назначению, по структуре и императивам кадастра и данным мониторинга земель и недвижимости, а также осуществление совокупности природохозяйственных и средоохранных мероприятий.
10. В структуре рынка земельно-имущественных ресурсов России произошёл сдвиг от монополии государственного сектора к многообразию форм собственности и хозяйствования, эволюцию же муниципального сегмента земельного рынка определяет доминанта процессов купли-продажи гражданами относительно небольших земельных участков, при этом эмпирически подтверждается, что на протяжении последнего десятилетия в общем количестве сделок с землями, находящимися в федеральной, региональной и муниципальной собственности устойчиво доминировала аренда земельных участков, а доля иных сделок, обусловленных рыночным оборотом земельно-имущественных благ (продажа прав аренды и продажа земельных участков и т.п.), была незначительной.
11. В России происходит формирование многоуровневой системы регулирования земельно-имущественных отношений. Управление земельно-имущественными ресурсами в регионах и муниципальных образованиях целесообразно рассматривать как совокупность экономико-правовых действий субъектов их присвоения, направленных на сохранение и приумножение природохозяйственных качеств земельно-имущественных благ, а также как целенаправленное регулирующее воздействие на режим функционирования объектов недвижимости и взаимодействие с иными субъектами в интересах населения регионального либо муниципального образования.
12. Исследование и обобщение практики землепользования и землевладения, сформировавшейся к настоящему времени в регионах, показывает, что развитие земельно-имущественных отношений происходит с тенденциями, идентичными развитию системы отношений национального земельного рынка России, в целом, а их дальнейшее совершенствование во многом обусловлено своевременным завершением формирования действенной институционально-правовой базы, в частности, законов, регулирующих процессы ипотеки и залога земель сельскохозяйственного назначения, а также процедурой совершенствования ныне действующих законодательных актов о кадастре, землеустройстве и мониторинге земель.
13. Изменение институциональной среды российской системы земельно-имущественных отношений под воздействием современного кризиса предполагает адаптацию законодательной базы, регулирующей права собственности, управление соотношением доли государства и частного бизнеса во владении активами экономически неустойчивых предприятий, и обеспечивающее прозрачность сделок с имуществом при вынужденных банкротствах; государственные гарантии защиты всех форм собственности на объекты земельно-имущественного комплекса (в том числе приобретенного по ипотеке при не выплаченных пока кредитах); выполнение публичных обязательств государства перед населением и бизнесом; сохранение и наращивание производственно-технологического потенциала, снижение административных барьеров для бизнеса; обеспечение долгосрочных приоритетов модернизации земельно-имущественных комплексов регионов, что предполагает инструментарную поддержку: налогового стимулирования развития системы земельно-имущественных отношений через специальные ставки, отсрочки и др., целевое льготное кредитование, страхование рисков, использование форсайт-технологий, контроль за соблюдением законодательно определенных институциональных норм.
14. Инструментарно-методический аппарат оценки земельно-имущественных благ, вовлеченных в процессы хозяйственного освоения и рыночного оборота представляет совокупность средств (алгоритмов, технологий, методик, моделей) расчетно-аналитического процесса, имеющего целью определение аутентичных, ценностных (денежных) эквивалентов земельных участков, зафиксированных по их состоянию на определенный момент времени. Расчетно-аналитический аппарат определения рыночной цены земельного участка включает три основных инструментарно-методических приема: метода прямого сравнительного анализа продаж (называемого иначе методом сравнения продаж), метода капитализации доходов и метода учета затрат.
Метод прямого сравнительного анализа продаж основан на расчетно-аналитических процедурах стоимостного сопоставления трансакций с аналогичными земельно-имущественными объектами при соблюдении условия максимальной идентичности их природохозяйственных характеристик. Метод капитализации земельной ренты основывается на определении цены земельного участка (ценности имущества) по генерируемому им доходу (ренте) путем приравнивания её к капиталу, приносящему равновеликий с рентой доход при существующей средней норме ссудного процента. Затратный метод основан на положении о том, что рыночная цена земельного участка представляет сумму базовой оценки земли и амортизационной стоимости ее экономических улучшений. При существующем разнообразии инструментарно-методических приемов, процесс определения денежных эквивалентов земельно-ресурсных благ предполагает процедуру оценки социально-экономической эффективности предпринимаемых улучшающих природохозяйственных инноваций и, как следствие, необходимость формирования адекватного расчетно-аналитического инструментария оценки результативности земельно-имущественных нововведений.
15. Оценка эффективности земельно-имущественных трансакций (сделок) выполняет в современной экономике землепользования ориентирующую функцию. Ее измерение посредством оценки денежных эквивалентов альтернативных проектов (решений) позволяет унифицировать процедуру определения результативного направления инвестиций в земельно-имущественный комплекс региона. Предлагаемый вариант расчетно-аналитического инструментария оценки эффективности мероприятий регионального и муниципального землепользования представляет собой универсальный аппарат земельно-имущественного менеджмента, ориентированный на формирование хозяйственной этики поведения предприятий-землепользователей.
В условиях современного экономического кризиса, охватившего и земельно-имущественные комплексы российских регионов основанный на подобных принципах расчетно-аналитический инструментарий будет ориентировать на минимизацию второстепенных по значимости издержек, способствовать рациональному использованию ограниченных почвенно-земельных ресурсов, усилению концентрации денежных средств на приоритетных направлениях хозяйственного землепользования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в индивидуализированно-авторской концептуально-методологической интерпретации процесса трансформации системы земельно-имущественных отношений России в ходе институционально-рыночной реформы, определении вектора её модернизационных и алгоритма антикризисных преобразований в контексте социально-экономических императивов современного землепользования.
Элементы приращения теоретико-эмпирических знаний, составляющие эвристический потенциал научного исследования, содержат следующие положения диссертационной работы:
предложено деление системы земельно-имущественных отношений на две подсистемы в соответствии с идеей К. Маркса о разделении земельного капитала на капитал-собственность и капитал-функцию, первая характеризует субъектно-объектную структуру отношений экономического присвоения объектов земельно-имущественных благ и формируется в формате связи «собственник-владелец (на основе аренды, лизинга, имущественного найма (проката)» по поводу отчуждения собственником части распорядительных функций в пользу хозяйствующего субъекта, вовлекающего земельно-имущественные блага в производственно-коммерческий оборот; вторая формируется в границах последнего связывая предпринимателя-арендатора (владельца земли) и непосредственного производителя (наемного рабочего) отношениями производственного землепользования;
расширено представление об объеме понятия «система земельно-имущественных отношений» за счет включения в совокупность его объектов наряду с земельными ресурсами производственного назначения (сельхозугодиями), земельных участков, отведенных (в качестве фaктора пространственной дислокации) под территорию строительства производственных объектов жилого фонда, транспортных магистралей, участки недропользования и т.д., а также в личное пользование граждан (дачно-садовые товарищества, кооперативы и т.д.) и неперемещаемых объектов, находящихся на территории земельно-имущественного комплекса (включая производственные постройки, инфраструктурно-транспортные (дорожные) системы, логистические сети, жилые дома, хозяйственные сооружения и т.д.);
выявлены концептуально-теоретические основания, рыночно - инновационные приоритеты, инструментарно-методические принципы и социально-экономические императивы механизма трансформации земельно-имущественных отношений, учитывающего реалии современного этапа развития отечественной экономики, в целом, и сферы землепользования, в частности, и ориентированного на эволюцию системы земельно-имущественных отношений и формирование на этой основе предпосылок устойчивой конструктивно-созидательной динамики социально-экономического развития России и ее регионов, базирующейся на рыночных принципах взаимодействия экономических агентов по поводу пользования, владения и распоряжения земельно-ресурсными благами;
сформулированы концептуально-методологические постулаты, определены доминанты, социально-экономические приоритеты и перспективные направления модернизации сферы земельно-имущественных отношений России, формирующей в отечественной практике землепользования полиморфизм экономических форм реализации земельной собственности (в частности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками; пожизненно наследуемое владение земельными участками; аренда земельных участков; ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитутами); безвозмездное срочное пользование земельными участками), а также выступающей безальтернативным условием становления рыночной системы землепользования, предполагающего соответствующие инструментарно-методические технологии взимания земельно-имущественного налога, арендной платы, установления нормативной цены почвенно-земельных ресурсов, введение экономико-правового регламента и демаркации процедур купли-продажи иностранным гражданам высокопродуктивных угодий, как стратегического земельно-ресурсного блага: объекта общенародного достояния и гаранта продовольственной безопасности и социально-экономической независимости России;
определено содержание понятия «эффективность рыночного оборота земель», являющегося ключевым инструментом теории современного землепользования в трансакционной сфере земельно-имущественного менеджмента, ориентирующим на сохранение и приумножение природохозяйственных качеств почвенно-земельных ресурсов, а также оказывающим целенаправленное экономико-мотивирующее воздействие на режим функционирования объектов земельной недвижимости и природохозяйственное сознание (менталитет) субъектов их использования в интересах социально-поселенческого сообщества регионального либо муниципального образования;
критически переосмыслена сущность, понятийный и инструментарно-методический аппарат современного земельно-имущественного менеджмента, «обслуживающего» одну из базисных сфер рыночной экономики – землепользование, выявлены его социально-экономические императивы, рыночно-институциональные доминанты, институционально-инфраструктурные дефициты, определяющие вектор его функционирования как позитивно-преобразующий процесс конструктивно-инновационной модернизации отечественной системы земельно-имущественных отношений, с одной стороны, и как фактор, сдерживающий, вследствие недостаточной инструментарно-функциональной действенности, режим расширенного воспроизводства ресурсного потенциала земельно-имущественного комплекса, – с другой;
прослежена диалектика влияния рыночно-модернизационных преобразований на систему земельно-имущественных отношений, а также институциональных изменений в бизнес-среде, вследствие кризиса мировой и отечественной экономики, на сегодняшнее состояние земельно-имущественного комплекса России, подвергнуты исчерпывающей аналитике социально-экономические, природохозяйственные и др. факторы, определяющие тенденции развития: объективный характер рыночно-институциональной трансформации земельно-имущественного комплекса и обусловленность кризисными явлениями его депрессивного состояния;
осуществлена диагностика современного состояния, дан анализ социально-экономических особенностей функционирования и специфики кризисных изменений институциональной среды земельно-имущественных комплексов регионов Юга России (на примере Ростовской области), а также предложен инструментарно-методический аппарат совершенствования земельно-имущественных отношений, имманентный предпринимаемым рыночно-институциональным преобразованиям, формирующий региональную и муниципальную архитектоники рыночной инфраструктуры землепользования и ориентированный на финансово-инвестиционное стимулирование развития рынка земельно-имущественных благ и интенсификацию рыночного оборота почвенно-земельных ресурсов, а также на реализацию императивов рыночной конкурентоспособности, эффективности и позитивно-воспроизводственной динамики;
предложен к применению в отечественном земельно-имущественном менеджменте расчетно-аналитический инструментарий, который, в процедуре системообразующего взаимодополнения, агрегируя рыночно-инновационные доминанты и императивы современного землепользования, ориентирован на содействие становлению его рыночно-институциональной инфраструктуры и стимулирование процессов рыночного оборота почвенно-земельных благ, с одной стороны, и формирование репродуктивно-эволюционного режима функционирования региональных и муниципальных земельно-имущественных комплексов, с другой;
обоснована авторская версия организации, функционирования и развития системы земельно-имущественных отношений региона, содержащая ряд рыночно-институциональных нововведений, сущность которых заключается в воплощении в практику землепользования совокупности мер, ориентированных на рационализацию процессов вовлечения почвенно-земельных ресурсов в хозяйственный оборот, активизацию инвестиционной деятельности на цели природохозяйственной реабилитации продуктивного потенциала земельно-почвенных ресурсов, реализуемых посредством использования налоговых льгот и дифференциации арендных платежей за землепользование; разработаны теоретико-эмпирические критерии и принципы организации земельно-имущественного менеджмента, адаптированного к региональным особенностям землепользования (Ростовской области) и позволяющего в формате региона агрегировать все компоненты инфраструктуры рынка земельно-имущественных благ и на этой основе воссоздать рыночно-институциональные предпосылки устойчивого динамичного репродуктивно-поступательного развития системы земельно-имущественных отношений.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования аргументирована следующим образом:
Концептуально-методологические результаты, выводы и рекомендации диссертационной работы, связанные с изучением социально-экономических, общественно-политических, природохозяйственных, культурно-исторических, ментальных и иных аспектов становления и функционирования современной системы землепользования в контексте рыночно-институциональных преобразований и преодоления сегодняшних деструктивно-кризисных явлений, могут быть востребованы российской экономической наукой и использованы в процессах формирования общегосударственной стратегии развития земельно-имущественных отношений.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования
1. Теоретико-эмпирические обобщения и прикладные предложения диссертационного исследования могут явиться концептуальной основой развития земельно-имущественных комплексов субъектов федерации и найти применение в практической деятельности институтов государственной власти, формирующих региональные и муниципальные программы земельно-хозяйственного менеджмента на Юге России.
2. Научно-практические результаты и положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания специализированных экономических учебных курсов вузов, а также при подготовке кадрового состава высшей квалификации – специалистов в сфере земельно-имущественных отношений России. Образовательно-инновационные положения диссертационного исследования использованы автором в материалах методического обеспечения учебной деятельности (монографиях, учебных пособиях, методических рекомендациях) и апробированы при чтении нормативных и специальных учебных курсов в процессе преподавания дисциплин экономической направленности в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ).
Апробация и публикации результатов исследования
Основное содержание диссертации и результаты научных исследований апробированы в форме докладов на научных и научно-практических конференциях (международных, российских, межрегиональных, межвузовских и др.) в период с 2005 по 2009гг. в городах Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Сочи, Краснодар, Ереван, Одесса, Ставрополь, Оренбург и изложены в 26 публикациях, общим объемом свыше 50,52 печ.л.
Структура диссертационной работы
Диссертация состоит из введения, 14 параграфов, объединенных в 4 главы, 44 таблиц, 22 рисунков, заключения, списка использованных источников и приложений.
Теоретико-методологические основы исследования современных земельно-имущественных отношений: концепции, приоритеты, рыночно-институциональные проблемы формирования системы присвоения
Проблема углубленного концептуально-методологического исследования экономико-эволюционного процесса становления современного земельно-имущественного комплекса России закономерно предполагает научно- практический анализ динамики эвристических представлений о земельных отношениях в контексте императивных направлений развития экономической теории, изучение приоритетных тенденций формирования и функционирования института собственности, в широком понимании, и собственности на земельно-имущественные блага, в частности, а также теоретико- методологической интерпретации его основополагающих гносеологических постулатов в канонах классической и неоклассической экономических школ.
Земельно-имущественным отношениям принадлежит приоритетная рыночно-институциональная роль в системе экономико-правовых отношений общества, поскольку в их ракурсе в полной мере интерферированы полифункциональные взаимосвязи социума и среды его обитания, общественных классов и их отдельных относительно автономных групп, а также многоаспектные межличностные отношения, возникающие в контексте механизмов современного землепользования и землевладения.
Подобные в высшей степени сложные социально-экономические, при- родохозяйственные, общественно-политические и иные аспекты земельно- имущественных отношений обретают бесспорную рыночно- институциональную актуальность и культурно-историческую значимость в условиях становления и развития российского землепользования, поскольку, непосредственно соприкасаясь с национальными ментально-экономическими доминантами - крестьянская община, неоднозначное отношение к частной собственности на землю, духовность и религиозность российского народа и др., - они обретают сложнейшие духовно-нравственные и морально- этические ракурсы.
Земельные ресурсы, в имманентно присущих им природно- продуктивных и территориально-пространственных координатах, представляют собой универсальный социально-эколого-экономический фактор общественного воспроизводства, одновременно выступая в качестве основополагающих предметов и средств трудовой деятельности. Именно поэтому институту земельной собственности принадлежит императивная рыночно- регулирующая функция в системе современных земельно-имущественных отношений, экономико-историческая эволюция которых обусловлена, прежде всего, характером процессов землепользования и землевладения.
Не случайно, феномен воздействия динамики и тенденций землепользования, носящего характер объективной экономической закономерности, на процессы общественного развития, неоднократно становился предметом концептуально-методологических исследований мыслителей древнего и античного периодов [242, с. 14-22].
Так, в работах древнекитайского философа Конфуция (в частности, трактат «Гуаньцзы») повествовалось о рыночных отношениях и занятиях земледелием. Позднее, ученые античного периода предложили обширную палитру теоретико-методологических принципов современного земледелия, исчерпывающим образом исследовав проблемы управления сельскохозяйственным производством, организации труда земледельцев, экономико- правовых аспектов формирования земельной собственности. В.Варрон и М.Порций в научных трудах «О сельском хозяйстве» и «О земледелии» акцентируют внимание на исследовании роли земельной собственности в системе хозяйственно-экономических отношений общества.
В последствии У.Петти в работе «Трактат о налогах и сборах» трактовал землю как основной экономический объект приложения труда, П.Буагильбер также неоднократно отмечал тот факт, что в целях реализации стоимости необходимо создать условия конкуренции в сельском хозяйстве.
В автономное теоретико-методологическое направление исследований экономика землепользования окончательно трансформировалась в XVIII в., когда теория земельных отношений обогатилась научно-практическим наследием Ф.Кенэ, который в работе «Экономическая таблица» впервые предложил схему воспроизводства общественного продукта, определив при этом императивную значимость сельского хозяйства в экономике государства, аргументировав социально-экономический приоритет земельно- имущественных отношений и исчерпывающим образом исследовав феномен «собственность на землю» [138, с. 27-55].
В контексте современной экономической теории определены полиморфные понятийно-терминологические признаки, имманентно присущие категории «собственность» и интерпретирующие ее содержательную сущность и социально-экономические особенности [209, с. 104]:
1. Собственность - это общеэкономическое явление, присутствующее на всех исторических ступенях общественного развития;
2. Собственность есть социальное отношение, ибо является чисто общественным феноменом, причем она не только порождена обществом, но и может реально существовать лишь внутри общества;
3. Собственность представляет собой не просто общественное, а общественно-производственное отношение, так как складывается по присвоению условий и результатов общественного производства;
4. Собственность не просто, социальное, не просто производственное, - это основное («системообразующее») отношение.
Основополагающие теоретико-методологические принципы рыночного регулирования экономических отношений и институциональной процедуры введения разнообразия форм собственности (в том числе и на земельно- ресурсные блага) предложены в научных работах Абалкина Л., Авдеенко А., Андрианова В., Арбатова А., Белова А., Беспахотного Р., Высоцкого П., Жо- ровой Е., Кетовой Н., Мамедова О., Овчинникова В., Осипова Ю., Пчелинце- ва О. и др. [1, 2, 4, 12, 13, 19, 37, 62, 65, 103, 167, 253, 254, 281, 282, 364].
«Исторический опыт имеет значение, - констатирует в этой связи Д.Норт [244, с. 12], - не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития».
Весьма созвучна подобным идейно-мировоззренческим представлениям точка зрения Е.С.Строева, утверждающего, что современные общественные институты ни что иное, как «формализованные и неформальные устойчивые общественные отношения людей, каждодневно создающие обстоятельства, в которых самим же людям и предстоит действовать. Институты складываются, существуют и видоизменяются в процессе исторического развития под действием как внешних, так и внутренних причин» [120, с. 7].
Одним из сложнейших общественных институтов современности справедливо признаны земельно-имущественные отношения и закономерности, объективно обусловленные наличием органической взаимосвязи производственной деятельности человечества с репродуктивным потенциалом среды его обитания, интенсивным использованием естественно-экологических факторов в технологических процессах, интеграцией многоаспектных социальных, экономических и экологических интересов.
Инструменты регулирования экономических форм реализации земельной собственности, землевладения и землепользования
В контексте сформулированной теоретико-эмпирической проблемы необходимы постановка и решение задач концептуально-методологического и практико-прикладного исследования рыночно-институциональных особенностей формирования и функционирования современного инструментарно- институционального механизма регулирования земельно-имущественных отношений, интерферирующего многообразные формы реализации земельной собственности, землевладения и землепользования.
В связи со сказанным необходима исчерпывающая аналитика рыночно- институционального инструментария регулирования и управления земельно- имущественным комплексом, представляющим собой приоритетный сегмент экономических отношений, возникающих в процессах гражданского оборота земельно-ресурсных благ и в полной мере адекватных социально-эколого- экономическим, общественно-политическим, природохозяйственным, культурно-историческим и иным реалиям.
Не вызывает сомнения тот факт, что концептуально-методологической основой реорганизации современного земельно-имущественного комплекса государства согласно рыночно-институциональным императивам послужило принятие в 1990 г. таких важнейших законодательных актов как «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Таким образом было положено начало устранению монополии государственной собственности на землю. Далее, в 1991 г. был законодательно утвержден Земельный кодекс РСФСР, представлявший собой весьма прогрессивный и демократический правовой акт, кардинально трансформировавший сферу земельно- имущественных отношений страны.
Впервые в новейшей экономической истории отечественного земельного права оказались законодательно демаркированы содержательная сущность и общественно-политической статус полиморфных форм собственности на земельно-имущественные блага, процедуры владения и пользования ими, а также регламентированы социально-экономические постулаты деятельности института частной собственности на землю. Кроме того, были закреплены основополагающие принципы платности землепользования, согласован механизм экономического стимулирования рационального природохозяйственного использования земель, а также другие рыночно- инновационные институты, предопределившие начало радикальных преобразований сферы земельно-имущественных отношений России.
В процессе реформирования отечественного института земельной собственности, землевладения и землепользования закономерно возникла потребность своевременного разрешения вопросов, связанных с необходимостью дальнейшего совершенствования деятельности земельно- имущественного комплекса в контексте новейших экономических реалий, и, прежде всего, с созданием и функционированием рынка земли, формированием и оптимизацией цены на земельно-имущественные блага, введением арендного налога, арендной платы и т.д. Возникли весьма существенные проблемы в системе природохозяйственного управления земельной собственностью, землевладением и землепользованием.
Земельный кодекс государства, имевший безусловное позитивное значение на начальном этапе рыночно-институциональных преобразований российского земельно-имущественного комплекса, постепенно утратил актуальность и вступил в откровенное противоречие с Конституцией РФ. В результате отмены, в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации, большинства статей Земельного кодекса земельно-имущественная реформа государства воплощалась в действительность преимущественно административно-правовыми методами. Организационная и правовая неадекватность, отсутствие согласованных механизмов исполнения законодательных актов и их очевидная непоследовательность обусловили возникновение принципиального диспаритета в системе распределения земельных ресурсов и приватизации земель, предопределив социальную нестабильность и политическую напряженность российского общества.
Основной недостаток политико-правовой базы современного земельно- имущественного комплекса государства, согласно научной платформе автора, заключается в фактическом отсутствии возможностей беспрепятственного развития собственных стратегий землепользования субъектов Российской Федерации, принимающего во внимание социально-экономические особенности и специфику функционирования регионов. Не составляет исключения, в контексте сказанного, и практика землевладения и землепользования Ростовской области, земельно-имущественные преобразования которой сопровождались стремительным нарастанием деструктивных тенденций и проявили себя в беспрецедентно обостренной форме.
Не произошло радикальных изменений к лучшему и с принятием новой Конституции государства, поскольку в ней оказались регламентированы только самые общие принципы регулирования земельно-имущественных отношений. Так, согласно статье 72 Конституции РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения землей в целом относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; в статьях 13, 77 и 132 закреплены полномочия органов власти российских регионов, однако законодательно-правовой демаркации властных полномочий не произведено.
Тем не менее, некоторые экономически наиболее дальновидные субъекты Российской Федерации, воспользовавшись положениями статьи 72 Конституции РФ, предприняли попытки самостоятельного восполнения экономико-правового вакуума в сфере земельно-имущественных отношений. В частности, собственные земельные кодексы, в полной мере адаптированные к социально-экономическим реалиям регионального развития, разрабатывают и утверждают Краснодарский край, Саратовская, Самарская, Калининградская и Свердловская области.
Институты государственной власти Ростовской области предприняли иную стратегию регулирования земельно-имущественных отношений, принимая отдельные относительно автономные законодательные акты и постановления, регламентирующие порядок землевладения и землепользования (в настоящее время в Ростовской области действуют четыре основных закона и ряд нормативно-правовых актов, связанных с разрешением земельно- имущественных проблем).
Однако, в связи с недостатком опыта и эмпирико-фактологической информации, ограниченностью во времени и повсеместным дефицитом финансово-инвестиционных средств, экономико-правовое обеспечение процесса земельно-имущественного регулирования происходило бессистемно, исходя из принципа поиска безотлагательного решения наиболее очевидных проблем, вне контекста с глобальными рыночно-институциональными и приро- дохозяйственными процессами.
Закономерным следствием подобной социально-эколого-экономически деструктивной практики землевладения и землепользования явилось усугубление природохозяйственных проблем Ростовской области и нарастание экстремального по остроте и продолжительности кризиса, негативные последствия которого интерпретированы в таблице 10.
Крайне деструктивные социально-экономические, природохозяйствен- ные, общественно-политические и иные тенденции, стремительно прогрессирующие в сфере земельно-имущественных отношений региона и экстремально ограничивающие потенциал его развития, закономерно предполагают необходимость дальнейшего научного поиска эффективных направлений разрешения проблем и, как следствие, формирования теоретико-эмпирического инструментария регулирования процессов землевладения и землепользования, призванного в определенной степени нивелировать последствия современной земельно-имущественной экспансии.
Изменения институциональной структуры земельно- имущественных отношений в процессах рыночно-инновационного реформирования
Концептуально-методологическое исследование проблемы рыночно- институциональных преобразований земельно-имущественного комплекса России закономерно предопределяет постановку и теоретико-эмпирическую интерпретацию вопросов, связанных с понятийно-категориальной трактовкой термина «институт», изучением особенностей функционирования современных институтов регулирования земельно-имущественных отношений, анализом особенностей процесса становления и формирования отечественного земельно-имущественного комплекса на современном этапе социально- экономических преобразований, а также научно-практическим поиском наиболее эффективных вариантов решения природохозяйственных проблем в сфере национального землепользования и землевладения России.
Социально-экономическая ситуация, сформировавшаяся к настоящему времени в отечественном земельно-имущественном комплексе и многократно усложненная циклическим характером его важнейших природохозяйственных функций, во многом предопределена процессами рыночного реформирования традиционных и формирования новых институциональных форм хозяйствования. В данном ракурсе приобретает бесспорную актуальность теоретико-эмпирическая аналитика феномена институционализма, как такового, а также императивных социально-экономических институтов, функционирующих в кайонах современного общества, в широком понимании, и в области его земельно-имущественных отношений, в частности.
«Современный институционализм, — констатирует в этой связи А.Н.Макаров, — является одной из наиболее распространенных экономических теорий, позволяющих сегодня адекватно осмыслить масштабные перемены, произошедшие в России на протяжении последних двадцати лет» [202, с. 11].
Трансформируясь в эволюционном процессе от идейного замысла до эвристически императивной концептуально-методологической доктрины, институционализм выступил в качестве аутентичного научного инструментария исследований обширной палитры теоретико-эмпирических вопросов современной экономики, в широком понимании, и такого социально значимого ее аспекта как проблема собственности, в частности. Вполне закономерен, в контексте сказанного, тот факт, что процессы рыночно- институциональной трансформации наиболее сложны именно в аграрном секторе отечественной экономики, интерферирующем полиморфные приро- дохозяйственные взаимосвязи.
Земля как основополагающее средство трудовой деятельности общества предопределяет множество весьма существенных особенностей в традиционных отношениях собственности, которые должны быть восприимчивы по отношению к достижениям мировой экономической науки и опыту землепользования всех без исключения государств мирового сообщества и, одновременно, в полной мере адекватны экономико-национальному менталитету.
В частности, анализ рыночно-институциональных основ управления земельно-имущественной собственностью Российской Федерации аргументировал тот факт, что с точки зрения ее объектно-субъектной и экономико- исторической специфики, бесспорный приоритет принадлежит коллективистским формам хозяйствования, коллективистской психологии работников и, как следствие, формированию земельно-имущественных общин. В данном ракурсе закономерен тот факт, что процессы деколлективизации, передачи земельных участков в частную собственность, а также стратегия ускоренного перехода к преимущественно фермерским формам хозяйствования в российском землепользовании не привели к ожидаемым высокоэффективным результатам.
Общая постановка проблемы рыночно-институционального управления земельной собственностью предопределяет необходимость разрешения ряда теоретико-эмпирических вопросов, многие из числа которых до настоящего времени являются дискуссионными и не получившими исчерпывающей научной интерпретации, но гносеологически приоритетными и безальтернативными для понимания сути реформационных процессов современности и перспектив развития национальных земельно-имущественных отношений. В качестве одного из доминирующих по степени эвристической значимости вопросов необходимо упомянуть исчерпывающую понятийно- категориальную трактовку экономико-гносеологической сущности термина «институт».
Согласно научной платформе автора, теоретико-методологическая категория «институт» может быть интерпретирована как концептуально- методологическая совокупность правил, организаций и обгцественных норм, способствующих эффективной координации социально-экономических, при- родохозяйственных, политико-правовых, культурно-исторических, морально-этических, духовно-нравственных и иных полиморфных аспектов деятельности мирового сообщества. Спектр формальных и неформальных институтов современности варьирует в диапазоне от общечеловеческого доверия и других форм социального капитала до законодательно лимитируемых кодифицированных правовых норм и законов, предписывающих определенный регламент общественного поведения, в широком понимании, и демаркацию земельно-имущественных отношений, в частности.
В контексте современного хозяйственного кризиса, охватившего мировую экономическую систему, в целом, и такой приоритетный ее сегмент как имущественно-земельный комплекс, парадигмальную значимость приобретает деятельность неформальных правоохранительных институтов, предназначение которых в сфере экономических отношений заключается в формировании идейно-мировоззренческих постулатов, ориентиров, критериев, а также реализации контрольных функций в процессе потребления ограниченных земельно-ресурсных благ, выступающих в качестве общественного достояния.
В этой связи, согласно научной платформе автора, основанной на исследовании и обобщении теоретико-методологической информации и эмпи- рико-фактологических сведений [73, 140, 245, 252, 276, 287, 320, 337, 368, 369, 372, 373], необходимо признать императивную функцию следующих институтов, которые возникли в процессах рыночного реформирования отношений в сферах землепользования и землевладения и обрели приоритетную значимость в контексте земельно-имущественных преобразований российской экономики:
Инструментально-информационное обеспечение действенности форм реализации рентных отношений на основе результатов зонирования и оценки объектов земельно-имущественного комплекса
В контексте сформулированной теоретико-эмпирической проблемы необходимы: исследование концептуально-методологических вопросов становления и развития рентных отношений в контексте рыночно- институциональной реструктуризации земельно-имущественного комплекса России, анализ процедур формирования и функционирования инструментар- но-методологических механизмов аккумулирования и распределения рентных поступлений, а также характеристика полиморфных форм ренты и интерпретация их экономико-правовых особенностей, проявляемых в процессах рыночного оборота земельно-имущественных благ, в широком понимании, и процедур их зонирования, в частности.
Теория земельной ренты представляет собой концептуально- методологическую основу процесса идентификации рыночной стоимости земельных участков и может быть интерпретирована как входящий в цену товара дополнительный доход, создаваемый благодаря использованию земли и других ограниченных эколого-экономических ресурсов, гарантирующих повышение производительности труда за счет природохозяйственных факторов производства, и принадлежащий собственнику такого рода ресурсов.
Теоретико-эмпирические постулаты доктрины рентных отношений в земельно-имущественном комплексе, представляющие гносеологическую квинтэссенцию классической теории земельной ренты, возможно охарактеризовать как не получившие исчерпывающей научной интерпретации и до настоящего времени исследованные недостаточно корректно.
В отечественной науке советского периода была сформирована концепция абсолютной ренты, исходившая из государственной системы земельных отношений, отрицания частной собственности на земельно- имущественные блага, а также объективного характера действия закона стоимости. В настоящее время, в условиях радикальной рыночно- институциональной реструктуризации российской экономики доктрина земельной ренты и экономического механизма рентных отношений приобрела императивную эвристическую значимость.
Мировой экономической наукой предложены различные теоретико- методологические трактовки содержательной сущности ренты, как экономической категории. Основополагающее значение в процессе становления аутентичной теории рентных отношений приобретают те из них, которые являются экономически объективными, научно обоснованными, подтвердившими собственную репрезентативность в мировой практике землепользования.
Рента как экономическая категория в наиболее общей теоретико- методологической трактовке представляет собой цену, уплачиваемую собственнику средств производства либо владельцу многообразных форм недвижимости, не связанную с его непосредственной деятельностью. В более корректной интерпретации «экономическая рента - это цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых (их запасы) строго ограничено» [224, с. 156].
Земельная рента - это доход, получаемый землевладельцем за предоставление в пользование товаропроизводителю (на правах аренды или в другой рыночно-институциональной формы землепользования) сельскохозяйственных земель. Землевладелец сам непосредственно создает и получает дополнительный прибавочный продукт, не принимающий форму ренты, если он самостоятельно или, применяя наемный труд, возделывает принадлежащие ему земельные участки.
Исчерпывающая теоретико-методологическая интерпретация основных форм земельной ренты предложена К.Марксом и предполагает наличие дифференциальной (которая, в свою очередь, дезагрегирована на два вида: I и II), монопольной и абсолютной разновидностей (таблица 36).
