Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система собственности в современной экономике 11
1.1. Сущность собственности как экономической категории 11
1.2. Процесс формирования собственности в современной экономике 32
1.3. Движение собственности: многообразие форм и видов 47
Глава 2. Повышение эффективности трансформации собственности в промышленности России 65
2.1. Критерии эффективности и последствия приватизации в России 65
2.2. Пути повышения социально - экономической эффективности реального присвоения в отечественной промышленности 101
Заключение 130
- Сущность собственности как экономической категории
- Процесс формирования собственности в современной экономике
- Критерии эффективности и последствия приватизации в России
- Пути повышения социально - экономической эффективности реального присвоения в отечественной промышленности
Введение к работе
Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности прежде всего в отечественной промышленности. Однако из всех возможных вариантов разгосударствления собственности принят и реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противодействие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности. Более того, практически не достигнута ни одна из официально объявленных целей приватизации в современной переходной отечественной экономике. Общим итогом массовой приватизации в промышленности и в целом либерализационно-монетаристского курса реформ стали спад производства прежде всего в наукоёмком секторе промышленности, углубляющийся инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала российской нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В связи с этим, в порядок дня встаёт проблема движения собственности в современной переходной экономике. Именно в этом контексте актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, различными подходами к определению сущности и характеристике содержания собственности. В современной экономической литературе обнаруживается множество точек зрения относительно определения сущности и характеристики содержания собственности. Однако, при этом просматривается некоторая примитивизация отношений реального присвоения, сведение их в основном к внешним, юридическим формам бытия в ущерб действительному социально-экономическому содержанию. Чрезмерная увлечённость внешними аспектами собственности, приоритет формы по отношению к содержанию отношений присвоения есть главный методологический порок современного процесса трансформации государственной собственности в отечественной промышленности, да и во всей экономике. На самом деле собственность представляет собой глубинный детерминант функционирования и развития любой социально-экономической системы, она играет роль исходной основы совершенствования реального обобществления производства и присвоения, служит теоретико-методологическим базисом реализации любой исследовательской программы в сфере социально-экономических и. в конечном счёте, всех общественных отношений. В связи с этим.
важно чётко определить социально-экономическую сущность собственности и экономическое содержание её форм и видов. Предстоит ответить на один из самых узловых вопросов теории собственности: являются ли политико-экономическая, институциональная и юридическая трактовки сущности и содержания собственности противоречащими друг другу либо в данном случае рассматриваются лишь звенья одной цепи, отражающие различные уровни бытия и движения собственности!
Во-вторых, сложностью и дискуссионностью проблемы формирования собственности. В современной экономической теории нерешённой остаётся проблема реального присвоения, то есть проблема формирования собственности в современной смешанной и переходной экономике. От решения данного вопроса зависит степень адекватности принимаемой стратегии трансформации собственности диалектике социально - экономических отношений в обществе. В условиях переходной отечественной экономики актуализируется именно политико-экономическая трактовка процесса формирования собственности, поскольку, как свидетельствует отечественный опыт, всё большая часть доходов россиян имеет не производственно-трудовую природу, а формируется за счёт капитализированного способа присвоения и в результате политического поиска ренты. Настораживает растущее рентоориентированное поведение всё большей части населения страны. Трагедией для российской нации и государства может обернуться то, что трудовой способ присвоения благ всё в большей степени уступает место способам их присвоения путём распределения и обмена. Другими словами, естественность присвоения продукта своего труда уступает место иррациональным способам присвоения продукта чужого труда. Эта тенденция не была бы столь тревожной, если бы речь шла о стране с бурно развивающимся производственным сектором экономики при ещё более скоростном развитии сферы услуг; но эта тенденция становится угрожающей для экономической безопасности, если в экономической системе индустриального типа, каковой является современная Россия, производственно-трудовой способ присвоения сокращается вместе с сокращением промышленного производства. В связи с этим, требуется не просто охарактеризовать трудовую основу реального присвоения благ, но и обосновать её безапь-тернативиость для современной переходной российской экономики.
В-третьих, низкой социально-экономической эффективностью проводимой в России массовой приватизации. Известно, что появление частных собственников (по классификации, принятой официальной статистикой) и формирование капитализированного способа присвоения не привели к ожидаемой высокой эффективности производства. Эта ситуация актуализирует следующие вопросы: имела ли место трансформация государственной собственности в экономическом смысле; какова онтология многообразия и движения форм и видов собственности; как соотносится процесс разгосударствления собственности в промыш ленности с объективными экономическими тенденциями, определяющими общий вектор развития мировой экономической цивилизации? Ответы на эти и многие другие вопросы позволят выявить и обосновать стратегию трансформации отношений присвоения в переходных условиях. Ситуация актуализируется тем, что разгосударствление собственности в современной России осуществляется прежде всего путём приватизации, что по сути означает массированное и ускоренное деобобществление производства и способов присвоения благ. Ключевой вопрос для судьбы всей экономической реформы в нашей стране: не противоречит ли в значительной степени искусственное деобобществление государственной собственности в отечественной экономике общемировой тенденции её естественного обобществления, и если противоречит (что уже вполне очевидно), то какова степень остроты этого противоречия и есть ли вообще приемлемые варианты его разрешения Не идём ли мы, как замечают некоторые исследователи, от мутантного социализма к мутантному капитализму - капитализму начала третьего тысячелетия, но в то же время двухсотлетней давности?
В-четвёртых, отсутствием чётких критериев эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности. В ходе приватизации таковым критерием был лишь факт юридического образования её новых организационно-правовых форм. Представляется, что с социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу, поскольку бытие реального присвоения связано с совершенствованием способов создания продукта, полной и наиболее эффективной занятостью ресурсов, интенсивным типом расширенного воспроизводства как конечного продукта, так и трудового потенциала нации. Понятно, что новые экономические собственники своим воздействием на объекты собственности не должны приводить к деградации вещественных и личных элементов производительных сил, выхолащиванию трудового способа присвоения и спаду производства. Эти и связанные с ними вопросы и предстоит рассмотреть в ходе данного диссертационного исследования.
В-пятых, требованиями качественного совершенствования методологии, содержания и логики разгосударствления. Поскольку смена юридической формы собственности не привела к ожидаемым результатам, то процесс формирования высокоэффективного собственника должен, очевидно, затрагивать "тонкую ткань" движения собственности. Речь идёт о социально-экономическом и экономико-правовом уровнях реального присвоения, где реализуется собственность работников всех уровней на рабочую силу и осуществляется организация и управление хозяйственной деятельностью. Другими словами, для отечественной экономики был и остаётся актуальным УЗЛОВОЙ вопрос: какие и в каком направлении необходимо осуще
ствить институциональные и другие преобразования, чтобы обеспечить устойчивое и требуемое "плодоношение" и воспроизводство собственности!
Проблема собственности считается в целом разработанной в современной экономической науке. Её нравственные и политико-экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов как Г.Гегель, К.Маркс, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.М. Нечаев, Г.В.Плеханов, А.В.Чаянов, и др. Среди современных экономистов - теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А.И.Агеев, М.А.Дерябин, М.В.Колганов, Н.Д.Колесов, В.П.Корниенко, В.В.Куликов, В.М.Кульков, В.И.Лоскутов, Э.Савас, Дж.Симмонс, В.Л.Тамбовцев, К.А.Хубиев, В.П.Шкредов, К.Дж. Эр-роу и многие другие. Всё большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности, разработанная прежде всего западными учёными-институционалистами. Наиболее известными здесь считаются работы Дж.Бьюкенена, К.Брукнера; Дж.К.Гэлбрейта, Э.Дюркгейма, Р.Коуза, К.Менара, Д.Норта, Й.Шумпетера. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует прежде всего выделить труды Р.И.Капелюшникова, А.Н.Олейника, А.Е.Шаститко. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, Я.Корнай, В.М.Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, Ю.Перевалова, А.Д.Радыгина, В.Н.Черковца, В.М.Шупыро и др.
Вместе с тем, несмотря на весомые достижения в вопросах теории собственности и методологии её трансформации в современной экономике, многие проблемы сущности, содержания и форм её проявления решены на уровне, неадекватном требованиям задач практической социально-экономической политики в хозяйственных системах индустриального типа. Курс либеральных реформ в российской экономике и массовая приватизация не случайно совпали со значительным ослаблением внимания отечественной экономической теории к таким узловым проблемам как субстанция собственности, процесс и способы присвоения продукта, онтология многообразия форм и видов собственности, диалектика социально-экономического содержания и организационно-правовых форм бытия собственности и др.
Слабо исследованными остаются вопросы спецификации экономических прав собственности применительно к реальным условиям разгосударствления и приватизации в переходных условиях. Совершенно необоснованным видится официально признанный в реформируемой экономике России приоритет отношениям частного присвоения. В связи с этим, слабо исследованной видится проблема диалектики форм и видов собственности, а также роль и значение производительных сил общества в совершенствовании способов присвоения продукта. Нет достаточного обоснования границ использования владельческих отношений
присвоения, а также выявления их роли и значения в демократизации и оптимальной децентрализации государственной собственности в промышленности. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план теоретико-методологическое обоснование социально-экономической и институциональной трансформации собственности; актуализируют проблему системного, то есть одновременно структурно-генетического и функционального анализа отношений присвоения в современной переходной отечественной экономике. Всё вышеизложенное объективно выдвигает проблему методологического обоснования трансформации собственности в отечественной экономике в ведущее направление современной экономической теории.
Актуальность проблемы и её недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы диссертации, а также предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования является движение собственности в современной индустриальной экономике.
Предметом исследования являются теоретико-методологические основы разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа содержания и последствий приватизации, определить и обосновать теоретический, политико-экономический базис высокоэффективной трансформации собственности в современной российской промышленности.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:
1) проанализировать содержание различных подходов к определению сущности собственности и трактовке её субстанции;
2) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности в современной смешанной и переходной экономике;
3) исследовать онтологию многообразия форм и видов собственности, а также направленность их развития;
4) определить социально-экономические последствия приватизации в отечественной экономике с точки зрения критериев эффективности трансформации государственной собственности в промышленности;
5) выявить и обосновать пути повышения эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили мировые и отечественные научные достижения, полученные в результате политико
экономического, институционального и организационно-правового анализа сущности, содержания, форм и видов реального присвоения. При исследовании субстанции собственности, процесса формирования современных форм её движения в современной отечественной экономике был применён системный метод, а также предпринято восхождение от абстрактного к конкретному: от "рефлексии" сущности - к её "явлению" и, наконец, к "открытию". Нормативно-правовую основу исследования составили законы и другие нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию программ разгосударствления собственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления общих закономерностей способа труда и присвоения продукта в экономике индустриального типа обоснована новая программа исследования собственности и определены конкретные взаимосвязанные пути повышения социально-экономической эффективности её разгосударствления в отечественной промышленности. В этом же контексте:
- уточнено определение сущности собственности;
- исследовано движение собственности как фундаментальной основы системы общественных отношений;
- раскрыта зависимость многообразия форм и видов собственности от спецификации экономических благ и способов их производства;
- разработаны общие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в современной экономике;
- проанализированы последствия массовой и скоростной приватизации в современной отечественной экономике;
- обоснована нецелесообразность смены собственника в базовых и наукоёмких отраслях; предложена система мер, реализация которых позволит повысить социально-экономическую эффективность трансформациисобственности в современной России.
В результате исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточнённое (воспроизводственное) определение сущности собственности. Собственность - это исторически определённый общественный способ реального (трудового) присвоения благ в ходе расширенного воспроизводства. Субстанцией собственности является способ труда по созданию продукта.
2. Современная характеристика экономического процесса формирования собственности. Реальность отношений по поводу присвоения конституируется не юридическим, или титулованным правом собственности, а владением и направленным использованием производительных сил. В связи с этим, смена юридического собственника не является актуальной с социально-экономической точки зрения.
3. Спецификация, развитие и усложнение экономических благ как "материя" совершенствования субстанции собственности, возникновения новых экономических форм и видов её движения, а также как детерминант роста обобществления производства и продукта в современной экономике. Предлагается алгоритм: спецификация экономических благ - совершенствование производительных сил - развитие способа труда и производства благ - появление новых, всё более обобществлённых форм организации и управления производством - повышение роли и удельного веса общей собственности. В этом контексте приватизация в российской промышленности есть процесс, противоречащий объективной тенденции реального обобществления, а потому объективно не может завершиться созданием новой экономической формы собственности.
4. Ведущие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в промышленности России. К ним следует отнести: производственно-трудовой и социализированный способы присвоения; полная и высокоэффективная занятость ресурсов; обеспечение расширенного воспроизводства интенсивного типа. Кроме того, изменение отношений присвоения не должно противодействовать институциональным основам бытия современного гражданского общества.
парадигма
5. Теоретическая повышения эффективности разгосударствления собственности в современной отечественной промышленности. Суть данной парадигмы заключается во взаимосвязанном единстве наиболее общих мер, реализация которых позволит высокоэффективно осуществить не юридическое, а экономическое разгосударствление собственности в современной российской промышленности, причём без смены собственника. К этим общим мерам относятся: а) научно обоснованное использование потенциала владельческих отношений; б) вслед за углубленной спецификацией экономических благ и способов труда над продуктом соответственно специфицируются экономические права собственности в рамках общего государственного присвоения; в) общий вектор движения собственности - это обеспечение такого соотношения производственно-трудового, социализированного и капитализированного способов присвоения, которое обеспечит расширенное воспроизводство при общественно нормальных темпах экономического роста.
Практическая значимость работы состоит в следующем:
Во-первых, научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют по-новому осмыслить и качественно изменить направленность вектора трансформации государственной собственности в отечественной промышленности. Эта трансформация не должна противодействовать объективной тенденции обобществления производства, поэтому современная экономическая политика призвана обоснованно осуществлять не юридическую приватизацию, а фактическое разгосударствление при помощи реализации неис сякаемого потенциала владельческих отношений. При этом видится нецелесообразной смена собственника в промышленности, особенно в высококонцентрированных её отраслях, функционирующих в режиме технологических олигополии.
Во-вторых, теоретические выводы диссертации имеют большое значение для практической политики в аграрной сфере, где также далеко невостребованными остаются владельческие отношения. Изложенная в работе теория реального присвоения, а также онтология форм и видов собственности убедительно доказывают, что введение частной собственности на землю и легализация её купли-продажи отнюдь не обеспечивает роста сельскохозяйственного производства. Напротив, земля из всеобщего средства труда может превратиться во всеобщий объект спекулятивных сделок.
В-третьих, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины несостоятельности и низкой эффективности ранее предпринимаемых попыток разгосударствления в форме деконцентрации, демократизации и коммерциализации государственной собственности. В практическом плане здесь не осуществлялась требуемая спецификация экономических прав собственности и первичные хозяйственные звенья не имели фактических прав по осуществлению действительного владения в форме самостоятельной организации и управления производством. При этом государство, с одной стороны, требовало выполнения планов, не обеспечивая предприятиям должной оперативно-хозяйственной самостоятельности; с другой, - не несло никакой ответственности за свою же нераспорядительность. В современных условиях фактическое разгосударствление требует разработки и реализации Концепции государственного предпринимательства, что обеспечит претворение в жизнь так называемого менеджерского варианта разгосударствления собственности.
Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены при совершенствовании всей совокупности норм и правил экономических взаимодействий не только в рамках отношений присвоения, но и в ходе всего реформирования экономики России. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебно-педагогической деятельности в вузах страны и прежде всего в преподавании аспирантам и студентам таких учебных дисциплин как "Экономическая теория" и "Экономика".
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: "Актуальные проблемы институциональной реформы в современной России", на научных семинарах и заседаниях кафедры экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно-экономического института.
Сущность собственности как экономической категории
Продолжающийся в отечественной экономике процесс приватизации, как известно, не привёл к ожидаемым результатам. Не решена главная социально-экономическая задача: на приватизированных предприятиях и в целом в экономике страны не сформировался высокоэффективный собственник. Напротив, смена собственника зачастую сопровождалась и завершалась сокращением объёмов производства, разрушением основного капитала, деградацией трудового потенциала персонала некогда передовых предприятий, что нередко приводило и приводит к банкротству. В масштабе национальной экономики это привело к спаду общественного производства, ценовой форме инфляции. Особенно тяжёлыми являются социальные последствия: ускоренный рост вынужденной безработицы, сокращение численности населения России, подрыв веры у большинства населения страны в безопасное и защищенное будущее.
Не является исключением в вышеназванном смысле и Приморский край Российской Федерации. Определённая часть в прошлом государственных, а ныне приватизированных предприятий, не сумевших самостоятельно обеспечить прибыльность своей деятельности, стала в настоящее время объектом внешнего, в том числе арбитражного, управления. В чём же глубинные причины такой типичной для отечественной экономики ситуации? Традиционным, набившим оскомину объяснением предстаёт спонтанно проводимая, то есть научно необоснованная либерализационно-монетаристская экономическая политика и особенно её фискальная и денежно - кредитная составляющие. Между тем у неудавшейся с точки зрения критериев социально-экономической эффективности приватизации в России помимо общих есть и непосредственные причины.
Такая постановка вопроса обязывает осуществить научный поиск в русле примерно следующего набора проблем: что же такое есть приватизация на самом деле и был ли так необходим скоростной процесс трансформации государственной собственности в частную; какие социальные и экономические цели приватизации оказались недостигнутыми и объективно по-прежнему недостижимы в условиях действующего механизма преобразования собственности в экономике РФ; верны ли логика, последовательность и сам механизм приватизации; была ли в принципе так важна и необходима приватизация, быть может хотя бы на начальном этапе системных преобразований общества и экономики следовало бы ограничиться применением отдельных, назовём их переходных, форм разгосударствления? Эти и многие другие вопросы весьма широко обсуждаются в современной отечественной и зарубежной экономической литературе. Но поскольку социально-экономические преобразования в России осуществляются под флагом современной неоклассической методологической парадигмы и одноимённой исследовательской программы, то дискуссии по обозначенной проблеме крайне редко выходят за пределы функциональных рамок организационно-экономической теории или "Экономикс". Что же касается теории собственности как глубинного теоретико-методологического базиса практической трансформации отношений присвоения, то за годы проводимых в России преобразований литературные публикации по данной теме носили спонтанный и даже романтически-единичный характер. Убедительно представляется, что корни практической несостоятельности современной приватизации в отечественной экономике скрыты как в забвении давно известных, так и в недостаточной изученности новых аспектов собственности как исходного экономического отношения, определяющего динамику и направленность развития всей системы общественных отношений в рамках определённого социума.
Несмотря на то, что философы, экономисты, юристы и представители других общественных наук очень давно занимаются исследованием собственности, нет оснований утверждать, что на сегодняшний день данная проблема изучена настолько, что можно говорить о существовании действенной методологической основы и теоретического фундамента для проведения научно обоснованной трансформации одной её формы в другую, в частности посредством приватизации. В связи с этим, основное внимание в диссертации будет уделено именно исследованию экономической сущности и содержания собственности в диалектическом единстве с формами её проявления.
В современной экономической литературе существует множество точек зрения на проблему сущности собственности. Поскольку речь идёт именно о сущности столь сложного вопроса, то для наиболее эффективной классификации различных авторских подходов воспользуемся методологией Гегеля, показывающей ступени восхождения к сущности того или иного явления. На первой ступени исследования речь идёт об "открытии" сущности, о наиболее внешней форме её движения; на втором этапе высвечивается "явление" сущности, которое хотя и располагается как бы на поверхности бытия, но в то же время содержит некоторое "скрытое начало"; третья ступень восхождения означает познание "рефлексии" сущности, то есть выявление самой субстанции в данном случае собственности, а также онтологических основ её движения и трансформации.
Первая группа экономистов при рассмотрении собственности и выявлении её роли в современном хозяйственном процессе не выходит за пределы "открытия" сущности. Анализируются исключительно внешние формы бытия собственности, практически вне связи с её подлинной субстанцией. В данном случае учёные придерживаются исключительно юридического толкования сущности собственности, не без оснований исходя при этом из так называемого "здравого смысла". По их мнению, важно и достаточно знать, что собственность -это принадлежность чего-либо кому-либо, а собственник есть тот, кто безраздельно господствует над этим "чем-либо" и всегда может распорядиться им по своему усмотрению. Именно на основе отношения человека к вещи строятся все юридические трактовки собственности. Так Кодекс Наполеона гласит: "Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом". Ещё даже римское право давало весьма подробную характеристику собственности, трактуя её как прямое, полное, исключительное, абсолютное, единое и т.д. господство лица над материальной вещью.
Со всей определённостью следует подчеркнуть, что современная отечественная экономическая наука испытывает мощный пресс юридической идеологии в понимании сущности собственности и именно здесь следует искать глубинные корни низкой эффективности всего приватизационного процесса в отечественной экономике. Причём идеология юридической монополии на понимание собственности имеет в современной литературе тенденцию к усилению. При этом если порой и признаётся некоторая экономическая характеристика собственности, тем не менее её юридическое содержание объявляется более богатым. Так в одном из литературных сборников научных статей читаем: "...Экономическое отношение собственности - это отношение кого-то (субъекта) к объектам собственности как к своим. Главными признаками этих отношений являются: приобретение, присвоение, а в итоге - владение.... Правовой подход к анализу содержания отношений собственности дополняет, расширяет экономический. Он включает в себя: 1) право на владение (юридическое закрепление приобретённого, то есть экономического содержания собственности); 2) право на распоряжение, управление; 3) право на пользование (например, аренда). Со своей стороны добавим: 4) право на потребление..." (Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. Москва - Калуга. - КФ МГЭИ: 2000. - С. 82).
Процесс формирования собственности в современной экономике
В существующей современной литературе достаточно подробно рассмотрено экономическое содержание собственности. Заслугой отечественных исследователей следует считать вывод о том, что реальное присвоение выступает действительной основой производственных отношений той или иной социально-экономической системы. Большинство представителей отечественной политической экономии в целом небезосновательно считают собственность на средства производства ключевым детерминантом многих социальных последствий в том числе и в современном обществе (См., например: Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - С. 23 - 33; Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие. - М: МГУ им М.В. Ломоносова, Издательство "ДИС", 1997, - С. 465 - 479; Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 38 - 44 и др.).
При этом собственники характеризуются как субъекты, обладающие экономической властью и представляющие определённые социальные слои населения, качественно отличающиеся друг от друга в связи с их отношением к средствам производства, положением в экономике и получаемыми доходами. По сути экономическое содержание собственности всегда тем или иным образом увязывается с экономической властью, определяющей, как утверждается, способ соединения труда и вещественных факторов производства, претензии на создаваемый продукт и доход. Ещё раз подчеркнём, что именно российские учёные-экономисты достигли наиболее значительных результатов в характеристике и обосновании экономического содержания собственности, а также всестороннего исследования её объективных исторических форм.
В то же время следует отметить, что практически за пределами анализа рассматриваемой проблемы оставался непосредственно сам процесс формирования той или иной экономической формы собственности. Обычно объектом исследования становился лишь конечный результат, который и был методологической основой для всех последующих, в том числе и социально-экономических, характеристик динамики общественных отношений. Однако совершенно очевидно, что для экономической системы переходного типа, каковой является отечественная экономика, как в теоретико-методологическом, так и в практическом плане наибольшую актуальность представляет именно знание закономерностей и современных особенностей процесса формирования собственности. Причём углубляющееся научное знание вышеназванного процесса может по-новому объяснить традиционные представления и об известных содержательных характеристиках уже сложившихся форм собственности. Таким образом, основной замысел данного параграфа диссертации состоит отнюдь не в повторении достаточно известных теоретических положений статики реального присвоения, а в исследовании движения самой "рефлексии" сущности собственности к её "явлению".
Как следует из выявленной экономической сущности собственности, её субстанцией выступает труд, превращающийся, следовательно, в ключевую категорию всего дальнейшего исследования процесса формирования собственности в экономическом смысле. Справедливости ради подчеркнём, что важнейшую роль труду при анализе движения собственности отводят и другие исследователи (См., например: Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство "ДИС", 1997. - С. 475 - 479; Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учебное пособие. - Мурманск, 1994. - С. 7 - 16 и др.). Однако здесь труд либо объявляется лишь как исходное экономическое правомочие без глубинного его исследования, либо не совсем чётко увязывается в единую и взаимосвязанную систему отношений причинности со всеми другими звеньями-атрибутами современного процесса воспроизводства собственности. В чём же новизна нашей позиции?
Ранее выяснилось, что в каждый конкретный период экономической истории не труд вообще, а конкретный способ труда (способ работы над продуктом) определял реальное присвоение и, следовательно, экономическую форму собственности. Однако любой труд немыслим без его взаимодействия со всеми другими факторами производства, без соответствующей направленности и управляющего воздействия. Поэтому на вопрос: каким способом создаётся данный продукт и как характеризуется при этом сам труд производителей, может быть получен ответ, содержащий перечень множества элементов, взаимодействие которых отражает уже не только способ труда в "чистом виде", но и непосредственно процесс самого воспроизводства. О чём идёт речь?
Во-первых, любой способ труда (индивидуального, коллективного, общественного) невозможен без требуемых для создания предполагаемого блага вещественных факторов производства. При этом важно подчеркнуть, что именно спецификация производимого продукта, ожидаемые потребителями его качественные характеристики и количественные свойства, общественная ценность и другие параметры служат первоосновой для стратегически верного выбора материальных элементов производительных сил. Проблема ещё более актуализируется в условиях ускоренной информатизации общества, бурного роста личных и общественных потребностей, необходимости быстрого и качественного обновления капитальных благ в ходе научно-технического прогресса. И несмотря на фактически осуществляющийся процесс труда, реального присвоения может и не происходить в том случае, если создаваемый продукт не будет адекватен требованиям потребителя и общество данный продукт не признает. Другими словами, реальное присвоение предполагает обеспечение соответствия вещественных элементов производительных сил особенностям и требуемым характеристикам создаваемого блага. Понятно, что на рутинном и технически отсталом основном капитале невозможно создать современные, надёжные, экологически безопасные и пользующиеся спросом наукоёмкие предметы потребления, особенно товары длительного пользования.
Критерии эффективности и последствия приватизации в России
Речь идёт именно о приватизации, поскольку по замыслу и по практическому содержанию она была и остаётся несущей конструкцией всего процесса разгосударствления собственности. В то же время подчеркнём, что диалектика разгосударствления и приватизации на самом деле гораздо глубже и содержательней, нежели просто соотношение части и целого, как это представлено в большинстве современных отечественных и зарубежных источников. В действительности приватизацию можно считать "тонкой тканью" разгосударствления, однако взаимодействие названных процессов отнюдь не характеризуется прямолинейно: приватизация государственной собственности может осуществляться одновременно с усилением роли и функций государства в экономике в целом и в этом случае трудно вести речь о разгосударствлении (на деле может происходить огосударствление); напротив, реприватизация в форме ренационализации собственности не исключает ослабления функций государства в других сферах экономического бытия и тогда преобладающей тенденцией станет разгосударствление.
В связи с этим, может ли проводимая в современной России приватизация свидетельствовать об осуществлении действительного разгосударствления (разумеется, речь идёт не о теневом секторе экономики)? Очевидно да, если это касается разгосударствления собственности, а не разгосударствления экономики. В современном хозяйстве России государство, проводя рестриктивную монетарную и фискальную политику и в целом устанавливая весьма жёсткие правила игры, тем не менее даёт немало оснований для утверждения, что здесь разгосударствление экономики есть всё-таки свершающийся факт. В то же время мы видим, что декларированная приватизация таковой в экономическом смысле отнюдь не является, а это означает, что спорным, мягко говоря, становится утверждение и об имеющем место разгосударствлении собственности. В таком случае остаётся выяснить что же на самом деле происходит с многострадальной государственной собственностью в течение почти целого последнего десятилетия? Каковы результаты трансформации реального, а не фиктивного присвоения? Что требуется сегодня: незначительная корректировка, содержательная перестройка или коренная смена существующего курса радикальных изменений отношений реального присвоения?
Отвечая на эти и многие другие вопросы, будем руководствоваться разработанными методологическими принципами и положениями, изложенными в содержании и заключении первой главы диссертации. Интегрально и одновременно в рабочей постановке эти положения можно сформулировать следующим образом.
1.Трудовая природа собственности означает, что собственником на деле становится лишь тот, кто непосредственно реализует свою рабочую силу в процессе создания и дальнейшего движения конечного продукта и получает при этом трудовой доход. С этой точки зрения трансформация любой собственности имеет смысл только в том случае, если в её результате будут созданы возможности и условия для более действенного участия работников и менеджеров в реальном присвоении, что незамедлительно скажется на росте производительности труда и в целом эффективности производства. В связи с эти, первым и основным социально-экономическим критерием эффективности приватизации следует считать "трудовую составляющую" в динамике доходов населения, причём принципиально важен анализ труда именно в сфере материального производства благ, а не в воспроизводственных фазах распределения и обмена.
2. С точки зрения сущности собственности важнейшим критерием эффективности её трансформации выступают степень и результаты использования основного капитала и труда в процессе реального присвоения при оптимизации структуры и спецификации прав собственности. Если ещё при этом обеспечивается полная занятость ресурсов (напомним, что речь идёт не о стопроцентной, а об оптимальной занятости), все элементы производительных сил разделены и распределены наилучшим образом, обеспечивается выпуск требуемой продукции при общественно нормальных качественно-количественных её параметрах, то лишь в этом случае трансформация собственности может быть признана оправданной и результативной.
3. Разработанное нами определение сущности собственности обусловливает ещё один важнейший критерий эффективности её трансформации. Все преобразования отношений по поводу присвоения должны тестироваться на предмет направленности, динамики и качества расширенного воспроизводства ВВП и рабочей силы. В этом плане предстоит исследовать влияние процесса приватизации на объём выпуска, структуру экономики, а также на уровень и качество жизни людей, на возможности самореализации личности и её реальную социально-экономическую защищённость.
4. Процесс трансформации собственности и его конечный результат не должны противоречить представлениям общества о справедливости в вопросах распределения и перераспределения собственности. Не следует забывать, что собственность - это общественное отношение, где способ труда всего лишь есть социально - экономический глубинный детерминант данного отношения.
Пути повышения социально - экономической эффективности реального присвоения в отечественной промышленности
В современных условиях существует несколько теоретических точек зрения и, следовательно, практических подходов к дальнейшей трансформации государственной собственности в России, причём все они в той или иной степени учитывают уже имеющиеся итоги приватизации. Первый подход к вопросу разгосударствления, демонстрируемый реформаторским правительством, по сути по-прежнему остаётся радикально-либеральным. И хотя в настоящее время унифицированность, массовость и принудительность приватизации объявляются пройденным этапом, тем не менее, например, в законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", вступившем в действие в июле 1997 года, недвусмысленно говорится о продолжении курса на концентрацию собственности у основных ("базовых" и "стратегических") частных собственников.
Данный подход в той или иной степени критикуется отечественными и даже зарубежными исследователями (примечательно, что в своё время советники российского правительства и наблюдатели от МВФ отнюдь не приветствовали вариант скоростной и массовой приватизации в России). Критика небезосновательна, поскольку проводимая приватизация оставила и продолжает оставлять мощный шлейф негативных последствий, практически подорвав социально-политическую базу реформ. Продолжение же названного курса, как это предлагается и реализуется правительством, приводит в основном к усугублению сложившегося положения. При этом не прекращаются и попытки теоретического обоснования как изначальной правильности выбранного правительством курса и способа разгосударствления, так и его радикально-монетаристского продолжения. Так, известный и заслуженно авторитетный исследователь В. May считает, что "ускоренная приватизация в России была не способом быстрого ухода государства из экономики, а, напротив, его попыткой впрыгнуть в последний вагон уходящего поезда под названием "социалистическая общенародная собственность"...
Приватизация, пусть и с издержками, способствовала восстановлению хоть какого - то порядка в управлении собственностью". (См.: May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. - Вопросы экономики. - 1999. - № 11. - С. 15).
Мы считаем, что охарактеризованный выше подход к проводимой в России приватизации и попытки обоснования его целесообразности должны стать предметом более обстоятельной научной критики, чем это имело место раньше и наблюдается в нашей экономической литературе сегодня. Напомним и подчеркнём, что любые попытки масштабного део-бобществления производства и воспроизводства в промышленно развитой стране объективно обречены на провал, что путь к повышению социально-экономической эффективности хозяйствования не обусловлен непосредственно сменой как собственника, так и формы собственности, что диалектика "идей" не должна противодействовать диалектике "вещей". Но самой яркой критикой "революционно-российского" варианта приватизации являются её конкретные социально-экономические результаты. Мы убеждены, что требуется немедленная смена теоретико-методологической парадигмы и практического вектора разгосударствления собственности в отечественной экономике.
Второй подход связан с существенными корректировками курса разгосударствления; эти коррективы должны состоять в обеспечении на деле приоритета социально-экономических, а не организационно-правовых целей и задач прежде всего приватизации. (См., например: Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца. В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС. - 1998. - 556с; Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учебное пособие для всех специальностей. - Мурманск. 1994. - 104с. и др.). Здесь предлагается решительно отказаться от одностороннего, метафизического понимания разгосударствления и попытаться в дополнение к приватизации реализовать огромный потенциал децентрализации, демократизации, демонополизации и коммерциализации самой государственной собственности. Авторы вполне обоснованно ставят вопрос о том, что в ряде случаев вместо претворения в жизнь очередных планов приватизации, следовало бы попытаться усовершенствовать формы присвоения и условия хозяйствования в самом государственном секторе. Прежде всего имеется в виду новое разделение и перераспределение функций собственника и управляющего между различными уровнями управления (от центра до отрасли, региона и предприятия), между органами управления и трудовыми коллективами. В этом же контексте речь идёт об оптимизации коммерческих и некоммерческих, государственных и негосударственных видов деятельности; предполагается реализация идеи углубленной социализации отношений присвоения через ослабление директивного централизма при одновременном развитии самоуправленческих механизмов.
И тем не менее, представителями второго вышеназванного подхода демократизация и коммерциализация государственной собственности рассматриваются не как несущий компонент разгосударствления, а лишь как "не менее важное звено" в общей его конструкции. И хотя в рамках характеризуемого подхода порой поднимаются вопросы деприватизации (обычно в форме переприватизации и ренационализации), основным способом разгосударствления собственности по-прежнему остаётся приватизация. В связи с этим, основная проблема состоит не в коренной смене реализуемого способа разгосударствления, а именно в некотором усовершенствовании процесса трансформации собственности, то есть в его частичной корректировке. Другими словами, при изменяющемся содержании и растущем многообразии форм бытия данного курса его суть остаётся неизменной.
