Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура общественного производства как фактор экономического развития 10
1.1. Структура общественного производства как инструмент исследования
1.2. Методология исследования структуры общественного производства в работах экономистов XVIII-XX вв .
1.3. Концепция «экономики знаний» и технологический подход к оценке структуры экономики
Глава 2. Современные тенденции трансформации структуры общественного производства
2.1. Влияние информационно-коммуникационных технологий на эффективность общественного производства
2.2. Общие черты и особенности развития информационно-коммуникационных технологий в разных странах
2.3. Особенности структуры национального общественного производства в условиях глобализации
Глава 3. Трансформация структуры общественного производства России
3.1. Динамика структуры общественного производства СССР в XX в.
3.2. Экономическое развитие России в период рыночных реформ
3.2. Перспективные направления трансформации структуры общественного производства России
Заключение 156
Библиографический список 160
Приложения 177
- Структура общественного производства как инструмент исследования
- Методология исследования структуры общественного производства в работах экономистов XVIII-XX вв
- Влияние информационно-коммуникационных технологий на эффективность общественного производства
- Динамика структуры общественного производства СССР в XX в.
Введение к работе
Актуальность исследования. Решение важнейших экономических и социальных проблем рыночного переустройства России связано не только с преобразованиями в институциональной сфере экономики, но и с трансформацией общественного производства. Структура общественного производства - часть полиструктуры экономической системы и одна из основных её качественных характеристик. Изменение структуры общественного производства отражает количественную и качественную стороны её трансформации и динамику эффективности общественного производства. Это обусловливает необходимость тщательного анализа данной структуры, выявления особенностей её трансформации на базе системного подхода и соответствующих методов исследования.
То направление, в котором происходит трансформация российской экономической системы, предполагая интеграцию её в мировое хозяйство и открытый характер модели экономики, определенным образом формируют структуру национального общественного производства. Зависимость России от экспорта сырья, импорта продовольствия, промышленной продукции и новых технологий ведёт к тому, что она становится сырьевым придатком развитых стран. Включение российских предприятий в технологическую цепочку по производству товаров массового потребления этой ситуации принципиально не меняет. В связи с этим важнейшей задачей является научно-техническое преобразование российского производства, трансформация его структуры. При определении методов её решения в основном ориентируются на соответствующие модели развитых стран, которые в свою очередь претерпевают существенные изменения прежде всего под воздействием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Исследование ключевых причин, механизмов и последствий трансформации структур общественного производства имеет очень большое значение, поскольку именно эти факторы должны приниматься во внимание при формировании прогрессивной мо дели российского производства с учётом современных общих тенденций и специфики российской экономики.
Разработка концептуальных направлений трансформации структуры общественного производства России невозможна и без их ретроспективного исследования, вне исторического и логического анализа этой трансформации в советский период и на современном этапе.
Неизбежность преобразования общественного производства России является следствием общих мировых закономерностей развития и специфических особенностей национальной экономической системы. В связи с этим при решении проблем трансформации общественного производства необходимо выявить общие и специфические характеристики данного процесса, современные тенденции, существующие в разных странах. Все это определило актуальность и направления исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы анализа структуры общественного производства заложены в работах экономистов XVIII-XX вв. Все они свидетельствуют о различии методологических подходов в исследовании данной проблемы. Наиболее существенные разработки принадлежат экономистам западных стран: Ф. Кенэ, А. Смиту, Д. Рикардо, Ж.Б. Сею, Т.Р. Мальтусу, Ж.-Ш.-Л. Сисмонду де Сисмонди, П.Ж. Прудону, К. Марксу, К. Кларку и др. Интересны также работы М. Мори-шимы и Ш. Хошимуры. Большое теоретическое и практическое значение в XX в. имели работы отечественных ученых: А.И. Анчишкина, СВ. Беловой, Л.М. Гатовского, B.C. Дадаяна, В.Д. Камаева, Е.И. Капустина, Я.А. Кронрода, В.М. Лебедева, В.И. Маевского, В.А. Медведева, А.И. Ноткина, А.И. Пашкова, Б.П. Плышевского, В.Л. Перламутрова, А.К. Покрытана, Г.М. Сорокина, П.Н. Федосеева, Д.А. Черникова, С.С. Шаталина, Н.Ф. Шатилова, и др.
Анализ современных проблем трансформации структуры общественного производства проводили западные ученые: Д. Белл, Э. Саттон, А. Тернер, Э.Тоффлер и др., а также многие отечественные экономисты: Л.И.
Абалкин, СЮ. Глазьев, В.Л. Иноземцев, Д.С. Львов, Н.Я. Петраков, Н.П. Федоренко, В.Н. Черковец, Ю.В. Яременко и др. Значительный вклад в исследование современных проблем трансформации общественного производства, развития информационно-коммуникационных технологий, процесса глобализации внесли западные экономисты: Б. Годин, Д. Иоргенсон, М. Кастельс, Ч. Оман, К. Смит, А. Тернер и др., а также многие отечественные ученые: В.В. Ивантер, Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, М.Л. Хазин, О.М. Юнь, Ю.В.Яковецидр.
Вместе с тем направления, тенденции, перспективы, факторы трансформации общественного производства и его структуры ещё недостаточно исследованы. Требуют специального анализа и закономерности трансформации структуры российского общественного производства.
Цели и задачи исследования. Главной целью диссертации является исследование процесса трансформации структуры общественного производства, направлений, тенденций, перспектив, анализ закономерностей и перспектив трансформации структуры общественного производства России.
Исходя из этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- проанализированы методологические подходы к оценке структуры общественного производства, показана ограниченность технологического подхода, выявлена эффективность применения системного подхода;
- раскрыто общетеоретическое содержание современной концепции «экономики знаний» в связи с ростом её значимости в оценке экономического развития национальных экономических систем;
- выявлены особенности динамики структуры общественного производства в постиндустриальную эпоху;
- исследованы особенности развития информационно-коммуникационных технологий, их воздействие на структуру общественного производства в постиндустриальную эпоху, определены соответствующие оценочные критерии;
- проанализированы недостатки одностороннего развития экономики стран, специализирующихся на производстве продукции высокотехнологичных отраслей;
- раскрыты особенности, направление и тенденции изменения структуры российской экономики.
Объект исследования - процесс трансформации структуры общественного производства и его особенности на современном этапе.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе трансформации общественного производства, а также закономерности и перспективы трансформации структуры производства России.
Теоретической и методологической основой исследования явились принципы и методы анализа структуры общественного производства, разработанные в трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных теоретическим и практическим проблемам трансформации структуры общественного производства. Методологической основой исследования являются диалектические принципы, положения и принципы теории систем. Применены диалектический и системный подходы. Использовались приемы и методы научной абстракции, анализа и синтеза, моделирования и др.
Информационно-эмпирической базой исследования - программы и концепции социально-экономического развития России, официальные статистические данные Росстата, справочно-статистические материалы Госкомстата СССР, институтов РАН, материалы периодической печати, обзоры международных организаций ООН, ЮНКТАД, ЮНИДО, ОЭСР, МВФ, Всемирного банка и др., а также аналитические разработки отечественных и зарубежных ученых, официальные публикации в Интернете, собственные расчеты автора.
Научная новизна и результаты диссертационной работы заключаются в выработке концептуального подхода к исследованию законо мерностей и оценке динамики структуры общественного производства, базирующегося на использовании системного подхода при анализе процесса его трансформации, выявлении особенностей и перспективных направлений преобразования структуры производства России.
Основные положения, определяющие научную новизну, следующие.
1. Обоснована авторская трактовка категории «трансформация структуры общественного производства» как непрерывного процесса преобразования этой структуры на основе количественного изменения и качественного перерождения элементов и связей экономической системы в результате научно-технического прогресса, изменения производственных и организационных отношений, обусловливающих процессы систематизации.
2. Выявлена целесообразность применения тех или иных методологических подходов для анализа закономерностей трансформации структуры общественного производства. Доказана результативность использования при общетеоретическом качественном экономическом анализе тех из них, которые отражают наиболее значимые системные свойства общественного производства, а также его качественные особенности.
Установлена ограниченность использования для теоретического анализа секторального подхода, основывающегося преимущественно на внешних количественных пропорциях общественного производства и игнорирующего его интегративные свойства, поскольку получаемые секторальные модели не отражают взаимосвязи в общественном производстве, процесс преобразования его структуры в ходе исторического развития.
3. Введены категория и показатель «эластичность общественного производства по технологическим нововведениям», которые выражают реальные экономические отношения, степень восприимчивости производства к нововведениям и степень их проникновения в общественное производство, скорость и глубину этого процесса. Показано, что наиболее высока эластичность общественного производства по информацион но-коммуникационным технологиям, имеющим наибольший масштаб и скорость распространения ИКТ по отраслям производства.
Установлено, что для развития самих высоких технологий объективно необходима постоянная качественная трансформация традиционных отраслей на базе этих технологий.
4. Выявлены тенденции изменения структуры общественного производства и установлены закономерности её динамики на стадиях постиндустриального развития, которые выражаются в появлении новой ступени в иерархии структуры общественного производства. Это связано с особенностями ИКТ - с масштабами их распространения и ролью в современном производстве.
Доказано, что появление ИКТ обусловило формирование сектора отраслей наднационального уровня структуры производства. Уточнена значимость ИКТ в осуществлении процесса глобализации, показано изменение вследствие этого структуры национального общественного производства.
5. Проанализирована динамика изменения структуры общественного производства России в советский период и на современном этапе её трансформации с учетом смены технологических укладов. Рассмотрены перспективные направления преобразования этой структуры на базе высоких технологий, обеспечивающих высокую эластичность по нововведениям (сравнимой с ИКТ) и эффективное развитие экономики. Предложены направления развития (трансформации) структуры общественного производства России с целью повышения эффективности, устойчивости и безопасности национальной экономической системы.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в теоретико-методологическом осмыслении проблемы преобразования структуры общественного производства, позволяющем конкретизировать условия экономической трансформации, раскрыть пути преодоления технологического отставания и деформаций в экономике России.
Результаты диссертационного исследования могут служить теоретической базой макроэкономического прогнозирования динамики структуры общественного производства и разработки программ экономического развития, использоваться в подготовке и осуществлении соответствующих конкретных мероприятий макроэкономического регулирования, для решения задач научно-технического развития производства на народнохозяйственном и региональном уровне.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Экономика», «Мировая экономика», «Теория переходной экономики», «Трансформационные направления развития экономики России», «Государственное регулирование рыночной экономики», курсов по проблемам трансформации экономических систем, структуры общественного производства, в подготовке учебно-методических материалов, учебных пособий.
Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в 9 научных публикациях автора общим объемом 3,7 п.л., в том числе в главе коллективной монографии, статьях, опубликованных в периодических изданиях, научных сборниках.
Результаты работы докладывались и обсуждались на международной научной конференции «Глобальная экономика: сущность, механизмы, перспективы» (Москва, ЦОН МГУ, 2002 г.); международных научно-практических конференциях «Румянцевские чтения. Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст», «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, РГТЭУ, 2003, 2004, 2005, 2006 гг.), научно-практической конференции (Москва: РГТЭУ, 2002 г.).
Структура общественного производства как инструмент исследования
Одним из наиболее продуктивных в исследовании экономических систем в настоящее время признается системный подход, использование методологии теории систем и синергетики. Он позволяет привлечь к исследованию экономических (в равной степени социально-экономических) систем, которые относятся к числу сложных, нелинейных систем, развитый математический аппарат, знания о законах изменения, движения, трансформации сложных систем. Методологической основой их применения выступает изоморфизм структур систем, который означает возможность приписывать по аналогии свойства, законы движения одних систем другим системам вне зависимости от их природы (химические, физические, биологические, технологические, социальные). Поэтому структура системы является мощным инструментом научного исследования систем (в том числе экономических). Изменение, трансформация структуры системы отражает количественную и качественную стороны трансформации всей системы в целом.
Теоретические знания о законах и тенденциях изменения сложных систем дают нам общие сведения, например, о направлении, характере преобразований в системе, о переходе системы в новое качественное состояние, о процессах, сопровождающих подобные изменения. Базируясь на таких общенаучных положениях, применяя их к исследованию экономических систем в конкретных условиях и с конкретными свойствами, возможно делать определенные обобщения по проблемам прогнозирования жизненного цикла и трансформации экономических систем.
Система характеризуется как множество элементов, частей, подсистем, обладающих некоторыми фиксированными свойствами и связями между ними. Ведущую роль, как было отмечено, выполняет её структура. Она характеризует состав элементов системы, способ их соединения, пространственное расположение. Структура является одной из основных качественных характеристик систем, проявлением ее свойства интегра-тивности (т.е. как целостности, отличное от свойств её элементов). Оно возникает в связи с образованием новых существенных связей элементов и частей системы, которые изменяют взаимосвязи элементов, сами элементы системы, качественно преобразуют структуру и всю систему в целом. Такие связи играют значимую роль в функционировании и развитии системы, выступают её важнейшими характеристиками. Это верно в том числе и для любой экономической системы (национальной и мировой).
Существуют различные определения понятия «структура». Наиболее четко раскрывают сущность этого понятия следующие два из них. Первое принадлежит Литтре. Оно характеризует структуру как «способ упорядочения организованных единиц, состоящих из многочисленных и различных по своей природе элементарных частей»1. Такой подход позволяет дать наиболее простое, формально-количественное, пространственное представление о структуре системы. Здесь структура рассматривается как способ её упорядочения2.
Еще одним из важных свойств структуры выступает устойчивость связей между элементами. Принимая во внимание важность этого свойства и свойства упорядоченности, можно несколько уточнить трактовку понятия «структура система». Структура системы это - способ упорядочения, организации элементов, совокупность устойчивых отношений, закономерных связей между элементами системы. (Для экономической системы закономерные связи рассматриваются не только между ее элементами (производственными отношениями), но и между носителями этих отношений, т.е. субъектами экономических отношений, а также производительными силами, образующими материальную основу экономических, производственных отношений).
Ф. Перру предложил следующее определение структуры экономической системы. Согласно ему «структура экономической единицы (в т.ч. национальной экономики) есть совокупность пропорций и отношений, которые характеризуют эту единицу в данных условиях и в данный момент:
- пропорции, т.е. относительная величина и значимость элементов, составляющих рассматриваемую экономическую единицу;
- отношения, т.е. такие отношения, которые устанавливаются с одной стороны между элементами, составляющими единицу, и с другой -между этой единицей и другими экономическими единицами»3.
В последнем случае внимание обращается на взаимосвязь количественной и качественной сторон структуры системы. Обе эти стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Они неразрывны, но при этом качественная сторона как выражение накопленных количественных изменений, критерий перехода к новому этапу движения системы для нас наиболее важна. Структура системы выражает прежде всего ее качество. Поэтому правильнее определять структуру экономической системы как способ упорядочения, организации элементов, совокупность устойчивых отношений, закономерных связей между элементами и частями системы. Количественная сторона в то же время выражает изменение качества, является формой проявления, выступает одним из способов осуществления качественных изменений системы.
Количественный рост системы означает увеличение числа связей элементов системы. Связи же в свою очередь делятся на прямые (непосредственные связи между элементами системы) и опосредованные (организованы «по типу звенных цепей», т.е. как цепные связи); существенные и несущественные. Опосредованные связи между элементами осуществляются посредством одной или большего числа прямых связей.
Выделяют три типа структур: линейную, многосвязную и иерархическую структуры. Линейная структура образуется путем последовательного соединения элементов системы, при котором соблюдается некоторый предписанный закон этой последовательности. Многосвязная структура представляет собой соединение элементов системы друг с другом так, что каждый элемент оказывается связанным со многими другими элементами. И, если в первом случае система будет иметь наименьшее число прямых связей, то в последнем, напротив, - наибольшее. Известно, что упорядоченность системы зависит от ее объема и сложности. С точки зрения упорядоченности линейная структура будет иметь минимальную упорядоченность, многосвязная - максимальную упорядоченность. Сложность системы возрастает в связи с ростом числа ее элементов и прямых связей. Поэтому повышение сложности системы означает сокращение числа степеней свободы её элементов, рост упорядоченности, снижение энтропии4.
Методология исследования структуры общественного производства в работах экономистов XVIII-XX вв
Возможность изолированного рассмотрения структуры общественного производства как структуры автономно функционирующей подсистемы экономической системы и последующего исследования ее взаимосвязи и взаимозависимости как части этой структуры означает упрощение поставленной задачи. Однако она в свою очередь требует определенных методологических подходов к своему решению, поскольку структура общественного производства также сложна, а представление неоднозначно. Кроме того, эта структура весьма динамична и её развитие определяется множеством факторов. Этот процесс отличается определенной спецификой для различных экономических систем и разных исторических периодов. Поэтому необходимо иметь методологические приемы для исследования как общих закономерностей движения структуры общественного производства, так и для анализа его специфических особенностей.
Обратимся вначале к общим закономерностям развития структуры общественного производства, и рассмотрим их в историческом и логическом аспектах. Их исследование опирается на модели процессов общественного производства и соответствующие им модели структуры производства. Их общей особенностью является высокий уровень агрегирования, что достигается разделением общественного производства на составные части на основании наиболее существенных внутренних связей этой подсистемы экономической системы. Для каждой модели характерно выделение своих существенных связей и своих подсистем. Этот выбор определяется авторским видением логики развития экономических явлений и процессов, подчиняющихся экономическим законам (прил. 2, табл. 1).
Первой попыткой создания обобщенной модели структуры общественного производства16 была «Экономическая таблица» Ф. Кенэ, опубли-кованная в 1758 г. В этой работе экономические идеи были направлены на устранение экономической стагнации во Франции . Это было первым исследованием процесса воспроизводства и обращения всего общественного «капитала» в условиях феодальных экономических отношений. Ф. Кенэ исследовал сферу производства. В основу своего анализа экономики он положил концепцию «естественного порядка» или «состояния равновесия» как наиболее выгодного для людей. (Ф. Кенэ считал, что государство не должно вмешиваться в экономику).
Он вводит понятие «чистого продукта» как разницу между ценой и затратами. Ф. Кенэ полагает, что «чистый продукт» создается только в земледелии, представляет собой дар природы, получаемый благодаря затратам сырья, материалов и труда. Промышленность производит продукты ручного труда, цена которых не содержит никакого избытка над затратами, и не создает «чистый продукт»1 . В соответствии с этим Ф. Кенэ разграничивает «производительный» (в земледелии и скотовод-стве) и «непроизводительный» (в промышленности, торговле) труд.
Используя категорию «чистый продукт», Ф. Кенэ представляет отраслевую структуру национальной экономики, выделяя «производительную» и «бесплодную» отрасли в зависимости от её отношения к созданию этого продукта. Анализирует отношения в обществе и разделяет его на три класса: «производительный», «бесплодный» и класс собственников22.
Кроме двух основных посылок в «Экономической таблице» Ф. Кенэ выделяет еще следующие: 1) замкнутая модель национальной экономики; 2) имеет место простое воспроизводство; 3) производительный класс производит продовольствие и сырьё, бесплодный класс - промышленные товары; 4) процесс общественного воспроизводства становится возможным в результате обмена продукцией между классами; 5) абстрагирование от обращения в пределах одного класса; 6) производительный класс выплачивает ренту земельным собственникам; 7) соотношение основного и оборотного капитала фермеров относится как 5:1; 8) скорость оборота оборотного капитала равна 1 (воспроизводство в течение одного года); 9) доход сведен к доходу земельных собственников; 10) цены неизменны.
Процесс обмена произведенной продукции и деньгами происходит следующим образом. 1) повсеместное распространение арендной системы землепользования, в результате чего земельные собственники покупают у фермеров продовольствие и у ремесленников мануфактурные товары; 2) ремесленники покупают у фермеров продовольствие и сырьё; 3) фермеры покупает у ремесленников средства производства. В результате этого земельные собственники получают «чистый продукт». «Производительный» класс приобретает средства производства (орудия труда), возмещая при этом износ основного капитала и реализуя продовольствие и сырье. Кроме этого, они получили часть средств деньгами для уплаты арендной платы земельным собственникам. «Бесплодный» класс реализует свои изделия и покупает продовольствие и сырье.
«Экономическая таблица» 1766 г. построена Ф. Кенэ на реальных статистических данных экономики Франции того времени, собранных Булен-вилье, Вобаном, Дюпре де Сен-Мором и Согреном. Население Франции составляло 30 млн. чел. Основной капитал землепользователей - 10 млрд. ливров, его износ за год был равен 10% или 2 млрд. ливров. Оборотный капитал - 2 млрд. ливров, скорость его оборота л=1, время оборота составляло 1 год. Объем продуктов земледелия, производимых за год, по стоимости был равен 5 млрд. ливров. Она разлагается на три составляющих: 1млрд. ливров - «проценты на первоначальные взносы» или возмещение основного капитала; 2 млрд. ливров - «затраты на ежегодные авансы» или возмещение оборотного капитала: 2 млрд. ливров - «экономический излишек» или чистый доход (рентные платежи), уплачиваемый собственникам земли. Оборотный капитал «бесплодного» класса составлял 1 млрд. ливров. Объем продуктов промышленности - 2 млрд. ливров. Итак, совокупный продукт, производимый за год, был равен 7 млрд. ливров. Эти соотношения обеспечивали условия, при которых «земледелие, богатства, население остаются в том же самом состоянии, не возрастая и не приходя в упадок»23.
Влияние информационно-коммуникационных технологий на эффективность общественного производства
За последнюю четверть XX столетия структура общественного производства западных стран претерпела значительные изменения. В её динамике отмечаются определенные тенденции, которые во многом связаны с бурным развитием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). ИКТ по определению специалистов МВФ представляет собой совокупность компьютеров, программного обеспечения и телекоммуника-ционного оборудования или несколько точнее - совокупность методов, производственных и программно-технологических средств, объединенных в технологическую цепочку, обеспечивающую сбор, хранение, обработку, вывод и распространение информации.
В соответствии с классификацией, предложенной ОЭСР и широко использующейся в настоящее время, отрасли ИКТ выделены в отдельный сектор. Он включает совокупность наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг, которые обеспечивают сбор, распространение и вывод информации электронными способами. По классификации Д. Белла, построенной им в 1973 г. и более подробно описывающей структуру общественного производства того времени, отрасли ИКТ должны быть включены в три следующие из пяти секторов: вторичный, третичный и пятеричный. По классификации П. Диккена (1992 г.) отрасли ИКТ- в три из четырех секторов структуры: вторичный, третичный и четверичный; Ж. Зингельманна (1978 г.) и М. Кастельса (1996 г.) - в четыре из шести секторов: вторичный, третичный, четверичный и шестеричный; А. Сайера и Р. Уокера (1994 г.) - в двух из четырех секторов: вторичный и четверичный; Р. Рейча (1992 г.) - в трех из пяти секторов: вторичный, третичный, пятеричный (табл. 2.1).
Такая неопределенность может объясняться, с одной стороны, недостаточной детализацией подразделения отраслей на секторы в предлагаемых структурах общественного производства, с другой, не вполне оформившейся функциональной однородностью отраслей ИКТ к моменту создания соответствующих структур.
Но все же основным моментом следует считать то, что в общественном производстве идет еще только формирование соответствующих существенных связей, определивших роль ИКТ, возникновение которых вызывает серьезное изменение в структуре общественного производства. Именно эти изменения были зафиксированы в классификации В.Л. Иноземцева (табл. 2.1). С предложенным им подходом можно не соглашать ся. Однако он отметил обособление некоторой части экономики, которую определил как субъект-субъектную. В его делении сектор ИКТ не выделен особо. Его отрасли вошли в состав третичного и условного секторов субъект-субъектной части экономики, в которой отрасли ИКТ проявляют себя в большей степени, чем в отраслях субъект-объектной части. Классификация В.Л. Иноземцева стоит ближе к классификации ОЭСР и акцентирует внимание на значимости особой части структуры общественного производства - ИКТ в постиндустриальном общественном производстве и заслуживает определенного внимания, хотя и имеет определен-ные недостатки, на которые указывает В.Н. Черковец .
На современном этапе отрасли ИКТ быстро развиваются. Об этом свидетельствует, например, изменение доли этих отраслей в объеме производимой продукции. Так, в США с 1990 г, по 2000 г. она возросла с 5,8 до 8,8%77. Был достигнут уровень занятости в отрасли равный 4,9%78. Затем к 2004 г. доля ИКТ сократилась до 7,9%. (Для Японии эти показатели сравнимы). Быстрое развитие отраслей ИКТ связано с большими расходов на НИОКР, которые при этом непрерывно растут (табл. 2.2).
Высокая экономическая эффективность отраслей ИКТ обеспечивает повышение эффективности всей национальной экономики. Важность ИКТ зачастую сравнивают с прошлыми достижениями НТП: изобретением ткацкого станка и парового двигателя во время промышленного переворота XVIII-XIX вв., строительством железных дорог в XIX в. и изобретением электричества в начале XX в., поскольку развитие ИКТ ведет к столь же масштабным изменениям в экономике.
Выгоды от использования ИКТ, как и других новых технологий, различны и проявляются постепенно. В связи с этим выделяют три стадии, зачастую накладывающиеся друг на друга. На первой стадии отмечается рост производительности труда (за относительно короткий период времени в странах-производителях продукции ИКТ производительность труда выросла в несколько раз (табл. 2.3)); на второй - снижение цен на продукцию отрасли, что способствует ее широкому распространению и росту органического строения капитала в экономике; на третьей - новые технологии обеспечивают повышение эффективности производства за счет изменений в организации труда и совершенствовании методов производства.
Развитие НТП на современном этапе обеспечивается за счет достаточного финансирования НИОКР. Научные исследования финансируются государством, высшими учебными заведениями, частными фирмами, некоммерческими организациями. Следует отметить, что эти расходы быстро растут. Причем возрастают расходы всех названных участников. В настоящее время значительной стала доля частных фирм. Например, в 1997 году на исследования в сфере ИКТ расходы частных фирм составили: в США до 22% их расходов на НИОКР, в Японии - 26%, в Канаде - 30%, в Германии около 14% В США источники финансирования НИОКР распредели-лись следующим образом: промышленность - 73,3%, государство - 7,7%, высшие учебные заведения -14,3%, некоммерческие организации - 4,7%
Динамика структуры общественного производства СССР в XX в.
Развитие и распространение систем современных технологических укладов в нашей стране проходило сложнее и медленнее, чем в передовых западных странах. Процесс становления первого технологического уклада в России начался в первой половине XVIII в. и завершился только к началу 60-х гг. XIX в. (в странах Запада - к 1830 г.). Расширение производственных систем второго технологического уклада стало осуществляться в России в конце XIX - начале XX в. В это время в развитых странах второй уклад уже был замещен третьим. Становление третьего технологического уклада в нашей стране было прервано Первой мировой и Гражданской войнами. Ядро третьего технологического уклада было создано в период индустриализации 1920-30-х гг.
В течение 1930-х гг. был осуществлен промышленный рывок, в России стали зарождаться технологии четвертого технологического уклада. Были созданы важнейшие отрасли промышленности: развивалась химическая промышленность, были созданы комплексные технологические цепочки в автомобиле- и тракторостроении. Постоянно увеличивалось потребление нефти - базового сырья четвертого технологического уклада. Наша страна к этому времени уже практически догнала по уровню технологического развития развитые страны, где также развивались технологии четвертого уклада . Более того в течение четвертого большого цикла Н.Д. Кондратьева наша страна была одним из технологических лидеров (прил. 3, табл. 2).
Выделяется несколько периодов экономического развития России в рамках СССР, основные из которых 1926-1937 гг., 1938-1941 гг., 1945— 1949 гг., 1950-1970 гг., 1971-1985 гг., 1986-1990 гг. На протяжении всего этого времени (1926-1990 гг.) преимущественно интенсивный экономический рост сменялся преимущественно экстенсивным, соответственно менялся и тип динамики структуры общественного производства.
Анализ характеристик структуры советского и соответственно российского общественного производства позволяет установить тип динамики в различных исторических периодах. Так, начиная с периода индустриализации и вплоть до Великой Отечественной войны (1926-1941 гг.) характеристики структуры общественного производства (увеличивается число элементов, растет количество связей между ними, старые связи разрушаются) указывают на интенсивный тип ее динамики.
Послевоенный восстановительный период (1945-1949 гг.) характеризуется как экстенсивный. Не смотря на быстрые темпы развития, промышленность была восстановлена на базе уже устаревшего к тому времени третьего технологического уклада, что отразилось на дальнейшем экономическом развитии страны. Период 1950-1970 гг. - как интенсивный (количество элементов и связей между ними увеличиваться, а энтропия системы снижается). Идет радикальное реформирование основных фондов промышленности, развиваются производства четвертого уклада, осуществляются технологические сдвиги, формируются современные отрасли производства.
В последствии (1971-1985 гг.) в общественном производстве наблюдалось замедление темпов НТП и переход к экстенсивному типу динамики общественного производства и ее структуры. К этому времени на производстве не произошло замещения технологий третьего уклада технологиями четвертого уклада, в то время как в западных странах началось уже становление производств пятого технологического уклада. Начиная с середины 1980-х гг. здесь наступила фаза доминирования пятого технологического уклада. В СССР в годы «перестройки» (1986-1990 гг.) продолжается тиражирование морально устаревших машин и оборудования, недостаточными темпами развиваются сельское хозяйство и отрасли промышленности, производящие продукцию массового потребления. Продолжалось замедление темпов развития научно-технического прогресса, в результате чего неблагоприятные тенденции в экономике усиливались136. Экономика СССР развивалась в значительной степени на экстенсивной основе, ей были необходимы дополнительные материальные и трудовые ресурсы. Ситуация усугублялась переносом основных центров добывающей промышленности на Восток и Север страны в течение 1970-1980-х гг. Это усложняло и удорожало добычу полезных ископаемых, росла материалоемкость производства. Экстенсивный тип экономического роста проявился также в том, что в экономике страны практически не использовались вторичные ресурсы. Медленно сокращались отходы и потери металла и топлива.
Похожие диссертации на Трансформация структуры общественного производства
