Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические предпосылки, возникновения «закона, рынков Сэя» и его сущностные аспекты в творчестве Ж.Б: Сэя .. 1Ш
1.1. Основные направления и тенденции развития экономической; науки в;период;промышленного переворота 11'
1.2. Жизненный путь Жана Батиста-Сэя .. 26
1.З.. Теоретико-методологическая аргументация сущности «закона рынков Сэя» в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя 33
Выводы по первой главе... 39
Глава 2. Особенности отражения «закона-рынков Сэя» в докейнсианском периоде в экономическом учении приверженцев и противников этого «закона» 42
2:1. Позитивные версии интерпретации «закона рынков Сэя» лидерами и последователями классической политической экономии 42
2.2. Проявления приверженности «закону рынков Сэя» в творчестве представителей субъективно-психологического направления и раннего неоклассицизма 58
2.3. Критическое восприятие «закона рынков Сэя» в творчестве противников доктрины laissez faire в докейнсианском периоде и в марксистском учении 66
Выводы по второй главе 77
Глава 3. Оценки места и роли «закона рынков Сэя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе 81
3.1. Особенности оценок «закона рынков Сэя» в советской и постсоветской экономической литературе 81
3.2. Альтернативные оценки «закона рынков Сэя» в сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности : 91
Выводы по третьей главе 106
Заключение. ПО
Библиография
- Жизненный путь Жана Батиста-Сэя
- Теоретико-методологическая аргументация сущности «закона рынков Сэя» в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя
- Проявления приверженности «закону рынков Сэя» в творчестве представителей субъективно-психологического направления и раннего неоклассицизма
- Альтернативные оценки «закона рынков Сэя» в сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В наступившем в начале XIX века постмануфактурном (постсмитианском) периоде сложились конкретно исторические предпосылки, обусловившие особый интерес ученых-экономистов к изучению такой вновь возникшей проблематики, как необходимость сохранения и поддержания в экономике конкурентной среды и равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением и обеспечения тем самым ее бескризисного функционирования. Существенную лепту в осмысление данной проблематики внес один из ярких французских смитианцев этого периода Жан Батист Сэй, предложивший в своем «Трактате политической экономии» (1803) весьма неординарную, базирующуюся на принципах laissez faire, концепцию макроэкономического равновесия. И эту концепцию в экономической литературе стали именовать, как известно, «законом рынков Сэя».
Однако, вплоть до 30-х годов XX века сэевский «закон» сопровождали диаметрально противоположные оценки представителей альтернативных школ и направлений экономической мысли. В частности, представители мейнстрима докейнсианского научного экономического сообщества – от классиков до неоклассиков – воспринимали его в качестве основополагающего признака, по которому, говоря словами Дж.К. Гэлбрейта, «экономисты отличались от дураков». А их оппоненты – приверженцы экономического романтизма, утопического социализма и марксистского учения – категорически отвергали этот «закон», полагая, что он, постулируя идеи саморегулируемости экономики, нарочито уводит исследователя от признания возможности не только частных, но и общих экономических кризисов.
Между тем как адептов, так и противников «закона рынков Сэя» на всем протяжении XIX – начала ХХ веков объединяет то, что и те, и другие соответственно, разделяя либо отвергая сэевский «закон», существенно продвинули политэкономические изыскания и обогатили теоретико-методологические основания экономической науки в области проблематики общего экономического равновесия, способствуя тем самым формированию современной интерпретации теории экономических циклов. Поэтому едва ли оправдана столь расхожая среди экономистов прошлого и современности характеристика «закона рынков Сэя» как некая тривиальная и малозначительная концепция всего докейнсианского периода в эволюции теоретической экономики.
Следовательно, для того, чтобы дать объективную оценку места и роли «закона рынков Сэя» в контексте его многообразных аспектов в докейнсианский период эволюции либеральной парадигмы экономической науки, настоятельно необходимо проведение комплексного историко-экономического исследования. Это обстоятельство свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, его цели и основных задач.
Степень разработанности проблемы. В исследуемом периоде (XIX – начало ХХ веков) приверженность положениям «закона рынков Сэя» выражали в своих сочинениях Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж.С. Милль, Л. Вальрас, А. Маршалл, Ш. Жид, Ш. Рист, А. Эспинас и другие крупные зарубежные ученые-экономисты, а из числа отечественных – А.К. Шторх, И.В. Вернадский, Д.И. Пихно и другие авторы. Критическое восприятие этого «закона» в данный период очевидно из трудов таких именитых, в том числе российских, авторов, как С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье, К. Маркс, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов и других ученых-экономистов.
Весьма многообразны альтернативные оценки места и роли «закона рынков Сэя» в экономической науке XIX – начала XX веков и в современной экономической литературе. В частности, существенное внимание тем или иным аспектам этого «закона» уделили в своих трудах Дж.М. Кейнс, Дж.К. Гэлбрейт, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, М. Блауг, Й. Шумпетер, Б. Селигмен, В. Леонтьев и другие современные зарубежные исследователи, а среди российских ученых-экономистов – Н.К. Каратаев, М.Н. Рындина, В.А. Жамин, Е.Г. Василевский, А.В. Аникин, М.Г. Покидченко, А.Г. Худокормов, М.А. Слудковская, Я.С. Ядгаров и другие авторы.
Столь значительное количество публикаций, подтверждая факт особой привлекательности «закона рынков Сэя» в истории экономической науки XIX – начала ХХ веков, обусловливает целесообразность систематизации и обобщения их содержательных аспектов в рамках всестороннего историко-экономического анализа с тем, чтобы восполнить пробел в осмыслении общего и особенного в альтернативных версиях интерпретации сэевского «закона».
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является осуществление историко-экономического анализа многообразных версий толкования «закона рынков Сэя» в творчестве ученых-экономистов XIX – начала XX веков и определение места и роли этого «закона» в эволюции экономической науки в прошлом и настоящем. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
- раскрыть исторические предпосылки, обусловившие возникновение в постмануфактурном периоде развития экономической науки «закона рынков Сэя»;
- проанализировать и обобщить сущностные аспекты концепции сбыта в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя, получившей в экономической литературе название «закон рынков Сэя»;
- изучить особенности позитивных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в трудах либеральных ученых-экономистов XIX – начала XX веков;
- выявить взаимосвязь теоретико-методологических и реформаторских нововведений экономистов-романтиков и социалистов-утопистов с их критическим восприятием «закона рынков Сэя»;
- рассмотреть основные аспекты критики «закона рынков Сэя» К. Марксом при разработке им теории расширенного (интенсивного) воспроизводства и положений о циклической природе экономических кризисов;
- определить и сравнить особенности оценок «закона рынков Сэя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе;
Объектом исследования является «закон рынков Сэя» как важнейшая составляющая либеральной теоретико-методологической парадигмы экономической науки в XIX – начале XX веков.
Предметом исследования являются многообразные версии интерпретации «закона рынков Сэя» и оценки его места и роли в экономической науке XIX – начала XX веков, представленные в трудах зарубежных и российских ученых-экономистов данного и последующих этапов ее эволюции.
Теоретико-методологической основой диссертации явились фундаментальные труды видных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются соответствующие методологические и теоретические аспекты исследуемой проблематики, именуемой, как правило, «законом рынков Сэя».
При выполнении работы наряду с общенаучными методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий исторического и сравнительного методов анализа. В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.
Информационная база исследования. Выполненное исследование базируется, прежде всего, на использовании первоисточников сочинений представителей различных школ и направлений экономической мысли в XIX – начале XX веков, а также трудов выдающихся современных ученых-экономистов, содержащих аналитические и оценочные суждения в связи с «законом рынков Сэя».
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем посредством ретроспективного анализа «закона рынков Сэя» в экономической науке XIX – начала XX веков выявлены вновь введенные в научный оборот адептами и противниками этого «закона» теоретико-методологические и реформаторские положения, способствовавшие качественному обновлению теоретической экономики и возникновению современных концепций общего экономического равновесия и экономических циклов.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Показано, что «закон рынков Сэя» является одной из основополагающих концепций либеральных школ и направлений экономической науки XIX – начала XX веков и что в ее основе лежат развитые Ж.Б. Сэем смитианские постулаты об «экономическом человеке» и «невидимой руке», гибких ценах и процентной ставке и из сути которой вытекают выводы о саморегулируемости экономики и случайном и непременно преходящем характере экономических кризисов.
2. Раскрыты особенности альтернативных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в докейнсианском периоде в трудах зарубежных и российских приверженцев этого «закона», заключающиеся в том, что в условиях саморегулируемой экономики:
- наряду с частными не следует исключать и возможность имеющих преходящий характер общих кризисов (Т. Мальтус);
- целесообразны обеспечивающие социальную направленность экономики и поддерживающие в ней конкурентную среду реформаторские мероприятия (Дж.С. Милль);
- неправомерно подразделять экономику на производственную и непроизводственную сферы (А.К. Шторх);
- «эффективный спрос» достижим при определяющей роли в экономике не крупных, а малых форм предпринимательской деятельности (И.В. Вернадский);
- целесообразно и возможно математическое моделирование экономического равновесия на макроуровне (Л. Вальрас).
3. Выявлены вытекающие из критики нелиберальных противников «закона рынков Сэя» значимые для дальнейшего развития экономической науки нововведения, в соответствии с которыми достижение макроэкономического равновесия и бескризисного развития экономики предполагает:
- обеспечение посредством реформаторских преобразований приоритетной роли в хозяйственной жизни сферы малого бизнеса (С. Сисмонди, П. Прудон);
- противопоставление сэевскому «закону» «законов» коллективизма и программы реформ по ненасильственным социально ориентированным преобразованиям в экономике (Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье).
4. Доказано, что оценки «закона рынков Сэя» К. Марксом и его последователями имеют двойственный характер: экономические кризисы рассматриваются как неотъемлемая черта «капиталистической экономики», но в то же время, в духе сэевского «закона» преодоление кризисов считается возможным без вмешательства в экономику государства.
5. Установлено, что, вопреки распространенному в современной экономической литературе кейнсианскому определению «закона рынков Сэя» – предложение обусловливает равный ему спрос, в действительности данный «закон» являет собой феномен денежной, но не бартерной экономики, из чего следует, что адепты сэевского «закона» придерживались не «тождества Сэя», а «равенства Сэя».
6. Определено влияние «закона рынков Сэя» на создание современной концепции общего экономического равновесия и преодоления экономических кризисов в части осмысления того, что уравновешивающий хозяйственную жизнь механизм не может ассоциироваться ни с простым применением аппарата спроса-предложения, ни с мерами, являющимися исключительной прерогативой государства.
Обоснованность и достоверность результатов, полученных в диссертации, обусловили комплексный анализ исследуемой проблематики и применение научных методов и подходов исследования. Этому способствовали также использование первоисточников зарубежной и отечественной специальной, в том числе историко-экономической, литературы и практическая проверка результатов исследования на международных научных конференциях и в вузовском учебном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем результаты, сформулированные в виде обобщающих положений и выводов, применимы в процессе последующих изысканий и историко-экономических исследований в области проблем макроэкономического равновесия и экономических циклов, а также могут быть использованы при преподавании в вузах дисциплин «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, апробированы на международных научно-практических конференциях: Двадцать вторые Международные Плехановские чтения (Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 2009 г.); Актуальные проблемы преподавания историко-экономических дисциплин (ВЗФЭИ, 2009 г.); Историко-экономическая наука в прошлом и настоящем (ВЗФЭИ, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2010 г.); Двадцать третьи Международные Плехановские чтения (Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2011 г.).
Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе ВЗФЭИ при изучении студентами бакалавриата дисциплины «История экономических учений» и студентами магистратуры дисциплины «История и методология экономической науки», что подтверждено справкой о внедрении.
Публикации. Основные результаты диссертации нашли отражение в 13 публикациях общим объемом 6,1 п.л. (из них авторских 5,85 п.л.), в том числе 4 статьи в изданиях, включенных в рекомендуемый перечень ВАК РФ.
Структура и объем работы. Структура диссертации определена логикой исследования, ее целью и основными задачами. Работа изложена на 125 страницах, состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 105 источников.
Жизненный путь Жана Батиста-Сэя
Жан Батист Сэй1 родился в Лионе 5 января 1767 года в семье купца-протестанта. Поскольку семейство принадлежало к протестантской церкви, то в числе других преследуемых католической церковью гугенотов родители будущего именитого ученого-экономиста вынуждены были покинуть вместе с ним Францию и вплоть до отмены в 1785 году Нантского эдикта проживать в Женеве. Занятость отца в этом швейцарском городе в сфере торговли до поры до времени позволяла Ж.Б. Сэю получать образование в престижных тамошних заведениях. Но коммерческие неудачи отца заставили прервать учебу (из-за нехватки средств, требующихся для оплаты обучения) и побудили Ж.Б. Сэя заняться самообразованием, особенно изучением политической экономии и, прежде всего, «Богатства народов» А. Смита.
Знакомство с учением А. Смита и углубленный анализ других сочинений в области политической экономии Ж.Б. Сэй ряд лет сочетает с работой в одной из парижских торговых контор. А в 1789 году в 22-летнем возрасте личные заработки позволили ему вместе с братом совершить поездку в Англию. Благодаря поездке этому страстному поклоннику смитианского учения удалось не только продолжить там свое самообразование, но и увидеть то, насколько далеко вперед продвинулось данное государство в своем социально-экономическом развитии. В нем укрепилось также убеждение о необходимости всемерной популяризации принципов свободы конкуренции, свободы торговли и других принципов экономического либерализма (laissez faire) как на благо родной ему Франции, так и всего человечества.
Наряду с впечатлениями от поездки в 1789 году в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план вы ходили уже индустриальные, ане аграрные проблемы, жизненный путь Ж.Б; Сэя: сложился в известной степени, и;, под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце XVIII — начале XIX веков. В. частности, по возвращении: из Англии; в. том- же 1789 году он с одобрением воспринял Французскую1революцию.) ю вступил-:.в одно из; страховых обществу став секретарем администратора Клавьераг- будущего министра финансов?; (1792), изучавшего (судяпо тому, что онюбнаружил у него/экземпляр; книги-А. Єми-та).знаменитое «Богатство народов».
Єпустя три: года; в 1792 году, Ж.Б:.Єзй; примкнув к якобинцам, пошел волонтером в.революционную армию. Причем к этому времени, будучи уже женатым, ему довелось потерять вследствие обесценения; бумажных денег ранее накопленные сбережения;. В 1794 году он- принял решение покинуть армию и попробовать себя в качестве редактора-парижского журнала (имевшего в числе прочего политико-филосовскую направленность) с: тем, чтобы, энергично включившисыв литературную деятельность, быть наостриесоци-ально-политической:жизни своей страны. И,.как показало время, размещение на страницах руководимого им журнала аналитических материалов экономического содержания в русле идеологии laissez faire постепенно превратило его в одну из наиболее заметных общественных фигур.
Работа в страховой компании и редактирование в течение: пяти лет журнала в сочетании с независимостью и неординарностью; личных;позиций; открытая критическая-; оценка экономической деятельности правительства содействовали его дальнейшей чиновничьей (государственной) деятельности. Поэтому тот факт, что уже хорошо известный в правительственных кругах Ж.Б; Сэй получил в 1799 году назначение на одну из высоких должностей -члена Комитета (Трибуната) финансов при Консульском правительстве Наполеона - в его жизненной биографиибыл достаточно предсказуемым.
Находясь на государственной службе, он по-прежнему увлеченно интересуется наиболее острыми и дискуссионными положениями в развитии политической экономии, имевшими место в период конца ХУШ изначала XIX столетий. И особо важным в те годы ему представлялось, в частности, то, что сближает и одновременно отличает научные (либерально ориентированные) позиции многочисленных приверженцев физиократического учения во Франции и экономического учения- А. Смита в Англии.
Таким образом, практический опыт в высшей сфере государственной экономической» службы, глубокие познания теоретических разработок в области экономической мысли и убежденное восприятие смитовской концепции экономического либерализма оказали несомненное содействие в написании Ж.Б. Сэем собственных работ об основах теории развития общественного хозяйства. Одна из первых его теоретических заслуг на этом поприще имеет преимущественно национальное значение, учитывая то обстоятельство, что во Франции довольно широкую популярность приобрели возникшие еще в середине XVIII века физиократические экономические теории, и они продолжали доминировать в экономической мысли страны, даже несмотря на появление в 1802 году французского перевода «Богатства народов» А. Смита. И суть этой сэевской заслуги в том, что, когда в 1803 году вышла в свет одна из ранних, но наиболее значимых работ этого смитианца под названием «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства», именно это сочинение способствовало окончательному преодолению сложившихся стереотипов физиократических воззрений среди его соотечественников и обусловило такую огромную востребованность содержащихся в нем нововведений и невероятную популярность у широкой читательской аудитории, которую он едва ли мог ожидать.
Теоретико-методологическая аргументация сущности «закона рынков Сэя» в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя
Между тем, совершенно очевидно, что" именно «закон рынков Сэя» вобрал в себя столь разноплановые и противоречивые допущения и аргументы для его постулирования самим Ж.Б. Сэем, что вот уже более 200 лет этот «закон» привлекает к себе внимание (как всегда альтернативное) многих поколений ученых-экономистов, в том числе в России. При этом независимо от того, как осмысливали данный «закон» ранее и осмысливают его ныне, и противников, и адептов этой, без преувеличения, знаменитой сэевской концепции интересуют неординарные суждения Ж.Б. Сэя, во-первых, о том, насколько важен для экономики налаженный механизм достижения равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением и, во-вторых, о том, насколько целесообразно создание и поддержание в хозяйственной жизни конкурентной среды, всей совокупности экономических свобод.
Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 644-645. Необходимо отметить, что сущность теоретико-методологических положений и нововведений «закона рынков Сэя» базируется на допущениях, согласно которым: - деньги приравниваются к счетным единицам и совокупный спрос на них равен стоимости товаров, подлежащих к обмену на деньги; - считается аксиоматичным, что процентная ставка, цены, заработная плата, благодаря всей совокупности экономических свобод всегда и неизменно гибки, подвижны.
Именно из такого рода допущений, как пишет видный современный английский историк экономической мысли М. Блауг, можно заключить: «"Продукты уплачиваются за- продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней - вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день»1.
Между тем вытекающие из сути «закона рынков Сэя» выводы сводятся к таким ныне общеизвестным положениям (постулатам), как: а) невозможность либо случайный и непременно преходящий характер экономических кризисов в условиях экономики свободной конкуренции; б) саморегулируемость национальной экономики, развивающейся на принципах экономического либерализма.
И этот «закон», автором которого в мировой экономической науке вот уже на протяжении двух последних столетий традиционно принято называть Ж.Б. Сэя, действительно предвосхищают постулируемые на страницах его «Трактата» ключевые, как ему представляется, положения. Данные постулаты в наиболее концентрированном виде сформулированы им в пятой главе -« книги, которая называется «Теория сбыта». В этой главе после коротких размышлений о природе и механизме товарного обмена (сбыта) он заявляет о несомненной, на его взгляд, истине, сводящейся к тому, что «покупка всяко Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 136. го продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта»1.
Заявив об указанной «важной истине», далее все последующие страницы данной главы Ж.Б. Сэй препровождает изложением четырех выводов, вытекающих из этой «истины». Сами выводы и комментарии к ним, как очевидно, и являют собой те сэевские постулаты, на которых базируется его «закон».
Суть первого вывода, согласно Сэю, состоит в том, что «чем меньше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов»2. Подтверждается этот вывод, на его взгляд, такими взаимосвязанными между собой аргументами, как3: 1. Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена; как только состоялись сделки,- всегда оказывается, что за продукты заплачено только продуктами. 2. Каждый продукт с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности. 3. Если товары не продаются или продаются с убытком, то они, значит, превышают сумму потребностей в них, или потому, что их было произведено слишком много, или еще более потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно. 4. Производство редко опережало бы другие, а продукты его редко обесценивались бы, если бы все было предоставлено собственному движению.
Приведенные автором «Трактата» аргументы, как видим, вполне недвусмысленно корреспондируются с убеждениями как Ж.Б. Сэя, так и других смитианцев о том, что роль денег в условиях рыночной экономики сводится лишь к некоему техническому орудию, предназначенному облегчить и уско Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии.
Проявления приверженности «закону рынков Сэя» в творчестве представителей субъективно-психологического направления и раннего неоклассицизма
В отличие от лидеров и последователей классической политической экономии, ученые-экономисты, положившие начало маржиналистской парадигме в развитии экономической науки, свое, главным образом, позитивное восприятие постулатов «закона рынков Сэя» выражали через призму предельного экономического анализа и, в том числе, посредством использования математического инструментария. При этом маржиналисты, подобно классикам, во главу угла в своем творчестве ставили все те же принципы laissez faire и вытекающие из них идеи о саморегулируемости экономики и случайном и временном (преходящем) характере происходивших экономических кризисов.
Темене менее известные различия в методологии исследований маржи-налистов (на первом этапе «маржинальной революции» - у представителей субъективно-психологического направления экономической мысли, а на втором- - родоначальников» неоклассического направления экономической мысли) w их предшественников- по «классической школе» так или иначе отразились на результатах научных изысканий этих новых оппонентов «классиков» как в части обновления определенных аспектов «закона, Сэя», так и в части возникновения тех или иных теоретико-методологических нововведений.
Например, один из основоположников маржинализма — глава «лозаннской школы» Л. Вальрас в своих «Элементах чистой политической экономии» (1874), с одной стороны, проявил себя как несомненный приверженец «закона рынков Сэя», но, с другой, — дискутируя с ним о статусе «политической экономии» как науки и другим ее теоретико-методологическим аспектам, разработал первую математическую модель макроэкономического равновесия.
В частности, Ж.Б. Сэй, с его точки зрения, «в хронологическом порядке самое известное имя в политической экономии после Адама Смита». Иво многом по-этой причине, полагает он, «экономисты широко одобрили и приняли это (простое изложение того, как образуются, распределяются и потребляются богатства, — В.О.) определение с вытекающими из него разделами (политэкономии)»1.
Данное сэевское определение политической экономии, по Вальрасу, лишь на первый взгляд не особе отличается от определения А. Смита. Высказывая на этот счет собственное мнение, он пишет так: «В то время как по А. Смиту вся- политическая экономия является скорее искусством, нежели наукой, то, согласно Ж.Б. Сэю, она — наука естественная. По его мнению, богатства образуются, распределяются и потребляются если не сами собой, то по меньшей мере независимым как бы от воли людей способом, а вся политическая экономия состоит просто в изложении этого способа»}.
Ио оценке Л. Вальраса, определение политической экономии, выдвинутое Ж.Б. Сэем, правомерно признать «удобным» для экономистов, но, по сути, оно «неточно»; оно в этом смысле «хуже определения А. Смита, являющегося неполным», ибо «вытекающие из него разделы (политэкономии), со-вершенно эмпиричны» . Собственную же позицию на этот счет основатель «лозаннской школы» изложил следующим образом: «Мы разделим политическую экономию, если необходимо, на науку естественную, науку о морали и искусство» . А чтобы исключить сомнения, «будто идея различия науки и искусства не столь уж подходит для данного обстоятельства», предлагает следующие два пояснения4: - есть теория богатства, то есть меновой стоимости и обмена, являющаяся наукой; - есть теория производства богатства, то есть сельского хозяйства, обрабатывающей промышленности и торговли, являющаяся искусством.
Таким образом, дискутируя с Ж.Б. Сэем по вопросу определения политической экономии как науки и даже предлагая собственный вариант ее определения, Л. Вальрас в принципе не отвергает приоритетную роль в экономике независящих, как он выражается, «от воли людей» экономических законов. Более того, именно сэевское определение, считает он, придает всей политической экономии «исключительный оттенок естественной науки», и позволяет «отвергать социалистические комбинации ...как противоречащие интересу и справедливости»
Альтернативные оценки «закона рынков Сэя» в сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности
«Общая; теория» Дж.М. Кёйнса, явившая собой в 30-е годы XX столетия убедительное опровержение идей саморегулирующейся экономики в трудах смитианцев и последующих поколений либеральных экономистов; воспринимается; ныне научным; экономическим; сообществом как начало- новейшего - неортодоксального этапа в истории экономической науки. В значительной мере подобного рода признание связано; конечно же, с кейн-сианскими доказательствами, окончательно развенчавшими положения «закона рынков Сэя».
С учетом этого обстоятельства в предыдущем разделе излагались особенности оценок сэевского- «закона» в работах отечественных ученых-экономистов посткейнсианского, так сказать, периода. А о том, что характерно оценкам места и роли данного (господствовавшего в течение XIX - начала XX веков) «закона» в сочинениях зарубежных исследователей современности, речь, пойдет ниже. При этом, как будет показано, альтернативный характер их оценок «закона рынков Сэя», обусловливают, как правило; многогранность и многоаспектность проводимых исследований, затрагивающих, в частности, проблематику макроэкономического-равновесия во взаимосвязи с денежным фактором и процентной ставкой, соотношением спроса и предложения, инвестициями и сбережениями, занятостью и безработицей и т. д.
Один из крупных американских ученых-экономистов современности Дж.К. Гэлбрейт не обходит вниманием «закон рынков Сэя» во многих своих трудах. В книге «Новое индустриальное общество» (1968) этот «закон» характеризуется им как «один из общеизвестных анахронизмов экономической науки», поскольку он постулирует, что1:
- экономика всегда обеспечивает достаточный спрос для покупки произведенной продукции;
- отставание покупательной способности, или спроса, невозможно.
Спустя пять лет Дж.К. Гэлбрейт в своей очередной книге («Экономические теории и цели общества») утверждает, что «в середине 30-х годов историческим достижением Дж.М. Кейнса ...явилось полнейшее уничтожение закона Сэя и тем самым иллюзии самокорректирующейся экономики», по-скольку «после Кейнса было признано», что :
1) в экономике может иметься недостаток (или избыток) платежеспособного спроса и что ни заработная плата, ни ставки процента не пригодны для его устранения;
2) сокращение заработной платы может лишь снизить платежеспособный спрос - совокупный спрос, как его стали называть, - и тем самыми/только ухудшать положение;
3) если нет достаточного спроса, то .. .даже самые низкие процентные ставки не будут стимулировать нужного уровня инвестиций и тем самым. увеличивать спрос. Стагнация будет продолжаться. Единственным ответом остается вмешательство государства.
О значимости кейнсианского учения для судеб современной экономической науки в связи с опровержением им «закона рынков Сэя» говорится и в-более поздних работах Дж.К. Еэлбрейта. Так, в статье «Кейнс, Рузвельт и две революции- дополнившие- друг друга» (1984); полагая; что- «базовые- идеи-Кейнса были довольно- просты и« прямолинейны»,, он; настаивает на; том; что именно этот сэевский оппонент1:
- разрушил догму Сэя; недостаток; спроса; в самом деле; может случиться; что в свою очередь,ведет к снижению; производства;, доходов и занятости до нового равновесного уровня; характеризующегося неполной занятостью и социальными потрясениями;
- предложил дополнить совокупный спрос государственными расходами,, необеспеченными налогами,, для того, чтобы смягчить и без того; тяжкие5 лишения широких масс населения;
- обосновывал (в письме к Ф; Рузвельту в конце 1933: года: - ВЮ.у .. .важность повышения совокупной1 покупательной; способности за счет государственных-, расходов; финансируемых умеренным бюджетным дефици- . том.
В подобном же ключе размышляет Дж.К. Гэлбрейт в опубликованной1 в 1998 году статье под названием «Джон Мейнард Кейнс: от взгляда в прошлое к перспективам», содержащей два следующих примечательных,вывода":
