Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внешняя торговля в системе факторов современного экономического развития 12
1.1. Значение внешней торговли для развивающейся экономики и влияние на развитие в краткосрочном периоде 13
1.2. Экспортоориентация и либерализация внешней торговли: противоречия влияния на развитие в долгосрочном периоде 23
1.3. Эмпирическая оценка влияния внешней торговли на развитие: проблемы и возможный метод их решения 32
Глава 2. Экономическое развитие стран Восточной и Юго-Восточной Азии в 1960-90-х гг.: внешняя торговля и инвестиционная модель роста 41
2.1. Особенности макроэкономической динамики и структуры 42
2.2. Источники экономического роста: накопление и производительность 53
2.3. Взаимосвязь динамики внешней торговли и инвестиций 58
2.4. Стратегия развития: инвестиционная модель роста 73
Глава 3. Влияние внешней торговли в условиях глобализации: отдельные аспекты азиатского опыта развития 96
3.1. Конкурентоспособность и внешняя торговля 97
3.2. Трансформация инвестиционной стратегии роста и изменение характера региональной торговли: 1980-90-е гг. 103
3.3. Азиатский валютно-финансовый кризис: неадекватность инвестиционной модели развития новым условиям 114
Заключение 125
Список использованной литературы 131
Приложения 150
- Значение внешней торговли для развивающейся экономики и влияние на развитие в краткосрочном периоде
- Эмпирическая оценка влияния внешней торговли на развитие: проблемы и возможный метод их решения
- Особенности макроэкономической динамики и структуры
- Трансформация инвестиционной стратегии роста и изменение характера региональной торговли: 1980-90-е гг.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.. Влияние внешней торговли на экономическое развитие представляет собой один из наиболее существенных вопросов, имеющих принципиальное значение для реализации эффективной экономической политики во многих развивающихся странах и государствах с переходной экономикой. Это связано с особой ролью внешнеэкономического сектора в экономике данных стран: расширение емкости внутреннего рынка за счет экспорта, обеспечение внутреннего производства за счет импорта необходимого сырья и оборудования. Однако, помимо позитивного воздействия, внешняя торговля может оказывать и негативное влияние на экономическое развитие, так как в ряде случаев стимулирует сырьевую направленность развивающихся экономик, деиндустриализацию переходных экономических систем. На современном этапе глобализации мировой экономики влияние внешней торговли на национальную экономку еще более усиливается.
Основная часть современных исследований, посвященных внешней торговле и развитию, связана с анализом влияния той или иной внешнеторговой политики на экономику развивающихся стран на примере развития отдельных государств или их групп. Таковы исследования Дж.Бхагвати, Р.Болдвина, А.Крюгер, М.Кордэна, Р.Уэйда, С.Эдвардса и др. Естественно, что важный аспект проблемы -уникальность условий развития стран, особенности не только внешнеторговой, но и других направлений их государственной политики - должен значительно корректировать выводы подобных исследований. К сожалению, часто это не учитывается, а полученные результаты анализа успешного (или неудачного) опыта развития обобщаются и предлагаются в качестве руководства к действию всем правительствам развивающихся стран. Именно такие недостатки, на наш взгляд, присущи большей части исследований опыта развития ряда государств Восточной и Юго-Восточной Азии (ВА и ЮВА).
Для успешной реализации той или иной внешнеторговой политики (экспортоориентации, импортозамещения, либерализации внешней торговли и т.п.)
4 необходимо понимание влияния внешней торговли на экономическое развитие в принципе, то есть представление о тех факторах воздействия и эффектах открытости на экономику, которые обусловливают эффективность, или наоборот, деструктивность, тех или иных форм управления государством внешним сектором своей экономики. То есть важно в результате исследования получить некие общие закономерности, установить тенденции влияния внешней торговли на экономику развивающихся стран в общем случае. Традиция подобных исследований существует - в работах таких авторов, как Б.Баласса, Г.Зингер, Г.Хеллейнер и ряд других. Однако в современных исследованиях, более ориентированных на анализ влияния конкретных инструментов политики, ей уделяется значительно меньше внимания (или данный аспект вообще игнорируется).
Представляется, что синтез подходов - анализа влияния внешней торговли на развитие в целом, на теоретическом уровне, дополненного анализом особенностей влияния внешней торговли на экономику стран ВА и ЮВА в период их бурного развития 1960-90-х гг. (ставших основным объектом современных работ по внешнеторговой политике) - является необходимым для преодоления недостатков как прикладных исследований, направленных на анализ конкретных внешнеторговых политик, так и более теоретизированных, направленных на выявление влияния либерализации внешнего сектора на развитие.
Пять государств ВА и ЮВА - Республика Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд и Филиппины - являются подходящим объектом исследования в связи с тем, что в течение последних тридцати лет (1960-90-е гг.) демонстрировали высокие темпы экономического развития в сочетании с ростом открытости своих экономик и довольно быстро преодолели последствия валютно-финансового кризиса 1997-98 гг. Синтез подходов способен показать, насколько опыт развития азиатских стран связан с характером влияния внешней торговли в целом, и насколько - с уникальными внутренними (национальной государственной политикой) и внешними (политикой развитых стран) условиями.
Объект и предмет исследования. Объектом изучения диссертации являются экономики Республики Корея, Индонезии, Малайзии, Таиланда и Филиппин в период с 1960 по 2000 гг.
5 Предметом исследования является система взаимосвязей между внешней
торговлей, инвестициями в основной капитал, индустриализацией и НТП в процессе
Значение внешней торговли для развивающейся экономики и влияние на развитие в краткосрочном периоде
Очевидно, что многолетние дебаты второй половины XX века о «пользе или вреде» внешней торговли для экономического развития не следует рассматривать в категоричной плоскости - нужна торговля или нет. Как отмечал П.Самуэльсон «лучше использовать возможность торговать, чем отклонять ее» [Цит. по 66, С.57]. Очевидно, что в современных условиях при постановке вопроса таким образом ответ должен быть в пользу развития внешней торговли. Основной же научной проблемой, на наш взгляд, является роль и направления государственной политики экономического развития, а также формы и степень внешнеторгового регулирования, решение которой связано с изучением каналов воздействия внешней торговли на развивающуюся экономику с учетом статичных состояний и динамики.
Если рассматривать процесс экономического развития масштабно, в перспективе, то вопрос о влиянии внешней торговли и необходимом государственном регулировании - ограничительной или свободной внешнеторговой политике - значительно усложняется. Традиционные аргументы в пользу либерализации и стимулирования внешней торговли, основанные на росте занятости и дохода в развивающейся стране, имеют основания и безусловно должны учитываться. С этой точки зрения можно выделить следующие каналы влияния внешней торговли на развитие, отмечаемые исследователями. В результате роста внешней торговли в развивающейся стране следует ожидать проявление двух эффектов, увеличивающих рабочие места и доходы: 1. Первичный эффект, вызванный приростом экспорта. Он включает непосредственно рост занятости и доходов в экспортной отрасли, увеличение рабочих мест и доходов в результате действия внутренних связей (повышения спроса на продукцию национальных предприятий в результате роста экспортного производства и внутренних доходов). 2. Вторичный эффект, вызванный приростом импорта. Данный эффект становится возможным в результате роста валютных доходов и увеличения импорта промежуточных и инвестиционных товаров [203, С. 92]. В то же время позитивное влияние любого из вышеназванных эффектов имеет множество ограничений. В отношении первичного эффекта необходимо учитывать следующие факторы: 1. Форма организации и собственности производства. Очевидно, что расширение торговли будет иметь наибольший эффект в случае роста вывоза товаров, национальных производителей (а не ТНК) и в отраслях с наибольшим участием местного населения (например, кустарные производства, мелкие фермерские хозяйства). 2. Ресурсоемкость и технологичность экспортной продукции1. Товары, требующие для своего производства использования в основном местных ресурсов всех видов имеют более сильный мультипликативный эффект, чем те, для производства которых из местных ресурсов используют только дешевый труд. 3. Государственная политика в отношении внешней торговли. С одной стороны, позитивное влияние либерализации торговли может быть снижено регрессивной налоговой политикой. С другой стороны, налогообложение экспортных производств «анклавного» типа и взимание импортных пошлин через рост государственных доходов может оказаться единственным источником повышения благосостояния страны. Данный аспект особенно актуален в отношении экспорта природных ресурсов. Общий вывод из данных рассуждений вполне очевиден: с точки зрения роста занятости и повышения внутренних доходов необходимо расширять экспорт «ресурсоемкой» продукции, которая в развивающихся странах представлена в основном первичным сектором. Рост производства и вывоза товаров обрабатывающей промышленности имеет меньший первичный мультипликативный эффект и с точки зрения занятости и доходов основного населения менее результативен [203, С.93-94]. В отношении вторичных эффектов (влияния роста импорта) неопределенности значительно больше. Оценка данного влияния может быть основана на следующих аспектах: 1. Влияние роста валютных поступлений на сбережения и инвестиции. Кардинальное различие в общем действии вторичного эффекта определяется следующим: ведет ли рост валютных поступлений в результате увеличения экспорта к росту сбережений и инвестиций (следовательно, импорту инвестиционных товаров и росту занятости и доходов) или к повышению потребления (росту импорта потребительских товаров), с одновременным ухудшением инвестиционной привлекательности и возможностей государства мобилизации сбережений. 2. Влияние на распределение доходов. Увеличение доходов от экспорта может быть связано с ростом благосостояния ограниченной группы людей, что ведет к росту неравенства. Тот же процесс может наблюдаться в случае импорта капиталоемких технологий. 3. Влияние на государственные ресурсы. Расширение импорта ведет к росту государственных доходов (по крайней мере потенциальных), что в условиях традиционно низкого уровня собираемости налогов в развивающихся странах может оказаться важным условием экономического развития [203, С.95-96]. Взаимосвязи между различными эффектами в результате либерализации и роста внешней торговли в развивающейся стране можно представить, как предложил Г.Зингер, в виде схемы, приведенной на рисунке 1. На наш взгляд, в целом вопросы увеличения занятости в результате внешней торговли как раз и выступают в поддержку самуэльсонского тезиса в защиту открытости в противовес автаркии. Однако, данный подход представляется статичным, рассматривает краткосрочный период и не учитывает динамики и перспектив развития: разовое повышение уровня занятости и национального дохода совершенно не означает ускорения темпов роста, индустриализации и технологического развития. Даже значительный мультипликативный эффект экспорта (по оценкам, порядка трех процентов ВВП за каждый процентный пункт экспортной квоты [203, С.99]) - явление временное1. Вполне логично предположить, что после достижения определенного уровня открытости национальной экономики внешняя торговля теряет свое стимулирующее воздействие, и развитие страны оказывается связанным с ее внутренними условиями, определяемыми государственной экономической политикой, динамикой инвестиций, НТП и т.п., и внешними условиями, связанными с экономической политикой развитых стран.
Эмпирическая оценка влияния внешней торговли на развитие: проблемы и возможный метод их решения
Оценка влияния внешней торговли на экономическое развитие с учетом вышеизложенного связана с анализом следующих эффектов роста экспорта и импорта на экономику страны: 1. Статическое (краткосрочное) воздействие: а) увеличение занятости с вероятным ростом национального дохода в результате действия первичных и вторичных эффектов (см. п. 1.1); б) в условиях избыточных внутренних сбережений снижается дефицит вал тных ресурсов, что может привести к росту инвестиционной активности. 2. Динамическое (долгосрочное) воздействие: а) расширение емкости рынка и стимулирование роста производительности за счет эффекта масштаба и специализации; б) распространение технологий и знаний в широком смысле (через импорт товаров, машин и оборудования, внешние эффекты промышленного роста - экстерналии, обучения на практике -learning-by-doing, и т.п.). Если статический эффект в основном является позитивным, и успешные попытки его оценки были осуществлены еще в 1970-х гг. , то динамическое воздействие внешней торговли не поддается надежному количественному учету, и их позитивность основана в основном на предположениях (а как было показано в п. 1.2. с теоретической точки зрения возможно и тормозящее влияние).
Так, динамический эффект расширения емкости рынка и стимулирования роста производительности обосновывается теорией сравнительных преимуществ Д.Рикардо: расширение емкости рынка и специализация широко используются как аргумент в поддержку либерализации внешней торговли развивающимися странами. Однако еще сам Д.Рикардо отмечал, что политэкономию того времени «...следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций1».
То есть внешняя торговля стимулирует (должна стимулировать) рост эффективности производства в развитой экономике. Но из этого, на наш взгляд, не должно следовать, что подобное позитивное влияние сохраняется и в отношении развивающихся стран - во всяком случае, не вызывая других воздействий, ущерб от которых может превышать выгоды от внешнеторговой либерализации. Отечественные ученые еще в 1970-80-х гг. вполне прогрессивно критиковали теорию сравнительных преимуществ за то, что она подходит к издержкам как к нечто данному и не рассматривает «причины» преимуществ за исключением объективной наделенности природными ресурсами (см., например, учебник Н.П.Фаминского «Современная международная торговля»3).
В отношении оценки второй части динамического эффекта внешней торговли на развитие (распространение технологий и знаний) неопределенностей не меньше. В исследованиях сторонников либерализации внешней торговли (ученых -например, А.Крюгер, Дж.Бхагвати и др.; экспертов международных экономических организаций (МВФ, Мирового банка, ВТО)), указывающих на позитивное влияние внешней торговли на развитие, мало уделяется внимания особенностям экономики развивающейся страны, в первую очередь выражающихся в низком накоплении капитала, слабом промышленном развитии, использовании архаичных технологий; практически не рассматривается и нескоординированность действий рыночных агентов. В основе такого одностороннего подхода лежит эндогенная теория роста, подразумевающая экономику развитой страны [см., напр., 70; 98; 102; 168].
Интенсивное экономическое развитие (в отличие от экстенсивного) тесно связано с научно-техническим прогрессом (НТП), его взрывным характером во второй половине XX века, получившим определение научно-технической революции (НТР). Очевидно, что «неподключенность» большинства развивающихся стран к НТП, связанная как с низким уровнем накопления, так и со слабым развитием (или даже его отсутствием) науки и техники, системы образования и т.п. является важной проблемой развития, ограничивая возможности перенимания технологий и знаний через внешнюю торговлю.
Вышесказанное, на наш взгляд, позволяет для эмпирического анализа влияния внешней торговли использовать оценку ее влияния на накопление капитала. Это можно обосновать следующим образом: научно-техническая революция перестроила принципы организации и управления экономики, всех ее отраслей в развитых странах, обусловив принципиально новую роль науки и образования в производстве. Вместе с тем НТР повлияла не только на производство (предложение), но и на потребление (спрос), позволив перейти к удовлетворению потребностей более высокого уровня, менее устойчивых и потенциально бесконечных. Подобные процессы тесно связаны с таким банальным фактором, как накопление капитала, являющимся определяющим для перехода к массовому и гибкому мелкосерийному производству, тесному и быстрому взаимодействию наука-техника-производство-образование [35, С.51-54]. Именно это позволяет рассматривать накопление и индустриализацию как грубые, но состоятельные оценки научно-технического развития экономики страны и относиться к развитию современной обрабатывающей промышленности как основному условию создания механизмов подключения развивающихся стран к НТР. С точки зрения конкурентоспособности данный подход дает возможность оценить, насколько интеграция в мировую экономику позволяет странам реализовывать свой потенциал, создавать и повышать эффективность национальной экономики. Это же позволяет использовать различные оценки влияния внешней торговли на накопление капитала в качестве приближенных, но состоятельных оценок влияния внешней торговли на экономическое развитие в целом. Влияние внешней торговли на динамику таких факторов роста экономики как накопление капитала и рост занятости вполне согласуется как с теориями экономического развития (при этом базовым источником развития представлялся капитал, накопление которого было положено в основу многих стратегий развития -так называемых стратегий «большого рывка»), так и с неоклассической теорией роста Р.Солоу, где уровень накопления оказывается важным фактором роста, а «ловушка бедности» может быть представлена как чрезвычайно низкий уровень сбережений и инвестиций, обусловленный структурными факторами [34].
Особенности макроэкономической динамики и структуры
Со второй половины 1960-х гг. стимулирование экспорта стало одним из декларируемых направлений политики промышленного развития, преследующего цели увеличения поступлений валютных средств для проведения индустриализации и импорта необходимого оборудования. Была закреплена практика приоритета экспортеров в получении импортных лицензий, а также в соответствии с государственной программой развития им был разрешен беспошлинный ввоз сырья и промежуточных товаров до определенной суммы, которая определялась на основе значения коэффициентов предприятия в межотраслевом балансе своей отрасли и в целом экономике страны [119]. То есть, минимизировалась утечка внутреннего спроса в импорт (в первую очередь - потребительских товаров), поддерживая мультипликатор спроса и общий динамизм индустриализирующейся экономики.
Как показывает рисунок 9, динамика внешней торговли только в начале 1960-х гг. могла быть связана с динамикой реального валютного курса. Так, девальвация 1964-65 гг. привела к значительному росту внешней торговли как доли ВВП, во многом в результате увеличения долларовой стоимости экспорта и импорта (несмотря на девальвацию рост импорта продолжался, что связано, очевидно, с ростом ввоза оборудования в результате реализации государственной инвестиционной стратегии). Со второй половины 1960-х гг. наблюдалось удорожание реального обменного курса: однако рост внешней торговли (экспорта и импорта) также продолжился. Хотя обычно рост РВК означает рост доходности внутреннего производства и снижение эффективности экспорта (его ценовой конкурентоспособности) и выражается в ухудшении баланса текущего счета (в соответствии с условием Маршалла-Лернера), в Корее удорожание РВК не привело к сокращению экспорта: с ростом РВК и повышением уровня инвестиций увеличивался как импорт, так и экспорт1. Об этом, в частности говорят и коэффициенты корреляции между индексом реального эффективного валютного курса (РЭВК, рост данного показателя показывает удорожание национальной валюты) и экспортной и импортной квотами (таблица 14). Низкие или однонаправленные коэффициенты указывают на другие факторы, помимо эффективности внешнеторговых операций, определявшие динамику экспорта и импорта азиатских стран. В первой главе отмечалось, что в целом для развитых и развивающихся стран рост внешней торговли слабо связан с ростом инвестиций (корреляция всего 0,24). Теорема Столпера-Самуэльсона показывает снижение дохода дефицитного фактора производства (которым для развивающихся стран является капитал и технологии) и роста доходности избыточного фактора (труда), таким образом обозначая дестимулирующий накопление характер свободной внешней торговли для развивающейся страны. Данные на рисунке 7 показывают, что в Корее быстрый рост внешней торговли был связан с резким увеличением уровня капиталовложений после начала проведения правительством политики стимулирования инвестиций (с середины 1960-х гг.). В соответствии с теорией Хекшера-Олина, рост открытости экономики ведет к изменению эффективности деятельности, повышая доходность одних (экспортоориентированных секторов) и сокращая доходность других (ориентированных на внутренний рынок и импортозамещение).
Такова вполне логичная интерпретация традиционной теории торговли, построенной на сравнительных преимуществах. Использование новой теории торговли (внутриотраслевой) мало меняет картину, так как также прогнозирует, в первую очередь, отраслевое перераспределение инвестиций. А кроме того последняя представляется малопригодной для анализа влияния внешней торговли на экономику развивающейся страны, большая часть торговли которой является межотраслевой. То есть, традиционный экспортоориентированный рост должен вести, по крайней мере, к отраслевому перераспределению инвестиций (если не общему их сокращению), а не к росту их уровня, наблюдавшемуся в Корее. Из вышесказанного следует, что непосредственным «двигателем» индустриализации экспорт или либеральная внешняя торговля, очевидно, не могут являться.
Вполне определенное несоответствие с теорией экспортоориентированного роста возникает также при оценке роли внешнего спроса в стимулировании темпов экономического роста. В начале 1960-х гг. экспорт составлял около 5% ВВП Кореи и только к середине 1970-х гг. достиг порядка 25-30% [24, С.92]. При таком малом удельном весе внешнего сектора в структуре потребления ВВП даже высокие темпы прироста экспорта (достигавшие 20-30% в год) могли обеспечить не более 15-20%) от фактически наблюдаемого темпа прироста ВВП Кореи в 1960-х гг. [191, С.14].
Напомним, что в теории малой открытой экономики с полной занятостью рост экспорта в краткосрочном периоде не может вызвать роста реального дохода (и соответственно ВВП), так как автоматически сокращает рост других составляющих совокупного спроса [см., напр., 63]. Единственная возможность для экономического роста в этом случае - благоприятное изменение условий торговли, что в случае с Кореей не наблюдалось (а в 1970-х гг. после нефтяных шоков условия торговли ухудшились). Неполная занятость, за счет использования в экспортных секторах, также вряд ли могла обеспечить демонстрировавшиеся страной высокие темпы экономического роста - для этого структурные изменения были недостаточно быстрыми (см. таблицы 5 и 6).
Следовательно, и с точки зрения структуры потребления вполне очевиден факт, что основной рост обеспечивался другими компонентами ВВП (в первую очередь, инвестициями), что оказывается, на наш взгляд, важной характеристикой модели экономического развития Кореи - инвестиционной модели роста1.
Увеличение уровня инвестиций, наблюдавшееся в стране с середины 1960-х гг., вызвало резкий рост внешней торговли: рост инвестиций и проведение индустриализации в стране, создание новых отраслей (деревообрабатывающей, легкой, позднее тяжелого машиностроения и химической промышленности, электроники) требовали импорта современного оборудования и технологий. В сочетании с прекращением иностранной помощи от США (к концу 1960-х гг.) и ограниченными возможностями привлечения иностранного капитала единственным способом сохранения макроэкономического баланса стал рост экспорта при увеличении уровня внутренних сбережений (то есть, сокращения потребления)2.
Эта причинная связь объясняет зависимость между инвестиционным бумом в Корее (и более поздними инвестиционными рывками Индонезии, Малайзии и Таиланда) и резким ростом внешней торговли страны без наличия значительных стимулов со стороны доходности экспортной деятельности. Данные о структуре импорта также подтверждают данный вывод: с середины 1960-х гг. увеличение корейского экспорта наблюдалось исключительно по статье «машины и оборудование» (за исключением периода двух нефтяных шоков), к началу 1970-х гг. превысив 30% стоимостного объема всего товарного импорта страны, при этом уровень инвестиций как доля в ВВП тесно коррелировал с уровнем экспорта и импорта [191, С.50-52]. Стабилизация показателя внешнеторговой квоты в 1980-х гг. одновременно со стабилизацией уровня инвестиций в ВВП подтверждает тесную связь между данными показателями для страны.
Трансформация инвестиционной стратегии роста и изменение характера региональной торговли: 1980-90-е гг.
С начала 1970-х гг. во всех рассматриваемых странах Азии наблюдался рост дефицита по текущему счету платежного баланса (см. таблицу 11). Основным источником финансирования дефицита по текущему счету выступали внешние кредиты, при этом удельный вес ПИИ был незначительным (см. приложение 7).
Причиной достаточно высоких дефицитов по текущему счету в Корее, Таиланде и Филиппинах стал резкий рост цен на энергоносители в результате нефтяных шоков 1973-74 гг. и 1979-80 гг. Однако еще более важной причиной оказался резкий рост инвестиций (инвестиционный бум), наиболее выраженный во всех странах к концу 1970-х гг., и соответствующий рост импорта. При этом основным заемщиком на внешних рынках выступали правительства рассматриваемых стран, которые использовали займы на реализацию индустриализации через их вливание в экономику посредством контролируемой банковской системы1.
Рост на основе увеличения инвестиций в основной капитал и расширения экспорта требовал соответственного роста сбережений. Их недостаток из-за низкого уровня доходов покрывался иностранными сбережениями. Именно продуктивное использование иностранных кредитов помогло странам (за исключением Филиппин) создать достаточный уровень развития промышленности, а использование определенных аспектов рыночного механизма (основные инвестиции осуществлялись частным сектором) и необходимости расширения экспорта для финансирования импорта капитальных товаров позволили придать созданной промышленности достаточно высокий уровень конкурентоспособности на мировом рынке.
Несмотря на то, что официальный капитал составлял более 60% всего иностранного капитала, значительная его часть была краткосрочной (до одного года, см. приложение 7). ПИИ занимали незначительную долю в притоке частного капитала, что обусловило неустойчивый характер внешнего долга стран ВЛ и ЮВА [143, С.111]. Ухудшение мировой конъюнктуры в начале 1980-х гг. и развитие долгового кризиса в странах Латинской Америки оказалось для рассматриваемых стран фактором, вызвавшим нарастание кризисных тенденций в их экономиках и необходимость трансформации стратегии развития, перехода к более гибкой экономической политике.
После кризисных процессов конца 1970-х гг. - начала 1980-х гг. стратегия развития стран В А и ЮВА начинает меняться: правительства Кореи, Индонезии, Малайзии и Таиланда постепенно отходят от прямого стимулирования индустриализации через государственные инвестиции и протекционизм, основной формой становится стимулирование частных инвестиций. Во всех странах (за исключением Филиппин) были ужесточены фискальная и денежная политики, активизировалась либерализация внешней торговли, были значительно либерализованы ценовая политика (в т.ч. цены на энергоносители и электроэнергию) и заработная плата. Важным фактором макроэкономической стабилизации и нового этапа развития стала корректировка валютного курса и постепенная либерализация самого валютного рынка. Начинает набирать силу либерализация внешней торговли, направленная, в первую очередь, на стимулирование промышленного экспорта, что особенно становиться заметным в виде программ диверсификации экспорта в странах-нефтеэкспортерах - Индонезии и Малайзии. Основным источником национальных инвестиций становится отечественный и иностранный частный капитал, для чего государствами стран ВА и ЮВА начинают реализовываться реформы по либерализации экономики в реальном и финансовом секторах, проводится курс на стимулирование притока иностранного капитала. Азиатские страны принимают вызов глобализации. Непосредственной причиной изменения направления государственной политики развития стали внешние шоки для экономик рассматриваемых стран (второй нефтяной кризис 1979-80 гг. и спад мировой конъюнктуры в 1980-82 гг.), вызвавшее сокращение ВВП в Корее (1980 г.), Индонезии (1982 г.) и Малайзии (1985 г.). Только Таиланду удалось избежать серьезного падения ВВП, что во многом связано с более «мягкой» экономической стратегией развития (и менее высокими достижениями индустриализации и накопления) страны, а также отсутствием серьезных политических проблем. Более контрастно изменения политики развития этих стран становятся заметны на фоне Филиппин, в которой реформы по усилению действия рыночного механизма и перехода на инвестиционный рост за счет частных источников не были реализованы до конца 1980-х гг., приведя к значительному сокращению ВВП в 1984-85 гг. и в целом за 1980-е гг. (рисунок 15).
В 1980-х гг. изменялась и роль внешней торговли: если на начальном этапе развития международные торговые операции выполняли роль источника финансовых ресурсов (экспорт), технологий, оборудования и сырья (импорт), то постепенно внешняя торговля перестает нести такую целевую нагрузку, по своему характеру все более приближаясь к внутриотраслевой. Фактически, только с середины 1980-х гг. начинается реальная либерализация внешней торговли. Внутренними причинами, обусловившими изменение роли внешней торговли рассматриваемых стран стало активное стимулирование инвестиций, обеспечивших индустриальное развитие уже к началу 1980-х гг., создавшее возможности для роста промышленного экспорта (приложение 9). Рост накопленного капитала, повышение квалификации и общего уровня образования рабочей силы и непосредственно связанная с этим диверсификация и углубление структуры промышленного производства привели к росту внутриотраслевой торговли четырех стран ВА и ЮВА, что дало им возможность постепенно либерализовать торговлю без потери промышленного потенциала, обеспечив только на этом этапе развития условия для реализации тех положительных эффектов, о которых говорит новая теория внешней торговли и на чем основано стремление к либерализации торговли развитых стран.
