Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема воспроизводства основных фондов промышленности
1.1. Экономическая сущность воспроизводства средств труда 9
1.2. Анализ использования производственных мощностей промышленности 11
1.3. Обновление активной части основных фондов легкой промышленности 21
Глава 2. Финансовое обеспечение инвестиций предприятий
2.1. Источники финансирования капитальных вложений в реальный сектор экономики 27
2.1.1. Собственные источники финансирования реальных инвестиций 30
2.1.2. Долгосрочный кредит и лизинг как источники финансирования капитальных вложений 34
2.1.3. Привлеченный капитал, направляемый на инвестиционные нужды 40
2.1.4. Иностранные инвестиции и финансовое обеспечение капитальных вложений 45
2.2. Роль государства в формировании амортизационной политики 47
Глава 3. Условия эффективного формирования источников финансирования обновления основных фондов предприятия
3.1. Анализ влияния переоценок основных фондов в 90-х годах на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий 64
3.2. Определение реальной стоимости основных фондов 67
3.3. Определение экономически целесообразных сроков службы основных фондов и выбор методов амортизации 85
3.4. Разработка экономико-математической модели и компьютерной программы эффективной амортизационной политики предприятия 93
3.5. Усиление роли прибыли как источника формирования капитальных вложений 111
3.6. Оптимальные условия привлечения долгосрочных кредитов и лизинга 118
Выводы и рекомендации 128
Список использованных источников 131
Приложение 1 137
Приложение 2 141
- Обновление активной части основных фондов легкой промышленности
- Долгосрочный кредит и лизинг как источники финансирования капитальных вложений
- Определение реальной стоимости основных фондов
- Усиление роли прибыли как источника формирования капитальных вложений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационной работы
Развитие экономики во многом связано с успешным решением проблем воспроизводства основных фондов всех отраслей народного хозяйства, в том числе промышленности.
В настоящее время проблема обновления основного капитала стоит особенно остро (на фоне интенсивного старения основных фондов): как показывает практика, более 70% всего оборудования в промышленности находится в эксплуатации свыше 10 лет.
В этих условиях одна из основных задач предприятия заключается в обновлении фондов, обеспечивающих выпуск конкурентоспособной продукции, внедрение новой техники и технологии.
Эта проблема нашла отражение в работах В.Ю. Будавея, А.В. Водянова, Н. Броуна, Л. Вернона, С. Глазьева, Г. Гещце, Л.М. Кантора, Ю.В. Куренкова, Ю. И. Любимцева, А.А. Малыгина, Н. Наунфорда, П.М. Павлова, Д.М. Палтеровича, P.M. Петуховой, М. Соболева, Н. Суслова, Г. Терборга, Г. Ханина, Г. Швена.
Вопросами повышения эффективности обновления основных производственных фондов занимались А.И. Анчишкин, Г.Н. Зотеев, В.П. Красовский, В.И. Кушлин, А.А. Малыгин, А.И. Ноткин, В.Г. Тарасов, А.Н. Цыгичко и другие.
, В работах этих авторов проведен анализ основных факторов, is
влияющих на обновление средств труда в процессе воспроизводства, оценка возрастных характеристик основных фондов, прогнозирование экономического роста на основе обновления производственного потенциала.
В связи с тем, что в последнее время проблемы воспроизводства действующих мощностей приобретают первоочередное значение, вопросы, связанные с формированием источников финансирования воспроизводства основных фондов текстильной промышленности, которые до настоящего времени мало изучены, становятся особенно актуальными.
Основной причиной спада инвестиционной активности следует считать разрушение финансовой основы воспроизводственного процесса.
В настоящее время бюджетные (федеральные) источники финансирования практически отсутствуют, при этом не созданы условия для формирования собственных финансовых ресурсов.
Усугубляет ситуацию рост задолженности покупателей продукции. Жесткая налоговая политика не стимулирует направление средств на инвестирование. Потери инвестиционной сферы также связаны с приоритетностью направления средств на потребление.
В диссертационной работе в качестве основного инструмента используется экономико-математическое моделирование. Вопросы экономико-математического моделирования в управлении текстильным производством нашли свое отражение в работах Ф.Ф. Бездудного, Н.Ф. Денисовой, А.П. Павлова, В.В. Симонова и других. Однако, работы этих авторов, в основном, посвящены проблемам текущей деятельности текстильных предприятий и не затрагивают воспроизводство основного капитала.
В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с формированием источников финансирования воспроизводства основных фондов текстильной промышленности, которые до настоящего времени мало изучены.
Научная новизна исследования
Основными научными результатами диссертационной работы являются:
1. анализ результатов переоценки основных фондов и их влияния на финансово-хозяйственную деятельность текстильных предприятий;
Обновление активной части основных фондов легкой промышленности
Решающая функциональная роль в совокупности основных производственных фондов принадлежит машинам и оборудованию.
Активная часть основных фондов российской промышленности, в частности легкой, в течение ряда десятилетий формировалась, в основном, за счет отечественного технологического оборудования.
Важнейшим фактором, определяющим развитие машиностроения текстильной и легкой промышленности, является потребность в технологическом оборудовании для всех подотраслей и производств, имеющихся в России. Объем этой потребности определяется, в конечном счете, объемами производства изделий текстильной и легкой промышленности, а ее структура - соотношением объемов выпуска изделий отдельных подотраслей и производств в общем выпуске продукции отрасли.
Доля легкой промышленности в общем объеме промышленного производства уменьшилась с 8,3% (в 1991 году) до 1,5% уже в 1996 году.
Снижение физического объема промышленной продукции в 1998 году по сравнению с 1997 годом составил 6,5-7%. При этом наибольший спад производства в 1998 году (по экспертным оценкам) наблюдался в машиностроении и металлообработке, легкой промышленности, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, черной металлургии.
Конечные результаты 1999 года по выпуску изделий легкой промышленности с учетом сложившегося ранее падения производства по данным статистики составляют 7,5-28,7% от объемов производства 1990 года (таблица 2 приложения 1).
Таким образом, глубокий кризис в текстильной и легкой промышленности России вызван, главным образом, резким падением платежеспособного спроса населения и весьма значительным ростом цен на сырье. Это сказалось, в частности, на экономике предприятий хлопчатобумажной промышленности, где доля сырья в затратах на производство продукции составляет 53 - 56%, что стимулировало рост цен на ткани и неизбежно вызвало сокращение спроса на них.
Снижение объемов производства продукции текстильной и легкой промышленности и увеличение издержек производства привели к ухудшению финансового положения предприятий отрасли, увеличению доли убыточных предприятий до 59,5% к концу 1997 года. [28, с.58]. Таким образом, снижение спроса на оборудование обусловлено или недостаточным количеством, или полным отсутствием финансовых ресурсов для приобретения нового оборудования, невозможностью приобретения оборудования в кредит вследствие высоких банковских процентных ставок, крайне низкой загрузкой имеющихся производственных мощностей.
В настоящее время текстильная и легкая промышленность России располагает огромным парком технологического оборудования, по размеру которого она входит в первую десятку крупнейших мировых производителей.
На предприятиях текстильной промышленности, по данным Госкомстата на 1 января 1998 года, установлено более 21 тысячи чесальных; около 34 тысяч прядильных; 9,4 тысячи крутильных машин; почти 200 тысяч ткацких станков; около 27 тысяч единиц красильно-отделочного оборудования; 14,2 тысячи круглотрикотажных машин и много другого оборудования.
При этом возрастной состав парка технологического оборудования по состоянию на 1 января 1993 года обеспечивал удовлетворительное ведение производства, с точки зрения возможной эффективности использования активной части основных фондов. Около 10 - 27% всех машин на эту дату находились в возрасте до 5 лет. За нормативный срок службы вышло от 40% до 66% оборудования [59]. В годы кризиса воспроизводственный цикл обновления технологического оборудования в промышленности в целом был нарушен. В этот период, ввиду отсутствия финансовых средств, обновление действующего парка оборудования практически прекратилось.
Необходимо отметить, что производство средств труда в целом по промышленности России в 1997 году осталось на уровне предыдущего года после резкого - на 14,5% - понижения в 1996 году. При этом динамика производства продукции машиностроения существенно различалась. При довольно значительном увеличении производства средств автомобильного транспорта, отдельных видов химического и нефтехимического оборудования вновь сократился выпуск станков для всех отраслей промышленности [28, с.54]. Объем производства технологического оборудования для легкой промышленности с 1991 по 1999 годы сократился в десятки раз, хотя статистические данные свидетельствуют, что объем производства технологического оборудования в текущих ценах к 1998 году возрос в 180 раз (таблица 3 приложения 1).
Возрастной состав активной части основных фондов легкой промышленности резко ухудшился. Поскольку перепись установленного парка оборудования легкой промышленности после 1 января 1993 года не проводилась, прямых данных, характеризующих возрастной состав оборудования на начало 1999 года не имеется. Однако расчеты, выполненные специалистами ОАО «ВНИИЛтекмаш», показывают, что в настоящее время значительная часть технологического оборудования находится в эксплуатации свыше 10 лет (чесальные и прядильные машины, ткацкие станки, трикотажное оборудование, оборудование для обувной промышленности и некоторые другие), доля этого оборудования превышает 60% парка. По отдельным типам машин этот показатель еще выше: например, по кольцевым прядильным машинам он превышает 72%, по основовязальным - 70%. Значительная часть оборудования (в среднем 25 24 28%, а по отдельным типам машин более 30%) находится в эксплуатации свыше 20 лет.
Подавляющая часть парка оборудования (в натуральном выражении) сформирована за счет оборудования отечественного производства. В стоимостной оценке доля импортного оборудования несколько выше (за счет значительно более высокой стоимости импортной техники).
Стоимость машин и оборудования в импорте в Россию (без неорганизованной торговли) увеличилась в 1999 году до 34,9% против 31,6% в 1996 году. Для сравнения, в 1982 году по данным ЦСУ СССР доля импортной техники (по стоимости) составляла около 40% [28, с.54-55].
При этом есть случаи полного или частичного прекращения производства оборудования на российских машиностроительных заводах. За 1998 год производство оборудования для трикотажной промышленности сократилось на 43,5%, для производства кожевенной обуви - на 41,1%, красильно-отделочного производства - на 50,1%, швейной промышленности - на 53,3% и только для текстильной подотрасли рост составил 3,4% (в текущих ценах).
Долгосрочный кредит и лизинг как источники финансирования капитальных вложений
Необходимость в долгосрочном кредитовании капитальных вложений вытекает из часто возникающего у предприятий дефицита собственных средств, что обусловлено несоответствием имеющихся финансовых ресурсов с потребностями в них на расширенное воспроизводство основных фондов. В данном случае возникают долговременные кредитные отношения между заемщиком и заимодавцем (банком) [58].
Долгосрочный кредит не получил широкого распространения в народном хозяйстве России из-за общей экономической нестабильности, высоких темпов инфляции и значительных процентных ставок, превышающих уровень доходности многих предприятий.
Правительством РФ была разработана программа для выделения льготного кредита рентабельным предприятиям, способным работать в рыночных условиях [32, с.41].
Однако льготные кредиты будут предоставляться не просто рентабельным производствам. Предприятия должны иметь гарантированный сбыт - поставлять от 20 до 40% продукции на экспорт и продавать товар на внутреннем рынке за наличные деньги. Помимо этого, такие предприятия должны осуществлять все текущие платежи. Таким образом, деньги дадут тем, кто реально сможет их вернуть. По предварительным оценкам, такой кредит получат не более 25 - 30% предприятий как на цели расширения или модернизации производства, так и для внедрения новых поточных линий (при подготовке соответствующего технико-экономического обоснования) [54].
Прежде чем браться за решение вопросов по получению кредита, предприятие должно тщательно проанализировать собственное финансовое положение, то есть оценить необходимость кредита и реальность его возврата.
На рынке инвестиций свободные капиталы двигаются в направлении выгодных объектов вложения, с учетом ряда объективных факторов.
Среди них большое значение имеют, например темпы экономического роста, конкурентоспособность отрасли в целом, интегральная оценка риска вложения инвестиций и др. [47].
Вообще кредитование промышленных предприятий долгое время не относилось к числу приоритетных видов банковской деятельности. Иначе говоря, такие кредиты рассматривались банками как маловыгодные. Однако с 1997 года произошел перелом. Число банков, считающих кредитование промышленности выгодным, перевешивало число тех, которые по-прежнему считали такие операции невыгодными. При этом следует иметь в виду, что ссуды промышленным предприятиям обычно составляли не более 25-35% от общего объема банковских кредитов. И эта доля не обнаруживала тенденции к повышению [51].
Тем не менее, учитывая наметившийся перелом в отношении банков к клиентам из производственного сектора, оценка этого процесса была дифференцирована по отраслям промышленности [4].
Внимание банкиров привлекают прежде всего лидеры - предприятия топливно-энергетического комплекса и пищевой промышленности. Затем с большим отрывом идут химическая промышленность, машиностроение и металлургия.
Итак, исполнение инвестиционной функции взяли на себя российские коммерческие банки. Это стало, по мнению некоторых экспертов, одной из причин банковского кризиса и, как следствие, кризиса финансовой системы в целом. Пока коммерческие банки работали, не участвуя в инвестиционном процессе, их деятельность была более или менее эффективной. Однако, когда банки стали использовать вложения своих клиентов для инвестиций, они не смогли справиться с разрывом в денежном потоке и потерпели крах. Более того, с чисто экономической точки зрения они не имели права заниматься инвестиционной деятельностью. Клиенты, размещая деньги в банке, не принимали решения о принятии на себя высоких инвестиционных рисков.
В целом коммерческие банки могут работать как инвестиционные институты. Такую роль они выполняют, например, в Германии. Долгое время предполагалось, что и Россия пойдет по немецкому пути, и наша банковская система, став основным субъектом хозяйства, будет играть роль координатора развития всей экономики. Банки были первыми мощными рыночными субъектами. Они пропускали через себя основную часть денежных потоков страны. Однако инвестиционные функции банки могут выполнять только при наличии очень хорошей системы контроля денежных потоков на уровне государства. В Германии государство в состоянии контролировать денежные вклады каждого гражданина, и, соответственно, оно может заметить, когда банковская система приближается к грани разумного риска. В России этого пока нет. По степени контролируемости банковской системы Россия находится на уровне США начала века [36, с.21].
По мнению ряда специалистов, Россия должна избрать американский путь развития денежного рынка, предполагающий явное разделение функций коммерческих и инвестиционных банков [36]. Первые будут заниматься исключительно привлечением денежных средств. Государство должно запретить им осуществлять целый ряд операций, связанных с ценными бумагами, проектным финансированием, долгосрочным кредитованием. Инвестиционные банки должны будут заниматься размещением денег в виде инвестиций. Только в этом случае решение о приемлемом риске будет приниматься самим клиентом. Инвестиционному банку клиент дает деньги именно на тот объект и под тот риск, о котором ему сообщают аналитики. Он же определяет для себя уровень желаемого дохода.
Помимо коммерческих банков существуют две другие группы финансовых институтов, претендующих на заполнение рынка внутренних инвестиций.
Определение реальной стоимости основных фондов
Обоснованная рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, характерная для объектов данного вида на конкурентном рынке при условиях, которые необходимы для свободной торговли, когда и покупатель и продавец каждый действуют экономически рационально и осознанно, обладая необходимой информацией и не испытывая какого-либо внешнего принуждения к сделке [33].
При прямой оценке, как правило, используются три метода: затратный, сравнительный и доходный [69].
При затратном подходе стоимость объекта, определяемая исходя из затрат на его производство и обращение, называется сметной стоимостью, так как исходным документом для исчисления затрат служит смета или калькуляция. Хотя стоимость, оцененная на основе затратного подхода, может значительно отличаться от рыночной стоимости, в условиях России, где фондовый рынок только формируется, и рыночная информация почти отсутствует, затратный подход часто оказывается единственно возможным. Затратный подход практически реализуется в следующих методах:
метод удельных затрат;
поэлементный метод;
метод составления смет;
индексный метод [S3].
При любом методе оценки задача оценщика сводится к приведению затрат к современному уровню цен и нахождению полной стоимости воспроизводства объекта оценки.
Методы удельных затрат и составления смет больше подходят для оценки таких групп основных фондов, как здания, сооружения и передаточные устройства.
Себестоимость изготовления единицы основных фондов в этом случае рассчитывается по формуле:
C = M + E + (1+KH) L, (1)
где М - материальные затраты,
Е - затраты на комплектующие изделия, L - заработная плата основных рабочих, Кн - коэффициент, учитывающий косвенные расходы в производстве. Материальные затраты, затраты на комплектующие и заработная плата определяются исходя из удельных затрат на единицу массы конструкции, степени автоматизации управления машиной, конструктивно-технологической сложности, соответственно.
Чтобы применять данную методику, необходимо накапливать и систематизировать данные из сферы производства, разработать и систематически обновлять стоимостные нормативы. При использовании метода составления смет на основе анализа затраты, отраженные в калькуляции, определяются с учетом текущего уровня цен. Затем рассчитывается текущая полная стоимость воспроизводства объекта оценки.
При расчете по этому методу ошибки могут возникать из-за неточного определения структуры затрат.
Для применения поэлементного метода необходимо наличие аналога, который входит в один конструктивный ряд с оцениваемым объектом, но отличается от него рядом технологических параметров (в пределах 20%) [34].
При этом пересчет стоимости всех элементов объекта осуществляется с помощью индексов.
Использование доходного подхода требует прогнозов ожидаемых доходов от оцениваемого объекта. Применительно к машинам и оборудованию напрямую решить эту задачу невозможно, так как доход создается всеми факторами производства.
Поэтому методы доходного подхода предполагают поэтапное решение данной задачи. Сначала рассчитывается чистый доход от функционирования всего предприятия (цеха), затем вычленяется часть дохода, которую можно отнести к парку оборудования.
Сравнительный подход к оценке объектов используется в виде метода прямого сравнения и метода статистического моделирования цены.
Если для оцениваемого объекта подобран близкий аналог, цена аналога очищается от влияния нехарактерных обстоятельств купли-продажи и приводится к дате оценки с учетом динамики цен в соответствующем секторе рынка машин и оборудования.
Самый благоприятный вариант - когда удается получить оценки несколькими методами, используя все три подхода.
Далее, сопоставляя полученные оценки, можно уверенно выбрать окончательную величину стоимости. Кроме того, при оценке необходимо учитывать особенности технологического парка машин и оборудования российских предприятий:
неполная загрузка, обусловленная сокращением объема выпуска продукции;
старение парка, вызванное снижением уровня обновления;
ремонт и модернизация оборудования в парке собственными силами, обусловленные отсутствием средств на приобретение новых машин;
примитивизация технологической структуры за счет вывода из парка высокоавтоматизированного оборудования;
сокращение объема парка, обусловленное распродажей машин и оборудования.
Усиление роли прибыли как источника формирования капитальных вложений
Чистая прибыль является, как известно, другим собственным источником финансирования капитальных вложений. Однако, начиная с 1997 года легкая промышленность является убыточной (таблица 14).
По итогам 6 месяцев 1998 года убытки предприятий легкой промышленности составили около 574 тыс. рублей. Свыше 60 % предприятий были и продолжают оставаться убыточными (таблица 14).
Кредиторская задолженность на 1 октября 1998 года достигала 19 млн. рублей и почти на 13 млн. рублей превысила дебиторскую задолженность [27].
По данным Госкомстата РФ, просроченная кредиторская задолженность составила 13 млн. рублей, что превышает стоимость пятимесячного объема выпускаемой продукции. При этом 50,2% кредиторской задолженности составляли долги бюджету и государственным внебюджетным фондам [27].
В среднем за период 1994-1997 гг. лишь одно из пяти убыточных предприятий закупало оборудование (хотя бы раз в два месяца), в то время как за тот же период инвестиции осуществляла почти половина прибыльных предприятий. Промежуточное положение занимают предприятия, у которых доходы практически равны издержкам: из них инвестирует каждое третье (таблица 5 приложения 1) [5, с. 141].
Характерной чертой финансово-хозяйственной деятельности предприятий в нынешних условиях, приводящей к убыточности многих крупных и средних предприятий, является разрыв между реальным и финансовым потоками. В качестве денег, как известно, используются различные субституты: от бумажных денег и средств на расчетных счетах до товаров, имеющих достаточно высокую ликвидность.
Одним из наиболее важных и болезненных результатов реформ стало вытеснение из сферы расчетов денег, заменяемых бартером, кредиторской задолженностью, низколиквидными векселями и т.д.
Деньги - очень дефицитный товар, поэтому их реальная оценка выше номинальной. Задолженности имеют низкую ликвидность, поэтому их реальная оценка (М) значительно ниже номинала.
Цены товаров, покупаемых за «живые деньги» с предоплатой, дожны быть в U раз (U = 1/ М) дешевле, чем цены с риском неплатежа.
Риски, связанные с неоплатой в срок проданной продукции, могут сильно различаться в зависимости от платежеспособности потребителя.
По оценкам В.Волконского, Е.Гурвич, А. Кузовкина и А.Сабуровой, существуют следующие подоходы к определению величины U [23]:
1) сравнение цены предприятия-производителя на внутреннем рынке с экспортной выручкой (за вычетом дополнительных затрат на транспорт), которую можно рассматривать как «реальную цену» при гарантированной оплате деньгами;
2) «коэффициент удорожания», который основан на оценке математического ожидания потерь из-за возможностей задержки оплаты при продаже товара неизвестному покупателю без всяких гарантий. Возможные потери поставщика от неплатежей можно оценить по доле просроченной задолженности, не погашенной в течение трех месяцев в общей просроченной дебиторской задолженности.
Условная вероятность оплатить единицу задолженности в течение малого отрезка времени [t; t+dt] при условии, что она не была оплачена за период до момента t, не зависит от t и равна mdt.
Следовательно, вероятность Pt для этой единицы остаться неоплаченной в течение времени [0; t] убывает экспоненциально и равна
Е-"т, (35)
где т - среднее время задержки в оплате.
Поскольку существует значение вероятности Pt (которая определяется долей трехмесячной задолженности во всей дебиторской задолженности) для t=3 мес, то для величины средней задержки в оплате получаем:
m = -3/lnP3. (36)
Для расчета математического ожидания потери банковского процента (Е) от задержки платежа на время т [23] используется формула:
D = JE Et d(l-E - ) = 1 / (1-E m) (37)
Для компенсации задержки из-за неплатежа поставщик должен увеличить цену в D раз. Продажа с гарантированной денежной оплатой должна производиться по цене в U = 1/D или на т Е 100%, более низкой (т.к. и=1-Ет),чем продажа неизвестному покупателю без предоплаты.
Для оценки коэффициента U также может быть использован единый курс котировки векселей. Среднее арифметическое из котировки 60 корпоративных векселей по оценкам за год колеблется в районе 50%. Более низкий курс векселей, чем неплатежей, соответствует предположению, что неплатежи с большой вероятностью выплачиваются, хотя и с большим опазданием.
Чтобы расширить круг потребителей, не снижая общий уровень объявленной цены, продавец может согласиться на продажу без гарантий по той же цене Р, что и при продаже с предоплатой или надежной гарантией. Следовательно, реальная цена продажи этого товара составляет P/U.
Таким образом, в настоящее время основная цель для многих предприятий заключается в достижении безубыточности деятельности. До этого момента ни о каком инвестировании капитальных вложений не может идти речи.
Производственная деятельность предприятия сопровождается расходами различного вида и относительной значимости.
Поскольку текстильные предприятия имеют дело с экспортно-импортными операциями, для многих из них актуальным является определение объема реализации, обеспечивающего безубыточную деятельность при изменении курса доллара. С этой целью в работе прдлагается методика определения «точки безубыточности» с учетом курсовых разниц.
