Содержание к диссертации
Введение
1 . Теоретические основы организационной структуры управления предприятием . 10
1.1. Сущность и характеристики организационной структуры управления предприятием . 10
1.2 Основные элементы ОСУ и принципы их проектирования . 26
1.3.Типы организационных структур управления и факторы их проектирования. 47
2. Методические аспекты преобразования организационных структур управления предприятиями . 73
2.1. Существующие подходы, методы и принципы совершенствования ОСУ . 73
2.2.Основы методики преобразования ОСУ. 88
2.3.Основное содержание этапа анализа ОСУ предприятия. 101
3. Методика преобразования ОСУ на примере предприятий промышленности строительных материалов Республики Татарстан. 134
3.1. Содержание этапа анализа и оценки внешних факторов преобразования ОСУ предприятий промышленности строительных материалов РТ. 134
3.2.Содержание этапа анализа и оценки внутренних факторов преобразования ОСУ предприятий промышленности строительных материалов РТ. 157
3.3.Основные направления преобразования ОСУ ГУП
«Татарстройматериалы». 168
Заключение 185
Список использованной литературы 194
Приложения 206
- Сущность и характеристики организационной структуры управления предприятием
- Основные элементы ОСУ и принципы их проектирования
- Существующие подходы, методы и принципы совершенствования ОСУ
- Содержание этапа анализа и оценки внешних факторов преобразования ОСУ предприятий промышленности строительных материалов
Введение к работе
Актуальность темы. Анализ существующих проблем экономики подтверждает, что одной из первоочередных задач управления является разработка методов преобразования организационной структуры управления (ОСУ) предприятием, практически применимых в современных условиях хозяйствования. Очевидно, что сохранение на предприятиях прежних организационных структур управления во многих случаях сдерживает решение новых задач, снижает эффективность использования всех имеющихся ресурсов и возможностей. В связи с этим необходима разработка методики преобразования ОСУ, обеспечивающей ее адаптивность, гибкую реакцию на изменяющиеся условия внешней среды, постоянное развитие и совершенствование.
Нами была поставлена задача изучить возможности преобразования ОСУ на примере предприятий промышленности строительных материалов (ПСМ) РТ. Обеспечивая потребности строительства во многих видах базовых строительных материалов и изделий, промышленность строительных материалов является важнейшей составной частью материально-технической базы строительства. Строительная отрасль имеет большое значение для экономики, так как решает множество важнейших задач: улучшает жилищные и социальные условия жизни граждан, создаёт новые и реконструирует существующие производственные мощности, обеспечивает условия для роста производства в смежных отраслях промышленности и т.п. Функционирование и развитие строительного комплекса требует постоянного совершенствования производства строительных материалов.
Смещение приоритетов в пользу железобетонных изделий и крупнопанельного домостроения привело к существенному отставанию производства многих видов эффективных строительных материалов от
мирового уровня не только в Татарстане, но и по России в целом. Кроме этого, такие факторы, как резкое снижение инвестиционной активности, изменение структуры жилищного домостроения по источникам финансирования, типам зданий и технологии их возведения привели к спаду объёмов производства стройматериалов. В результате для большинства предприятий ПСМ в настоящее время характерна низкая конкурентоспособность продукции, устаревание основных
производственных фондов, высокие издержки производства и, как следствие, сложное финансовое положение.
В сложившейся ситуации одним из факторов, тормозящих эффективное функционирование и развитие предприятий промышленности строительных материалов является неприспособленность их ОСУ для работы в изменяющихся условиях. Это обуславливает необходимость изучения и разработки вопросов преобразования организационных структур управления предприятий ПСМ.
Состояние изученности вопроса. Вопросы формирования и совершенствования разрабатывались в России ещё в конце XIX века в рамках развития научных исследований в области управления. При этом наиболее плодотворными в изучении организационных проблем считаются 20-е годы нашего столетия, когда в процессе широкого рационализаторского движения данными вопросами занимались П. М. Керженцев, А. К. Гастев, А. А. Богданов,, О. А. Ерманский и другие известные русские экономисты.
В последующие годы в исследованиях проблем организационного построения стал абсолютно преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций данные исследования были сосредоточены на решении технических проблем. Интерес к первичному хозяйственному звену, а вместе с тем и к проблемам организационных преобразований предприятий начал постепенно возрождаться лишь с начала 60-х годов, что было связано во-первых с
повсеместным внедрением автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП) и во-вторых с развёртыванием знаменитых косыгинских реформ.
Примерно с середины 60-х годов прикладные разработки, касающиеся формирования и преобразования систем управления (то есть структур, методов и технологии управления) начинают выделяться в особый комплекс, получивший название «организационное проектирование». Различные аспекты проблем организационного проектирования широко отражены в работах отечественных исследователей: Б.З. Мильнера, Л.С. Пузыревского, B.C. Раппопорта, Л.И. Евенко, И.М. Ратнера, М.В. Мельник, А.С.Казарновского и др. К данным проблемам обращались также и многие зарубежные специалисты, среди которых: Т.Коно, И.Ансофф, Р. Акофф, П. Друкер и др.
Вместе с тем, по мнению многих отечественных аналитиков, методологическая база для решения задач преобразования ОСУ, необходимая предприятиям в существующих условиях хозяйствования нуждается в качественном переосмыслении. Это связано с тем, что во-первых, методологические подходы к построению ОСУ, разработанные в период централизованной системы хозяйствования не могут быть полностью применены в новых условиях; во-вторых, те структуры, которые в западных фирмах отрабатывались в течение многих десятилетий, в переходный период не могут переноситься на российские предприятия механически, без учета конкретных внутренних и внешних условий. При этом требуют своего разрешения такие вопросы как анализ факторов преобразования ОСУ предприятий в современных условиях; оценка качественного уровня действующей ОСУ и ее соответствия требованиям рыночной экономики; создание системы показателей оценки соответствия ОСУ поставленным требованиям; пути (алгоритмы) достижения более совершенного уровня ОСУ и т.п.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного научного исследования является разработка методических подходов к преобразованию ОСУ предприятия, наиболее адекватных в существующих условиях хозяйствования, и, с учётом этого, обоснование основных направлений преобразований ОСУ на примере предприятий промышленности строительных материалов РТ.
Блок-схема исследования приведена на рисунке 1.
Исходя из цели исследования в работе поставлены следующие задачи:
-исследовать понятийный аппарат и уточнить понятие организационной структуры управления предприятием;
-проанализировать особенности проектирования отдельных элементов (характеристик) ОСУ и систематизировать показатели оценки отдельных элементов и ОСУ в целом;
-исследовать имеющиеся подходы к классификации организационных структур управления и уточнить критерии их классификации;
-провести анализ факторов, определяющих особенности ОСУ предприятий, а также условия применения того или иного типа ОСУ;
-исследовать методические подходы к преобразованию организационных структур управления;
-разработать методику преобразования ОСУ предприятия и раскрыть её содержание;
-обосновать основные подходы и направления преобразования организационных структур управления на примере предприятий промышленности строительных материалов Республики Татарстан.
Объект и предмет исследования. Объектом научного исследования являются организационные структуры управления промышленных предприятий в современных условиях хозяйствования.
Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты преобразования оргструктур промышленных предприятий.
Методика исследования. Методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, а также законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан. В процессе исследования применялись абстрактно-логические (моделирование, анализ и синтез), статистические, эмпирические (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) и экономико-математические методы.
Научная новизна. В соответствии с поставленными задачами в результате исследования автором получены следующие результаты, характеризующие научную новизну:
l.Ha основе проведённого теоретического анализа уточнено понятие организационной структуры управления предприятием.
2.Систематизированы основополагающие принципы проектирования ОСУ и отдельных её элементов, а также показатели их оценки.
3.Разработана схема основных факторов проектирования ОСУ и установлены особенности их влияния на построение ОСУ различных типов.
4.0бобщены и систематизированы существующие методические походы к проектированию организационных структур управления с определением их основных преимуществ и недостатков.
5.Впервые разработана методика проведения преобразований, позволяющая своевременно адаптировать организационную структуру управления к условиям функционирования предприятия.
6.Обоснованы основные направления проведения преобразований ОСУ предприятий промышленности строительных материалов Республики Татарстан, направленные на повышение эффективности их функционирования.
7.Определены возможные результаты различных вариантов проведения организационного преобразования объединения ГУП «Татарстройматериалы».
Практическая значимость исследования заключается в том, что использование разработанных в диссертации методических подходов позволяет принимать научно обоснованные меры по преобразованию организационных структур управления промышленными предприятиями в современных условиях. Результаты исследования могут быть использованы с целью: % -выявления предпосылок осуществления преобразований
организационных структур управления предприятий;
-оценки соответствия ОСУ стратегии развития предприятия, разработанной с учётом влияния факторов внешней и внутренней среды;
-проведения необходимых преобразований на базе имеющейся организационной структуры управления предприятия.
Апробация и реализация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были использованы в процессе разработки
основных направлений проведения преобразований в структуре управления
объединения «Татарстройматериалы». Предложенная в диссертации методика проведения преобразований ОСУ была принята к применению на промышленном предприятии ДГУП «Казанский комбинат строительных материалов».
Автором осуществлено 7 публикаций по теме исследования (в том числе 2 статьи и 5 тезисов докладов) и сделано 4 выступления на различных научных и научно-практических конференциях.
Объём и структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 132 источников и 28 приложений, содержит 205 страниц машинописного текста, 14 рисунков, 5 таблиц, 11 формул.
Сущность и характеристики организационной структуры управления предприятием
Вопросы структурного построения организаций возникли в тот момент, когда люди осознали, что осуществление всякого более или менее сложного процесса (мероприятия) требует разделения функций между его участниками. При этом, если в животном мире разделение функций в процессе деятельности осуществляется благодаря врождённым механизмам, то у человека разделение функций, построение организации происходит сознательно, целенаправленно. Именно благодаря этому свойству труд стал источником общественного развития человечества. Как писал К. Маркс, «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижёре» [64, с.342].
Очевидно, что ещё с давних времён существовали организации с достаточно развитой и эффективной структурой управления. Памятники древности являются живыми тому свидетелями: «Даже при отсутствии других свидетельств было бы ясно, насколько сложные организации потребовались для сооружения таких чётко спланированных городов, как Нара и Киото, монументов, подобных египетским пирамидам и храмам, ирригационных систем древней Месопотамии и Китая. Мы знаем также об эффективности древнеперсидской системы поддержания внутреннего и порядка, сохранения мира и ведения войны, столь блестяще описанной Геродотом и Ксенофонтом, четкости управления сложным и обширным государством инков. Поистине использование организации для достижения своих целей относится к самым высоким и самым ранним изобретениям человека.» [86,с.8].
Естественно, что уже в давние времена внимание мыслителей привлекала попытка обобщить опыт построения организаций для достижения тех или иных целей. Эти проблемы затрагивали, например, Платон и Аристотель [86]. Однако лишь с развитием естественных наук стал возможен и естественнонаучный подход к исследованию проблем организации управления.
Предполагается, что первая работа такого рода принадлежит английскому математику Чарльзу Бэббиджу, являющемуся также первым конструктором вычислительной машины. В 1832 году он опубликовал статью, в которой рассматривал вопросы рационального распределения производственных функций таким образом, чтобы уменьшить трудовые затраты на изготовление деталей и машин.
Однако основоположником применения научных методов в организации управления признаётся американский инженер Ф. Тейлор (1856-1915). Основная идея Ф. Тейлора заключалась в вычленении отдельных функций управления производством и закреплении их за отдельными, специально подготовленными работниками [116]. Эта идея получила дальнейшее развитие в работах А. Файоля (1841-1925) [120], что заложило основы формирования так называемого классического направления в теории организационного управления. А. Файоль сформулировал основные (универсальные) принципы управления, часть которых касалась построения структуры организации. Структурные принципы (принципы разделения труда, единства цели и руководства, соотношения централизации и децентрализации, власти и ответственности, принцип цепи) заложили основные направления для создания системы взаимосвязанных задач, распределения прав и ответственности [120].
Дальнейшая разработка указанных принципов породила поток исследований, в которых делалась попытка оценить объём работы по управлению, установить некоторые предельные соотношения, в частности предельное число подчинённых для органов управления различного уровня. Например, известное правило Урвика [40] предусматривает, что число подчинённых не должно превышать пяти - семи. Во многих работах делались попытки установить такого рода ограничения из количества связей между рассматриваемым управляющим элементом и другими элементами системы управления [40]. В последнее время в рамках классического направления появилось значительное число работ, устанавливающих ограничения на количество подчинённых органов исходя из анализа конкретно выполняемой работы и специфики рассматриваемого объекта, например типа производства (опытное, мелкосерийное, конвейерное и т.п.).
Логическим завершением классического направления теории организации стала концепция «рациональной бюрократии» немецкого учёного Макса Вебера (1864-1920) [40]. Модель рациональной бюрократии организации кардинально меняла ранее действовавшие системы управления. В основе этой модели -представления о предприятиях как об «организованных организациях», предъявляющих жесткие требования к структурам и людям. Большинство современных организационных структур представляют собой варианты бюрократических структур управления. Однако такие недостатки этих структур, как склонность к консерватизму, отсутствие способности порождать и вводить новые элементы, сужает область их применения в современных условиях.
Основные элементы ОСУ и принципы их проектирования
Проектирование ОСУ связано с принятием решений, касающихся тех или иных областей структуры. Традиционно выделяют следующие основные элементы ОСУ: разделение труда и специализация; департаментализация; организационные отношения и связи; масштаб управляемости и контроля; иерархия и количество уровней управления; распределение прав и ответственности; централизация и децентрализация. Основным принципом проектирования ОСУ в целом, а также всех её элементов в отдельности является принцип их соответствия целям и задачам предприятия, а также особенностям объекта управления, то есть производства. При этом каждый из элементов имеет свои специфические принципы и подходы к проектированию.
Разделение труда и специализация.
Одними из первоочередных вопросов в процессе оргпроектирования являются вопросы рационального разделения труда, то есть определения направленности и глубины специализации. В теории и практике управления выделяются уровни горизонтального и вертикального разделения труда в ОСУ. Вертикальная специализация представляет собой «разделение работ по уровням иерархии в организации как в целом, так и в её отдельных частях» [25, с.298]. Чем больше ступеней существует между высшим уровнем и оперативными работниками, тем более сложной считается ОСУ. Горизонтальное разделение труда (или горизонтальная специализация) представляет собой «постадийное разделение работ в организации, начиная с поступления в неё ресурсов и кончая выходом из неё продукции или услуги» [25, с.298]. Горизонтальная специализация связана с такими элементами ОСУ как охват контролем, департаментализация, функционализация (то есть разнообразие задач). Чем больше в организации различных сфер, требующих специальных знаний и умений, тем более горизонтально сложной считается её ОСУ.
На микроуровне (уровне отдельных работ) разделение труда определяется на основе масштаба (широты) и сложности (глубины) работы. Масштаб работ характеризуется количеством задач или операций, которые работник, ответственный за данную работу, должен выполнить. Сложность работы определяется тем объемом контроля, который входит в обязанности работника, а также степенью его самостоятельности и подконтрольности. Узкоспециализированные работы характеризуются низким масштабом и сложностью, в то время как широкоспециализированные работы имеют противоположные характеристики. Исследователи проблем оргпроектирования выделяют следующие преимущества специализации: возможность концентрации исполнителя на одной работе (области деятельности), облегчение процесса формализации работы, коммуникаций. Вместе с тем существуют определённые пределы специализации, после достижения которых доходы начинают сокращаться. При этом выделяются такие направления негативного проявления сверхспециализации, как функционализм, необходимость усиления координационной деятельности, внутриличностная ориентация, снижение уровня морали и удовлетворённости работой [77].
Департаментализация.
В интересах достижения эффективной координации и управления всеми видами деятельности, ОСУ подразделяется на соответствующие структурные блоки (департаменты, отделения, сектора, службы). Данный процесс известен как департаментализация (или департаментизация).
В теории управления выделяется много подходов к процессу департаментизации в зависимости от признаков и критериев разделения ОСУ на блоки. При этом все они так или иначе могут быть сведены к двум направлениям: группирование работ вокруг ресурсов и группирование работ вокруг результатов деятельности. В зависимости от степени ориентации на то или другое направление осуществляется соответствующий тип департаментализации (рис. 1.2.).
Существующие подходы, методы и принципы совершенствования ОСУ
Научно-методические основы организационного проектирования начали формироваться в качестве самостоятельной сферы знания в 70-е годы. Современный методический аппарат совершенствования ОСУ представляет ряд направлений и подходов, выделяющих обычно какую-либо одну из крупных сторон организационной системы и привлекающих специфические методы и средства для её совершенствования. Считается, что процесс интеграции этих направлений и их согласование в рамках единой методологии организационных преобразований на данный момент не завершён. В этой связи следует отметить и некоторую путаницу в терминах, обозначающих процессы перестройки организационных структур управления. Так, в литературе для обозначения данных процессов с одинаковой частотой встречаются такие понятия как «организационное проектирование», «совершенствование», «организационное преобразование», «организационная перестройка», «организационное развитие» и т.п. [50; 75; 77; 79; 101; 109; 125]. Очевидно, что каждый из терминов имеет свои особенности: так, например, «организационное проектирование» имеет более широкое значение, чем, скажем, «совершенствование» и обозначает наряду с собственно совершенствованием также и формирование ОСУ. «Организационное развитие» в свою очередь подчёркивает присутствие улучшений, которые возникают при организационных изменениях. Не ставя перед собой цель выявления особенностей каждого из понятий, отметим лишь, что в рамках данной работы мы считаем целесообразным равнозначное использование всех вышеперечисленных терминов с учётом особенностей каждого из них.
Накопленный в настоящее время опыт проектирования организационных структур позволяет выделить ряд подходов к решению этой задачи: нормативно-функциональный, функционально технологический, организационные изменения, типизированный (ситуационный) выбор, системно-целевой [109, с. 264; 79, с. 71; 101, с.62]. Они не являются взаимоисключающими, но имеют ряд особенностей.
Нормативно-функциональный (или опытно-статистический) основывается на максимальном использовании типовых вариантов линейно-функциональных структур, сложившихся в промышленности, и укрупнённых нормативов численности по типовой номенклатуре функций управления, разработанных с помощью корреляционного анализа по статистическим данным. Он зародился в 60-е годы и был оправдан в силу общности принципов и методов управления социалистическими предприятиями. Применение типовых структур явилось первым шагом на пути внедрения принципов научно обоснованного построения ОСУ, обеспечило единый подход к их формированию. До последнего времени он имел наибольшее распространение и был положен в основу методических рекомендаций НИИ Труда [75].
Однако в настоящее время применимость данного подхода снижается. Это связано во-первых с тем, что он ориентирован на типовую номенклатуру функций управления и структурных управленческих подразделений и, следовательно, не позволяет учесть особенности предприятия в конкретных условиях его деятельности.
Во-вторых, поскольку подход основан на обобщении опыта передовых предприятий, его применение базируется на предположении , что высоким результатам деятельности предприятия должна соответствовать рациональная структура. Это не всегда оправданно.
В-третьих, для определения основных характеристик ОСУ нормативно-функциональный подход предлагает статистически установленные корреляционные зависимости этих характеристик от ряда факторов, что ориентирует на некоторый сложившийся в отрасли уровень организации управления. Это исключает возможность учесть особенности функционирования конкретного предприятия, не позволяет применить его для радикального совершенствования структур.
В-четвёртых, оторванность методики от организационного механизма принятия решений мешает разрабатывать на её основе полноценные рекомендации по распределению полномочий, информационных и технологических связей.
Очевидно, что рассматриваемый подход позволяет использовать имеющийся положительный опыт организации управления и собственно метода совершенствования ОСУ не содержит. Схема нормативно-функционального подхода приведена в Приложении 2. Функционально-технологический и процессно-технологический подходы сосредоточены не столько на структурных, сколько на процессных (процессно-технологический) и функциональных (функционально технологический) характеристиках ОСУ, хотя те и другие тесно связаны.
Общность используемых ими методов и средств позволяет рассматривать их в одной группе технологических подходов. В рамках данных подходов развивается обширный арсенал методов, направлений, концепций совершенствования процессов управления: идеи регламентации процессов документооборота при выполнении функций управления, совершенствования «технологии управления» [50], применение «метасхем» для описания информационно-управленческих процессов, идеи «системной динамики», конструирования многоуровневых систем принятия решений с применением имитационных моделей и созданием «комнат решений» [125], использование информационных и технологических моделей для рационализации организационных отношений и связей [101] и проч. Схема технологического подхода приведена в Приложении 2.
Содержание этапа анализа и оценки внешних факторов преобразования ОСУ предприятий промышленности строительных материалов
Промышленность строительных материалов является крупной многоотраслевой индустрией Республики Татарстан, превосходящей по объему выпуска продукции все республики Поволжья. Отрасль насчитывает в своём составе свыше 60 заводов и цехов бетонных и железобетонных изделий, общей среднегодовой мощностью 2666 тыс. куб. м.; около 100 заводов и цехов по производству кирпича, мощностью до 758 млн. шт. условного кирпича; 7 заводов и цехов по производству керамзита и других предприятий. По предварительным расчётам, строящиеся и реконструируемые предприятия стройиндустрии позволят производить в Республике около 3 млн. куб. м. бетонных и железобетонных изделий и около 1 млрд. 300 млн. штук кирпича в год [3].
На долю отрасли приходится (по данным 1998 года) 2,5% от всего объёма товарной продукции в промышленности РТ, 1,5% стоимости среднегодовых промышленно-производственных основных фондов и 5,2% численности промышленно-производственного персонала соответственно (см. Приложение 7). По объёму произведённой продукции отрасль занимает 6 место среди других отраслей промышленности Республики (Приложение 8). Основные показатели деятельности ПСМ приведены в Приложении 9.
Основными подотраслями промышленности строительных материалов являются промышленность сборных железобетонных конструкций и изделий, промышленность стеновых материалов, промышленность строительных материалов и изделий из полимерного сырья, промышленность нерудных строительных материалов и проч. Предприятия отрасли выпускают широкую номенклатуру продукции (см. Приложение 10). Около 70% продукции отрасли потребляется строительством (цемент, стекло, строительная керамика). Кроме того промышленность строительных материалов выпускает продукцию для сельского хозяйства (минеральные удобрения); сырьевые материалы и изделия промышленного потребления (асбест, слюду, графит) для автомобильной и тракторной промышленности; изделия для пищевой и мясомолочной промышленности (бутылки, стеклотару); товары народного потребления (хрусталь, термосы, стеклянную сортовую посуду) и др. [111, с.4]. Основные производственно-экономические взаимосвязи ПСМ с отраслями экономики представлены на рис. 3.1.
Обеспечивая потребности строительства во многих видах базовых строительных материалов и изделий, промышленность строительных материалов является важнейшей составной частью материально-технической базы строительства: по данным Госкомстата на долю этой отрасли приходится более половины материальных ресурсов, потребляемых строительством. Стройкомплекс РТ является одной из крупнейших в РФ, имеющей базу стройиндустрии, позволяющую возводить жилье площадью более 2 млн. кв. м. в год [3]. При этом строительная отрасль решает множество важнейших задач экономики: обеспечивает рабочие места, улучшает жилищные и социальные условия жизни граждан, создаёт новые и реконструирует существующие производственные мощности, создаёт условия для роста производства в смежных отраслях промышленности и проч. В связи с этим функционированию и развитию стройкомплекса придаётся особое значение в условиях кризисного состояния экономики республики: строительство жилья и объектов социального, культурного назначения поможет снять социальную напряженность в обществе, связанную с неустроенностью быта, а также потребует развития социальной инфраструктуры, строительства инженерных коммуникаций и дорог, линий связи и городского транспорта. Все это должно стимулировать промышленное производство страны: машиностроение, металлургию, химическую промышленность и др. Существует даже такое мнение, что, подобно автомобильной промышленности в США, строительство в России должно стать «локомотивом, который выведет экономику из кризиса» [6]. Это мнение подтверждается ещё и тем, что большая часть внутренних и внешних инвестиций в России ориентирована на предприятия и объекты, связанные с деятельностью строительного комплекса. Так, по предварительной оценке, в ПСМ РФ в 1999 году за счёт всех источников финансирования было вложено свыше 3.0 млрд. рублей [6].
Развитие строительного комплекса требует постоянного совершенствования базы и производства строительных материалов. Снижение издержек производства, повышение качества выпускаемой продукции ПСМ позволит повысить эффективность строительного производства. Указанные обстоятельства во многом предопределили наш выбор в отношении объекта исследования, которым явилось крупнейшее предприятие по производству стеновых строительных материалов (керамического и силикатного кирпича) в РТ - объединение ГУП «Татарстройматериалы». Предприятие входит в число ведущих предприятий и организаций строительного комплекса Республики Татарстан (см. Приложение 11). Используя результаты, полученные во второй главе, мы попытались проанализировать комплекс факторов организационных преобразований на примере предприятий объединения. Данный анализ, в соответствии с методикой совершенствования ОСУ (см. параграф 2.2.) включил три основных направления: анализ факторов внешней среды (макроокружения и непосредственного окружения), анализ стратегии предприятий, анализ внутренней среды предприятий. Результаты исследования позволили сформулировать соответствующие предложения по преобразованию структуры управления объединения в целом и его отдельных предприятий.
Первым этапом методики преобразования ОСУ является анализ внешней среды предприятия (см. рис. 2.2.). Данная стадия включает анализ макроокружения и обследование микроокружения предприятия.
