Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы экономической деятельности организаций культуры и искусства
1.1. Социально - экономическая характеристика функциональной роли организаций культуры и искусства 11
1.2. Характер продукта организаций культуры и искусства 21
1.3. Классификация организаций культуры и искусства 32
1.4 Формы и методы государственного регулирования организаций культуры и искусства 41
Глава 2. Анализ экономических показателей деятельности государственных , учреждений культуры и искусства
2.1. Основные тенденции изменения показателей деятельности учреждений культуры и искусства 51
2.2. Основные тенденции в формировании финансовых ресурсов учреждений культуры и искусства 70
2.3. Динамика доходов и расходов государственных учреждений культуры и искусства, финансируемых из бюджета г. Санкт - Петербурга 87
Глава 3. Формирование механизма государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства
3.1. Кризисная ситуация в развитии культуры и искусства, и необходимость ее регулирования 100
3.2. Основные направления государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства 113
Заключение 129
Библиография 138
- Социально - экономическая характеристика функциональной роли организаций культуры и искусства
- Классификация организаций культуры и искусства
- Основные тенденции изменения показателей деятельности учреждений культуры и искусства
- Кризисная ситуация в развитии культуры и искусства, и необходимость ее регулирования
Введение к работе
Характер взаимоотношений государства и культуры всегда
являлся предметом дискуссий в научном мире. В философских и
культурологических исследованиях доминирует точка зрения, согласно
которой культура одновременно и испытывает на себе воздействие
перемен в обществе, и несет за них ответственность, поскольку
" коренные преобразования в обществе и государстве основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, изменения в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в "фундаменте" жизнедеятельности общества и государства" [39, с.З].
Рассматривая отношения государства и культуры, мы исходим из предположения: если характер влияния культуры на общество поддается в первую очередь философскому, культурологическому, социологическому, психологическому и педагогическому осмыслению, то процессы и результаты влияния государства на культурное состояние общества, на развитие сферы культуры и искусства могут быть предметом и экономического исследования.
Вся совокупность отношений государства и культуры, цели государства в области культуры, механизм его воздействия на культурные процессы, с одной стороны, и его реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры - с другой, составляют суть культурной политики государства. При этом содержание культурной политики, по мнению некоторых исследователей [57, с. 15 7] предполагает:
- выявление приоритетных направлений развития культуры,
исходя из должного состояния культурной жизни и реальных проблем;
- разработку или инициирование в соответствии с приоритетами
различных социокультурных программ;
- поддержку и реализацию программ путем распределения различного рода ресурсов: материальных, финансовых, трудовых и информационных.
Если первый из перечисленных этапов можно безоговорочно принять, то остальные нуждаются, на наш взгляд, в существенной оговорке. Несмотря на то, что культурная политика, заключающаяся в разработке и попытках реализации разнообразных культурных программ, получила в России достаточно широкое распространение как на федеральном, так и на региональных уровнях, подобный подход может быть жизнеспособен, во-первых, только в условиях экономической стабильности (в условиях бюджетного дефицита, политической и экономической нестабильности государство не в состоянии обеспечить реализацию культурных программ надлежащими ресурсами), во- вторых, лишь как одно из направлений социокультурной деятельности.
В связи с этим особую актуальность приобретает поиск альтернативных путей реализации культурной политики государства. На наш взгляд, процесс разработки приоритетных направлений развития культуры должен дополняться системой разнообразных рычагов (регуляторов), стимулирующих наиболее значимые для культурного развития России процессы.
Необходимость поиска экономических и административно-правовых рычагов воздействия на сферу культуры и искусства вытекает, в частности, из необходимости вовлечения в реализацию культурной политики не только государственных и муниципальных учреждений, но и организаций культуры и искусства, относящихся к частной или смешанной формам собственности. В то время как реализация федеральных и региональных программ возлагается, как правило, на государственную сеть учреждений культуры и искусства.
Исследование процесса государственного регулирования
деятельности организаций культуры и искусства - его
целесообразности, границ, наиболее приемлемых (результативных) форм и методов - относится, на наш взгляд, к числу наиболее важных и сложных направлений научного поиска. Актуальность проблемы, в частности, предопределена целым рядом задач организаций культуры и искусства, которые должны находиться в сфере жизненных интересов государства и общества:
- хранение, собирание и исследование культурных ценностей;
-содействие формированию ценностных ориентации личности, социальных групп и общества в целом;
-создание разнообразных продуктов, способных удовлетворять культурные потребности населения.
Каждая из этих задач имеет различную социальную значимость и различную стєііснь восприимчивости к государственному регулированию. В то же время государство в лице конкретных властных структур не всегда способно осознать действительное значение организаций культуры и искусства в процессе формирования цивилизованного общества, специфичность процессов производства и реализации культурных услуг, пытаясь применять рычаги воздействия, не всегда пригодные для данной сферы.
Поэтому, достаточно сложным процессом является решение
проблемы выбора оптимальных форм и методов государственного
регулирования. Сложность эта обусловлена, в частности, существенной
неоднородностью организаций, входящих в сферу культуры и
искусства, как в плане приоритетности целей, так и характера их
продукта. Для данного исследования осознание неоднородности
организаций культуры и искусства (по целям и задачам, основным
направлениям социально-культурной деятельности, видам
производимого продукта и способам хозяйственной деятельности)
чрезвычайно важно, ибо существующие различия предполагают и разный подход к процессу возможного регулирования.
Следует констатировать: в отличие от других областей хозяйства, где возможна определенная унификация форм и методов государственного регулирования (поскольку в отдельных отраслях материального производства и социальной сферы присутствует единство целей, направлений деятельности, однородность продукта) организации культуры и искусства нуждаются в индивидуальном подходе.
Проблема эффективного регулирования деятельности
организаций культуры и искусства имеет еще один,
чрезвычайно важный аспект, касающийся экономического
функционирования государственных учреждений культуры. К концу 90-х годов в бюджетной сфере сложилась достаточно противоречивая ситуация: с одной стороны, государство в условиях экономической нестабильности и бюджетного дефицита посредством законотворчества пытается активизировать их самостоятельную финансово-хозяйственную (в том числе предпринимательскую) деятельность. С другой стороны, наблюдается неоднозначная интерпретация ряда законов конкретными властными структурами; их нечеткие, порой противоречивые формулировки привели к тому, что желаемые процессы не только не стимулируются, но и сдерживаются.
Если считать аксиомой заинтересованность государства в развитии предпринимательской деятельности, то налицо -неэффективное использование существующих в экономике методов стимулирования. Кстати, та же проблема существует и в отношении внебюджетных источников финансирования сферы культуры и искусства: стратегия государства в области культурного развития России, которую невозможно осуществить только с помощью бюджетных ресурсов, вступает в противоречие с методами, которыми оно пытается привлечь средства инвесторов, спонсоров и меценатов.
Можно предположить: если государство станет более активно осуществлять стимулирование самостоятельной экономической инициативы и предприимчивости некоммерческих организаций культуры и искусства, это приведет к желаемому результату.
Осознание данных противоречий и проблем позволило сформулировать цель и задачи исследования.
Цель исследования: разработка системы административно-правового и экономического регулирования деятельности организаций культуры и искусства как средства активизации культурной политики государства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
дать социально-экономическую характеристику функциональной роли ор:«шизаций культуры и искусства в современных условиях;
определить характер, основные виды, специфику производства и реализации продуктов организаций культуры и искусства;
-определить возможные подходы для классификации организаций сферы культуры и искусства;
-исследовать основные формы и методы государственного регулирования деятельности организаций в рыночных условиях;
-выявить основные тенденции динамики показателей
деятельности государственных учреждений культуры и искусства в России и Санкт-Петербурге;
-сформулировать основные признаки и причины кризисной ситуации в развитии культуры и искусства;
- для преодоления кризисной ситуации определить основные
направления государственного регулирования экономической
деятельности организаций культуры и искусства.
Объектом исследования явились государственные организации культуры и искусства.
Предмет исследования - методы регулирования деятельности организаций культуры и искусства.
Программа исследования предопределила методологию и методику исследования. Методологической основой для исследования явились философские и культурологические труды, посвященные осмыслению феномена культуры, социально-культурной деятельности и ее влиянию на формирование ценностных ориентации личности и социальных групп, анализирующие современную социокультурную ситуацию и основные направления культурной политики государства. Следует отметить, что большинство публикаций, посвященных результативности культурной политики государства, рассматривает суть проблемы скорее с философско-нравственных, нежели экономических позиций.
Существенную помощь в разработке механизма регулирования государством экономической деятельности организаций культуры и искусства оказали труды теоретиков и практиков управления и экономики социальной сферы. Отдельного внимания в методологическом отношении заслуживают работы, посвященные экономике культуры как отрасли народного хозяйства. Однако некоторые их положения, учитывая время основных публикаций, уже недостаточно отражают реалии современности.
Вследствие того, что за последние годы социально-экономические отношения в сфере культуры и искусства претерпели существенные изменения, возник определенный дефицит исследований, посвященных проблемам и механизмам деятельности организаций культуры и искусства в условиях экономической нестабильности. Имеются отдельные работы, посвященные проблемам финансирования некоммерческих организаций культуры и искусства. Специальных же работ, посвященных исследованию показателей деятельности и современному экономическому положению государственных
учреждений культуры и искусства, поиску наиболее приемлемых форм и методов регулирования их деятельности немного, что усиливает актуальность данного исследования.
В работе анализируются также законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие организационно-экономическую деятельность некоммерческих организаций культуры и искусства.
В качестве статистической базы использованы данные Российского и Санкт-Петербургского статистических ежегодников; материалы Национального доклада по культурной политике в Российской Федерации; некоторые данные статистических отчетов Комитета по культуре Санкт-Петербурга; материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.
Научную новизну составляют следующие положения:
1 .Предложена концепция исследования деятельности организаций культуры и искусства, основанная на зависимости между ее социокультурным и экономическим содержанием, обосновывающая выделение приоритетов в системе государственного регулирования.
2.Уточнена типология продуктов организаций культуры и искусства. Предложены классификаторы, отражающие приоритеты содержательного и экономического аспектов их деятельности.
3.Определены социокультурные и организационно-экономические признаки и причины кризисной ситуации в развитии культуры и искусства; определен предмет государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства.
4.Разработан механизм регулирования экономической деятельности организаций культуры и искусства, включающий правовые и социально-экономические формы прямого и косвенного воздействия.
5.Сформулированы предложения по стимулированию развития отечественной культуры и предпринимательской деятельности организаций культуры и искусства, созданию вторичных продуктов.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможном использовании разработанных предложений для реализации культурной политики государства с целью преодоления некоторых субъективных признаков кризисной ситуации в развитии культуры и искусства.
Апробация основных теоретических положений работы осуществлялась:
- путем публикации научных статей по теме исследования
(опубликовано четыре статьи общим объемом 2 п.л.);
- в выступлениях на научно-практических конференциях по
проблемам организационно-экономической деятельности организации
культуры и искусства в современных условиях;
-в процессе разработки и преподавания курсов "Экономика социально-культурной сферы" и "Экономика учреждений культуры и досуга" на экономическом факультете Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Объем диссертации составляет 150 машинописных страниц.
Социально - экономическая характеристика функциональной роли организаций культуры и искусства
Деятельность организаций культуры и искусства имеет два аспекта: содержательный и экономический.
Содержательный аспект обусловлен социально-культурным характером, смысл которого заключается в сохранении, производстве, распространении и освоении культурных ценностей, в ходе чего изменяются отношения и связи между людьми [119,с.ЗЗ]. Социально-культурная природа обусловливает осуществление значимых для государства "миссий": культурное просветительство, содействие формированию ценностных ориентации отдельных личностей, социальных групп и связана с той ролью, которую призвана играть культура в функционировании цивилизованного общества.
Право человека и гражданина на пользовании достижениями культуры, провозглашенное в ст. 27 "Всеобщей декларации прав человека" [58, с. 27-28], закреплено в Конституциях многих стран. При этом "...для расцвета основных ценностей и достоинств личности" необходимо участие "как можно большего числа людей и ассоциаций в максимально разнообразных и свободно избранных культурных мероприятиях" [58, с. 37].
Содержательный (социокультурный) аспект деятельности организаций культуры и искусства предполагает, с одной стороны, наличие у отдельных групп населения и личностей определенных культурных потребностей, с другой, - наличие у оAрганизаций возможностей для их удовлетворения. Остановимся на этом более подробно. Человеческая культура и культурный уровень отдельных социальных групп и конкретного индивида в конечном счете определяется уровнем и разнообразием их культурных потребностей. Процесс их формирования и видоизменения обусловлен рядом социально-психологических факторов; основными из них, на наш взгляд, являются: - демографические (преимущественно половозрастные особенности групп и индивидов); - национальные традиции; - идеологические и религиозные воззрения; - среда воспитания и обитания; - общий культурный и образовательный уровень.
Данные факторы по-разному и в различной степени влияют на формирование и направленность культурных потребностей россиян. Немаловажную роль в этом процессе играет обилие западной информации, вызывающее интерес к определенному образу жизни и обусловливающее, в частности, появление у населения потребностей в продуктах массовой культуры.
Следует отметить, что процесс и результат видоизменения системы культурных потребностей россиян, наблюдаемый с началом перестройки, не стал предметом систематического изучения в современной литературе (последнее масштабное изучение потребностей населения в услугах учреждений культуры и искусства в России было осуществлено в 1994 году [131]). Можно выделить несколько направлений культурных потребностей, которые социальные группы и индивиды в настоящее время могут удовлетворять, это художественно-эстетические, познавательные, зрелищные, рекреационные и некоторые другие. Одна из возможных версий классификации культурных потребностей была изложена в работе О. Новотного и Я. Фишера "Экономика культуры" [71, с.137-138]. Она отражала подход к структуре культурных потребностей посредством выделения четырех "вертикальных" уровней.
Первый уровень включал широкий и достаточно традиционный для того времени спектр культурных потребностей: в определенной культуре труда, в трудовой и нетрудовой обстановке, образовательные, художественно-эстетические, рекреационные.
Второй уровень, конкретизируя направления потребностей, выделял виды культурных потребностей. Например, на этом уровне уточнялись художественно-эстетические потребности: в литературе, музыке, театре, изобразительном искусстве.
На третьем уровне авторы выделяли специфические культурные потребности. Например, театр как направление интересов приобретал на этом уровне более четкую форму жанра: драматический, оперный, балетный, оперетта, шоу-программа.
И, наконец, четвертый уровень классификации содержал отдельные культурные потребности (иначе - типы специфических потребностей). На данном уровне фиксируется не просто потребность в определенном жанре театрального искусства. Речь идет уже о наличии потребностей в услугах конкретных драматических театров.
Подобный подход к классификации культурных потребностей заслуживает внимания, с его помощью можно было бы выстраивать культурные приоритеты населения, что немаловажно для эффективной культурной политики.
Классификация организаций культуры и искусства
К группе "а" следует отнести фирмы по производству компакт-дисков и компакт-кассет; художественные студии и мастерские; фабрики народных промыслов и сувениров; типографии; киностудии, а также мастерские по производству театрального реквизита и декораций, кино- и видеоаппаратуры, музыкальных инструментов, игровых автоматов и т.п.
К группе "б" можно отнести специализированные реставрационные предприятия и мастерские; студии аудио- и видеозаписи, фотостудии. Группа "в" включает в себя все организации игорного и игрового бизнеса: казино, тотализаторы, залы биллиарда, игровых автоматов и компьютерных игр. Группа "г" достаточно многообразна. В ней можно выделить три подгруппы в зависимости от следующих видов нематериальных услуг: культурные, образовательные и информационные. К первой подгруппе относятся: театры, музеи, филармонии, выставочные залы, клубы, центры досуга. Ко второй - внешкольные учебные заведения эстетического образования, средние специальные и высшие учебные заведения. К третьей - библиотеки, архивы, рекламные и информационные агентства. В четвертую группу следует включить художественные салоны и магазины, антикварные магазины и лавки; магазины по продаже музыкальной техники, дисков и кассет; книжной торговли и т.п. Следует отметить, что классификация организаций по данному признаку и их отнесение к той или иной группе (или подгруппе) предполагает выделение основного продукта, ибо для многих организаций данной сферы характерным является разнообразие продуктов, особенно в области оказания услуг. Так, например, музеи могут быть отнесены к группе "б" - если имеют реставрационные мастерские, способные осуществлять сторонние заказы, к группе "д" - если осуществляют торговлю сувенирной продукцией, каталогами, буклетами и пр. Преобладание культурно-просветительной деятельности музеев (собирание коллекций, организация экспозиций и выставок, методическая работа, проведение экскурсий, организация лекториев) позволяет относить их к группе "г". 3. Классификация по целевым направлениям деятельности (по функциональному признаку) Данный признак чрезвычайно важен для дальнейшего исследования и касается, в основном, области нематериальных услуг. Г.Л.Тульчинский выделяет следующие виды социально-культурной деятельности: искусство, творческая (художественная) деятельность, исполнительство, концертная деятельность, развлечения, досуг, этнографические искусства и ремесла, детское творчество, любительство [121, с. 6]. Г.М.Галуцкий - культурное просвещение; театрально-концертную и цирковую деятельность; кино- видеозапись и тонзапись; изобразительное и декоративно-прикладное искусство; реставрационную деятельность; историко-архивную деятельность и краеведение; радио- и телевещание [17, с. 18-19]. Представляется, что для целей государственного регулирования перечисленные выше направления социально-культурной деятельности можно укрупнить, выделив только две группы: - культурное просветительство и художественное творчество; - отдых и развлечения. Подобное укрупнение целесообразно, если принять во внимание, с одной стороны, наиболее значимые функции организаций культуры и искусства, с другой, - наиболее важные культурные потребности населения, которые они призваны удовлетворять. При этом под культурным просветительством подразумевается деятельность архивов, библиотек, лекториев, образовательная деятельность различных специальных учебных заведений, соответствующая клубная работа, некоторые виды познавательного туризма. Под художественным творчеством - деятельность учреждений искусств (театров, концертных организаций, филармоний, цирков), творческую деятельность профессиональных художников, скульпторов, мастеров художественных народных промыслов, любительское творчество (детей, подростков, взрослых) и пр. В свою очередь преимущественно отдыхом и развлечениями населения занимаются организации шоу-бизнеса, игорного и игрового бизнеса и другие досуговые учреждения. Данный подход, возможно, носит не всеобщий характер, однако, подобное разделение представляется важным. Значимость функций, взятых за основу классификации, может быть по-разному оценено как государством, иметь разные механизмы регулирования, так и потребителями.
Основные тенденции изменения показателей деятельности учреждений культуры и искусства
Одним из важных направлений культурной политики государства, определенных основами законодательства Российской Федерации о культуре, являются сохранение культурного наследия и художественного творчества, а также их развитие. Именно поэтому состояние организаций культуры, деятельность которых направлено на производство, сохранение и распространение значимых для общества культурных ценностей, находится в сфере государственных интересов.
Объектами данного исследования являются государственные учреждения культуры и искусства. Для деятельности этих учреждений характерными являются: - цели и задачи, направленные на удовлетворение, в первую очередь, традиционных культурных потребностей населения; - приоритет содержательного (социокультурного) аспекта над экономическим аспектом; направления, связанные преимущественно с культурным просветительством и художественным творчеством (в первую очередь -исполнительское искусство); - преобладание невещественного результата, то есть нематериальной формы их продукта (культурные, образовательные и информационные услуги); - некоммерческий тип хозяйствования. В первой главе были выявлены специфические особенности деятельности этих учреждений: культурные услуги могут быть востребованы только при наличии у населения свободного времени, устойчивых художественных, эстетических запросов и финансовых возможностей. Как показывает практика, высокие духовные потребности присущи слоям населения, как правило, с невысокими доходами. При этом ухудшение каждого из перечисленных факторов может оказать негативное влияние на уровень посещаемости конкретных учреждений культуры.
В ходе настоящего исследования были выявлены данные,характеризующие некоторые стороны функционирования театров, концертных организаций, музеев, массовых библиотек РоссийскойФедерации.
Данные таблицы 2.1 показывают устойчивую тенденцию к увеличению числа профессиональных театров в течение всего исследуемого периода. С 1970 по 1997 годы их количество увеличилось с 310 до 506 единиц (в 1,6 раза). Наиболее быстрыми темпами шел рост числа театров оперы и балета: с 19 до 55 единиц (в 2,9 раза), в 1,6 раза увеличилось количество театров драмы и комедии, а также музыкальных театров, в 1,5 раза - детских театров и театров юного зрителя.
Численное увеличение числа профессиональных театров в России, однако, происходило на фоне снижения их посещаемости. За период с 1970 по 1997 годы абсолютное число посещений уменьшилось с 69,8 до 27,7 млн (в 2,5 раза). Сопоставление численного роста театров с динамикой снижения их посещаемости населением показало, что число посещений, приходящихся в среднем на один театр, снизилось в 4 раза (с 225,2 тысяч до 24,7 тысяч зрителей в год). Уровень потребления населением услуг театров снизился в 3 t раза: если в 1970 году на каждые 1000 человек населения приходилось в среднем 535 посещений, то к концу 1997 года данный показатель составлял только 188 посещений.
Представляет определенный интерес рассмотрение обнаруженных тенденций в отдельные временные периоды. Так, например, за период с 1970 по 1985 годы (начало перестройки) появилось только 28 новых театра (прирост составил всего 9 %): 7 - оперы и балета, 7 - драмы, комедии и музыкальных и 14 - детских и театров юного зрителя. При этом абсолютное число посещений повысилось на 4 % (с 69,6 млн. до 72,9 млн.), если в 1970 году на 1000 населения приходилось в среднем 535 посещений, то в 1985 году - 508 посещений (снижение на 5 %), а средние показатели посещаемости одного театра снизились с 225,2 тыс. до 215,7 тыс. (на 4 %).
С 1985 по 1992 годы (начало политики либерализации цен) увеличение числа театров на 25 % сопровождалось снижением посещаемости с 72,9 млн до 44,2 млн или на 40 %. При этом число посещений в среднем на 1000 населения к концу 1992 года сократилось до 298, т.е. по сравнению с данными 1985 года - на 40%. Число посещений, приходящихся в среднем на один театр, сократилось наполовину - до 105,0 тыс.
С 1992 по 1997 годы численный рост профессиональных театров еще на 86 единиц (на 20%) сопровождался сокращением числа посещений в расчете на 1000 населения до 188 (еще на 40%), снижением абсолютного числа посещений до 27,7 млн (на 60%) и снижением числа посещений, приходящихся на один театр, до 54,7 тыс. (почти в два раза).
Кризисная ситуация в развитии культуры и искусства, и необходимость ее регулирования
Кризисное состояние в развитии культуры и искусства в нашей стране отмечается многими отечественными специалистами, однако, ее признаки у разных авторов различны. Например, О.И.Карпухин [40,с.44] к наиболее значимым признакам кризиса относит резкое сокращение числа учреждений культуры и искусства.
Однако результаты настоящего исследования доказывают, что мнение о разрушении сети учреждений культуры и искусства не соответствует действительности. Напротив, наблюдался значительный рост числа театров, музеев и концертных организаций (справедливости ради отметим, что тенденция сокращения все же коснулась числа библиотек, кинотеатров, парков культуры и отдыха и учреждений клубного типа).
Кризисная ситуация в России характеризуется, как полагаем, иным: сокращением объема предоставляемых культурных услуг, а также снижением их востребованности населением.
Как показало исследование, для государственных театров Петербурга кризисным был 1996 год, затем наметилась тенденция к увеличению и числа сыгранных спектаклей, и количества зрителей. Для музеев кризисная ситуация с посещаемостью обострилась в 1995 году, затем также произошло незначительное улучшение.
Наименее благоприятной остается в Петербурге ситуация с концертной деятельностью: по данным Комитета по культуре число концертов за период с 1991 по 1997 годы уменьшилось почти в два раза. Еще более значимые изменения произошли с посещаемостью: по сравнению с 1991 годом она сократилась почти на 80 процентов.
Было бы, однако, опрометчивым на основе полученных данных считать кризисную ситуацию с посещаемостью и активностью учреждений культуры и искусства, наблюдаемую в целом по стране, не типичной для Петербурга. Оценивать ситуацию в культуре и искусства следует не столько с количественных позиций, сколько с качественных.
И с этих позиций правомочным представляется выделить следующий признак кризисной ситуации: трансформация культурных потребностей населения.
Материалы, характеризующие уровень потребления конкретных видов культурных услуг населением России в целом и Петербурга, который традиционно считается наиболее "продвинутым" в культурном отношении, свидетельствуют о переориентации значительной части культурных потребностей населения в сторону "массовой культуры". Ряд авторов называют ее "утилитарно-развлекательным" направлением в культуре [47,с.13; 90,с.12].
Например, в Петербурге, по данным Дирекции театрально-концертных касс [84] в 1998 году наибольшим спросом у потребителей пользовались комедии и костюмные спектакли" ("Дама с камелиями", "Маркиза де Сад", "Шутки Птушкиной" и т.п.).
По данным газеты "Санкт-Петербургские ведомости" от 18 декабря 1998 года среди лауреатов "Знака общественного признания" за этот год по Петербургу и Ленинградской области в первых рядах из многочисленных учреждений культуры и искусства оказался развлекательный комплекс "Конти".
В Ассоциации предприятий книжной торговли из 127 государственных книжных магазинов к осени 1998 года осталось только сорок [127], а ассортимент, в основном, составляют книги "для массового читателя" (триллеры, фантастика, детективы, "любовные" романы), пользующиеся наибольшим спросом у потребителя.
Обзор прокатного успеха фильмов в кинотеатрах Петербурга [56] показал явный приоритет зарубежных фильмов "Титаник","Армагеддон" и др.
Услуги 23 казино, 7 букмекерских контор, 157 фирм, эксплуатирующих игровые автоматы, пользуются в Петербурге достаточно высоким спросом (только сумма уплаченных ими налогов в
102
1998 году составила 60 млн рублей [108]), более 30 частных развлекательных клубов.
В тоже время, культурные услуги, освоение которых требует определенных нравственных, эмоциональных, интеллектуальных усилий, к сожалению, становятся у некоторой части россиян менее востребованными1.
К одному из наиболее значимых признаков кризисной ситуации в развитии культуры и искусства следует отнести утрату интереса части населения, особенно молодежи, к отечественной культуре - литературе, истории, традициям. Публикации в прессе свидетельствуют о том, что слабое знание отечественных литературных классиков "в объеме школьной программы", композиторов2, художников - характерная примета среди молодежи.
Перечисленные выше признаки кризисной ситуации развития культуры и искусства, в большей части относящиеся к "дефициту культуры" [43 ,с.7], нашли отражение в экономической деятельности учреждений культуры и искусства.
На мой взгляд, наиболее тревожным с экономической точки зрения признаком кризисной ситуации является тенденция снижения доли собственных доходов в структуре финансовых ресурсов государственных учреждений культуры и искусства.
Результаты настоящего исследования доказывают, что, несмотря на попытки государства стимулировать предпринимательскую активность государственных учреждений культуры и искусства, наблюдается увеличение доли бюджетных ассигнований в структуре доходов практически у всех рассматриваемых нами учреждений.
