Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретическое обоснование детекции кризиса социально- экономической региональной системы 10
1.1 Кризис как одна из характеристик состояния социально-экономической региональной системы 10
1.2 Показатели оценки социально-экономической системы региона- 22
1.3 Концептуальные аспекты механизма идентификации кризиса региональной социально-экономической системы 32
2 Методическое обеспечение идентификации кризиса социально- экономической системы региона 40
2.1 Выявление кризисных явлений социально-экономической системы 40
2.2 Формирование системы интегрируемых показателей кризиса социально-экономической системы региона 62
2.3 Методика расчета интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона 81
3. Оценка глубины кризиса и чувствительности социально-экономической системы региона 100
3.1 Оценка глубины кризиса социально-экономической системы региона на основе шкалирования 100
3.2 Оценка чувствительности регионов к воздействию кризисных явлений
Заключение 114
Список литературы 146
Приложения 156
- Показатели оценки социально-экономической системы региона
- Концептуальные аспекты механизма идентификации кризиса региональной социально-экономической системы
- Формирование системы интегрируемых показателей кризиса социально-экономической системы региона
- Оценка чувствительности регионов к воздействию кризисных явлений
Показатели оценки социально-экономической системы региона
В литературе используется множество характеристик региона: социально-экономическое положение, социально-экономическая ситуация, социально-экономическое состояние, социально-экономическое развитие, уровень социально-экономического развития, рост, устойчивый рост, социально-экономический потенциал и другие. Чаще всего используются понятия: положение, развитие, рост, состояние. При этом авторы нередко используют одинаковые показатели для их оценок. Однако понимание результатов оценки необходимо для определения адекватных инструментов управления.
Для того чтобы понимать сущность характеристик региона, а следовательно и выбора соответствующих показателей следует идентифицировать эти характеристики. Применительно к росту чаще всего авторы выделяют экономическую составляющую в двух аспектах: как обособленный сегмент и как базу социального развития. Например,-И. М. Осадчая отмечает: « Экономический рост не может быть самоцелью. Он необходим для повышения качества жизни и развития самого человека или иначе - для преодоления бедности и катастрофического неравенства в распределении доходов (даже ценой некоторого замедления намечаемых показателей роста). Такой рост обеспечит в конце концов сбалансированность развития страны, долгосрочные условия для социально-экономической стабильности и усиления человеческого потенциала.»[82].
В литературе вопросы экономического роста исследованы разнопланово, но сущность его определяется исходя из увеличения объемов выпущенной продукции. Применительно к региону экономический рост оценивается в первую очередь на основе динамики показателя валового регионального продукта или различных его вариаций (например, ВРП в расчете на душу населения). Достаточно часто указывается на то, что экономический рост является частью экономическо 23 го, социально-экономического развития. В некоторых случаях авторы приходят к выводу о том, что экономический рост напрямую отражает развитие.
Наиболее употребляемое в литературе определение развития - это «переход в новое качественное состояние с изменением состава и структуры объекта». Более глубокое философское понимание этого процесса означает необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Только одновременное наличие всех трх указанных свойств выделяет процессы развития среди других изменений: обратимость изменений характеризует процессы функционирования (циклическое воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс лишается характерной для развития единой, внутренне взаимосвязанной линии [112, с.561].
Достаточно часто в качестве количественных оценок социально-экономического развития региона (территории) применяют динамику таких показателей как ВРП, оборот розничной торговли, объем различных предоставленных услуг населению и прочие. Например, такие показатели использованы исследователями для оценки динамики показателей социально-экономического развития Кабардино-балкарской Республики [117]. Множество, а может быть даже и большинство концепций, стратегий социально-экономического развития территорий России так же опираются в своих количественных оценках на рост традиционных показателей. Например, в Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020г. в качестве основных индикаторов развития предусмотрены следующие показатели: душевой валовой региональный продукт, удельные инвестиции, доля инвестиций в ВРП, производительность труда, средняя зарплата. Все эти показатели согласно стратегии должны значительно вырасти к 2020г. [105].
Социально-экономическое развитие с учетом философского толкования этого процесса означает качественное изменение региональной социально-экономической системы. Поэтому, как нам видится, развитие, не может быть оценено только с помощью роста (прироста) традиционно используемых статистиче 24 ских показателей характеристики региона, тем более что изменение состояния объекта - это изменение его состава или структуры, в результате чего происходит возникновение, трансформация или исчезновение его элементов и связей. В этом случае, для того, чтобы сделать вывод о формировании новой структуры, следует провести ее сравнение с ранее существующей. Несмотря на то, что имеются утверждения о том, что развитие региона включает именно рост ВРП, как часть процесса накопления положительных изменений [37]. Смеем утверждать, что в результате развития может происходить и снижение (замедление) некоторых процессов. Любая система проходит четыре фазы своего развития: подъем (экспансию), спад (кризис), депрессию, оживление. Е.А. Ерохина в своей монографии выражает мнение о том, что скачек системы на новую ступень развития происходит в процессе перехода от одного цикла к другому. Внутри цикла в процессе движения от фазы к фазе осуществляется переход системы из одного состояния в другое [39, с. 10-11]. То есть прохождение системой фазы спада и депрессии, сопровождающиеся снижением большинства показателей, не означает, что система не развивается.
На первый взгляд утверждение о том, что в развитии система проходит стадию кризиса, противоречит философскому толкованию этого процесса. Кризис, как правило, характеризуют как процесс разрыва связей, обеспечивающих функционирование социально-экономической системы, обострения противоречий в системе, угрожающих ее жизнестойкости. В период кризиса можно наблюдать изменения, отличающиеся от развития: обратимость, отсутствие закономерности и направленности. Однако противоречие разрешается в том случае, когда учитываются две детерминанты развития: время и состав процесса.
Переход из одного состояния в другое требует определенного времени. Не может такое превращение осуществиться ежесекундно. Смена структуры системы - это совокупность подпроцессов (фаз), каждый из которых выполняет свою задачу. Первоочередной задачей таких подпроцессов является ломка сложившейся структуры и устоявшихся связей элементов системы. Эта задача как раз и выпол няется в фазе кризиса. После решения этой задачи возможны два исхода: вступление системы в следующую фазу, либо исчезновение системы. Таким образом, фазы системы характеризуют подпроцессы общего процесса развития (рисунок 1.3).
Концептуальные аспекты механизма идентификации кризиса региональной социально-экономической системы
Ранее термин «механизм» использовался, как правило, в технике. Его определяли как систему тел, предназначенную для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел [14]. Однако сегодня этот термин используют и в других науках, в том числе: экономике, социологии, менеджменте и прочих. Термин «механизм» получил свое переносное значение как «Система, устройство, определяющие порядок какого-либо вида деятельности или процесса.» [100].
Идентификация - это процесс установления соответствия [10]. В ряде случаев под идентификацией понимают процесс сравнения объекта с некоторым эталоном. То есть, чтобы идентифицировать какую либо систему, в том числе и социально-экономическую, следует первоначально определить параметры сравнения, установить их значения, описать условия их применения.
Наиболее предпочтительным с точки зрения выявления кризиса является, по нашему мнению, подход к определению идентификации как идентификации опасности. Идентификация опасности - процесс выявления и признания, что угроза существует, и определения ее характеристик [68]. Нами предлагается механизм идентификации кризиса региональной социально-экономической системы, включающий в себя три этапа (рисунок 1.5): — 1 этап: обнаружение кризисных явлений; — 2 этап: построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса региональной социально-экономической системы; — 3 этап: оценка глубины кризиса и чувствительности региональной системы к кризисным явлениям. Идентификация кризиса, как распознавание опасности, это многоступенчатый процесс. Первоначально возникают различного рода опасности, способные существенным образом оказать негативное влияние на функционирование системы, ее исходной структуры. На данном этапе ставиться ряд задач. Во первых, это распознавание опасностей, их образа, причин появления, возможной траектории воздействия в случае их наступления на жизнеспособность системы. Во вторых - определение узловых элементов системы, наибольшим образом подверженных воздействию опасностей. Опасности могут возникать как во внешней среде функционирования системы, так и внутри самой системы. Третьей задачей первого этапа идентификации кризиса является определение способности системы к сопротивлению внешних воздействий и ее склонность к саморазрушению, то есть наличия и силы внутренних опасностей.
Итоговой задачей первого этапа идентификации является формирование массива информации, требуемой к построению интегрированного показателя кризиса социально-экономической региональной системы. Решение этой задачи определяет внутренне наполнение второго этапа и качество оценки и мониторинга кризиса в регионе. На втором этапе идентификации осуществляется построение модели расчета интегрированного показателя. При этом требуется определиться в методе отбора показателей, интегрируемых в единое целое, а так же в способе их интеграции. При осуществлении выбора интегрируемых показателей следует учитывать сущностные характеристики кризиса региональной социально-экономической системы, то есть того явления, которое будет выявляться с помощью интегрированного показателя. При отборе метода интеграции следует исходить из возможного отражения интегрированным показателем уровня торможения, падения в развитии экономики относительно собственных достижений по каждому региону. В данном случае хотелось бы обратить внимание на то, что многие исследователи региональных систем основываются на сравнительном подходе одного региона с другим, как правило, более успешным в своем функционировании. Однако такой подход, как нам представляется, в исследованиях региональных кризисов не достаточно обоснован, так как кризис может быть распространен по большинству регионов (как в современном кризисе), и одновременное параллельное падение экономики взаимосвязанных регионов не вскрывает при таком сравнении внутренних кризисных проблем. Кроме того кризис может быть и локальным (например, в единичном регионе), опережающий другие по абсолютным показателям. В этом случае сравнение с другими регионами не выявляет назревание кризиса в изучаемой социально-экономической региональной системе, т.к. его показатели могут быть выше других регионов, даже при некотором падении. Как было указано ранее, идентификация – это установление соответствия. В целях настоящего исследования определяется соответствие сложившейся ситуации, происходящих процессов кризисному этапу развития системы. Для такого сравнения устанавливается критериальное значение интегрированного показателя, отражающего наступление кризиса. В процессе мониторинга интегрированного показателя осуществляется его сравнение с критериальным значением. После прохождения критериального значения, что свидетельствует о развитии кризиса в системе, осуществляется оценка глубины кризиса, соответствующая третьему этапу идентификации. Сложность второго этапа заключается в том, что значение критериального показателя индивидуально для каждой региональной социально-экономической системы и установлено оно может быть только на основе накопленной статистики за достаточно долгий промежуток времени.
На третьем этапе, как уже было указано производится оценка глубины кризиса, для чего разрабатывается шкала на основе мнения экспертов. Для этого устанавливается шаг, шкалы, который соответствует возможным существенным изменениям в системе (как правило более 5%). Вместе с тем, для принятия более обоснованного решения по реализации каких либо антикризисных мер наряду с оценкой глубины кризиса целесообразно оценить чувствительность региональной социально-экономической системы к кризисным воздействиям. Такая оценка осуществляется по силе изменчивости показателей, отражающих отдельные процессы в регионе, по мере наступления кризиса (по мере изменения интегрированного показателя кризиса). С позиции федеральных органов власти это позволит определить приоритеты при выделении средств в рамках антикризисных программ. Для органов власти субъектов РФ такая оценка чувствительности является обоснованием в разработке региональных антикризисных программ.
Формирование системы интегрируемых показателей кризиса социально-экономической системы региона
Авторским коллективом в составе П.В. Трунина, А.А. Палий, А.Ю. Кнобель и под руководством доктора экономических наук СМ. Дробышев-ского, проведено исследование количественных индикаторов состояния финансовой системы. Авторы исследовали значения индикаторов, встречаемых в публикациях, перед кризисами: валютным кризисом 1998 г., кризисом межбанковского кредитного рынка в 1995 г., кризисом рынка акций в 1997 г. и кризисом доверия банковской системе в 2004 г. В результате сформировали таблицу работоспособности индикаторов [36, с. 57]. Так как анализировались/изучались финансовые кризисы, индикатор «темп роста ВВП» оказался неработающим во всех случаях, а индикатор «индекс промышленного производства» оказался работающим только для кризисов 1998 года и 2004 года. работающим во всех анализируемых случаях оказался индикатор «реальная процентная ставка». Кроме того, индикатор «Отношение денежной массы к золотовалютным резервам» сигнализировал о предстоящем кризисе в трех случаях из четырех. В предложенной системе индикаторов указаны и другие показатели, имеющие неоднозначную в разных случаях оценку. Тем не менее, авторы приходят к выводу о том, что необходимо анализировать всю совокупность индикаторов [36, с.58].
Опираясь на понимание кризиса в настоящем исследовании (пункт 1.1), с нашей точки зрения, целесообразно выявление процессов нарушения установленных в социально-экономической системе региона связей. Доктор экономических наук С.Ф. Сутырин и кандидат экономических наук В.В. Лукашевич обращают внимание на то, что в кризис происходит нарушение макроэкономических пропорций (между различными секторами экономики и ее отдельными отраслями, между сбережения ми и инвестициями, между производством и потреблением и т. п.) [61]. Такие пропорции в до кризисный период должны находится в определенной связи, а в период кризиса - такие связи подлежат разрушению.
Как поясняют Прохоров С.А. и Графкин А.В.: «Значение корреляционных функций позволяет решать задачи идентификации динамических систем… Корреляционная функция характеризует степень линейной связи между сечениями процесса.» [90, с.27-28]. Исходя из понимания социально-экономической системы региона как динамической системы, а региональных статистических показателей как характеристик происходящих в ней процессов, делаем вывод о том, что определение корреляционных зависимостей между такими показателями в динамике позволит выявить индикаторы нарастания кризисных явлений. Сигнальные показатели в данном случае - это статистические показатели, между которыми в период наступления кризиса ослабевает корреляционная зависимость, что характеризует нарушение установленных связей, которые характеризуют такой важный признак как структура. Нарушение устойчивых связей в системе, согласно теории систем, означает разрушение системы как таковой. Это и следует рассматривать как последствия кризиса. Как подчеркивают Прохоров С.А. и Графкин А.В. для характеристики связи между сечениями процесса используют коэффициент корреляции значений процесса при двух значениях аргумента [90, с.27-28]. В настоящем исследовании нами так же предусмотрено использование коэффициента корреляции для выявления зависимостей.
Использование статистических показателей для их интегрирования в индикатор кризиса основано на мнении доктора экономических наук С.Н. Бобылева. Он, изучая проблемы устойчивого развития регионов России, указал: «Для России важным результатом реализованных в стране проектов явился вывод, что разработанные для регионов индикаторы могут основываться на данных существующей федеральной и региональной статистики. Это существенно облегчает получение необходимой информации и расчет индикаторов, дает возможность достаточно полно оценить продвижение регионов по пути устойчивого развития на основе регионального мониторинга и контроля.» [13, с. 13].
Предлагаемый нами алгоритм проведения отбора показателей для расчета интегрированного индикатора кризиса социально-экономической региональной системы и его обоснования отражен на рисунке 2.2.
Для осуществления отбора показателей первоначально формируется база статистических показателей социально-экономической системы по всем регионам Российской Федерации. Такую базу можно формировать без первоначального отбора по всей имеющейся совокупности данных статистики. Однако слишком большое количество показателей значительно затрудняет выполнение последующего отбора по заданным критериям. Поэтому, считаем целесообразным сократить количество отобранных показателей, ориентируясь при этом на наиболее традиционные, то есть наиболее часто используемые при анализе региональной статистики.
Оценка чувствительности регионов к воздействию кризисных явлений
На основе проведенного анализа по результатам шкалирования глубины кризиса можно отметить высокую дифференциацию регионов по восприимчивости кризисных явлений. Для того чтобы не допустить или свести к минимуму падение регионов следует оценить их чувствительность посредством выявления причин сложившейся кризисной ситуации.
Исследуя причины кризиса, Г. И. Ханин и Д. А. Фомин акцентируют внимание на том, что произошло наложение трех кризисов: циклического, системного и мирового. Предпосылками циклического кризиса они видят в «перегретости рынка»: рост заработной платы (на 30%) и цен (наиболее точных оптовых - на 27%) в 2008 г. Циклический он и потому, что развивается при минимальных производственных резервах. Авторы связывают это с завершением восстановительного периода и почти полным прекращением экономического роста. Кроме того, меры ЦБ РФ по ограничению размеров денежного обращения сказалось на ликвидности многих предприятий и привело к сдерживанию экономического роста. Г. И. Ханин и Д. А. Фомин так же поддерживают мнение о влиянии внешнего фактора, то есть снижения цен на нефть и уменьшения внешнего финансирования, что объясняется критической зависимостью от него российской экономики вследствие внутренней слабости. Наиболее серьезное влияние на кризис в России, по мнению ученых Г. И. Ханина и Д. А. Фомина, оказали факторы системного кризиса, к которым они отнесли: — банкротство сложившейся в последние годы экономической и общественной модели (российская экономика по уровню ВВП не достигла уровня 1987 г. и составляет лишь 85% к его уровню); — снижение производительности труда более чем на 30%; — сокращение основных фондов более чем на 40% — огромный вывоз капиталов из России; — после оценки авторами реальной величины рентабельности (с учетом восстановительной стоимости основных фондов) основные отрасли реальной экономики (кроме ТЭК и пищевой промышленности) оказались убыточными; — средний возраст оборудования в промышленности превышает 20 лет, что характерно для «конченой» страны; — накопленная инерция: кризис последних 20 лет является продолжением и усугублением негативных явлений советской экономики в ее последние 20 лет, что позволяет говорить о 40-летнем периоде экономической деградации [115].
Тамара Чепасова, заместитель начальника инспекции Счтной Палаты, Государственный советник 1 класса считает, что Россия утратила способность к разработке независимой экономической политики и находится на грани утраты статуса великой державы. Кроме того, наиболее острой она считает проблему «бегства капитала». За 1992-1999гг. без учета контрабанды оно составило от 115 до 180 млрд. долл. За последние 8 лет в зарубежную жилую недвижимость российские граждане вкладывают, в среднем, не менее 5 млрд долл. Она обращает внимание на наличие и специфичной формы «бегства капитала»: по оценкам МВФ в России находится около 100 млрд. долл. на руках у населения, что составляет 25% всей долларовой наличности в мире. Низок уровень иностранных инвестиций в Россию, который за годы реформ составили 7млрд.долл., тогда как в Китае - 130 млрд. долл. [116].
Доктор экономических наук В.С. Найднов приводит в качестве характеристик кризисных проявлений такие показатели как: наличие суверенных долгов, дефициты бюджетов, снижение деловой активности и торговли. Кроме того, он утверждает, что на этапе предкризисных процессов происходит увеличение иностранной валюты в кредитах, внешней задолженности банков и корпоративного сектора, образования пузыря цен и объемов в сфере не 115 движимости и строительства. В качестве основного механизма финансового кризиса Найденов В.С. видит остановку движения капитала, причинами чего могут являться как внутренние, так и внешние факторы. К внутренним причинам он относит: экономическую неоправданность проектов, остановку производства и продаж, крупные аварии, исчерпание источников финансирования (платежей, покупок и т.д.). К внешним причинам: падение спроса и цен на экспортируемую продукцию, резкое повышение цен на импортируемое топливо и сырье, прекращение и удорожание внешнего кредитования. Одной из наиболее значимых причин кризиса Найденов В.С. определяет отсутствие движения в сторону инновационного обновления и повышения конкурентоспособности [75].
Центр стратегических оценок и прогнозов, во главе с доктором технических наук Гриняевым Сергеем Николаевичем, исследуя причины современного кризиса, приводят следующее утверждение: «Для устранения глобальных дисбалансов периодически организуются искусственные финансовые «кризисы», крайний из которых мы как раз и наблюдаем… Поэтому при разработке методов прогнозирования сроков наступления мировых финансовых «кризисов» нужно очень четко понимать, что эти «кризисы» - искусственные, управляемые». Они акцентируют внимание на то, что при прогнозировании кризисных ситуаций следует ориентироваться на тот набор значимых факторов, которые могут использоваться заинтересованными группами для управления ситуацией. Одним из наиболее значимых латентных факторов Российского кризиса они выделяют «отток капитала по легальным и нелегальным каналам»: «Кризис, точнее его имитация, делает легитимным растаскивание финансовых ресурсов и обогащение узкой группы чиновников и обслуживающих их олигархов. Недаром в период кризиса число миллиардеров в России почти удвоилось: 62 против 32.»[31]. Группой ученых Института прикладной математики (ИПМ им. М.В.Келдыша РАН) проведено исследование причин современных кризисов и возможностей их мониторинга. Они считают, что предпосылками для новых экономических кризисов являются: — нарушение режима воспроизводства основного капитала, что выражается во все более нарастающей степени его физического и морального износа, особенно в сельском хозяйстве, в отраслях транспорта, жилищно-коммунального хозяйства; — намечаемое продолжение приватизации объектов госсобственности, приватизационные компании в России в условиях дефицита финансовых ресурсов провоцируют рост инфляции; — активный экспорт энергоносителей, что грозит уже не только известной проблемой «размораживания» объектов жилищно-коммунального хозяйства, но и остановкой части производств в реальном секторе экономики [20].
Кроме того, они указывают и на сокращения «коридора возможностей развития страны, обеспечиваемый ее промышленностью», подчеркивая наличие реальной возможности технологического кризиса, угрозы которого носят стратегический характер. Для оценки процесса социально-экономического развития, с точки зрения соответствия характера его протекания конечным целям, учеными предлагается использовать широкие категории и показатели, в качестве которых могут выступать показатели, характеризующие динамику и структуру национального достояния страны. При этом в качестве конечной цели социально-экономического развития можно рассматривать обеспечение прироста национального достояния, его рациональное распределение и использование. Национальное достояние можно рассматривать как некое интегрированное национальное богатство, образующее триединство природного, экономического и социального богатств и являющееся носителем потенциальных возможностей государства.
Ряд ученых высказали мнение о том, что современный кризис лишь по форме является экономическим. В своей основе это кризис всей системы управления. Несоответствие управленческих технологий и социально 117 экономических механизмов уровню производительных сил порождают угрозу нестабильности общества [35].
Доктор экономических наук В.М. Полтерович считает предвестником современного кризиса драматическое падение индекса высокотехнологичных компаний NASDAQ в конце 2000 года. Он определил ипотечный кризис США лишь спусковым механизмом мирового кризиса. Истинная природа, по его мнению, заключается в сочетании двух взаимосвязанных обстоятельств: — «инновационная пауза», существенное снижение интенсивности потока технологических инноваций, истинных источников экономического роста. — формирование безоглядной веры в непрерывный технический прогресс, поддерживаемой многолетним опытом и биржевыми механизмами [86]. Доктор экономических наук С.Ф. Сутырин и кандидат экономических наук В.В. Лукашевич в качестве одной из основных причин современного кризиса видят в том, что функционирование экономической системы испытывает на себе сильнейшее воздействие совокупности императивов глобализации, возросла сложность системы, требуя большей точности регулирования, а координационный потенциал рыночного механизма всегда был ограниченным. В этих условиях постепенное накопление разбалансированности и диспропорций представляется неизбежным, в конечном счете вызывая экономические кризисы [61].
