Эффективность использования государственных средств системой управления организацией науки Зайцев Владимир Кузьмич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Анализ существующих методов оценки эффективности системы управления организацией науки 15

1.1. Государственное управление организацией научных исследований

1.2. Организационные аспекты научного потенциала страны 17

1.3. Структура системы управления организацией науки. 21

Глава 2. Совершенствование системы управления научными исследованиями

2.1. Модель эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований

2.2. Существующие методы оценки эффективности научных исследовании

2.3. Проблемность исследований 79

Глава 3. Практическая реализация и эффективность 87

3.1.Обоснованность приоритетных направлений развития науки и техники гражданского назначения

3.2. Эффективность контрольных функций управленческого органа финансово-хозяйственной деятельности научных учреждении и организаций

3.3. Предложения по повышению эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований

Заключение 125

Список использованной литературы 128

• Организационные аспекты научного потенциала страны
• Модель эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований
• Проблемность исследований
• Эффективность контрольных функций управленческого органа финансово-хозяйственной деятельности научных учреждении и организаций

Введение к работе

Решение проблемы повышения эффективности функционирования экономики нашей страны связано с использованием мощного научного потенциала. Наука стала основой производства. Управление организацией науки, по существу, переросло в категорию управления организацией производственного процесса. Научный потенциал определяет способность любой страны решать свои экономические проблемы, обеспечивать конкурентоспособность своих товаров на внешних рынках и, как следствие, укреплять положение страны в мировой экономике.

Вместе с тем, состояние российской науки в настоящее время характеризуется крайне негативными явлениями.

В результате распада СССР Российская Федерация частично лишилась (а в некоторых случаях и полностью) средств для проведения НИОКР во многих областях науки и техники.

В последние годы финансирование науки производилось по остаточному принципу. Это подтверждается тем, что из почти 20 антикризисных программ, объявленных в перестроечный период, ни одна не включала каких-либо мер, направленных на обеспечение выживания или стимулирование развития науки и техники.

До настоящего времени не произошло коренного перелома, поворота государства и его органов управления к тому, чтобы начать практически выполнять действующее законодательство в части установленных объемов финансирования науки.

Из-за недостаточного финансирования или в некоторых случаях из-за его полного отсутствия началась массовая миграция ученых за рубеж. Значительная часть уникального оборудования и приборов для проведения научных исследований больше не функционирует, что привело не только к

прекращению или сокращению объёма научных исследований, но и сказалось непосредственно на условиях жизни отдельных регионов.

В частности, уже в 1994 году пять из шести сейсмологических станций на Дальнем Востоке были закрыты, в результате чего была выведена из строя система раннего предупреждения о стихийных бедствиях, характерных для данного региона (землетрясения, цунами, наводнения и др.). Стихийные бедствия оказались неожиданными для населения. Результат - человеческие жертвы и огромные материальные потери. Это касается и других регионов страны.

Расходы на научные исследования Арктики и Антарктиды были сокращены в четыре раза, что привело к утрате Россией лидирующего положения в мире в данной области науки. Резкое сокращение ассигнований на НИОКР в фармакологии лишило российскую фармацевтическую промышленность значительной части отечественного рынка. Фактически нет ни одной области научных исследований и опытно-конструкторских разработок, которая не испытывала бы на себе отрицательное воздействие финансовых ограничений.

Вместе с тем, процессы эффективного использования отечественной науки в экономике России, развитие науки, в том числе и ее финансирование, должны управляться сложившейся системой государственного управления организацией научных исследований в стране. Эта система имеет свой четко обозначенный управленческий орган. Эффективность деятельности управленческого органа, в конечном счете, определяет эффективность использования государственных средств в науке и ее влияние на развитие экономики и социальной сферы. Какова оценка этой деятельности в настоящий период? На эту тему есть исследования и публикации. Однако, как показал проведенный анализ, абсолютное большинство публикаций и сообщений на тему проблем

управления организацией научных исследований в переходный период в России касаются исключительно только одной ее части - проблеме недофинансирования - в этом, по мнению авторов публикаций и сообщений, все причины кризисного состояния российской науки. [1,2]

Оценка эффективности системы управления наукой, в первую очередь, связана с оценкой целесообразности направления и эффективности использования государственных средств на те или иные научные исследования. Указанная оценка должна иметь большую степень достоверности. От этого во многом зависит корректность предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы управления организацией научных исследований.

Выяснить эффективность системы управления организацией науки -обоснованность и целесообразность направления и использования государственных средств на те или иные научные исследования, то есть сопоставить затраты и результаты можно только с помощью надведомственной независимой экспертизы. В данной работе это предлагается сделать используя материалы государственного финансового контроля. Государственный финансовый контроль на федеральном уровне в России осуществляют несколько организаций: Департамент государственного финансового контроля и аудита и Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Контрольно-ревизионное управление Администрации Президента Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации. Проведенный анализ многочисленных открытых актов и отчетов проверок научных учреждений показал, что решение задачи оценки эффективности системы управления организацией науки на макроуровне не поручалась ни одному из государственных учреждений, в том числе и учреждениям государственного финансового контроля.

Сделать такую оценку можно только проведя анализ и обобщение многих разрозненных материалов. Некоторые обобщенные материалы содержатся в нескольких отчетах [3,4] и публикациях [5,6,7,8]. В условиях постоянно сокращающегося объема бюджетного финансирования науки в России задача определения эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований, стала особенно важной, что и определило актуальность предлагаемой диссертационной работы.

Цель работы состоит в совершенствовании деятельности системы управления организацией научных исследований в стране на основе оценки эффективности использования ею государственных средств и разработки предложении по увеличению этой эффективности в условиях перехода экономики к рыночным отношениям.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решались следующие задачи:

1. Провести анализ существующей системы управления наукой в стране.

2. Оценить эффективность использования государственных средств в системе управления научными исследованиями.

3. Проанализировать организацию управления наукой.

4. Провести анализ государственной научно-технической политики.

5. Сделать оценку качества используемых методик эффективности и экспертиз научно-технических проектов.

6. Провести системный анализ бюджетного, внебюджетного финансирования и коммерциализации результатов исследований.

7. разработать модель эффективности использования государственных средств в системе управления наукой.

Использование материалов государственного финансового контроля в данной работе обосновано тем, что одной из основных задач государственного финансового контроля России является определение целевого и эффективного использования государственных средств. Министерство финансов Российской Федерации еще в 1996 году разработало положение: «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета». [ 9 ] Авторство этого положения принадлежит автору данной диссертационной работы. Реализация положений этого инструктивного письма не всегда выполнялась в обязательном порядке. Но определенную положительную роль это письмо сыграло. В положении о Федеральном казначействе [10] также предусматриваются меры по нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Дальнейшее развитие идеи реализации государственного финансового контроля в определении полезности для государства использования государственных средств нашло отражение в формулировании Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» [11] требования определения целесообразности расходов государственных средств, эффективности их использования и эффективности использования федеральной собственности.

Эта задача уже намного шире той, которую выдвинуло Министерство финансов Российской Федерации. Эта задача не сводится только к финансовой ревизии - она включает в себя проблему оценки необходимости и обоснованности затрат государственных средств. Это связано с тем, что достаточно часты случаи (особенно в такой отрасли народного хозяйства, как наука), когда очевидна низкая результативность работы проверяемой организации, но бухгалтерский учет и отчетность находятся в удовлетворительном состоянии.

Не разработанность основных законодательных актов
государственных заказов на науку и образование позволяет научным и
образовательным учреждениям практически самостоятельно

устанавливать направления использования государственных средств,
которые не всегда идут в русле общенациональных интересов. Например,
только после проверки Счетной палатой Российской Федерации
деятельности Министерства образования Российской Федерации, новое
руководство начало действия по радикальному пересмотру направлений
использования государственных средств на науку в своих
% подведомственных организациях и создание организации внутреннего

аудита, включающего экспертно-аналитическую финансовую и научную деятельность.

Особой сложностью при оценке эффективности системы управления наукой в стране является сопоставление результатов и финансовых затрат на научные исследования. Формализованный подход при определении эффективности и целесообразности использования государственных средств в науке исключается, так как официальной методики оценки эффективности научных исследований, проводимых за счет государственных средств, в настоящее время не разработано ни в Миннауки России, ни в Российской академии наук, ни в Минобразования России.

Как показал проведенный анализ, незавершенность разработки базовой составляющей системы управления организацией науки в стране -последовательной государственной научно-технической политики в области науки приводит к невостребованности результатов исследований.

В условиях хронического недофинансирования науки особое значение приобретает проблема целевого и эффективного использования всех финансовых и материальных ресурсов, концентрации их на наиболее

важных народнохозяйственных проблемах. Однако, как показали отчеты государственного финансового контроля деятельности научных учреждений, в этих вопросах не все обстоит благополучно.

Анализ деятельности отдельных федеральных министерств, ведомств, государственных научных фондов, а также других прямых бюджетополучателей показал, что ими не полностью выполняются требования федеральных законов "О науке и государственной научно-технической политике" [12], "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" [13], и др., что обусловливает неэффективное, а, в ряде случаев, незаконное и нецелевое использование средств федерального бюджета и федеральной собственности.

Анализ показал, что даже государственное учреждение, которое должно осуществлять управленческие функции в научной сфере -Министерство науки и технологий Российской Федерации, не выполняет требований Гражданского кодекса Российской Федерации [14], и Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".

Создание в 1992-1996 годах бюджетных и внебюджетных фондов, финансирующих исследования и разработки, должно было усилить избирательность финансирования научных и научно-технических проектов за счет их конкурсного отбора, расширить перечень источников финансирования фундаментальных и прикладных исследований и разработок, стимулировать инициативу ученых в поиске средств для финансирования своих работ.

За счет государственных средств, предоставляемых этими фондами, сделаны определенные достижения. Но, как показал проведенный анализ, ни один из указанных фондов не способен аргументированно сформулировать вклад в решение конкретных

национальных задачах в области экономики и социальной сферы, которые эти фонды с помощью бюджетных средств, затраченных на исследования, опытно-конструкторские работы и создание наукоемких технологий должны были решить. Скорее всего, указанные фонды материально скрасили нищенское положение российских ученых.

Все проблемы управления наукой должно было решать
Министерство науки и технологий Российской Федерации. Это
Министерство выступило с рядом инициатив, некоторые из которых были
поддержаны как на законодательном, так и на исполнительном уровне.
Вместе с тем, проведенный анализ деятельности этого государственного
учреждения показал, что оно в принципе не способно решить
национальные задачи в области максимального использования результатов
научных исследований и разработок в народном хозяйстве. Анализ показал
также, что Правительство Российской Федерации перед Миннауки России
такой задачи и не ставило. Управленческая деятельность Министерства
постепенно деградировалась. Оторванность от решения актуальных
проблем экономики и социальных проблем предопределили ликвидацию
данной управленческой структуры. Достижения государственного

управленческого органа сводились к долевой финансовой поддержке перспективных исследований в рамках единственной порученной Министерству Федеральной целевой программы, из 174, утвержденных Правительством Российской Федерации, со звучным названием: «Исследования и разработки приоритетных направлений развития науки и техники гражданского назначения» [15]. Согласно паспорту программы, эта программа должна была быть надеждой нации. Однако, как показал анализ, результаты завершенных исследований не оказали сколь-нибудь заметного воздействия ни на экономику, ни на социальную сферу. Создаваемая в настоящее время новая управленческая структура -

Министерство промышленности и науки Российской Федерации, повидимому, имеет своей целью адресное внедрение результатов научных исследований в государственный сектор экономики. Вместе с тем, концепции его развития не создано. В любом случае, новое министерство будет заниматься теми же вопросами управления организацией научных исследований в России и столкнется с теми же не решенными ее предшественником проблемами.

Объект исследования - система управления организацией науки в стране.

Предмет исследования - материалы государственного финансового контроля проверок научных учреждений и организаций.

Границы исследования - эффективность системы управления организацией науки гражданского назначения.

Методология и методика исследований.

В диссертации использован опыт зарубежных и отечественных ученых в области управления НТП, научными исследованиями и разработками, опыт организации управления наукой.

Научная новизна исследований состоит в разработке:

8. Методики системного анализа существующей организации научных исследований.

9. Инструментария определения обоснованности затрат государственных средств в системе управления научными исследованиями.

3. Методики интегральной оценки эффективности использования бюджетных средств в науке.

4. Методически обоснованных рекомендаций по эффективному использованию государственных средств при финансировании научных исследований.

5.Оригинальной модели эффективности использования государственных средств при финансировании научных исследований.

Наиболее существенные научные результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту:

1.В соответствии с разработанной методикой проведен системный анализ и выявлены серьезные недостатки в постановке задач системе управления наукой, которые априори делают систему малоэффективной.

2.Проведен анализ качества инструментария оценки обоснованности затрат государственных средств в системе управления наукой.

3.Разработана методика интегральной оценки эффективности использования государственных средств системой управления наукой.

4.Даны рекомендации по повышению эффективности использования государственных средств системой управления наукой.

5.Модернизирована модель эффективности использования государственных средств при управлении научными исследованиями.

Достоверность результатов обеспечена использованием

аппарата математической логики, независимостью экспертизы и использованием материалов проверок научных учреждений и организаций Счетной палатой Российской Федерации, Главным управлением федерального казначейства и Департаментом государственного финансового контроля и аудита Министерства финансов Российской Федерации, которые получили положительные оценки на различных уровнях экспертизы.

Практическая ценность данной диссертационной работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в практической деятельности учреждений государственного финансового контроля, государственных научных учреждений при планировании научно-исследовательской работы. Кроме того, основные положения анализа,

проведенного в данной работе могут быть использованы экспертно-аналитическими структурами учреждений, осуществляющих крупные кредиты в наукоемкие проекты с большой степенью финансового риска.

Реализация материалов данной диссертационной работы осуществлена в деятельности: Министерства финансов Российской Федерации при проверке целевого использования средств федерального бюджета в научных организациях; Управления научно-исследовательских работ Министерства образования Российской Федерации при планировании затрат средств федерального бюджета на научные исследования в системе Министерства.

Апробация работы произведена на методологическом совете Главного управления Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации и в Московском государственном индустриальном университете.

Публикация. Результаты диссертационных исследований опубликованы в 7 работах.

Объем диссертации - 136 страниц машинописного текста. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Текст диссертации иллюстрирован тремя рисунками и пятью таблицами. Список использованной литературы включает 75 работ.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Глава 1. Анализ существующих методов оценки эффективности системы управления организацией наукой 1.1. Государственное управления организацией научных

исследований

Понятие государственной научно-технической политики сформулировано Федеральным законом (ФЗ) «О науке и государственной научно-технической политике»: «Государственная научно-техническая политика - составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации достижений науки и техники».

Представляется не корректным даже само название, так как в нем отражается исключительно только научно-технический аспект. А куда делись другие аспекты, связанные с наукой, например, научно-социальный, научно-образовательный, научно-здравоохранительный и т. п.

Определение научно-технической деятельности, по мнению составителей Федерального закона, включает деятельность, направленную на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем. Если следовать логике авторов Закона, то научные советы в медицине, праве, экономике и др. отраслях науки следует называть исключительно научно-техническими советами. Представляется более корректным название « О государственной политике в области науки».

В ст. 12 ФЗ уже вместо государственной научно-технической политики вводится понятие единой государственной научно-технической политики, но чем отличается одна политика от другой нет пояснений. Нет формулировки единой государственной научно-технической политики. Далее, в этой же статье возникает понятие государственной научно-технической политики гражданского назначения - это уже третья политика. Формулирования этого понятия нет. Формирование и практическое осуществление этой политики обеспечивает Министерство науки и технической политики. Что значит обеспечивает? Формирует, осуществляет или обеспечивает формирование - это не совсем одно и то же.

В отношении науки в интересах обороны (ст. 11 ФЗ) в качестве одной из основных целей государственной научно-технической политики определено укрепление обороноспособности государства. В то же время, ст. 12 ФЗ государственная научно-техническая политика трансформируется в государственную политику поддержки приоритетных направлений оборонной промышленности, отраслей оборонного значения и связанных с ними науки и образования. Во-первых, надо поддерживать развитие обороны, но не только оборонной промышленности. Это не совсем одно и то же. Во вторых, в этой статье ФЗ первый и последний раз обозначено образование. Каким образом это понимать - в ФЗ не сказано. Политику поддержки оборонных отраслей промышленности должны реализовывать органы исполнительной власти, ведущие государственные оборонные заказы. Это, по всей видимости, Министерство экономики РФ. Но кто будет это делать в конце 2000 года, когда произошла реорганизация этого министерства с ликвидацией у него функций управления оборонными отраслями промышленности?

В целом, понятие единой государственной научно-технической политики, сформулированное Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» не определяет, что управление наукой в России поручено единому государственному учреждению. Определение государственной научно-технической политики не раскрыто и не определяет требований к российскому законодательству, не регламентирует управленческие функции Главного управленческого органа в сфере науки, не ставит задачи по определению национальных целей и приоритетов о сфере науки и их соответствие материальным ресурсам. В целом, концепция государственной научно-технической политики, требует радикальной доработки. В недоработанном виде концепция не гарантирует рациональное использование государственных средств системой управления организацией научных исследований.

1.2. Организационные аспекты научного потенциала страны

Изучение информации об организационных аспектах научного потенциала показало, что количественные данные об организации научных учреждений и организаций наиболее полно представлены в работе Л.Э.Миндели. [16]

Ограничимся только самым кратким изложением.

Научный потенциал включает огромное число научных учреждений и организаций. Всего в 1998 году насчитывалось 4019 организаций, выполняющих научные исследования и разработки. Часть из них объединено организационно в 6 академий наук: Российская академия наук (443 научных организации), Российская академия сельскохозяйственных наук (291 научная организация), Российская

академия медицинских наук (70 научных организаций), Российская академия образования (32 научные организации), Российская академия архитектуры и строительства (2 научные организации) и Российская академия живописи (2 научные организации). В стране действуют 5 фондов поддержки науки: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФРМП), Российский фонд технологического развития (РФТР), Венчурный научный фонд, 71 отраслевой фонд поддержки науки.

Научные исследования проводятся в 393 вузах. Отраслевая наука представлена более, чем 2,5 тысячами научных организаций.

Кроме того, указанные научные учреждения подкреплены огромным числом производственных организаций. Среди них: КБ - 381, опытных заводов - 27, промышленных предприятий - 240, проектных и проектно-изыскательских организаций - 108, опытных хозяйств - 430, экспериментальных клиник и др. - 302. С развалом СССР в Российской Федерации оказалось около 70 процентов научного потенциала СССР. В 4019 организациях, выполняющих научные исследования и разработки, работает 417,0 тыс. исследователей. С учетом вспомогательного персонала численность разработчиков государственной научно-технической сферы России в 1998 году насчитывала 855,2 тыс. человек. За 10 лет число исследователей и занятых в сфере науки сократилось в два раза. Более 70 процентов ученых- математиков и более 50 процентов ученых-физиков, работающих на мировом уровне, с 1990 года покинули Россию. [3]

Количество занятых в сфере науки за эти годы в пересчете на 10,0 тысяч занятых в экономике сократилось с 227 до 135 человек. А

количество исследователей сократилось соответственно со 130 до 60 человек. Этот показатель в США равен 70 человек. Во Франции, Канаде и Великобритании он примерно такой же как и в России. [16]

В 1999 году ассигнования из средств федерального бюджета в России были меньше, чем в США в 20 раз. [16] По другим данным в 34 раза. [3] Уменьшение бюджетного финансирования повлияло на численность научных организаций. К 1998 году их численность сократилась на 536 единиц. К этому времени 1200 государственных научных организаций было приватизировано.

По показателю капиталоемкости труда одного ученого - 4,5 тыс. долл. США (затраты на заработную плату научного работника (месячная зарплата главного научного сотрудника бюджетного института составляет 30 долларов США), стоимость оборудования, материалов и инструментов для работы, информационные услуги, участие в международных конференциях и др. расходы) Россия в 1996 году в 33-43 раза уступала развитым странам: Японии (148,5 тыс. долл.США), Великобритании (150,6 тыс. долл.США), Германии (158,4 тыс. долл. США), Франции (177,1 тыс. долл. США) и США (189,4 тыс. долл. США).[ 17]

Удельный вес машин и оборудования в составе основных фондов научной сферы снизился с 59,4 процента (1991 год) до 28,5 процента (1998 год). [ 16]

В последние годы также происходило постоянное снижение доли расходов федерального бюджета на науку по отношению к объёму валового внутреннего продукта (ВВП) (с 0,94 процента в 1992 году до 0,39 процента в 1999 году, что составило в абсолютных цифрах 3739,3 млн. долл. США). По данному показателю Россия находится на одном уровне с Нидерландами. [ 16]

Уровень среднего рейтинга российского ученого оценить не представляется возможным. Косвенно об уровне рейтинга можно судить по 1998 году, когда количество кандидатов наук составило 85370, а количество докторов наук - 20514. Кроме того, имеется ряд данных по количеству патентных заявок: в России (уменьшение с 32216 в 1993 году до 21362 - в 1998 году), за рубежом (увеличение с 4660 в 1992 году до 14384-в 1996 году). [16]

Известные традиции российской науки не всегда были признанными во всем мире. За последние 70 лет лишь несколько больше десятка российских и советских ученых были удостоены самой почетной в ученом мире премии Нобеля за достижения в области естественных наук. За это же время в области естественных наук число лауреатов премии Нобеля только в США достигло 160 человек.

Размещение научного потенциала в России сложилось традиционно внутри и вокруг нескольких крупнейших городов. Это в основном Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск. На остальные центры приходится менее 10 процентов научного потенциала. Размещение научного потенциала нельзя признать оптимальным. В настоящее время, несмотря на чрезвычайную ограниченность бюджетного финансирования, в различных учреждениях имеются многие десятки научных организаций одной научной направленности. Предпринималось множество попыток по реформированию размещения и оптимизации научных организаций, но до сих реальных сдвигов нет. Научные достижения многих научных организаций не могут быть высокими. Так, например из 74-х научно-исследовательских институтов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в 30 институтах нет ни одного доктора наук -научного сотрудника ( кроме директора). В 17 институтах нет ни одного

кандидата наук. [18] Дублирование научной направленности ряда институтов обозначено официально [19]. Часть исследований носит примитивный характер. [18] Часть исследований носит явный халтурный характер [19].

В целом, анализ официальной информации показал, что
численность научных сотрудников в стране, несмотря на
продолжающийся «отток умов» за границу, все еще достаточна велика.
Уровень научной квалификации научных сотрудников оценивается
достаточно высоко. Вместе с тем, возможности эффективного
использования научных сотрудников потенциала весьма ограничены
вследствие необеспеченности современной приборной и

экспериментальной базой, недопустимо низкого уровня бюджетного финансирования, нерационального размещения и комплектации научных организаций, нищенской заработной платы ученых, ограниченной материальной возможности общения с зарубежными коллегами. В этих условиях развитие науки в любой стране будет сдерживаться, а выдающиеся научные достижения могут быть скорее исключением, чем правилом.

J.3. Структура системы управления организацией науки

Анализ показал, что в Основном законе Российской Федерации -Конституции нет упоминания о роли науки в развитии экономики страны и о необходимости ее развития.

Действующее российское законодательство не предусматривает предоставления права единому управленческому учреждению страны в сфере науки выступать в качестве единого государственного заказчика

всех федеральных наукоемких программ. В настоящее время государственными заказчиками этих программ выступают сотни государственных учреждений и субъекты Федерации;

Действующее российское законодательство не предусматривает учреждения или организации, ответственной за контроль внедрения результатов исследований, выполненных за счет государственных средств;

Не разработаны многие законодательные акты, такие как федеральные законы об интеллектуальной собственности, о финансировании на возвратной основе, о венчурном финансировании и ДР-[20]

Не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации «О концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов» [21], а именно - не подготовлены и не приняты законодательные акты, позволяющие определить: конкретные меры государственного протекционизма в отношении разработки, освоения производства и применения (в том числе посредством лизинга) высококачественной, экономичной отечественной наукоемкой продукции; специфику финансирования научной и научно-технической деятельности за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников; порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научных организаций; порядок реализации прав научных сотрудников на результаты своего труда и получение доходов от их практического использования; порядок введения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот; условия владения, пользования и распоряжения результатами научно-технической деятельности; формы поддержки государством инновационной деятельности; особенности деятельности на территории

России международных научных центров; порядок пенсионного обеспечения и предоставления социальных льгот научным работникам и

др.

В целом, неподготовленность целого ряда законодательных актов, обеспечивающих организацию научных исследований, мешает привлечению внебюджетных средств в науку, разгрузке бюджета и способствует не рациональному использованию государственных средств.

В целях государственного управления организацией научных исследований в стране и обеспечения реальной пользы от науки народному хозяйству в России с 1948 года действует целевое государственное учреждение. В разные годы оно называлось по разному - от «Государственного комитета Совета Министров СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство» в 1948 году, «Министерства науки и технологий Российской Федерации» в 1998 году до «Министерства промышленности, науки и технологий» в 2000 году.

С 1997 года в положение об этом государственном учреждении было внесено одно принципиальное уточнение. Положениями о Министерстве науки и технологий Российской Федерации и о Государственном комитете Российской Федерации по науке и технологиям, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации [22,23] было предусмотрено в основных задачах формирование и обеспечение единой государственной научно-технической политики. Но уже через год положением о Министерстве науки и технологий Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации [24] от 30 декабря 1998 г. № 1586 не предусмотрено понятие единой государственной научно-

технической политики. Как показал проведенный анализ, с этого началось перераспределение управленческих функций в сфере науки.

В целях реализации единой государственной политики в научно-технической, промышленной и инновационной сферах был образован постоянно действующий координационный орган, осуществляющий взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, который назван Правительственной комиссией по научно-инновационной политике. Указанная Комиссия была образована постановлением Правительства Российской Федерации [25] "Об образовании Правительственной комиссии по научно-инновационной политике". №

Ряд задач и функций Комиссии повторяют Положение о Министерстве науки и технологий Российской Федерации.

Одним из заместителей председателя Комиссии являлся Министр науки и технологий Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О координационных и консультативных органах, образованных Правительством Российской Федерации» [26] ряд координационных и консультативных органов, в целях устранения дублирования этими органами работы соответствующих федеральных органов исполнительной власти, были упразднены, в число которых вошли:

Правительственная комиссия по научно-технической политике;

Правительственная комиссия по реформированию научной сферы.

Правительственная комиссия по реформированию научной сферы (Комиссия) была образована распоряжением Правительства Российской Федерации. [27] Основными направлениями деятельности Комиссии считались координация действий заинтересованных федеральных органов

исполнительной власти, научных сообществ, организаций и подготовка предложений по вопросам:

реструктуризации научной сферы на основе проведения государственной аккредитации, анализа деятельности научных организаций;

разработка концепции реформирования научно-технической сферы, отвечающей целям сохранения и развития научного потенциала страны, создания рынка научно-технической продукции, построения высокотехнологичных отраслей экономики;

повышение эффективности использования недвижимого имущества и земли, переданных научным организациям в оперативное управление и хозяйственное ведение, создание на этой основе дополнительных источников финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, развития материальной базы науки и ее инфраструктуры;

радикального обновления принципов инновационной деятельности промышленности с целью повышения востребованности результатов науки;

формирование нормативно-правовой базы по вопросам интеллектуальной собственности, необходимых механизмов обеспечения научно-технической деятельности, передачи и использования наукоемких технологий;

повышения социальной защищенности работников науки, создание системы моральных и материальных стимулов, обеспечивающих приток в сферу науки талантливой молодежи.

Межведомственная координационная комиссия по научно-технической политике при Совете Министров - Правительстве Российской

Федерации (Комиссия) была образована постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации в целях определения приоритетных направлений научно-технического развития страны и координации деятельности органов государственного управления в процессе формирования и реализации государственной научно-технической политики. [28]

В дальнейшем вышеуказанная Комиссия была преобразована в Межведомственную координационную комиссию по научно-технической политике (Комиссия), и утверждено Положение о Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике, согласно которому основными задачами Комиссии являются:

определение приоритетных областей научно-технического развития;

согласование основных направлений научно-технической политики министерств и ведомств;

подготовка предложений по финансированию приоритетных направлений фундаментальных и прикладных исследований, государственных научно-технических программ;

согласование перечня государственных научно-технических программ;

определение перечня государственных научных центров;

определение направлений конверсии научно-исследовательских и конструкторских организаций, выполняющих оборонные исследования и опытно-конструкторские работы, и расширение гражданского использования технологий двойного назначения;

подготовка предложений по социальной защите российских ученых, научных работников, конструкторов и инженеров, сохранению и развитию научного потенциала страны;

координация международного научно-технического

сотрудничества;

привлечение региональных органов государственного управления, отделений научных сообществ, научно-исследовательских организаций к формированию и реализации государственной научно-технической политики.

Расходы, связанные с экспертно-аналитической деятельностью Комиссии, производятся за счет ассигнований из федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Миннауки России на проведение НИОКР.

Одновременно распоряжением Правительства Российской Федерации [29] на Миннауки России возложена координация деятельности министерств и ведомств по вопросам международного научно-технического сотрудничества в области исследований фундаментальных свойств материи, включая обеспечение обязательств Российской Стороны, вытекающих из международных договоров Российской Федерации в данной области.

Постановлением Правительства Российской Федерации [30] вышеуказанная Межведомственная координационная комиссия по научно-технической политике была преобразована в Правительственную комиссию по научно-технической политике (Комиссия) и утверждено Положение о Комиссии. Организационно-техническое обеспечение работы Комиссии было возложено на Департамент науки и образования Аппарата Правительства Российской Федерации, а на Миннауки России возложена

подготовка предложений по работе Комиссии и организация реализация ее решений.

Согласно положению Комиссия являлась постоянно действующим координационным органом, обеспечивающим согласованность работы федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Российской академии наук, отраслевых академий наук по формированию и реализации единой государственной научно-технической политики.

Основными задачами Комиссии являлись:

обеспечение проведения единой государственной политики в области науки и высоких технологий, содействующей научно-техническому развитию путем создания условий, благоприятных для приращения научных знаний и их практического использования;

стимулирование реализации в производстве научно-технических достижений, определение путей реформирования научно-технической сферы применительно к условиям рыночной экономики;

сохранение и развитие научно-технического потенциала страны.

Комиссия в соответствии со своими задачами, согласно Положению, должна была рассматривать следующие вопросы:

государственные приоритеты развития науки и техники гражданского назначения и научно-технические программы по их реализации;

реформирование научной сферы;

научно-техническая политика в области конверсии научных организаций, выполняющих оборонные исследования и опытно-конструкторские работы, и расширение гражданского использования технологий двойного назначения;

социальная защита ученых и научных работников;

развитие системы государственных научных центров Российской Федерации;

формирование и развитие новых форм государственной поддержки в сфере научно-технической деятельности, создание условий для привлечения к финансированию этой сферы отечественного и зарубежного капиталов;

финансирование приоритетных фундаментальных и прикладных исследований, федеральных научно-технических программ; координация международного научно-технического сотрудничества на государственном уровне;

разработки рекомендаций об использовании опыта высокоразвитых стран по организации государственной поддержки науки;

ход реализации решений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.

Для выработки предложений по приоритетным направлениям науки и техники и перечню критических технологий федерального уровня распоряжением Правительства Российской Федерации [31] была образована рабочая группа.

Кроме того, в Российской Федерации имеется Российский центр международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации (Центр), который является государственным органом при Правительстве Российской Федерации [32].

Положением о Российском центре международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

[33], предусмотрены функции, которые должно выполнять Миннауки России, например: осуществление координации связей государственных органов и неправительственных организаций России с соответствующими органами зарубежных стран в области научного и информационного сотрудничества; создание на базе российских центров науки и культуры за рубежом информационно-справочные фонды и банки данных по Российской Федерации, проведение конференций, симпозиумов, семинаров по проблемам научного сотрудничества, знакомство зарубежной общественности с достижениями России в области науки, участие в реализации программ подготовки отечественных кадров для работы в условиях рыночной экономики; оказание поддержки развитию международных контактов субъектов Российской Федерации в области научно-технических связей; осуществление взаимодействия с Российской ассоциацией международного сотрудничества и ее организациями.

Наряду с вышеуказанным Центром имеется Межведомственный совет по координации деятельности российских центров науки и культуры за рубежом (Совет) [34]. Совет является консультативным органом, созданным для рассмотрения вопросов и подготовки предложений по реализации государственной политики в области международных гуманитарных, научно-технических, культурных и информационных связей Российской Федерации с зарубежными странами с использованием возможностей российских центров науки и культуры за рубежом.

Указом Президента Российской Федерации [35] был образован Экспертный совет при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации (Совет).

Указанным постановлением установлено, что крупные социально-экономические, научно-технические и инвестиционные проекты и

программы, имеющие важное государственное значение и вносимые на рассмотрение Совета Министров - Правительства Российской Федерации, подлежат экспертизе Советом. Организационно-техническое обеспечение работы Совета было возложено на Аппарат Совета Министров -Правительство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации [36] был создан научный совет при Совете безопасности Российской Федерации. На Совет возложены следующие функции:

определение приоритетных направлений научных исследований в области обеспечения безопасности для рассмотрения Советом Безопасности Российской Федерации, координация деятельности научно-исследовательских и проектных учреждений, предприятий и организаций, привлекаемых для выполнения этих исследований;

организация научной экспертизы разрабатываемых федеральных программ по обеспечению безопасности Российской Федерации, оценка их эффективности;

участие в подготовке предложений по финансированию научных исследований в области безопасности Российской Федерации;

участие в контроле защиты интеллектуальной собственности Российской Федерации;

подготовка предложений по совершенствованию федеральной информационной системы по оценке геополитической обстановки;

принятие по согласованию с Высшим аттестационным комитетом Российской Федерации рекомендаций о присуждении ученых степеней и присвоении званий научным работникам за проведение специальных исследований и научные достижения в области обеспечения безопасности

Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации [37] образован Совет по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации (Совет) под председательством Президента Российской Федерации и утверждено Положение о Совете, согласно которому Совет является консультативным органом, созданным для информирования Президента Российской Федерации о положении дел в научно-технической сфере и выработки предложений по важнейшим вопросам научно-технической политики в стране.

Основными задачами Совета являются:

информирование Президента Российской Федерации о процессах, происходящих в научно-технической сфере в стране и за рубежом;

разработка предложений о стратегии научно-технической политики и формировании приоритетных направлений в ее развитии;

анализ и экспертиза поступающих на заключение Президента Российской Федерации проектов законодательных актов по научно-техническим вопросам;

подготовка предложений о заключении межгосударственных соглашений (договоров) по научно-техническим вопросам;

участие в подготовке официальных документов и материалов по научно-техническим вопросам для Президента Российской Федерации.

В дальнейшем указами Президента Российской Федерации, касающимися упорядочения системы совещательных и консультативных органов при Президенте Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации «О Совете по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации» утратил силу.

Вышеуказанную неразбериху в правовом статусе главного управленческого органа в сфере науки усиливает постоянно увеличивающаяся градация научных организаций и учреждений в стране:

академии наук: Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются некоммерческими организациями (учреждениями), имеющими государственный статус. Государственный статус указанных академий определен Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике). Однако положения о деятельности академий наук до настоящего времени не приведены в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

государственный научный центр Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации «О государственных научных центрах Российской Федерации» [38] установлено, что в целях благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации ведущих научных школ мирового уровня, развития научного потенциала страны в области фундаментальных и прикладных исследований и подготовки высококвалифицированных научных кадров, Миннауки России должно обеспечивать целевое финансирование программ, выполняемых государственными научными центрами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры,

результаты исследований которых получили международное признание. Указом Президента Российской Федерации [39] установлено, что предприятия, учреждения и организации науки, высшие учебные заведения, которым присвоен статус государственного научного центра, считаются объектами науки федерального значения с особыми формами государственной поддержки и обеспечения их деятельности;

- наукоград Российской Федерации. Федеральным законом
Российской Федерации [40] установлено, что статус наукограда
присваивается муниципальному образованию Президентом Российской
Федерации по представлению Правительства Российской Федерации на
срок до двадцати пяти лет. При присвоении муниципальному образованию
статуса наукограда Президент Российской Федерации утверждает
определенные Правительством Российской Федерации приоритетные для
данного наукограда направления научной, научно-технической,
инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний,
подготовки кадров в соответствии с государственными приоритетами
развития науки и техники, а также представленную Правительством
Российской Федерации программу развития наукограда, в которой
определены меры государственной поддержки данного наукограда с
учетом его специфики.

- федеральный центр науки и высоких технологий. Постановлением
Правительства Российской Федерации [41] установлено, что научные
организациям, осуществляющим научно-техническое обеспечение
решения важнейших проблем развития высокотехнологических отраслей
реального сектора экономики, Правительством Российской Федерации по
представлению Правительственной комиссии по научно-инновационной
политике присваивается статус федерального центра науки и высоких

технологий, означающий предоставление государственного обеспечения его научно-технологической и образовательной деятельности при условии выполнения центром обязательств по решению конкретных задач;

- федеральный научно-производственный центр. Постановлением
Правительства Российской Федерации [42] установлено, что отдельным
предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной
отраслей промышленности, выполняющим государственный оборонный
заказ и являющимся основными разработчиками и изготовителями
важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также
комплектующих изделий к ним, может присваиваться статус федерального
научно-производственного центра, которые пользуются особой
государственной поддержкой. Целевое финансирование работ и программ,
выполняемых федеральными научно-производственными центрами,
осуществляется в основном в пределах средств, выделяемых из
федерального бюджета Минобороны России на проведение научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ по разделу расходов
на национальную оборону, Миннауки России - на фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу,
Госкомоборонпрому России, РКА, Минатому России - на финансирование
федеральных и межотраслевых целевых программ, а также за счет
внебюджетных источников. Присвоение статуса федерального научно-
производственного центра осуществляется Правительством Российской
Федерации;

- Международный научно-технический центр. Распоряжением
Президента Российской Федерации [43] одобрен проект Соглашения
между Российской Федерацией, США, Японией и Европейским
сообществом об учреждении Международного научно-технического

центра (Центр). Указанным распоряжением Президента Российской Федерации на Минатом России возложена ответственность за организационно-техническое обеспечение деятельности Центра, а Минэкономики России и Минфину России было поручено решить вопрос о финансировании капитальных вложений на техническое перевооружение и частичную реконструкцию производственных площадей Научно-исследовательского института импульсной техники Минатома России, предназначенных для размещения штаб-квартиры Центра;

Межведомственный совет по координации деятельности министерств и ведомств Российской Федерации, связанной с осуществлением проектов Международного научно-технического центра (МВС) [44].Согласно положению МВС: способствует проведению конверсии предприятий и организаций, занимающихся разработкой оружия массового уничтожения и средств его доставки; содействует осуществлению процесса перевода научно-технического потенциала от военной деятельности к мирной; способствует поддержанию фундаментальных и прикладных исследований и разработок технологий для использования в мирных целях. В частности в области энергетики, повышения безопасности ядерных реакторов и охраны окружающей среды; способствует интеграции в международное научное сообщество ученых Российской Федерации. Организационно-техническое обеспечение работ МВС осуществляется Минатомом России.

Другие научные организации, имеющие в своем наименовании «Российский центр», и деятельность которых регламентируется Правительством Российской Федерации. Среди них, например:

Российский государственный научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина

(Центр), созданный постановлением Правительства Российской Федерации [45], находится в ведении Минобороны России (Военно-Воздушных Сил) и Российского космического агентства (РКА). Согласно положению Центр выполняет работы:

в интересах Минобороны России - по долгосрочной программе и годовым планам работ по созданию и использованию космической техники военного назначения и планам боевой подготовки в целях обеспечения и безопасности Российской Федерации;

в интересах РКА - по Федеральной космической программе России и международным обязательствам Российской Федерации в области пилотируемых космических полетов.

Финансирование и материально-техническое обеспечение Центра осуществляются на долевой основе за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для Минобороны России и РКА. Порядок долевого финансирования деятельности, материально-технического обеспечения, содержание и развитие центра определяется совместным решением Минобороны и РКА.

Все вышеуказанное послужило определенным основанием для того, чтобы Миннауки России с каждым годом теряло свои функции в управлении ходом научных исследований в России. От части из них Миннауки России сознательно самоустранилось. К ним, прежде всего, относится ответственность за внедрение результатов исследований, выполненных за счет средств федерального бюджета.

Минфин России начал самостоятельно делить средства федерального бюджета на науку. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации [46] предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти могут производить расходы из федерального

бюджета в I квартале 1998 г. по соответствующим разделам, подразделам, видам и предметным статьям классификации федерального бюджета, исходя из доведенных Минфином России лимитов финансирования на предстоящий месяц. Однако помесячные лимиты финансирования на январь, февраль и март 1998 года Минфином России официально до Миннауки России не доводились.

Следуя примеру Минфина России, Минэкономики России постепенно берет на себя функции Миннауки России. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании структуры федеральных органов власти» [47] в ведение Минэкономики России перешло свыше 1300 научных организаций, что составляет около 30 % от всех организаций, занимающихся исследованиями и разработками в стране. В ведении Минэкономики России находится 30 государственных научных центров (ГНЦ), т.е. более половины всех ГНЦ России. В научных организациях, находящихся в ведении Минэкономики России, занята почти четверть всех научных работников страны ( В 1997 году в научных организациях Минэкономики России было занято 230534 научных работника, а в целом в России - 947000 научных работника).Для организации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Минэкономики России создана своя система экспертизы, обеспечивающая проведение конкурсов. Оборонные исследования (в том числе и по плану фундаментальных, прикладных и поисковых исследований) также проходят экспертизу в Минэкономики России. В 1998 году Минэкономики России выделены бюджетные ассигнования для финансирования НИОКР по 12 федеральным целевым программам, государственным заказчиком которых является Минэкономики России. В числе финансируемых программ: 6 программ оборонного комплекса, с лимитом бюджетных

обязательств в целом по году в сумме 1324,19 млн. рублей; 6 программ гражданских отраслей промышленности с суммарным объемом средств в целом по году 87,28 млн. рублей [ 48].

Управленческие функции главного управленческого органа в сфере науки должны распределяться между руководителями Миннауки России. Как показал проведенный анализ заместителям Министра в принципе не поручены функции управления.

Распределение обязанностей между заместителями Министра науки и технологий Российской Федерации, утвержденное приказом Министра [49] составлено в нарушение Положения о Миннауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации [24] (п.1 «осуществляет управление в сфере науки и технологий гражданского назначения» и п.5.1. «осуществляет межотраслевую и межрегиональную координацию деятельности по формированию государственной научно-технической политики».

Так, в обязанности одного из двух первых заместителей Министра не входят вопросы управления и координации в научно-технической сфере. Ему поручено «осуществлять связь с высшей школой, Российской академией образования, Российским гуманитарным научным фондом». Но, вместе с тем, этот первый заместитель Министра «отвечает за формирование управленческих функций науки». Анализ показал, что в нарушение указанного решения Правительства Российской Федерации, никакого официального документа, регламентирующего формирование управленческих функций в данном министерстве не разработано.

В обязанности второго первого заместителя Министра входит «координация работы по разработке и реализации исследований и

разработок по отдельным научным направлениям...». Опять же нет и упоминания об управлении и контроле.

Для остальных заместителей Министра функциональные обязанности отличаются предельной простотой. Им не поручены вопросы управления и координации в научно-технической сфере.

Так одному из заместителей Министра поручено «Вести вопросы телекоммуникаций», «Рассматривать вопросы организации работы аппарата Министерства», «Готовить вопросы и представлять Министерство в Комиссии по оперативным вопросам Правительства Российской Федерации».Второму заместителю Министра поручено «взаимодействие с регионами».Третьему заместителю Министра поручено «обеспечение взаимодействия с РАМН, РАСХН, PAX, РФФИ». «Управление и координация в сфере науки и технологий гражданского назначения» поручено только Министру, но только в особых случаях, оговоренных законодательными актами. Вместе с тем, указанных актов не существует.

В целом, недостаточная полнота управленческих функций Министерства науки и технологий априори определяет низкую эффективность системы управления организацией научных исследований в стране и способствует бесполезной затрате государственных средств. Должностные обязанности заместителей Министра полностью исключают их ответственность за управление организацией науки в России. Обязанности самого же Министра, утвержденные Правительством Российской Федерации в области управления наукой не определены. Это предопределяет безответственность данного министерства за бесполезность затрат государственных средств в сфере науки.

ї*ОС Г''Н'!^г « А я

41 ^^-^-^

Ежегодно Министерство науки и технологий Российской Федерации представляет в Правительство Российской Федерации государственные доклады о состоянии науки в стране. Это очень взвешенные, годами отработанные труды. Объем ежегодника стандартный - примерно 150 страниц. Речь в них идет в основном об успехах отечественной науки.

Анализ содержания последних трех государственных докладов показал, что большинство из них имеют критическую окраску исключительно в плане недостаточного бюджетного финансирования науки. Это полностью касается доклада: «О ситуации в научно-техническом комплексе в 1996 году и задачах на 1997 год», «Ситуация в научно-техническом комплексе в 1997 году и задачи на 1998 год».

Только в докладе «О ситуации в научно-техническом комплексе в 1998 году и задачах на 1999 год» даны в штриховой форме некоторые критические замечания в адрес деятельности самого Министерства, усугубляющие кризисную ситуацию в российской науке. Ниже приводится дословно весь критический материал последнего государственного доклада:

«Не удалось осуществить необходимые меры по привлечению в научно-техническую и, особенно, инновационную сферу, внебюджетных источников, активно задействовать таможенные и налоговые преференции, отработать механизмы по использованию имущества и интеллектуальной собственности» (стр.8);

«Отставание в развитии информационных технологий, наук о жизни и других мировых приоритетов на рубеже 21 века»(стр.10);

«Отсутствие государственного заказа науке. В состав госзаказа целесообразно включить ограниченное число целевых программ и

конкретных разработок, ориентированных на развитие реального сектора экономики » (стр. 13-14);

«В чрезвычайной экономической ситуации размывание государственных средств по всему фронту ранее утвержденных 70 критических технологий федерального уровня далее не допустимо» (стр.14);

«Несоответствие масштабов ФЦП объему ресурсов, направляемых на их реализацию, и финансовая нестабильность изначально предопределяют недостижимость конечных результатов. Целесообразно сократить число ФЦП и сделать акцент на конкретных проектах.» (стр.15);

«Более половины консолидированного бюджета отдано в распоряжение субъектов Российской Федерации. В то же время только 1/3 расходов на научно-техническую деятельность направляется дополнительно к федеральному бюджету» (стр.15);

Казалось бы, это частичное признание руководства Министерства должно было вызвать адекватные меры Правительства Российской Федерации. «Размывание государственных средств... изначально предопределяют недостижимость конечных результатов». То есть, ежегодно 5-7 миллиардов рублей, направляемых только на федеральные целевые программы, затрачивается бесполезно.

Озабоченность бесполезной тратой государственных средств на науке была высказана только в 1999 году в Решении Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности [50], где обозначено следующее: «..одна из угроз экономической безопасности России кроется в чрезвычайно слабом использовании в экономике результатов научных исследований. Пока не будет устранена невостребованность результатов научной деятельности,

никакие частные меры не помогут предотвратить процесс «утечки мозгов». Россия и дальше будет готовить кадры для всего мира не только бесплатно, но и с неизбежной потерей накопленной интеллектуальной собственности». О необходимости повышения эффективности работы Министерства науки и технологий Российской Федерации в решении Совета Безопасности нет и слова. Министерству рекомендовано совместно с другими ведомствами подать предложения. На этом дело и закончилось.

В целом, государственные доклады о состоянии науки в своем большинстве не отражают реального состояния дел.

Статьей 8 Федерального закона «О науке и государственной
научно-технической политике» предусмотрено право Правительства
Российской Федерации устанавливать государственный заказ на
выполнение научных исследований. Мягкость формулировки

предопределяет не обязательность исполнения этого права.

В Решении Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ
по экономической безопасности определено следующее:
«Государственный заказ науке должен формироваться в рамках общего
прогноза социально-экономического развития страны на краткосрочный
период, среднесрочную долгосрочную перспективы. Итогом реализации
госзаказа должны стать социально ориентированные проекты, главная
цель которых выпуск конкретного товара, обеспечивающего

удовлетворение острой потребности общества...».

Но до сих пор никакого государственного заказа на науку в России не существует. Нет этого заказа, как ни парадоксально, и на образование. Для удовлетворения каких практических потребностей народного хозяйства выделяются огромные государственные средства на науку и кому нужен ежегодный прирост миллиона специалистов с высшим и

средним специальным образованием, подготовленных за счет государства -это вопрос вопросов для руководства России.

Анализ деятельности главного управленческого органа страны в сфере науки показал, что в нарушение действующего российского законодательства [51] Миннауки России государственные средства передает исполнителям исследований Федеральной целевой научно-технической программы без заключения договоров, регламентирующих ответственность обеих сторон. Остальные прямые бюджетополучатели (49 министерств и ведомств) также раздают своим научным организациям государственные средства на безответственной основе.

В целом, в условиях отсутствия государственного заказа на научные исследования, невостребованность их результатов априори предрешена и это должно быть вниманием государственного финансового контроля. А отсутствие договоров по передаче государственных средств исполнителям исследований предопределяет безответственный характер исполнения исследований исполнителями и бесконтрольность этих исследований со стороны заказчика.

Особое место в системе управления организацией науки занимают вопросы взаимодействия науки и образования. Как выяснилось в ходе анализа, образование и наука в России - это разные сферы, которые обслуживаются разными учреждениями. Тесной связи между ними в России нет. В целях сближения этих учреждений даже была учреждена специальная федеральная целевая программа: "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы".[52] Даже ученое звание "профессор" в России можно получить в чисто научных организациях, не читая лекции в образовательных учреждениях. В образовательных учреждениях можно

получить ученое звание "профессор", не будучи кандидатом или доктором наук, т.е. не будучи ученым.

Министерство науки и технологий Российской Федерации в нарушение п.1 Положения о своей деятельности, которым ему поручено осуществление управления в сфере науки и технологий гражданского назначения, п.4 Положения, которым Министерству поручено сохранение и развитие научно-технического потенциала, а также п.9 Положения, которым Министерству поручена разработка и осуществление мер по социальной защите научных работников, не управляет вопросами сертификации ученых званий и ученых степеней ВАКом.

В результате в России (с разрешения Минюста России) образовался альтернативный ВАК, который успел раздать огромное количество дипломов кандидатов и докторов наук с государственной символикой Российской Федерации.

Главный управленческий орган в сфере науки не допущен к деятельности ВАКа. А там, как выяснилось при анализе материалов государственного финансового контроля, не все обстоит благополучно. Так например, ряд председателей научных экспертных советов в нарушение действующих положений работает более десяти лет на своих должностях. Имеются научные экспертные советы ВАКа при коммерческих организациях! [ 53]

В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» только один раз (ст. 12 ФЗ) упоминается образование и то в непонятной форме: «Государственная политика поддержки приоритетных направлений оборонной промышленности, отраслей оборонного значения и связанных с ними науки и образования осуществляется органами исполнительной власти, ведущими

государственные оборонные заказы». Каким образом это понимать - в Федеральном законе не сказано.

В целом, несмотря на то, что более половины ученых России работает в сфере образования, средства федерального бюджета на науку в Вузах страны оказались вне управления и контроля главного управленческого органа России в сфере науки.

Сложившаяся практика разделения науки в России на оборонную науку и науку гражданского назначения привела к тому, что подготовленный Миннауки России и утвержденный в 1996 году правительственной комиссией перечень критических технологий приоритетных направлений исследований объединяет только исследования гражданского назначения. Подобного перечня в интересах обороны и безопасности страны до сих пор нет.

Первая и последняя попытка формирования такого перечня Минобороны России в конце 1999 года оказалась не совсем удачной. Перечень представляет собой список разных по уровню значимости научных исследований десятилетней давности, выбранных из обеспечивающих подпрограмм создания конкретного вооружения и военной техники. Многие научные направления указанного списка представляют собой практически инженерные разработки. Впоследствии само Министерство обороны от данного перечня отказалось.

Надуманная особая категория науки - оборонная мешает воспринимать обычную логику, которая заключается в следующем. Серьезные исследования в интересах обороны и безопасности страны могут идти только внутри всего конгломерата научных исследований в системе академий наук, ВУЗов и отраслевых институтов.

Это разделение категорий науки весьма живуче. Только 15 лет назад отказались от понятия так называемой «военно-морской науки». На

полном серьезе присуждались ученые степени докторов и кандидатов военно-морских наук. Были попытки учредить военно-воздушные науки.

Министерство науки и технологий полностью одобряло указанное разделение. Оно обосновано 12-ой статьей «Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», где сказано: «Государственная политика поддержки приоритетных направлений оборонной промышленности, отраслей оборонного значения и связанных с ними науки и образования осуществляют органы исполнительной власти, ведущие государственные оборонные заказы».

Главный управленческий орган в сфере науки в нарушение подпункта 9 пункта 5 Положения о Миннауки России не осуществляются работы по проведению конверсии научных организаций, выполняющих оборонные исследования и ОКР, и расширению гражданского использования технологий двойного назначения, являющихся важнейшими направлениями инновационного развития российской экономики.

Отдел двойных технологий не в состоянии эффективно выполнять
те очень серьезные задачи, которые стоят перед министерством в плане
конверсии и двойных технологий. В этом подразделении нет
высококвалифицированных военных специалистов,

высококвалифицированных экономистов в области конверсии.

В целом, Миннауки России не готово к управлению хотя бы частичному, исследованиями в интересах обороны и безопасности страны. Искусственное разделение на оборонную и гражданскую науку приводит к неоправданной бесполезной затрате государственных средств (даже в системе управления). Главный управленческий орган должен контролировать сферу науки независимо от ее ведомственной принадлежности.

Организационные аспекты научного потенциала страны

Изучение информации об организационных аспектах научного потенциала показало, что количественные данные об организации научных учреждений и организаций наиболее полно представлены в работе Л.Э.Миндели. [16]

Ограничимся только самым кратким изложением.

Научный потенциал включает огромное число научных учреждений и организаций. Всего в 1998 году насчитывалось 4019 организаций, выполняющих научные исследования и разработки. Часть из них объединено организационно в 6 академий наук: Российская академия наук (443 научных организации), Российская академия сельскохозяйственных наук (291 научная организация), Российская академия медицинских наук (70 научных организаций), Российская академия образования (32 научные организации), Российская академия архитектуры и строительства (2 научные организации) и Российская академия живописи (2 научные организации). В стране действуют 5 фондов поддержки науки: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФРМП), Российский фонд технологического развития (РФТР), Венчурный научный фонд, 71 отраслевой фонд поддержки науки.

Научные исследования проводятся в 393 вузах. Отраслевая наука представлена более, чем 2,5 тысячами научных организаций.

Кроме того, указанные научные учреждения подкреплены огромным числом производственных организаций. Среди них: КБ - 381, опытных заводов - 27, промышленных предприятий - 240, проектных и проектно-изыскательских организаций - 108, опытных хозяйств - 430, экспериментальных клиник и др. - 302. С развалом СССР в Российской Федерации оказалось около 70 процентов научного потенциала СССР. В 4019 организациях, выполняющих научные исследования и разработки, работает 417,0 тыс. исследователей. С учетом вспомогательного персонала численность разработчиков государственной научно-технической сферы России в 1998 году насчитывала 855,2 тыс. человек. За 10 лет число исследователей и занятых в сфере науки сократилось в два раза. Более 70 процентов ученых- математиков и более 50 процентов ученых-физиков, работающих на мировом уровне, с 1990 года покинули Россию. [3]

Количество занятых в сфере науки за эти годы в пересчете на 10,0 тысяч занятых в экономике сократилось с 227 до 135 человек. А количество исследователей сократилось соответственно со 130 до 60 человек. Этот показатель в США равен 70 человек. Во Франции, Канаде и Великобритании он примерно такой же как и в России. [16]

В 1999 году ассигнования из средств федерального бюджета в России были меньше, чем в США в 20 раз. [16] По другим данным в 34 раза. [3] Уменьшение бюджетного финансирования повлияло на численность научных организаций. К 1998 году их численность сократилась на 536 единиц. К этому времени 1200 государственных научных организаций было приватизировано.

По показателю капиталоемкости труда одного ученого - 4,5 тыс. долл. США (затраты на заработную плату научного работника (месячная зарплата главного научного сотрудника бюджетного института составляет 30 долларов США), стоимость оборудования, материалов и инструментов для работы, информационные услуги, участие в международных конференциях и др. расходы) Россия в 1996 году в 33-43 раза уступала развитым странам: Японии (148,5 тыс. долл.США), Великобритании (150,6 тыс. долл.США), Германии (158,4 тыс. долл. США), Франции (177,1 тыс. долл. США) и США (189,4 тыс. долл. США).[ 17]

Удельный вес машин и оборудования в составе основных фондов научной сферы снизился с 59,4 процента (1991 год) до 28,5 процента (1998 год). [ 16]

В последние годы также происходило постоянное снижение доли расходов федерального бюджета на науку по отношению к объёму валового внутреннего продукта (ВВП) (с 0,94 процента в 1992 году до 0,39 процента в 1999 году, что составило в абсолютных цифрах 3739,3 млн. долл. США). По данному показателю Россия находится на одном уровне с Нидерландами. [ 16] Уровень среднего рейтинга российского ученого оценить не представляется возможным. Косвенно об уровне рейтинга можно судить по 1998 году, когда количество кандидатов наук составило 85370, а количество докторов наук - 20514. Кроме того, имеется ряд данных по количеству патентных заявок: в России (уменьшение с 32216 в 1993 году до 21362 - в 1998 году), за рубежом (увеличение с 4660 в 1992 году до 14384-в 1996 году). [16]

Известные традиции российской науки не всегда были признанными во всем мире. За последние 70 лет лишь несколько больше десятка российских и советских ученых были удостоены самой почетной в ученом мире премии Нобеля за достижения в области естественных наук. За это же время в области естественных наук число лауреатов премии Нобеля только в США достигло 160 человек.

Модель эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований

Для решения задачи оценки эффективности использования государственных средств системой управления организацией научных исследований автором сформулирована принципиальная схема системы управления организацией науки.

Система управления организацией научных исследований имеет свою четко сформулированную структуру, см. рис.1. Её основу составляет орган управления. Функционирование всей системы обусловлено многими факторами, влияние которых на конечный продукт различно.

Целевая функция системы управления организацией научных исследований состоит в достижении максимальной результативности научных исследований - получении высокоэффективных результатов исследований и реализации их в народном хозяйстве.

Основной блок - управленческий орган - воздействует на организацию научных исследований через систему независимой экспертизы и координации научных исследований, которая ставит конкретные задачи исполнителям через систему договоров.

Результаты исследований, в соответствии с приведенной схемой, должны быть реализованы в народном хозяйстве: экономике, обороне, социальной сфере и экологии. Средства от продажи результатов исследований - их коммерциализации, должны поступать в качестве дополнительных средств на развитие дальнейших исследований. Результаты исследований и сведения о их внедренческой части, кроме того, должны поступать в блок экспертизы и далее для обобщения -в управленческий орган, где после обработки выступают в качестве ежегодных государственных докладов о состоянии российской науки.

Управленческий орган кроме того, должен организовать контроль финансово-хозяйственной деятельности научных учреждений и, на основании сопоставления целей и материальных возможностей, принимать решение об оптимизации научного потенциала.

Вместе с тем, управленческий орган, как показано на рис.1, функционирует только при действии внешних факторов, инициируемых этим же управленческим органом. Это, прежде всего, четко регламентированная государственная научно-техническая политика, которая устанавливает: государственный заказ на науку; полноту законодательных актов в сфере науки; полноту управленческих функций управленческого органа; приоритеты в развитии науки; необходимый объем средств федерального бюджета. Кроме того, прогнозируется необходимый объем внебюджетных средств и объем средств за счет коммерциализации результатов исследований.

В качестве основных выходных контролируемых параметров данной схемы предлагается соответствие целей науки материальному обеспечению их достижения и соответствие результатов, отраженных в государственных докладах требованиям государственной научно-технической политики (обозначены на схеме утолщенными красными линиями).

В связи с тем, что основу использованных в данной работе материалов составляют документы государственного финансового контроля, возникла необходимость осмысления самого понятия «государственный финансовый контроль». В научной периодике и литературе очень мало работ, посвященных теории и практике государственного финансового контроля. Само понятие «государственный финансовый контроль», вошедшее в обиход еще в советское время, до сих пор не имеет корректного научного и правового определения. В то же время, само название «государственный финансовый контроль» говорит о целевой функции и независимости этой категории контроля. Необходимость усиления государственного финансового контроля в настоящее время диктуется огромными масштабами нарушений финансовой, бюджетной, налоговой дисциплины. В принятой сейчас форме указанные нарушения определяются как категория «нецелевого использования» государственных средств. Оценка эффективности использования государственных средств системой управления научными исследованиями также связана с оценкой объема нецелевого использования государственных средств.

Проблемность исследований

Анализ исходных материалов показал, что исследования, проводимые за государственный счет в своей основе представляют собой мелкотемные работы. Средние затраты бюджетных средств на одну научно-исследовательскую работу, например в РФФИ составляли в 1996 году 7около 30,0 тысяч рублей, а в 1999 году несколько больше 50,0 тысяч рублей. При этом среднее число исследователей по одной НИР - 7 человек. Учитывая постоянное недофинансирование проектов, исключив налог, в среднем, один исследователь получает в год по гранту не более двух тысяч рублей. За эти средства нельзя провести серьезные исследования. Наука в вузах за счет государственных средств также распыляется по приведенным выше суммам. ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» также характеризуется мелкотемьем. Средние годовые затраты на одну НИР по этой программе составили менее 70,0 тысяч рублей.

В целом, Главный управленческий орган в сфере науки не только не координирует масштабность исследований, проводимых в научных учреждениях, но и сам выступает с инициативой распыления средств по множеству мелких работ.

Анализ материалов государственного финансового контроля научной деятельности целого ряда научных учреждений России показал, что деятельность главного управленческого органа в сфере науки в координации научной деятельности самоуправляемых научных учреждений - академий наук и высшей школы близка к нулю. Установлены случаи, когда координация отраслевой науки также не осуществлялась.

Так, анализ научной деятельности Госстандарта России показал, что отчеты о научной деятельности Госстандарта России за три года (1995-1997 гг.) представляли собой дословные копии отчета 1995 года. Кроме того, было установлено низкое качество исследований по всем проводимым Госстандартом России научным направлениям. Ряд действий Госстандарта России нанес ощутимый вред народному хозяйству России. В результате первый руководитель Госстандарта России был отстранен от занимаемой должности. Но Миннауки России каждый год принимало научные отчеты Госстандарта России - наукоподобную халтуру без замечаний.

Анализ деятельности Минобразования России в 1997 году установил, что 95,5 % средств федерального бюджета, предоставленных на научные исследования, в нарушение Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» не связаны с образованием, а затрачивались на такие прикладные программы, как «Экраноплан», «Конверсия», «Сварка» и др. (всего 115 программ и подпрограмм), которые ничем не кончаются, никем не заказаны и нигде не внедряются. И только спустя два года - с приходом нового руководства Минобразования России радикально пересмотрена вся система организации научных исследований. Вместо 115 указанных программ и подпрограмм создано три программы, каждая из которых в обязательном порядке увязана с обеспечением образования. Однако главный управленческий орган в сфере науки никаким образом не влиял на ход реформирования вузовской науки.

Анализ научной деятельности Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова выявил целый ряд крупных недостатков. Так, положения о научно-организационной работе в МГУ не было. За два года научная деятельность МГУ не рассматривалась на заседании Научного совета МГУ. Только по недостаткам научно-организационной деятельности МГУ, выявленным государственным финансовым контролем, издано более 20 приказов по МГУ. Среди недостатков следует выделить практическое отсутствие внедрений достижений университетской науки в народное хозяйство России.

Обнаружено много случаев не представления научных отчетов по бюджетной тематике. Руководство МГУ допустило утерю трех научно исследовательских судов, принадлежавших МГУ. Огромное количество свободных площадей МГУ сдавало в аренду на невыгодных условиях. При этом, Миннауки России выделяло МГУ дополнительные служебные помещения. Финансовые нарушения были установлены на

Экономическом факультете. Были выявлены халтурные научные отчеты, выполненные за счет бюджетных средств. В результате более 10 млн. рублей было возвращено в бюджет.

Следует сказать, что ни Миннауки России, ни Минобразования России не пытались использовать свои полномочия по управлению и контролю научной и финансовой деятельности МГУ за последние десять лет.

Анализ деятельности РФФИ показал, что никаких приоритетов в направленности исследований фонда нет. Финансирование исследовательских проектов идет по любому проекту. Количество ежегодно финансируемых проектов превышает восемь тысяч. Средние затраты на один проект - менее 30 тысяч рублей в год. На одного исследователя приходится в среднем 1,5 тысячи рублей в год. Идет распыление бюджетных средств. Привлечение внебюджетных средств не практикуется. Лоббирование проектов стало нормой. Четко просматривается корреляция числа принятых проектов от организаций с числом экспертов от этих организаций. Основное финансирование ежегодно по каждому направлению получают одни и те же несколько организаций. Внедрение результатов контролируется исключительно только в виде печатной продукции. Пунктом 13 Положения о Фонде регламентирована полная безответственность его деятельности: "Фонд не несет ответственности за результаты исследований, финансируемых Фондом". За время существования Фонд не решил каких-либо крупных научных проблем, крайне нужных для России. В составе наблюдательного совета Фонда есть представители - руководители Миннауки России.

Эффективность контрольных функций управленческого органа финансово-хозяйственной деятельности научных учреждении и организаций

Как показал анализ материалов государственного финансового контроля финансовый контроль финансируемых Министерством организаций и учреждений, в нарушение положения о Министерстве, Миннауки России не осуществляет в принципе. О необходимости этого контроля говорят нижеприведенные данные государственного финансового контроля за 1999 год только по двум десяткам научных организаций расположенных в г. Москве, см. табл. 4.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации [61] финансовый контроль использования государственных средств должен осуществлять государственный заказчик-главный распорядитель средств федерального бюджета. Вместе с тем, этот контроль поручен Федеральному казначейству, что в определенной мере снижает ответственность государственного заказчика. [62]

В целом, Главный управленческий орган в сфере науки в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации не осуществляет финансовый контроль научных учреждений и организаций, которые финансировались им. Это ведет к безответственности, бесконтрольности и бесполезности затрат государственных средств.

В абсолютных цифрах утвержденные законами о федеральном бюджете на соответствующий год ассигнования на НИОКР в России составляли (в текущих ценах): в 1996 году - 11,6 трлн. рублей или 2,4 млрд. долларов США; в 1997 году - 12,95 трлн. рублей или 2,32 млрд. долларов США; в 1998 году - 13,5 млрд. рублей или 2,25 млрд. долларов США; в 2000 году -16,4 млрд. рублей или 0,58 млрд. долларов США. [64-68]

Главный управленческий орган в сфере науки все больше и больше отодвигается от управления финансами в науке. Без управления финансами координация в принципе невозможна. Больше того, с каждым годом растет число источников финансирования из одного и того же федерального бюджета, что ухудшает возможность координации исследований в стране. Статьей 15 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» предусмотрена множественность источников финансирования научной деятельности. Понятие «множественность» этой статьей определено как: «...средства федерального бюджета, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные источники (собственные или привлеченные средства хозяйствующих субъектов и их объединений, а также средства заказчиков работ), иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации». На практике же множественность источников финансирования представляет собой один источник - федеральный бюджет. Из федерального бюджета финансируются бюджетные учреждения, гранты этих учреждений, Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд поддержки малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, Фонд производственных инноваций, отраслевые и межотраслевые внебюджетные фонды. Кроме того, финансирование идет из внебюджетных средств Российского фонда технологического развития Миннауки России, а также по 174 Федеральным целевым и президентским программам, по множеству региональных и международных программ, заказу государственных учреждений и по международным грантам (Сороса и др.). Процесс размывания ограниченных ресурсов не прекращается. В настоящее время более 100 проектов федеральных программ находятся на различных стадиях разработки. По оценке, для реализации утвержденных программ потребность в ежегодном финансировании из федерального бюджета составляет около 58,0 млрд. рублей. Фактически на эти цели может быть выделено не более 5-6 млрд. рублей в год. По этой причине федеральные целевые программы финансируются не в полном объеме, что нарушает принцип комплексности реализации программ и во многом дискредитирует метод программно-целевого управления экономикой. (Письмо Руководителя Аппарата Правительства РФ И.Шувалова от 19.06.2000 г. № ИШ П18-251).

Главный управленческий орган науки России не смог принять меры для предотвращения постоянного снижения уровня финансирования науки, см. таблицу 5. Расходы федерального бюджета по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»

За 6 месяцев 2000 года из федерального бюджета федеральные целевые программы профинансированы лишь на 6 % к годовому уровню бюджетных назначений. (Доклад Правительства Российской Федерации от 15 августа 2000 года)

На конец 1999 года объем кредиторской задолженности по федеральным целевым программам только по государственным инвестициям составил 4 млрд. рублей. (Доклад Правительства Российской Федерации от 29 июля 1999 года).

Среди утвержденных 174 федеральных целевых программ особую тревогу вызывают программы отраслевого характера и программы развития регионов.

По-видимому, есть необходимость исключить из состава федеральных целевых программ отраслевые программы типа: Развитие производства городских автобусов, троллейбусов и трамваев в Российской Федерации», «Хмель России» и др. В каждой из этих программ предусмотрены средства на научные исследования. Проблемы, решаемые посредством этих программ, относятся к текущей деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Программы по развитию регионов, как правило, не содержат достаточных обоснований необходимости решения проблем на федеральном уровне. Это просто дополнительное финансирование регионов. Таких программ насчитывается в настоящее время 24.

Такого положения нет ни в одной стране. Все это делает невозможным контроль за обоснованным выделением бюджетных средств. Все государственные средства должны по делу быть сосредоточены в одних руках - у одного государственного заказчика. Прикладные исследования должны вестись по контракту на основании бизнес-планов, как это делается в цивилизованном мире. В контракте и бизнес-плане должны быть предусмотрены все вопросы реализации исследований в народном хозяйстве. На такое планирование реализации исследований в России перешло только одно Министерство обороны, которое также свои заказы не согласовывает с Миннауки.

Автоматизированный банк данных по результатам исследований и по заявкам не создан, и только в плане созданной в конце 1998 года Дирекции Федеральной целевой научно-технической программы (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения», предусмотрено в перспективе создание интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга выполнения только ФЦНТП, поддержки принятия решения при размещении государственного заказа, сопровождения государственных контрактов, распоряжения результатами НИОКР. Создание же автоматизированного банка данных по результатам исследований и по заявкам на них в целом по стране Миннауки России не планирует.

Похожие диссертации на Эффективность использования государственных средств системой управления организацией науки

Управление оборотными средствами и повышение эффективности их использования в организациях потребительской кооперацииБарышникова Наталья Сергеевна

Управление эффективностью использования ресурсного потенциала организаций здравоохраненияЛысенко Василий Анатольевич

Повышение эффективности использования рыночных инструментов в управлении некоммерческими санаторно-курортными организациямиЦирюта, Елена Владимировна

Экономическая эффективность использования основных средств сельскохозяйственных организаций Курской областиМихайлов Олег Викторович

Формирование и экономическая эффективность использования оборотных средств в сельскохозяйственных организациях (На материалах Нижегородской области) Пшениснов Николай Владимирович

Экономическая эффективность использования материальных оборотных средств (На примере сельскохозяйственных организаций Чувашской Республики)Кошкина Светлана Петровна

Организационно-экономическое обоснование эффективности использования оборотных средств в сельскохозяйственных организациях : на материалах Тамбовской областиТарабрин, Данил Вячеславович

Эффективность использования государственных средств в системе управления наукой и образованиемКустов Алексей Валерьевич

Методы повышения эффективности системы сбора и использования средств единого социального налога Котова Евгения Викторовна

Управление системой занятости в организацииЛебедев Александр Владимирович