Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности функционирования промышленных предприятий в условиях становления рыночной экономики 9
1.1. Организационно-экономическая модель управления предприятием: сущность, структура 9
1.2. Изменение организационно-экономической модели управления и экономические реформы в промышленности 18
1.3. Формирование модели реструктуризации в условиях нестабильности внешней среды 27
Глава 2. Реструктуризация и формирование организационно-экономической модели управления промышленными предприятиями 36
2.1. Управление процессами реструктуризации предприятий 36
2.2. Анализ форм и методов проведения реструктуризации 48
2.3. Институциональные преобразования предприятия 54
Глава 3. Комплексная программа реструктуризации промышленных предприятий 85
3.1. Механизм реализации структурных преобразований и выбор концепции реструктуризации 85
3.2. Построение модели реструктуризации методом квотирования структурных подразделений 105
3.3. Организационные изменения и стратегия реструктуризации предприятия (на примере ОАО «Каменский машиностроительный завод») 119
Заключение 135
Список использованной литературы 140
Приложения
- Организационно-экономическая модель управления предприятием: сущность, структура
- Изменение организационно-экономической модели управления и экономические реформы в промышленности
- Управление процессами реструктуризации предприятий
- Механизм реализации структурных преобразований и выбор концепции реструктуризации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активизация и наращивание мощи отечественной промышленности стало одним из главных пунктов реализации программы экономических реформ, проводимых в России. Переход на рыночную модель управления обнаружил несоответствие технологического, производственного, организационного потенциала большинства российских производителей требованиям рыночной экономики. Процессы самоидентификации и позиционирования, трансформации собственности и поиска стратегии развития существенно дестабилизируют внутреннюю обстановку на предприятиях, что затрудняет их нормальное функционирование. Работа в неопределенных условиях вынуждает перестраивать и совершенствовать внутрипроизводственные отношения одновременно с изменением внешнего окружения предприятия. Реформирование предприятия является одной из самых сложных задач руководства, для решения которой отсутствуют какие-либо готовые рецепты. Одним из кардинальных способов вывода предприятия из кризиса, повышения эффективности деятельности всех его структур является проведение реструктуризации.
Поиск общих подходов к ее проведению и формирование методологической базы, позволяющей конкретизировать адаптивное течение процессов реструктуризации к специфике работы предприятия, актуализирует значимость и повышает интерес к тематике заявленного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретические аспекты основ реструктуризации, методологии и направлений ее проведения, включая организационно-структурные формы, нашли свое отражение в работах таких отечественных ученых, как: Шапиро В.Д., Мазур И.И., Медынский В.Г., Ильдеменов СВ., Клейнер Г.Б., Горбунов А.Р., Богатин Ю.В., Крыжановский В.Г., Шеремет А.Д., Игнатова Е.Б. Практические аспекты реструктуризации промышленных предприятий были рассмотрены такими авторами, как: Каноков Д.И., Рожков К.В., Алпатов А.А., Тренев B.C., Ириков В.В.
Среди крупнейших теоретических разработок в этой области следует выделить таких зарубежных авторов, как М. Хаммер, Д. Чампи, и других.
Опыт проведения реструктуризации на предприятиях Восточной и Западной Европы представлен работами П. Хвойка, Ф. Ригера, Э. Фрезе и др.
Вместе с тем существование неразработанных вопросов формирования комплексной программы реструктуризации и оценки вариантов форм и методов ее осуществления применительно к особенностям внешнего окружения российских промышленных предприятий предопределили выбор объекта, предмета, постановку цели и задач данного исследования.
Объектом исследования явились промышленные предприятия России, нуждающиеся в адаптивном изменении организационно-экономической модели управления к условиям рыночной экономики.
Предметом исследования выступают экономические отношения, связанные с изменением внутренней структуры предприятия и ориентированные на конечный результат его деятельности.
Цель диссертационного исследования — формирование и теоретическое обоснование организационно-экономической модели реструктуризации промышленных предприятий и его экономического механизма, реализация которых сохраняет производственно-технологическое единство предприятия и обеспечивает его выживаемость и повышение эффективности производства.
Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
Определить составляющие организационно-экономической модели управления промышленных предприятий и место реструктуризации в изменении и приспособлении всех структур предприятия к сложившимся рыночным условиям.
Проанализировать роль государства в методологическом обеспечении реструктуризации промышленных предприятий.
Раскрыть и классифицировать содержание моделей управления промышленными предприятиями в различные периоды проведения экономических реформ.
Выявить и охарактеризовать параметры ограничений, предъявляемых к различным вариантам реструктуризации.
Систематизировать и оценить формы и методы проведения реструктуризации на промышленных предприятиях России.
Определить методологические подходы и разработать программу реструктуризации, предполагающую комплексное изменение структуры активов, пассивов и системы управления предприятием.
Обосновать подход проведения реструктуризации на базе арендного подряда и квотирования структурных подразделений.
Разработать предложения по совершенствованию экономического механизма предприятий промышленности и его ориентации на конечный результат.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по реформированию предприятий, проблемам структурных изменений на микроуровне, управления капиталом предприятия и производством, стратегическому планированию и комплексной диагностике состояния предприятия.
Методологической основой исследования явились диалектический, логический, экономико-математический и другие методы экономического анализа. Постановка задач диссертационного исследования и особенности объекта исследования обозначили необходимость использования соответствующего методологического инструментария: общих методов научного познания, включающих методы теоретического исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирического (наблюдения, сравнение), а также методов экономико-математического моделирования. В работе использовались программные продукты Microsoft Word 97, Microsoft Excel 97.
6 Информационной базой исследования послужили данные Госкомстата России, Экономического мониторинга экономики России в 1996-1998 годах, данные бухгалтерской, статистической отчетности, а также документов внутренних служб ряда промышленных предприятий (ОАО «Гнездово», ОАО «Горизонт», ОАО «Завод электронных и исполнительных механизмов», ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Углемехкомплекс»).
Проведенные исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
Концепция управления промышленным предприятием, позволяющая обосновать и выявить место и роль реструктуризации в создании оптимальной системы организации предприятия.
Группировка форм и методов реструктуризации производственной деятельности, активов, пассивов и реструктуризации, которые связаны с изменением организационного статуса структурных подразделений компании и формированием холдинговой структуры.
Комплексная программа реструктуризации предприятия, включающая анализ состояния и разработку мероприятий по реструктуризации активов, пассивов и системы управления промышленным предприятием.
Матричная модель квотирования структурных подразделений на основе арендного подряда с ориентацией на конечный результат.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании и разработке концептуальной модели проведения реструктуризации, включая подход на основе квотирования арендных подразделений компании. Элементы научной новизны заключаются в следующем:
1. Обоснован концептуальный подход к рассмотрению проблемы управления промышленными предприятиями России, направлений реструктуризации и выбора элементов организационно-экономической модели управления с учетом современных тенденций в экономике. Доказано, что реструктуризация действующей модели управления выступает центральным моментом приведения в адекватное соответствие всех структур предприятия с требованиями внешней среды и целевых установок стратегии развития.
Определены основные параметры предпочтительного выбора варианта реструктуризации в условиях экономики России, сгруппированы и охарактеризованы апробированные формы и методы проведения структурных преобразований на уровне отдельного хозяйствующего субъекта. Доказано, что нынешние условия хозяйствования формируют жесткие критерии к проведению реструктуризации. На основе выявленного принципа поступательной направленности течения процессов реструктуризации были классифицированы формы и методы реструктуризации, связанные с институциональными преобразованиями.
Обоснованы методологические подходы формирования концепции реструктуризации, в соответствии с которыми разработана концепция реструктуризации, позволяющая оперативно отслеживать результаты как на этапе реализации, так и на этапе подготовки комплексной программы, а также активно изменять параметры перспективной модели в процессе производственной и финансовой реструктуризации.
Разработана организационно-экономическая модель проведения реструктуризации на базе арендного подряда и квотирования структурных подразделений компании, которая предполагает выделение доли (квоты) в общем бюджете реструктуризируемой компании каждому из арендных подразделений. Обосновано, что данная модель ориентирует деятельность структурных подразделений на производство и реализацию конкурентоспособной продукции, позволяя реализовать потенциал внутрифирменного инновационного предпринимательства при децентрализации ответственности за результаты работы.
Практическая значимость результатов. Концептуальные подходы, теоретико-методологические обоснование и предложенные практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в работе широкого круга предпринимателей и специалистов, осуществляющих управленческую деятельность на предприятиях, а также специалистов консультационных компаний, занимающихся реструктуризацией, внедрением систем проектного менеджмента и стратегического планирования в хозяйственную практику реформируемых предприятий.
Возможно использование материалов работы в системе подготовки и переподготовки специалистов экономических служб и руководителей промышленных предприятий, а также в учебном процессе при чтении курсов экономики промышленных фирм и промышленного производства.
Апробация работы. Основные результаты, выводы диссертационного исследования докладывались на 7 научно-практических конференциях в г. Ростове-на-Дону и г. Санкт-Петербурге. Отдельные положения исследования использовались при выполнении региональной хоздоговорной темы: «Совершенствование производства механизированных очистных комплексов для шахт Восточного Донбасса в ЗАО «Углемехкомплекс» на период 1999-2005 года» этап 1 №683/99.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Работа содержит 17 таблиц, 6 рисунков, 7 приложений. По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,1 печатного листа.
Организационно-экономическая модель управления предприятием: сущность, структура
Любое производственное предприятие есть целостная совокупность организационно и технологически взаимодействующих и взаимосвязанных подразделений, соединенных для выполнения определенных целей, конечным итогом которой есть получение прибыли. Производственной системе как активному элементу процесса воспроизводства органически присущи некоторые характеристики. 1. Упорядоченная целостность, объективно обусловленная существующими производительными силами и производственными отношениями. 2. Самостабилизация как фактор поиска устойчивого состояния в динамике баланса внутренних возможностей и органического воздействия внешней среды.
Всю работу предприятия, начиная с момента его создания и кончая фактическим прекращением его существования в прежнем виде, можно представить как непрерывный процесс разрушения старых производственных систем и преобразования их в новые, более совершенные.
Сложность прогнозирования будущего предприятия заключается в неопределенности общей направленности протекающих процессов (особенно в условиях переходной экономики), в движении которых увеличивается роль случайности и уменьшается упорядоченность.
Стабильность работы предприятия должна базироваться на мобильности его структуры и способности быстрого реагирования на внешние изменения. Для этого определяются границы, которые позволяют создать индивидуальный образ компании по внутренним правилам и противостоять давлению извне. Поворот во внутрь системы обуславливает специфику анализа макросреды, проведение которого производится через призму внутреннего состояния организации.
Внутренняя организация предприятия должна способствовать выполнению, по крайней мере двух задач: 1. Возможность стратегического позиционирования на рынке; 2. Тактическая мобильность при конъюнктурных изменениях и экономических кризисах.
Существование предприятия как целостного имущественного и производственного комплекса можно представить в виде взаимодействия элементов блока управления капиталом, включающего в себя организационную структуру управления и элементов блока управления производством, определяемого составом структурных подразделений основного вспомогательного производства (производственная структура) (см. рисунок 1.1.1.).
Организационно-экономическая модель управления предприятием Первый блок определяет стратегию фирмы, активы, маркетинговую политику. Второй характеризует проблемы технико-технологического характера, организацию производства .
Неразрывность этих двух блоков находит свое отражение в баланса интересов собственников предприятия и трудового коллектива, а также в оптимальном соотношении звеньев производственной структуры, необходимой и для выполнения производственной программы. Управление собственностью обосабливается в обретение имущественной целостности предприятия, а управление производством — в производственно технологическое единство.
Конкретное рассмотрение блоков модели целесообразно начинать с первого блока. Он определяет участников и форму управления капиталом и связан с организационной структурой управления, включающей в себя должностные связи в структуре управления, информационное обеспечение управления, требования к руководящим кадрам, стиль руководства. Рационализация организационных структур требует глубокого знания принципиальных особенностей управления производственными системами.
Элементы второго блока обусловлены технологическими особенностям7 процесса выпуска продукции, которые определяют оптимальное соотношение подразделений основного и вспомогательного производства с целью выполнения поставленных задач. Блок управления производством включает в себя технико-технологические и организационные аспекты. Внутрихозяйственные связи, формирующие второй блок, обусловлены структурой материального производства и характером господствующих производственных отношений. Структура материального производства характеризуется технологическим способом производства продукции, сложившимся как результат разделения труда и вещественным составом продукта. В этой структуре предприятие представляет собой исходный уровень материального производства и одновременно отражает и испытывает на себе сдвиги в сфере последнего.
Их содержание раскрыто в схеме на рисунке 1.1.2. Все многообразие элементов в структуре предприятия, выражающее технологию производства, соединяется в одно целое через внутрихозяйственные связи, внешнее проявление, которых оформляется в производственную структуру.
Подобно тому как сфера материального производства представляет собой структуру совокупности отдельных предприятий, так и предприятие есть совокупность отдельных его подразделений.
Изменение организационно-экономической модели управления и экономические реформы в промышленности
Характеристику элементов организационно-экономической модели управления в периодизации (таблица 1.2.1): 1) командно-административная экономика (до 90-х годов); 2) период проведения рыночных реформ (1990-1995 гг.); 3) период самоидентификации и адаптации предприятий (1995-2000 гг.) — необходимо рассматривать по следующим параметрам: 1. Цель функционирования; 2. Характеристика продукта; 3. Трудовые отношения; 4. Внешние факторы.
Построение организационно-экономической модели управления промышленными предприятиями в условиях командно-административной системы проводилось отраслевыми министерствами и ведомствами на основе политики концентрации и специализации производства. Основные характеристики организационно-экономической модели управления промышленными предприятиями этого периода сводятся к следующему: 1. Ориентация на изделие, конечный продукт. Исходя из этого жесткость процесса производства, жесткость технологии. 2. Контроль за соответствием продукции техническим условиями и стандартам, ГОСТам. 3. Построение линейно-функциональной организационной структуры на основе строгой формализации информационных потоков. Внутренняя структура предприятий характеризовалась наличием многочисленных конструкторских и технических подразделений, развитых подразделений снабжения, крупных подразделений социальной и бытовой сфер.
Типичную для средних и крупных предприятий линейно-функциональную структуру отличали высокая концентрация полномочий по принятию решений в руках высших руководителей и недостаточное распространение при этом принципов коллегиальности. Одним из главных недостатков структуры промышленности являлось отсутствие работоспособной сети мелких и средних предприятий. Компенсировалось это утяжелением структуры действующих предприятий.
В основе производства лежал затратный механизм ценообразования. На предприятия возлагалась социальная функция. Возникновение производства использовалось в качестве градообразующего фактора1.
Главным для предприятия было выполнение плана выпуска продукции, выполнение планов по освоению капитальных вложений и новой техники, а также соответствие отраслевым нормам и нормативам. Внутренней целью предприятия было обеспечение собственного существования в качестве замкнутой системы.
Отсутствовало стремление к увеличению доходности, прибыльности и тем более к созданию или расширению рынка сбыта. Конкуренция не могла существовать еще и потому, что география потребителей (и поставщиков) и конкретные виды продукции устанавливались решениями вышестоящих орішшзаций на основе генеральных схем развития и размещения производительных сил. Логика планирования производственных показателей строилась исходя из рациональной (максимальной) загрузки производственных мощностей, методом от достигнутого (статистической оптимизации).
Если исходить из определения предприятия как обособленного имущественного комплекса с нефиксированным сроком существования, на котором осуществляется скоординированная целенаправленная деятельность в сфере удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах, а также в сфере воспроизводства собственных ресурсов, по сути дела, существовавшие производства не были промышленными предприятиями в точном смысле этого определения. Это была система скоординированных структурных подразделений единого народно-хозяйственного комплекса, которым спускались планы производства, обеспечивалась ресурсная база и гарантировался сбыт продукции.
Крупные предприятия социалистической экономики имели совершенно иную структуру, нежели аналогичные предприятия рыночной среды. Они представляли собой интегрированные комплексы, расположенные вместе со вспомогательными производствами, а не крупные многозаводские фирмы запада.
Необходимо отметить, что предпринимались попытки изменения действующей системы с децентрализацией функцией оперативного управления.
Введение этого типа структуры управления сопрягалось с формированием объединений. В их состав включались различные предприятия и организации, которые отчасти сохраняли свою самостоятельность. Стремление улучшить работу промышленных предприятий выразилось в поиске новых прогрессивных форм управления трудом и производством при неизменных отношениях собственности. Эти резервы решили искать в интенсификации работы методом стимулирования по конечным результатам — введение хозяйственного расчета и арендного подряда. Появилась потребность в обособлении структурных подразделений там, где это диктовалось экономической целесообразностью и необходимостью. Основой образования новых структур была возможность административного выделения подразделений предприятия и получение собственного хозрасчетного дохода.
Вопреки необходимости внутренних реформ перестройка управления промышленностью началась с изменения внешней среды, что выразилось в отказе государства от системы отраслевых ведомств, сокращении государственного заказа. Снижается технологический уровень производства, происходит примитивизация продукта и деспециализация производства, особенно на предприятиях оборонного комплекса и машиностроения. Попытки изменения специализации выразились в производстве товаров, заведомо имеющих низкие эксплуатационные характеристики, а ввиду больших затрат, связанных с переналадкой оборудования, — неконкурентоспособных и по цене.
Управление процессами реструктуризации предприятий
В России завершается период крупномасштабной реструктуризации народного хозяйства, сопровождающийся, в частности, заметными сдвигами в распределении ресурсов и создаваемого продукта между промышленными предприятиями различных форм собственности. Приспособление создавшегося в условиях административной экономики производственного потенциала к условиям рыночной экономики происходит непросто, речь идет не о конъюнктурных колебаниях спроса и сбыта, обычных в условиях экономической нестабильности, а о принципиальном несоответствии структуры производстга структуре потребностей частного сектора.
На первых этапах реформ проблеме реструктуризации предприятий уделялось мало внимания. Предполагалось, что реструктуризация и эффективный контроль возникнут автоматически с приватизацией государственных предприятий. Приватизационный процесс имеет ряд противоречий, одним из которых является несовпадение экономических интересов различных групп акционеров. Наиболее ярко данное противоречие можно наблюдать между трудовыми коллективами и администрацией приватизированных предприятий. С самого начала акционирования работники получили особые льготы, в том числе право выбора схемы приватизации. Многие выбрали вариант, гарантировавший фактически полный контроль над предприятием.
Став собственниками, трудовые коллективы и их руководители оказались равно заинтересованы в том, чтобы не делиться прибылью с новыми сторонними акционерами и чтобы полученная прибыль расходовалась исключительно внутри предприятия: на развитие производства, повышение зарплаты и выплату премий, сохранение рабочих мест, поддержание социальной сферы и т.д. С целью сокрытия истинных размеров прибыли от внешних акционеров и от налогообложения стали использоваться вписывающиеся в рамки действующего законодательства специальные схемы движения товарных и финансовых потоков.
От таких действий часто страдают не только сторонние акционеры, в первую очередь мелкие, но и рядовые работники предприятия, а также бюджет государства и местные бюджеты из-за недополученных налогов.
Как локомотивом, так и тормозом на пути вхождения предприятий в рыночную экономику могут оказаться крупные сторонние акционеры. Если они становятся собственниками с расчетом на долгосрочную перспективу и готовы на первых порах вкладывать средства в модернизацию и развитие производства, не ожидая быстрой окупаемости, т.е. выступают в качестве стратегических инвесторов, то выигрывают в конечном итоге и предприятие в целом, и каждый его работник.
Но в действительности нередко наблюдается иное положение. Получив по низкой цене большие пакеты акций на чековых аукционах или инвестиционных конкурсах, некоторые крупные акционеры выжидают благоприятный момент для их выгодной перепродажи, используют ценные бумаги в качестве залога для получения кредитов, пытаются перепрофилировать цеха предприятия или иные помещения. Таких внешних акционеров не интересует развитие производства, и взятые ими на инвестиционном конкурсе обязательства под самыми разными предлогами не выполняются.
Попытки менеджеров привлечь новые инвестиции за счет дополнительной эмиссии акций могут натолкнуться на сопротивление этой группы собственников, если предлагаемая эмиссия приведет к ущемлению интересов последних, снижению полученной доли в уставном капитале или уменьшению стоимости акций на фондовом рынке.
Формально процесс приватизации закончился уже к 1997 году, 9/10 всех промышленных объектов оказались в частном владении. Удельный вес всех форм участия государства за период с 1995 года по 1999 год упал в 219 раз. Однако, несмотря на преобладание частной формы собственности, положение предприятий неизменно ухудшается. По данным экономического барометра в начале 4 квартала 1998 года, оно расценивалось руководителями предприятий как наихудшее за предшествующие полтора года. Никто из опрошенных не счел экономическое положение своего предприятия хорошим, 17% признали его нормальным и 83% - тяжелым. При этом у подвергшихся исследованию предприятий выпуск продукции сократился на 49%. Загрузка производственных мощностей, по данным исследования Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ, в 1998 году колебалась в пределах 38%. Доля убыточных предприятий составила: в промышленности 47,5%.
По нашему мнению, типичные трудности неустойчивого состояния предприятий носят внутренний характер. Агрессивность внешней среды ведет к частичному торможению экзогенных (внутренних) процессов и усилению перманентного позиционирования. По результатам экспертных исследований2 и авторских изысканий выявлены следующие наиболее часто встречающиеся проблемы, мешающие эффективному функционированию предприятий: 1. Устаревающая, изношенная производственно-техническая база, низкий коэффициент ее использования, что порождает высокие амортизационные и эксплуатационные расходы. Степень износа основных производственных фондов российской промышленности в среднем в настоящее время превышает 55%, а в отдельных отраслях - 70%. 2. Система маркетинга все еще ориентирована на производство, а не на рынок, что не позволяет проводить эффективную инновационную, а следовательно, и инвестиционную политику.
Механизм реализации структурных преобразований и выбор концепции реструктуризации
Эффект оздоровления современных промышленных предприятий во многом связывается со своевременностью и результативностью мероприятий по их реструктурированию. Все проекты по реструктуризации являются уникальными и предназначены для реализации только на этом предприятии.
Реструктуризация как кардинальное изменение модели управления предприятием характеризуется поступательной направленностью и необратимостью течения. Представление о легкой изменчивости направления течения процесса реструктуризации является типичной ошибкой в действиях руководства компаний.
Реструктуризация предприятия предусматривает проведение полной диагностики состояния предприятия, подготовку к реструктуризации и разработку программы.
Комплексный финансово-экономический анализ может быть проведен предприятием самостоятельно, без участия специалистов и консультационных компаний. При этом следует сравнивать фактические показатели отчетности с плановыми (сметными) и установить причины их несоответствия. Кроме горизонтального анализа следует провести вертикальный анализ с целью выделения доли (удельного веса) статьи в общем, итоговом показателе и трендовый анализ расчета относительных показателей отчетности за ряд лет от уровня базисного года. В качестве базисного года можно взять лучший год по выполнению плана производства и реализации продукции или расчет оптимальных данных по базовым показателям деятельности предприятия при условии полной загрузки имеющихся мощностей и реализации всей произведенной продукции.
Для предварительного анализа финансово-экономического состояния всю совокупность показателей следует разделить на первый и второй классы, этот подход целесообразно использовать в процессе проведения реструктуризации, так как он позволяет с высокой степенью достоверности оценить сложившуюся ситуацию на предприятии, провести качественное сопоставление показателей и систематизировать оценку работы предприятия и выявить направления изменения.
Сравнение полученных показателей целесообразно производить со значениями: 1. Устанавливаемыми официальными органами государственного управления — среднеотраслевые значения в целом по России и на территории данного субъекта Федерации, поскольку состояние экономики отдельных регионов существенно разниться. 2. Аналогичных показателей предприятий-конкурентов, имеющих лучшие данные по первой группе коэффициентов.
Необходимо отметить, что отличное состояние и хорошее с тенденцией улучшения не является основанием отказа от проведения реструктуризации предприятия. Рекомендуемые инструменты могут лежать в области осуществления технического перевооружения предприятия — расчета и составления инвестиционного проекта, поскольку для этого имеется достаточный финансовый потенциал и команда, осуществляющая эффективный менеджмент. Хорошее состояние с тенденцией ухудшения и стабильно удовлетворительное состояние говорят о наступающем кризисе стратегии. Чем больше временной лаг от принятия управленческого решения до момента отслеживания результатов от его реализации, тем труднее внести изменения в стратегию функционирования предприятия. Конкретный набор инструментов реструктуризации будет определяться блоком аналитической работы, связанной с исследованием товарных рынков и маркетинговой политики предприятия. Очевидным остается перечень первоочередных мер по оздоровлению финансовой ситуации на предприятии: сокращение затрат, работа с дебиторами, использование схем реструктуризации по работе с кредиторами и т. д. Стабильно плохое состояние с тенденцией ухудшения указывает на кризис ликвидности. Здесь в большей степени выступают инструменты антикризисного управления и включение в действие процедур банкротства.
Информационной базой для проведения анализа служит бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и некоторые формы аналитического учета на предприятии. Используя методические разработки по проведению финансово-экономического анализа, работники бухгалтерии и финансовых служб могут самостоятельно провести аналитический этап работ. Это позволит избежать ненужных расходов по оплате консультационных услуг и значительно сэкономить время.
