Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств
1.1. Современные концепции реформирования российского аграрного сектора экономики 7
1.2. Сущность крестьянского (фермерского) хозяйства как экономической категории 14
1.3. Тенденции и проблемы реформирования сельского хозяйства России 23
ГЛАВА 2. Современное состояние и экономическая оценка деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в приморском крае
2.1. Роль крестьянских (фермерских) хозяйств в системе сельскохозяйственных предприятий 47
2.2. Методические подходы к оценке экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств 65
2.3. Место государственного регулирования в развитии крестьянских (фермерских) хозяйств 78
ГЛАВА 3. Экономическое обоснование эффективного развития крестьянских (фермерских) хозяйств приморского края
3.1. Оценка экономической эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств различной специализации 93
3.2. Методические основы оптимизации производственно- экономических параметров крестьянских (фермерских) хозяйств 97
3.3. Рациональные размеры крестьянских (фермерских) хозяйств в предлагаемых моделях 109
Заключение 121
Литература 123
Приложения 133
- Современные концепции реформирования российского аграрного сектора экономики
- Сущность крестьянского (фермерского) хозяйства как экономической категории
- Роль крестьянских (фермерских) хозяйств в системе сельскохозяйственных предприятий
- Оценка экономической эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств различной специализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование аграрного сектора экономики России привело к коренным изменениям его структуры, формированию многообразных форм хозяйствующих субъектов, основанных на частной собственности и принципах экономической самостоятельности. Одним из направлений структурной перестройки сельского хозяйства является формирование крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако ухудшение общего экономического положения в Приморском крае негативно сказалось на их деятельности.
Развитие фермерского уклада проходит практически без обоснования рационального использования ресурсов и оценки экономической эффективности специализации хозяйств, определения их оптимального размера. Вместе с тем, крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х), играют определенную роль в сдерживании разрушения сельского хозяйства, вносят свой вклад в формирование конкурентоспособного аграрного сектора и производство сельхозпродукции, что свидетельствует об актуальности проблемы экономического обоснования эффективного развития К(Ф)Х в аграрной сфере Приморского края. Этой проблеме посвящены труды А. Чаянова, В. Башмачникова, И. Буздалова, М. Брыткова, С. Грядова, Н. Кондратьева, Ю. Корнилова, В. Кудряшова, С. Постных, Н. Радугина, Д. Сазонова, М. Трейси, В. Узуна, В. Хлыстуна, А. Шелепы и других.
Но инструментарий, позволяющий оценить эффективность К(Ф)Х с учетом факторов, влияющих на их развитие в настоящее время, явно недостаточен. Поэтому исследования по обоснованию эффективного развития К(Ф)Х в сельском хозяйстве имеют важное как теоретическое так и практическое значение, что подтверждает актуальность и значимость темы диссертации.
Целью работы является обоснование эффективного ведения крестьянских (фермерских) хозяйств с учетом региональной специфики их развития.
В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи:
изучить теоретические подходы к формированию и развитию К(Ф)Х;
выделить основные факторы и проанализировать их влияние на эффективность сельскохозяйственного производства К(Ф)Х;
разработать методику многофакторного анализа деятельности К(Ф)Х;
на основе разработанной методики определить оптимальные размеры К(Ф)Х (с учетом отраслевых и региональных особенностей).
Объект исследования: крестьянские (фермерские) хозяйства Приморского края и экономические условия их функционирования.
Предмет исследования: факторы, определяющие экономическую эффективность крестьянских (фермерских) хозяйств как формы малого предпринимательства в аграрной сфере.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды классиков экономической науки, работы современных отечественных и зарубежных экономистов-аграрников по изучаемой проблеме, нормативные и законодательные акты, действующие в стране в настоящее время, разработки и рекомендации научно-исследовательских учреждений.
Исходным материалом для проведения экономического исследования послужили данные Государственного комитета по статистике Российской Федерации и Приморского края, нормативно-справочные материалы, результаты анкетирования фермеров, а также изучение автором деятельности 80 крестьянских (фермерских) хозяйств двух районов Приморского края.
В исследовании применялись методы: абстрактно-логический, сравнения, монографический, математико-статистический, социологических исследований, экономико-математический.
5 Научная новизна работы заключается в следующем:
систематизированы основные подходы к научному определению К(Ф)Х и
предложено его авторское толкование, согласно которому, крестьянское
(фермерское) хозяйство - семейно-трудовое объединение лиц, осуществ
ляющих производство, переработку (при необходимости) и сбыт сельскохо
зяйственной продукции на основе свободного предпринимательства;
разработана методика оценки деятельности К(Ф)Х Приморского края для определения их экономической эффективности по группам специализации с использованием методов средних величин, сравнения, ранжирования, экономико-математического моделирования;
выявлено влияние основных производственных ресурсов (труд, земля, техника) на эффективность специализированных К(Ф)Х;
обоснованы производственные параметры специализированных групп К(Ф)Х с учетом экспертных оценок и критерия оптимизации их отраслевой структуры по максимальному валовому доходу;
определены наиболее выгодные варианты производственной деятельности
К(Ф)Х при рациональном использовании сельскохозяйственных угодий,
трудовых ресурсов и средств механизации. Для условий Приморского края
рекомендовано развитие К(Ф)Х, специализирующихся на производстве кар
тофеля и овощей.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности эффективного применения предлагаемой методики в практической деятельности при организации К(Ф)Х, поиске наиболее прибыльных моделей сельскохозяйственного производства К(Ф)Х с учетом особенностей региона и наличия основных сопутствующих факторов. Методические разработки используются работниками экономического отдела управления сельского хозяйства региона и комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края для определения норм предоставления земельных участков для ведения К(Ф)Х в зависимости от их специализации, а также работниками сель-
скохозяйственных информационно-консультационных служб, в том числе при составлении бизнес-планов развития хозяйства и технико-экономических обоснований новых видов деятельности, изменении производственной специализации.
Методика оценки эффективности К(Ф)Х используется в учебном процессе по курсам «Прогнозирование и планирование», «Экономический анализ», а также для дипломного проектирования студентов, обучающихся в Приморской государственной сельскохозяйственной академии.
Апробация результатов исследования осуществлена в публикациях по теме диссертации, а также в докладах и выступлениях на региональной конференции молодых ученых "Актуальные проблемы развития экономики Дальнего Востока" во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса, (Владивосток, декабрь 1997 г.), научно-производственной конференции межрегиональной ассоциации "Агрообразование" регионального отделения Дальний Восток и Забайкалье "Роль научных исследований высших учебных заведений в формировании научно-технического и производственного потенциала региона" в Приморской государственной сельскохозяйственной академии (Уссурийск, январь 2000 г.), международной научно-практической конференции «Научный потенциал ВУЗов - на развитие производительных сил Приморского края» (Владивосток, апрель 2001 г.). По результатам исследований опубликовано 7 печатных работ. Основные положения диссертации докладывались в районных Управлениях сельского хозяйства региона и Приморской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 124 наименования, изложена на 145 страницах машинописного текста, включая 21 рисунок, 39 таблиц и 13 приложений.
Современные концепции реформирования российского аграрного сектора экономики
Уже более десяти лет в России идет острая дискуссия о путях преобразования аграрной сферы производства и развития фермерства, в ходе которой во взглядах ученых, выявились явные противоречия по основным направлениям реформаторской деятельности на селе.
Различные мнения, имеющиеся в российской экономической литературе, свидетельствуют о чрезвычайной сложности проблемы, охватывающей широкий круг социально-экономических и политических вопросов. Из них можно условно выделить две противоположные концепции, которые можно определить как эволюционную и радикальную. В экономической литературе приводятся аргументы в поддержку как тех, так и других концепций. В данной работе предлагается рассмотреть эти концепции с теоретических позиций, а затем использовать предложенные подходы для оценки факторов экономической эффективности фермерских хозяйств в аграрной сфере Приморского края.
Вопрос о предпочтении, преимуществах коллективных и крестьянских (фермерских) хозяйств широко обсуждается среди российских ученых-аграрников.
Сторонники эволюционной концепции, к которым мы относим таких ученых-аграрников, как В. Куликов, Р. Кучуков, В. Милосердов, Р. Тонконог и др., отстаивают преимущества крупных хозяйств перед мелкими.
По их мнению, крупные предприятия еще не показали всех своих возможностей, основная причина их неэффективности скрыта в сложившихся, стереотипах управления организации и технологии производства, в незаконном вмешательстве представителей государственных и партийных функционеров во внутрихозяйственную деятельность [43, 35, 58, 92]. Это привело к тому, что «колхозы и совхозы постепенно потеряли стимул к увеличению производства сельскохозяйственной продукции, увеличению ее качества, к внедрению на полях и фермах научно технического прогресса» [38].
Эволюционисты аргументировали техническое экономическое и коммерческое превосходство крупных хозяйств. Во-первых, указывая на тенденции развития экономики сельскохозяйственных предприятий индустриально развитых стран, где идет процесс укрупнения ферм и концентрации производства [57, 73]. Во-вторых, отмечают, что у коллективных хозяйств «больше маневра» в выборе специализации производства, соблюдении севооборота, более высокая эффективность использования современных технологий, фактическая потребность в ресурсах на единицу площади в 2-3 раза меньше, чем в мелких.
Кроме того, отмечаются большие возможности в использовании средств защиты растений от болезней и вредителей, систем орошения и мелиорации земель.
Вторая концепция предусматривала радикальное обновление села. С одной стороны, по суждению А. Емельянова, Е. Серовой, путем реорганизации колхозов и совхозов, как бесперспективных форм хозяйствования и создания на их базе мелких гибких и мобильных форм организации производства [25, 87].
С другой, по предложению В. Башмачникова, И. Курбатова, В. Хлыстуна, трансформацией колхозов и совхозов в кооперативы, акционерные общества, ассоциации фермеров и кооперативов [9, 44, 99].
Радикалы защищают жизнеспособность малых форм предпринимательства, которые, по их мнению, просты в оформлении, не требуют больших капитальных вложений, быстрее приспосабливаются к изменениям внешней среды и удовлетворению потребительского спроса, экономят на внутренних перевозках в сравнении с крупными хозяйствами. Они также отмечают наличие большего числа факторов стимулирования эффективного труда, свободу в принятии производственных и финансовых решений [10, 42, 54, 59, 83].
В качестве проблем отмечалось, что в крестьянских (фермерских) хозяйствах имеется недостаточное количество земли, низкий уровень материально-технических и финансовых ресурсов, малая инвестиционная активность и технологичность производства [69, 71].
Некоторые ученые для доказательства эффективности фермерского хозяйствования указывают на опыт западных стран, приводя примеры, показывающие, что с увеличением размеров фермы эффективность ее работы может снижаться [53, 105].
Как отмечает М. Андреева, многолетний опыт США подтверждает, что не существует четкой зависимости между размерами предприятий и уровнем их эффективности. От размера хозяйства зависит величина дохода, но не эффективность производства. В ряде отраслей сельского хозяйства мелкие предприятия столь же эффективны, как и крупные, а иногда превосходят последние по динамике и уровню производительности труда [6].
На недостатки коллективных и преимущества новых форм сельскохозяйственного производства обращал внимание еще А.В. Чаянов [102, 103]. Он писал, что недостатки артельных форм хозяйствования заложены в их природе. Коллективное сознание и воля всегда менее подвижны и почти не допускают инициативы, столь важной во всяком предпринимательстве. Артельная коллективная воля слаба прежде всего, как воля организующая и предпринимательская. Она малодееспособна и как воля принуждающая, ибо ее носители в лице правления и других выборных органов слишком жестко зависят от своих избирателей, чтобы проводить в жизнь свои решения. Воля же хозяина - главы трудовой крестьянской семьи - обеспечивает единство организационного плана и неуклонное проведение его в жизнь.
В настоящее время, в России проблема собственности остается центральным вопросом земельных отношений. Уже более пяти лет как земля бесплатно передана в собственность. Так, в ст.260 Г.К. говорится: «Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом поскольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте».
В задачи работы не входит изучение всех противоречий по проблеме частной собственности на землю. Этот вопрос автору интересен лишь с позиции перспектив фермерского движения.
Представители эволюционной концепции (Б. Добрынин, Ю. Курбатов, В. Милосердое и др.), считают, что «частная собственность на землю для России большая беда».
Сущность крестьянского (фермерского) хозяйства как экономической категории
Становление многоукладной экономики и развитие рыночных отношений в нашей стране вызвали появление большого многообразия форм собственности и хозяйствования. В аграрном секторе появились такие специфические формы хозяйствования как крестьянские (фермерские) хозяйства. Они получили значительное развитие в сельскохозяйственном производстве за последние годы.
Однако до сих пор не выработан надежный теоретический подход к изучению этого уклада, нет общепризнанного понятия предприятий его составляющих.
По мнению автора, первоосновой «размытости» определений фермерского хозяйства в сельском хозяйстве является исключительно широкое определение крестьянского (фермерского) хозяйства, изложенное в Законе РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Согласно Закону, крестьянское (фермерское) хозяйство - это самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков [2].
По мнению автора, подходы к решению данной проблемы, предложенные в экономической литературе можно сгруппировать по трем основным позициям: а) по степени товарности производства; б) по вопросу об использовании наемного труда; в) о правовом статусе фермерского хозяйства. Рассмотрим эти взгляды по порядку.
Во-первых, в современной теории и практике не сложилось единого подхода к понятию «крестьянского» и «фермерского» хозяйства. Так, в законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в большинстве определений, имеющихся в экономической литературе, (например, в работах Н. Евсеева, И. Панкратова, Т. Учаевоии др.) эти два типа сельскохозяйственных производителей объединены [24, 66, 96]. Однако, с позиций многих других авторов (Ю. Баландина, Л. Кондратьева, А. Гусенкова, С. Сазонова), объединение этих понятий неизбежно будет основываться на ряде второстепенных признаков [7, 68, 86]. Эти ученые различают два основных типа сельскохозяйственных производителей: «крестьянина, ведущего сельское хозяйство как образ жизни», и фермера, хозяйствующего на земле, в целях приложения своего капитала. То есть, принято считать, что крестьянские хозяйства имеют трудопотребительский характер, основная цель которого состоит в удовлетворении потребностей своей семьи.
Об ограниченном товарном характере сельскохозяйственной деятельности крестьянского хозяйства говорил еще А.В. Чаянов, в обоснованной им концепции трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства: "Человек, работающий на земле своим трудом,— не предприниматель. Его хозяйство чисто натуральное, и поэтому он стремится не к максимизации чистой прибыли, а к увеличению валового дохода, равновесию производственных факторов, балансу производства и потребления, равномерному распределению трудовых нагрузок и доходов членов семьи в течение сельскохозяйственного года" [102].
По мере образования избыточного продукта крестьянин обращается на рынок, где функционирует обособленно от других товаропроизводителей. Для фермерского хозяйства характерно товарное производство, изначально ориентированное на получение прибыли. Его предпринимательский труд тесно интегрирован с сервисными, коммерческо-сбытовыми и другими сельскохозяйственными предприятиями. Такой подход не приемлем для сельского хозяйства
России, так как отводимую здесь нишу прочно занимают личные подсобные хозяйства граждан. Сам факт создания крестьянского хозяйства как сельскохозяйственного предприятия с основным местом трудоустройства своих членов должен иметь следствием налаживания товарного производства.
Товарный характер производства отнюдь не противоречит и природе крестьянского хозяйства и вполне вписывается в его концепцию, разработанную А.В.Чаяновым, Н.П. Макаровым, А.Н. Челинцевым и другими экономистами-аграрниками организационно-производственной школы. Функция максимизации валового дохода не в меньшей степени, чем функция максимизации прибыли, предполагает товарность производства.
Следует отметить, что на Украине термин "фермерское хозяйство" используется применительно к зарегистрированным крестьянским хозяйствам, а термин "крестьянское хозяйство" применительно к бывшим личным подсобным хозяйствам. В Латвии личные подсобные хозяйства получили название вспомогательных крестьянских хозяйств.
Фермы в странах Западной Европы и Северной Америки, сильно варьируя по размерам, являются в основном семейными фермами. В большинстве западных стран преобладают малые семейные фермы, хотя на их долю приходится относительно небольшой процент общего объема производства. С другой стороны. Существуют крупные семейные фермы: по земельной площади, количеству занятых и/или размеру бизнеса [72]. В США в 1997 году самую большую группу хозяйств представляли фермы с наименьшим объемом реализации агропродукции (от 1000 до 2499 долл.) - 23,6 % общего числа учитываемых ферм. Они концентрировали всего 3,2 % всех земель сельскохозяйственного назначения США - в среднем 26 га на одну ферму [98]. Основные работы выполняет семья. На четыре фермы приходится один постоянный наемный работник. Годовая выручка от реализации сельхозпродукции составляет 53 тыс. долларов.
Роль крестьянских (фермерских) хозяйств в системе сельскохозяйственных предприятий
Природно-климатические особенности и географическая отдаленность Приморского края накладывают отпечаток на специфику организационных, экономических и социальных условий деятельности сельских товаропроизводителей и непосредственно на функционирование аграрного сектора края вообще: Относительно невысокая обеспеченность плодородными землями, т.к. подавляющая часть территории края покрыта лесами (79,5%от общей площади), а земли, пригодные для сельскохозяйственной обработки, занимают не более 10% общей площади земельного фонда [117]. Пахотные угодья составляют 636 тыс.га., причем почвенный покров Приморского края весьма разнообразен. Обеспеченность этим видом угодий в Приморском крае ниже, чем в среднем по России (0,71 га на одного жителя) и составляет только 0,36 га [рассчитано по 119]. Определённая хозяйственная изоляция Приморского края от центральной России. Это было вызвано специфическим сочетанием, с одной стороны, географической удалённости края от основных национальных производителей зерна и техники, а с другой - последствиями глубокого экономического спада с его тенденциями роста цен на энергоносители, топливо и транспортные услуги. Неблагоприятные погодные условия, т.к. по климатическим условиям сельское хозяйство Дальнего Востока отнесено к категории рискованного земледелия. Неравномерное выпадение осадков в течение года, тайфуны нередкие цунами и наводнения непосредственно угрожают земледелию, вызывают значительные колебания в объемах производства сельскохозяйственной продукции, приводят к вымыванию плодородного слоя почвы, вымоканию посевов, а иногда к их полной гибели. Возможность эрозии угрожает более 580 тыс. га сельхозугодий края, 307 тыс. га переувлажнены и заболоченны [63]. На долю агропромышленного комплекса приходится 16,5% валового регионального продукта, в том числе на сельское хозяйство - 5%. Пищевая промышленность (включая рыбную) в структуре промышленного производства занимает 44,5%, в том числе перерабатывающие отрасли - около 10%. Потребности края в основных видах сельскохозяйственной продукции удовлетворяются молоком за счет собственного производства - на 51%, мясом свинины - на 40%, мясом птицы - на 24%, яйцом - на 48%, овощами - на 55%, рисом - на 78%, гречкой - на 51,5%, маслом растительным - на 10,3% и только картофелем, рыбой полностью [115]. По расчетам международных организаций население должно быть обеспечено, за счет собственного продовольствия не менее 70% потребности в нем в соответствии с физиологическими нормами питания [17]. Указанные причины, а также изменения в экономической политике в 90-х годах и возникшие в связи с этим широкомасштабные финансовые проблемы отразились самым непосредственным образом на производстве сельскохозяйственной продукции. Так, в Приморском крае за рассматриваемый период 1986-2000 гг. наблюдается сокращение объемов производства всех видов продукции. Сбор зерновых в 2000 г. составил только 31% к уровню 1986-1990гг. Производство овощей и картофеля в данный период также имеет отрицательную динамику (только 1998-1999гг. являются исключением). Следует отметить, что ситуация в растениеводстве края несколько менее напряжённая, чем в животноводстве. Как следует из таблицы 9, объемы животноводческой продукции имеют устойчивую тенденцию к снижению. В последние годы прослеживается увеличение посадок овощных культур (на 24,3 %) и картофеля (на 49 %). Уменьшение посевов кормовых культур на 62 % произошло за счет сокращения площадей под силосными культурами, однолетними и многолетними травами, кормовыми корнеплодами. В итоге в крае прослеживается тенденция сокращения заготовки грубых и сочных кормов. Сельскохозяйственные предприятия занимают 88 % всех посевных площадей края. Основная доля которых приходится на посевы зерновых (91%) и технических (84 %) культур (рис. 2). Хозяйства населения занимают 85,8 % площади посадок картофеля и овощебахчевых культур. Падение выпуска животноводческой продукции во многом определяется отрицательной динамикой поголовья продуктивного скота. За период 1990 -2000 гг. поголовье крупного рогатого скота сократилось на 72,5 % (на 394,7 тыс. гол.), свиней на 84,1% (на 306,1 тыс. гол). Поголовье птиц в крае в настоящее время составляет менее 40 % от уровня 1991 г. (табл.11). В качестве одной из серьёзных причин устойчивого сокращения поголовья можно назвать падёж скота из-за недостатка кормов и плохого ухода. В 2000 году падеж крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях составил 2,6%, свиней - 6%. Из-за отсутствия оборотных средств, низкого уровня кормовой базы и других факторов около 70 % хозяйств на бартерные сделки затратили более 50% произведенного мяса. Кроме снижения поголовья, важным фактором, обусловившим падение производства животноводческой продукции, является забой скота с низким живым весом. Коренная причина такого положения дел в животноводстве - недостаток финансовых средств у хозяйств для закупки необходимого количества кормов (прежде всего концентрированных), оплаты труда работников, а также разрушение системы крупных животноводческих комплексов.
Оценка экономической эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств различной специализации
Оценка экономической эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств различной специализации может быть осуществлена посредством определения ранга по экономической эффективности использования ограниченных факторов производства. Реализация которой осуществляется в третьем подразделе второго раздела методики (см. п. 2.3.). Последовательность действий данного метода представлена ниже. Для этого проведем сравнительный анализ эффективности отраслей. В качестве объекта такого исследования выделим следующие направления специализации крестьянских (фермерских) хозяйств: а] - зерновые,, а2 - овощеводческие, аз - овощекартофелеводческие, а4 - картофелеводческие, а5 - свиноводческие. Отметим, что в исследовании допускается ряд допущений (не влияющих или в малой степени влияющих на конечные результаты): предполагается, что конъюнктура рынка однородна для всех крестьянских (фермерских) хозяйств; не принимается во внимание экономические предпосылки, субъективные факторы и другие первичные возможности организации фермерских хозяйств, характерных для сравниваемых совокупностей; предполагается, что исключение объекта из анализируемой совокупности из-за отсутствия данных не оказывает существенного влияния на средние по совокупности величины показателей эффективности. Определяющими показателями экономической эффективности отраслей будет валовой доход в расчете на единицу используемых ресурсов. Причем, для отражения адекватной реальности проведем усреднение данных показателей экономической эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств как внутри каждой из групп, так и во временном промежутке 1997 -2000 гг. (табл. 25). Ранее было установлено, что в фермерском производстве наиболее дефицитными ресурсами являются: земельные, трудовые и технические. Поэтому для оценки экономической эффективности фермерских хозяйств различной специализации ал (/ =1,5,) использовались следующие показатели: dl валовой доход на 1 га пашни; djBanoBOU доход на 1 челчас; d\ валовой доход на 1 руб. стоимости тракторов и сельхозмашин; d\ уровень рентабельности. Сопоставим множества, состоящие из одноименных показателей, принадлежащих к различным группам at :cj = \dl.,i = 1,4 \ [f = 1,3/, т.е. это множества типа: ci = dKd d \,с2 = \d] ,d2,d3 L c4 = \dl ,d d3 . После этого присвоим каждому dl. ранг, соответствующий занимаемому им месту среди остальных по убыванию значений. По результатам, полученным в таблице 25, определим ранг выделенных типов хозяйств по экономической эффективности использования ограниченных факторов производства и по конечному результату (уровню рентабельности). Как следует из таблицы 26, производство картофеля более высокий экономический эффект на рубль затрат. Действительно, хозяйства И, III, IV типов занимают с первого по третье место в ранжированном ряду. Из них число кар-тофелеводческие хозяйства более прибыльные. Хозяйства IV и I типов занимают в ранжированном ряду 4-е и 5-е места, соответственно. Вместе с тем наблюдаются различия в эффективности использования ограниченных ресурсов по типам хозяйств. Так, посредством ранжирования влияния ресурсов на эффективность сельскохозяйственного производства, получили, что в условиях Приморского края в фермерских хозяйствах картофелеводческого, овощекартофелеводческого и овощеводческого направлений по сравнению с другими типами хозяйств выше эффективность использования земли и техники и ниже производительность труда, и, наоборот, хозяйства, специализирующиеся на производстве мяса свиней и зерновых, эффективнее используют трудовые ресурсы, но получают более низкий экономический эффект на 1 га и 1 руб. стоимости техники. Таким образом, фермерские хозяйства при выборе специализации должны исходить из наиболее эффективного использования факторов производства, исходя из принципа увеличения доходности хозяйства. Выбирая специализацию, фермер должен быть уверен в том, что новая отрасль обеспечит больший размер валового дохода на единицу используемых ресурсов и будет способствовать росту рентабельности хозяйства. В целом можно отметить, что проведенный сравнительный анализ позволяет делать обобщенные выводы о влиянии степени использования ограниченных ресурсов, как земля, труд и техника, на эффективность фермерского агропроиз-водства. Подобное абстрагирование, несомненно, важно и предназначено в равной степени как для теоретического подхода к оценке экономической деятельности фермерских хозяйств в аграрной сфере Приморья, так и для дальнейшего использования при выработке более детальных рекомендаций по обоснованию ресурсного обеспечения фермерских хозяйств отдельных производственных направлений.
