Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические подходы к определению инновационного потенциала 17
1.1. Инновация и инновационная деятельность, инновационный потенциал: их сущность и определения 17
1.2. Инновационный потенциал: его сущность и основные элементы 38
1.3. Методология оценки инновационного потенциала экономической системы, выявление ее положительных сторон и недостатков (61
2. Исследование взаимосвязи инновационного процесса и развития экономических систем 81
2.1. Инновационная деятельность - средство развития экономических систем 81у
2.2. Инновационная диффузия в экономических системах как фактор 104 их развития
2.3. Методология оценки влияния использования инновационного потенциала на параметры развития экономических систем 136
3. Исследование динамики инновационного потенциала экономической системы и определяющих ее факторов 162
3.1. Факторы, характеризующие инновационный потенциал экономической системы 162
3.2. Факторы, определяющие величину инновационного потенциала экономической системы 169
3.3. Факторы, определяющие масштабы и темпы динамики инновационного потенциала экономической системы 190
4. Разработка методологических рекомендаций по управлению формированием и эффективным использованием инновационного потенциала экономических систем 230
4.1. Структура инновационного потенциала экономической системы как существенный элемент ее развития 230
4.2. Оценка инновационного потенциала экономической системы 258
4.3. Методология оценки влияния использования инновационного потенциала на состояние экономической системы 294
Заключение 332
Список использованной литературы 341
- Инновационный потенциал: его сущность и основные элементы
- Методология оценки влияния использования инновационного потенциала на параметры развития экономических систем
- Факторы, определяющие масштабы и темпы динамики инновационного потенциала экономической системы
- Оценка инновационного потенциала экономической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Настоящий период развития российской экономики характеризуется отсутствием существенного и реального роста объемов производства национального производства. Это, по общепринятому мнению, связано с переходом нашей страны от жестко детерминированных централизованных методов управления народным хозяйством страны к его рыночному регулированию [2, 7, 16, 21, 31, 38, 43, 78 и др.]. В результате существенно сократились объемы производимой продукции, уменьшились масштабы инвестиций в развитие, как всей национальной экономики, так и ее ведущих отраслей, в том числе промышленного производства. Отрицательные последствия этого сокращения не преодолены до сих пор.
Считается, что наиболее радикальным средством поддержания конкурентоспособности страны и отдельных составляющих ее отраслевых и территориальных комплексов является усиление инновационной деятельности, которая должна обеспечить их выход на новый качественный и количественный уровень развития [6, 11, 20, 23, 25, 38, 61, 74 и др.].
В современных теориях менеджмента [50, 132, 133, 168, 169, 173] и маркетинга [6S, 128, 129, 144] подчеркивается, что предприниматель, у которого отсутствует стремление к постоянному совершенствованию своего дела, не может иметь успеха в перспективе [6, 11, 20, 23, 25, 38, 61, 74 и др.].
Однако понимание необходимости инновационного развития неравнозначно его правильному осуществлению. Это подтверждает предшествующий период развития отечественной экономики, в котором постоянно декларировалась необходимость широкомасштабной инновационной деятельности. Практическая ее реализация, тем не менее, не вывела Россию в число наиболее развитых государств (см. например [1, 6, 14, 24, 33, 36, 47, 54 и др.]).
Сложившееся положение во многом обусловлено той структурной политикой, которая долгое время проводилась, например, в промышленном произ водстве страны. Ее целью являлось создание производственного аппарата на базе сверхбольших предприятий, который должен был обеспечить все потребности народного хозяйства в промышленной продукции и его функционирование в режиме самодостаточности. Подобное укрупнение отдельных элементов отечественной макроэкономической системы имело целью получение эффекта от масштаба, то есть ориентировалось на минимизацию производственных издержек на единицу производимой продукции.
Вследствие такого подхода, внедрение новой техники в производственную систему страны осуществлялось преимущественно при создании новых предприятий и производств. Инновационная деятельность на действующих предприятиях проводилась преимущественно в форме незначительных мероприятий, как правило, не оказывавших должного влияния на конечные результаты их функционирования.
Недопонимание важности инновационной деятельности и необходимости обновления действующего производственного аппарата уже более двадцати пяти лет назад заложило основу нынешнего кризисного состояния национальной экономики [54].. Согласно авторским расчетам [82; 83; 90], размер средств, которые зарабатывали тогда действующие предприятия химической промышленности страны, мог обеспечить простое воспроизводство их основных фондов за период не менее 35 лет. Однако, вследствие централизации финансовых ресурсов на макроэкономическом или отраслевом уровне, даже эти средства у предприятий отсутствовали [267]. Это определило высокий уровень износа их производственного аппарата к концу 80-х гг. [14]. Значительный физический и моральный износ технико-технологических средств многих отечественных предприятий, ставший результатом этой политики, является одной из основных причин низкой конкурентоспособности российских производителей на мировом и даже на отечественном рынке [21, 37, 38, 102].
Естественным выходом из создавшегося положения является приве7ение используемого российскими предприятиями производственного аппарата к ха рактеристикам мирового уровня. Однако, судя по опубликованным данным, за последние годы сокращение масштабов инвестиций происходит, прежде всего, за счет уменьшения доли инновационной их части [100, 103, 200].
Изложенные аргументы обусловили целесообразность уточнения некоторых существенных понятий, связанных с развитием экономических систем на основе нововведений, и выявления объективных причин, которые его определяют.
По нашему мнению, сложности, с которыми обычно сталкиваются специалисты, изучающие проблемы развития различных экономических систем, во многом обусловлены попытками рассмотрения всех вопросов в рамках локальных систем или локальных процессов. Даже макроэкономические теории ограничиваются анализом только основных факторов производства пр рассмотрении экономического роста, что не позволяет объективно оценить качественные изменения в развитии макроэкономических систем.
В свою очередь, теоретические положения, относящиеся к инновационной деятельности, обычно локализуются на уровне отдельных хозяйствуюших субъектов или продуктов, что не позволяет оценить влияние инновационной деятельности, осуществляемой элементом системы или ее отдельным звеном, на параметры экономического развития всей системы в целом.
В результате возможности инновационного развития различных экономических систем в настоящее время оцениваются экспертным путем, что обусловливает субъективный характер получаемых оценок, корректность которых часто просто нельзя проверить.
Отсутствие теоретических и методологических подходов к решению проблем управления инновационным потенциалом, позволяющих сравнительно просто и обоснованно оценить его величину и результаты влияния на масштабы, характер и уровень развития экономических систем, обусловливает необходимость неотложной разработки соответствующих рекомендаций и подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Разработанность проблемы. Важность инновационной деятельности для эффективного развития хозяйственных систем обусловила то внимание, которое уделяется ей в научной литературе и на практике.
И. Шумпетер в 1911 г. ввел понятие "нововведение" или "инновация". Затем практически шестьдесят лет данной категории не уделялось пристального внимания, хотя различные аспекты инновационной деятельности рассматривались и анализировались достаточно подробно.
Положения теории развития общественного производства, связанные с его научно-техническим аспектом, рассмотрены достаточно детально еще в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов XIX -первой половины XX веков.
В современной экономической теории достаточно полно рассмотрена категория "экономический рост" и исследованы его существенные параметры. Значительный вклад внесен зарубежными учеными, в числе которых Л. Валь-рас, Е. Домар, Дж. Кейнс, Дж. Кендрик, Я. Корнай, С. Кузнец, Р. Лукас, В.В. Леонтьев, А. Маршалл, К. Маркс, У. Митчелл, Х.А. Саймон, П. Самуэльсон, Р. Солоу, Р. Харрод, Дж. Хикс, И. Шумпетер. Их исследования определили понятие экономического роста для различных экономических систем, выявили его особенности и доказали существенное влияние на него фактора технического прогресса.
Не менее значителен вклад в теорию экономического роста и отечественных ученых, таких как Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, Н.И. Будунова, A.M. Гатовский, Ю.М. Иванов, Л.И. Итин, З.П. Коровина, Н.Д. Кондратьев, В.И. Ленин, Д.С. Львов, B.C. Немчинов, В.В. Новожилов, Е.Е. Слуцкий, Л.М. Смышляева, С.Г. Струмилин, С.А. Хейнман и др., которые исследовали существенные особенности экономического роста в макроэкономических системах с позиций их стратегического развития, выявления его пропорций. Их работы доказали, что научно-техническое развитие системы является Теоретические вопросы осуществления инновационной деятельности и существенность роли инноваций на современном этапе развития макроэконо мических систем подробно рассмотрели М. Алле, Л. Водачек и О. Водач- \ кова, П. Друкер, Н. Мончев, Л.Б. Мор, Э. Мэнсфилд, Х.А. Саймон, Б. Санто, К.-Г. Штандке.
Необходимость учета инноваций в практике предпринимательской дея-тельности детально проанализирована в трудах Л. Водачека и О. Водачковой, П. Гебхардта, П. Ф. Друкера, Дж. Р. Кимберли, Й.М. Пиннингса, В. Хартмана и В. Штока, Д. И. Эттли и У.П. Бриджеса и др.
Нововведения как существенный фактор повышения конкурентоспособ ности предпринимательской деятельности рассмотрели ученые, работающие в сфере маркетинга: И. Ансофф, Е.Дихтль и X. Хершген, Ф. Котлер, Д.Ф. Литл, М. Портер, X. Швальбе, Дж. Энджел и др. 4Kb Значительный вклад в обоснование необходимости постоянного ведения инновационной деятельности внесли и отечественные ученые.
Так, Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, А. В. Бачурин, М. Березовская, П.Г. Бунич, В.М. Гальперин, С. Ю. Глазьев, П.И. Гребенщиков, А. Илларионов, А. И. Леусский, В.И. Новичков, И.Е. Рудакова, А.А. Румянцев, Л.С. Тарасевич, С.А. Хейнман, Ю.В. Яременко и др. подробно исследовали инновации как существенный момент, требующий обязательного учета при разработке стратегических планов развития макроэкономических систем.
СЮ. Глазьев, Д.М. Казакевич, И. Королев, Г.В. Петрова, М.П. Перевер- зев, А.А. Румянцев, В.Ю. Тюрина, О.С Цаплин, Ю. В. Яковец и др. проанали- W s зировали существенные моменты инновационной деятельности в экономиче ских системах с позиций особенностей ее ведения на современном этапе. Н.М. Антюшина, В.Р. Атоян, А.Д. Викторов, Л.М. Гохберг, И. Дежина, Г.М. Добров, Н. Иванова, И.Г. Ильин, Е.Н. Лобачева, Б. Смирнов, В. Тар-дов, Б.Н. Фальцман, Ф.М. Хилюк, Ю.В. Шленов, СМ. Ямпольский подробно изучили инновации с позиций их научно-технической составляющей и выявили пути повышения эффективности ее осуществления.
Г.А. Александров, А.С. Павлов, Ю.В. Куренков, Д.М. Палтерович, В Логинов, И. Курнышева, Д.С. Львов исследовали инновационную деятельность с позиций ее осуществления в наиболее целесообразные сроки.
Многие ученые исследовали и другие аспекты инновационной деятельности и инновационного потенциала, доказав, что это действительно важный фактор современного развития, без которого в настоящее время не кюжет обойтись ни одна экономическая система, стремящаяся завоевать лидирующее положение среди других аналогичных систем [57, 63, 79, 107, 108, 112, и др.].
Обобщение результатов работ предшествующих исследователей в этой сфере позволило выявить следующее. Они рассматривают свой предмет либо слишком широко (теории макроэкономического развития и экономического роста), либо достаточно узко (какая-либо конкретная сфера использования вполне определенных нововведений), что не позволяет им осознать полностью важность инновационного фактора.
Это, по нашему мнению, является причиной того, что большинство современных авторов, особенно отечественных, считает широкомасштабную инновационную деятельность единственным средством, обеспечивающим постоянное и устойчивое развитие экономической системы [94, 95, 148, 234, 239, 240, 241]. Данное предположение служит основой заключения о необходимости перманентного расширения масштабов инновационной деятельности, постоянного наращивания величины инновационного потенциала, как в целом, так и в отдельных сегментах. Можно считать общепринятым мнение, согласно которому сокращение размеров указанных показателей является негативным моментом развития любой системы, независимо от ее места в макроэкономической иерархии.
Однако элементарные расчеты показывают, что это далеко не так и что при определенных условиях увеличение инновационного потенциала может вызвать не только замедление экономического роста системы, но и его о-фи-цательную динамику.
Одной из основных причин отмеченного явления следует считать отсутствие четкого понимания сущности инновационного развития, как на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, так и на государственном уровне.
Кроме того, ряд существенных моментов, например, понятие потенциала в сфере инновационной деятельности, его рациональная величина и влияние на темпы, масштабы и характер экономического развития отдельных хозяйствующих субъектов и всей экономики в целом, либо вообще не попали в сферу их внимания, либо исследованы недостаточно полно, что определило выбор автором темы исследования и основные направления ее выполнения.
Цели и задачи исследования. Целью выполнения диссертационной работы является разработка методологии управления формированием и использованием инновационного потенциала экономических систем различного уровня сложности в ходе их экономического развития.
Для реализации названной цели в диссертации поставлен и решен ряд следующих задач:
изучены предшествующие теоретико-методологические разработки по проблемам развития национальной экономики в целом и составляющих ее отдельных элементов;
осуществлен анализ связей и зависимостей инновационной деятельности экономических систем с масштабами и характером их развития;
определены состав и структура инновационного потенциала, создающие условия для получения его обоснованных характеристик;
разработана методология определения инновационного потенциала систем различного уровня сложности;
предложены методологические подходы к оценке потребностей систем различного уровня сложности в инновационном развитии;
разработаны методологические подходы к определению степени воздействия инновационного потенциала на качественные и количественные параметры экономического роста систем различного уровня сложности;
разработаны методологические подходы к оценке соответствия параметров инновационного развития потребностям систем различного уровня сложности.
Объектом исследования являются экономические системы различного уровня сложности, осуществляющие инновационную деятельность в целях обеспечения должной степени конкурентоспособности.
Предметом исследования являются взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в ходе управления инновационной деятельностью в различных экономических системах.
Теоретические, методологические и информационные основы исследования.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области макроэкономического развития, инновационной деятельности, стратегического планирования и менеджмента.
Методологической основой исследования являются методологические и методические положения, изложенные в научных публикациях, законодательных и нормативных документах, регулирующих инновационную деятельность. При исследовании отдельных аспектов проблемы в диссертации использованы методы системного, ситуационного и экономического анализа, структурного и функционального взаимодействия, канонической корреляции, сглаживания рядов динамики, статистических группировок, графической интерпретации, ин-тер- и экстраполяции.
Информационной базой исследования являются данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, статистические данные, опубликованные в научной и периодической литературе, первичная отчетность отдельных предприятий и организаций по вопросам экономического и инновационного развития.
Научная новизна исследования состоит в разработке теоретико-методологического подхода к управлению инновационным потенциалов экономических систем различного уровня сложности, который позволяет обеспечить его обоснованное формирование и повысить эффективность использования на основе:
более полного учета существенных факторов, обусловливающих формирование инновационного потенциала и инновационного портфеля экономической системы в соответствие с ее стратегическими целями на перспективный период;
выявления фактических возможностей самодостаточного развития экономической системы посредством оценки ее инновационной независимости, которая осуществляется применением разработанных методических рекомендаций;
комплекса предлагаемых теоретико-методологических положений, отражающих взаимосвязи инновационного потенциала с масштабами и характером развития экономических систем, которые позволяют выявить его существенные характеристики и разработать меры по повышению результативности инновационной деятельности в перспективном периоде;
методологии формирования инновационного потенциала, позволяющей обеспечить его достаточность его количественных и качественных характеристик, соответствующую стратегическим целям экономической системы;
методологии оценки потребности хозяйствующих субъектов в инновационном развитии, которая на основе сопоставления показателей отражающих их фактическое состояние с аналогичными характеристиками эталона сравнения, последующего выявления причин существующих отклонений, создает предпосылки для формирования рациональной стратегии;
- алгоритма достижения соответствия поставленных целей и задач ин:-ю вационного развития экономической системы фактическим возможностям всех участников инновационного процесса, обеспечивающего формирования полноценной стратегии его осуществления.
Основные результаты, полученные лично соискателем, заключаются в следующем:
проанализированы положения инновационной теории с целью выявления правильной трактовки понятий "инновация" и "инновационный потенциал", как существенных элементов инновационной деятельности, позволяющих объективно оценить ее результаты, уточнено их содержание;
исследованы и классифицированы по степени их влияния основные факторы, определяющие масштабы и результативность инновационной деятельности в национальной экономике, осуществлен ее факторный анализ с позиций соответствия параметрам глобальной макросистемы;
осуществлен анализ существующих теоретических подходов к оценке развития экономических систем в его взаимосвязи с инновационным потенциалом, выявлены их положительные и отрицательные стороны;
предложена классификация и методы оценки типов развития экономической системы с учетом масштабов и характера инновационной деятельности;
разработаны методические рекомендации по выявлению фактических возможностей самодостаточного развития экономической системы посредством оценки ее инновационной независимости, предложен метод ее определения;
дана авторская трактовка содержания понятия "инновационный потенциал", позволяющая обеспечить обоснованное определение его количественных и качественных характеристик, сформирована система показателей, отражающая эти характеристики;
предложена методология определения инновационного потенциала с позиций его соответствия целям развития экономических систем;
разработан алгоритм оценки влияния инновационного потенциала на результаты развития экономических систем и предложена система показателей, позволяющих ее осуществить;
сформирована принципиальная модель выявления потребности экономических систем в инновационном развитии и разработана методология ее определения;
определены методологические подходы к оценке степени соответствия потребности экономических систем в инновационном развитии существующим возможностям ее удовлетворения и сформирована система показателей по ее определению.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что использование предложенных в диссертации методологических рекомендаций обеспечивает:
разработку стратегии и тактики инновационной деятельности для различных производственно-хозяйственных систем с учетом наиболее существенных факторов, ее определяющих;
оценку уровня развития экономических систем с учетом степени их инно-вационности;
оценку параметров инновационной деятельности с учетом целей экономического развития, которых должна достигнуть система в стратегическом периоде;
определение величины инновационного потенциала экономической системы, позволяющее более обоснованно планировать ее развитие;
выявление объективной потребности экономических систем в инновационном развитии;
обоснованную оценку степени соответствия потребности системы в инновационном развитии имеющимся возможностям ее удовлетворения.
Практическая значимость результатов исследования подтверждается использованием методологических положений работы в региональных програм мах, выполненных СГТУ для администрации Саратовской области, в том числе: Закон Саратовской области "Об инновациях и инновационной деятельности", Программа инновационной деятельности на промышленных предприятиях Саратовской области в 1998-2000 гг., Программа развития промышленности Саратовской области на 1998-2000 годы, что подтверждается соответствующими актами, прилагаемыми к диссертации.
Апробация работы. Диссертационное исследование выполнено в рамках плана важнейших научно-исследовательских работ Саратовского государственного технического университета по направлению 15.В "Теоретически , проблемы развития экономики". Ряд ее основных положений вошел в состав научно-технических отчетов по базовым НИР СГТУ в 2000 г. - по теме "Исследование теоретических основ по определению степени соответствия параметров инновационного потенциала хозяйствующих субъектов потребностям региональной экономики", в 2001 г. - по теме "Разработка методологических подходов к оценке степени инновационности хозяйствующих субъектов". Отдельные положения диссертации вошли в состав научно-технического отчета по теме: "Разработка методологии оценки соответствия инновационного потенциала высшей школы потребностям Саратовской области", выполненной в рамках программы Министерства образования РФ "Инновации высшей школы и введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот" в 2000 г.
Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всесоюзных, всероссийских, межрегиональных конференциях, научно-практических конференциях Саратовского экономического института и Саратовского государственного технического университета.
Международные конференции: Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика (Самара, 2001). Системный анализ в проектировании и управлении (Санкт-Петербург, 2000). Формирование и функционирование информационного пространства в условиях рынка (Пенза, 2000). Органи зационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного производства (Воронеж, 1999). Природа и общество на рубеже нового тысячелетия: Глобализация и региональные эколого-экономические проблемы (Саратов, 1999). Усиление рыночной ориентации региональной экономики и системы высшего экономического образования (Саратов, 1999).
Всероссийские научно-практические конференции: Проблемы экономического роста (Самара, 1999). Опыт и проблемы маркетинговой деятельности в российском предпринимательстве (Пенза, 2000). Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях (Пенза, 2000, 2001).
Межрегиональные научно-практические конференции: Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт (Саратов, 2001). Проблемы рыночной экономики России (Саратов, 1996). Проблемы развития региона в транзитивной экономике (Саратов, 1998).
Всесоюзные научно-практические конференции: Методы ускорения внедрения научных исследований и проектных разработок в производство (Воронеж, 1976). Актуальные экономические проблемы внедрения достижений научно-технического прогресса в производство (Киев, 1986).
Отраслевые научно-практические конференции Минхимпрома СССР (Минск, 1982; Саратов, 1985).
Научно-практические конференции Саратовского экономического института (Саратов, 1974, 1975, 1981, 1984, 1985, 1986), Саратовского государственного технического университета (1996, 1999, 2001).
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 50 опубликованных работах, общим объемом 45,8 п.л. из которых 41,4 п.л. выполнено лично соискателем, в том числе в трех авторских монографиях.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 340 страницах, содержит введение, четыре главы и заключение, 47 таблиц, 31 рисунок. Список использованной литературы включает 302 источника.
Инновационный потенциал: его сущность и основные элементы
Семантически термин "потенциал" произошел от латинского слова "potentia", что буквально переводится на русский язык как "сила". Применительно к современному пониманию данный термин означает возможности, наличные силы, запасы, средства, которые могут быть использованы [153, с. 466]. Применительно к предмету исследования сказанное означает, что инновационный потенциал представляет наличные ресурсы общества, государства или какой-то другой производственно-экономической системы, которые используются, точнее, могут быть использованы для осуществления инновационной деятельности. Развитие данного определения связано с толкованием термина "экономический потенциал" [154, с. 760], который трактуется как совокупность экономических возможностей государства или совокупности государств, которые могут быть использованы для обеспечения всех его материальных потребностей (производства, обороны, личных потребностей населения). Экономический потенциал является выражением экономической мощи страны, достигнутого уровня производительных сил, а также возможностей их роста. Основным элементом, определяющим экономический потенциал, является уровень развития тяжелой индустрии, хотя он также зависит от производственных возможностей сельского хозяйства, развития транспорта, природных ресурсов и степени вовлечения их в хозяйственный оборот, материальных запасов и резервов, уровня развития науки и техники, численности населения, прежде всего трудоспособного, уровня производственной квалификации, общей образованности и культуры работников производства.
Величина экономического потенциала приближенно характеризуется фактическим объемом, а также структурой производства материальных благ. Чем больше масштабы производства, тем богаче общество и тем больше при прочих равных условиях возможностей использования материальных ресурсов на расширение производства и повышение благосостояния народа.
Важнейшим фактором, обуславливающим величину экономического потенциала, особенно темпы его роста и использование, как подчеркивается в отечественной научной литературе, является характер господствующих производственных отношений. Последнее обстоятельство очень важно для выработки правильного понимания не только понятия инновационного потенциала, но инновационной деятельности вообще. Оно связывает ее не только с техническим или технологическим совершенствованием национальной экономики и не только с развитием технических, но зачастую и внеэкономических факторов производства, а также говорит о необходимости учета качественных аспектов при формировании инновационного потенциала. Кроме того, если говорить о наиболее близкой к формальному значению формулировке потенциала, экономическим потенциалом должен считаться не фактически имеющийся объем производства материальных благ, а тот его уровень, который может быть осуществлен национальным производством при достигнутом уровне технико-технологического обеспечения производства и полном использовании всех имеющихся в распоряжении общества материально-технических и трудовых ресурсов.
Проблема использования имеющегося потенциала актуальна не только для России, но и для других стран мира. Например, Д. В. Дин младший подчеркивает, что "несмотря на громадный стратегический потенциал передовой технологии, применение ее в Соединенных Штатах растет довольно медленно" [67, с.48]. Данное замечание по своей сути позволяет определить некоторые подходы к понятию состава инновационного потенциала. Очевидно, что существенной составляющей инновационного потенциала является наличие новшеств, которые могли быть использованы в общественном производстве страны. Однако наличие новшеств, готовых для коммерческого использования, не является единственным условием их эффективного распространения в общественном производстве. Не менее важно, насколько производственно-хозяйственная система и элементы, которые ее составляют, готовы к потреблению имеющегося научно-технического задела.
Наиболее близким к понятию инновационного потенциала в отечественной науке можно считать понятие научно-технического потенциала и научного потенциала. Под научно-техническим потенциалом предлагается понимать "совокупность факторов, определяющих возможности непрерывного повышения экономической эффективности производства за счет ускорения нг.учно-технического прогресса" [143, с. 8].
Научным потенциалом ряд исследователей считают "комплекс параметров, характеризующих способность научной системы решать будущие проблемы научно-технического развития" [40, 70, 120].
Методология оценки влияния использования инновационного потенциала на параметры развития экономических систем
Методологические попытки решить вопросы оценки количественного воздействия инновационного потенциала на темпы и масштабы экономического роста за исключением введения поправочных коэффициентов типа, приведенного в предыдущем параграфе настоящей главы диссертации, в научной литературе прошлых лет не освещены. Обычное исследование влияния инновационной деятельности связывается с параметрами экономического роста макросистемы и в классических вариантах описания, осуществляется, путем включения в производственную функцию [46, с. 360].
Отсюда обычно следуют замечание, что научно-технический прогресс является единственным неограниченным источником экономического роста из чего затем выводится заключение о необходимости перманентного наращивания инвестиционных средств на создание научно-технического и инновационного потенциала. Правда, данный вывод часто сопровождается оговоркой о необходимости соблюдения пропорций между товарами капитального характера (совершенно очевидно, что к таковым относится продукция научно-технического сектора экономики) и продукций потребительского назначения.
По нашему мнению, со всеми данными положениями можно согласиться. Более того, именно их следует принимать во внимание при осуществлении ко-личественных оценок параметров экономического роста. Для корректного выполнения данной оценки необходимо выбрать модель, которая определяет соотношение различных факторов экономического развития между собой.
Выбор модели зависит от того, каким образом мы представляем развитие макроэкономической системы. Принимая в качестве основного параметра экономического развития равновесный характер его осуществления, мы выбираем кейнсианские модели экономического развития, которые определяют причины экономического роста колебаниями совокупного спроса и в основе которых лежит крест Кейнса (модель типа IS-LM) [3, 46, 222, 224, 288]. ПОСКОЛЬКУ, согласно принятой точке зрения, модель Кейнса предназначена для макроэкономического анализа в краткосрочном периоде, совершенно очевидно, что фактор инновационного развития в ней не присутствует, а сами капитальные вложения рассматриваются как фактор создания дохода (что было вполне правомерным еще 50 лет назад).
В динамической модели Е. Домара, предложенной в конце 40-х годов капитальные вложения рассматриваются уже не просто как один из факторов, формирующих соотношение совокупных доходов, но как фактор формирующий новые объемы производства на основе созданных новых производственных мощностей. Таким образом, модель Домара предполагала оценку параметров развития макросистемы на основе определения динамической сбалансированности спроса и объема выпуска с анализом в качестве основной переменной объемов и темпов роста капитальных вложений. Модель Е. Домара предполагает совместное решение трех уравнений: спроса, предложения, спроса и предложения и предполагает, что предельная производительность капитала остается неизменной, которая определяется на основании производственной функции В. Леонтьева.
Из приведенной системы уравнений следует, что равновесный экономический рост может быть достигнут при условии соблюдения равенства спроса и предложения, то есть при равенстве темпа прироста инвестиций произведению предельной производительности капитала и предельной склонности к сбережению.
Считается, что модель Е. Домара однофакторная и однопродуктовая, поскольку учитывает в качестве переменной лишь капитальные вложения. Нам, тем не менее, она интересна, поскольку на макроуровне мы имеем дело с одним продуктом - валовым внутренним продуктом. Однако даже теоретически мы также не можем представить, что имеем дело с одним ресурсом - новшествами. Следовательно, имея дело с макроэкономической системой, мы имеем дело с однопродуктовой многофакторной моделью.
Целевая функция модели Е. Домара состоит в определении параметров макросистемы, которые обеспечили бы полную загрузку производственных мощностей. Необходимость решения данной задачи достаточно очевидна, если принимать во внимание экономический кризис тридцатых годов.
Для автора в данной модели наибольший интерес представляет указание на то, что инновационные процессы также учтены в инвестиционной составляющей, правда неизвестно каким образом, так как это позволяет найти подход к определению нормы накопления исходя из заданных параметров роста общественного продукта.
По аналогии с Е. Домаром в 1939 г. построил свою модель Р.Ф. Харрод. В отличие от модели Домара, рассмотревшего в своей модели инвестиции в качестве экзогенной составляющей, Р.Ф. Харрод включил в свою модель капитальные вложения как эндогенный фактор, использовав при этом принцип акселератора (у Домара - мультипликатор), характеризующего норму роста доходов, с которыми связаны капитальные вложения. При этом остальные исходные положения модели Е. Домара остались неизменными. В основе модели Р.Ф. Харрода лежит несколько иной принцип, согласно которого любое изменение в размерах дохода вызывает пропорциональное изменение в накоплении. Целевая задача Р.Ф. Харрода состоит в необходимости обеспечения полной занятости населения, по тем же самым причинам, что и у Е. Домара.
Факторы, определяющие масштабы и темпы динамики инновационного потенциала экономической системы
В научной литературе часто выделяют два этапа повышения инновационного уровня национальной экономики. Первый этап отражает продолжительность времени создания новшества. На втором этапе оценивается продолжительность периода, отделяющего фазу НИОКР от стадии производства. С точки зрения автора, первый показатель служит для оценки величины научно-технического потенциала и предопределяет размеры научно-технического задела, который имеется в народном хозяйстве страны. Второй показатель, характеризуя продолжительность внедренческой стадии, служит для характеристики качественных и количественных параметров инновационного потенциала. Главной задачей, которая должна быть решена при учете влияния данного фактора, является определение момента, принимаемого в качестве базового при переходе разработки из статуса новшества в статус инновации. Этим моментом обычно считают дату начала промышленного производства новшества, продолжительность периода внедрения и срок подготовки производственных мощностей к выпуску нового вида продукции.
В случае, когда за дату внедрения принимается момент коммерческой реализации, в продолжительность учитываемого периода включается также время освоения производственных мощностей до достижения ими проектных технико-экономических параметров. По мнению автора, для новых технико-технологических средств моментом перехода новшества в статус инновации должна считаться дата начала их промышленной эксплуатации. Для новшеств, представляющих новые продукты, таким моментом лучше считать дату реализации первой партии или единицы товара.
Важность рассматриваемого момента стала особенно актуальной в современное время в связи с усилением тенденции сокращения жизненного цикла нововведений. Сроки морального старения персональных компьютеров, к примеру, за последние 10 лет уменьшились до 2-3,5 лет. Многие виды других инновационных продуктов, согласно опубликованной информации, устаревают быстрее, чем поступают на рынок [226, с. 60]. Официальные данные о сроках начала производства новых видов технических средств, приведены в табл. 3.6.
В ходе выполнения настоящей работы автором определены средневзвешенные сроки продолжительности внедренческого периода, в течение которого новшество превращается в инновацию (рис. ЗЛО).
По информации рис. 3.10 можно определить, что средняя продолжительность цикла "исследование - производство" технических новшеств в нашей стране составляла в среднем около 6 лет. продолжительность распространения новшества в макросистеме производства, называемой горизонтальной инновационной диффузией. Ведь появляется новшество в единичном экземпляре, не изменяя общий инновационный уровень создавшей или купившей его производственно-хозяйственной системы, точнее, изменяет не столь значительно, чтобы этот изменение нужно было обязательно принимать во внимание.
Опубликованные данные о продолжительности цикла "исследование -производство - потребление" показывают, что для разработки, промышленного освоения и завоевания рынка качественно новыми вариантами новшеств, кото-рыми автор предлагает считать новшества, радикально отличающиеся от применяемых технико-технологических средств и продуктов, требуется от 10 до 15 лет. Из общей величины данного периода примерно половина требуется на доведение идеи до научно-технического образца или на НИОКР. Вторая половина данного срока связана с подготовкой производственной сферы и потребителей к восприятию новшества. По опубликованным данным, в зависимости от сложности новшества на завоевание им рынка - распространение новшества среди первых 30% потребителей до 60% их числа требуется от одного до двадцати лет [226, с. 76]. По данным, приводимым тем же автором, продолжительность НИР обычно составляет 6-7,5 лет, а подготовка производства 2-4 года [227, с. 59]. В данный период не включена стадия фундаментальных исследований, сроки которой еще больше, чем фазы НИОКР. Продолжительность диффузии новшеств в производстве на современном этапе характеризуется следующими данными: коммерческие испытания - 3-11 лет, быстрое распространение - 4-11 лет, замедленное распространение - 3-6 лет [176, с 143]. Это показывает важность вертикальной инновационной диффузии, связанной с со-зершенствованием используемых или производимых в практической жизни технических, технологических и т.п. средств. Например, японская компания National Bicycle Industrial Co.", предлагает более 11 миллионов разновидностей своих 18 моделей велосипедов [ ] 49, с. 183].
Количество новационных предложений, не доходящих до стадии изобретений, но позволяющих использовать потенциал, заложенный в нововведении, в отечественной практике получило название рационализаторских предложений. Возможность увеличения использования потенциала новшества является существенным условием развития инновационной деятельности. Однако зачастую возможность реализации данного направления связана с тем, что авторы новшества, стараясь ускорить начало его практического использования, не имеют возможности сразу реализовать все возможности, заложенные в их разработке. В результате появляется возможность в ходе практического использования этих разработок внести в них либо определенные усовершенствования, либо найти новые сферы применения. И то, и другое соответствует классическому определению инновации Й. Шумпетера.
Данное направление оказывает, как правило, локальное воздействие на величину инновационного потенциала, что связано с его ориентированностью на совершенствование производственного аппарата отдельных хозяйствующих субъектов.
Оценка инновационного потенциала экономической системы
Решая задачу определения размеров инновационного потенциала отдельно j взятой производственно-экономической системы, нельзя не заметить, что она і существенным образом предопределена некоторыми условиями. Данные ус ловия имеют характер ограничений и определяют параметры как всего инно Ш вационного потенциала в целом, так и отдельных сегментов, которые его со ставляют. По нашему мнению, следует сделать ряд следующих замечаний. Замечание 1. Необходима методология определения роли каждого из ука занных сегментов в формировании общей величины инновационного потен циала страны. 1 Совершенно очевидно, что инновационный потенциал любой производст венно-экономической системы тем больше, чем значительнее масштабы дея тельности хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятель ность в каждом из составляющих его сегментов. Однако нельзя не отметить, ь-# что масштабы каждого из названных сегментов различаются в первую очередь сроками осуществления фактических действий по обновлению используемого технико-технологического обеспечения и продуктового ассортимента, выпускаемого с его помощью. Следовательно, если между масштабами деятельности каждого из исследуемых сегментов имеется какая-либо зависимость, она не является прямой пропорцией.
Например, согласно опубликованным в отечественной литературе данным [13, с. 355], соотношение между затратами на науку (НИОКР) и образование, сложившееся в СССР к середине 80-х годов, характеризовалось соотношением 1: 1,3, а между затратами на науку и объемами капитальных вложений 1: 5-6. Эти соотношения значительно отличаются от аналогичных характеристик стран, которых можно считать безусловными лидерами в инновационном аспекте. Например, в США соотношение средств, расходуемых на науку и образование характеризуется пропорцией 1: 3, а в Японии - 1: 2:2,5 . Соотношение между затратами на науку и капитальными вложениями в США за тот же период отражается пропорцией 1:1, тогда как в Великобритании -1:2.
Принимая во внимание несомненное лидерство США и Японии в инновационной деятельности, можно принять в качестве оценочного критерия, оценивающего величину масштабов сегментов наука - образование - капитальные вложения, следующую пропорцию - 1:1-2,5:1-2. Разумеется, что важна не только данная пропорция, но и абсолютные размеры средств и ресурсов, направленных в каждый из названных сегментов.
Замечание 2. Сама по себе стоимостная оценка масштабов того или иного отдельного сегмента инновационного потенциала, равно как и его оценка в целом, еще не говорит о степени инновационного развития макросистемы или об инновационной ее восприимчивости.
Иначе говоря, качество потенциала совсем не всегда зависит от его количественных параметров. По данным, опубликованным В.Д. Андриановым в стабильной макросистеме, каковой можно было считать СССР "общие расходы на науку ... составляли 4% ВВП, что было самым высоким показателем в мире... в 1992 г. в России удельный вес ассигнований на НИОКР сократился до 0,87% (27 место в мире). По абсолютным расходам на НИОКР (901 млн. долл.) Россия занимает 24 место в мире, уступая не только развитым, но и некоторым развивающимся странам" [9, с. 116; 10, с. 16].
Однако назвать макроэкономическую систему инновационной даже в период 10—15 летней давности, с нашей точки зрения, достаточно сложно. Более того, по некоторым аспектам, например, введение новых систем управления, способов организации производства, отечественная макросистема имеет более высокий инновационный уровень, чем ранее. Вопрос о том, что для национальной экономики является более целесообразным: воспроизводство на основе устаревшего технико-технологического обеспечения или прекращение этого воспроизводства при одновременном падении основных показателей, характеризующих результативность экономической деятельности в макросистеме Следовательно, необходимы дополнительные количественные и качественные критерии, которые помогли оценить действительный уровень инновационного потенциала национальной макроэкономической системы.
Необходимо отметить, что принятые в отечественной практике критерии здесь не вполне применимы. Например, о чем свидетельствуют следующие данные: "Потенциал и объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических разработок за период с 1991 по 1996 г. сократился на 75-85%. Если в 80-е годы около 70% фундаментальных и прикладных разработок по своей направленности и уровню полученных результатов соответствовали мировому уровню, а 20% даже превосходили его, то в середине 90-х годов эти показатели снизились соответственно до 25 и 7%" [9, с. 143]. С нашей точки зрения, автор, во-первых, смешал два понятия, потенциал и объем научно-технической деятельности, которые не связаны друг с другом прямой зависимостью, а во-вторых, не очень корректно увязал падение объемов финансирования НИОКР с общим уровнем получаемых в научно-техническом секторе экономики, результатов.
Несколько дополнительных замечаний.
Во-первых, 70% фундаментальных и прикладных разработок соответствовали вовсе не мировому уровню, а "уровню лучших отечественных и зарубежных аналогов" [181, с. 314], что совсем не одно и тоже. "Выше уровня лучших отечественных и зарубежных аналогов" были всего 8-15% новых типов машин, оборудования, приборов и средств автоматизации [181, с. 314], что тоже не дает полноформатной картины качества инновационного потенциала, потому что соответствовать лучшим отечественным образцам или превосходить их не означает, что макросистема имеет показатели инновационного потенциала соответствующие мировому уровню.
Во-вторых, ряд авторов считают, что об уменьшении инновационного потенциала отечественной макросистемы свидетельствует сокращение количества созданных образцов новых типов машин, оборудования и приборов (см. например [147, с. 40]). Однако, мы согласны с С.А. Хейнманом, который отметил, что, уже, начиная с 1970 г. "отрицательное сальдо экспорта и импорта машиностроения в бывшем Советском Союзе свидетельствует о том, что уже давно возникла проблема конкурентоспособности российского машиностроения" [274, с. 106]. Поэтому говорить о сокращении количества созданных в стране новых образцов машин, оборудования и приборов, только как о негативном моменте инновационного процесса следует достаточно осторожно, принимая во внимание качественные показатели создаваемых новшеств.
