Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы формирования системы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов 20
1.1 Проблемы инновационной модернизации национальной экономики с разнородными технологическими укладами и необходимость изменения типа поведения хозяйствующих субъектов 20
1.2 Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация 37
1.3 Национальная политика управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов 61
1.4 Междисциплинарный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов 72
2 Формирование и развитие институтов стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов: методологический аспект 88
2.1 Условия формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности 88
2.2 Концепция управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования 109
2.3 Методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон 127
3 Методическое обеспечение оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода 136
3.1 Подходы к оценке эффективности институтов 136
3.2 Трансакционный подход к исследованию инновационных процессов 143
3.3 Методика оценки эффективности функционирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода 151
4 Моделирование трансформации инновационного поведения хозяйствующих субъектов: концептуальные подходы 167
4.1 Концептуальные подходы к моделированию инновационных процессов в экономических системах 167
4.2 Отечественный и зарубежный опыт моделирования инновационных процессов в экономических системах 180
4.3 Имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша 209
4.4 Моделирование воздействия институтов стимулирования на инновационное поведение хозяйствующих субъектов 217
5 Практические аспекты институционального стимулирования в управлении инновационным поведением хозяйствующих субъектов 222
5.1 Методика прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения на основе
трансакционного подхода 222
5.2. Концептуальный подход к определению синергетического эффекта совместного действия институтов на инновационное поведение хозяйствующих субъектов в целях преодоления институциональных ловушек 230
5.3 Направления развития налогового стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов 235
5.4 Использование методического инструментария совершенствования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов в системе оценки регулирующего воздействия 248
Заключение 261
Список литературы
- Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация
- Методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон
- Методика оценки эффективности функционирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода
- Имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша
Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация
Конкурентоспособность российской экономики всегда напрямую зависела от процессов ее модернизации, от их эффективности. Однако ситуация догоняющего развития стала сейчас уже чем-то привычным и большинство исследователей типов развития национальной экономики едины во мнении, что модернизация экономики России необходима. Дискуссионными являются лишь вопросы выбора направлений и методов модернизации. Термин «модернизация» (от греч. moderne – новейший) понимается как: 1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества [245]; 2) процесс социальных изменений, за счет которых традиционные общества (их уклад жизни основан на вписывании всех инноваций в традицию и сохранение этой традиции) трансформируются в «современные» (уклад жизни основан на приветствии инноваций и постоянном переосмыслении традиции с позиций инноваций) [8].
С точки зрения общественных наук понятие модернизации ближе к реформированию. Общественная модернизация бывает экономической, политической, культурной, социальной, причем все эти разновидности модернизации тесно переплетены между собой.
Систематизацию теоретических разработок модернизационной школы осуществил в свое время И.В Побережников [178], в ней определены предшественники и основоположники теории модернизации, основные этапы ее развития и современные течения, сделана попытка осмысления модернизационных процессов применительно к российским и реалиям.
Борисов С.А. и Брацлавская Е.Я. различают модернизацию в узком и широком смысле. «Модернизация в узком смысле есть преобразование традиционного устройства общественной хозяйственной жизни в индустриальный уклад» [10]. «Модернизация в широком смысле есть преодоление накопленной экономической отсталости, в первую очередь: – отказ от отживших функций, структур и институтов хозяйственной жизни и экономической политики; – приведение технологического, человеческого, организационного, институционального и других факторов хозяйственного процесса в соответствие с требованиями современной экономики, представленными в виде условий конкурентной среды; отсюда – требование обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, территориальных экономических систем, корпораций, субъектов малого бизнеса и других участников конкурентного взаимодействия; – формирование во внутренней среде развивающейся экономической системы перспективных зон роста и создание специальных институтов развития» [10].
Хамнаев Ж.К. понимает модернизацию экономики как «процесс технологических и институциональных преобразований, способствующих преодолению отставания от ведущих стран по уровню экономического развития и закладывающих основу для перехода к инновационному развитию» [229, с. 9]. Хамнаев Ж.К. обосновывает необходимость модернизации российской экономики в первую очередь на основе ее устойчивого отставания по такому важному показателю, как производительность труда (в 2–3 раза по сравнению с развитыми странами). Причину такого отставания он видит в том, что во многих отраслях не завершен переход на III и IV технологические уклады, не говоря уже о том, что «формирование пятого уклада в экономике России было упущено по причине неудачных рыночных реформ» [229, с. 11].
Следует отметить, что в российской экономике имеют место значительные перекосы в уровне технологического развития национальной экономики: высоко-технологичные отрасли формируют V и VI технологические уклады, а в остальных отраслях не завершен переход на IV технологический уклад. Причина таких перекосов, на наш взгляд, заключается в отсутствии инвестиций в технологическую модернизацию в сочетании с достаточно мягкой социальной политикой постсоветского развития, сохранившей многие устаревшие производства и советский научно-технический потенциал. Некоторые страны постсоветского пространства, не имеющие нефтегазовых доходов, полностью утратили научно-технический потенциал, доставшийся в наследство от СССР и имеют III-IV технологический уклад без каких либо перекосов.
Таким образом, Россия с одной стороны, находится в более выгодном положении по сравнению с другими странами на постсоветском пространстве, с другой стороны, перекосы в технологическом развитии создают определенные проблемы, выражающиеся, в том числе в формировании отрицательных институциональных экстерналий. «Положительные институциональные экстерналии связаны с появлением новых институтов, адекватных новым технологическим укладам, что обеспечивает научно-технический прогресс, институциональное развитие социально-экономической системы и общества в целом, усиление инновационной направленности и динамизма развития институциональной системы, возрастание роли институционального проектирования, прогнозирования как форм институционального управления, сокращение трансакционных издержек. Отрицательные экстерналии проявляются в виде институциональных разрывов, институциональных ловушек, институционального вакуума» [239, с. 6].
Ясно, что процесс модернизации является сложным и комплексным, но его успех в большей мере зависит от уровня развития и эффективности соответствующих институтов. Анализу зависимости успеха модернизации от качества институтов посвящена работа Баранова А.Ю. и Долгопятовой Т.Г. [5], в которой выявлена устойчивая отрицательная связь между инновационной активностью хозяйствующих субъектов и административными барьерами, с наличием коррупции в странах с переходной экономикой, а также положительная связь между инновационной активностью и конкуренцией. Эти выводы согласуются с позицией автора по поводу того, что успешной модернизации экономики должна предшествовать модернизация институтов, образующих среду инновационной деятельности, причем не только экономических, но и политических и социально-культурных.
Как справедливо отмечает Л.И. Никовская, главная проблема нынешнего этапа российского экономического развития состоит в том, что «два вида модернизации: «первичная» и «креативная» неразделимы во времени» [120]. Первичную модернизацию она справедливо связывает с догоняющим развитием, массовым переходом отраслей отечественной экономики на преобладающий в мире технологический уклад (IV и V), покупкой и копированием чужих технологий. По этому поводу очень точно в свое время высказался Д.А. Медведев: «Модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможно только в том случае, если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматично… Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки и Азии» [101].
Методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон
Понятно, что важнейшим признаком инновационного поведения хозяйствующих субъектов является его связь со стратегическим менеджментом. Классической моделью поведения хозяйствующих субъектов, используемой при разработке стратегических альтернатив и впервые предложенной И. Ансоффом под названием «вектор роста», является матрица возможностей «продукт-рынок» [209]. Эта матрица в принципе предусматривает на существующих и новых рынках использование четырех стратегий для сохранения или увеличения доли рынка: проникновение на рынок; развитие рынка; разработка товара; диверсификация. Выбор стратегии развития зависит от степени насыщенности рынка и возможностей хозяйствующего субъекта постоянно обновлять производство.
Своеобразной модификацией матрицы возможностей «продукт-рынок» является модель, предложенная Г. Стейнером в 1975 г., которая представляет собой матрицу, включающую классификацию рынков и классификацию продуктов на существующие, новые, но связанные с существующими, и совершенно новые продукты [209]. Матрица показывает уровни риска и, соответственно, степень вероятности успеха при различных сочетаниях «рынок/продукт». В связи с тем, что в данной матрице введен риск, она больше подходит для выделения инновационных типов поведения хозяйствующих субъектов. Подход к классификации стратегического и конкурентного поведения, предложенный российским ученым Л.Г. Раменским [209] используется специалистами для классификации компаний и соответствующих конкурентных стратегий. Хозяйствующие субъекты по типу поведения различаются по многим параметрам: уровень конкуренции, новизна отрасли, какие потребности обслуживает, профиль производства, размер компании, устойчивость компании, расходы на НИОКР, факторы силы в конкурентной борьбе, преимущества, динамизм развития, издержки, качество продукции, ассортимент, тип НИОКР, сбытовая сеть и др. Согласно этому подходу стратегическое поведение можно подразделить на четыре вида: виолентное, патиентное, эксплерентное, коммутантное. Каждый тип компаний (виоленты, коммутанты, патиенты и экплереленты) имеет свои характерные черты и различную степень реализации стратегии по достижению конкурентоспособности выпускаемой продукции. Патиентов и коммутантов условно можно отнести к хозяйствующим субъектам консервативного типа поведения.
Автором другого подхода к классификации хозяйствующих субъектов по конкурентному поведению по аналогии с животным миром («лис», «мышей», «львов» и т.д.), является швейцарский эксперт X. Фризевинкель, классификации которого хорошо сочетается с классификацией Л.Г. Раменского [14].
Изучение подходов к классификации инновационного поведения хозяйствующих субъектов дало возможность заключить, что для осуществления инновационной модернизации требуется определенная доля хозяйствующих субъектов с виолентным и экспрелентным поведением, которые можно отнести к инновационному типу.
Если же непосредственно учитывать степень инновационности, то условно всю совокупность хозяйствующих субъектов можно разделить на две большие группы: консерваторов и инноваторов. Консерваторы предпочитают проверенные пути и способы решения проблем. Инноваторы предпочитают все новое. Конечно, такое деление весьма грубое, так как в реальности хозяйствующие субъекты, как придерживающиеся консервативной стратегии, так и осуществляющие инновационные изменения, вынуждены действовать по разному. Практика показывает, что еще одним типом экономического поведения, весьма распространенным в российской действительности, является рентоориентированное (рентоискательское) поведение хозяйствующих субъектов. Этому феномену посвящено множество исследований. Здесь ограничимся лишь описанием этого типа поведения и его влияния на экономику. «Рентоориентированное поведение (англ. rent-seeking) – понятие, используемое в экономическом анализе для описания действий, предпринимаемых индивидами и группами с целью изменения государственной политики для получения преимуществ или прибыли за счет других. Рентоориентированное поведение, к примеру, имеет место, когда компания убеждает правительство предоставить ей монопольные права»[173].
Как справедливо отметили Левин М.И. и Сатаров Г.А. «рентоориентированное поведение подрывает стимулы хозяйствующих субъектов к инновационной деятельности. Во-первых, они вынуждены нести расходы, связанные с преодолением административных барьеров властных органов. Во-вторых, в экономике с широко распространенным рентоориентированным поведением кредиты для предпринимателей дороже. В-третьих, долгосрочные инвестиции в инновации теряют привлекательность. Все эти факторы отрицательно сказываются на инновационной активности и росте экономики» [89].
По мнению автора, разновидностью ренториентированного поведения является псевдоинновационное поведение, заключающееся в имитации инновационной деятельности с целью получения налоговых льгот и других преференций. Псевдоинновационное поведение быстро перенимается другими хозяйствующими субъектами, искажает и подрывает стимулы к инновационному поведению, и в конечном итоге снижает эффективность институтов инновационной среды, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Изучая типы экономического поведения, нельзя не коснуться криминального поведения в той его части, которая относится к теневому сектору экономики. Несмотря на то, что экономическая наука обычно не рассматривает криминальное поведение, широкое его распространение в неразвитых экономиках позволяет отнести некоторые виды криминального поведения к экономическому, особенно когда они становятся массовыми в условиях слабости правоохранительных и правоприменительных государственных институтов. К таким разновидностям можно отнести нечестную конкуренцию (например, некоторые китайские производители), сокрытие доходов (двойная бухгалтерия), незаконная деятельность (производство контрафактной продукции).
Методика оценки эффективности функционирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода
Специфику инновационного поведения основоположник теории инноваций Й. Шумпетер отметил в наличии трех трудностей, с которыми сталкивается новатор:
1) Нетривиальный характер самой инновационной деятельности, для выполнения которой недостаточно имеющегося опыта, вытекающий из непредсказуемости как процесса, так и результатов: «хозяйственный субъект в этом случае проделывает не только больший объем работы, но и работы качественно иной … даже при самой тщательной подготовке невозможно полностью учесть все прямые и обратные воздействия, которые влечет за собой осуществление запланированных мероприятий, что даже степень полноты их учета, теоретически возможная в данной среде и условиях, предъявляет практически невыполнимые требования»[241, с. 154].
2) Необходимость преодоления привычек и рутин самого хозяйствующего субъекта: «…хозяйственный субъект противится этому и стал бы противиться, даже если бы это не вызывалось объективными трудностями… Невольно в душе того, кто задумывает сделать что-то новое, против зарождающегося плана восстают элементы обычного, традиционного. Помимо уже затраченных, требуются новые усилия воли…» [241, с. 155].
3) Сопротивление социальной среды попыткам внести новое: «Это сопротивление может проявляться прежде всего в форме существования различных препятствий правового или политического характера. Преодоление этого сопротивления всегда является задачей особого рода, не встречающейся в обыденной жизни, задачей, требующей поведения особого рода. В экономических вещах противодействие оказывают в первую очередь те группы, интересам которых такое нововведение угрожает. Далее, оно проявляется в возникновении трудностей в установлении необходимого сотрудничества с нужными людьми, а также в том, чтобы заставить потребителей идти в ногу» [241, с. 156]. Наиболее сложным для экономической науки является выявление мотивов инновационного поведения. Согласно представлениям неоклассического направления экономической науки, главным мотивом любой разновидности экономического поведения является получение прибыли. Эта точка зрения восходит к А. Смиту: «Помыслы о своей собственной частной прибыли являются единственным мотивом, побуждающим владельца всякого капитала вкладывать его в земледелие, в мануфактуры или в какую-либо особую отрасль оптовой или розничной торговли» [203, с. 377]. Однако ему же принадлежит идея о возможном наличии других мотивов, особенно когда дело касается не приложения капитала, а освоения новых видов деятельности: «Величина благ, которые могут быть получены при успехе в некоторых профессиях может, несомненно, возбуждать иногда усилия немногих людей, отличающихся чрезвычайным честолюбием и характером. Однако большие блага, очевидно, отнюдь не необходимы для того, чтобы вызвать величайшие усилия. Соперничество и борьба делают первенство и превосходство даже в маловажных профессиях целью честолюбия и часто вызывают величайшие усилия. Напротив того, одни большие блага при отсутствии необходимости добиваться из редко бывали достаточны для того, чтобы вызвать сколь-нибудь значительные усилия» [203, с. 705].
Первым, кто обобщил мотивы предпринимателей инновационного типа поведения, был Й. Шумпетер. Обобщенно он выразил их так: «девиз предпринимателя нашего типа – plus ultra (еще больше)» [241, с. 166]. Все мотивы инновационных хозяйствующих субъектов объединены им в три группы [241]:
1. Потребность в признании и самоутверждении в различных ее формах: власть, влияние, свобода. Эта группа потребностей тесно связана с получением прибыли и накоплением частной собственности, поскольку в условиях рыночной экономики только обладание капиталом дает ощущение некоторой власти и свободы.
2. Воля к победе, включающая и желание борьбы, и стремление к успеху ради успеха. При этом величина прибыли является зачастую единственным показателем успеха. Эта группа мотивов перекликается с дополнительными мотивами, описанными А. Смитом.
3. Радость творчества, проявляющаяся в удовольствии, получаемом от работы, а также от напряжении сил, необходимом для преодоления трудностей. Это и радость от своего творения.
Для объяснения мотивов инновационного поведения следует обратиться к теории мотивации. Можно привести несколько определений дефиниции «мотив» (от лат. moveo – фактор): экономическое – потребность, ставшая столь настоятельной, что заставляет человека искать пути и способы ее удовлетворения [243]; социологическое: а) побудительная причина (повод) к какому-либо действию, доводов в пользу чего-либо; б) осознанное побуждение к деятельности субъекта (личности, социальной группы, общности), связанное со стремлением удовлетворить определенные потребности [206]; психологическое – материальный или идеальный «предмет», который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок, смысл которых состоит в том, что с помощью мотива удовлетворяются определенные потребности субъекта [184].
На взгляд автора, общим для всех трех определений является признание связи мотивов с потребностями и их побудительной роли. То есть, любой мотив основан на тех или иных потребностях человека и заставляет субъекты совершать или не совершать определенные действия.
Мотивы можно делить на внутренние (интринсивные) и внешние (экстринсивные), а также на положительные (стимулирующие) и отрицательные (антистимулирующие). Мотивы инновационной деятельности нашли отражение в процессуальных концепциях мотивации, представленных в работах Виктора Врума, Лаймана Портера, Эдварда Лоулера, Ричарда А. Гендерсона, которые основываются на том, что поведение личности определяется не только потребностями, но и восприятием ситуации и ожиданиями, связанными с возможными последствиями выбранного типа поведения.
Имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша
Задача состоит в том, чтобы выявить наиболее часто встречающиеся последовательности символов инновационной семантики, так сказать «слова» инновационного «языка». На вышеприведенной схеме это последовательность символов A-C-I-M, соответствующие направления перехода выделены стрелками с большей толщиной. При этом, определенная путем анализа достаточно большого объема статистики инновационного развития, эмпирическая вероятность такой последовательности символов будет в разы превышать теоретически возможную, рассчитанную исходя из равновероятных будущих состояний.
Автор исходит из гипотезы, что такое отклонение эмпирической вероятности от расчетной вызывается преимущественным развитием системы по пути наименьшего сопротивления, когда отрасль, как открытая динамическая система, каждый раз переходит в то из равновероятных будущих состояний, которое обеспечивает наименьшую совокупную энтропию составляющих ее элементов: производителей-новаторов, производителей-имитаторов, разных групп потребителей, производителей-смежников и др. При этом, однако, не следует игнорировать роль экономических институтов как триггеров, способствующих переходу на какой-то один из вероятных путей развития. Эту функцию они выполняют благодаря своей способности отводить энтропию системы в среды более высокого 259 порядка: экономику в целом, социум или государство и т.д. То есть, при отсутствии институтов переход на такой путь развития отрасли не состоялся бы, т.к. с точки зрения энтропии системы он был бы неоптимален.
Эмпирически полученные слова-последовательности символов, скорее всего, будут начинаться с ограниченного набора символов инновационной семантики. Также и заканчиваться они, скорее всего, будут одним, или небольшим набором символов. Таким образом, прогнозирование следующей стадии инновационного развития можно будет осуществить, изучив предысторию развития конкретной инновации в конкретной отрасли, выразив ее в вышеуказанных символах, составив последовательность этих символов и сопоставив с имеющимися «словами» в инновационной семантике. При совпадении последовательности символов с началом «слова» можно будет с определенной вероятностью говорить о том, какие символы, т.е. состояния инноваций в отрасли, являются наиболее вероятными в будущем. Приблизительно также человек, увидев начало слова обычного языка, может додуматься, догадаться о том, какое это слово в целом. Допустим, имеются часто встречающиеся сочетания A-E-I-L-Z и A-E-K-M-U-Z, а анализ показывает, что отрасль уже прошла состояния A-E-I, значит, развитие отрасли пошло по первому аттрактору, и следующее состояние с определенной долей вероятности будет L. Также, если последовательность символов окажется совпадающей со «словом» на 80–90 %, это будет сигнализировать о том, что развитие инноваций в отрасли по аттрактору скоро закончится и следует ожидать бифуркации или катастрофы.
Такой подход к прогнозированию инновационных изменений в отрасли позволит как хозяйствующим субъектам, так и государству оптимизировать издержки на НИОКР и трансфер инноваций. Конечно, данный подход не является идеальным, для его применения требуется проведение огромной, кропотливой работы по составлению набора символов и «слов» инновационной семантики, хотя бурное развитие инноваций в последние годы уже позволяет приступить к созданию такого «языка». Также у каждого метода есть границы применимости, в частности, вполне вероятно, что начала у некоторых «слов» окажутся совпадающими. Кроме того, нельзя конечно исключить вероятность появления нового «слова», однако, достаточно длительные исследования позволят со временем составить определенные правила составления «слов», а значит, предсказать возможные варианты сочетания символов. Поэтому, даже если развитие инноваций в отрасли пойдет по другому пути, хозяйствующий субъект или государство будут уже представлять возможные пути развития и соответственно готовы к этому.
Будущие возможные состояния инноваций в отрасли могут быть выявлены с помощью экономико-математического моделирования развития отрасли. Как уже отмечалось, инновационное развитие отрасли хорошо описывается сетевой моделью, а для создания подобных моделей имеется развитый математический аппарат. Критерием оптимальности здесь будет служить минимум энтропии всех участников рынка.
Кроме того, прогноз инновационного развития может позволить оптимизировать процесс формирования институтов стимулирования инновационного поведения в той или иной отрасли или регионе, поскольку в зависимости от того, на какой стадии инновационного развития находится отрасль (аттрактор или бифуркация), зависит то, какого рода институты стимулирования необходимо применять. На стадии устойчивого развития отрасли (аттрактора) это должны быть институты, поддерживающие стимулы к инновационному поведению и инновационную активность на заданном уровне. На предбифуркационной стадии это должны быть подталкивающие институты, чтобы стимулировать массовый переход хозяйствующих субъектов отрасли на следующий технологический уклад. Соответственно, характер и масштаб влияния институтов стимулирования инновационного поведения на взаимодействие и стимулы хозяйствующих субъектов должен отличаться в разы.
Таким образом, использование методического инструментария совершенствования институтов стимулирования инновационного поведения позволяет значительно обогатить методику ОРВ и сделать ее пригодной для совершенствования не только регулирующих институтов, но и стимулирующих. В результате может быть значительно повышено качество управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов, что приведет к распространению инновационного типа поведения в национальной экономике и обеспечит ее инновационную модернизацию.
