Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 . Интеллектуальный капитал и его роль для современной атомной промышленности 1.1. Теоретические аспекты и мировой опыт определения интеллектуального капитала 10
1.2.Обзор, систематизация и анализ текущей ситуации в уранодобывающем секторе атомной промышленности 39
1.3. Роль образования в подготовке высококвалифицированных специалистов в атомной промышленности 64
ГЛАВА 2. Основные направления в управлении интеллектуальным капиталом как фактором повышения эффективности структурных изменений в атомной промышленности
2.1.Управление интеллектуальным капиталом как фактором эффективности структурных изменений в атомной промышленности 85
2.2. Разработка и реализация программ в области оценки интеллектуальной собственности как нематериального актива с целью повышения эффективности работы компаний в атомной промышленности 106
2.3. Внедрение стандартов отчетности для повышения эффективности деятельности компаний добывающего сектора атомной промышленности 121
Г ЛАВ A3. Совершенствование инструментария управления интеллектуальным капиталом как фактора, способствующего росту эффективности структурных изменений в атомной промышленности
3.1 .Проведение расчета интеллектуального капитала и выработка рекомендаций для добывающего сектора атомной промышленности Российской Федерации 133
3.2. Разработка предложений по применению интеллектуального капитала компаний в добывающем секторе атомной промышленности 142
Заключение 154
Список использованной литературы
- Роль образования в подготовке высококвалифицированных специалистов в атомной промышленности
- Разработка и реализация программ в области оценки интеллектуальной собственности как нематериального актива с целью повышения эффективности работы компаний в атомной промышленности
- Внедрение стандартов отчетности для повышения эффективности деятельности компаний добывающего сектора атомной промышленности
- Разработка предложений по применению интеллектуального капитала компаний в добывающем секторе атомной промышленности
Роль образования в подготовке высококвалифицированных специалистов в атомной промышленности
Так, Доси (Dosi) и Орсениго (Orsenigo) (1988 г.) полагали, что корни развития экономической системы находятся в конкуренции между неоднородными хозяйствующими субъектами [83,86]. Прогресс науки и техники необратим, поэтому, согласно модели ученых, регресс не может иметь место ни при каких условиях, и научно-технический прогресс неизбежен.
Модель Амендола (Amendola) и Гаффард (Gaffard) (1988 г.) [80,81] предполагает, что технология является одним из результатов производственного процесса. Создание новой технологии обусловлено применением человеческих ресурсов, представляющих из себя прогрессирующее знание.
Эллиасон (Eliasson) и Таймаз (Taymaz) [84,85] выделяют среди прочих технологический прогресс и экономическую компетентность, которую можно пределить как способность той или иной фирмы получить выгоду при использовании достижений технологического прогресса.
Термин «интеллектуальный капитал» как таковой получил широкое распространение в начале 1990-хх гг. Страховая компания Scandia (Швеция) опубликовала в 1993 г. в годовом отчете данные о своем интеллектуальном капитале [118]. Тогда же вышла в свет статья Т. Стюарта «Интеллектуальный капитал - главное богатство Вашей компании» [94]. После этих ключевых событий концепция интеллектуального капитала вскоре нашла применение в работе других компаний. Оценка нематериальных активов как формы интеллектуального капитала позволяет представлять его в балансе предприятия. В настоящее время отчеты об интеллектуальном капитале составляют такие организации как Рэмбол (Rambol), Консалтус (Consultus), ССАА (SCAAX), АББ (ABB), Тэлия (Telia) и др. До сих пор не сложилось единого мнения в отношении структуры интеллектуального капитала. При этом те авторы, которые касались этой темы в своих работах (Т.Стюарт, М. Мэлоун, Л. Эдвинссон), относят к его структуре следующее: человеческий капитал (знания, навыки персонала), ноу-хау, организационная структура, патенты и торговые марки, взаимоотношения с клиентами. Понятие нематериальных активов более широко встречается в западных стандартах бухгалтерской отчетности (МСФО), что и объясняет более частое упоминание его в западной литературе по сравнению с российской. Далее приведем некоторые определения, сформулированные специалистами в разный период времени.
Э. Брукинг: «интеллектуальный капитал - те нематериальные активы, без которых компания не сможет работать и усиливать свои конкурентные преимущества на рынке» [82].
В.Л. Иноземцев: «интеллектуальный капитал - стоимость существующих интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, приобретенные навыки, интеллектуальные способности и навыки, накопленные знания и навыки, взаимоотношения с другими» [47].
Дж. Даум [84] предполагает, что к интеллектуальному капиталу относится человеческий, партнерский, структурный и клиентский капиталы.
Несмотря на то, что само понятие интеллектуального капитала не используется открыто ни в одной международной конвенции или законодательном акте, многие стремятся показать потенциальным инвесторам все свои нематериальные активы и возможности, которыми они обладают. В данном случае представляется наиболее целесообразным такой тип корпоративной культуры, когда оптимальным образом сочетаются приобретение знаний и технологий со стороны и их собственное производство, что, в свою очередь, обеспечит компании определенные конкурентные преимущества для существования на рынке.
Превышение рыночной стоимости над балансовой встречается на рынке часто. Доходность определяет рыночную стоимость бизнеса. При этом стоимость оценивается исходя из уровня текущих и будущих доходов, что представляет собой метод капитализации. Превышение рыночной стоимости имеет место за счет ряда факторов, включающих, в том числе рыночную конъюнктуру. В этой связи, полагаем, что источником превышения могут быть квалификация, опыт и знания специалиста, принявшего непосредственное участие в увеличении интеллектуального капитала своей компании на новом высокотехнологичном уровне.
При этом на современном мировом рынке в последнее время часто обращают внимание на долю нематериальных активов, анализ и оценку интеллектуального капитала компаний (ИК). Выявление и поиск решения проблем оценки интеллектуального капитала становится актуальной темой для обсуждения в бизнес-кругах, как на уровне компаний, так и руководства стран.
Международное агентство по атомной энергии так определяет интеллектуальный потенциал: «знания, информация, интеллектуальная собственность, опыт, которые могут быть использованы на практике с целью создания ценностей материального характера, а также других активов» [142].
Для проведения исследования и оценки интеллектуального капитала в компаниях используются различные методы [27, 28, 38, 50, 36, 57, 71].
При оценке уранодобывающих активов помимо учета запасов, ресурсов непосредственно на месторождении, как правило, ведущая роль при оценке инвестиционных проектов принадлежит следующим показателям:
Правительства ряда европейских стран поставили в ряд своих приоритетных задач разработку ключевых принципов в области оценки и управления интеллектуальным капиталом, с целью создания новой продукции и увеличения доходности. Приведем ряд успешных примеров внедрения методик оценки ИК на национальном уровне в странах Европейского Союза:
Разработка и реализация программ в области оценки интеллектуальной собственности как нематериального актива с целью повышения эффективности работы компаний в атомной промышленности
Значительные запасы урана, принадлежащие правительству, существуют только в России и США. Предполагается, что они будут оказывать ощутимое влияние на рынок урановой продукции в ближайшие годы. Некоторую часть этих запасов предполагается продать, но в таком количестве, чтобы это не оказало негативного влияния на состояние рынка коммерческого урана. Известно, что РФ обладает значительными запасами ВОУ и плутония, которые вполне могут появиться на коммерческом рынке. До недавнего времени Министерство энергетики США и его агентства-предшественники отвечали за обогащение урана, используемого как в мирных, так и в военных целях страны. В качестве побочного продукта в течение более чем 50-ти лет работ по обогащению урана было получено более 700000 т обедненного гексафторида урана (Шб) (хвостов). Большая часть обедненного UF6, накопленного с 40-х годов 20 века, хранится там, где он и был получен. Это газодиффузионные заводы в Падуке, штат Кентукки, Портсмуте, штат Огайо, а также в Технологическом парке Восточного Теннесси (ТПВТ) в Оук Ридж, штат Теннесси. 1 июля 1993 года ответственность за обогащение урана на заводах в Портсмуте и Падуке Министерство энергетики США передало Обогатительной корпорации Соединенных Штатов (USEC Inc.). Газодиффузионный завод в Оук Ридж был остановлен в 1985 году. Министерство энергетики США по-прежнему занимается безопасным хранением и окончательной утилизацией обедненного UF6. Министерство энергетики США (далее - DOE) располагает значительными запасами урана в различных формах -обедненного урана, природного урана, НОУ и ВОУ. Эти количества значительно превосходят текущие и ожидаемые потребности DOE в уране для программ национальной и энергетической безопасности, а также других целей.
Поскольку хранение запасов предполагает существенные затраты, была выделена часть, которая потенциально могла бы быть переработана и реализована на мировом рынке. 11 марта 2008 г. США подписали Меморандум по обращению с избыточными запасами урана Министерства энергетики США (DOE) [5], в котором устанавливаются основные принципы работы в данном направлении: соответствие законодательству, сохранение достаточных запасов урана для настоящих и будущих нужд DOE, поддержка национальной атомной отрасли и др.
Как мера по реализации практических шагов был разработан План по обращению с избыточными запасами урана. Основная задача, которую предполагается решить в рамках данного Плана, состоит в том, чтобы, при строгом соблюдении принципа нераспространения, снизить издержки DOE по хранению урановых запасов. Для этого часть запасов предполагается реализовать на рынке, а часть перевести из формы природного урана в форму низкообогащенного урана. План, в основном, фокусируется на 10-летнем периоде, хотя вся работа по утилизации избыточных складских запасов, как предполагается, займет 25 лет. В этой связи поясняется, что с течением времени предполагается периодически обновлять План, пополняя его новой информацией. Реализовывать уран из складских запасов DOE планирует как на долгосрочном, так и на спотовом рынках. Основная задача - минимизировать воздействие на мировой рынок, и, в первую очередь, не допустить отрицательного влияния на внутренних производителей товаров и услуг ЯТЦ. Таким образом, материалы из государственного запаса DOE будут поступать на рынок только после тщательной оценки ситуации в сфере добычи природного урана, услуг по конверсии и обогащению урана в США.
В подходе DOE используется граница: суммарное количество эквивалента природного урана, поступающего на рынок со склада, не должно превышать 10 % от реакторных потребностей в топливе американских АЭС, за исключением потенциальных продаж природного урана для загрузок новых реакторов. При этом объемы, которые будут поступать на рынок, будут соответствовать потребностям года поставки, а не года заключения контракта.
В части российского природного урана рассматриваются два варианта: прямые продажи на коммерческом рынке и обогащение до НОУ с последующим направлением в запасы DOE США.
Намерение DOE избавиться от излишних складских запасов, о котором шла речь на протяжении довольно длительного времени, приобретает очертания вполне конкретных мероприятий и, вероятнее всего, будет реализовано. Несмотря на заявление о минимизации влияния продаж складских запасов на рынок, следует понимать, что влияние будет, причем оно может оказаться значительным. Так, в отдельные годы объемы запланированных продаж урана соответствуют уровню годовой добычи крупного предприятия - такого, как Олимпик Дэм. Следует также упомянуть, что падение цены на природный уран 2007 года, сопровождавшееся переломом тренда и переходом цены в более низкий диапазон, в значительной мере было спровоцировано продажами DOE складского природного урана.
США и Россия обладают большими запасами ядерных боеголовок, плутония и ВОУ, накопленные за десятилетия холодной войны (1945-1990), которые превосходили потребности для военных целей. 31 июля 1991 г. был подписан Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ 1) [6], который послужил началом крупного сокращения количества ядерного оружия. 18 февраля 1993 года США и Россия подписали двустороннее соглашение [7], по которому США обязались приобрести 500 метрических тонн ВОУ - количество, содержащееся примерно в 20 тыс. ядерных боеголовок. С российской стороны в качестве представителя выступило ОАО «Техснабэкспорт» (TENEX). США в качестве уполномоченного представителя выбрали Департамент по обогатительной деятельности Министерства энергетики, который был в дальнейшем приватизирован и переименован в Обогатительную корпорацию США (USEC). К маю 1993 года руководство Министерства энергетики США и TENEX составили проект контракта на покупку 500 т ВОУ (разбавленного до уровня реакторного топлива) в течение примерно 20 лет. Окончательная версия контракта была подписана в январе 1994 года. Сначала в контракте было указано, что каждый год, в течение пяти лет с момента подписания соглашения, США будут получать низкообогащенный уран (НОУ), полученный из 10 тонн ВОУ. Разбавление этого количества материала позволяет получить около 310 т НОУ, обогащенного до 4,4% U-235 (3000 т эквивалента природного урана). В течение следующих 15 лет ежегодные объемы должны были увеличиться до 30 т ВОУ, что соответствует примерно 930т НОУ.
Внедрение стандартов отчетности для повышения эффективности деятельности компаний добывающего сектора атомной промышленности
На основании принятых ранее Правил оценки результативности деятельности организаций, выполняющих научно - исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденных Правительством РФ, в Государственной корпорации «Росатом» также была принята соответствующая методика оценки. В соответствии с Приказом Государственной корпорации «Росатом» № 1/172-П от 01.03.2012 г. [17], была принята к исполнению Методика по оценке результативности деятельности научных организаций Государственной корпорации «Росатом», выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические разработки гражданского назначения (НИОКР), составляющих более 50% от общего объема НИОКР.
В методике вводится понятие поправочных коэффициентов, в связи с тем, что в данном случае проводится оценка именно работ гражданского назначения (работы двойного и оборонного назначения не рассматриваются).
Ki = VmioKp/Vr, где Униокр- объем выполненных НИОКР в отчетном году, Vrp - объем выполненных научной организацией НИОКР гражданского назначения в отчетном году 2) К5 = V /vrp, Где V - объем выполненных НИОКР за 5 лет, Vrp - объем выполненных НИОКР гражданского назначения за 5 лет Общая характеристика научного потенциала W=WBH. /VO6. 100, где W-удельный вес внутренних затрат на НИОКР в общем объеме научных работ, выполненных организацией (%); WBH. - затраты на НИОКР в организации, Vo6. - общий объем работ в организации. .Z=ZBH. /І, где Z - отношение затрат на НИОКР в организации к численности научных работников; ZBH. - затраты на НИОКР в организации, I -численность научных работников. .D=D3./I, где D - количество защищенных за период оценки кандидатских и докторских диссертаций, отнесенных к численности исследователей; D3 - количество защищенных кандидатских и докторских диссертаций, I - численность научных работников. Количество премий государственного и международного уровня, наград, полученных организацией или ее сотрудниками по работам гражданской направленности.
Публикационная активность Р = (Р ринц /I) К1, где Р - отношение числа публикаций сотрудников научной организации в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) к количеству научных работников; Рринц - количество публикаций работников научной организации в РИНЦ, I - количество научных работников
Рц = (S/1) К5, где Рц - отношение цитируемости научных работников в РИНЦ к количеству научных работников в организации; S - общее количество ссылок на публикации сотрудников в РИНЦ, I - количество научных работников
Pw = (Pws 11) K5, где Pw - отношение количества публикаций научных работников в Web of Science к количеству научных работников; Pws - число публикаций научных работников в Web of Science, I - численность исследователей
Рс = (Pew /I) К5, где Рс - отношение количества ссылок на публикации сотрудников в Web of Science к количеству научных работников; Pew - общее количество ссылок на публикации сотрудников в Web of Science, I - численность исследователей. . Imf = (Im rmj) I Робщ. K5, где Imf - индикатор публикаций сотрудников в Web of Science; Imj - импакт - индиктор в соответствующем году, Р - количество публикаций сотрудников.
Dk = (Dkf/I) К1, где Dk - число опубликованных докладов, тезисов на крупных конференциях, отнесенное к численности исследователей; Dkf - число опубликованных докладов, тезисов, представленных на крупных конференциях (более 150 участников), I - численность исследователей 7. Dm = (Dmn/I,) К1 где Dm - отношение количества монографий, учебников и их глав к количеству научных работников; Dmn - число монографий, учебников, I - численность исследователей 1.3. Объекты интеллектуальной собственности 1.3.1. Is = (Isn/I) К1, где Is - число охраняемых объектов интеллектуальной собственности, отнесенное к численности исследователей научной организации; Isn - число охраняемых объектов интеллектуальной собственности, I численность исследователей 1.3.2. Рх = (Pxl/I) К5, где Рх - отношение количества патентов (отечественных и зарубежных), полученных на объекты интеллектуальной 109 собственности к количеству научных работников на период оценки; Pxl -количество патентов (отечественных и зарубежных), полученных на объекты интеллектуальной собственности, I - количество научных работников.
Разработка предложений по применению интеллектуального капитала компаний в добывающем секторе атомной промышленности
В следующей таблице показаны итоговые результаты оценки, из которых можно утверждать, что наибольшее значение из всех трех критериев оценки интеллектуального капитала имеет кадровый капитал.
В работах многие авторы указывают, что для оценки ИК, его качества, возможностей использования, необходима модификация существующих методов измерения, расширение количества применяемых показателей. «Исследование этих вопросов пока еще находится в эмбриональном состоянии» [48,72,76].
В настоящее время, как показывает ряд исследований, в качестве одного из наиболее удобных методов оценки интеллектуального капитала выступает метод индикаторов. В рамках этого подхода разрабатываются переменные на базе показателей финансовой отчетности компаний, которые позволяют охарактеризовать конкретную составляющую нематериальных активов компании. При оценке российских компаний существует ограничение по доступу к соответствующей информации из отчетности компаний. В связи с тем, что в данной работе проводится анализ на примере мирового рынка урановой отрасли, то представляется возможным использовать и другие индикаторы (Табл.3.2, 3.3).
Далее предложена модификация набора индикаторов для оценки интеллектуального капитала компаний, которая позволит более полно отразить создаваемую им ценность. Предлагается использовать следующие показатели: затраты на повышение квалификации той части персонала, которая после прохождения обучения создала в течение отчетного периода интеллектуальный капитал; затраты компании на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в рамках которых в течение отчетного периода создан интеллектуальный капитал, и стоимость патентов; гудвилл.
Интеллектуальный капитал является важным фактором, влияющим на конкурентоспособность компании на рынке. Подтверждением служит рост акций компаний Areva и Сатесо, характеризующихся сравнимой рыночной капитализацией. Вследствие увеличения компанией Areva интеллектуального капитала в 2012 г. (9,4 млрд. долл. США против 4,9 млрд. долл. США у компании Сатесо)9, наблюдается рост стоимости акций Areva на 30% против увеличения данного показателя у компании Сатесо только на 20% за рассматриваемый период (2012-2014 гг.) [128,131] (Рис. 3.10, 3.11).
Доля интеллектуального капитала в рыночной капитализации компаний мировой урановой отрасли и российских добывающих компаний12 Одним из факторов, подтверждающим положительную динамику развития бизнеса компаний, служит динамика чистого дохода в сравнении с долей интеллектуального капитала в рыночной капитализации (Рис.3.13, 3.14). Расчет автора. По компании ОАО «Атомредметзолото» (АРМЗ) использован показатель доли интеллектуального капитала во внеоборотных активах Доля интеллектуального капитала в сравнении с динамикой чистого дохода компаниий Сатесо, Areva, RioTinto, BHPBilliton14
На основании проведенных расчетов автор приходит к выводу о том, что абсолютная оценка интеллектуального капитала, полученная в денежном выражении, недостаточна для оптимизации управления интеллектуальным капиталом компаний. Необходимо также рассмотреть соотношение интеллектуального капитала к рыночной капитализации и влияние данного фактора на устойчивость. Наибольшее значение доли интеллектуального капитала и положительная динамика развития на рынке характерны для компаний на мировом урановом рынке.
Таким образом, другим участникам рынка необходимо сохранять долю интеллектуального капитала на уровне половины рыночной капитализации компании. Также поддерживать долю кадрового капитала в структуре интеллектуального капитала на уровне не ниже трети.
Подтверждением положительной динамики развития бизнеса компаний уранового сектора служат изменения такого фактора как чистый доход в сравнении с долей интеллектуального капитала в рыночной капитализации.
При этом стоит уточнить, что необходимо учитывать влияние соотношения элементов в структуре интеллектуального капитала (кадрового, организационного, потребительского капитала). Показано, что участникам рынка необходимо сохранять не менее половины доли интеллектуального капитала в рыночной капитализации компании, а также не менее трети доли кадрового капитала в структуре интеллектуального капитала (Рис.3.15, Табл.3.4).
Главным результатом проведенных в диссертационной работе исследований является анализ существующих методик и разработка нового подхода к оценке интеллектуального капитала как фактора роста эффективности развития компаний мировой атомной промышленности.
В работе изучено современное состояние и основные тенденции в области атомной промышленности в целом и уранодобывающего сектора, в частности. Показана необходимость развития отрасли как достойной альтернативы с технологической и экономической точек зрения, а также вероятные перспективы развития отрасли в будущем.
Перспективы ее развития, очевидно, зависят не только от экологических, технологических и экономических предпосылок, но и от опыта работы на рынке и кадрового потенциала компаний. Проведено исследование факторов влияния на повышение эффективности работы компаний и, в частности, интеллектуального капитала, как важного фактора повышения эффективности работы компаний добывающего сектора атомной промышленности.
Проведено исследование современной классификации существующих методик оценки интеллектуального капитала. Рассмотрены основные этапы формирования концепции постиндустриального общества. Проведена систематизация теорий и определений понятия интеллектуального капитала. В работе выполнена оценка интеллектуального капитала по компаниям -участникам добывающего сектора атомной промышленности, и выявлены лидеры по данному показателю. Подход, который был применен в ходе оценки интеллектуального капитала уранодобывающих компаний, позволил выявить самые перспективные компании уранового сектора мировой атомной отрасли с точки зрения интеллектуального капитала среди новых игроков на рынке природного урана, а также компаний, ведущих работы в области геологоразведки.
Предложен подход к оценке интеллектуального капитала компаний уранодобывающего сектора атомной промышленности с использованием расширенного метода индикаторов, метода анализа иерархий Саати. Применен подход, основанный на методе анализа иерархий Саати для определения доли в структуре интеллектуального капитала человеческой, производственной и организационной составляющих, а также метода индикаторов для оценки интеллектуального капитала в денежном эквиваленте. Предложенный подход был применен для оценки ведущих компаний мировой атомной промышленности, а также выявления компаний в отрасли с наибольшим объемом интеллектуального капитала.
Итоговые результаты, полученные в ходе проведения настоящего исследования являются полезными для компаний на рынке природного урана в первую очередь с точки зрения оптимизации управления. Также представляется важным, что разработанная и представленная методика может быть применена как для уранодобывающего сектора атомной промышленности, так и для других отраслей.
Проведенное в диссертационной работе исследование позволяет сделать вывод о том, что цели и задачи исследования автором достигнуты: разработана оптимальная методика проведения оценки интеллектуального капитала в уранодобывающих компаниях на мировом рынке, способствующая оптимизации стратегического планирования участниками рынка при заключении сделок по слиянию и поглощению.
