Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы функционирования организационно- экономического механизма инвестиционной политики в регионе ... 11
1.1 Эволюция подходов к изучению регионального организационно-экономического механизма инвестиционной деятельности субъектов 11
1.2 Проблемы применения современных методов анализа региональной инвестиционной политики 32
1.3 Дисконтирование в региональном инвестиционном процессе электроэнергетической отрасли как фактор эффективного развития региональной экономики 47
2 Современный концепт функционирования электроэнергетической отрасли как необходимое условие устойчивого развития региональной экономики (на примере Краснодарского края) 60
2.1 Российский топливно-энергетический комплекс - как фактор устойчивого роста региональной экономики 60
2.2 Основные направления анализа эффективности инвестиционного проекта в топливно-энергетическом комплексе на примере электроэнергетической отрасли Краснодарского края 82
2.3 Региональный механизм формирования и обоснования инвестиционных проектов в топливно-энергетическом комплексе 101
3 Совершенствование регионального организационно-экономического механизма оценки эффективности инвестиционной деятельности 125
3.1 Региональный особенности отбора инвестиционных проектов на основе ставки фискального равновесия 125
3.2 Особенности комплексного применения альтернативных методик оценки эффективности региональной инвестиционной политики 139
Заключение 176
Список использованных источников
- Проблемы применения современных методов анализа региональной инвестиционной политики
- Дисконтирование в региональном инвестиционном процессе электроэнергетической отрасли как фактор эффективного развития региональной экономики
- Основные направления анализа эффективности инвестиционного проекта в топливно-энергетическом комплексе на примере электроэнергетической отрасли Краснодарского края
- Особенности комплексного применения альтернативных методик оценки эффективности региональной инвестиционной политики
Проблемы применения современных методов анализа региональной инвестиционной политики
С развитием производительных сил на современном этапе значение инвестиционной политики на всех уровнях трудно переоценить. Принятие решения об инвестировании требует учета максимального количества факторов, поскольку неверная оценка рыночной конъюнктуры, неточность расчетов, использование упрощенных, или наоборот, излишне формализованных методик, может привести к неверным выводам, а следовательно к убыткам в результате принятия неэффективных инвестиционных решений. Таким образом проблема выработки эффективных методик оценки и прогнозирования проводимой инвестиционной политики как конкретного экономического субъекта, так и отраслей, комплексов и государства в целом приобретает системный и комплексный характер.
Следует отметить, что существенный вклад в развитие отечественных методик оценки эффективности инвестиций внес академик Хачатуров Т.С. Разработанная под его руководством методика [30] была актуальна для социалистической экономики и повсеместно применялась при планировании эффективности капитальных вложений. Основываясь на реалиях административно-командной экономики, Хачатуров Т.С. признавал абсолютным показателем экономической эффективности капитальных вложений сопоставление эффекта и затрат. Следствием постепенной либерализации условий хозяйствования стала разработка в 1988г. методических рекомендаций академиком Д.С. Львовым [31], который впервые в отечественной экономической практике ввел показатель интегрального народнохозяйственного эффекта, а также коэффициент эффективности единовременных затрат. Данная методика уже учитывала временной фактор, но при этом оставалась ориентированной на социалистическую экономику.
Переход к рыночной экономике заставил отечественных экономистов применять новые подходы к оценке эффективности инвестиций с учетом изменившихся условий хозяйствования. Основываясь на разработанных ранее методиках и международных стандартах ЮНИДО (Организация Объединнных Наций по промышленному развитию), коллективом авторов под руководством В.В.Коссова, В.Н.Лившица, А.Г.Шахназарова были разработаны российские методические рекомендации, дорабатываемые и дополняемые в 1994, 2000, 2004, 2008 гг. [32] Спецификой данных рекомендаций можно считать переход от ресурсного подхода к денежному, учет факторов инфляции, неопределенности и рисков, ориентация на рыночную конъюнктуру и российскую специфику. Применение данных рекомендаций на практике способствовало унификации существующих методик. Тем не менее, по оценкам ряда экономистов, существующие методики нуждаются в доработке, что связано с отсутствием методических предложений по использованию многокритериального подхода при оценке альтернативных инвестиционных проектов, в связи с чем содержащиеся в них положения могут быть отнесены к категории правил, которых следует придерживаться, но не строго детерминированных принципов [33].
В настоящее время существующие подходы к принятию инвестиционных решений на предприятии можно разделить на следующие группы: а) оценка финансовой состоятельности, в том числе: - анализ данных бухгалтерской отчетности; - расчет финансовых коэффициентов; б) оценка эффективности инвестиций, в том числе: - статические методы (срок окупаемости, норма прибыли на капитал, накопленное сальдо денежного потока, сравнение прибыли, сравнительная эффективность приведенных затрат); - динамические методы (текущая стоимость проекта, внутренняя норма прибыли, индекс рентабельности инвестиций). Назначение методов оценки финансовой состоятельности состоит в определении финансовых возможностей предприятия. Осуществление расчетов с использованием данных бухгалтерской отчетности позволяет определить, располагает ли предприятие необходимым объемом ресурсов для осуществления инвестиционного проекта. Следует отметить, что в данном случае обязательной составляющей оценки финансовой состоятельности как для вновь создаваемых, так и для уже функционирующих предприятий будет являться составление прогнозных балансов, отчетов о прибылях и убытках, а также отчетов о движении капитала. Одновременно с прогнозированием бухгалтерской отчетности осуществляется расчет финансовых коэффициентов - ликвидности, оборачиваемости, платежеспособности, рентабельности. Полученные данные позволяют сделать выводы о текущем финансовом состоянии предприятия, определить его финансовую устойчивость и выявить закономерности в его развитии. По нашему мнению, методы оценки финансовой состоятельности наиболее эффективны для применения к уже функционирующим предприятиям. Вместе с тем, следует учитывать, что российская бухгалтерская отчетность формируется в первую очередь для реализации фискальных задач налоговыми органами. В связи с этим, применение данных методов не позволяет осуществить прогнозирование эффективности инвестиционного проекта с высокой степенью достоверности, поскольку показатели чистой прибыли будут существенно отличаться от такого традиционного показателя оценки эффективности инвестиций как чистый денежный доход. Расчет финансовых коэффициентов, позволяющий оценить текущее состояние предприятия, по нашему мнению, не является оптимальным методом для осуществления прогнозирования финансового состояния предприятия. Причиной недостаточной достоверности прогнозируемых финансовых коэффициентов является их производный характер от финансовой отчетности. Ориентация российской бухгалтерской отчетности на осуществление налогового контроля над предприятиями, недостаточно точное прогнозирование балансовых показателей значительно снижает репрезентативность значений финансовых коэффициентов.
Методы оценки эффективности инвестиций предназначены для обоснования необходимости осуществления конкретного инвестиционного проекта, а также для определения основных направлений инвестиционной политики хозяйствующих субъектов, отраслей, комплексов национальной экономики. При этом традиционно данные методы разделяют на статические и динамические в зависимости от использования дисконтирования как важнейшего инструмента оценки изменения ценности денежной единицы во времени.
Дисконтирование в региональном инвестиционном процессе электроэнергетической отрасли как фактор эффективного развития региональной экономики
Одной из современных особенностей российской экономики большинством экономистов признается ее сырьевая направленность. Так, продукция российского топливно-энергетического комплекса на протяжении длительного времени удерживает лидирующие позиции в структуре российского экспорта в страны дальнего зарубежья как по абсолютным, так и относительным показателям. Согласно данным Министерства экономического развития Российской Федерации совокупный объем экспорта топливно-энергетических товаров в общем российском экспорте вырос с 69,6% в 2009 году до 70,8% в сентябре 2012г. [57].
По данным Федеральной службы государственной статистики, ВВП России в 2002 г. составил в текущих ценах 10819 млрд. рублей, а в 2011 г. уже 54369 млрд. В ценах 2008 г. эти показатели были равны соответственно 24799,9 и 41384,8 млрд. За 2001-2011гг. объем экспорта продукции добывающих отраслей вырос в 2,57 раза. Развитие добывающих отраслей дало также импульс к росту объемов производства в обрабатывающих отраслях, объем производства в которых вырос в 2,46 раза; производство электрического, электронного и оптического оборудования выросло за тот же период в 2,77 раза [49]. Данные коэффициенты демонстрируют, что развитие топливно-энергетического комплекса неразрывно связано с динамикой других отраслей и комплексов. По нашему мнению, анализ сложившихся условий функционирования комплекса на макроэкономическом уровне позволит сделать выводы об особенностях функционирования организационно-экономического механизма инвестиционной политики государства.
Учитывая высокую долю продукции топливно-энергетического комплекса во внешнеторговом обороте, а также существенную роль комплекса в формировании бюджета Российской Федерации, можно сделать вывод, что развитие отечественной экономики и улучшение показателей российской электроэнергетики, нефтегазового и угольного секторов находятся в прямой взаимосвязи. Тесная связь экономики Российской Федерации с развитием топливно-энергетического комплекса требует работы по совершенствованию механизма формирования инвестиционной политики, поскольку эффективный инвестиционный процесс даст возможность не только повысить рентабельность компаний топливно-энергетического комплекса, но и позволит укрепить финансовую устойчивость государства, что особенно актуально в условиях преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса.
В целях совершенствования организационно - экономического механизма формирования инвестиционной политики на макроуровне в сложившихся условиях необходимо рассмотреть текущую инвестиционную политику в комплексе, реализуемую на государственном уровне в соответствии с разработанной в настоящем исследовании схемой.
Первым этапом реализации инвестиционной политики является анализ инвестиционных возможностей. Данный этап не является элементом реализации организационно-экономического механизма, но позволяет определить основные направления его функционирования. В данном случае органы государственной власти должны оценить эффективность использования ресурсов частного и государственного секторов, выявить системные, институциональные, межотраслевые проблемы функционирования комплекса. В настоящее время российский топливно-энергетический комплекс продолжает сохранять лидирующие позиции не только как значимый источник доходов бюджета, но и как система, на которую влияет наибольшее количество разнообразных факторов, что значительно усложняет прогнозирование его развития. Тем не менее можно выделить ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных проблем, негативно отражающихся на функционировании комплекса. По данным Министерства энергетики, износ основных фондов топливно-энергетического комплекса в электроэнергетике и газовой промышленности составляет почти 60 процентов, а в нефтеперерабатывающей промышленности - 80 процентов. Таким образом, в первую очередь в модернизации нуждается отечественная нефтепереработка.
В настоящее время более 40% крупных отечественных нефтеперерабатывающих заводов эксплуатируются более 60 лет, а средний возраст действующих технологических установок в нефтепереработке составляет более 30 лет. Следствием данной проблемы является низкое качество производимого топлива. По данным Международного Центра Качества Топлива Россия занимает 84-е место в мире, отставая по качеству нефтепродуктов не только от европейских, но и от ряда африканских стран [58].
Для отечественной технологической базы в нефтеперерабатывающей отрасли характерен не только физический, но и моральной износ. Это связано с тем, что первоначально важнейшей задачей нефтеперерабатывающих заводов был выпуск мазута и дизельного топлива для обслуживания оборонной промышленности и сельского хозяйства, а в настоящее время, для выпуска нефтепродуктов высокого качества на базе данных заводов требуется реализация дорогостоящих инвестиционных проектов.
По данным Международного энергетического агентства в отечественном экспорте нефтяных компаний преобладает сырая нефть; значительная доля также приходится на мазут низкого сорта [59]. Отсутствие стимулов к переработке нефти на собственной территории приводит к тому, что даже не смотря на высокий уровень износа, наблюдается недогруженность нефтеперерабатывающих заводов. По различным оценкам, средняя загруженность имеющихся мощностей составляет около 75%.
К настоящему моменту большинство крупных отечественных нефтегазовых центров во многом себя исчерпали – добыча природных ресурсов перестает в них быть рентабельной, а устаревшая технологическая база значительно уступает современным иностранным образцам, что выражается в росте инвестиционных рисков, связанных с длительным характером разведки и ввода в эксплуатацию новых месторождений. Негативным фактором деятельности российских компаний топливно-энергетического комплекса является ориентация на краткосрочную и среднесрочную перспективу. Предприятия не стремятся к модернизации, так как устаревшее оборудование, не смотря на низкую рентабельность, не требует значительных капитальных вложений. Следствием этого является низкая активность предприятий в области разведки новых месторождений углеводородов, так как срок окупаемости у данных проектов достаточно длительный, и при этом существуют риски изменения законодательной базы и отсутствия надежных каналов сбыта.
Основные направления анализа эффективности инвестиционного проекта в топливно-энергетическом комплексе на примере электроэнергетической отрасли Краснодарского края
Нормативный метод ориентирован на вычисление ставки дисконтирования с использованием рекомендуемых значений в зависимости от условий, в которых реализуется проект. При этом ставка дисконта состоит безрисковой ставки, представляющей собой минимально допустимую доходность, и премии за риск, учитывающей конкретные инвестиционные условия. При этом экономистами предлагаются различные способы определения безрисковой ставки. К примеру, Авраменко С.В. предлагает в качестве основы определения безрисковой ставки в национальной и иностранной валюте использовать соответственно облигации федерального займа и валютные облигации Российской Федерации. В качестве альтернативы предлагается использовать ставки по депозитам Сбербанка РФ в рублях и иностранной валюте, в зависимости от валюты, используемой в проекте [44, 82].
В то же время, данный подход не лишен недостатков. Вложения в отечественные облигации федерального займа в условиях макроэкономической нестабильности могут быть названы лишь условно безрисковыми. Принятие за основу депозитной ставки крупнейших российских банков также сопряжено с искажением информации о средней безрисковой доходности в связи с острой конкурентной борьбой между кредитными учреждениями. При этом необходимо учитывать, что динамика валютных курсов в Российской Федерации может несколько отличаться от общемировой, равно как и доходность по облигациям, номинированным в иностранной валюте, которая подвержена влиянию экономических и политических рисков. И.М. Камнев, А.Ю. Жулина рекомендуют принимать за ставку минимальной доходности ставку рефинансирования ЦБ РФ [45]. По нашему мнению, данное предложение экономически обоснованно, поскольку данная величина представляет собой нижний предел депозитной ставки при стремящемся к минимуму риске. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 №1470 расчет коэффициента дисконтирования без учета риска определяется отношением ставки рефинансирования и темпа инфляции на текущий год [46], что подтверждает целесообразность применения в расчетах ставки рефинансирования, а не ставок по депозитам коммерческих банков. Поправка на риск, в соответствии с постановлением Правительства РФ, определяется исходя из цели конкретного проекта и суммируется с безрисковой ставкой.
Наиболее распространенным инструментом определения ставки дисконтирования является кумулятивный метод, при котором наибольшее значение приобретает экспертная оценка рисков, связанных с реализацией конкретного проекта. К преимуществам данного метода следует отнести возможность работы с различными инвестиционными проектами, охват большого количества факторов, при этом отсутствие сопоставимых проектов для сравнения не является препятствием в применении данного метода. В данном случае безрисковая ставка суммируется с премией за риск, которая определяется рядом факторов: риск инвестирования в предприятие. Данный фактор связан с перспективами развития предприятия, ожидаемым спросом и конкурентной средой. Ряд экономистов предлагают оценивать вместо данного фактора размер предприятия [45], но, по нашему мнению, благоприятная внешняя среда является более значимым фактором, поскольку занятие небольшим предприятием своей рыночной ниши позволяет нивелировать различия в размерах предприятий. В то же время эффект масштаба производства, являющийся преимуществом крупных предприятий, может быть реализован, если продукция предприятия окажется конкурентоспособной и будет пользоваться высоким спросом, в связи с чем, оценка рыночной среды требует максимально объективной оценки; - финансовая структура. Для анализа финансовых рисков и оценки их воздействия на деятельность предприятия, необходимо проанализировать финансовые коэффициенты, в том числе показатели ликвидности и платежеспособности; - производственная и территориальная диверсификация. Бизнес с высокой диверсификацией значительно более устойчив к макроэкономическим рискам. В то же время, излишняя диверсификация не позволяет предприятию максимизировать доходность, поэтому при планировании степени диверсификации производства инвестору следует ориентироваться на прогнозы макроэкономической конъюнктуры; - диверсификация клиентуры. Основные риски в данном случае связаны с зависимостью предприятия от ограниченного круга потребителей. Инвестору следует стремиться к расширению числа клиентов для снижения доли сбыта крупных потребителей; - рентабельность предприятия и прогнозируемость доходов. Прогнозируемость доходов может быть обеспечена путем заключения предварительных договоров с крупными покупателями, что снизит риски невостребованности продукции. - качество управления. Под данной категорией подразумевается оперативность принятия решений управляющей надстройкой, ее гибкость и способность оперативно реагировать на вызовы внешней среды. Для крупных организаций имеет значение ведение корректного управленческого учета, позволяющего оценить реальную доходность обособленных подразделений и выявить проблемы их функционирования; - прочие риски. Оценка риска по каждому из перечисленных факторов должна определяться методом экспертной оценки. В качестве респондентов могут выступать как управленческий персонал предприятия, так и квалифицированные эксперты со стороны. Полученные результаты по различным видом риска суммируются между собой для определения рисковой надбавки. К недостаткам данного метода следует отнести субъективность оценок, в связи с чем обязательным условием применения кумулятивного метода является наличие соответствующей квалификации у экспертов, позволяющей дать оценки факторам риска с высокой степенью обоснованности и достоверности.
Метод стоимости собственного капитала применяется, когда инвестору необходимо оценить эффективность использования собственного капитала. В данном случае следует учитывать, что с точки зрения определения стоимости бизнеса, выделяют различные виды денежных потоков. Так, различают денежный поток для собственного капитала (FCFE), и денежный поток для всего инвестированного капитала (FCFF). Основное отличие между данными видами денежных потоков, по нашему мнению, составляет их адресный характер. Так, если FCFE ориентирован на собственников капитала, то FCFF предназначен для всех участников проекта, в том числе и на поставщиков заемного капитала. Арифметическая разность между данными денежными потоками будет равна сумме заемного капитала и процентов по кредитами и займам и представляет собой FCFD - денежный поток кредиторам. Выбор используемого типа денежного потока оказывает существенное влияние на результаты расчетов, поэтому инвестору необходимо заранее определить, с каким видом денежного потока он работает.
Особенности комплексного применения альтернативных методик оценки эффективности региональной инвестиционной политики
Как следует из таблицы 20, ввод новых генерирующих мощностей в регионе позволит сэкономить за рассматриваемый период с учетом дисконтирования до 232 459,74 тыс. руб. Данная величина, по нашему мнению, достаточно корректно отражает себестоимость электроэнергии, которая была бы отнесена на потери в энергосистеме в случае приобретения ее в других регионах.
В сумме с величиной дисконтированной заработной платы сотрудников предприятия величина социальной эффективности инвестиционного проекта составит 280 970,28 тыс. руб. Таким образом, социальная эффективность проекта уступает величине бюджетной эффективности, но остается достаточно существенным фактором при оценке целесообразности реализации данного проекта.
В концепции полного экономического результата Ю.А. Маленкова синергетический эффект от реализации проекта связан с формированием дополнительной прибыли от инвестирования в другие проекты, а также с изменением стоимости бизнеса.
Следует учитывать, что эффект от реализации проекта проявляется не только в генерировании денежных потоков для собственников бизнеса, уплате налоговых платежей в бюджет и социальном эффекте, но и во взаимодействии проекта со смежными видами экономической деятельности. Одним из инструментов, позволяющих в рамках организационно-экономического механизма формирования инвестиционной политики оценить воздействие инвестиций в основной капитал одной отрасли на смежные, является межотраслевой баланс.
Данная модель позволяет научно обоснованно и всесторонне отображать результаты расширенного воспроизводства в единстве стадий кругооборота общественного продукта и национального дохода, важнейшие экономические пропорции и межотраслевые связи, позволяя при этом выявлять и исследовать структурные сдвиги и издержки производства по каждой отрасли [86].
В.В. Леонтьев, внесший неоценимый вклад в теорию межотраслевого анализа, отмечал, что при составлении межотраслевого баланса каждая статистическая сумма должна быть составлена таким образом, чтобы соотношение величин ее составных частей вполне соответствовало действительным отношениям отдельных данных, входящих в объект статистического рассмотрения [87, 256]. Выделяя технический и хозяйственный способы сравнения оборотов между отраслями производства, В.В. Леонтьев уточнил, что для первого способа характерен ограниченный круг родственных отраслей производства, при этом сравнение одинаковым образом вычисленных сумм оборота методологически оправданно.
С хозяйственной точки зрения в обследование должны включаться все отрасли производства, в том числе и те, которые технически не имеют ничего общего, при этом сумма оборота будет равна сумме ценности, сбываемых на свободный рынок [87, 257].
В соответствии с работами Р.Ф. Кана [88], Дж.М. Кейнса [89], впервые сформулировавших теорию мультипликативных эффектов в экономике, увеличение любого из компонентов автономных расходов приводит к росту национального дохода общества, причем на величину большую, чем первоначальные затраты. Таким образом реализация инвестиционного проекта в электроэнергетической отрасли региона оказывает влияние на ряд смежных отраслей, способствуя их развитию.
Применение мультипликаторов при анализе эффективности отдельных видов экономической деятельности связано с рядом затруднений: в частности, с течением времени в структуре экономики происходят изменения, и мультипликатор, рассчитанный в условиях конкретного года, не применим для динамических оценок вклада сектора в экономический рост. [90, 1459].
В этой связи, по нашему мнению, планируемый расчет Федеральной службой государственной статистики базовых таблиц "затраты-выпуск" за 2011 год с публикацией результатов в 4 квартале 2015 года в соответствии с распоряжением Правительства [91] позволит получить достаточно подробную информацию о структурных пропорциях в экономике по состоянию на отчетную дату, но применение данных соотношений в качестве расчетных пропорций на будущие периоды будет затруднено изменениями в межотраслевых связях за прошедшее время. Так как с 1995 года подобных расчетов не производилось, то возможности для макроанализа экономики существенно сужаются.
Несмотря на обозначенные трудности применения межотраслевых балансов, наличие конкретных потребителей у исследуемого инвестиционного проекта позволяет рассмотреть локальный эффект от мероприятий в зависимости от конкретных отраслей.
В таблице 21 представлена структура потребителей генерируемой проектом электроэнергии в зависимости от видов экономической деятельности.
Как следует из таблицы 21, основным потребителем генерируемой электроэнергии выступают домохозяйства МО г.Тимашевск. Так же существенна доля предприятий пищевой промышленности. Предприятия целлюлозно-бумажной и трубной промышленности занимают наименьший удельный вес в структуре конечных потребителей электроэнергии. Тем не менее наибольший интерес с позиций формирования межотраслевого баланса принимают промышленные отрасли, а не домохозяйства, поскольку их потребление энергии, как правило, является конечным и не способствует производству какой-либо продукуции. Таблица 21 - Плановое потребление генерируемой проектом электроэнергии
