Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические аспекты многоуровневого управления пищевой промышленностью 13
1.1 Комплексная система и структура национальной экономики 13
1.2 Пищевая промышленность как субъект агропромышленного комплекса и рынка продовольственных товаров 28
1.3 Государственное управление - объективное условие роста эффективности
пищевой промышленности 47
2 Развитие теории управления предприятиями пищевой промышленности в составе агропромышленного комплекса Российской Федерации 69
2.1 Развитие парадигмы управления производственной организацией 69
2.2 Предприятие пищевой промышленности как самостоятельный субъект управления АПК 90
2.3 Управление предприятиями пищевой промышленности ПО
3 Концепция эффективности управления субъектов пищевой промышленности в составе апк и методические подходы ее опенки 135
3.1 Сущность концепции эффективности управления производственными организациями
и составляющих ее компонентов 135
3.2 Комплексный методологический подход к оценке эффективности управления пищевой промышленностью 154
3.3 Методика оценки эффективности управления на микроуровне в предприятиях пищевой отрасли 167
4 Характеристика тенденций и проблем в управлении пищевой промышленностью в Российской Федерации 183
4.1 Развитие пищевой промышленности России как объекта управления в составе АПК и рынка продовольственных товаров в современных условиях хозяйствования 183
4.2 Эффективность территориально-отраслевого управления пищевой промышленности в Свердловской области 198
4.3 Апробация методики оценки эффективности управления предприятиями мясной промышленности Свердловской области 219
5 Направления повышения эффективности управления пищевой промышленностью в Российской Федерации 237
5.1 Совершенствование управления пищевой промышленностью на макроуровне в составе АПК 237
5.2 Стратегическое управление как основа повышения эффективности управления пищевой промышленностью на территории 252
5.3. Импортозамещение как приоритетное направление повышения эффективности управления пищевой промышленностью в составе АПК 273
Заключение 283
Список литературы
- Пищевая промышленность как субъект агропромышленного комплекса и рынка продовольственных товаров
- Предприятие пищевой промышленности как самостоятельный субъект управления АПК
- Комплексный методологический подход к оценке эффективности управления пищевой промышленностью
- Эффективность территориально-отраслевого управления пищевой промышленности в Свердловской области
Пищевая промышленность как субъект агропромышленного комплекса и рынка продовольственных товаров
Экономическое развитие современной России нацелено на три основные задачи: повышение уровня жизни населения, обеспечение национальной безопасности и обеспечение достойного места страны в мировом сообществе.
Четкие определения сущности явлений - основа исследования принципов и условий развития экономики, оптимизации функционирования отраслевых, межотраслевых комплексов и отдельных предприятий.
По нашему мнению, наибольшее внимание должно быть обращено на анализ понятий «экономика», «экономическая система»; «национальная экономика», «отрасль» [41; 66; 304; 336], «межотраслевые промышленные комплексы».
Определяющим понятием в экономических исследованиях является «экономика» [81; 245; 266; 307; 350; 393]. В соответствии с нашей научной тематикой мы, исследуя «экономику», исключаем ее представление в качестве области науки, а рассматриваем исключительно как экономическую систему, характеризующую хозяйственную основу общества в целом.
Анализ и критическое осмысление всех подходов к определению «экономики» [34; 95; 131] позволяет нам выявить важнейшие черты этой категории: - сочетание материального и нематериального производства; - разнородность экономических элементов; - взаимосвязь и взаимозависимость всех элементов; - соответствие историческому периоду; - наличие определенных приоритетов, норм, принципов и правил развития. Все эти черты, присущие экономической системе, представляют устойчивую совокупность экономических элементов [184; 275; 356], взаимодействие которых обеспечивает материальные условия жизнедеятельности общества.
Еще В. В. Леонтьев определял национальную экономику как систему, способную к саморегуляции [162].
Существует много определений системы, и, как утверждал академик А. И. Берг, все они достаточно верны. По его определению «система представляет собой абстрактный (языковой) аналог (модель) реального объекта или явления», но в то же время «она не то же самое, что объект. Система - это то, что нам нужно знать о данном объекте, что бы решить какую-то конкретную задачу исследования» [53, с. 37]. Известны около 40 определений понятия «система», получивших наибольшее распространение в литературе [277].
Наиболее корректное и простое определение дает один из основоположников общей теории систем Л. Берта-Ланфи «Система - это комплекс взаимодействующих элементов» [272; 356].
Если рассматривать экономику страны как экономическую систему, то важнейшими экономическими элементами выступают: 1) «производительные силы» - это работники с присущими им способностями и квалификацией, средства производства (орудия труда и предметы труда), наука и знания в сфере техники и технологии; 2) «производственные отношения», включающие трудовые отношения, организационно-экономические отношения (управление) и технико-экономические отношения; 3) «движущие силы» - объединяющие потребности общества и индивидов, личные, корпоративные и общественные интересы, соперничество и конкуренцию в экономической сфере.
Эти элементы подсистемы не могут существовать автономно, так как устойчивость системы связана с взаимодействием ее составляющих частей, наиболее общее определение свидетельствует: «Экономическая система - исторически возникшая или законодательно установленная, действующая в стране совокупность принципов, правил, норм, определяющих форму и содержание основных экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта» [64, с. 860].
Друг от друга различные экономические системы отличаются прежде всего: - характером социально-экономических отношений; - организационно-правовыми формами хозяйственной деятельности; - хозяйственным механизмом; - системой стимулов и мотиваций участников; - формами и характером экономических связей между предприятиями. Они выступают в виде традиционной, административно-командной и рыночной систем. В любой экономической системе первичную роль играет производство в совокупности с распределением, обменом и потреблением. Во всех экономических системах для производства необходимы ресурсы, а результаты хозяйственной деятельности распределяются, обмениваются и потребляются.
Главная общественная функция экономической системы, не зависящая от ее конкретных характеристик и особенностей, состоит в создании и совершенствовании экономических условий для обеспечения материальной жизнеспособности общества и его субъектов. Исторический анализ экономических систем должен включать, помимо современных, системы прошлого и будущего.
Одной из существенных характеристик эволюции системы является необратимость. Она состоит в невозможности изменения направленности процессов в каждый данный момент времени, о чем свидетельствует теория Кондратьева.
Социальная система исторична, постоянно испытывает внешние и внутренние возмущающие воздействия, но благодаря своим системообразующим, системосохраняющим, интегра-тивным факторам, независимо от того, объективны они или субъективны, сохраняют свою целостность. Источником порядка и развития социальных систем является их самоорганизация.
В этой связи заслуживает внимания классификация, предлагаемая сторонникам теории постиндустриального общества, выделяющих доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные системы (рисунок 1) [205, с. 121].
Предприятие пищевой промышленности как самостоятельный субъект управления АПК
Следует отметить, что исследованию эффективности управления отдельными предприятиями пищевой промышленности (микро уровень) уделяется существенное внимание, однако комплексная оценка эффективности управления на всех уровнях управления отраслью в теории и в практике не производилась.
Считаем необходимым преодолеть это упущение, поскольку наиболее рациональным средством концепции многоуровневой эффективности управления субъектов пищевой промышленности является ее измерение. Продукт управления промышленностью (в том числе пищевой) не однороден: Во-первых, он представляет собой конечный итог эффективности производства и есть ничто иное, как совокупный результат функционирования объектов управления и самой управляющей деятельности; Во-вторых, он выступает как промежуточная мера действенности и экономичности деятельности системы управления в целом; В-третьих, он является воплощением качества собственно управления, исполнения функций и этапов управленческого труда, характера использования наличных сил и средств управления. Характеристика продукта управления, представленная выше, убеждает, что измерительная технология в сфере оценки управления пищевым производством, должна быть предельно корректной, научно обоснованной, независимой, сквозной, единой и всеобщей.
Ряд отечественных и зарубежных исследователей предполагают, что оценка управления на мезо- и микроуровнях управления производством может быть осуществлена в ходе управленческого анализа по следующим направлениям:
Кроме того, считается что при этом необходим анализ функций управленческого цикла: планирования, организации, мотивации и контроля, а целью анализа является диагностика проблем управления текстовые пояснения, которые в данном подходе допускается могут использоваться для оценки уровня управления отраслью, подотраслью или отдельным производственным предприятием.
Аналитическая фаза управления, которая часто выдвигается как альтернатива оценочной, по нашему мнению, не обладает свойствами самообъяснения, всегда отстает по времени. Она по своей природе является внешней, фрагментарной, трудоемкой и не дает оперативной оценки результатов в текущем (следующем) режиме. И это в то время, когда задачу соизмерения (соответствия, согласования, увязки и пр.) результатов управления промышленной системой (отраслью, подотраслью, комплексом, предприятием) и изменениями внутренней или внешней среды необходимо решать в экономике непрерывно, повсеместно, ежемесячно, а иногда (на микро уровне) и ежедневно.
В этой связи именно оценка эффективности управления представляет теоретический и практический интерес и является важным инструментом диагностики состояния всего агропромышленного комплекса, каждой его составляющей для определения перспективных путей развития.
Оценку эффективности управления мы определяем как систематический, формализованный процесс, направленный на измерение издержек и выгод, связанных с программами деятельности управления экономическими субъектами для соотнесения их результатов с итогами базового периода и целями субъектов.
Некоторые исследователи отмечают, что задача измерить эффективность управления в рыночных условиях сталкивается с определенными трудностями, а оценка эффективности отдельных управленческих процессов и программ достаточно сложна и во многих случаях невозможна [339].
Действительно, измерение эффективности управления вообще, и пищевой промышленности в частности, осложнено необходимостью и сложностью оценки долгосрочных эффектов управленческих решений, их финансового измерения и отделением результатов, обусловленных собственно управлением.
Решение данной проблемы связано с выбором научных подходов к технологии оценки управления.
На основе изучения значительного информационного массива нами выбраны различные методические варианты оценки управления экономическими системами на макро-, мезо- и микроуровнях. В связи с немногочисленностью таких разработок исследовались оценки «эффективности управления», «результативности управления» и «качества управления» как взаимосвязанные характеристики, отражающих разные теоретико-метрологические возможности измерения.
Авторская систематизация краткой характеристики каждой из изученных методик представлена в таблице 22 и 23.
Анализ представленных в таблице 22 и 23 методик демонстрирует разнообразие научных подходов, применяемых при оценке эффективности управления. 1 Целевой подход предполагает оценку по степени реализации поставленных целей -выполнение той или иной программы в зависимости от решения конкретных задач, достижения намеченных экономических показателей, прогнозных проектировок. 2 Ресурсный подход заключается в оценке эффективности управления в зависимости от степени использования ресурсов, как связанных с самим управлением и примененных при изготовлении продукции, так и всех ресурсов вовлеченных в производство. 3 Оценка достигнутого состояния управляемого экономического субъекта, его места в бизнесе - оценка динамики основных экономических показателей за сопоставимый период времени, сопоставление их с нормативными величинами, среднеотраслевыми, региональными показателями, аналогичными показателями ведущих в отрасли компаний или основных конкурентов. 4 Комплексный подход - так или иначе, сочетает в себе все предыдущее и в нашем исследовании является приоритетным.
Одним из важнейших вопросов теории эффективности управления следует признать критериальный подход, поскольку при разных критериях оцениваются различные показатели эффективности.
Критерий (греч. - средство суждения) - это качественный признак на основе которого производится оценка. В процессе оценки эффективности управления - самая сложная задача заключается именно в выборе критериев эффективности управления. Это самая неразработанная и сложная часть управления, где основная роль отведена субъективным суждениям, а четкие, в том числе количественные критерии носят вспомогательный характер.
Особенно отчетливо данное утверждение проявляется в анализе подходов к выбору критериев эффективности управления экономическими субъектами на макро- и мезоуровнях на базе произведенной авторской систематизации методических разработок российских источников (таблица 22).
Комплексный методологический подход к оценке эффективности управления пищевой промышленностью
Данные таблицы 54 свидетельствуют, что в пищевой промышленности Свердловской области, на первый взгляд, имеются существенные резервы для активизации производственных процессов, однако, необходимо учесть наличие в предприятиях отрасли устаревшего, физически и морально, оборудования, а коэффициент его обновления составлял в 2010 г. - 14%, в 2011 г. -13,4%, в 2012 г. - 15% (по обрабатывающему производству, включая пищевую отрасль).
Улучшение состояния основных фондов пищевой отрасли требует значительных инвестиционных вложений. Для укрепления материальной базы пищевой отрасли необходимо более серьезное вложение средств. Пока что, инвестиционная политика в области не обеспечивает серьезного улучшения ситуации в ближайшей перспективе (таблица 56).
Примечание. Таблица составлена автором на основе опубликованных официальных источников и собственных расчетов.
В свете реализации программы «Развитие конкуренции на продовольственном рынке Свердловской области в 2008-2011 гг.» в развитие пищевой и перерабатывающей промышленности региона планировалось инвестировать 11,7 млрд. р., в том числе в 2011 г. - 2,3 млрд р. Однако данные задачи не реализованы, таким образом, намеченная по данному направлению поддержка органов управления не была реализована полностью.
В то же время нельзя не отметить явного оживления инновационной деятельности в региональной отрасли, осуществляемой как за счет инвестиций внешних, так и за счет внутренних внебюджетных средств.
Затраты на инновации в 2012 г. в пищевой промышленности области составили -70,4 млн, в том числе 31,5% на продуктовые инновации, а 68,5% - на процессные инновации. 6 предприятий пищевой промышленности области в 2012 г. осуществили технологические инновации.
Предпринятые в данном направлении меры явно не достаточны, так как объем отгруженных инновационных товаров в 2012 г. в сфере производства пищевых продуктов, включая напитки и табак, составил всего 0,8 млн р., в том числе 77,4% вновь внедренная продукция или подвергшаяся серьезным технологическим изменениям в последние 3 года, 22,6% - продукция, подвергшаяся усовершенствованию в течение последних 3 лет.
В 2012 г. выпуск пищевой продукции в отрасли с использованием инновационных технологией составил всего 8-9% от общего объема продукции.
Предприятия пищевой промышленности должны активнее вступать на интенсивный путь развития, однако обновлению техники препятствует дешевизна рабочей силы и высокая интенсивность труда в отрасли. Важное направление мезо управления пищевой промышленностью, характеризующее его эффективность, - оценка эффективности управления трудовыми ресурсами. Характеристика численности работников отрасли, его динамика и места в общей структуре экономически занятого населения региона представлена в таблице 57.
Представленная информация отражает недостатки управления трудовыми ресурсами отрасли. Так, темпы роста производительности труда не увязаны с темпами роста заработной платы, которая не достигает среднеобластного уровня. Стоимостное увеличение объема продукции, приходящееся на 1 работника, связано с ростом цен, как отмечалось ранее. Физический объем выработки работников отрасли по территории не превышает 40% от аналогичных показателей производительности труда в пищевом производстве стран Европы.
Анализ внутренней среды региональной пищевой отрасли свидетельствует, что техническая оснащенность ее не обеспечивает рационального использования как сырьевых, так и трудовых ресурсов.
Механизация труда составляет на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности 40-60%, большая часть трудоемких процессов выполняется вручную. Особенно низкая производительность труда в малых предприятиях области.
Прослеживаются проблемы в формировании и организации работы кадров в пищевых предприятиях. Следует отметить, что в отрасли постоянно происходит движение кадров. В 2011 г. только из крупных и средних организаций по производству пищевой продукции, включая напитки, выбыло 8,1 тыс. человек, а принято 7,5 тыс. человек. На начало 2012 г. в отрасли имелось 335 вакантных рабочих мест, на протяжении трех последних лет наблюдается дефицит квалифицированных пищевиков рабочих и инженерных специальностей.
Явная недоработка региональных органов управления АПК в целом проявляется в том, что в области, где имеется ВУЗ (УрГЭУ), осуществляющий подготовку специалистов для пищевой промышленности, и три средних учебных заведения по подготовке профильных специальностей на 01.01.2013 г., потребность отрасли в специалистах с высшим профильным образо 210 ванием составила 115 человек, со средним - 122 человека и начальным профильным - 599 человек.
Финансовое положение отрасли неуклонно ухудшается, о чем свидетельствует уменьшение объемов прибыли, получаемой крупными и средними предприятиями. Следует отметить, что особо резко снизилась прибыль в последние три года (2010-2012 гг.).
Для организаций и предприятий, входящих в пищевую промышленность актуальной является проблема взаимных платежей. Суммарная задолженность по обязательствам (кредиторская задолженность и задолженность по кредитам банков и займам) организаций по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак, в 2012 г. составляет соответственно 9988,8 млн р.
В структуре просроченной кредиторской задолженности организаций по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак, особенно велика доля просроченной задолженности поставщикам и подрядчикам за товары, работы и услуги - 83,4%, доля просроченной задолженности по платежам в бюджет - 8,9%, в государственные внебюджетные фонды - 5,9%.
На конец 2012 г. общая дебиторская задолженность составила 5580,8 млн р., просроченная - 88,9 млн р. От общего числа предприятий пищевой отрасли 30% имели просроченную дебиторскую задолженность. При этом 88,9% дебиторской задолженности приходилось на просроченную задолженность покупателей и заказчиков за товары и услуги. Таким образом, финансовые результаты отрасли и ранее осуществленный анализ эффективности управления пищевой промышленности убеждает, что ее уровень зависит не только от внутриотраслевых факторов и произведенных результатов, но и от социально-экономической ситуации в регионе и конкурентного состояния продовольственного рынка.
Развитие пищевой отрасли напрямую связано с развитием сельского хозяйства. К началу 2013 г. в сельском хозяйстве области осуществляли деятельность более 250 сельскохозяйственных организаций и подсобных сельских хозяйств промышленных предприятий и организаций, 700 крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Всеми сельскохозяйственными производителями произведено продукции в 2012 г. в фактически действующих ценах на сумму 56,7 млрд. р. [285].
Недостаток пищевого сырья, производимого местными сельскохозяйственными производителями, не позволяет в полном объеме обеспечить потребности пищевой промышленности, торговли и потребителей. Для продуктов собственного производства на рынке Свердловской области в 2012 г. составила 21%. В силу этого определенная (недостающая) часть товарных ресурсов продовольственного рынка поступает в оборот частично из других территорий РФ, а главным образом, за счет импортных поставок.
Значительную долю регионального продовольственного рынка составляют импортные товары. Доля импорта в физическом объеме реализации продовольственных товаров весьма высока, причем не только по таким товарным группам, производство которых затруднительно или невозможно в нашей климатической зоне, как например, чай, кофе, цитрусовые, но и по колбасным изделиям, мясным консервам, маслу животному и т.д. Кроме того, большое количество импортной продукции, в частности мяса и птицы, хлебных злаков, масла растительного, сахара, какао и др., поступают для переработки на областные предприятия пищевой промышленности и общественного (внедомашнего) питания.
Ситуация в сфере потребления усугубляется увеличением в товарном предложении продуктов ненадлежащего качества. На протяжении ряда лет Роспотребнадзор Свердловской области отмечает стойкую тенденцию ухудшения показателей качества и безопасности пищевых продуктов.
Качество ряда проинспектированных импортных товаров было значительно хуже идентичных товаров отечественного производства. Процент ненадлежащего качества и (или) опасности товаров был выше у импортных проинспектированных товаров: мяса и птицы, консервов и пресервов рыбных и из морепродуктов, животного масла, маргариновой и майонезной продукции, крупы, макаронных изделий, плодоовощных и ягодных консервов (таблица 59).
Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод, что не соответствуют нормативной документации по санитарно-химическим показателям в 2011 г. - 7,6% проверенной продукции, в 2013 г. - 8,3%. Процент неудовлетворительных проб увеличился за счет импортной продукции. Такая же ситуация и в разрезе проверки качества отдельных товаров на продовольственном рынке Свердловской области. В 2013 г. наблюдается рост неудовлетворительных проб по сравнению с 2012 г. по мясопродуктам на 31%, рыбным продуктам - на 18%, молочным про 212 дуктам - на 41%. Все это, с одной стороны, характеризует усиление внимания контролирующих органов к качеству товаров, а с другой стороны, серьезные просчеты в организации и контроля импорта продовольствия на территорию.
Эффективность территориально-отраслевого управления пищевой промышленности в Свердловской области
Некоторые из выделенных в модели признаков (7; 8; 9; 10; 11) не могут напрямую быть охарактеризованы количественными показателями. В то же время они могут рассматриваться в процессе сравнения развития данного явления в разные периоды времени, на разных территориях региона. В описании могут быть использованы наиболее типичные или яркие примеры проявления данного признака, а также информация о других признаках рынка мясопродуктов, косвенно характеризующие исследуемый. Считаем, в силу вышесказанного, продуктивным рассмотрение выделенных признаков в комплексе.
Полагаем, что в данной группе наиболее важным является формирование и распространение инновационных идей. В современной практике для инноваций пищевых предприятий характерно постоянное обновление продукции. Такую инновацию ученые обозначают как «рутинную». К идее постоянного изменения продукции руководство предприятий идет разными путями: через изменения в технологии (закупка нового оборудования), через разработку и внедрение новой рецептуры продукции, использование новых упаковочных материалов и т.п. Особое значение на рынке продовольственных товаров стали придавать красивому внешнему виду продуктов, удобству их использования. Это поставило особые задачи перед производителями.
Примером инновационных идей, реализованных в пищевой промышленности является производство новых товаров для здорового питания. Они дают предприятиям двойную выгоду. В их число входят: продукты быстрого приготовления (менее пяти минут) из натурального мяса; мясные продукты с добавлением сыра, грибов и др. Длительное хранение таких продуктов обеспечивает не заморозка, а специальная упаковка. Такие продукты не только выгодны для производителей, но обеспечивают потребителям ощущение новизны.
Государственная поддержка не обеспечивает удовлетворение производителями мясного спроса России. По требованиям лидеров Всемирной торговой организации, куда Россию приняли на кабальных условиях, на каждый килограмм мяса приходится всего 5 рублей помощи. В странах ЕС, США, Канаде - в 3-4 раза больше [201]. Ежегодно на основании Постановлений Правительства РФ о порядках представления субсидий на поддержку производства животноводческой продукции, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, на возмещение части затрат сельхозпроизводителей на уплату страховой премии и т.д. разрабатываются региональные порядки предоставления субсидий на возмещение аналогичных статей затрат.
Однако это касается только производителей скота на убой. Для переработчиков никаких особых условий нет. Это вынуждает их работать на более дешевом импортном сырье, порой при отсутствии должного контроля за его безопасностью.
Уже сегодня эксперты и аналитики обсуждают тенденции и последствия влияния ВТО на российскую мясную промышленность. При всем разнообразии мнений можно выделить два положения.
В России еще не сформирована «инфраструктура пребывания в ВТО», нет специальных нормативных актов, регламентирующих членство в организации, не создано постоянное представительство, не выделяются средства на юридическое сопровождение споров в ВТО.
Полученные результаты, по всем признакам рынка и факторам, оказывающим на них воздействие в обобщенном варианте отражают необходимую для управления предприятиями мясной отрасли информацию о состоянии отраслевого рынка, самую обобщенную характеристику его конъюнктуры и важнейших тенденций ей присущих.
Показатели потребления отражают не только удовлетворенный покупательский спрос, но и степень сбалансированности спроса и предложения на рынке мясопродуктов.
Важным показателем соответствия предложения и спроса на рынке мясопродуктов является достигнутый уровень потребления. Потребление мясных продуктов в России на душу населения составляет в США - 120 кг, в странах ЕС - 80 кг.
Среднегодовое потребление мяса в Свердловской области на душу населения на 6% выше среднероссийского и на 6% - среднего показателя по УрФО (64 и 66 кг соответственно), с 2011 г. в РФ рациональная норма потребления мяса снижена на 12 кг в год и составляет 70 кг (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 593н от 02.08.2010 г.) и составила 74 кг.
По тому, как часто и в каких количествах люди едят мясные продукты судят об экономическом благосостоянии и здоровье нации. Колбасные изделия в последние годы пользуются у населения Свердловской области особой популярностью. Они занимают 4-е место в шкале продуктов, пользующихся постоянным спросом у населения, уступая молочным продуктам, овощам и фруктам и хлебобулочным изделиям.
В структуре потребления мяса и мясопродуктов основная доля приходится на мясо птицы - 40,1%, свинина и говядина занимают 32 и 25,7% соответственно.
Потребление свинины, говядины и птицы в российских семьях происходит равномерно. Мясоколбасные продукты (колбасы, сосиски, сардельки, ветчины, мясные деликатесы, паштеты и другие) в расчете на одного жителя потребляются около 13-15 кг в год [218], а по рынку Москвы 27-30 кг в год.
В связи с тем, что в последнее время в стране наблюдается экономический рост и повышение доходов населения, увеличивается потребление мясной продукции, что является непосредственным качественным показателем уровня жизни общества. Развитие и состояние агро 264 промышленного комплекса Свердловской области напрямую зависит от экономической ситуации в стране и регионе.
Большим подспорьем для завершения описательной модели рынка мясопродуктов Свердловской области могут явиться материалы консалтинговых исследований авторитетных агентств или институтов.
Нами использовались материалы Круглого стола «Агропродовольственный рынок Свердловской области в условиях ВТО: проблемы и перспективы» 10.12.2013 г. в УрО РАН, представленные директором А. И. Татаркиным.
Обработка собственных исследований и привлеченных источников позволила дать описание общей ситуации на рынке мясопродуктов, представляющих интерес для всех участников данного рынка.
Похожие диссертации на Повышение эффективности управления предприятиями пищевой промышленности в составе АПК
