Повышение экономической эффективности мясопродуктового подкомплекса в региональной системе продовольственной безопасности Гусев Владимир Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Мясопродуктовый подкомплекс в системе продовольственной безопасности 14

1.1. Теоретические основы формирования эффективной системы продовольственной безопасности 14

1.2. Роль и значение развития мясопродуктового подкомплекса в системе продовольственной безопасности 31

1.3. Анализ зарубежного опыта управления качеством продукции в мясном подкомплексе 45

Глава 2. Современное состояние производства скота и переработки мяса в Уральском экономическом районе 64

2.1. Состояние животноводческой отрасли и уровень обеспеченности населения мясной продукцией 64

2.2. Эффективность производства животноводческой продукции в Свердловской области 78

2.3. Развитие рынка мясной продукции и маркетинговая стратегия мясоперерабатывающих предприятий 92

Глава 3. Пути повышения эффективности производства и переработки мяса 109

3.1. Антикризисная стратегия развития мясопродуктового подкомплекса Среднего Урала . 109

3.2. Совершенствование экономических взаимоотношений между партнёрами мясопродуктового подкомплекса 130

3.3. Организация оптимальных экономических отношений между сельскохозяйственными и мясоперерабатьгеающими предприятиями 142

Заключение 160

Предложения 165

Литература 168

Приложения 183

• Теоретические основы формирования эффективной системы продовольственной безопасности
• Состояние животноводческой отрасли и уровень обеспеченности населения мясной продукцией
• Развитие рынка мясной продукции и маркетинговая стратегия мясоперерабатывающих предприятий
• Антикризисная стратегия развития мясопродуктового подкомплекса Среднего Урала

Введение к работе

Эффективность работы всех звеньев агропромышленного комплекса определяется в конечном итоге степенью удовлетворения потребностей населения в высококачественных пищевых продуктах.

В развитых странах мира в результате увеличения потребления основных видов сельскохозяйственной продукции питательность рациона составляет в настоящее время 3100-3600 ккал [84; 111].

В Российской Федерации (по разным оценкам [3; 60; 111]) дневное энергетическое содержание питания жителя страны снизилось по сравнению с 1990 г. с 3420 ккал до 2460-2100 ккал (в 1997-1998гг.).

По данным Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства (ВНИЭСХ) потребление основных продуктов питания по сравнению с показателями конца 80-х гт. в 1998г. сократилось: рыбы и рыбопродуктов - в 2,5 раза, молока и молочных продуктов - более чем на 40%, мяса и мясных продуктов, яиц - почти на 30%, растительного масла и овощей - на 20%. Одновременно значительно возросло потребление хлеба, хлебопродуктов и картофеля.

В тоже время, в наиболее развитых в экономическом отношении странах, заметна тенденция понижения в рационах питания доли картофеля и хлебопродуктов при повышении доли мяса, молока и яиц, овощей и фруктов. Стабилизируется уровень потребления общего белка - около 100 г, причём растет доля белка животного происхождения (она составляет 2/3 общего его потребления). Значительная роль в обеспечении белком животного происхождения принадлежит мясу и мясопродуктам [11].

Хозяйственники и учёные-аграрники страны пытаются исправить сложившуюся неблагоприятную ситуацию в мясном подкомплексе АПК. Здесь и попытки более эффективного использования всех производственных, экономических, природных и социальных факторов для создания высококачественной кормовой базы; соответствующие мероприятия, направленные на

качественное совершенствование сельскохозяйственных животных путем использования лучшего отечественного и мирового генофонда; применение ресурсосберегающих технологий; использование био- и информационной технологии в животноводстве; изучение запросов потребителей животноводческой и мясной продукции и другие. Эти направления реализуются в отдельных ведущих хозяйствах страны и носят лишь локальный характер. Вышеперечисленные меры, к сожалению, не решают назревшей проблемы, они не затрагивают глубинных причин кризиса в мясном подкомплексе.

Без надежно отлаженного экономического механизма взаимодействия всех звеньев (составляющих) мясопродуктового подкомплекса не решить проблему кормопроизводства, использования высокопродуктивных пород и линий животных, повышения их продуктивности за счет высококачественного кормления зоо- и ветеринарного обслуживания и других факторов.

Важнейшей задачей современной аграрной политики в отношении развития мясопродуктового подкомплекса является сохранение и увеличение уровня производства мяса, стимулирование расширения его ассортимента и степени переработки, улучшение качества.

Переход страны на рыночные отношения обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования экономического механизма хозяйствования в мясопродуктовом подкомплексе, переориентации их на стимулирование производства конкурентно-способной продукции с учетом потребительского спроса.

Сложившаяся система хозяйствования стала тормозом развития производства. Она не стимулирует структурную перестройку и рост производительности труда, в большинстве своём она носит затратный характер, не заинтересовывает производителей в развитии мясного животноводства, а перерабатывающие предприятия - в безотходной, комплексной переработке скота и птицы.

Всё это вызвано отсутствием единых экономических интересов у партнёров - слаженность по производству и доведению конечного продукта до

потребителя, нарушением эквивалентного межотраслевого обмена, игнорированием рыночного закона соответствия спроса и предложения, недостатками в экономическом стимулировании, финансово-кредитной системе, налоговой политике и так далее.

Основную массу продуктов питания поставляет П сфера АПК, две её важнейших отрасли — земледелие и животноводство. Мясопродуктовый подкомплекс и подкомплексы обеспечивающие растениеводческую продукцию мы относим, к так называемым, поставщикам продуктов питания, получаемых по традиционным технологиям. От эффективного их развития во многом зависит жизненный уровень населения, качество жизни. Обработанная и необработанная сельскохозяйственная продукция в настоящее время составляет более 70% продовольственного фонда человечества. Около 30% пищи поставляют населению планеты моря и океаны, охота и некоторые другие источники [11; 106].

Важнейшим фактором повышения эффективности мясопродуктового подкомплекса является качественное совершенствование сельскохозяйственных животных путём использования лучшего отечественного и мирового генофонда. Отечественные ученые, в целях повышения продуктивных качеств КРС, решают вопросы голштинизации животноводства.

Проблемам увеличения роста молодняка и их мясной продуктивности при голштинизации крупного рогатого скота, а также оценки экономической целесообразности выращивания и откорма помесей посвящены научные исследования: Белькова В.Г., Данильченко Л.И., Котмакова П.С., Лунина И.М., Аджибекова К.К., Ерохиной Н.И., Айтпаева А.И., Мелихова Н.П. и других.

Придавая особое значение развитию кормопроизводства как основы для эффективного функционирования отрасли животноводства свои работы опубликовали: Алтухов А.И., Грачёв В.А., Летунов И.И., Шутьков А.А., Добрынин В.А., Катков Н.С., Оглоблин Е.С., Загайтов И.Б., другие эконо-мисты-агрзрники. Данной группой учёных изучались экономические, эко-

логические и оргашсационно-хозяйственньїе проблемы кормопроизводства.

Осуществление аграрной реформы в основу которой положено формирование многоукладной экономики, демонополизация форм собственности, демократизация управления, не дало ощутимых положительных результатов в целом в агропромышленном комплексе, а также в отдельных его подкомплексах, включая мясной.

В связи с этим возникает необходимость обоснования структурных параметров сельхозпредприятий и других составляющих мясо продуктового подкомплекса, механизма их функционирования с учетом особенностей каждой из организационно-правовых форм.

Вопросам параметризации хозяйственных систем в агропромышленном комплексе посвящены работы многих учёных: Г.И. Будылкина, И.Н. Буробкина, A.M. Гатаулина, Т.А. Грандицкого, Б.Н. Казаринова, Р.Г. Кравченко, К.П. Личко, Н.П. Макарова, В.В. Милосердова, Е.С. Оглоб-лина, К.И. Панковой, Д.Н. Письменной, В.В. Регуша, С.А. Удачина и других.

С переходом экономики России на рыночные механизмы хозяйствования во всех трех сферах агропромышленного комплекса наблюдаются кризисные явления, связанные с возросшим диспаритетом цен, изменениями отношений собственности, несовершенством кредитно-финансовой системы, проводимой налоговой политикой и другие. Страна утратила продовольственную независимость.

Поиску путей решения продовольственной проблемы посвящены работы Аганбегяна А.Г., Боева В.Р., Вермеля Д.Ф., Емельянова A.M., Ильюшон-ка С.Е., Костяева А.И., Милосердова В.В.. Можина В.П., Назаренко В.И., Никонова А.А., Охапкина А.И., Папело В.Н., Смекалова П.В., Сёмина А.Н., Тихонова В.А., Ушачёва И.Г., Филиппова Н.Н., Пустуева А.Л., Разорвина И.В., других учёных-аграрников, в которых изложены общие направления повышения эффективности функционирования АПК.

В кризисном состоянии находится и мясопродуктовый подкомплекс как неотъемлемая составляющая системы продовольственной безопасности страны. Особенно остро стоит проблема развития и совершенствования экономических взаимоотношений между партнерами данного подкомплекса (производителями сырья, переработчиками, торгующими организациями). Переход к рыночной экономике потребовал смены форм и содержания экономических связей внутри мясопродуктового подкомплекса. Этот процесс проходит довольно таки болезненно. Учитывая, что предприятия подкомплекса находится в единой технологической цепочке, работают на единый конечный результат, следовательно, должна быть гармония их интересов, однако большинство перерабатывающих предприятий занимают монопольное положение, не хотят поступиться даже частью своей суверенности, не желает делиться доходами, полученными от реализации конечной продукции. Актуализировалась проблема разработки эффективного экономического механизма взаимоотношений между партнерами мясопродуктового подкомплекса. Гармонизации отношений в значительной степени могут способствовать процессы кооперации и интеграции сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями.

В объединениях кооперативно-корпоративного типа, различного рода ассоциациях появляются новые возможности для соблюдения интересов всех его участников. Договорные отношения партнеров могут предусматривать экономически обоснованное распределение между ними доли в стоимости конечной продукции. Потребуются методические разработки, учитывающие нормативную фондо-, материало- и трудоемкость производства в каждом его звене. Необходимо четко определить долю каждого участника в конечной цене продукции.

Объединения подобного типа могут трансформироваться в промыш-ленно-финансово-аграрные группы мясопродуктового подкомплекса. В совместную деятельность могут быть включены банки, инвесторы, торговые

предприятия, научные учреждения. Создание такого рода структур требует методологического и методического обоснования.

Поэтому исследования, направленные на устойчивое развитие мясо-продуктового подкомплекса, повышение его эффективности и конкурентоспособности товаропроизводителей, имеют важное народнохозяйственное значение.

Основной целью настоящего исследования является разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций по повышению эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса на основе совершенствования экономических взаимоотношений его партнёров, направленных на оптимизацию производства и переработки мяса, рациональное и гармоничное развитие всех составляющих подкомплекса в региональной системе продовольственной безопасности.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решались следующие задачи:

разработать теоретические основы формирования эффективной системы продовольственной безопасности;

провести проблемно-ценностный анализ современного уровня развития мясопродуктового подкомплекса, входящего в систему продовольственной безопасности;

изучить и проанализировать опыт управления качеством продукции в мясном подкомплексе;

осуществить экономический анализ современного состояния производства и переработки мяса в Уральском экономическом районе;

определить основные факторы и условия, определяющие уровень, тенденции и структуру производства мяса в различных формах хозяйствования;

уточнить и систематизировать показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства и мясопродуктового подкомплекса применительно к условиям развивающихся рыночных отношений

на основе изучения и обобщения теории и практики развития аграрной экономики;

определить рациональную сырьевую зону мясокомбинатов с учётом выбора потенциально возможных партнёров, заинтересованных в стабильной поставке скота на переработку;

выявить критерии потребительского выбора магазинов фирменной сети мясопродуктового подкомплекса;

разработать научно-обоснованные предложения и методические рекомендации по регулированию экономических отношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями, мясоперерабатывающими предприятиями, организациями торговли и общественного питания на основе взаимовыгодного сотрудничества

Предметом исследования являются экономические отношения между предприятиями мясопродуктового подкомплекса по производству мясного сырья, его переработке и реализации конечной продукции.

Объектом исследования стали предприятия различных форм собственности и хозяйствования мясопродуктового подкомплекса АПК Свердловской области.

Методологической и теоретической основой при проведении исследований послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, законодательные акты Президента и Правительства Российской Федерации по важнейшим вопросам экономики и развития сельского хозяйства страны, программные прогнозные разработки государственных органов власти и управления АПК Российской Федерации, Российской академии сельскохозяйственных наук.

На основе диалектического познания в процессе обработки, изучения, анализа накопленных материалов использованы следующие методы исследования: экономико-статистических группировок, сравнительного и логического анализа, изучения статистических выборок и динамических рядов,

экспертных оценок, личных наблюдений, монографических изучений, социологических исследований.

Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций слали: статистические и аналитические материалы Госкомстата Российской Федерации, Минсельхозпрода РФ, Свердловского областного комитета государственной статистики, отраслевых, региональных органов управления АПК, материалы первичного бухгалтерского учета, годовые отчеты сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, данные статистической отчетности предприятий АПК Свердловской области, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту, следующие:

методологические принципы и методические положения построения (формирования) региональной системы продовольственной безопасности, включающей мясопродуктовый подкомплекс;

научное обоснование воздействия на эффективность функционирования мясопродуктового подкомплекса различного рода факторов, в том числе и институциональных;

методические приёмы оценки эффективности функционирования мясо-продуктового подкомплекса в условиях депрессивной экономики;

научное обоснование необходимости корректировки аграрных реформ с целью повышения эффективности функционирования основных продуктовых подкомплексов АПК;

теоретическое обоснование концептуальных подходов, направленных на совершенствование экономических отношений между партнёрами мясо-продуктового подкомплекса как одного из основных элементов экономического механизма функционирования АПК.

Научная новизна результатов исследования, полученных лично соискателем, заключается в разработке научно обоснованных методологических подходов, перспектив и путей стабилизации положения сельхозтоваропро-

-и-

изводителей, мясоперерабатьгаающих предприятий и других партнеров мя-сопродуктового подкомплекса, функционирующего в условиях новых производственных отношений и кризисной ситуации в АПК.

Реальное приращение научного знания состоит в разработке методологических принципов и методических положений для формирования эффективного механизма регулирования экономических отношений предприятий мясопродукгового подкомплекса в системе продовольственной безопасности и заключается в следующем:

в уточнении содержания понятия «продовольственная безопасность региона» применительно к условиям формирования и развития рыночных отношений в экономике страны;

в характеристике и выявлении особенностей функционирования мясо-продуктового подкомплекса в условиях кризиса и формирующейся системы продовольственной безопасности;

в разработке классификационных признаков многообразия внешних.и внутренних факторов, воздействующих на эффективность, гармоничность и пропорциональность развития мясопродуктового подкомплекса;

в предложении направлений и вариантов организационно-правового развития межхозяйственных связей предприятий подкомплекса, учитывающих внутреннюю и внешнюю экономическую среду;

в разработке и апробации методических подходов к установлению соотношений закупочных цен на сырьё и оптовых цен на готовую продукцию и распределение финансовых результатов хозяйственной деятельности акционерного общества специализирующегося на переработке мясного сырья и реализации мясопродуктов;

в разработке научно-обоснованных предложений, направленных на совершенствование экономических отношений между партнёрами мясопродуктового подкомплекса как одного из основных элементов экономического механизма его функционирования.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней предложения могут быть востребованы органами управления регионального агропромыпшенного комплекса (областными министерствами и департаментами сельского хозяйства и продовольствия). Рекомендации, направленные на стабилизацию и эффективное развитие мясопродуктового подкомплекса могут быть использованы при принятии решении на федеральном, региональном и хозяйственном уровнях управления.

Практическое применение в АПК Свердловской области имеют научные рекомендации по формированию региональной системы продовольственной безопасности (Правительство Свердловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области), созданию промышленно-финансово-аграрных групп (элементы нашли воплощение при создании ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», на Средне-уральской и Рефтинской птицефабриках, в деятельности ЗАО «Птицесовхоз "Скатинский"»), совершенствованию экономических отношений между партнёрами мясопродуктового подкомплекса (к-з им. Свердлова, Богдано-вичская ПТФ, совхоз «Бородулинский», ООО «Талицкое», совхоз «Балаир-ский» и др.), размещению районных фасовочных и упаковочных центров (Н-Сергинский, Ирбитский районы).

Диссертация выполнена в соответствии с планом научных исследований Уральской государственной сельскохозяйственной академии (УрГСХА) и является составной частью приоритетной проблемы: «Разработать систему мероприятий по повышению эффективности производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции в АПК» (№ гос. регистрации 01.9.70 002328).

Результаты исследования используются не только в хозяйственной практике, но и в учебном процессе высших учебных заведений города Екатеринбурга при чтении курсов: «Мировая экономика» (Уральский государственный экономический университет), «Экономика сельского хозяйства» (Уральская государственная сельскохозяйственная академия).

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на Межрегиональной научно-практической конференции «Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства» (г. Екатеринбург, май 1998 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Кооперация и интеграция в АПК на рубеже XX-XXI веков» (г. Тюмень, декабрь 1998 г.); Региональной научной конференции «Региональная стратегия антикризисного развития АПК» (г. Екатеринбург, декабрь 1998 г); Всероссийской научно-практической конференции «Пищевая промышленность, продовольственная безопасность - XXI век» (г. Екатеринбург, июнь 1999 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы развития птицеводства в регионах: теория и практика» (г. Шадринск, июнь 1999 г.).

Материалы исследований докладывались (в 1996-1999 гг.) на областных совещаниях, заседаниях, дискуссиях по проблемам развития регионального АПК в Правительстве и Минсельхозпроде Свердловской области, на координационном Совете по агропромышленному комплексу и потребительскому рынку, на IV Всероссийском экономическом форуме.

Результаты исследований были использованы при подготовке проекта региональной Программы «Продовольственная безопасность Свердловской области на период 1997-2010 гг.» (разрабатывалась в рамках Указа губернатора Свердловской области №164 от 29.04.97 г.); при разработке концепции комплексного развития упаковочной промышленности Свердловской области (утверждена постановлением правительства Свердловской области №>580-п от 02.06.98 г.).

Публикации. Результаты многолетних исследований опубликованы в 10-ти научных работах общим объёмом 7,3 (авт. 5,25) усл. печ. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 182 страницах, содержит 37 таблиц, 6 рисунков и схем, 6 приложений.

-/*-

DIABA1

МЯСОПРОДУКТОВЫЙ ПОДКОМПЛЕКС В СИСТЕМЕ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1. Теоретические основы формирования эффективной системы продовольственной безопасности

Продовольственная безопасность Российской Федерации и её субъектов имеет важное значение для всего мирового сообщества.

Нарастающий дисбаланс между ограниченными природными ресурсами, ограниченными возможностями трофических (питательных) систем биосферы и стремительным увеличением народонаселения планеты приобрели черты глобального кризиса. С 1950 по 1990 гг. численность людей выросла с 2,5 до 5,3 миллиардов или более чем в два раза В 1999 г. население земли составило 6,0 млрд. человек при ежегодном приросте на 80 - 85 млн. человек в год.

Продовольственный кризис является существенным моментом глобального кризиса. Директор Института наблюдений за состоянием мира (1997 г.) Лестер Браун опубликовал расчеты, свидетельствующие что, благодаря «зеленой революции» с 1950 до 1984 гг. рост производства зерновых культур превысил рост народонаселения [86]. В середине 80-х годов был достигнут своеобразный предел — 342 кг на человека в год, после чего этот показатель снизился до 299 кг в 1995 году. В этой ситуации возникло резкое расслоение населения земли по уровню потребления продовольствия. Население развитых стран («золотой миллиард») поглощает в среднем по 3350 ккал на человека в день, что превышает рекомендуемый уровень на 700 ккал, а почти миллиард человек населения стран Африки и Азии потребляет в среднем 2040 ккал, что значительно ниже физиологического минимума (по данным Всемирного Форума продовольствия, Рим, 1996 г.). С 1992 г. в эту группу стран вошла и Россия.

Международные эксперты по продовольственной безопасности обращают внимание на серьезный кризис в сельском хозяйстве стран Восточной Европы и бывшего СССР. Государство, допустив наплыв западного продовольствия в Россию после «шокового» разрушения монополии государства на внешнюю торговлю, перейдя к наиболее либеральному внешнеторговому режиму, и одновременно резко сократило поддержку собственных производителей продовольствия. Продовольственная ситуация в России, как и социально-экономическое положение в целом, во многом уникальны и нестандартны, а главное, неприемлемы для нормального развития страны. Состояние продовольственной безопасности характеризуется, главным образом, состоянием сфер потребления, АПК, сбыта и распределения, продовольственного резерва, а эти показатели сейчас неудовлетворительны.

В сфере потребления, по данным ВНИЭСХ, произошли следующие изменения: около 80 млн. человек, не имея возможности приобретать продовольствие в объеме, соответствующем физиологическим нормам, оказались за чертой бедности. Потребление основных пищевых продуктов по сравнению с показателями конца 80-х гг. в 1996 г. сократилось: рыбы и рыбопродуктов - в 2,5 раза, молока и молочных продуктов - более чем на 40%, мяса и мясных продуктов, яиц, сахара, фруктов и ягод - почти на 30%, растительного масла и овощей - на 20%. Одновременно возросло потребление хлеба, хлебопродуктов и картофеля. По разным оценкам дневное энергетическое содержание питания жителя России снизилось по сравнению с 1990 г. с 3420 ккал до 2460-2100 ккал.

Аналогичное положение и в регионах. Так, значительно ниже среднероссийского уровня показатели среднедушевого производства молока в Свердловской, Челябинской, Пермской областях. Показатели душевого потребления мяса ниже среднероссийского уровня в Пермской и Свердловской областях. Среднедушевое потребление картофеля в Уральском экономическом районе, как тенденция, ниже среднероссийских показателей, но превышают этот уровень в Удмуртской республике, Курганской и Перм-

ской областях. По уровню потребления яиц на душу населения ведущее положение сложилось в Свердловской области, Республике Башкортостан, Челябинской и Пермской областях. Отклонение фактического потребления от медицинских норм по отдельным социально значимым продуктам питания колеблется от 23 до 77%, от социального набора - от 38 до 49 процентов. Заметное снижение потребления на одного жителя Уральского экономического района наблюдается по сахару, маслу растительному, маргариновой продукции, крупам.

Радикальная либерализация экономики России на рубеже 1991 - 1992 гг. и неоправданно быстрый уход из реформ государства, демонтаж, а не конструктивная трансформация управленческой, финансовой, кредитной, ценовой, налоговой и других систем государственного значения сопровождался обострением старых и появлением новых проблем. В ходе радикальной реформы произошел двукратный спад производства и резкое сокращение реальных доходов населения. Образовался пятикратный диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленности для села, новые аспекты приобрела проблема продовольственной безопасности страны и регионов.

Перечисленные ранее обстоятельства вызывают необходимость выработки стратегии продовольственной безопасности ибо до сих пор в России и её регионах нет нормативно определённой системы продовольственной безопасности, которая бы целенаправленно поддерживалась и развивалась субъектами государственного и местного управления, хозяйствующими субъектами всех сфер и подсистем хозяйствования, обеспечивающих продовольственную безопасность территорий национального, регионального и местного масштабов.

Осознание реально сложившегося положения и необходимости выработки в регионе перспективного подхода к обеспечению продовольственной безопасности приводит к выводу, что хаотичное и неуправляемое состояние подсистем хозяйствования, призванных обеспечить продовольст-

венную безопасность, до сих пор функционально, организационно, ресурсно и технологически не связанных между собой, следует заменить единой системой продовольственной безопасности страны с учетом особенностей и регионов. А поэтому выдвигается задача создать такую систему усилиями федеральных, региональных и местных властей совместно с производственниками основных сфер АПК, наукой, финансовым и аграрным бизнесом.

Учёными УрГСХА, УрГЭУ, Института экономики УрО РАН проведены совместные исследования, которые позволили разработать в регионе Среднего Урала концепцию формирования региональной системы продовольственной безопасности [86; 87; 119].

Предлагаемая концептуально-системная модель продовольственной безопасности Свердловской области содержит изложение проблем агропромышленного комплекса в переходный период, проблем экономической безопасности так, как они трактуются на сегодня в официальных документах и научной литературе. Исходя из базисного принципа, что важнейшей концептуальной основой жизнеобеспечения людей является непрерывное обеспечение и самообеспечение их продовольствием, продовольственная безопасность рассмотрена как биосоциальная основа существования страны, региональных популяций населения, семей и отдельных индивидов.

В представленном так качестве продовольственная безопасность является своеобразной материальной субстанцией экономических и социальных отношений, и имеет непосредственное отношение к демографической и геополитической безопасности. В этом смысле продовольственная безопасность - это не просто совместно с другими защищаемый жизненно важный интерес нации, но действительно объективное и незаменимое условие существования нации и государства, его регионов, каждого человека.

Специфика версии системного подхода, предлагаемая нами, состоит в следующем:

система продовольственной безопасности региона иерархически встроена в комплекс биосоциальных систем высшего уровня к состоит, в свою

очередь, из подсистем, встроенных в неё и организованных так же по иерархическому принципу;

система продовольственной безопасности формируется как комплекс подсистем, необходимый и достаточный для обеспечения целевого предназначения этой системы: непрерывному, количественному, структурному и качественному обеспечению регионального сообщества продовольствием;

объединение элементов в подсистемы осуществляется по единым принципам на всех уровнях организации:

Функциональный принцип — подсистемы предназначены и обеспечивают своими целевыми функциями, то есть интегральными направлениями деятельности и результатами, реализацию главной цели системы — обеспечение продовольственной безопасности региона.

Организационный принцип — подсистемы связаны в организации, которые соподчинены между собой так, чтобы наилучшим образом обеспечить реализацию главной цели.

Ресурсный принцип - подсистемы обеспечены всеми необходимыми ресурсами (материальными и нематериальными) для выполнения своих целевых функций по количественным и качественным параметрам (физические, химические связи и т.д.).

Технологический принцип - подсистемы имеют собственные технологии для функционально необходимого преобразования ресурсов, подсистемы связаны между собой общесистемными технологическими преобразованиями ресурсов, необходимыми для целе-реализации.

Принципы объединения подсистем формируют четыре основных типа конфигурации связей: функциональную, организационную, ресурсную и технологическую.

В качестве системообразующего фактора для системы продовольственной безопасности региона (ПБР) мы принимаем его агропромышленный

комплекс. С АПК в значительной степени связаны все основные подсистемы комплексной системы ПБР.

Подсистемы АПК, сбыта и распределения продовольствия, продовольственного резерва и потребления относятся к функционально-целевым подсистемам.

Обеспечивающими подсистемами являются: подсистема управления, подсистема финансового обеспечения, подсистема информационного обеспечения, подсистема материально-технического обеспечения и подсистема технологического обеспечения, исследований и инноваций.

Распределение подсистем на функционально-целевые и обеспечивающие определяется тем, что подсистемы АПК, потребления, сбыта и распределения продовольствия и продовольственного резерва реализуют главную цель системы продовольственной безопасности. Остальные подсистемы обеспечивают реализацию этой цели.

Таким образом, система продовольственной безопасности региона -это система безопасности продовольственной ресурсной структуры региональной демографической популяции населения, сформированная из взаимосвязанных подсистем по функциональному, организационному, ресурсному и технологическому (экономические, социальные и экологические отношения) принципам, имеющая главной целью надежное (бесперебойное), достаточное и качественное удовлетворение физиологических потребностей населения необходимыми (основными) продуктами питания.

Пока ещё в России и её' регионах отсутствует стройная система продовольственной безопасности, которая бы целенаправленно создавалась и развивалась субъектами государственного и местного управления, хозяйствующими субъектами всех сфер и подсистем, обеспечивающих продовольственную безопасность национального, регионального и местного масштабов.

Как известно, в Минсельхозпроде России была создана рабочая группа, которая по поручению Совета Безопасности Российской Федерации разра-

ботала доктрину продовольственной безопасности страны [30]. Доктрина определяет цель, задачи, принципы и государственную стратегию в области продовольственной политики государства. Теперь дело за разработкой и принятием нормативных актов и программных документов по её реализации. В соответствии с доктриной будет осуществляться координация деятельности исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий и организаций в обеспечении населения продовольствием (см. рис. 1).

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

I. Возможно более полное удовлетворение потребностей населения страны в продоволь
ствии, обеспечение рациональной системы питания населения.

II. Определение (а при необходимости - разработка) критериев и параметров продоволь
ственной безопасности страны, регионов, особых (северных) территорий.

Ш. Оптимальное развитие отечественного агропромьшшенного комплекса на основе эффективного и рационального использования имеющихся биоклиматических ресурсов в стране и зонах хозяйствования

IV. Использование возможностей международного разделения труда и мирового рынка
для повышения качественного и количественного уровней продовольственного обеспе
чения населения страны

V. Создание условий для физической и экономической доступности продовольствия для
населения страны

АЛГОРИТМ УПРАВЛЕНИЯ

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УРОВЕНЬ

2. РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

3. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ (в регионе и предприятиях)

Рис. 1. Требования к обеспечению продовольственной безопасности

(по материалам А.В. Гордеева [30], А.Н. Сёмина [133]

и разработкам автора)

Пояснения к рис. 1

1. Государственный уровень управления

1.1. Гарантировать удовлетворение потребности населения в продовольствии на уровне,

достаточном для нормальной жизнедеятельности людей

1.2. Создать условия для удовлетворения потребности в полноценном продовольствии

различных групп населения с учетом национальных традиций, привычек, прихотей и экономического положения 1.2.1. В целях реализации государственных интересов и каждой личности в сохранении и улучшении здоровья нации и каждого человека потребления продовольствия, наряду с удовлетворением физиологических потребностей организма должно сопровождаться реализацией лечебных и профилактических функций питания

1.3. Обеспечить физическую и экономическую доступность продовольствия всем груп-

пам населения

1.4. Обеспечить удовлетворение потребности в продовольствии в основном за счет про-

изводства его в отечественном агропромьшшенном комплексе как условия развития народного хозяйства и сохранения продовольственной независимости страны

1.5. Обеспечить использование возможностей международного разделения труда и миро-

вого рынка не попускаясь интересами страны. Используя положительное воздействие импортного продовольствия на формирование среды на внутреннем рынке, не допускать при этом, чтобы субсидируемые государствами-экспортерами вывозимые товары вытесняли отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке

1.6. Обеспечить эффективную работу отраслей АПК, обслуживающих сельское хозяйство

- тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, промышленности, производящей минеральные удобрения, средства защиты растений, ветеринарные препараты, упаковочное оборудование для перерабатьгоающих, торговых предприятий и др.

1.7. Не допускать резких колебаний цен на рынке продовольствия, используя для этого

экономические рычаги и возможности государства

1.8. Организовать и ввести в действие систему контроля, исключающую производство,

реализацию и потребление некачественных сельскохозяйственных и пищевых продуктов, способных нанести вред здоровью населения

1.9. Создать постоянно возобновляемые пополняемые стратегические продовольственные

запасы и системы их распределения для предотвращения и ликвидации нарушений обеспечения страны, отдельных регионов продовольствием, вызванных стихийными бедствиями и другими чрезвычайными ситуациями.

Пояснення к рис. 1

2. Региональный уровень управления

2.1.Обеспечить население региона основными продовольственными продуктами собственного производства

2.2. Не допускать продовольственной зависимости регионалт необоснованного ввоза

продукции из других регионов страны и из-за рубежа при соблюдении «правил игры» на рынке продовольствия

2.3. Максимально использовать ресурсные возможности сельского хозяйства и перераба-

тывающей промьшшенности региона для производства, переработки и поставок продукции сельского хозяйства и пищевых продуктов в другие регионы страны с целью локализовать очаги угроз продовольственной безопасности России и исключить тем самым угрозу экономической и национальной безопасности

2.4. Вести разработку и совершенствование нормативно-правовой базы, способствующей

реализации политики взвешенного протекционизма местных производителей сельскохозяйственной продукции пищевых продуктов

2.5. Вести экономико-социальный мониторинг для целей обоснованного формирования

региональной аграрной политики, выявления специфики потребления продовольствия в настоящий период и прогнозирования ситуации на перспективу, построения моделей потребления продовольствия различными социальными группами и др.

2.6. Изучать гигиеническую и экологическую обстановку в регионе: уровень и состояние

здоровья населения и факторы, на него влияющие; проводить оценку общего экологического состояния региона и факторов, влияющих на экологическую чистоту и безопасность сельскохозяйственного сырья и готовой пищевой продукции. Изучать и обеспечивать возможности выращивания экологически безопасного продовольственного сырья на землях, загрязненных отходами индустриального производства; анализировать возможности использования фитопрепаратов и других биологически активных веществ при производстве и (или) потреблении пищевых продуктов

2.7. Проводить технико-технологические исследования, позволяющие создавать высоко-

эффективное оборудование и прогрессивные технологии по производству, фасовке и упаковке сырья, полуфабрикатов различной степени готовности и готовой к употреблению высококачественной и биологически ценной пищевой продукции на базе местного сырья отечественными товаропроизводителями

2.8. Организовать разработку вариантов прогнозного развития продовольственной безо-

пасности региона (сценариев развития ситуации)

2.9. Разработка рекомендации поэтапного решения конкретных экономических, научно-

технических и социальных задач, направленных на достижение намеченных конечных результатов по обеспечению продовольственной безопасности региона

2.10. Создать механизм системного и гибкого реагирования на экстремальные ситуации в
АПК региона

Пояснения к рис. 1

3. Хозяйственный (в регионе и предприятиях) уровень управления

9. Организовать рациональное землепользование и животноводство.

10. Организовать высокоэффективное кормопроизводство. 3.2.1. Организовать высокоэффективное скармливание кормов.

11. Осуществить оптимальное размещение отраслей сельскохозяйственного производст-

ва и перерабатывающих предприятий

4. Проводить активную техническую политику в отраслях АПК

5. Освоить ресурсосберегающие и конкурентоспособные технологии

6. Разработать и освоить стратегии хозяйственной деятельности предприятий различ-

ных организационно-правовых форм и их объединений с учетом меняющейся конъюнктуры рынка

3.7. Осуществить разработку и реализовать программу поддержки сельских товаропроиз-

водителей

3.8. Разработать и реализовать программы адаптации экономического механизма пред-

приятий различных организационно-правовых форм к меняющейся конъюнктурой рынка

3.9. Определить сценарий стратегии и тактики формирования продовольственных ресур-

сов в регионе (и для отдельных его территорий)

К числу теоретических аспектов относятся критерии и параметры продовольственной безопасности [30].

В доктрине продовольственной безопасности страны критериями её* названы:

степень удовлетворения физиологических потребностей организма человека в компонентах определенного энергетического насыщения пищевого рациона, его соответствие требованиям по допустимому содержанию в пищевых продуктах остатков вредных для здоровья веществ;

уровень физической и экономической доступности продовольствия для различных категорий населения;

стабильность на продовольственном рынке, (которую целесообразно, на наш взгляд, со временем заменить стабильностью платежного спроса населения);

степень независимости продовольственного снабжения страны и ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса от импортных поставок;

уровень и темпы развития отраслей агропромышленного комплекса;

размеры оперативных и стратегических запасов продовольствия.

С учетом реального состояния экономики в качестве параметров приемлемого уровня питания населения по количеству и ассортименту продовольствия, содержанию в нем питательных веществ и энергетической достаточности в доктрине приняты нормы потребления продуктов питания.

Параметром, характеризующим безопасность продовольствия, является соответствие уровня содержания в пищевых продуктах вредных для здоровья веществ предельно допустимым, установленным стандартом.

Физическая доступность продовольствия характеризуется наличием в торговой сети востребуемого населением количества и ассортимента продовольствия, а также размером и ассортиментом его поставок специальному контингенту потребителей в соответствии с принятыми нормативами.

Экономическая доступность продовольствия определяется как возможность приобретения различными группами населения продовольственных товаров при сложившемся уровне цен и доходов (с учетом поступления продовольствия из личного подсобного хозяйства) в размерах, заложенных в минимальной потребительской корзине.

Параметры устойчивости продовольственного рынка определяются уровнем закупочных и розничных цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие с учетом нормативной рентабельности их производства и стоимости пищевых продуктов минимальной потребительской корзины.

Избежать импортных поставок отдельных видов продовольствия — практически нереально, если искать свою нишу в мировом продовольственном рынке. Ведь некоторые, ставшие привычными для населения России, не производятся у нас в силу природных условий. И в этих случаях без товарообмена и импорта не обойтись. Ведь рынок реагирует и на прихоти по-

требителей. А поэтому продовольственную независимость России от импортных поставок решено считать достаточной при том, что удельная доля всего отечественного продовольствия в общем объёме потребления составляет более 80 процентов. Допустимые значения импорта отдельных товаров должны оцениваться и быть дифференцированы в зависимости от возможностей их производства в России.

Объёмы оперативных федеральных и региональных продовольственных резервов определяются потребностями поддержания баланса спроса и предложения и конъюнктуры цен на рынке продовольствия.

Достаточность стратегических продовольственных резервов государства аргументируется возможностью снабжения населения продовольствием в размерах минимальной потребительской корзины в случаях чрезвычайных ситуаций.

Параметром, определяющим возможность расширенного воспроизводства отраслей АПК как условие продовольственной безопасности, является уровень их рентабельности по сравнению с нормативным.

Принципиальным является раздел доктрины, содержащий изложение мер и механизмов по обеспечению продовольственной безопасности. В нем изложены направления социально-экономической политики по обеспечению продовольственной безопасности, а также достаточно определенно прописаны механизмы обеспечения продовольственной безопасности на уровне Российской Федерации.

Система обеспечения продовольственной безопасности страны определяется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента и решениями Совета Безопасности Российской Федерации. На их основе Правительство Российской Федерации осуществляет ряд полномочий, в том числе обеспечивает проведение единой государственной политики в области обеспечения продовольственной безопасности; разрабатывает и реализует федеральные целевые продовольственные программы и др.

В Свердловской области, где выполняется принятый Губернатором Э.Э. Росселем первый в России Указ «О продовольственной безопасности Свердловской области и мерах по улучшению снабжения населения качественными продуктами питания», система продовольственной безопасности строится с учётом реализации следующих концептуальных подходов:

0 Осуществляется разработка нормативно-правовой базы, способствующей реализации политики взвешенного протекционизма (проект Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов; Закон о льготном налогообложении местных производителей аграрного сырья и продуктов питания; изменение разрешительного характера образования коммерческих фирм, работающих в АПК, в пользу заявительной регистрации и т.д.).

0 Проводятся экономические исследования с целью обоснования направлений проводимой аграрной политики (выявление приоритетных направлений капиталовложений для определения стратегического норматива продовольственной безопасности и норматива возможностей обеспечения населения продовольствием; определение конкурентного статуса области в сфере АПК; оценка эффективности хозяйственной деятельности рыночных субъектов; анализ маркетинговых стратегий продвижения продовольственных товаров, осуществляемых внешними и внутренними фирмами, и выявления их конкурентных преимуществ и т.п.).

0 Выполняются социологические исследования о характере потребления аграрного сырья и готовой к употреблению пищевой продукции, по выявлению специфических черт потребления на настоящий момент и прогнозирования ситуации на перспективу, построению моделей потребления продовольствия различными социальными группами и т.п.

0 Изучение гигиенических и экологических проблем: уровня здоровья населения и факторов, на него влияющих; оценка общего экологического состояния области и фактора влияния на экологическую чистоту и безопасность аграрного сырья и готовой пищевой продукции; изучение возможностей выращивания экологически безопасного пищевого сырья на загряз-

ненных индустриальными выбросами землях; анализ возможностей использования фитопрепаратов и других биологически активных веществ при производстве и (или) потреблении пищевых продуктов и т.п.

0 Осуществляется проведение технико-технологических исследований, позволяющих создавать высокоэффективное оборудование и прогрессивные технологии по производству, фасовке и упаковке сырья, полуфабрикатов различной степени готовности и готовой к употреблению высококачественной и биологически ценной пищевой продукции на базе местного сырья (в том числе, фитопрепаратов и нетрадиционного сырья) отечественными товаропроизводителями.

0 Проведение экономико-математического моделирования для расчёта различных вариантов прогнозного развития продовольственной безопасности региона (в том числе, составления различных «сценариев» развития ситуации), нахождения параметров минимального и оптимального уровней, а также состояния насыщения или самодостаточности.

В соответствии с духом и буквой этой доктрины (хотя и до ее" утверждения) в Свердловской области разработана и реализуется целостная программа развития отрасли сельского хозяйства как одной из важнейших подсистем многосложной системы продовольственной безопасности. Она воплощается в производстве через конкретные программы: «Комплексное развитие птицеводства Свердловской области на 1997-2000 гг.», «Развитие зернового хозяйства в Свердловской области (1996-2000 гг.)», Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств на 1998-2001 гг.», «Повышение плодородия почв Свердловской области на 2000-2005 гг.», «Освоение производства комплексов машин, оборудования и запасных частей для сельского хозяйства и перерабатывающих отраслей промышленности на 1999-2001 гг.», «Упаковочный комплекс Урала», «Обустройство коллективных садов жителей муниципального образования "Город Екатеринбург", расположенных за границей муниципального образования на 1999-2003 гг.», «Реконструкция и

техническое перевооружение тепличных комбинатов сельхозпредприятий Свердловской области на 2000-2005 гг.».

Региональная аграрная политика Свердловской области создает благоприятные условия для повышения экономической эффективности мясопродуктового подкомплекса как важнейшего звена одной из подсистем региональной системы продовольственной безопасности.

Наши исследования показывают, что эффективное, рыночноориенти-рованное развитие мясопродуктового подкомплекса возможно в системе продовольственной безопасности только на основе осуществления в нём кооперационных и интеграционных процессов, что проверено в многолетней практике деятельности Екатеринбургского мясообрабатывающего комбината.

Известно, что соединение экономических интересов сельскохозяйственных, перерабатывающих и торговых предприятий ограничено существующим законодательством, сдерживается синдромом обособленности, проявляющегося в стремлении сельхозпредприятий создавать свои минипе-рерабатывающие цеха, где нет комплексной переработки сырья, а крупные специализированные мясоперерабатывающие заводы теряют свои сырьевые зоны, не решаясь поделиться с селом прибылью через обоснованные закупочные цены.

Поэтому целесообразно создавать структуры кооперативно-корпоративной ориентации, особенно кооперативных объединений цивилизованного образца, где отношения между партнерами строятся на известных кооперативных принципах, как это сделано Екатеринбургским мясоперерабатывающим комбинатом с производителями скота в Уральском экономическом регионе, и, прежде всего. Свердловской области.

Экономические отношения между мясоперерабатывающими предприятиями и сельскохозяйственными предприятиями, находящимися в ассоциации, должны строиться с соблюдением следующих принципиальных положений:

коллегиальное принятие решений по ценам на скот, идущий на переработку;

поставка на мясоперерабатывающие предприятия на переработку не менее 70% производимого в сельхозпредприятиях и личных подсобных хозяйствах скота;

перерабатывающие предприятия производят предоплату из расчета 30% планового объема поставленного по договорам скота, а также ведут подекадные расчеты с поставщиками;

вывоз скота осуществляется, как правило, транспортом мясокомбината за счет его собственных средств;

обязательное предоставление хозяйствам, в том числе личным подсобным, беспроцентных кредитов для увеличения поголовья скота и повышения его продуктивности;

материальное стимулирование работников, особенно мастеров откорма скота, за рост продуктивности обслуживаемого скота с введением хозрасчетно-арендных отношений;

распределение дохода между членами ассоциации осуществляется с учетом доли вклада каждого из них, рассчитываемого по величине трудозатрат, с корректировкой на паевое участие.

При подборе интегрирующих структур необходимо прежде всего определиться с первичным звеном - с непосредственным производителем сырья (скота). Уровень его себестоимости, как исходной базы для формирования цены на скот сельхозпредприятий, должен удовлетворять все последующие звенья интеграционного формирования (мясокомбинат, магазин, инвесторы). Наиболее всего подходят для этого крупные откормочные сельскохозяйственные гфедприятия, с относительно низкой себестоимостью производства мясного сырья, но нельзя сбрасывать со счетов и личные подсобные хозяйства населения, где производится сравнительно дешевый скот.

В сфере кооперативно-корпоративных связей перерабатывающих предприятий и поставщиков скота необходимо решить, на наш взгляд, следующие задачи:

обосновать рациональные размеры объединения (по числу и мощности входящих предприятий, территориальной компактности, совместимости организационно-правовых форм хозяйствования);

разработать бизнес-план развития объединения, включая инвестиционный план;

решить организационно-экономические вопросы на расширенном совещании руководителей предприятий, специалистов, ученых и администрации территории;

осуществить документально-юридическое оформление объединения с указанием механизма экономических отношений.

В целях защиты экономических интересов сельхозтоваропроизводителей, укрепления позиций внутрирегионального рынка мясной продукции и ориентации его формирования на модель чистой конкуренции, развития интеграционных процессов на базе кооперативно-корпоративных связей целесообразно разработать эффективный механизм экономического управления, особенно в сфере привлечения инвестиций на инновации, для чего организовать региональный управленческий орган из опытных наемных специалистов (менеджеров, маркетологов, технологов).

Снижение затратности производства и повышение качества конечных видов мясной продукции, непосредственно влияющих на конкурентоспособность внутреннего продовольственного рынка, требует реализации всех внутрихозяйственных резервов технико-технологического, организационно-экономического и социального характера на каждом предприятии мясного подкомплекса, а в сельском хозяйстве и условий природного характера. Поэтому каждое вступающее в интеграционное формирование предприятие должно предоставить в названный управляющий орган, а также в областной ипотечный кооперативный крестьянский банк, который создается, как и

кооперативное объединение, на паевых принципах, бизнес-план стандартного образца, адаптационно-антикризисную программу.

С целью повышения конкурентоспособности уральского мясопродук-тового подкомплекса необходима быстрейшая реализация интеграционной программы «Упаковочный комплекс Урала». К сожалению, первые шаги по её осуществлению пока сделаны только в Свердловской и Пермской областях, а выигрыш от её реализации может быть получен в масштабе всего Уральского региона.

В разработке и реализации программы обеспечения продовольственной безопасности в Уральском регионе важную роль может сыграть «Ассоциация экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона». Она может стать координатором этих жизненно важных программ в регионе и за счет интеграции усилий и возможностей регионов сделать эту большую социальную и хозяйственную работу более эффективной.

1.2. Роль и значение развития мясопродуктового подкомплекса в системе продовольственной безопасности

Развитие мясопродуктового подкомплекса имеет существенное значение для эффективного функционирования всей многосложной системы продовольственной безопасности (как на федеральном, так и на региональном уровнях).

Мясопродуктовый подкомплекс — одно из важнейших звеньев системы продовольственной безопасности, мясо и мясопродукты являются неотъемлемыми элементами структуры стратегической продовольственной безопасности страны [60; 111].

Показатели потребления продукции животноводства на душу населения является, по сути дела, основными показателями, характеризующими благополучие нации [111].

Системный кризис, охвативший все основные сферы АПК, в значительной степени проявился во П-ой сфере АПК (рассматриваемой в диссер-

тационной работе как составляющую подсистемы АПК входящей в общую систему продовольственной безопасности), т.е. в непосредственно в агропромышленном производстве. Сырьевая база мясопродуктового подкомплекса развивается в данной сфере агропромышленного подкомплекса (см. рис. 2).

Рис. 2. Состав отраслей агропромышленного комплекса страны

По характеру произведенного конечного продукта агропромышленный комплекс с его тремя основными сферами (рис. 2) можно подразделить на

продовольственный комплекс и комплекс непродовольственных товаров. Общепринято [106] в состав продовольственного комплекса включать специализированные сельскохозяйственные предприятия, отрасли и производства, обеспечивающие сельское хозяйство необходимой техникой, оборудованием и материальными ресурсами, а также организации по заготовке, хранению и реализации продукции.

По отраслевому признаку в продовольственном комплексе можно выделить ряд продуктовых подкомплексов (рис. 3), которые представляют собой совокупность предприятий и организаций как по производству сырья и получения готовой продукции, так и обслуживающих подкомплекс.

В продовольственном комплексе функционируют такие продуктовые подкомплексы как зерновой, плодоовощной, картофельный, мясной, молочный, масложировой, рыбный и др.

В каждый из них входят отрасли по производству соответствующей сельскохозяйственной продукции, выпуску техники и других средств производства, разработок технологий, проведению научных исследований, заготовок, хранению, транспортировке, переработке и реализации продукции конкретной отрасли.

Продуктовые подкомплексы имеют свою специфику: а) их эффективная деятельность во многом зависит от должного учета особенностей отдельных отраслей; б) между ними (подкомплексами) существует определённая связь, а иногда и взаимосвязь; в) в развитии продуктовых подкомплексов ведущая роль отводится сельскохозяйственному производству; г) они определяют производственное направление конкретного региона.

Тесная взаимосвязь подкомплексов наблюдается при производстве молока и мяса крупного рогатого скота. Продукция этих отраслей входит в два продуктовых подкомплекса: мясной и молочный. Отходы и побочная продукция, получаемая в одних подкомплексах, зачастую используется в других. Например, солома, жмых, жом, барда, полученные при переработке сена сельскохозяйственного сырья (зерновые культуры, сахарная свекла, под-

солнечник) эффективно используются в качестве кормов в молочном и мясном подкомплексе для получения молока и прироста живой массы животных.

Агропромышленный ко*жшекс

Продовольственный комплекс

специализированные с/х предприятия

отрасли и производства, обеспечивающие сельское хозяйство техникой, оборудованием и материальными ресурсами

организации по заготовке, хранению и реализации про-дукции

Комплекс

непродовольственных

товаров

текстильные товары

товары лёгкой промышленности

технические масла

и другие товары
*

Продуктовые подкомплексы

Предприятия и организации по производству

сырья, получению готовой продукции,
обслуживанию подкомплексов

МЯСОПРОДУКТОВЫИ

молочный

ЗЕРНОВОЙ

плодоовощной

КАРТОФЕЛЬНЫЙ |

И ДРУГИЕ

_{—I I}

Рис. 3. Структура агропромышленного комплекса по характеру произведённого конечного продукта

Мясопродуктовыи подкомплекс даёт такие ценные виды сырья для промышленности, как шерсть, кожу, смушки и т.п.

Определяющими подкомплексами в системе продовольственной безопасности являются зернопродуктовый, мясной и молочный. В общем объеме конечной продукции продовольственного комплекса на долю зернопро-дуктового подкомплекса приходится около 18%, мясного - 29%, молочного -21 процент.

В развитии продуктовых подкомплексов ведущая роль отводится сельскохозяйственному производству, которое обеспечивает перерабатывающие предприятия необходимым сельскохозяйственным сырьём. На долю сельского хозяйства в стоимости конечного продукта в мясном подкомплексе приходится 57,5% [111]. В сельскохозяйственном производстве задействованного больше всего и трудовых ресурсов.

Мясопродуктовый подкомплекс включает в себя производство мяса скота и птицы, убой животных и переработку мяса, реализацию готовой продукции. Участниками этого процесса являются сельскохозяйственные товаропроизводители, мясоперерабатывающие предприятия и цеха, а также различные субъекты их обслуживающего и вспомогательного назначения.

Учитывая, что мясопродуктовый подкомплекс функционирует в системе продовольственной безопасности, которая является открытой системой, попытаемся сгруппировать факторы, воздействующие на его состояние и развитие.

Условно всё многообразие факторов можно подразделить на две большие группы: внешние и внутренние (развивающиеся в самом подкомплексе), взаимодействие которых наглядно изображено на рисунке 4.

Факторы способны к трансформации, усилению или ослаблению своего воздействия, они могут взаимодействовать с внутренними факторами, тем самым изменяя воздействие последних на хозяйствующий субъект.

В процессе наших исследований нам удалось заметить, что факторы имеют определенный временной лаг своего воздействия, то есть краткосрочного, среднесрочного, долговременного и постоянного воздействия. Изучая экономический механизм взаимодействия отраслей мясопродукто-

вого подкомплекса Свердловской области, удалось вышеприведенную гамму факторов разделить ещё на три группы: контролируемые, частично контролируемые и неконтролируемые.

_{*- внутренние}

акторы

_{^«омического ***}

Рис. 4. Взаимодействие внешних и внутренних факторов.

Наши исследования показывают, что при определённых условиях и для конкретных хозяйствующих субъектов мясопродуктового подкомплекса факторы из контролируемых могут преобразоваться в разряд неконтролируемых (т.е. почти не зависящих от принимаемых управленческих и иных решений). Например, неспрогнозированное (неожиданное) изменение погодных условий привело к недобору кормовых ресурсов, что в свою очередь повлияло на снижение производства животноводческой продукции в подкомплексе. В разряд неконтролируемых факторов, помимо природных условий ведения сельскохозяйственного производства (воздушные течения, солнечная радиация, материнская порода почвы и др.), в отдельных случаях, могут быть и отнесены факторы, связанные с изменением, например, аграрной политики страны. Для мясопродуктового подкомплекса регионального уровня данный ш*ституциональный фактор является неподконтрольным (т.е. его воздействие очень трудно изменить).

Известно, что одним из приоритетных направлений отечественной аграрной политики в последние годы стало развитие многообразных форм хозяйствования базирующихся на различных видах собственности. Разнообразные (по организационно-правовым формам) типы предприятий и организаций представляют в настоящее время и мясопродуктовый подкомплекс. Среди них: акционерные общества, различных типов товарищества, сельхозкооперативы, агрофирмы, агрокомбинаты, агроконсорциумы, крестьянские (фермерские) хозяйства и др., а также их ассоциации, объединения, промьппленно-финансово-аграрные группы и т.п. На этот процесс существенное влияние оказывают внешние, институциональные факторы. Наши многолетние исследования трансформации и развития разнообразных форм хозяйствования в региональном АПК свидетельствуют о живучести коллективных форм "общинного типа" (конечно в современном понимании). Вместе с тем отмечаются такие факты как: необоснованная "революционность" преобразований без разработки адаптационных механизмов, "деколлективизация" крупных сельхозтоваропроизводителей, а в отдельных случаях преобразования были сведены к простой "смене вывесок" в бывших совхозах и колхозах (особенно в первые годы реформ 1991-1993 гг.).

Смена отношений собственности, создание многоукладной экономики, переход к рыночным отношениям и новой системе управления во всех отраслях мясопродуктового подкомплекса пока не привели к усилению побудительных мотивов и стимулов эффективной трудовой деятельности, обеспечению оптимального сочетания личных, коллективных, региональных и общенародных интересов.

Кризисные явления в аграрной сфере страны и её регионах продолжают нарастать. Наблюдается снижение объёма валовой продукции сельского хозяйства, так в 1998 г. по сравнению 1990 г. объём валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств России сократился почти на 40%, на 1/3 упала производительность труда. Имеет место устойчивая тенденция к сокращению производства в хозяйствах всех форм собственно-

сти мясопродуктового подкомплекса. Изменение физического объёма животноводческой продукции в РФ наглядно иллюстрирует табл. 1.2.1.

Таблица 1.2.1

Индексы физического объема продукции животноводства

по категориям хозяйств Российской Федерации (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)*

Данные вышеприведённой таблицы свидетельствуют о том, что по всем категориям хозяйств наблюдается снижение физического объёма животноводческой продукции, так, например, в 1998 г. этот показатель к предыдущему году (т.е. к 1997 г.) составил - 99,1%, а в 1997 г. (к уровню 1996 г.) - 94,7%, небольшое увеличение отмечается в фермерских хозяйствах (103,1% к уровню 1997 г.).

За годы реформ произошло значительное снижение поголовья крупного рогатого скота (табл. 1.2.2).

Если в 1990 г. поголовье крупного рогатого скота во всех категориях хозяйств (на конец года) по Российской Федерации насчитывало - 57 млн.

¹ Рассчитано по данным Госкомстата РФ: Агропромышленный комплекс России в 1998 году.

- М., 1999г.

голов, то на конец 1998 г. - 28,6 млн. голов (или 50,2% к уровню 1990 года), поголовье свиней к уровню 1990 г. сократилось на 21,6 млн. голов, овец и коз к аналогичному уровню на 42,2 млн. голов, птицепоголовье на 301 млн. голов.

Таблица 1.2.2

Поголовье скота и птицы в Российской Федерации²

(во всех категориях хозяйств на конец года, млн. гол.)

Следовательно снижается и производство продукции животноводства, если проанализировать реализатщю скота и птицы в течение последних 9 лет, то наблюдается заметное снижение реализации скота и птицы на мясо в убойной массе. Так, если в среднем за 1986-1990 гг. этот показатель по России составлял - 9,7 млн. тонн, то в 1995 г. - 5,8 млн. тонн, в 1998 г. - 4,6 млн. тонн, или 45,5% к уровню 1990 года (см. табл. 1.2.3).

Вместе с тем растет удельный вес хозяйств населения в общем объёме производства мяса скота и птицы во всех категориях хозяйств, см. табл. 1.2.4. Так, в целом по Российской Федерации этот показатель увеличился в 1998 г. на 5% к уровню 1996 г., по Уральскому району на 3%, по Свердловской области прирост составил 2%, а в Челябинской — 5% к уровню 1996 года.

² Таблица подготовлена по материалам: Статистические материалы и результаты исследований развития
агропромышленного производства России. - М.: PACXH, 1997. - С. 5.; Агропромышленный комплекс
России в 1998 году. - M.: Госкомстат РФ, 1999. - С. 17.

³ 1990 г. - год начала аграрных реформ.

⁴ Оценка.

Таблица 1.2.Э

Реализация скота и птицы на мясо (в убойной массе, млн. т)

в Российской Федерации⁵

Таблица 1.2.4

Удельный вес хозяйств населения в общем объёме производства

сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств, (%)

Неудовлетворительная динамика наблюдается при анализе производства мяса и субпродуктов 1 категории. В целом по Российской Федерации в 1998 г. производство мяса и субпродуктов 1 категории сократилось к уровню 1995 г. на 1063 тыс. тонн. Аналогичное положение в областях и республиках Уральского экономического района (см. табл. 1.2.5).

⁵ Рассчитаны на основании тех же источников, что и таблица 1.2.2.

роєс*^⁰***

Таблица 1.2.5

* - в целом по России произведён дорасчёт с учётом объёмов производства на сельскохозяйственных предприятиях.

В недостаточных объёмах для удовлетворения потребностей населения (по медицинским нормам) стали производиться колбасные изделия и мясные консервы (см. табл. 1.2.6-1.2.7).

Таблица 1.2.6

Производство колбасных изделий, (тыс. тонн)

Таблица 1.2.7 Производство консервов мясных, (муб)

Условное изобилие в продовольственных магазинах колбасных изделий связано не с увеличением объёмов производства и расширением ассортимента, а отражает низкий уровень покупательского спроса из-за крайне недостаточного размера заработной платы и пенсий.

Критерием оценки эффективности системы продовольственной безопасности может служить показатель ценовой доступности продовольственных товаров, то есть возможность их приобретения, исходя из уровня доходов населения.

Реальные денежные доходы населения страны (с начала аграрных реформ) можно представить в виде индексов (табл. 1.2.8) и тогда становится понятной складывающаяся макроэкономическая ситуация, которая свидетельствует о том, что рынок отечественной продовольственной продукции в ближайшие годы будет находиться под жёстким прессингом ограниченного покупательского спроса, низкого уровня государственной поддержки инве-

стиционной активности сельских товаропроизводителей (главных партнеров мясопродуктового подкомплекса), деформаций взаимоотношений между различными сферами агропромышленного комплекса. К этому необходимо добавить и негативные социально-экономические процессы, связанные с деградацией материально-технической базы сельскохозяйственного производства и социальной инфраструктуры села.

Таблица 1.2.8

Динамика индексов основных макроэкономических параметров и

результативных показателей сельского хозяйства Российской Федерации⁶

Ярким свидетельством такой ситуации может служить заметное снижение потребления мяса и мясопродуктов на душу населения в год (см. табл. 1.2.9). Сокращение отмечается как в целом по Российской Федерации, так и в Уральском экономическом районе. Следовательно население Российской Федерации не дополучает такого важного для организма человека компонента - как животный белок, что приводит к снижению иммунитета,

росту заболеваемости. В стране и Уральском регионе растет число инфекционных заболеваний, возросла распространённость активными формами туберкулеза. Смертность превышает рождаемость.

Таблица 1.2.9

Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения в год, (кг)

В условиях спада сельскохозяйственного производства возникла пагубная тенденция поставки на продовольственный рынок недоброкачественных товаров, нередко представляющих опасность для здоровья людей. В ежегодном докладе о состоянии АПК России в 1998 г. [138] приведены данные об этом (таблица 1.2.10).

⁶ Источник [64, с 58-59].

Таблица 1.2.10

Удельный вес забракованных и сниженных в сортности продовольственных

товаров, поступивших на потребительский рынок России

в 1997-1998 годах*

* — по данным Департамента Госторгинспекции Минторга России

Некачественные и пониженной сортности продукты выставляют, как импортеры, так и отечественные агенты рынка. Такое положение делает ещё более актуальным контроль качества продукции, хотя контроль качества продовольствия является непременной функцией управления в продовольственном комплексе вообще, и в мясопродуктовом подкомплексе, в частности.

1.3. Анализ зарубежного опыта управления качеством продукции

в мясном подкомплексе

В зарубежных странах с высокоразвитым мясным подкомплексом накоплен ценный в хозяйственном отношении опыт управления качеством мясной продукции. Управление качеством продукции в мясном подкомплексе организуется и ведется как в сфере сельскохозяйственного производства, так и перерабатывающей промышленности. Однако нет оснований переоценивать этот опыт, так как факт заражения крупного рогатого скота

микробами бешенства в Великобритании, выявленных в говядине, заставля
ет критически рассматривать зарубежный опыт, допуская возможность об
наружить в нем серьёзные пробелы и недостатки в управлении качеством
продукции. ,

Анализ публикаций по теме управления качеством продукции в мясном подкомплексе зарубежных стран [2; 65; 80; 84; 102; 115; 160; 162; 164; 165; 167] позволяет выделить в управленческой деятельности познавательную, критическую, нормативную функции, а также контроля, коррекции и обеспечения.

Познавательная функция управления реализуется в поиске и анализе информации, характеризующей состояние и развитие мясного подкомплекса в стране, регионе и других территориальных единицах. Рассматриваются тенденции развития сырьевой базы и состояние перерабатывающей промышленности, основные тенденции и сдвиги в структуре питания населения страны, особенности подхода к вопросам контроля качества и безопасности продовольствия мясного подкомплекса и другие.

Ключевым пунктом реализации критической функции управления качеством продукции часто оказывается оценка качества мяса при производстве скота и его переработке на мясо. При этом критической оценке подвергаются возможности повышения качества мясного сырья, предупреждения потерь в процессе транспортировки и предубойного содержания скота, сохранения качества сырья при переработке, организации внутрипроизводственного контроля за качеством продукции.

Нормативная функция в управлении качеством продукции реализуется в процессе формирования законодательной и нормативной базы деятельности мясного подкомплекса, разработке стандартов повышения качества убойного скота и птицы. При этом рассматриваются тенденции в потреблении мяса в странах с развитым животноводством, уделяется внимание оценке качества убойных животных и туш.

Корректирующая функция управленческой деятельности в исследуемом аспекте реализуется в организационно-экономических аспектах управления качеством продукции. Здесь определяются основные направления управленческого воздействия на качество конечной продукции мясного подкомплекса, ценообразования на убойный крупный рогатый скот, свиней, птицу, а также дифференциация цен в зависимости от качества мяса в розничной торговле. В рамках генерального направления в решении перечисленных вопросов под воздействием конкретных условий (в том числе конъюнктуры) производится оперативная коррекция реализуемых мероприятий с целью обеспечения нормальных для данного случая условий функционирования мясного подкомплекса.

Функция контроля качества продукции мясного подкомплекса представляет собой один из аспектов управленческой деятельности по контролю за качеством продовольствия. Правовой базой этой деятельности являются соответствующие законодательные акты. Что касается содержательной стороны работы, то, например, федеральные органы США разделяют проблему качества продовольствия на несколько уровней:

1. разработка, освоение стандартов на пищевые продукты и контроль за их соблюдением;

2. совершенствование стандартов;

3. формирование научно-обоснованных систем питания.

Первый уровень включает разработку стандартов на отдельные технологические процессы, пищевые продукты и систему контроля за их соблюдением. Исследователи отмечают, что нарушения установленных стандартов возникают на всем пути движения продукции к потребителю, контроль за их соблюдением организован и охватывает все технологические переделы в подкомплексе и на фермерском уровне, и на стадии транспортировки, переработки, хранения и реализации. Установленные стандарты на пищевые товары являются обязательными для любого их производителя, а нару-

шение стандартов приводит в действие систему экономических, финансовых и правовых санкций.

Содержание другого уровня управления качеством продукции составляет работа по пересмотру старых и введению новых стандартов с учетом новейших достижений науки и техники. На основе освоения новых стандартов удается обеспечить повышение качества пищевых продуктов.

Наряду с технологическим совершенствованием качества пищевых продуктов, значительное место в этом направлении отводится формированию научно-обоснованных систем питания населения на базе результатов крупномасштабных и фундаментальных научных исследований большого числа учёных различного профиля. В средствах массовой информации ведется многолетняя пропагандистская работа, целью которой является внедрение новых систем питания в массовое сознание населения. Примечательно, что в США эта работа имеет приоритетное значение, и в последние годы приобрела ощутимый практический смысл. Обозначенный подход имеет большое число сторонников во многих странах мира, в том числе - в России.

Функция обеспечения управленческой деятельности применительно к воздействию на качество продукции реализуется в формировании информационной базы, включающей документы законодательного характера, отраслевые, ведомственные регламенты, относящиеся к предмету деятельности и тому подобные материалы. Другим предметом обеспечения управления качеством продукции является формирование инструментальной базы, оснащение предприятия соответствующим лабораторным оборудованием и материалами; обучение персонала работе по проведению качественных анализов, испытаний и тому подобное.

Для обобщения опыта управления качеством продукции за рубежом интерес представляет не только и не столько названные функции управленческой деятельности, сколько их конкретное наполнение, т.е. мероприятия, реализация которых и обеспечивает повышение качества продукции мясно-

-49-го подкомплекса. Поэтому рассмотрим детальнее, из каких мероприятий состоит управленческая деятельность при выполнении перечисленных и охарактеризованных управленческих функций.

Как отмечают отечественные исследователи [65; 80; 84] за рубежом постоянно ведется наблюдение за тенденциями развития сырьевой базы мясного подкомплекса. Они отмечают, что к настоящему времени мясной подкомплекс США и стран Европейского Союза характеризуется высоким уровнем всех составляющих его частей: сельскохозяйственного производства, мясоперерабатывающей промышленности. Обращается внимание на их сбалансированность и отлаженную межотраслевую координацию. В этих странах установилось положение, когда проблемы поставок мяса и мясной продукции на внутренний рынок и самообеспечения практически решены.

В развитии мясного подкомплекса ведущими тенденциями являются повышение продуктивности животных, снижение издержек производства и реализации на единицу продукции, повышение качества мяса в условиях перехода на ресурсосберегающие технологии на всех стадиях движения мяса и мясной продукции от производителей к потребителям, широкий переход к использованию биотехнологии, а также информационной технологии в кормопроизводстве, животноводстве, при автоперевозках, реализации продукции. Такое положение обеспечивает животноводству - сырьевой базе мясного подкомплекса - приоритетное развитие в составе агропромышленного комплекса США и других высокоразвитых в сельскохозяйственном отношении стран. Как результат управленческой деятельности можно расценить различия в качестве питания населения, как важнейшей социально-экономической составляющей его жизни в различных странах мира. Рацион питания в большинстве развивающихся стран (Китай, Индия) все ещё на 70% (по энергетической ценности) характеризуется одним-двумя видами зерна (главным образом рисом) и составляет около 200 кг на душу населения в год (то есть 550 г зерна в день). В дополнение к этому скудному зерновому рациону жители этих стран имеют в год за счет пастбищного ското-

водства лишь несколько килограммов мяса, молока и яиц [115]. Совершенно другие характеристики прослеживаются в рационе питания «среднего» американца. Он почти в два раза выше, чем у «среднего» жителя планеты, а по качеству (36% калорий за счет белков животного происхождения) - выше на порядок. Энергетическая ценность рациона питания «среднего» американца составляет 3630 ккал в день. Это управленцы мясного подкомплекса так перераспределили 800 кг зерна, приходящегося в год на «среднего» американца, что хватило его не только на выпечку хлеба и кондитерских изделий, но и на ежегодное производство 58 кг мяса птицы, 42 кг говядины, 30 кг свинины, 270 кг молока и молочных продуктов, более 200 яиц на каждого жителя страны. США довели в 90-х годах производство всех видов мяса в стране до 132 кг на душу населения в год ценою больших капитальных затрат, внедрения новых технологий, повышения уровня управления в мясном подкомплексе. Именно правильная организация откорма, как результат управленческой деятельности, привела к тому, что для получения 1 кг говядины стало расходоваться на откормочных площадках 8 кг кормов, 1 кг свинины - 4 кг кормов, 1 кг бройлерного мяса - 2 кг кормов. При этом эксперты утверждают, что за счет совершенствования кормопроизводства это соотношение может быть улучшено в ближайший период на 40-50 процентов [115].

Сдвиги в производстве других видов мяса выражаются следующими показателями. За последние 30 лет откорм цыплят-бройлеров в мировом птицеводстве увеличился в 7 раз, и производство птичьего мяса к середине 90-х годов сравнялось по массе с уровнем производства говядины. Объёмы производства свинины и говядины обычно совпадали, но с середины 70-х годов, при промышленном откорме свиней на откормочных площадках, за 20 лет (1975-1995 гг.), объём производства свинины возрос в 1,8 раза, и ее масса почти на 50% больше массы производства говядины. Как считают эксперты, к концу XX века суммарная масса мирового производства мяса

птицы и свинины будет уже в 2-3 раза превышать объёмы производства говядины.

Развитие производства говядины в США характеризуется такими сдвигами. В течение трех последних десятилетий её производство в стране практически не растет, хотя говядина по-прежнему продолжает оставаться важнейшим видом мясных ресурсов страны, а США прочно занимает позиции крупнейшего в мире производителя данного вида продукции. В середине 90-х годов стадо крупного рогатого скота в стране насчитывало 100 млн. голов, из них 35 млн. голов — скота мясного направления. Производство говядины и телятины (в тушах, без субпродуктов) составило 10,6 млн. тонн, а мяса птицы - 15 млн., свинины - 7,8 млн., баранины - 300 тысяч тонн. Однако в 1985-1995 годах производство птичьего мяса более чем удвоилась и впервые превысило уровень производства говядины. При годовом среднедушевом потреблении мяса в стране в размере 132 кг (без лярда и субпродуктов) на говядину в настоящее время приходится 32%, а в перспективе прогнозируется дальнейшее снижение данного вида мяса

В США четко определилась специализация скотоводства на мясное и молочное. Рїнтенсивньїй откорм крупного рогатого скота сосредоточен на крупных откормочных предприятиях. Их число в стране быстро сокращается, но они становятся крупнее (в начале 90-х годов их насчитывалось 40 тысяч единиц, или почти в два раза меньше, чем в предшествующие 10 лет). Так, крупнейшая в США откормочная компания «Кактус Фидере» (штат Техас) на семи откормочных площадках способна единовременно откармливать более 330 тысяч голов крупного рогатого скота. Доля говядины, полученной при интенсивном откорме приближается к 1/3 общего объёма производства говядины в США.

Отмеченные тенденции в производстве скота учитываются в развитии и размещении предприятий по промышленной переработке туш крупного рогатого скота. Они размещаются в районах расположения крупных откормочных хозяйств. Массовое распространение за последние 10-15 лет в

США получил выпуск мясокомбинатами натуральной говядины в виде сортовых отрубов с удалением крупных костей и излишнего жира и их фасовка в воздухонепроницаемую пленку и упаковка в картонные коробки («говядина в коробках»). В начале 90-х годов в стране функционировали почти 350 таких специализированных мясокомбинатов. Крупнейшие из них перерабатывают до 500 тысяч голов скота в год, и выпускают более 80% «говядины в коробках». Преимущество такого вида продукции очевидно ввиду удешевления процесса доставки мяса потребителю. Но новый вид конечного продукта переработки предполагает, по-нашему мнению, существенные изменения на всех стадиях продвижения его к потребителю: на транспорте, хранении на складах, технологии приготовления из него полуфабрикатов и тому подобное.

В сфере перерабатывающей промышленности мясного подкомплекса за рубежом также найдено немало интересных управленческих подходов и решений и накапливается своеобразный опыт управления качеством продукции. Новейшие типы мясокомбинатов возникают и действуют в сфере многочисленных традиционных перерабатывающих предприятий, которые по-своему решают вопросы заготовки и транспортировки, убоя животных и переработки туш, хранения и перевозки мяса и мясопродуктов, поставки продукции в оптовую и розничную сеть.

Совершенствование системы заготовок скота идет в направлении расширения прямых связей ферма - бойня, укорочения каналов реализации, сокращения потерь продукции и сохранения качества сырья при его транспортировке, использования государственных стандартов при расчетах между фермами, другими поставщиками скота и предприятиями мясной промышленности [84].

В последние 20 лет в США и странах ЕС происходило падение роли традиционных каналов сбыта убойного скота - рынков и аукционов - и развитие прямых закупок крупного рогатого скота и свиней на фермах и откормочных предприятиях. Уже в середине 80-х годов в США по прямым

связям реализовывалось до 70% скота. Прямой сбыт скота осуществляется или путем продажи его торговым агентам боен, торговцам-перекупщикам, посредническим фирмам и т.п. или поставками по контрактам, предварительно заключенным с предприятиями мясной промышленности. В США только около 1% свиней и 9% крупного рогатого скота заготавливается по контрактам. В Великобритании в 1985 году в соответствии с контрактами с фермами, кооперативными агропромышленными объединениями предприятиям мясной промьппленности поставлено 63%свиней и 11% крупного рогатого скота, в Дании - соответственно 92,4 и 75,8%, Франции - 89 и 46 процентов. В Германии большая часть выращенного скота поставляется непосредственно на предприятия перерабатывающей промьппленности, минуя посреднические организации [80]. Прямому сбыту скота для убоя во многом способствует обширная сеть филиалов крупных мясоперерабатывающих предприятий, которые размещены в зонах наиболее развитого животноводства. Филиалы не только осуществляют закупку скота у сельскохозяйственных производителей, но и транспортируют его или производят его забой с последующей отправкой туш на головные мясоперерабатывающие предприятия.

Особенность германского опыта состоит в том, что здесь есть посредники во взаимосвязях откормочных хозяйств и мясокомбинатов. Такими посредниками выступают транспортные компании, работающие на договорных условиях с перерабатывающими предприятиями. Роль транспорта возрастает в районах с низкой плотностью мясокомбинатов и их филиалов.

Методы работы с поставщиками скота в Германии различаются в зависимости от размеров предприятий. С крупными поставщиками заключаются письменные договора, мелкие поставщики скота строят свои отношения на основе устных договоров. Крупные поставщики скота при этом получают более полную гарантию сбыта своей продукции с учетом заранее оговоренных объёмов и цен.

Показательно, что в условиях нормально развитой рыночной экономики, при налаженной работе рынка материальных средств производства, перерабатывающие предприятия в Германии, часть суммы указанной в договоре, могут выдавать сельскохозяйственным производителям в виде аванса под будущую поставку продукции на более льготных условиях, чем другим заёмщикам средств. Финансирование средств, регулируемое на основании таких договоров, может распространяться и на долгосрочные вложения, и на средства потребления (например, корма). Очевидны преимущества для сельских товаропроизводителей такой формы финансирования.

Обеспечив с помощью договоров сырьевую базу, мясокомбинаты, другие перерабатывающие предприятия получают основания вести конкретные переговоры о будущих поставках готовой продукции торговым организациям. Рост требований потребителей к качеству мясной продукции ориентирует мясокомбинаты на закупку высококачественного скота. Поэтому договоры между поставщиками скота и перерабатывающими предприятиями, как правило, предопределяют условия об упитанности и породе животных, технологии их выращивания и откорма.

Поставщики небольших количеств скота, не специализирующиеся на откорме скота строят свои взаимоотношения с перерабатьгеающими предприятиями на основе устной договоренности. При таких юаимоотношениях за продукцию поставщиков устанавливаются более низкие цены, перерабатывающие предприятия отказываются компенсировать поставщикам транспортные расходы и т.п. В противоположность такой практике на Екатеринбургском мясоперерабатывающем комбинате расчеты за поставленный скот осуществляются на единой финансовой основе. Оценивая опыт Германии по организации производства и переработки скота, можно сказать, что это поучительный опыт, и его можно при определенной адаптации использовать в условиях Среднего Урала

Сохранение качества сырья при переработке скота представляет собой специфическую программу управленческой деятельности. Сокращение по-

терь и сохранение качества сырья при выработке мяса и мясопродуктов в развитых странах достигается:

1. убоем скота и птицы на специализированных предприятиях и бойнях, что сокращает потери, позволяет максимально сохранить и использовать кровь, субпродукты и отходы на пищевые и кормовые цели;

2. промьшшенным разделением туш на отрубы и розничные части, что позволяет использовать кости и обрезь на пищевые цели;

3. глубокой переработкой мяса и фабрикации мясопродуктов, что повышает рентабельность отрасли;

4. упаковкой мяса и мясопродуктов, обеспечивающую достаточно длительную сохранность продукции без заметных потерь качества продукции и способствующей сохранению товарного вида.

Как отмечают исследователи [84], в развитых зарубежных странах промышленная выработка мяса превышает 90%. Например, в США для взрослого крупного рогатого скота она составляет 99,3%, телят - 97, свиней - 99,5, овец - 98 процентов. Хотя большинство боен и мясокомбинатов относительно небольшие по размерам (в основном, с числом работников до 100 человек), но работают они по новейшим технологиям. Технологии, обеспечивающие сохранение качества гфодукции осваиваются по всем переделам переработки, начиная от обездвижения животных, поданных на переработку, до готовой к реализации продукции. Проводится модернизация оборудования, в частности, на операциях по убою, разделке туши и приготовлению полуфабрикатов и продуктов, готовых к употреблению. Такие изменения в технике производства диктуются и развитием сферы снабжения, стремлением лучше удовлетворить запросы покупателей, повысить экономические показатели, особенно в отношении качества и цен.

В торговлю мясо поступает в основном в охлажденном виде. Доля такого мяса в Швеции составляет 85% говядины и 90% свинины, в США -около 80% говядины, в Великобритании - практически 100% всех видов мяса. Наметилась тенденция к переходу перерабатывающих предприятий на

Теоретические основы формирования эффективной системы продовольственной безопасности

Продовольственная безопасность Российской Федерации и её субъектов имеет важное значение для всего мирового сообщества.

Нарастающий дисбаланс между ограниченными природными ресурсами, ограниченными возможностями трофических (питательных) систем биосферы и стремительным увеличением народонаселения планеты приобрели черты глобального кризиса. С 1950 по 1990 гг. численность людей выросла с 2,5 до 5,3 миллиардов или более чем в два раза В 1999 г. население земли составило 6,0 млрд. человек при ежегодном приросте на 80 - 85 млн. человек в год.

Продовольственный кризис является существенным моментом глобального кризиса. Директор Института наблюдений за состоянием мира (1997 г.) Лестер Браун опубликовал расчеты, свидетельствующие что, благодаря «зеленой революции» с 1950 до 1984 гг. рост производства зерновых культур превысил рост народонаселения [86]. В середине 80-х годов был достигнут своеобразный предел — 342 кг на человека в год, после чего этот показатель снизился до 299 кг в 1995 году. В этой ситуации возникло резкое расслоение населения земли по уровню потребления продовольствия. Население развитых стран («золотой миллиард») поглощает в среднем по 3350 ккал на человека в день, что превышает рекомендуемый уровень на 700 ккал, а почти миллиард человек населения стран Африки и Азии потребляет в среднем 2040 ккал, что значительно ниже физиологического минимума (по данным Всемирного Форума продовольствия, Рим, 1996 г.). С 1992 г. в эту группу стран вошла и Россия. Международные эксперты по продовольственной безопасности обращают внимание на серьезный кризис в сельском хозяйстве стран Восточной Европы и бывшего СССР. Государство, допустив наплыв западного продовольствия в Россию после «шокового» разрушения монополии государства на внешнюю торговлю, перейдя к наиболее либеральному внешнеторговому режиму, и одновременно резко сократило поддержку собственных производителей продовольствия. Продовольственная ситуация в России, как и социально-экономическое положение в целом, во многом уникальны и нестандартны, а главное, неприемлемы для нормального развития страны. Состояние продовольственной безопасности характеризуется, главным образом, состоянием сфер потребления, АПК, сбыта и распределения, продовольственного резерва, а эти показатели сейчас неудовлетворительны.

В сфере потребления, по данным ВНИЭСХ, произошли следующие изменения: около 80 млн. человек, не имея возможности приобретать продовольствие в объеме, соответствующем физиологическим нормам, оказались за чертой бедности. Потребление основных пищевых продуктов по сравнению с показателями конца 80-х гг. в 1996 г. сократилось: рыбы и рыбопродуктов - в 2,5 раза, молока и молочных продуктов - более чем на 40%, мяса и мясных продуктов, яиц, сахара, фруктов и ягод - почти на 30%, растительного масла и овощей - на 20%. Одновременно возросло потребление хлеба, хлебопродуктов и картофеля. По разным оценкам дневное энергетическое содержание питания жителя России снизилось по сравнению с 1990 г. с 3420 ккал до 2460-2100 ккал.

Аналогичное положение и в регионах. Так, значительно ниже среднероссийского уровня показатели среднедушевого производства молока в Свердловской, Челябинской, Пермской областях. Показатели душевого потребления мяса ниже среднероссийского уровня в Пермской и Свердловской областях. Среднедушевое потребление картофеля в Уральском экономическом районе, как тенденция, ниже среднероссийских показателей, но превышают этот уровень в Удмуртской республике, Курганской и Пермской областях. По уровню потребления яиц на душу населения ведущее положение сложилось в Свердловской области, Республике Башкортостан, Челябинской и Пермской областях. Отклонение фактического потребления от медицинских норм по отдельным социально значимым продуктам питания колеблется от 23 до 77%, от социального набора - от 38 до 49 процентов. Заметное снижение потребления на одного жителя Уральского экономического района наблюдается по сахару, маслу растительному, маргариновой продукции, крупам.

Радикальная либерализация экономики России на рубеже 1991 - 1992 гг. и неоправданно быстрый уход из реформ государства, демонтаж, а не конструктивная трансформация управленческой, финансовой, кредитной, ценовой, налоговой и других систем государственного значения сопровождался обострением старых и появлением новых проблем. В ходе радикальной реформы произошел двукратный спад производства и резкое сокращение реальных доходов населения. Образовался пятикратный диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленности для села, новые аспекты приобрела проблема продовольственной безопасности страны и регионов.

Перечисленные ранее обстоятельства вызывают необходимость выработки стратегии продовольственной безопасности ибо до сих пор в России и её регионах нет нормативно определённой системы продовольственной безопасности, которая бы целенаправленно поддерживалась и развивалась субъектами государственного и местного управления, хозяйствующими субъектами всех сфер и подсистем хозяйствования, обеспечивающих продовольственную безопасность территорий национального, регионального и местного масштабов.

Состояние животноводческой отрасли и уровень обеспеченности населения мясной продукцией

Анализ ситуации в мясном подкомплексе аграрного сектора РФ показывает, что в течение 1989-1998 годов имеет место устойчивая тенденция сокращения производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий. Так, в 1989 г. в среднем в них было произведено мяса скота и птицы (в живом весе) 15,5 млн. тонн, в 1992 г. - 12,9 млн. тонн, в 1995г. - 9,4 млн. тонн, в 1996 г. - 8,6, в 1997 г. - 8,5, в 1998 г. - 7,8 млн. тонн.

Примерно такими же темпами идет снижение и объемов переработки мяса и мясных продуктов на предприятиях всех форм собственности. Так, если в 1991 г. ими было произведено 5,7 млн. тонн, то в 1996 г. - только 1,85 млн. т, в 1998г. - 1,7 млн. тонн. Производство колбасных изделий снизилось почти на половину, мясных консервов - на 18%, сухих животных кормов - на 55 процентов [3].

Произошло и резкое сокращение использования производственных мощностей мясной промышленности. В 1998 г. в мясном подкомплексе АПК РФ насчитывалось 650 самостоятельных мясоперерабатывающих предприятий, а использовалось лишь 30% имеющихся производственных мощностей по переработке мяса скота, 36% - мяса птицы и 53% - по переработке колбасных изделий [138].

Сокращается ввод в действие основных производственных мощностей мясоперерабатывающих предприятий, хотя на отдельных из них шло завершение ранее начатого строительства, а также осуществлялись работы по реконструкции и модернизации производств, связанные со структурной перестройкой в мясной промьшшенности, с использованием нового отечественного и импортного оборудования.

Наряду с этим возрастал импорт мясопродуктов. Если в 1994 г. отношение количества импортного свежемороженого мяса к собственной промышленной переработке составило 46%, то в 1996г. - 54 процента Отношение же объёма импортного мяса птицы к объёму собственной переработки его в 1996 г. составило 276% [138].

Аналогичная ситуация в аграрном секторе и в его мясопродуктовом подкомплексе сложилась и в Свердловской области, которая входит в Уральский экономический район, являющийся одним из крупнейших промышленных районов России.

Освоенность всей земельной территории на Урале значительно выше, чем в России в целом [119]. Здесь сельское хозяйство использует около 43% всей земельной площади, тогда как в РФ - немногим более 13 процентов. Это сокращает возможности расширения площадей для использования их в сельском хозяйстве.

Свердловская область как часть нечерноземной зоны Урала, является высокоразвитой в промышленном отношении. В ней самый низкий удельный вес сельского хозяйства — 12%, на душу населения приходится лишь 0,3 га пашни. В таких случаях удовлетворить потребности населения в аг-ропродукции за счет собственного её производства практически невозможно. Однако, в 70-80 гг. потребление высококалорийных продуктов питания по годам повышалось, как и в целом по стране. В 1990 г. к уровню 1980 г. увеличение потребления на душу населения составило: по мясу и мясопродуктам - с 57 до 65 кг/год, по молоку и молокопродуктам - с 325 до 387 кг/год, по яйцам — с 290 до 325 штук. Потребление же картофеля и хлебных продуктов, наоборот, уменьшилось соответственно на 9 и 18 кг/год.

После 1991 г. положение резко изменилось: среднедушевое потребление в области мяса и мясопродуктов в 1997 году в сравнении с 1990 годом уменьшилось на 17 кг, молока и молочных продуктов на 169, овощей и бахчевых - на 8, сахара - на 17,6 кг, яиц - на 46 штук.

Помимо разрушения отрасли животноводства, это также обусловлено и резким снижением уровня жизни населения и платежеспособным спросом на продукты питания, особенно на такие виды, как мясо, молоко, фрукты и овощи.

При сравнении потребления продуктов питания в расчете на душу населения по России и Свердловской области можно отметить, что в 1996 году мяса и мясопродуктов в области потреблялось на 2 кг меньше, молока и молочных продуктов - на 4 кг, овощей и бахчевых - 9 кг, яиц - на 51 штуку больше, чем в среднем по России (табл. 2.1.2). В самой развитой сельскохозяйственной республике Урала Башкортостане потребление мяса и мясопродуктов в 1996 году превышало на 11 кг, молока и молокопродуктов - на 126 кг показатели Свердловской области. Отсюда следует, что Башкортостан может служить потенциальным поставщиком данных видов продукции на Средний Урал, включая и агросырьё для перерабатывающих предприятий.

Развитие рынка мясной продукции и маркетинговая стратегия мясоперерабатывающих предприятий

В условиях нерегулируемого продовольственного рынка, монополистических тенденций преуспевающих за счет ценового диктата мясоперерабатывающих предприятий, слабого конкурентного сопротивления не адаптированных к рынку из-за диспаритета цен, потери сырьевых зон и отсутствия кооперативных оптовых рынков многих мясокомбинатов и мини-цехов сельхозпредприятий, во многих районах страны пока не сложилась конкурентная модель рынка мясной продукции.

Отсутствие разумной стратегии развития мясопродуктового подкомплекса, базирующейся на двух важных направлениях - сокращение и укрепление сырьевых зон; укрепление позиций на продовольственных рынках, ведут к дальнейшему расслоению предприятий на преуспевающих и банкротов, к ослаблению позиций внутреннего (регионального, областного и т.д.) рынка продовольственных товаров и подрыву продовольственной безопасности территорий.

Иждивенческие настроения ряда перерабатывающих предприятий по отношению к сельским хозяйствам, проявляющиеся в игнорировании их экономических интересов, особенно в значительном занижении закупочных цен на сырьё, в данном случае на мясо, привели к потери сырьевых зон, а в, конечном итоге, к самоуничтожению.

Убыточность производства животноводческой продукции в сельскохозяйственных предприятиях привела к его спаду. Так, если в 1991 году в Свердловской области на реализацию пошло 186 тыс. тонн скота и птицы (в живом весе), то в 1995 г. - 118 тыс. т, а в 1998 г. -108 тыс. тонн (табл. 2.3.1).

Наиболее ёмким (83% от общего объема реализации) оказался первый канал реализации - заготовительным организациям по цене 7023 руб. за тонну (в деноминированных рублях).

Для установления тенденций в изменении закупочных, оптовых, розничных и т.д. цен достаточно, на наш взгляд, проанализировать один типичный год или его период. Наиболее объективно отражает изменение цен на мясопродукцию I квартал 1999 года, период, наступивший после августовского финансового «обвала» и претерпевший типичные изменения в процессе адаптации к режиму относительно безинфляционного характера.

За I квартал 1999 года на мясо говядины закупочные цены, в среднем по мясоперерабатывающим предприятиям Свердловской области, увеличились на 9%, на мясо свинины — на 6%.(табл. 2.3.3).

Максимальное увеличение закупочной цены на мясо говядины и свинины произошло на Богдановичском мясокомбинате (МК) соответственно 19 и 25%. В то же время снизились закупочные цены на мясо свиней на 4%. По максимальной цене принимали в апреле мясо свинины на Зайковском МК (26 руб./кг), по минимальной (24 руб./кг) - на Серовском и Талицком МК.

В анализируемый период средние закупочные цены на мясо и оптово-отпускные цены на мясопродукты изменялись также незначительно.

При изменении закупочной цены на говядину и свинину за 1 квартал текущего года в среднем на 9% и 6% соответственно, рост средней отпускной цены на продукцию мясокомбинатов составил: на колбасу варенную -3%, колбасу копченную - от 4% (Одесская) до 13% (Сервелат); на копчености - от 2% (карбонат) до 7% (ветчина); на полуфабрикаты - от 3% (пельмени) до 10% (котлеты) - табл. 2.3.4.

Анализируя данные таблицы 2.3.4, можно сделать вывод, что рост розничных цен на мясо и мясопродукты в магазинах области происходил более быстрыми темпами, чем увеличение оптово-отпускных цен мясокомбинатов. Причём рост цен приходится на начало года, затем цены стабилизировались.

Средние розничные цены в Екатеринбурге на 10-20% выше областных, и темпы их роста в 1 квартале были несколько выше, чем по области. В конце февраля произошло снижение средней розничной цены на копченные колбасы, что можно объяснить тем, что магазины часто отказываются от дорогих сортов колбас, которые не пользуются большим спросом, а стараются разнообразить ассортимент более дешевой продукции.

В разрезе мясокомбинатов также не отмечалось резкого колебания закупочных и отпускных цен (табл. 2.3.5, подробнее - в приложении 4). Екатеринбургский и Алапаевский МК в I квартале 1999 г. не меняли свои цены на продукцию. Богдановичский мясокомбинат изменил цены только на полуфабрикаты. Североуральская колбасная фабрика снизила отпускные цены на вареные колбасы сортов «Московская» и «Чайная», оставив практически без изменения цены на остальную продукцию. Каменск-Уральский МК не меняя закупочной цены в течение всего периода, поднял на всю продукцию отпускные цены на 14%.

Антикризисная стратегия развития мясопродуктового подкомплекса Среднего Урала

Эффективность производства и переработки мясопродукции обеспечивается прежде всего в таких условиях, где максимально учитываются интересы государства, предпринимательства и населения, а также особенности макроэкономической политики, природно-климатических условий и структурно-институциональных преобразований в экономике региона. По сути это можно связать с антикризисным развитием данного подкомплекса, с его стратегическими целями.

Под антикризисной стратегией развития мясопродуктового подкомплекса мы понимаем комплекс взаимосвязанных задач, решаемых в приоритетной последовательности для достижения стратегической цели (или их совокупности) с соблюдением следующих основных принципов:

1) она должна прежде всего укреплять позиции продовольственной безопасности региона и внутреннего продовольственного рынка без ущемления интересов сельского хозяйства, как зависящей от природно-климатических условий отрасли;

2) она должна способствовать снижению монополизма и повышению уровня конкуренции в мясоперерабатывающем подкомплексе, а также улучшению экономических отношений между сельхозтоваропроизводителями и мясоперерабатывающими предприятиями.

3) она должна стимулировать спрос на мясопродукцию на основе повышения качества и снижения цен, используя для этого все внутренние резервы организационно-экономического, технико-технологического и марке-тинго-мониторингового характера.

Заслуживает внимания методический подход к определению эффективности производства промежуточной и конечной агропродукции на основе применения индексного метода, предложенного в исследованиях ряда авторов [118; 119; 122].

Так, один из исследователей [122] приводит пять индексов макро- и столько же - микроэкономической эффективности, среди которых присутствуют такие, как индекс рентабельности, индекс продуктивности в животноводстве, индекс, учитьшающий размер рыночной ниши, индекс фондоотдачи и другие.

Зная такой обобщающий показатель, который почему-то отнесён к макроэкономическому уровню, как рентабельность производства животноводческой продукции, навряд ли необходимо давать ещё фондоотдачу и продуктивность животных.

При расчете индекса монополизации рынка, в формуле, приводится произведение цен и доли рынка Причем первая часть выражения получается от деления фактической цены на комбикорма на сложившуюся рыночную. В результате деления этих двух показателей, имеющих одинаковую размерность, их название единиц (руб./т) сокращается и на размер рыночной ниши, выраженной в тоннах умножается на безразмерную величину, что даёт размерность руб./т. Навряд ли это можно назвать индексом.

Мы предлагаем рассматривать достижения эффективности производства и переработки мяса как комплекс внешних и внутренних факторов, не только стабилизирующих повышение его качества и снижение цен, но и стабилизирующих экономические отношения между структурными составляющими мясопродуктового подкомплекса, можно оценить её (эффективность) совокупным индексом (Ис), включающим индексы внешней (Иене) и внутренней (Ивн) среды.

В каждый из этих двух индексов входят несколько показателей. Первый из них включает: 1) индекс монополизации рынка мясной продукции (Им) цены на ний вид мясной продукции соответственно фактически устанавливаемые предприятием-монополистом и средние рыночные, руб/кг, руб/10 шт яиц и т.д.; Цс - соотношение цен; - доля рынка предприятия, реализующего свою продукцию по более высоким ценам; - объём реализации г-го вида мясопродукции соответственно предприятием-монополистом и в целом всеми товаропроговодителями данного вида продукции, кг.

Так, мясокомбинатом «Екатеринбургский» в первом квартале 1999 года колбаса варёная продавалась в его магазинах по цене 48 руб./кг, а средняя рыночная по области составила 45 руб./кг, при объёме реализации этой продукции данным предприятием и всеми аналогичными структурами области за этот период соответственно 598 т и 806 т. Тогда индекс монополизации составит:

Вывод: уровень монополизации высокий. 2) индекс погодного фактора (природно-климатических условий),

Похожие диссертации на Повышение экономической эффективности мясопродуктового подкомплекса в региональной системе продовольственной безопасности

Институциональный механизм повышения эффективности системы экономической безопасности РоссииЛобанов Максим Валерьевич

Страхование как механизм повышения эффективности системы обеспечения экономической безопасности РоссииРусецкая, Эльвира Анцасовна

Повышение устойчивости и эффективности системы управления обеспечением энергетической безопасностиГаджимагомедов Играмудин Мирзамагомедович

Оценка экономической эффективности применения систем, повышающих безопасность эксплуатации грузовых автомобилей производства Российской ФедерацииМорозов Андрей Сергеевич

Разработка системы показателей комплексной оценки экономической эффективности и безопасности функционирования акционерных обществ (На примере предприятий текстильной отрасли Моск. обл.) Голиков Олег Васильевич

Эффективность использования сельскохозяйственных земель таджикистана в условиях формирования системы продовольственной безопасностиМаджнунова Мутахира Хукуматовна

Эффективность инвестирования в обеспечение надежности и безопасности комплексных производственных и сложных технических системТагирова Динара Камильевна

Роль банковской системы в повышении экономической безопасности ТаджикистанаКадыров Шавкат Абдугаффорович

Механизм повышения экономической безопасности субъектов системы дорожного движенияРусецкий, Михаил Геннадьевич

Разработка механизма повышения экономической безопасности национальной транспортной системы РоссииЗубарев, Игорь Александрович