Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и основные признаки программно-целевого управления социально-экономическим комплексом 8
1.1. Предприятие, как социально-экономический комплекс 8
1.2. Сущность и основные признаки программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом 15
1.3. Анализ и методологические предпосылки рациональной конверсии социально-экономического комплекса по программно-целевому методу 26
1.4. Основные направлении уточнения и развития методологических и методических основ программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом 49
Глава II. Методологические и методические основы программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом 51
2.1. Методологические предпосылки программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом 51
2.2. Социальная защищенность- обобщающая характеристика конечных целей управления социально-экономическим комплексом 69
2.3. Уточнение методики формирования доходов работников социально-экономическогб комплекса 96
2.4. Уточнение состава, содержания и методов исчисления показателей, необходимых для компетентного управления локальным социально-экономическим комплексом 106
Глава III. Разработка и выбор рационального варианта прогноза (плана) социально-экономического развития локального социально-экономического комплекса 120
3.1. Концептуальное содержание модели программно-целевой разработки рационального варианта развития социально-экономического комплекса 120
3.2. Критерии рациональности и ограничения, необходимые при выборе наилучшего из сравниваемых вариантов развития социально-экономического комплекса . 130
3.3. Аналитическое выражение модели выбора рационального варианта развития социально-экономического комплекса 147
Глава IY. Условия, стимулирующие внедрение программно-целевого управления локальными социально-экономическими комплексами по рациональному варианту 153
4.1. Государственное регулирование как важнейшее условие эффективного программно-целевого управления социально-экономическим комплексом 153
4.2. Система налогообложения, как стимулирующий фактор управления социально-экономическим комплексом по рациональному варианту и направления ее совершенствования 172
4.3. Обоснование и выбор рациональной формы собственности 195
4.4. Совершенствование организационной культуры и поведения работников как условие реализации эффективного программно-целевого управления социально-экономическим комплексом 221
Глава V. Метод комплексного анализа развития локального социально-экономического комплекса 247
5.1. Экономический анализ в системе программно-целевого управления развитием социально-экономического комплекса 247
5.2. Уточнение и развитие методических основ комплексного анализа развития локального социально-экономического комплекса 257
Глава VI. Результаты апробации модели программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом по рациональному варианту \ 267
6.1. Определение исходных характеристик и показателей, необходимых для компетентного анализа и построения модели выбора рационального варианта развития социально-экономического комплекса 267
6.2. Расчет и рационализация модели программно-целевого управления социально-экономическим комплексом 279
Заключение 291
Литература 294
- Сущность и основные признаки программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом
- Социальная защищенность- обобщающая характеристика конечных целей управления социально-экономическим комплексом
- Критерии рациональности и ограничения, необходимые при выборе наилучшего из сравниваемых вариантов развития социально-экономического комплекса
- Система налогообложения, как стимулирующий фактор управления социально-экономическим комплексом по рациональному варианту и направления ее совершенствования
Введение к работе
Проводимые на протяжении уже достаточно длительного времени экономические эксперименты в виде либерализации экономики, крупномасштабной приватизации государственной собственности, недоработанной в методологическом и методическом плане конверсии военного потенциала, монеторизации, демонополизации, банкротизации и т.п. привели Россию к крайне критическому состоянию. Налицо катастрофическое по своим последствиям «проедание» остатков основного капитала. Россия медленно, но целенаправленно превращается в типично сырьевую страну компрадорского пути развития. Эта ориентированность народного хозяйства является причиной утраты страной статуса развитой державы и перехода в разряд государств «третьего мира» с соответствующими социальными последствиями. Необходим незамедлительный перенос реформационных акцентов, на эффективное управление народным хозяйством. При этом следует отметить, что речь не идет об отказе от рыночной экономики. Развитие многих цивилизованных государств показало преимущество рыночных отношений перед полным инструментализмом. Однако цивилизация предполагает ряд условий, с которыми рынок справиться не в состоянии. В первую очередь это касается социальной защищенности населения. В этой связи диссертационное исследование является актуальным.
Основная идея исследования состоит в том, что устойчивое развитие социально-экономических комплексов достигается на основе эффективного программно-целевого управления, ориентированного в направлении главной цели национального развития, на основе соответствующих научно разработанных методологических и методических основ.
Проводимые в рамках диссертации исследования базировались на положениях и выводах известных отечественных и зарубежных ученых-философов, экономистов, социологов в области общенаучных и специальных методологий, определяющих законы, закономерности и принципы развития социально-экономических систем; на нормативных и статистических материалах, методических разработках научно-исследовательских и академических институтов. При этом особую роль сыграли работы следующих специалистов: Г.Л.Багиева, Д.И.Баркана, В.В.Бузырева, Э.Дж.Долана, К.В.Инютиной, В.С.Кабакова, А.К.Казанцева, В.А.Козия, Э.Кочетова, Г.А.Краюхина, Г.М.Курошевой, Д.С.Львова, Дж.С.Милля, А.И.Михайлушкина, А.М.Немчина, Р.М.Петухова, А.Н.Романова, В.В.Томилова, Л.М.Чистова и др.
Целью исследования является уточнение и развитие методологических и методических основ программно-целевого управления социально-экономическим комплексом.
Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие наиболее важные задачи исследования:
• уточнить и развить методологические и методические основы программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом;
• определить состав, содержание и уточнить методики расчета показателей, необходимых для эффективного управления локальным социально-экономическим комплексом по рациональному варианту;
• определить критерии рациональности, ограничения, необходимые при выборе наилучшего из сравниваемых вариантов развития предприятия;
• разработать и обосновать модель выбора рационального варианта развития социально-экономического комплекса;
• уточнить совокупности и содержания условий, стимулирующих внедрение программно-целевого управления локальным социально- экономическим комплексом.
Предмет исследования: методологические и методические основы программно-целевого управления развитием социально-экономического комплекса.
Объект исследования: предприятие, как локальный социально-экономический комплекс.
Научная новизна результатов диссертационного исследования, выполненного автором, заключается в следующем.
• Уточнены и развиты методологические и методические основы программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом, в том числе сформулирована генеральная цель развития социально-экономических комплексов всех уровней сложности.
• Предлагается уточненный состав, содержание и методы расчета показателей, необходимых для эффективного управления локальным социально-экономическим комплексом.
• Разработана и обоснована модель выбора наилучшего варианта развития социально-экономического комплекса, исходя из уточненных критериев оптимальности и ограничений.
• Разработан уточненный метод формирования и распределения доходов социально-экономического комплекса по рациональному варианту.
• Уточнено понятие категории «маркетинг» и определено его место в системе программно-целевого управления социально-экономическим комплексом.
• Сформирован и обоснован концептуальный подход к государственному регулированию социально-экономических процессов развития предприятий.
• Уточнены и дополнены принципы построения рациональной системы налогообложения;
• Разработаны методические основы совершенствования системы налогообложения;
• Предложен метод учета влияния поведения работников на результаты деятельности социально-экономических комплексов.
• Уточнены концептуальные основы рациональной конверсии предприятия военно-промышленного комплекса.
Сущность и основные признаки программно-целевого управления локальным социально-экономическим комплексом
В условиях затянувшегося спада производства и безудержного расширения рыночных отношений одной из важнейших форм возможного развития экономики является профессиональное, объективно обоснованное программное управление, реализуемое в виде сквозных целевых комплексных программ на всех уровнях управления. Впервые о программно-целевом управлении заговорили в шестидесятых годах. В ряде стран были созданы принципиально новые формы управления, значение которых выходило за рамки чисто инструментальных, методических приемов и которые не без основания могли претендовать на роль новой методологии планирования работ, финансируемых государством. Общие тенденции в развитии работ в этой сфере и их основные черты впоследствии были определены как "программирование экономики", "экономическое программирование", "программно-целевой подход" и др.
В нашей стране программно-целевому управлению стали уделять внимание в 1965-1970 годах. В 1968 году было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники". Постановлением устанавливалась необходимость разработки научно-технических прогнозов по важнейшим проблемам развития народного хозяйства и его отраслей и координационных планов по решению важнейших научно-технических проблем. Тем самым официально запрещались новые элементы в технологии перспективного планирования развития науки и техники, призванные повысить научную обоснованность и целевую направленность соответствующих планов, да и сама технология планирования приобрела более определенные очертания.
Однако фактическая разработка научно-технических прогнозов и координационных планов министерствами и ведомствами была начата несколько раньше. И хотя она не была в достаточной мере регламентирована и обеспечена методически, начало широкого использования программно-целевого подхода в сфере управления наукой и техникой принято связывать именно с этим периодом.
Конечно, тогда о программно- целевом подходе можно было говорить только очень условно. Координационные планы как прообраз целевого, программного документа на практике были далеки от него и по форме, и по содержанию. Тем не менее, появление такого документа, как координационный план, стимулировало поиск конкретных направлений совершенствования планирования на программно- целевой основе. Такой поиск шел на всех уровнях управления.
В основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976- 1980 годы отмечалась необходимость более широкого использования в планировании программно- целевого подхода, осуществления разработки комплексных программ по наиболее важнейшим научно- техническим, экономическим и социальным проблемам. Тем самым фиксировался переход от этапа основания к этапу широкого распространения программно- целевого подхода в практике управления. И, наконец, самое широкое распространение в практике управления программно- целевой подход получил в период широкомасштабной экономической реформы 1970-80-х годов. В конце семидесятых годов появилось множество методических указаний, положений, инструкций и других официальных материалов по вопросам совершенствования хозяйственного механизма.[145] Таким образом, начало широкомасштабному использованию программно- целевых подходов к управлению и программно- целевым методам управления было заложено. Однако возникли сложности с содержанием разрабатываемых программ, что было обусловлено, в первую очередь, отсутствием достаточного опыта и низким уровнем разработанности методологической и методической основ данной проблемы.
Следует различать понятия "программно-целевой подход к управлению" и "программно- целевой метод управления". Программно-целевой подход является понятием более емким, чем программно- целевой метод. Программно- целевой подход может быть связан с полным и частичным изменением структуры систем, в то время, как программно-целевой метод- лишь с изменениями системы функционирования. "Программно- целевой подход- это область научных исследований и практической деятельности по реализации в системах целевых комплексных программ. Программно- целевой метод- это способ конкретной реализации целевой комплексной программы в определенной области ее применения"[60,с.9]. Несоответствие программно- целевого подхода программно- целевым методам его (подхода) реализации и породило один из основных недостатков разрабатываемых программ, а, именно, проблему соответствия целей и построения адекватного этим целям механизма их реализации.
Программно- целевое управление, как вербальная модель, предполагает тесное сочетание программного и целевого подхода. Программа является средством реализации цели, а процесс определения и конструирования цели служит этапом построения программы. Программа представляет собой систему взаимоувязанных мероприятий, направленных на достижение определенных целей. С помощью программы происходит конкретизация усилий, направленных на решение конкретной проблемы, осуществляется связь цели и ресурсов. Целевая функция программы носит, как правило, качественный характер в виде направления функционирования системы и, в то же время, преобразуясь в комплекс целей программы, приобретает количественные характеристики в виде конкретных показателей.
Программно- целевое управление позволяет ориентировать большие социально- экономические системы на достижение глобальных целей программного характера как по масштабу, так и по временному интервалу, т.е. на стратегические цели.
Программно- целевое управление базируется на принципе управления в больших системах, имеющих свои локальные цели, которые позволяют ориентировать локальные цели подсистемы на глобальную цель. Очевидно, что качество программно-целевого управления зависит от правильно поставленной цели и уровня разработанности программы.
В широком смысле под целью понимается ожидаемое состояние объекта или тот результат, который может быть получен в результате управления функционированием этого объекта. В соответствии с иерархией управления социально- экономическими комплексами различного уровня сложности цели подразделяются на группы: интернациональные; национальные; региональные; локальные.
Социальная защищенность- обобщающая характеристика конечных целей управления социально-экономическим комплексом
"Глобальные изменения, которые произошли и происходят в мире, состоят в том, что сейчас, на рубеже веков, главным фактором общественного развития становится не научно-технический прогресс и многое другое, а качество человека. Если выстроить страны по уровню экономического развития, достижениям, результатам, уровню жизни и т.д., то они будут находиться в прямой зависимости, почти со стопроцентной корреляцией от качества человеческого капитала"[133,с.16]. Качество человеческого капитала формируется и развивается на протяжении всей истории его существования и определяется уровнем социальной защищенности человека.
Социальная защита, в соответствии с основной целью национального развития, означает обеспечение социальных гарантий и социальных прав всем категориям россиян в воспроизводстве и развитии условий их жизнедеятельности, близких к стандартам постиндустриального общества с современными характеристиками качества жизни и среды обитания. Такая формулировка сущности категории "социальная защита" предполагает рассмотрение человека не как рабочую силу, требующую определенную совокупность материальных благ (заработную плату, пособия, пенсию и др.) для своего воспроизводства, а как главное действующее лицо, ради которого и осуществляется национальное развитие и реформирование экономики. Поэтому социальную защиту не следует воспринимать только лишь как выплату определенного минимума зарплаты, пенсий и др. Все население должно быть обеспечено нормальными условиями жизнедеятельности и безопасности. Каждый человек должен иметь возможность самосовершенствования и духовного развития. В социальной защите нуждается вся социально-природная среда существования человека. Вместе с тем, как показала практика, сосредоточение всех сил реформаторов на внедрение и расширение рыночных отношений любой ценой привели к значительному снижению уровня социальной защищенности. Социальная плата за реформирование оказалась столь велика, что дальнейший ее рост чреват социальными взрывами и угрожающим нации обнищанием большей части населения России. В настоящее время, по разным оценкам, уже более четверти населения имеют доходы ниже кризисного прожиточного минимума[85]. Сложившаяся ситуация делает целесообразным подразделение задач обеспечения общенациональной социальной защищенности населения России на долговременные, среднесрочные и неотложные. Задача долговременной перспективы состоит в приближении уровня и качества жизни россиян к стандартам постиндустриального общества. Задача среднесрочного периода состоит в достижении докризисного уровня жизни и стандартов потребления. Задачей настоящего момента является обеспечение условий для социальной безопасности и физического выживания людей, предотвращения социального взрыва.
В число первоочередных (неотложных) мер по стабилизации социальной сферы должны войти следующие:
сокращение масштабов бедности;
ликвидация задолженности по заработной плате, выплате пенсий и пособий с индексацией при погашении;
предотвращение ускоренного роста безработицы, бездомности с последующим сокращением их размеров.
В экономической литературе и на практике для определения зоны социального неблагополучия (бедности) используют один из трех известных подходов. Это абсолютная, относительная и субъективная концепция бедности.
Абсолютная концепция бедности ориентирована на определение минимума средств к существованию. Данная концепция лежала в основе измерения уровня малообеспеченное в советский период. Практическая реализация такого подхода предполагает решение двух основных задач, во первых, определение объема минимальной потребительской корзины и фиксации на его (объема) основе "черты бедности" , во-вторых, определение величины располагаемых материальных ресурсов, которые будут сравниваться с пороговой величиной, установленной исходя из минимальной потребительской корзины.
В соответствии с относительной концепцией бедности бедным можно признать того, чей доход не позволяет жить по признанным и преобладающим в данном обществе стандартам потребления . В этом случае пороговое значение минимальной потребительской корзины фиксируется на величине ресурсов, которыми располагает средняя семья. Если за стандарты потребления принять постиндустриальное общество с соответствующими ему характеристиками качества жизни и среды обитания, то потребительскую корзину, соответствующую планке относительной концепции бедности можно назвать рациональной. Она должна обеспечивать полное (без излишеств) удовлетворение материальных и духовных потребностей человека.
При субъективной оценке бедности в качестве базы для определения черты бедности используются результаты ответов респондентов на вопрос: "какой доход необходимо иметь, чтобы не быть бедным?".
Очевидно, что наиболее оптимистическая картина складывается при абсолютной концепции бедности, когда минимальная потребительская корзина определяется на уровне поддержания активного физиологического состояния человека или, иными словами, обеспечивает существование лишь на грани выживания. Она рассчитывается на основе продуктов питания, сбалансированных по калорийности и содержанию основных пищевых веществ, включает расходы не непродовольственные товары, платные услуги, налоги. Расходы на питание определяются на основе физиологических норм, разработанных институтом питания АМН России; расходы на непродовольственные товары, услуги, налоги определяются в процентном отношении к расходам на продовольствие. Следует также учесть, что методика расчета прожиточного минимума была принята в 1992 году. Тогда считалось, что просуществует она недолго, поскольку уже через год наступит экономический рост, что позволит ее пересмотреть. Соответственно в минимальную потребительскую корзину не вошли товары, нужда в которых возникает за пределами одного года, а остальные потребности были определены на крайне низком уровне. Именно эта корзина и является законодательно установленной границей бедности в нашей стране. Однако если за критерий бедности принять любой другой из вышеназванных подходов, то количество населения, имеющего доходы ниже черты бедности несоизмеримо возрастет.
Приоритетный вопрос в решении проблемы бедности- минимальная заработная плата и пенсии. Минимальная заработная плата должна стать минимальным социальным стандартом для работающего населения, а не выполнять функцию расчетного норматива для определения размеров социальных пособий, штрафов и т.д. Экономическая сущность минимальной заработной платы- это нижняя граница вознаграждения за труд наименьшей сложности, выполняемый в нормальных для здоровья условиях. Минимальный размер заработной платы должен быть достаточным для удовлетворения самых необходимых потребностей работников. Минимальная заработная плата не может не предусматривать помимо покрытия расходов работника на питание, одежду, предметы домашнего обихода, также постоянно возрастающие затраты на содержание жилища, медицинское обслуживание, общее и профессиональное образование, другие социальные нужды как в период трудовой деятельности, так и после ее завершения. Установление уровня минимальной заработной платы, в соответствии с изложенным, должно происходить в тесной увязке с определением величины минимальной потребительской корзины, обусловленной относительной ( а не абсолютной) концепцией бедности с ориентацией на первом этапе на среднюю российскую семью, а затем на мировые стандарты постиндустриального общества с соответствующими характеристиками качества жизни и среды обитания людей.
Критерии рациональности и ограничения, необходимые при выборе наилучшего из сравниваемых вариантов развития социально-экономического комплекса
Из изложенного выше концептуального содержания модели программно-целевой разработки рационального варианта развития социально-экономического комплекса следует, что для аналитического выражения данной модели необходимо уточнить критерии рациональности и, используя факторы, определяющие величину выбранных критериев, с учетом соответствующих ограничений, построить обоснованный механизм их (критериев) рационализации (оптимизации).
Выше отмечалось, что основным критерием уровня достижения главной цели развития локального социально-экономического комплекса должен быть показатель социальной защищенности работников (Усз). Степень рациональности развития социально-экономического комплекса определяется стремлением величины данного показателя к максимальной при полном соблюдении вышеизложенных ограничений. Усз -» max. (3.3)
Учитывая то, что цель нашего исследования не выходит за границы деятельности локального социально-экономического комплекса, постараемся абстрагироваться от учета изменения цены потребительской корзины и дополнительных доходов, получаемых работником вне пределов данного социально-экономического комплекса. Примем допущение, что цена минимальной и рациональной потребительской корзины рассчитаны экономически и социально обоснованным способом и являются постоянными величинами в течение рассматриваемого периода. Кроме того, допустим, что работники данного социально-экономического комплекса нигде за его (СЭК) пределами не работают и дополнительных доходов, получаемых вне пределов данного социально-экономического комплекса не имеют. Допустим также, что налоговое законодательство в течение рассматриваемого периода не изменяется, уровень инфляции не отражается на цене потребительской корзины, а начисляемые доходы работникам предприятия выплачиваются вовремя. Аналитически эти допущения выглядят следующим образом: Ден = 0; Црпк = const; Цмпк = const; д».,=т = и (3-4) Ынал Ынал Ынал. соці Динф = 0; Двып = 0, где: Двн - среднегодовые реальные доходы одного среднесписочного работника данного социально-экономического комплекса, получаемые вне его (СЭК) предприятия; Црпк - цена рациональной потребительской корзины; 132 Цмпк - цена минимальной потребительской корзины; КДнш - индекс изменения налоговой ставки на доходы работников в течение рассматриваемого периода; .,,, - индекс изменения налоговой ставки на доходы работника, выплачиваемые предприятием в течение рассматриваемого периода; NHaa,;NHafl6-налоговая ставка на доходы работников предприятия, высчитываемые из фонда заработной платы в базовом и рассматриваемом периоде, соответственно; Ынал.соц нал.соц,) -налоговая ставка на доходы работников предприятия, выплачиваемые предприятием в базовом и рассматриваемом периодах, соответственно; Динф- затраты, обусловленные возмещением потерь вследствие инфляции; Двып - затраты, обусловленные возмещением потерь вследствие изменения временного интервала между начислением и выплатой доходов работникам социально-экономического комплекса. После принятых допущений, уровень социальной защищенности работников данного социально-экономического комплекса зависит от изменения общей величины получаемых ими реальных доходов:
Усз = /(До), (3.5)
где: До-общая величина среднегодовых реальных доходов среднесписочного работника социально-экономического комплекса. Отсюда, максимизация значения показателя уровня социальной защищенности обусловливает максимизацию реальных доходов работников социально-экономического комплекса: Усз - max = До — max . (3.6)
В свою очередь общая величина среднегодовых реальных доходов среднесписочного работника предприятия зависит от общих доходов социально-экономического комплекса и их (доходов) распределения на:
фонд развития потенциала предприятия за счет повышения качественных и количественных характеристик совокупности применяемых материальных ресурсов (Дфрп);
фонд развития потенциала предприятия за счет повышения уровня профессионализма и квалификации работников (Дквал);
затраты на проведение маркетинговых исследований (Дмарк);
налоги на доходы работников предприятия, выплачиваемые предприятием (Днал.соц);
затраты, обусловленные необходимостью выплаты дивидендов, банковского процента за пользование заемным финансовым капиталом (Ддив);
затраты, обусловленные необходимостью выплаты части дохода собственнику предприятия (Дсоб)
С учетом принятых выше допущений максимизация общей величины среднегодовых доходов среднесписочного работника предприятия примет вид:
До = (Дсэк - (Дфрп + Дквал + Дмарк + Ддив + Дсоб)) - max. (3.7) Таким образом, из представленного соотношения видно, что обусловленность максимизации величины показателя уровня социальной защищенности представляется максимизацией доходов социально-экономического комплекса при соблюдении нормативных величин затрат на развитие производства, маркетинговые исследования, выплату дивидендов за пользование заемным капиталом и выплату части дохода собственнику предприятия. На всех перечисленных факторах следует остановиться более подробно.
Доходы социально-экономического комплекса являются функцией от ряда производственных и хозяйственно-сбытовых факторов:
Дсэк = /(М;Цсп;К;Эф;П;Кн;Креал;В\Дмтз;Дз„;Дпро), (3.8) где обозначения прежние.
Обобщающим показателем оценки производственных факторов деятельности социально-экономического комплекса является коэффициент использования производственного потенциала (Кн). Максимизация значения данного показателя в модели выбора рационального варианта развития социально-экономического комплекса должна сопровождаться соблюдением двух условий (ограничений), а именно:
1) производственный потенциал социально-экономического комплекса должен расти темпами не ниже нормативных;
2) производственный потенциал социально-экономического комплекса должен расти на преимущественно интенсивной или интенсивно-экстенсивной основе. Не исключен рост развития производства и на основе другого соотношения интенсивных и экстенсивных факторов, однако это менее предпочтительно и требует соответствующего экономического обоснования, а именно: а) подтверждение отсутствия возможности преимущественно интенсивного или интенсивно-экстенсивного роста; б) рост величины характеристики уровня социальной защищенности работников предприятия.
Аналитически изложенное можно представить следующим образом:
jMi-эф max- индекс прироста потенциала социально-экономического комплекса в рассматриваемом году за счет интенсивных факторов; JMI.K - индекс прироста потенциала социально-экономического комплекса в рассматриваемом году за счет экстенсивных факторов; JMH - нормативный индекс прироста потенциала социально-экономического комплекса;
Mi - производственная мощность социально-экономического комплекса в рассматриваемом году;
Мб - производственная мощность социально-экономического комплекса в базисном году;
Мн - нормативная производственная мощность социально-экономического комплекса.
Система налогообложения, как стимулирующий фактор управления социально-экономическим комплексом по рациональному варианту и направления ее совершенствования
Среди внешних факторов, обусловливающих уровень рациональности управления социально-экономическим комплексом, значительное место занимает обоснованность налоговой системы. Практика и многочисленные научные публикации по данной проблеме свидетельствуют о том, что современная налоговая система России крайне неэффективна. Среди основных ее недостатков называются такие.
1. Излишне высокое налоговое бремя, подавляющее стремление к деловой активности, а иногда и просто приводящее к банкротству предприятий. При существующей системе налогообложения предприятию достается в лучшем случае 45 копеек с рубля выручки.
2. Целенаправленная фискальная направленность налоговой системы без учета ее как инструмента стимулирования инвестиционной, инновационной, предпринимательской, ресурсосберегающей и социальной деятельности. Существующая налоговая система преимущественно нацелена на обложение доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а не ренты, имущества и видов деятельности с неблагоприятными социальными и экологическими последствиями.
3. Широкие возможности как незаконные, так и лигитимные для уклонения от уплаты налогов, стимулирующие развитие теневой экономики, коррупции и организованной преступности. По данным из различных источников, сегодня от налогов уклоняются от 60 до 80 % всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом широко используется практика «взаимной амнистии» по задолженности друг другу, натуральный обмен (бартер), налоговые освобождения и выбиваемые путем лоббирования налоговые льготы, всякого рода квазиденьги, искусственное сокращение масштабов производства и пр.
4. Запутанность и неоднозначность нормативной базы и, как следствие, раздутость штатов и рост затрат на содержание налоговой системы.
5. Неприспособленность к конкретным условиям и функционированию в инфляционной обстановке.
6. Ослабление контроля, со стороны государства, за тяжестью налогового пресса в связи с функционированием внебюджетных фондов за рамками официальной налоговой системы.
7. Отсутствие стабильности налоговой системы и наличие неконтролируемого, необоснованного количества льгот и механизма их предоставления.
8. Отсутствие привязки к конкретным географическим условиям и соответствующего обоснованного механизма перераспределения налогового бремени. Ориентация на изъятие доходов находится в противоречии с тем, что основным источником бюджетов всех уровней является природная (горная и земельная) рента, которая возникает главным образом в добывающих отраслях, портовых и столичных городах и формы изъятия которой в пользу государства весьма несовершенны.
9. Неспособность осуществления эффективного контроля за собираемостью налогов, отсутствие платежной дисциплины. Использование метода учета производства продукции и дохода по поступлению выручки на расчетный счет привело к стремлению предприятий не получать средства в оплату поставленной продукции на расчетный счет, а использовать разнообразные схемы обналичивания и утаивания этих средств.
Складывается впечатление, что существующая налоговая система в России сформирована целенаправленно на развал государства. Завуалированная цель данной системы, судя по результатам ее функционирования, направлена на подавление производственной деятельности, вызов массовых уклонений от уплаты налогов или банкротство вполне жизнеспособных предприятий. Следствием функционирования данной налоговой системы явилось невиданное ранее сокращение объемов производства и, следовательно, налоговых поступлений в бюджет. Порочный круг ускоряющегося падения бюджетных доходов внес весомый вклад в разрушение финансовой системы государства, фактический крах которой стал мощным фактором усиления хаоса и дестабилизации. А вместе с тем, невзирая на экономический спад, продолжается бурный рост теневого сектора экономики. Максимально развилась подделка импортных алкогольных напитков. Фальсифицируется и другая импортная продукция, не говоря уже о «пиратстве» в отношении объектов интеллектуальной собственности. Делается незаконный бизнес на обороте наркотиков, проституции, азартных играх- традиционно криминализированных секторах теневой экономики. В средствах массовой информации широко рекламируются услуги по сокрытию налогов в различных офшорных зонах, обезналичиванию наличных средств. Торговля с рук, челночный бизнес превратились в эффективный способ осуществления теневых операций, «отмывания» денег, в канал «утечки капитала». Существующая налоговая система не стимулирует превращение теневого капитала в дело взаимовыгодное для редпринимателя и государства. В результате активизация развития теневого предпринимательства не только сужает налоговую базу и развивает правовой нигилизм, но и во многом способствует упрочению организованной преступности и установлению ее контроля над всеми наиболее прибыльными отраслями производства, включая финансово-банковскую систему.
Изложенное выше позволяет утверждать о необходимости немедленного изменения существующей налоговой системы в направлении ориентации ее на решение задач определенных главной целью национального развития. Эта цель определена нами как стремление к приближению уровня и качества жизни россиян к стандартам постиндустриального общества, с современными характеристиками качества жизни народа и среды обитания на основе формирования на преимущественно интенсивной основе нового технологического способа производства и многоукладной, социально ориентированной, динамичной рыночной экономики при значительной регулирующей роли государства.
Система налогообложения исторически является важнейшим фактором государственности. С момента возникновения государства налоги были необходимым звеном экономических отношений в обществе. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождается преобразованием налоговой системы. По состоянию налоговой системы можно в определенной мере судить об уровне цивилизованности государства. В современном цивилизованном обществе налоги служат преимущественной формой пополнения государственного бюджета.
