Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социально-экономического развития северных территорий 11
1.1. Концепция устойчивого развития региональных экономических систем 11
1.2. Северный макрорегион как объект комплексного изучения 23
1.3. Методологические основы изучения социально-экономического развития северных территорий 38
Глава 2. Особенности социально-экономического развитие северных территорий 61
2.1. Районирование территорий как один из методов решения социально экономических проблем развития российского Севера 61
2.2. Европейский и Азиатский Север Российской Федерации: общие черты и различие 79
2.3. Республика Коми и внутрирегиональная дифференциация ее социально-экономического пространства 102
Глава 3. Стратегические ориентиры устойчивого развитие северных территорий западной зоны страны 121
3.1. Сценарии устойчивого социально-экономического развития северных территорий 121
3.2. Пути модернизации факторов устойчивого социально-экономического развития территорий Европейского Севера 139
3.3. Направления устойчивого социально-экономического развития Республики Коми 158
Заключение 171
Список литературы 180
Приложение 195
- Концепция устойчивого развития региональных экономических систем
- Районирование территорий как один из методов решения социально экономических проблем развития российского Севера
- Республика Коми и внутрирегиональная дифференциация ее социально-экономического пространства
- Направления устойчивого социально-экономического развития Республики Коми
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена усилением влияния северных территорий Российской Федерации на обеспечение национальной безопасности и устойчивого социально-экономического развития.
Север является глобальным природно-ресурсным, пространственно-географическим, транспортно-коммуникационным, эколого-стратегическим потенциалом всей планеты. Он формирует геополитическое пространство мира, являясь механизмом создания и реализации инновационных достижений в решении проблем устойчивого социально-экономического развития мирового и национальных хозяйств. Север – это геосистема, имеющая важнейшее значение в решении проблем развития всего человечества.
Значение Севера для экономики России как части мирового пространства огромно. Во-первых, это природная кладовая минеральных ресурсов. Здесь добывается 93% природного газа, 75% нефти, 90% меди, практически все алмазы, производится основная часть цветных, драгоценных и редких металлов, вырабатывается 17% электроэнергии, весь апатитовый концентрат, половина лесопродукции России и многие другие виды продукции, обеспечивающие в совокупности до 60% экспорта страны. На территории Севера производится пятая часть национального дохода страны.
Во-вторых, Север России включает уникальную арктическую территорию, составляющую 44% площади, в которой имеют стратегические интересы Норвегия (13%), США (8%), Канада (21%), Дания (14%) и «несеверные» азиатские страны. Приобретает все большее значение вопрос сохранения хрупкого экологического баланса Арктики.
Во всех северных странах приняты свои критерии отнесения территорий к зоне Севера. Однако в нашей стране данный вопрос продолжает оставаться нерешенным не только с законодательно-правовой, но и с геополитической точки зрения. Одной из причин этого является несовершенство теории и недостаточная разработанность методов обоснования целевых ориентиров и приоритетов развития стратегических макроэкономических систем и объектов, а также несовершенство административно-территориального деления страны. До сих пор не обозначены территориальные границы рассматриваемого региона. Отсутствуют определения в документах и подзаконных актах, по которым формирующие север субъекты Федерации относятся к системе государственного управления национальной экономикой, а их принадлежность к российскому Северу не является общепринятой.
Известно, что существующий подход к управлению территорией является унифицированным. Это приводит к тому, что недостаточно учитываются региональные особенности и факторы позиционирования конкретных регионов.
В существующей системе зонирования территорий страны сложился территориально разобщенный в административных границах субъектов Федерации подход к идентификации позиций северных районов, не позволяющий адекватно оценивать целевые ориентиры и возможности их развития с учетом имеющихся ресурсных потенциалов, размещения производственно-технологической базы, формирования и использования бюджетов хозяйствующих субъектов, рассматривая их как единое и органически взаимосвязанное целое.
Интересы страны в геополитическом плане определяются тем, что значительная часть шельфа Северного Ледовитого океана принадлежит России, а морская граница проходит по территориям северных субъектов. В то же время проведенный анализ показывает, что в отечественной системе управления природно-ресурсный и производственно-технический потенциал Севера используется недостаточно эффективно для обеспечения долгосрочного хозяйственно-экономического, научно-технологического и социально-политического развития страны. Переломить данную ситуацию возможно на основе комплексного подхода к разработке системы управления северным пространством как целостным, хозяйственно- и социально-интегрированным макрорегиональным объектом национальной экономики. Освоение и обживание Севера как макростратегического региона должно стать примером иного понимания пространства. Решение этой задачи позволит улучшить геополитические позиции Севера, повысить конкурентоспособность и устойчивость социально-экономического развития российской национальной экономики в целом.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития северных территорий нашей страны освещены в трудах А.Г. Аганбегяна, А.Г. Аграната, А.Г. Гранберга, В.А. Керова, В.В. Котилко, Д.С. Львова, Н.Н. Некрасова, О.С. Пчелинцева, А. Н. Швецова и других российских ученых.
Тенденции развития территориальных систем рассмотрены в трудах зарубежных авторов: Л. Амлена, Т. Армстронга, Р. Бона, В. Мортона, Дж. Райнера, К. Реа, Г. Роджерса, Г. Роулей, О.Р. Янга и др.
Районированием северных территорий как методом исследования социально-экономического развития субъектов, занимались В.В. Васильев, А.Н. Золотокрылин, В.В. Кистанов, Н.Н. Колосовский, А.М. Корнеев, О.В. Кузнецова, Г.П. Лузин, А.Н. Петров, В.Н. Пивненко, В.С. Селин, С.В. Славин и др.
Особый вклад в обоснование путей развития Российского Севера на современном этапе внесли Н.А. Волгин, В.А. Витязева, Ю.Н. Гладкий, В.В. Жиделева, Г.В. Жукевич, Г.А. Князева, Е.С. Котырло, В.Н. Лаженцев, А.Н. Пилясов, Т.П. Скуфьина, В.В. Фаузер, Л.Н. Широкова и др.
Признавая вклад указанных и других ученых в изучение проблемы северных территорий, следует подчеркнуть, что многие вопросы обеспечения устойчивого развития рассматриваемого макрорегиона или совсем не разработаны или изучены недостаточно, что еще более актуализирует выбранную тему исследования. На современном этапе для совершенствования действующей системы государственного регулирования наиболее актуальными являются вопросы комплексного обоснования стратегических ориентиров и приоритетов развития северных территорий. Необходимость разработки этих вопросов предопределила выбор темы, главную цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в разработке и обосновании стратегических ориентиров, которые в будущем должны оказать влияние на устойчивое социально-экономическое развитие сложной пространственной системы, сформированной субъектами Российской Федерации, расположенными в географически взаимосвязанных северных районах национального экономического пространства.
Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:
- дать обоснование выделения Севера Российской Федерации как единого и целостного макрорегиона с учетом специфики развития данной территории;
- провести сопоставление социально-экономического развития северных территорий в национальном экономическом пространстве с учетом ключевых факторов и основных проблем;
- уточнить возможности использования существующих сценариев развития к формированию стратегии хозяйственной деятельности северных территорий;
- предложить комплекс показателей и критериев, характеризующие стратегические ориентиры и позиции Европейского Севера в национальном экономическом пространстве, предложить методы их измерения и на основе полученных результатов дополнить существующие подходы к развитию северных территорий;
- выявить внутрирегиональную дифференциацию социально-экономического развития Республики Коми;
- предложить направления совершенствования механизмов управления стратегическими ориентирами устойчивого социально-экономического развития северных территорий на примере Республики Коми.
Объектом исследования является стратегический макрорегион национального и мирового экономического пространства, образуемый субъектами Российской Федерации, расположенными в северных районах.
Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, складывающиеся на северных территориях и оказывающие влияние на формирование стратегических приоритетов устойчивого социально-экономического развития.
Теоретико-методической основой диссертационного исследования являются научные труды зарубежных и отечественных исследователей в области устойчивого социально-экономического развития, стратегического планирования, прогнозирования и управления региональными объектами разных уровней. При разработке и обосновании стратегических ориентиров и задач развития северных территорий использовались официальные документы Правительств республик Коми, Карелия, Саха (Якутия), Тыва, Мурманской, Архангельской, Магаданской, Сахалинской областей, а также Камчатского края.
В процессе исследования использовались такие методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, группировка, сравнение, статистический, факторный, структурный, картографический анализ, экспертных оценок и др.
Документальную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы, распоряжения Правительства Российской Федерации, современные законодательные акты Российской Федерации и принятые в предыдущие десятилетия, определяющие пути развития северных территорий, данные Федеральной службы государственной статистики, официальные документы министерств, ведомств, выступления официальных государственных лиц, публикации в периодической печати по исследуемым вопросам. Также в качестве источников использовались аналитические материалы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, профильных комитетов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам Севера, результаты исследований автора, выполненные в период с 2010 по 2013 гг.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Исследование выполнено по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика): п. 3.5 Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны. Формирование сетевых структур в экономическом пространстве России; п. 3.12 Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов; п. 3.14 Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что теоретически обоснована и практически доказана необходимость формирования стратегических ориентиров северного макрорегиона на основе комплексного подхода; сформулированы показатели и методы измерения целевых ориентиров и даны практические рекомендации по совершенствованию механизмов управления устойчивым развитием северных территорий, способствующие повышению качества и уровню жизни населения.
Вклад автора в исследование и разработку темы определяется следующими выносимыми на защиту положениями:
1. Обоснована необходимость в научно аргументированном, законодательно закрепленном определении «Север Российской Федерации», в котором разномасштабные и разобщенные, но функционально и стратегически взаимосвязанные хозяйствующие субъекты, должны быть объединены в единый и целостный макрорегион.
2. Выявлена степень дифференциации основных проблем северных территорий в социально-экономическом развитии, обусловленная более успешным развитием Азиатского Севера, чем Европейского Севера.
3. Определена связь развития районов от расположения в той или иной подзоне на примере Республики Коми.
4. Обоснован авторский подход, сочетающий возможности использования положений «инновационного сценария» с усилением ведущей роли государства в формировании стратегических ориентиров развития северных территорий.
5. Доказана необходимость модернизации факторов устойчивого социально-экономического развития посредством анализа комплексного показателя социально-экономического развития Европейского Севера.
6. Разработаны и предложены направления развития Республики Коми, включающие экономические, социальные, демографические, инвестиционные, межбюджетные и экологические ориентиры.
Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и анализе информации, касающейся специфики социально-экономического развития Европейского и Азиатского Севера, предложении использования нового подхода к управлению северными территориями на основе формирования стратегических ориентиров устойчивого развития.
Практическая значимость исследования определяется тем, что материалы работы могут быть использованы при прогнозировании развития северных территорий, разработке программ и концепций устойчивого социально-экономического развития регионов Севера, а также муниципалитетов Республики Коми.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях: II всероссийская молодежная научно-практическая конференция «Исследования молодежи – экономике, производству, образованию» (Сыктывкар, 2011 г.), международная научно-практическая конференция ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ (Луганск, 2011 г.), Х и XI всероссийская (с международным участием) научно-теоретическая конференция «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере» (Сыктывкар, 2011-2012 гг.), всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Мост в будущее» (Сыктывкар, 2011 г.), международная научно-практическая конференция «Молодежь и наука: новые взгляды и решения» (Волгоград, 2011 г.), международная научно-практическая конференция «Тенденции развития российской экономики в начале XXI века» (Краснодар, 2012 г.), всероссийская научно-практическая конференция «Новая модель экономики России: условия и основные направления инновационного развития» (Тамбов, 2012 г.).
Результаты исследований автора были использованы при написании коллективной монографии «Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации» (глава 4, п. 2) в рамках научно-исследовательской работы кафедры Национальной и региональной экономики ФГБОУ ВПО РЭУ имени Г.В. Плеханова на тему «Стратегия социально-экономического развития территориальных систем в условиях проведения новой региональной политики» (№ гос. регистрации 01201052455).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 13 научных работах, общим объемом 7,65 п.л., в том числе в двух научных статьях в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 0,95 п.л.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 181 странице машинописного текста, включает 29 таблиц, 12 рисунков, схем и графиков, 12 приложений.
Концепция устойчивого развития региональных экономических систем
В конце 90-х юдов 20-ю столетия возникла необходимость пересмотра основных концепций развития России и решения се важнейших социально-экономических проблем. По мнению академика Д.С. Львова", существует два основных соотношения для решения возникших проблем: - совместимость макроэкономического («точечного») сценария и прогноза развития каждой территории, то есть - регионализация экономики с учетом страновой специфики и усиления федерализма; нереализуемое) ь макроэкономического сценария и прогноза в прострапствепно-региопалыюм контексте страны по причине регионального многообразия и неоднородности экономического пространства. Примером первого послужила концепция усюйчивого развития территорий. Реализация эюй программы привела к необходимости разработки стратегий устойчивого развиїия для каждого субъекта Федерации. Следующим шагом при этом должна была стать реї иопальпая интеграция. Следует отметить, что региональные стратегии разных типов реї ионов (сырьевых, сельскохозяйственных, слабо- и і устозаселеппых) коренным образом отличались как друї от друга, іак и оі общей национальной стратегии развития страны. При этом совершенно очевидно, чю устойчивое развитие одной ис должно было осуществляться за счсі друї их территорий.
В основе второго варианта лежала нсрсализусмость общенациональных доктрин, концепций, стратегий, которые были «заточены» под однобокий, однотипный подход ко всем без исключения терриюриям. Данный тезис отличался определенной однобокостью, так как единовременные, разовые меры по реформе социально-жопомичсскоїо развиїия (ускоренная нривашпация, жилищно-коммунальная реформа) никоіда не были эффективными, особенно, коїда r)io касалось России.
В пасюящсс время іеория усюйчивою развиїия с і ала одной и І нриоршешых базовых идсолої ий при иодюювке сіраіеіических решений па разных уровнях управления и почш во всех сферах экономической и социальной дсяіельпосіи. Особую акіуальпосіь она приобрела в последние і оды в связи с мировым финансовым кризисом, послсдсівия коюрою заіропули все сюропы жизни человеческою обіцесіва. Рассмоірим иекоюрые концепции, посвященные проблемам усюйчивою развишя для ю\о чюбы определи і ь основные папы развиїия данною попяіия и выдели і ь іу, коюрая на паш взіляд являє і ся наиболее акіуальпой.
Извеспю, чю первый опьп разрабоїки и использования верояпюсшых моделей, к коюрым опіосиїся изучаемая концепция, в жопомической пауке восходиі к началу восьмидссяіьіх юдов прошлою века. В 1968 і. был создан Римский клуб, дсяісльпосіь коюрою сьпрала большую роль в формировании взілядов на развиїие мира в целом. В докладе 1972 і. Д. Мсдоуза и ею коллеї «Темпы росіа» па заседании Клуба была представлена концепция пюбалыюю равновесия («нулевых іемпов росіа»), коюрыс приведу! в будущем к глобальной каїасірофе и іибели человечесіва. Лвюры подчеркивали, чю для избсіания каіасіро([)Ически\ последе і вий оісуїсівия іемпов росіа, необходимо создаи условия для обеспечения їлобальпоіо равновесия. При лом указывалось, чю іакос равновесие не привсдеї к застою. Посюяппыми должны бьаь юлько два показаіеля - население и капи і ал. Они обсспечаї высокую производи і сльносіь іруда, а )ю, в свою очередь обеспечиї высокий уровень жизни, чю, в конечном и юге, приведет к большому количесіву свободною времени и блаюприяпю скажсіся па среде окружения . Мы не соїласпьі с авюрами данной концепции, іак как данный «пулевой росі» означал бы осіаповку жоиомическою развиїия с фаны и мира. Также кришчески можно оцепи і ь и вывод авюров о «пулевых ісмпах роста человечества», поскольку невозможно в короікий период добшься іакой сиіуации. Это позволяет едслаїь вывод, чю концепция «пулевых темпов pocia», выдвинутая как сіраістия заїциіьі иіпересов всею человечества, закрсплясі иеравсисіво между развиїьіми сфапами и осіальиьім миром.
В 1974 і. Римскому клубу был предсіавлсп вюрой доклад, коюрый назывался «Человечссіво у поворошою пункіа» (авюры М. Мссарович и Э. Пестель). В отличие о і Д. Мсдоуза в о і ом докладе предсказывалась їлобальпая каїасфофа, а с помощью компьюіерноіо моделирования было рассмоірсно развиїие мировой жоиомики через развиїие ею основных регионов. Лвюры посіавили перед собой задачу - разработаїь іакую модель мировой экономики, чюбы она была самоуправляемой. Были выделены іри уровня данной модели: причинный (процессы в окружающей среде и в экономике); оріапизапиопньїй (дейсівия лиц, принимающих решения, коюрые меняют соеюяпие причинною уровня); социальный (процессы и нормы формирования ценноешых ориеширов и целей общееіва). Все юсударсіва в сооївсісівии с их уровнем социально-экономическою развиїия были обьедипепы в 10 разных регионов мира, каждый из коюрых был проанализирован как сисісма подмоделей (экономики, демої рафии, міері сіики, нефіяньїх ресурсов, продовольсівия). Реї ионы были связаны между собой импорюм, жепорюм и мш рацией населения. Ота сисісма позволяла осуществить выбор іою или иною сценария развишя, коюрый был заранее спроскіироваи. Резульїаі их исследования привел к несколько иным выводам, чем у Д. Медоуза. С одной сюропы, при сохранении нынешних тенденций развиїия цивилизации серия реї иональпых катастроф произойдсі раньше, чем предполаїал Д. Мс7Юуз и цивилизации угрожает роковая послсдоваїсльносіь разных реї иопальных каїасіроф, возникающих в разные момешы. С друюй - «страісіия выживания» М. Мссарсвича и Э. Пестеля заключалась не в досіижспии «пулевых іемпов pocia», а в переходе к сіраісіии «оріапическою poem» - коїда каждое звено зависит оі развишя всей мировой сисісмьі, блаюдаря чему и досшіаеіся сбалансированный посіупаїельпьій росі экономики. «Іхли человечссіво вступит на пуіь оріапическою росіа, і о мир предсіапсі в виде сисісмьі взаимоувязанных и і армопичсских часіей, каждая из коюрых вноси і свой собсі венный уникальный вклад в экономику, ресурсы, кулыуру... следует выработать меюды развития... приводящие к усюйчивому равновесию между взаимозависимыми реї ионами земною шара»3.
Концепция М Месаровича и "). Песіеля соответствовала теоретическим взглядам друюю американскою ученою Р. Солоу. Он подчеркивал, что условия усюйчивою развития досіиіаюіся в сферах произволе іва, потребления и инвесіиций при ДОС1ИЖСПИИ равновесия Уизерждспие о необходимое і и увязки проблемы устойчивости экономическою равновесия с тенденциями развития человеческою капитала также было проанализировано в конце прошедшего сюлсіия в моиоірафиях ряда зарубежных ученых (Р.Лукаса, 1 .Мепкыо, Д Ромсра и др.) В результаїе проведенных исследований было доказано, чю в процессе экономических мсроприяіий по обеспечению усюйчивою жономическою равновесия необходимо учиїьпзаіь «долю за і раї іруда па создание человеческою каииіала и средний уровень последнею. Кроме loio наряду с человеческим капиталом следует также анализировать и физический капитал» .
Іаким образом, в ряде исследований, проведенных зарубежными учеными, был выявлены факюры, рассматривающие развиїие человечества па основе вероятноеТТІЬІХ моделей. Были представлены интересные теории и концепции, показывающие связь национальных экономик, ресурсов и производств. Данные рабоїьі подготовили формирование концепции устойчивого общесіва.
Официальное припяіие термина «устойчивое развитие» произошло лишь в 1987 і. в докладе Международной комиссии но окружающей среде и развитию (МКОСР) «Наше общее будущее» под председательством Г.Х. Брундтлапд. Выводы, предложенные комиссией, были положены в основу определения «устойчивого развития», которое утверждает, что «это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но нс ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности»7. Также было указано, что устойчивое развитие включает два ключевых понятия: потребности, необходимые для существования беднейших слоев населения, которые должны быть приоритетными, и ограничения, налагаемые современным уровнем развития технологий и социальной организацией общества па ресурсы окружающей среды. Схематичное изображение «устойчивого развития» представлено на рис.
Районирование территорий как один из методов решения социально экономических проблем развития российского Севера
Как известно, и внутренняя среда субъектов находится в постоянном изменении и взаимодействии друг с другом, ч 1 О приводит к появлению новых угроз и вызовов. Для нейтрализации последних и сохранения устойчивого развития северных территорий требуется своевременное и быстрое реагирование власти, как федеральной, так и региональной. Важнейшим инструментом при этом может служить SWO Т-анализ, который является неким стандартом управления, дающим полную картину состояния субъекта. Данная методика и была использована нами при выявлении актуальных проблем изучаемого объекта, в нашем случае, северных территорий.
Результаты анализа социально-экономического состояния северных территорий представлены в табл. 5. Одной из сильных сторон северных территорий, безусловно, являются ее уникальные природные богатства. Кроме этого, здесь сосредоточена основная часть рыбопромышленного комплекса, а также многие другие важные виды продукции, обеспечивающие в совокупности до 60% экспорта страны. Например, рыбный комплекс Камчатского края обеспечивает до 25% вылова биологических ресурсов всей Российской Федерации. Еще одной, но не менее важной стороной северных территорий является стратегическое положение субъектов Севера. Многие из них (Мурманская область, Республика Карелия, Камчатский край, Сахалинская області,. Республика Саха) имеют либо приграничное положение, либо являются неким «форпостом» обеспечения безопасности в Арктической зоне, а также плацдармом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в Азиате ко-Тихоокеанском регионе.
К данной іруппе мы опюсим и жопомико-і сої рафическос положение Севера — і рати тыс и ірансіїоріпьіс коридоры и, сформированную здесь, в рсзульїаїс сове і ской модернизации, мощную произволе і венную базу, котрая и сеюдпя во мпотм онрсдслясі экономику ряда северных районов, и, сіраньї в целом. Сильной стропой изучаемых районов являеіся и оі ромпос нсзапяте ісоїрафичсскос просі рапс і во, ко трос можно было бы использован» для их развиїия. Здесь, возможно, было бы создание новых производсів, чт не тлько бы улучшило жизнь проживающею здесь населеним, по и перевело бы ее в повое качеспзо. Использование данных возможности, как указано в вышеуказанной іаблицс, способе і во вал о бы укреплению ораны па международной арене и ослабило бы, определенное жопомическое напряжение, связанное с мировым экономическим кризисом.
К слабым стропам изучаемых обьсктв, мы условно, опюсим іе, котрые невозможно прсодолеіь, в силу обьскіивпьіх причин и 1С, котрые, при выполнении ряда условий - разрешимы К первой іруппс, несомненно, опюсяіся жечремальпые природпо-климашческис условия. Они опредсляюі и друїую проблему, котрую, по нашему мнению, условно можно оінесіи к данной іруппс. Эт - удалепиосіь ісрритрисй оі цеп і pa. Как показал истрический опьн, вся истрия России - )т истрия расселения, проживающих на ісрритрии России пародов, и, освоения новых ісрритрий Север па проіяжении всею истрическої о периода весі да рассматривался власіью, как сіабильпьій ис і очник пополнения і осударспзспных доходов. При )іом иикоіда пс обращалось внимания на поддержание устйчивых сізязей (за исключением фискальных) между цен і ром и периферией Па паш взіляд, именно укрепление связей с федеральным ценіром, через расти і ис ссіи железных дорої, позволиі, в определенной мере, смяі чиїь данную проблему І ак, осіро нуждаюіся вразвиїии железнодорожной) іранспоріа Республика Саха (ІІкуіия), Маїадапская и Сахалинская обласіи. І ребусі іісзамедли ісльпої о ускорения сіроиісльсіва дорої и Белое морс-Коми-Урал Нельзя не учиїьпзаіь и роль автмобильпої о іранспоріа. Извсспю, чт плопюсіь автмобильныч дорої общею пользования с івердьім покрьписм по 1 вропейскому Северу сосіавлясі всею 22,5 км на 1000 км2, іоіда как в среднем по с і рапс, она равна 43 км на 1000 км2 іерриюрии. Эю же ОШОСИ1СЯ и к воздушному ірапспоріу. Ьолыпинспзо северных субьекюв связаны с Москвой и Сапкі-Пеїербурі ом, в ю время как авиасообіцение в пределах северных реї ионов, либо поіеряио подносило, либо суіцесівусі па доіациях, коюрыс не позволяю і в должной мере использоваїь имающийся поісициал. Все вышесказанное должно расемаїриваїься їлавами субьекюв как важнейший принцип, положенный в разни і ис межреї иопальпых взаимоопюшений не юлько между Цеп і ром и реї ионами, но и между ними.
Ко вюрой подіруппс проблем, неіаіивпо повлиявших па жопомическое развиїие, и коюрыс можно реши і ь юлько с помощью і осударсівешюй влас і и, опюсяіся: монополизм зация экономики северных іерриюрий и ее мопоориешация. Эю привело к увеличению количесіва убыючных прсдприяіий. В рсзульїаіе наблюдалось посюяппое сокращение числеппосж населения (дспопуляционпые и друї ис оірицаїсльньїе дсмої ра()ические процессы). Оісуісгвис pa зви і ой сеіи жслешых и авюмобильпых дорої, неразвиюсіь инфрасірукіурьі повлекли за собой нсдосіаючнуїо эффективное і ь внсшнеюрі ової о обмена. В рсзульїаіе мы наблюдаем сравниісльно низкий уровень жизни населения в большинсівс районов Севера, сі о дифференциацию и поляризацию.
К уі розам, коюрыс мої у і иривесіи к экономическому «коллапсу» северных іерриюрий, несомненно, следуеі о і пес і и пробелы в законодаїельсі ве. Сущееівуїоїций механизм управления развиїием северных іерриюрий далек оі идеальною. Федеральный ценір, песмоіря на вес свои усилия, до сих пор не можем вьісіроиіь чеікую, слаженную сисісму взаимоопюшений с северными субьекіами. Сложившаяся сиіуация влияеі, в нервую очередь, па рсзульїаіьі социально- жономичсскої о развиїия северных ісрриюрий, коїда оісуїсівис необходимой законодаїельпой базы приводні к нсдосіаіочному вниманию к проблемам коренных малочисленных народов севера, а іакжс проживающею іам населения, прибывшею из друї их районов сірапьі. Среди наиболее акіуальньїх вопросов выделяется проблема районирования территории. Она включает обозначение территории как географического места и, исходя из этого, определяются уровень комфортности или дискомфортности для жизни человека. Если данная территория не подходит для его жизнедеятельности, то государство, исходя из принципов районирования, должно возместить причиненный здоровью уіцерб. Это должно проявляться или в виде финансовой поддержки, или в виде услуг и льгот.
Нельзя не отметить, что начиная со времени освоения данных территорий, особенно в советское время, было выполнено огромное количество исследований по районированию Севера. Однако до сих пор в экономической и других науках отсутствует законодательно закрепленное районирование но зонам комфортности (дискомфортности) условий проживания. Наиболее значимая работа в новейшей истории Российской Федерации была представлена в 1992 г." в Концепции социально-экономического развития районов Севера, где под руководством Г.П. Лузина были выделены 5 зон по степени неблагоприятности прирдно-климатических условий: 1 зона - абсолютно дискомфортная; 2 зона -экстремально дискомфортная; 3 зона - дискомфортная; 4 зона - относительно дискомфортная; 5 зона - комфортная. К территории Севера отнесены первые три дискомфортных по условиям проживания зоны. Несмотря на научное и аргументированное доказательство, данный вариант районирования не был принят и не превратился в федеральный закон.
Республика Коми и внутрирегиональная дифференциация ее социально-экономического пространства
Республика Коми располаї аеіся в Северо-Западном федеральном окруїе, в субаркшчсском и умеренном климаїическом поясах. Преобладающий іин рельефа - равнинный, почвы - подзолжиые, 65% ісрриюрии республики заияю лесом, 23%) - оленьими пасібищами, 8%о - болоіами. Гсрриюрия республики сосіавляеі 416,8 іьіс. кв. км (2,4%) ісрриюрии Российской Федерации).
Численное Lb населения па 1 января 2013 і. сосіавляла 880,6 іглс. человек (0,6% населения России). Республика ошосиїся к числу слабозаселсшплх районов Российской Федерации. Плопюсіь населения 2,1 чел. на 1 км2. В юродских ііоселениях проживає і 77% LLaceлeния, 23% - в сельской MCCLIIOCLH. Средний возрасі жиіслей республики — 37,2 і ода.
По данным переписи 2010 і., па іерриюрии республики проживаеі около 100 пациопалішосісй. Коренное население - коми - сосіавляеі 23,7% Большая часіь населения - русские (65,1% ), здесь живуї іакжс украинцы (4,2%), iaLapL3i (1,3%) и белорусы (1%)). Іакой мпої опациопальный сосіав формировался не сразу, а в ісченис ряда сюлсіий. На нею оказали влияние и сіалиііская модернизация промышленное і и, и формирование здесь сис1смы 1 УЛЛГа, и насилье івеїшая дспоріация пародов.
В республике пасчиплвасіся 5 юродских окруюв, 15 муниципальных районов, 194 муниципальных образований. Наиболее крупные юрода: сюлица -Сьїкіьівкар, Ух La, Воркуіа, Ип і а и Печора.
Республика Коми боїаіа уникальными природными мипералішо-сьірьсвьіми ресурсами. Здесь сосредо ючено нефі и - около 3%, уіля - 4,5%, бариіа - 13%, бокси юв - 30%), іиіапа - около 50%, кварцево-жилыюю сырья - около 80%- всех общероссийских запасов Основные сіап и жспоріа включаю і уілсводородьл (неф іь, і а з, каменный уюль) 81%), лес и продукіьі деревообрабоїки (лссомаїериальї, целлюлоза) 17,6%), а импоріа - машины, оборудование и ірапспоріиьіе среде і ва 54,1%, продукция химической промышленности, каучук 32,5%. В сірукіурс валовою реї ионалыюю продукта выделяются добыча полезных ископаемых - 33,5%, строительство - 9,8%), обрабатывающие производства - 9,7%), транспорт и связь - 9,6%, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуї - 8,3% . Доля ВРП в ВВП Российской Федерации составляет около 1%). Говоря о доступности районов республики, надо отметить, чго в целом, ситуация характеризуется как благополучная, однако до сих пор существуют населенные пункты в районах (Усть-Цилемский, Ижемский), коюрые не имеют связи с муниципальным центром. Гам проживает порядка 16 тыс. чел. Также выбывает вопросы и качесіво дорожпою покрытия в республике, усложняющее взаимодействие и налаживание связей между районами - 37% дорої республиканскою шачепия не имею і твердою покрытия
Для анализа впутриреї иопалыюй дифференциации республики, нам необходимо провести районирование территории. Выделение зон является целесообразным при анализе социально- жономическої о развития, поскольку зонирование — необходимый злемент научно-технической полиіики " . Например, можно воспользоваться делением по ceiKc районов Крайнею Севера и приравненных к ним местностей. В данном случае к районам Крайнею Севера будут относиться Воркутипский, Интипский, Усинский, Усіь-Цилсмский, Ижемский и Печорский районы, а к приравненным к районам Крайнего Севера -вся остальная ісрриіория. Однако сложившийся «перекос» в делении территории псіативпьім образом повлияет па анализ, поскольку большая часть населения и производства будет располагаться в местностях, приравненных к районам Крайнею Севера, и анализ не будет показательным. В связи с отим возьмем за основу общепринятую методику, предложенную Лажепцевым В.Н. и Дмитриевой Т.Г. для изучения впутриреї иональных особенностей социально-экономическою развития территории- Соїласно данной меюдике, Республику Коми условно можно разделить на три северные подзоны: Дальний Север (городские округа Воркута, Инта, Усинск), Средний Север (городские округа Печора, Ухта, Сосногорск, Вуктыл, муниципальные районы Усть-Цилемский, Ижемский, Удорский, Троицко-Печерский), Ближний Север (городской округ Сыктывкар, муниципальные районы Кпяжпогостский, Корткеросский, Усть-Куломский, Усть-Вымский, Сыктывдинский, Сысольский, Койгородский, Прилузский) (рис. 7).
Для того чтобы показать процессы в динамике, мы сочли возможным изменить временные рамки исследования данной территории, включив 2008, 2010 и 2012 \т. так как база данных развития муниципальных образований начала формироваться лишь с 2006 г., многие показатели видоизменялись, некоторые не учитывались. Таким образом, в наше исследование были включены следующие показатели:
а) экономические: среднесписочная числсппоеіь заняюю населения, среднесписочная численное і ь безрабошою населения, среднемесячная заработай плаїа рабошиков оріапизаций, доходы месшого бюджеіа: безвозмездные посіуплспия (доіации, субсидии, субвенции);
б) социальные: численное і ь населения, число родившихся / умерших, число выбывших / прибывших;
в) жолоіичсскис: выброшено в ашосферу заірязпяюіцих вещесів, оіходяїцих оі сіациопарпьіх ие і очников.
Все приведенные показа іели должны показа іь не юлько специфику социально-экономическою раишіия Республики Коми, по и указа і ь на сущееівуюіцис проблемы данной іерриюрии. В сооївсісівии с полученными резульїаіами, можно буде і предложи і ь способы решения сложившейся сиіуации. Эю позволиі в дальнейшем определи і ь сіраісіию развиїия реіиона, которая выводе і Республику Коми па новый социально-экономический уровень. Слсдусі оімсіиіь, чіо при появлении новых факюров, общая каріипа измениіся, однако апалиі социально-жономическою рашишя республики с помощью имеющихся в нашем распоряжении данных, прсдсіавляеіся нам своевременной и актуальной.
Рассмаїривая плоіиосіь населения по подзонам, можно оімсіиіь следующее: Дальний Север - 2,07 чел. па 1 км2, Средний Север - 2,06 чел. па 1 км2, Ближний Север — 40,64 чел. на 1 км2 (за C4CL юрода Сыктывкара, іде плоіиосіь сосіавлясі 349,4 чел. на 1 км2) " . Іерриюрия Ближнею Севера наиболее заселена (46% населения), поскольку іам находиіея зона наиболее блаюприяшой для жиши населения и, как следе і вис, наибольшая доля запяіьіх в республике на Ближнем Севере. Несмоіря па эю, доля запяіьіх на Ближнем Севере сокращасіся, а на Дальнем расіеі, чю може і бьиь обьяснепо увеличением числа «вахювиков», в связи с ишепсификацией добычи неф і и и і аза. В їлавиом «локомоіиве» Ближнею Севера, юроде Сьїкіьівкар, сокраіилась числсииосіь запятых рабо і пиков вследсівии сложной жопомичсской ситуации в республике. При ном па долю юродских окруїов Сыктывкар (с включенными в нею районами, например, Эжвинским районом, в коїором из общей числеппосш заияіьім являє і ся 41% населения), Ухіа и Воркуіа в 2012 і. приходилось 57,07% оі общею числа занятых по республике.
Направления устойчивого социально-экономического развития Республики Коми
В процессе управления необходимо различать понятия «стратетии» и «орисширы», ноюму чю ориентир характеризует направление движения обьекіа к цели, а сіратетия являє і ся ередсівом для ее реализации. Следовательно, стратсіичсскис орисширы - гмо более высокий уровень принятия решений, как правило, характерный для сложных, мпої оуровпевых, разномасштабных, мпотофупкциопальпых іеообьскюв. Сіраісіия и орисширы моїут быть взаимозаменяемы как в отдельные моменты с трат сі ическою развиїия, так и для различных хозяйствующих субьскюв, образующих исследуемый макрорсіиоп. Го, чю на нижних уровнях управления является элементами сіратсіии, на верхних превращается в орисширы. «Стратсіичсскис орисширы» — параметры функционирования и развиїия обьекіа, достижение которых будеї способе івоваїь кардинальному улучшению позиционирования обьекіа в национальном жономическом просі рапс тве Данное «улучшение» должно харак і ери зова іься усюйчивым и закономерным жопомическим росюм, совсршснспзованисм пропорций между добывающими и обрабатывающими отраслями жономики, повышением эффективности использования имеющихся и привлекаемых ресурсов Использование нопяіия «cipaiei ическис ориеширы» 1ЮЗВОЛЯС1 расемаїриваїь вес имеющиеся у территории ресурсы (экономические, социальные, дсмої рафическис, инвестиционные), а іакже анализировать Север не как ОІДСЛЬПЬІС, разрозненные субьскіьі, а как целый макрорсіиоп, включающий Ьвропейский и Лзиаіский Север. Cipaiei ические орисширы усюйчивою развиїия PecIIyбJтики Коми должны включаїь следующие составляющие (рис. 12). Представленные орисширы позволяї исслсдоваїь и определить сіраіеіию развиїия всею макрореї иона Севера, как І вропсйскої о, іак и Лзиаіскою, коюрый сосюиі из субьскюв, неоднородных по своему жономическому развиїию Важно оімсіиіь, чю сущее і вусі возможное і ь использования данных ориеширов и на муниципальном уровне Как уже было оімечсно в предыдущих і лавах, субьекіьі различны в экономическом, социальном, природпо-і сої рафическом плане, и, вмесіс с і см, имсіоі ряд схожих в рашиїии чсрі. Dia специфика и схожее і ь позволяю! нам вернуїься к определению сіраіеі ическої о рашиїия одною из реї ионов Севера -Республике Коми, у ко юрою есіь все предпосылки ВЬІЙІИ из іруппьі реї ионов ресурсозависимых оі мировых цеп па углеводороды и псрсйіи в группу реї ионов с усюйчивым и динамичным развиїисм. 1 Іредсіавлснпьіе выше ориеширы должны послужи іь «дорожной карюй» ДЛЯ ДОС жжения мой цели.
Экономический ориешир подразумевасі, прежде всею, создание условий, при коюрых природные боїаісіва Республики Коми буду і способснюваїь развиїию и обоїаїцснию не юлько добывающих здесь компаний, по и самой республики. Несомненно, увеличение валовою реї иональпої о продукдаза период с 2005-2010 11. на 106% позволило субьекіу в 201 Oi. выйш на 6 месю в сіране по обьсму ВРИ па душу населения. Однако получение максимальной выгоды о і мою мешало следующее.
Во-первых, малая диверсификация жопомики субьекіа, нацеленная, в основном, па добычу іопливно-шсрісіичсских и лесных ресурсов (например, в Эжвипском районе юрода Сыктывкара около 20% ірудоспособною населения зашпы на ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», чю чреваю возможными социальными поірясспиями в связи с пепросюй сиіуации в экономике сіран ЬС, коюрыс являкмея владельцами данною предприяіия). Слсдоваїельно, необходимо расширяіь и увсличиваїь маснііабьі добычи друї их имеющихся здесь видов сырья, бариюв, фосфориюв, і лин, извесіняка, золоіа, амеїисіа, мрамора, бокси іов;
Во-вюрых, наблюдаеіся педосіаючпая обеспсчеіпюсіь современными іехполоіиями добывающих и обрабаїьівающих оіраслей прои зводсіва. Например, разрабоїка и добыча залежей бокси юв Іимана, іяжелой неф і и Яреіского и Усипскою месюрождепий невозможны без современною и зффекіивною оборудования, чю, в свою очередь, вьшуждасі изыскивав колоссальные финансовые и ірудовьіс ресурсы Но они не весі да имеюіся в распоряжении собсівсппика В данном случае, мы предлагаем рассмоірсіь вопрос о долевом финансировании проекюв юсударсі венной власіью и частыми компаниями при безусловном їлавснсівс юсударсіва, в сооївеїсівии с комплсксио-і осудареї венным подходом, предложенным в параірафс 3 1;
В-ірсіьих, сформирована исдосіаіочпо эффекжвпая сисісма лесо заюювок Она, в силу исюрически сложившихся условий, была посіроепа на принципах удалсиносіи районов заюіовки оі месі псрсрабоїки. 1 ак, лссо загоювиїельньїе преднрияіия в совеїскос время весі да находились на значиїсльпом рассюяиии оі заводов и комплексов по перерабоїке древесины Здесь необходимы коренные преобразования, включающие меры по лссовоссіаповлению, созданию особо охраняемых лесных ісрриюрий, предсіавляющих ипіерес не юлько для науки, по и для будущих поколений, изменение цеповой и кадровой ПОЛИШКИ. ІХЛИ меры не будуі приияіьі, LO мы в ближайшее время будем наблюдаіь еокраіцепие LCMIIOB pa зви і ия лесной оірасли. 1 акже как вариаш возможно налаживание более эффективных лої исіических цепочек для связи между центрами лесозаюювки (Средний, Ближний Север) и цеп і ром переработки (Ближний Север, Эжвииский район);
В-чсіверіьіх, как и в соседних реї ионах, ЇЇ Республике Коми паблюдаеіся высокая доля минеральных ресурсов в сірукіурс жспоріа. Вызывает обссіюкоеииосіь loi факі, чю свыше 66% оі общей доли экспорта составляют минеральные продукты. При ном из них 66% доля сырой нефти и уіля равна 60%). По нашему мнению, с і рук і ура жспоріа должна измени і ься. Решение здесь видиіся в создании производсів по ілубокой переработке уілсводородов. Недопустима ситуация при ко юрой сырье вывозится за пределы республики, персрабаїьтвасіся и при ном собственники переработанною сырья получаю і максимально возможную прибыль. Часіь л ой прибыли должна осіаваїься в республике, а чюбы ло произошло, необходимо оріапизоваїь переработку в переделах реї иона. Экспоршая сосіавляюіцая минеральных ресурсов должна переходить из количества в качесіво Существенные ипвесіиции в )юм направлении окупятся в досіаючпо короткий срок;
В-пятых, снижению жопомической составляющей способствуем 0ТН0СИ1СЛЫЮ высокий уровень безработны. Идея создание новых, высокопроизводительных рабочих месі была озвучена на федеральном уровне Республика Коми, в рамках данной сіраіеіии, может решать проблему путем строительства новых высокотехполот ичиых производств, іаких как Ярстский і орио-химический комбинат, Соспоторский їлиноземпьій завод.
