Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы управления инновационным развитием предприятий
1.1 Современное состояние теории инноваций 15
1.2 Понятие и сущностные черты инновационного развития 46
1.3 Управление инновационным развитием в системе стратегического менеджмента предприятия 60
2. Институциональное регулирование инновационного развития машиностроительного комплекса
2.1 Содержание, формы и механизм институционального регулирования инновационного развития 84
2.2 Специальный налоговый режим как институциональный инструмент государственного регулирования инновационного развития машиностроительных предприятий 99
2.3 Перспективные направления развития инфраструктуры региональной инновационной системы 120
3. Методология управления инновационным развитием машиностроительных предприятий
3.1 Система управления инновационным развитием машиностроительного предприятия 138
3.2 Методика управления инновационным развитием машиностроительного предприятия 155
3.3 Антикризисная схема государственного финансирования инновационного развития предприятий 173
4. Анализ и моделирование процессов инновационного развития машиностроительных предприятий
4.1 Состояние и перспективы инновационного развития российского машиностроения 185
4.2 Инновационная деятельность машиностроительных предприятий в Саратовской области 214
4.3 Анализ существующих моделей инновационного развития 240
4.4 Моделирование инновационного развития на основе принципов теории автоматического управления (ТАУ) 264
Заключение 280
Литература
- Понятие и сущностные черты инновационного развития
- Специальный налоговый режим как институциональный инструмент государственного регулирования инновационного развития машиностроительных предприятий
- Методика управления инновационным развитием машиностроительного предприятия
- Инновационная деятельность машиностроительных предприятий в Саратовской области
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход на инновационный путь развития является сегодня безальтернативным решением для сохранения России в числе развитых государств, что декларируется на различных уровнях государственной власти и бизнеса. Справедливо подчеркивается, что смысл новой экономики должен заключаться в смене технологического уклада, в развитии наукоемкого производства и информатизации общества, и генеральной целью социально-экономических преобразований в нашей стране является технологическая модернизация России с переходом на качественно новый уровень социально-экономического развития.
Именно инновационный тип развития экономики должен позволить отойти от ее роста только за счет форсированного потребления массовых ресурсов, ведущего в итоге к углублению экономического, сырьевого, экологического и социального кризиса. Не вызывает сомнения тезис о том, что лишь ставка на развитие в стране высокотехнологичных производств позволит обеспечить повышение национальной конкурентоспособности и стимулировать новое качество экономического роста. Это особенно актуально для машиностроения - системообразующей отрасли национальной экономики, во многом определяющей уровни производственного и кадрового потенциалов страны, ее обороноспособности, а также устойчивость функционирования всех отраслей промышленности.
От развития машиностроения во многом зависит, сможет ли Россия занять ведущее место среди государств, обладающих высокотехнологичной промышленностью и производящих продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках, или окончательно превратится в сырьевой придаток экономик развитых стран мира.
В Стратегии развития России до 2020 г. сформулированы задачи инновационного развития и вхождения страны в число мировых технологических лидеров, задачи повышения уровня и качества жизни граждан, обеспечения безопасности. Столь же четко определено то, что решение указанных задач должно базироваться на создании диверсифицированной, инновационной, динамично развивающейся, конкурентоспособной национальной экономики. Результатом этого должно стать построение нового интенсивного постиндустриального общества, обеспечивающего конкурентоспособность России в глобальном мире.
В данном контексте опережающее развитие машиностроения, обеспечивающего производство новыми техническими средствами и технологиями, является, в конечном счете, основным источником инновационного развития, дальнейшего экономического роста страны, повышения эффективности и производительности общественного труда, увеличения благосостояния населения.
Современная же ситуация характеризуется тем, что машиностроение на определенном этапе перестало быть приоритетной сферой деятельности не только на микро- но даже и на макроуровне, и, несмотря на ряд мер, предпринимаемых в последние годы, негативные последствия такой политики продолжают сохраняться. На микроуровне эти последствия связаны с недостаточной интенсивностью и эффективностью инновационной деятельности предприятий, что приводит их к банкротству, на макроуровне - с недостаточной проработанностью государственной стратегии вывода машиностроения из кризиса и обеспечения его дальнейшей поддержки в сфере реализации инноваций, без которых невозможен высокий уровень конкурентоспособности отрасли.
Таким образом, первоочередность поддержки инновационного развития отечественного машиностроения можно считать общепризнанной, что отнюдь не упрощает, а, напротив, актуализирует задачу поиска новых методов, схем и механизмов этой поддержки, адекватных национальным целям и ограничениям развития, приоритетам, состоянию экономики и отрасли, а также целому ряду факторов и условий, определяющих эффективность реализации тех или иных инструментов инновационной политики в сложившихся условиях. Остается нерешенным ряд научно-теоретических и методологических проблем формирования эффективного механизма государственного стимулирования инновационного развития, соответствующих институтов, конкретных инструментов и методов управления инновационным развитием предприятий. Машиностроительные предприятия нуждаются в соответствующем методическом обеспечении, позволяющем эффективно управлять инновационным развитием в современных экономических условиях.
Следует отметить, что сложившаяся ситуация во многом обусловлена сложностью и многогранностью проблем, возникающих в инновационной сфере деятельности машиностроительных предприятий. Все это определяет актуальность темы исследования и ее направленность.
Степень изученности проблемы. Фундаментальные исследования, направленные на разработку теории инноваций и рассмотрение экономической сущности инновационной деятельности, нашли свое отражение в работах многих зарубежных ученых: П. Витфилда, Л. Водачка, О. Водачковой,
П. Друкера, А. Клайнкнехта, С. Кузнеца, П. Лемерля, Б. Лундвалла, Г. Менша, Э. Мэнсфилда, К. Найта, Р. Нельсона, К. Опенлендера, П. Пилдича,
Л. Пьере, Б. Санто, Р. Солоу, А. Солтера, Л. Сутэ, Б. Твисса, Р. Уотермена,
Х. Фримена, А. Хармана, М. Хучека, Й. Шумпетера, Э. Янга, Ф. Янсена.
Среди российских ученых, которые внесли весомый вклад в развитие теории инноваций и методологию управления инновационной деятельностью, должны быть названы Ю.П. Анискин, А.И. Анчишкин,
В.М. Аньшин, В.Р. Атоян, Л.П. Бажуткина, И.Т. Балабанов, А.С. Барютин, Л.С. Бляхман, Г.Я. Гольдштейн, С.В. Ермасов, Г.И. Жиц, П.Н. Завлин, Е.В. Зарова, Н.И. Иванова, С.Д. Ильенкова, Е.А. Кандрашина,
Г.Я. Киперман, Д.И. Кокурин, В.Н. Лапин, Л.И. Миндели, Н.К. Моисеева, А.Н. Плотников, А.Г. Поршнев, А.И. Пригожин, Д.В. Соколов,
Б.Я. Татарских, В.А. Трапезников, В.Ю. Тюрина, В.А. Устинов,
Р.А. Фатхутдинов, М.М. Шабанова, В.Е. Шукшинов, Ю.В. Яковец и др.
В числе ведущих ученых, исследовавших и развивших теорию, методологию и практику инновационного развития, необходимо назвать таких, как Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.И. Гурман, А.А. Дагаев,
В.А. Колоколов, Б.Н. Кузык, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.Л. Макаров, В.Г. Медынский, А.А. Трифилова, Н.П. Федоренко.
Логистический подход к инновационному развитию исследован и описан в работах А.А. Колобова, В.Н. Менжереса, С.В. Носкова, И.Н. Омельченко, И.О. Проценко А.Н. Солдатова, Л.А. Сосуновой, Н.А. Филонова.
Среди работ, посвященных моделированию инновационных процессов, в первую очередь следует выделить труды таких отечественных и зарубежных исследователей, как К.А. Багриновский, М.А. Бендиков,
А.А. Иващенко, А.А. Колобов, Г.Б. Клейнер, В.В. Кузнецов, Д.А. Новиков, И.Н. Омельченко, О.Л. Перерва, К.К. Сио, Т.К. Сиразетдинов,
В.А. Трапезников, Р. Уоссермен, А. Фасфельд, Дж. Форрестер, Д.С. Чернавский, А.В. Щербаков. Признавая несомненную теоретико-методо-логическую и практическую значимость данных исследований, необходимо отметить, что ряд проблем, связанных с созданием действенных научно обоснованных систем и механизмов и моделей управления инновационным развитием машиностроительных предприятий на различных уровнях, остается не решенным в достаточной степени, что обусловливает выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель исследования. Целью исследования является дополнение теории и совершенствование методологии и методики управления инновационным развитием машиностроительных предприятий.
Осуществление поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:
- исследовать теоретико-методологические основы управления инновационным развитием предприятий машиностроения на различных уровнях (федеральном, региональном, предприятия), дополнить и расширить их с учетом требований стратегии социально-экономического развития РФ;
- разработать механизм управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на основе институционального подхода;
- предложить инструмент институционального государственного стимулирования инновационной деятельности - специальный налоговый режим ее налогообложения;
- определить перспективные направления развития инфраструктуры региональной инновационной системы;
- дополнить состав элементов механизма и системы управления инновационным развитием предприятия;
- разработать методику управления инновационным развитием машиностроительного предприятия;
- предложить антикризисную схему государственного финансирования инновационного развития машиностроительных предприятий;
- сформулировать новый подход к управлению инновационным развитием машиностроительного предприятия на основе принципов теории автоматического управления (ТАУ).
Объект исследования - предприятия машиностроительного комплекса, осуществляющие инновационную деятельность, субъекты инфраструктуры инновационной системы региона.
Предмет исследования - экономические отношения, механизмы, методы и модели управления инновационным развитием машиностроительного предприятия.
Научная новизна и результаты:
дополнена теория управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на различных уровнях, что выражается в следующем:
- в использовании мультиподхода для определения и характеристики содержания категории "инновации" с позиций различных уровней управления инновационным развитием, что позволяет в отличие от классических подходов в рамках единого понятийного аппарата охватить разнородные явления, связанные с инновационными процессами в экономических системах;
- введении нового понятия "сопровождающие институты", для обозначения неформальных взаимоотношений, возникающих при практической реализации законодательно-правовых норм (формальных институтов), что позволяет более полно понять сущность и природу институционального регулирования инновационной деятельности;
- авторском определении понятия "инновационное развитие предприятия", отражающего такие его сущностные черты, как целесообразность, неуклонность, использование интенсивных факторов развития, что отсутствует в существующих определениях и позволяет обеспечивать адекватный подход к управлению;
- разработке авторской совокупности классификационных признаков инноваций с позиций управления инновационным развитием предприятия, содержащей новые признаки - влияние на темп инновационного развития и приоритетность реализации инноваций, что позволяет осуществить их ранжирование по значимости для предприятия в конкретных условиях хозяйствования и упорядочить процесс планирования инновационного развития, повысить качество инновационного менеджмента в целом, а также проанализировать влияние тех или иных инноваций на интенсивность инновационного развития предприятия и тем самым более полно оценить их эффективность;
- авторском определении понятия "механизм управления инновационным развитием машиностроительного предприятия", отражающем целевое назначение данного механизма - трансформацию целей и задач инновационного развития в соответствующие результаты, что отсутствует в существующих определениях и дает возможность четко выстроить систему управления инновационным развитием предприятия;
разработан механизм государственного управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса, основанный на институциональном подходе, в котором используется новый элемент "настройка сопровождающих институтов", предполагающий создание для соответствующих фискальных органов (в частности, налоговых) необходимой государственной целевой установки, устраняющей противоречия между формальным и неформальным подходами к инновационному развитию, что должно повысить эффективность такого управления;
предложен институциональный инструмент государственного регулирования инновационного развития - специальный налоговый режим налогообложения инновационной деятельности, предполагающий два подхода к налогообложению: для специализированных субъектов инновационной деятельности (доля инновационной продукции, работ, услуг в объеме производства более 70%) - применение упрощенного налогообложения независимо от размера предприятия, выручки, имущества; для неспециализированных субъектов - выделение прибыли от такой деятельности из общей и стимулирование ее развития обложением по специальным ставкам, для чего потребуется внесение соответствующих дополнений в гл. 26 Налогового кодекса РФ;
определены перспективные направления развития инфраструктуры региональной инновационной системы, в частности создание центра маркетинговой поддержки инновационной деятельности регионального машиностроительного кластера;
предложена антикризисная схема государственного финансирования инновационного развития предприятий, в которой не участвуют коммерческие банки, а выделение средств осуществляется на целевой основе по конкретным программам и проектам с использованием переводных векселей, обеспеченных средствами бюджетов развития, при этом государство выступает в качестве гаранта по векселям предприятий-должников, выданным ими поставщикам и банкам, в сочетании со встречной эмиссией векселя предприятием государству, что сохраняет принцип платности пользования государственными заемными средствами, а в то же время их доступность для предприятий и возвратность для государства;
усовершенствована методология управления инновационным развитием машиностроительного предприятия, что выражается в следующем:
- дополнены новыми элементами механизм и система управления инновационным развитием машиностроительного предприятия, а именно: концепцией инновационного развития предприятия, которая встраивается в общую концепцию развития и определяет принципы, приоритеты и направления инновационного развития, а также его цели и задачи, процедуры разработки и выбора стратегии инновационного развития, необходимые для реализации указанной концепции; моделированием инновационного развития; системой индикаторов инновационного развития, что дает возможность повысить качество и точность как разработки, так и реализации стратегии, планов и программ инновационного развития предприятия;
- разработана методика управления инновационным развитием машиностроительного предприятия, содержащая систематизированный перечень и описание необходимых предприятию понятий, работ и документов, что позволяет строить такое управление на целостной системной основе;
- предложены новые обобщающие индикаторы эффективности инновационного развития предприятия: темп инновационной восприимчивости, темп инновационного роста, что позволяет повысить точность оценки эффективности инновационного развития и выявить влияние на нее различных факторов;
- сформулирован новый подход к управлению инновационным развитием предприятия за счет использования принципов теории автоматического управления (ТАУ), в частности принципа обратной связи и его математической интерпретации, что позволяет определить устойчивость предприятия как системы путем оценки разрыва между желаемыми и фактическими объемами и скоростью производства и реализации продукции, повысить качество и обоснованность принятия управленческих решений.
Теоретической и методологической основой исследования послужили теоретические и методологические положения, изложенные в работах отечественных и зарубежных авторов по теории инноваций и инновационного развития, стратегическому и инновационному менеджменту, теории и методологии государственного регулирования экономики, теории и методологии институционального регулирования инновационной деятельности, теории автоматического управления, федеральные и региональные законодательные и нормативно-правовые документы, регулирующие инновационную деятельность. В работе применялись методы научной абстракции, финансового, инвестиционного и инновационного анализа, экономико-статистические и экономико-математические методы, методы математического моделирования.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, материалы финансово-экономических изданий России, информационной сети Интернет; научных семинаров и конференций; аналитические обзоры и отчеты; публикации периодических изданий, материалы научных исследований, представленных в виде статей и диссертаций; данные финансовой отчетности машиностроительных предприятий, а также внутренняя информация предприятий (бизнес-планы, материалы собраний и совещаний, аудиторские заключения, годовые отчеты предприятий, сводные статистические данные).
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется: использованием мультиподхода для характеристики содержания категории "инновации" с позиций различных уровней управления инновационным развитием; введением нового понятия "сопровождающие институты"; авторских определений понятий "инновационное развитие предприятия", "механизм управления инновационным развитием машиностроительного предприятия"; разработкой совокупности классификационных признаков инноваций с позиций управления инновационным развитием предприятий с добавлением новых классификационных признаков, что вносит определенный вклад в теорию инновационного развития.
Практическая значимость диссертации обусловливается: разработкой механизма государственного управления инновационным развитием машиностроительного комплекса, основанного на институциональном подходе; введением институционального инструмента государственного регулирования инновационного развития - специального налогового режима налогообложения инновационной деятельности; разработкой антикризисной схемы государственного финансирования инновационного развития предприятий, системы и методики управления инновационным развитием машиностроительных предприятий; новым подходом к управлению инновационным развитием предприятия за счет использования принципов теории автоматического управления (ТАУ), что существенно расширяет и дополняет методические основы и практику управления инновационным развитием машиностроительных предприятий.
Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на конференциях и форумах различных уровней, в том числе: на международном научном конгрессе "Проблемы качества экономического роста" (май 2004, Самара), на Всероссийской научной конференции "Экономика и управление в современных условиях" (октябрь 2004 г., Красноярск), Всероссийской научной конференции "Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития" (декабрь 2005 г., Саратов,), Первой Всероссийской научно-практической конференции "Бизнес и авторское право" (30 марта - 1апреля 2006 г., Саратов), научно-практической конференции "Инновационное развитие - основа конкурентоспособности региона" (14 апреля 2006 г., Саратов), IV Всероссийской научно-практической конференции "Современное состояние и перспективы развития экономики России" (май 2006 г., Пенза,), на Всероссийской научно-методической конференции "Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий и формирование направлений его стратегического развития" (ноябрь 2006 г., Пенза), международном экономическом форуме "Региональные проблемы и национальные достижения" (декабрь 2006 г., Москва), 10-й Всероссийской научной конференции "Экономика. Финансы. Управление" (апрель 2007 г., Тула), 5-й Международной научно-практической конференции "Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов (май 2007 г., Пенза), Международно-практической конференции "Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ" (декабрь 2007 года, Саратов),
4 Международной конференции "Инновационное развитие и экономический рост" (ноябрь 2008 г., Москва).
Предложения автора использованы в практической инновационной деятельности машиностроительных предприятий Саратовской области ОАО "НПП "Контакт" и Саратовский филиал ООО НПК "Оптолинк", г. Москва.
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 34 работах автора, общим объемом 35,27 печ. л., в том числе 8 публикаций размещены в изданиях, определенных ВАК РФ.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения четырех глав, заключения. Текст диссертации изложен на 308 страницах, содержит 17 таблиц, 22 рисунка, список использованной литературы включает 277 наименований.
Работа соответствует паспорту специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью): п. 4.1. - Развитие теоретических основ, методологических положений; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; п. 4.8. - Развитие форм и методов налогового стимулирования инновационной деятельности; п. 4.9. - Совершенствование институциональной системы государственной поддержки инновационной деятельности; п. 4.10. - Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.
Понятие и сущностные черты инновационного развития
В данном контексте опережающее развитие машиностроения, обеспечивающего производство новыми техническими средствами и технологиями, является, в конечном счете, основным источником инновационного развития, дальнейшего экономического роста страны, повышения эффективности и производительности общественного труда, увеличения благосостояния населения.
Современная же ситуация характеризуется тем, что машиностроение на определенном этапе перестало быть приоритетной сферой деятельности не только на микро- но даже и на макроуровне, и, несмотря на ряд мер, предпринимаемых в последние годы, негативные последствия такой политики продолжают сохраняться. На микроуровне эти последствия связаны с недостаточной интенсивностью и эффективностью инновационной деятельности предприятий, что приводит их к банкротству, на макроуровне - с недостаточной проработанностью государственной стратегии вывода машиностроения из кризиса и обеспечения его дальнейшей поддержки в сфере реализации инноваций, без которых невозможен высокий уровень конкурентоспособности отрасли.
Таким образом, первоочередность поддержки инновационного развития отечественного машиностроения можно считать общепризнанной, что отнюдь не упрощает, а, напротив, актуализирует задачу поиска новых методов, схем и механизмов этой поддержки, адекватных национальным целям и ограничениям развития, приоритетам, состоянию экономики и отрасли, а также целому ряду факторов и условий, определяющих эффективность реализации тех или иных инструментов инновационной политики в сложившихся условиях. Остается нерешенным ряд научно-теоретических и методологических проблем формирования эффективного механизма государственного стимулирования инновационного развития, соответствующих институтов, конкретных инструментов и методов управления инновационным развитием предприятий. Машиностроительные предприятия нуждаются в соответствующем методическом обеспечении, позволяющем эффективно управлять инновационным развитием в современных экономических условиях.
Следует отметить, что сложившаяся ситуация во многом обусловлена сложностью и многогранностью проблем, возникающих в инновационной сфере деятельности машиностроительных предприятий. Все это определяет актуальность темы исследования и ее направленность.
Степень изученности проблемы. Фундаментальные исследования, направленные на разработку теории инноваций и рассмотрение экономической сущности инновационной деятельности, нашли свое отражение в работах многих зарубежных ученых: П. Витфилда, Л. Водачка, О. Водачковой, П. Друкера, А. Клайнкнехта, С. Кузнеца, П. Лемерля, Б. Лундвалла, Г. Менша, Э. Мэнсфилда, К. Найта, Р. Нельсона, К. Опенлендера, П. Пилдича, Л. Пьере, Б. Санто, Р. Солоу, А. Солтера, Л. Сутэ, Б. Твисса, Р. Уотермена, X. Фримена, А. Хармана, М. Хучека, Й. Шумпетера, Э. Янга, Ф. Янсена.
Среди российских ученых, которые внесли весомый вклад в развитие теории инноваций и методологию управления инновационной деятельностью, должны быть названы Ю.П. Анискин, А.И. Анчишкин, В.М. Анынин, Н.В. Астафьева, В.Р. Атоян, Л.П. Бажуткина, И.Т. Балабанов, А.С. Барютин, Л.С. Бляхман, Г.Я. Гольдштейн, СВ. Ермасов, Г.И. Жиц, П.Н. Завлин, Е.В. Зарова, Н.И. Иванова, СД. Ильенкова, Е.А. Кандрашина, Г.Я. Киперман, Д.И. Кокурин, В.Н. Лапин, Л.И. Миндели, Н.К. Моисеева, А.Н. Плотников, А.Г. Поршнев, А.И. Пригожий, Д.В. Соколов, Б.Я. Татарских, В.А. Трапезников, В.Ю. Тюрина, В.А. Устинов, Р.А. Фатхутдинов, А.А. Харин, М.М. Шабанова, В.Е. Шукшинов, Ю.В. Яковец и др. В числе ведущих ученых, исследовавших и развивших теорию, методологию и практику инновационного развития, необходимо назвать таких, как Л.И. Абалкин, СЮ. Глазьев, В.И. Гурман, А.А. Дагаев, В.А. Колоколов, Б.Н. Кузык, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.Л. Макаров, В.Г. Медынский, А.А. Трифилова, Н.П. Федоренко, СЮ. Шевченко.
Логистический подход к инновационному развитию исследован и описан в работах А.А. Колобова, В.Н. Менжереса, СВ. Носкова, И.Н. Омельченко, И.О. Проценко А.Н. Солдатова, Л.А. Сосуновой, Н.А. Филонова, В.В. Щербакова.
Среди работ, посвященных моделированию инновационных процессов, в первую очередь следует выделить труды таких отечественных и зарубежных исследователей, как К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, А.А. Иващенко, А.А. Колобов, Г.Б. Клейнер, В.В. Кузнецов, Д.А. Новиков, И.Н. Омельченко, О.Л. Перерва, К.К. Сио, Т.К. Сиразетдинов, В.А. Трапезников, Р. Уоссермен, А. Фасфельд, Дж. Форрестер, Д.С Чернавский, А.В. Щербаков. Признавая несомненную теоретико-методологическую и практическую значимость данных исследований, необходимо отметить, что ряд проблем, связанных с созданием действенных научно обоснованных систем и механизмов и моделей управления инновационным развитием машиностроительных предприятий на различных уровнях, остается не решенным в достаточной степени, что обусловливает выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Специальный налоговый режим как институциональный инструмент государственного регулирования инновационного развития машиностроительных предприятий
Существование данного подхода может быть оправдано только в том случае, если он будет расширен и детализирован по основным характеристикам инноваций различного типа в каждой из названных групп. Многие авторы проводят свои исследования именно в этом направлении. Причем достаточно часто встречаются работы, в которых делается попытка совместить указанные подходы.
Среди отечественных разработок этого плана особое место занимают исследования А.И. Пригожина. Предложенная им типология нововведений [177, с.32 -51] считается одной из наиболее полных, причем некоторые ее аспекты уникальны (например, выделение ретронововведений), хотя и могут трактоваться неоднозначно.
В соответствии с первым основанием нововведения делятся на материально-технические и социальные. Рассматривая в структуре материально-технических нововведений технику (оборудование, приборы), технологию (производственные процессы), промышленные материалы (сырье и конечный продукт), а в структуре социальных нововведений экономические (новые материальные стимулы, показатели, системы оплаты труда), организационно-управленческие (новые организационные структуры, формы организации труда, выработки решений, контроля за их выполнением и т.д.), социально-управленческие (целенаправленные изменения внутри коллективных отношений), правовые (изменения в трудовом и хозяйственном законодательстве), педагогические (методы обучения, воспитания), он тем самым реализует принципы первого общего подхода. При этом предполагается, что любые инновации имеют комплексный характер и их следует рассматривать как с технологической, так и с нетехнологической точек зрения, исходя из возможных последствий их влияния на внешнюю среду внедрения. Например, если техническая инновация сопровождается изменениями в организации труда, системе управления, требует разработки мероприятий по обеспечению экологической безопасности жизнедеятельности, то для ее обозначения используется термин «комплексная по новшеству». Соответственно, если речь идет о внедрении той же инновации, то есть о процессе нововведения, тогда она определяется как «комплексная по реализации». Таким образом, с точки зрения комплексности также возможно выделение первичных и вторичных инноваций.
В рамках данного классификационного основания в рассматриваемой типологии существуют и другие важные признаки. Один из них отражает существование продуктных и обеспечивающих нововведений. По сути, такое деление является частным случаем группировки материально-технических нововведений по двум ведущим категориям - технике и технологии.
Особый интерес в классификации А.И. Пригожина по первому основанию представляет выделение признака «инновационный потенциал». В соответствии с ним выделяются: радикальные или базовые (принципиально новые технологии, методы управления, виды продукции); комбинаторные (использование различных сочетаний конструктивного соединения элементов); модифицирующие (улучшение, дополнение исходных конструкций, принципов, форм). Таким образом, использовав и развив концепцию Г. Менша, А.И. Пригожий отождествил признаки «инновационный потенциал» и «уровень новизны» в части характеристики базисных и вторичных нововведений в пределах конкретного поколения техники. Что же касается выделения комбинаторных изменений, то оно, на наш взгляд, достаточно условно, так как очень близко к характеристике модифицирующих изменений и не отражает каких-либо принципиальных отличий между ними.
При практическом исследовании соотношения различных групп нововведений, выделенных по данному признаку, наибольшую сложность представляет определение «критической массы» вторичных нововведений, накопление которых в определенный момент времени переходит из положительного качества производственного процесса в отрицательное, становясь в результате увеличения морального износа действующего поколения техники препятствием для дальнейшего поступательного развития производства, перехода к принципиально новому технологическому уровню его в соответствии с возрастающими требованиями внешней среды.
Еще один классификационный признак, основанный на принципе отношения нововведения к своему предшественнику, используется для выделения следующих пяти групп нововведений: замещающие, т.е. применяемые взамен устаревшего аналога и обеспечивающие получение большего эффекта в ранее внедренном технологическом процессе; отменяющие, состоящие в отказе от ранее применявшихся продуктов, процессов и т.д. без последующей их замены какими-либо новыми или усовершенствованными; возвратные, используемые повторно, взамен инноваций, несостоятельность или ошибочность которых выявлена только в процессе их практического использования в течение некоторого периода времени и вынуждает отказаться от них и вернуться к прежнему продукту, процессу, способу, структуре и т.д.; открывающие, т.е. являющиеся инструментом создания, разработки принципиально новых продуктов, процессов, услуг и т.п., не имеющих аналогов в производственной практике; ретронововведения, воспроизводящие в современной интерпретации какие-либо продукты, принципы, процессы и т.д., морально устаревшие ранее в первоначальной форме, но пригодные к использованию на новом витке в «спирали» развития какого-либо вида деятельности.
Далее у А.И. Пригожина в зависимости от объема нововведения выделяются: точечные, к которым относятся «единицы» новшеств; системные (технологические системы, организационные структуры и т.п.); стратегические (принципы производства, организации, управления и т.п.).
В зависимости от содержания целей нововведения могут быть направлены на повышение эффективности производства в целом, улучшение условий труда и повышение его производительности, рост конкурентоспособности производимой продукции и т.д.
По мнению автора, в этой части классификации имеются определенные несоответствия. Представляется, что для характеристики объема нововведений вполне достаточно двух признаков - точечности и системности. А характеристику целей нововведений целесообразно проводить в разрезе стратегических и тактических, которые затем можно конкретизировать, разбив на отдельные цели развития производства более низкого порядка.
Для отражения социального аспекта технологических инноваций используется признак социальных последствий, позволяющий выявить инновации, оказывающие отрицательное воздействие на социальную среду (потери социального статуса работников, снижение престижа определенных профессий и т.п.), и инновации, оказывающие положительное воздействие, создающие социальные преимущества их внедрения (ликвидация ручного, вредного, монотонного труда, повышение квалификации персонала, улучшение экологической обстановки). Особенности инновационных процессов, учет которых необходим при проектировании организационно-экономического механизма управления, вытекают из преобладающего типа инноваций, образующих данные процессы. Важным этапом анализа инноваций является их классификация по ряду основополагающих признаков. Пожалуй, наиболее полная классификация инноваций приведена в [9]. Выделяются признаки по следующим направлениям: сфере приложения (научно-технические, организационно-экономические и социально-культурные инновации); характеру удовлетворяемых потребностей (инновации, создающие новые потребности и развивающие существующие); предмету и сфере приложения (инновации-продукты, инновации-процессы, инновации-сервис, инновации-рынки); используемым в инновациях технологическим парадигмам; степени радикальности (базисные, системные, прирастающие); интенсивности (глубине) вносимых инновационных изменений (инновации, ориентированные на регенерирование первоначальных свойств, количественные изменения, адаптивные изменения, новый вариант, новое поколение, новый вид, новый род техники); рыночному внедрению продуктово-технологических инноваций; причинам возникновения (стратегические и реактивные (адаптивные)); степени новизны; характеру воздействия на рыночно-технологические возможности фирмы (архитектурные, революционные, нишесоздающие, регулярные); масштабам распространения (применяемые в одной отрасли и во всех или многих отраслях); месту и роли в процессе производства (основные и дополняющие); значимости;
Методика управления инновационным развитием машиностроительного предприятия
По мнению доктора экономических наук А. Нестеренко (которое разделяет автор), какой бы ни была природа институтов, в реальной современной жизни они принимают форму правовых норм, традиций, неформальных правил, культурных стереотипов. «Хотя институты могут устаревать, в целом они создают ту социально-культурную ткань, без которой деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других» [151,с.53].
Стабильность институциональной среды общества время от времени нарушается, сменяясь периодом распада одних институтов и появления других. Одним из источников таких изменений являются конфликты («трения») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.
Можно допустить, что рано или поздно социально нецелесообразные институты заходят в тупик и прекращают свое существование, лишаясь благоприятствующей внешней среды. Но, оценивая эту ситуацию в краткосрочном плане, трудно не согласиться с выводом одного из представителей институционально-эволюционной теории Дж. Ходжсона о том, что «в экономическом контексте эволюционные процессы не обязательно ведут к ... оптимальным результатам» [234,с.5]. Поэтому устойчивыми могут оказаться не только социально целесообразные институты, но и институты с неоптимальными случайными признаками.
Другой известный институционалист Д. Норт приходит к заключению, что в реальных обществах всегда существует «смесь» из эффективных и неэффективных институтов [154]. Все решает соотношение между первыми и вторыми. Из многочисленных работ самого Д. Норта и его последователей вырисовывается достаточно широкая концепция институтов и институциональной динамики. Она исходит из того, что, будучи «правилами игры», институты задают систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Этим они снижают неопределенность и делают социальную среду более предсказуемой. Когда люди верят в надежность и справедливость законов, договоров и прав собственности, они воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Так институты выполняют свою главную функцию - экономии трансакционных издержек (трансакционные издержки в широком смысле трактуются как издержки взаимодействия между людьми, издержки поиска информации и т. п.). Однако создание и поддержание общих «правил игры», в свою очередь, требует немалых затрат. В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляющие: неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности); формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.) [154,с.94-95].
Неформальные институты образуют как бы подводную часть айсберга. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном -силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.
Как отмечает Д. Норт, российская революция в октябре 1917 г. стала, возможно, самой решительной перекройкой всей институциональной структуры общества, какую только знала история [154,с.103]. Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго. Вся совокупность социально-экономических институтов, с точки зрения их происхождения, может быть разделена на два класса - естественные и искусственные. В трактовке этих понятий эволюционный институционализм следует позиции, в соответствии с которой отдельный феномен является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план - идеальная модель, существующая в сознании субъекта(ов) либо зафиксированная в знаковой форме. Другими словами, естественное действие - это «автоматическая» реакция на те или иные изменения. Искусственными же являются такие конструкции, которые созданы целенаправленными человеческими действиями, осуществляемыми в соответствии с идеальной моделью.
Представитель близкой к институционализму австрийской школы К. Менгер называл спонтанно формирующиеся институты «органическими», а устанавливаемые сознательно - «прагматическими» [цит. по 97]. Однако простое деление институтов на искусственные и естественные является слишком упрощенной их трактовкой. Ф. Хайек в этой связи предлагал разграничивать в общественных явлениях естественный, искусственный и «спонтанный» порядок - результат человеческого действия, но не исполнение какого бы то ни было человеческого замысла [225,с.44].
По-видимому, общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность. Институты функциональны, если они созданы и поддерживаются и для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей. Это вовсе не означает, что адаптация институтов или поведенческих моделей применительно к тем или иным целям происходит осознанно или намеренно. Когда такое осознание или намерение налицо, адаптационную функцию можно называть явной, в противном случае - скрытой (латентной).
Инновационная деятельность машиностроительных предприятий в Саратовской области
Экономическая система, как объект исследования и приложения экономико-математических методов непрерывно развивается в нестационарных условиях. Модели математического программирования, как утверждает В. А. Забродский в [88], не отражают в должной мере условия выполнения планов, не учитывают в полной мере прогнозируемые потери, вызванные необходимостью локализации помех во времени и по ансамблю подсистем. Эконометрические модели для таких условий практически не разработаны.
Реальным подходом к решению задачи управления деятельности компании, как считает И. Б. Моцкус, может являться отказ от поиска и реализации предельно оптимальной модели управления и переход к использованию приближенных решений [67]. В этом случае ищутся варианты управления, находящиеся вблизи абсолютного оптимума, а не сам оптимум. Можно считать, что в любой задаче существует некоторый порог сложности, переступить который можно только ценою отказа от требований точности решений. Если учесть стоимость компьютерной реализации решения, например, многоэкстремальных задач, то точные их методы решения могут оказаться невыгодными по сравнению с более простыми приближенными методами. Эффект, полученный от уточнения решения, не окупит дополнительных затрат на его отыскание. Следует отметить, что сама многопараметричность задачи «сглаживает» оптимум решения и облегчает задачу попадания системы управления в область, близкую к оптимуму. Причем это становится все более явным с увеличением числа параметров системы и их вероятностного характера.
Еще в 60-е годы XX века ученые обратили внимание на то, что закон распределения целевой функции при проектировании системы с большим числом аргументов имеет свойство сходиться к нормальному, если целевая функция (или ее монотонное преобразование) выражается суммой членов, каждый из которых зависит от ограниченного числа переменных. Такое условие выполняется в большинстве реальных случаев управления экономической системой [67]. Это открывает путь к использованию таких методов оптимизации в управлении деятельностью компаний, которые минимизируют сумму ожидаемого риска, связанного с отклонением в управлении от достижения оптимума, и средних потерь на поиск этого решения (затрат на проектирование системы управления).
Наличие многих факторов, определяющих управление в реальной экономико-производственной системе и их вероятностный характер, нестационарность, условность в используемых экономико-математических моделях делают реальное управление лишь приближенно оптимальным, что ведет к необходимости приближенной оптимизации на основе использования принципа «горизонтальной неопределенности» [29].
Таким образом, управление деятельностью реальной компании в общем случае в силу указанных выше причин может быть принципиально только адаптивным. Это объясняется, во-первых, принципиальной невозможностью математически точного определения начальных условий объекта управления [20], во-вторых, принципиальной невозможностью математически точного описания всех возмущающих объект управления воздействий со стороны внешней среды, в-третьих, принципиальной невозможностью описания всех взаимных связей между элементами объекта, в-четвертых, нестационарностью характеристик внешней среды и характеристик системы [29], [88], [98]. Оказывается, что сама система управления деятельностью компании базируется в большинстве своем на субъективных оценках параметров системы, среды и взаимосвязей реальной экономико-производственной системы. В настоящее время, как утверждают В. С. Пугачев и др. авторы в [73], пока еще не разработаны (и вряд ли могут быть разработаны) методы исследования процессов управления одновременно с большим числом объектов, обладающих известной самостоятельностью действий и свободой поведения.
В практике управления инновациями, которое является одним из направлений деятельности компании, очень часто возникает искушение применения традиционных экономико-математических методов оптимизационного управления. Однако в силу специфики инновационной деятельности, характеризуемой высокой степенью неопределенности и непредсказуемости, управление инновационной деятельностью может быть принципиально только адаптивным [29], [30], [98], [31].
Вышеуказанные действия формируют готовность предприятия к инновационному развитию. Далее определяются конкретные методы управления инновационным развитием, исходя из специфики деятельности предприятия, формируется ресурсное и информационно-методическое обеспечение инновационного развития, определяются инструменты и рычаги инновационного развития (система показателей, способы мотивации и т.п.). Таким образом происходит функционирование механизма. Система управления инновационным развитием предприятия имеет следующий вид.
