Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Техно-организационныи уровень производства и повышение производительности труда на предприятние 13
1.1. Сущность понятия "технико-организационный уровень производства" 13
1.2. Влияние технико-организационного уровня производства на рост производительности
'труда в станкостроении 23
1.3. Измерение и планирование повышения производительности труда на предприятии 37
ВЫВОДЫ-. 51
Глава 2. Методологические основы оценки технико-организационного уровня производства 53
2.1. Теория и практика оценки технико-организационного уровня производства 53
2.2. Выбор и обоснование системы частных показателей технико-организационного уровня производства 70
2.3. Комплексная оценка технико-организационного уровня производства 83
ВЫВОДЫ 99
Глава 3. Совершенствование планирования роста производительности труда на предприятии за счет повышения технико-организационного уровня производства 101
3.1. Нормативный метод планирования роста производительности труда на предприятии 101
3.2. Оптимизация направлений повышения производительности труда на предприятии 117
3.3. Планирование задания по росту производительности труда основным цехам предприятия 137
Выводы 156
Заключение 158
Литература 160
Приложения 173
- Сущность понятия "технико-организационный уровень производства"
- Теория и практика оценки технико-организационного уровня производства
- Комплексная оценка технико-организационного уровня производства
- Нормативный метод планирования роста производительности труда на предприятии
Введение к работе
Достижение наивысшей производительности труда всегда было, есть и будет центральным направлением всенародной борьбы за повышение эффективности общественного производства, укрепления на этой основе экономического и оборонного могущества страны, дальнейшего подъема народного благосостояния. Это, как подчеркивалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, ключевая экономическая задача. Мы должны стремиться достичь высшего мирового уровня. Повышение производительности труда - задача особого значения, как для нашего внутреннего строительства, так и в международном плане. Поэтому речь сегодня идет о кардинальном повышении производительности труда [l8, с. 9] .
Производительность, труда играет решающую роль в развитии народного хозяйства страны, причем с каждым годом возрастает ее воздействие на результаты экономического роста. Б восьмой пятилетке за счет роста производительности труда было получено 73$ прироста промышленной продукции, в девятой -84$. Б десятой пятилетке прирост составил 75$ [96, с. 38 J .
Повышение производительности общественного труда - основной источник увеличения реальных доходов на душу населения. В условиях развитого социализма происходит сближение темпов роста производительности общественного труда и реальных доходов населения. Если в I96I-I965 гг. в СССР на каждый процент прироста производительности общественного труда приходилось 0,62$ прироста реальных доходов на.душу населения, то в 1966-1970 - 0,85$, в I97I-I975 - 0,9Є$, в 1976-1980 -1,06$ [96, с.38,40,42,4з] . Необходимо особо остановиться на соотношении темпов роста реальных доходов населения и производительности общественного труда, сложившемся в десятой пятилетке. Такое соотношение между этими двумя показателями социально-экономического развития страны за пятилетний период в социалистической экономике за последние годы сложилось впервые и должно рассматриваться как временное явление, не выражающее долговременных, присущих социалистическому расширенному воспроизводству закономерностей развития. Длительное сохранение отставания темпов роста производительности труда от повышения реальных доходов населения означало бы проедание национального дохода и сужение базы расширенного воспроизводства. На сложившееся положение дел повлияло то обстоятельство, что программа повышения народного благосостояния в десятой пятилетке была выполнена полностью, а задание по росту производительности общественного труда недовыполнено.
Одной из основных причин невыполнения задания по росту производительности труда является отсутствие полного соответствия между разработкой планов по повышению производительности труда и планов по внедрению новой техники и совершенствованию организации производства и труда. В настоящее время планы по новой технике недовыполняются. В 1970 году каждое мероприятие по новой.технике высвобождало 0,94 работника, а в 1980 - только 0,72. Одновременно возросли затраты на высвобождение одного работника с 12,6 тыс.руб. в 1970 г. до 17,4 тыс.руб. в 1980 г., т.е. на 38$. Годовой экономический эффект от одного мероприятия в 1971-1980-гг. практически не увеличивался и составил 6,2 тыс.руб. І96, с.100 J .
Следует заметить, что на предприятиях новая техника направляется, как правило, на расширение производства, а не на замену устаревшего оборудования. Так, коэффициент выбытия основных производственных фондов не превышал в десятой пятилетке 2,4$ в год [l2I, с.124] . В условиях же ограниченности прироста численности работающих основное внимание должно быть обращено на перевод экономики на интенсивный путь развития, внедрение достижений НТП в производство, которое материально проявляется в повышении технико-организационного уровня производства (ТОУП) предприятий.
Необходимо отметить, что усиление воздействия НТП на рост производительности труда в значительной мере зависит от степени совершенства ее пофакторного планирования, позволяющего учесть влияние различных факторов производства на данный показатель.
Следует подчеркнуть, что проблемой пофакторного планирования роста производительности труда занимается целый ряд ученых-экономистов: Палий Б.Ф., Проскуряков Б.М., Буханевич Б.А., Миронов Н.В., Полещук Н.Г., Щцакова Е.Н., Нейман З.Н., Заблоцкий Е.И., Гурьянов С.Х., Ремизов К. С, Максимов Г. Т. и др. Однако некоторые вопросы методологии пофакторного планирования еще недостаточно изучены и требуют дальнейшего уточнения и конкретизации.
К числу таких проблем прежде всего следует отнести отсутствие в существующих методиках пофакторного планирования производительности труда научно-обоснованных рекомендаций по установлению на предприятиях напряженных планов по росту производительности труда на основе использования резервов повышения ТОУП.
Вместе с тем, на предприятиях отсутствуют методические рекомендации и по внутризаводскому планированию роста производительности труда на основе повышения ТОУП.
Следует также отметить, что основой при составлении напряженного плана на предприятии и в его структурных подразделениях по росту производительности труда с учетом использования резервов по технико-организационным факторам является оценка достигнутого ТОУП. По данной проблеме еще нет общепризнанного мнения. Прежде всего, ученые не пришли к единому мнению с помощью комплексного показателя или системы частных показателей необходимо характеризовать достигнутый ТОУП. Кроме того, у экономистов отсутствует единство взглядов на природу показателей, призванных оценить ТОУП.
Уже простое перечисление приведенных выше проблем свидетельствует о сложности.задачи, поставленной в диссертационной работе, которая может быть положительно решена только на основе глубоких технико-экономических исследований.
Б настоящей работе не ставилась задача всестороннего и полного освещения всех вопросов, касающихся данной темы. В диссертации рассматриваются лишь те из них, которые, по нашему мнению, являются наиболее важными и наименее изученными...
Целью диссертационной работы является разработка научно-методических и практических рекомендаций по совершенствованию методов планирования роста производительности труда с учетом повышения ТОУП, как в целом по предприятию, так и в разрезе его структурных подразделений (цехов).
Для достижения поставленной цели, в работе решены следующие задачи: исследована экономическая сущность понятия "технико-организационный уровень производства"; проведен анализ существующей теории„и практики оценки ТОУП и планирования повышения производительности труда; разработана методика оценки ТОЛІ на основе комплексного показателя и системы частных показателей; предложены методические рекомендации по составлению на предприятии напряженного плана по росту производительности труда за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства; разработана методика планирования роста производительности труда на предприятии по от- . дельным технико-организационным факторам производства; предложен научно-обоснованный подход при планировании задания по росту производительности труда основным цехам предприятия на основе повышения их ТОУП.
Научная новизна результатов, полученных в диссертации, заключается в следующем:
- уточнена классификация основных технико-организационных факторов повышения эффективности производства;
- выбрана и обоснована система показателей, характеризующих ТОУП предприятия (цеха);
- предложена методика расчета и практического использования комплексного показателя для однозначной оценки достигнутого ТОУП предприятия (цеха);
- разработаны рекомендации по совершенствованию планирования роста производительности труда на предприятии за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства на основе применения нормативного метода;
- предложена методика планирования роста производительности труда на предприятии по отдельным технико-организационным факторам производства;
- разработана экономико-математическая модель планирования задания по росту производительности труда основным цехам предприятия по направлениям повышения их ТОУП.
Методологической основой исследуемых в диссертационной ра 5оте проблем явились теоретические положения, изложенные в . произведениях классиков марксизма-ленинизма, в Программе КПСС, решениях съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС по вопросам экономического развития страны.
В работе использована отечественная и зарубежная переводная экономическая литература.
В процессе исследования применялись методы и приемы статистического анализа и экономико-математического моделирования с использованием ЭВМ.
Исследования базировались на статистических материалах ЦСУ, отчетности предприятий и результатах научно-исследовательской работы, выполненной при непосредственном участии автора в I98I-I984 гг. на кафедре экономики машиностроительной промышленности Харьковского инженерно-экономического института.
Предметом исследования являются методы планирования повышения производительности труда на предприятиях. Объектом исследования послужили предприятия станкостроительной промышленности.
Основные положения, которые выносятся на защиту, заключаются в следующем:.
1) На современном этапе развития советской экономики, в связи с переводом ее на интенсивный путь развития, повышение производительности труда является генеральной линией экономической политики Коммунистической партии Советского Союза, направленной на все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей советских людей.
2) Согласно марксистско-ленинской теории построения коммунизма главным фактором развития социалистической экономики, в том числе и повышения производительности труда, является •научно-технический прогресе, который материализуется на предприятиях в повышении ТОЛІ. При этом под ТОУП следует понимать степень совершенства, состояние и использование техники, технологии, предметов труда, а также методов организации производства, труда и управления.
3) Существенно важным условием правильной организации планирования производительности труда на предприятии на основе внедрения достижений НШ, является измерение достигну того ТОУП.
Для целенаправленного управления процессом повышения ТОУП необходима оценка материально-вещественных изменений в его элементах, как с помощью системы частных показателей, так и на основе комплексного показателя.
4) Система частных показателей ТОУП позволяет определить резервы по основным направлениям внедрения достижений НІЛ в производство. Данная система показателей строится на основе марксистско-ленинской классификации технико-организационных факторов повышения эффективности производства.
5) Для определения общей величины резерва на предприятии по повышению ТОУП, возможности сравнения с другими предприятиями отрасли, необходимо иметь однозначную его оценку. Достигается это с помощью комплексного показателя ТОУП, построенного путем синтезирования частных показателей, взвешенных через степень их влияния на показатель производительности труда.
6) В системе мер по улучшению планирования и усилению воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы важное значение имеет совершенствование методов планирования и повышения обоснованности показателя производительности труда.
В настоящее время, когда влияние научно-технического прогресса на рост производительности труда увеличивается, особенно важное значение приобретает проблема повышения технико-экономической обоснованности определения напряженного плана по росту производительности труда на предприятии на основе повышения его ТОУП.
7) Определение напряженного плана по росту производительности труда на предприятии на основе повышения ТОУП должно основываться на пофакторно-нормативном методе планирования. В качестве норматива роста производительности труда на предприятии за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства выступает удельная величина условного высвобождения численности работающих, получаемая в результате внедрения оргтехмероприятий. При этом величина норматива устанавливается вышестоящей организацией для предприятий дифференцировано, в зависимости от достигнутого на них ТОУП.
8) Важное место при планировании роста производительности труда на предприятии на основе повышения его ТОУП занимает выбор и обоснование наиболее эффективных направлений НТП, существенно влияющих на показатель производительности труда и обеспечивающих темпы его роста.
Планирование роста производительности труда на предприятии по направлениям повышения его ТОУП осуществляется с помощью экономико-математической модели, предусматривающей пропорциональное развитие направлений внедрения достижений НТП и оптимизацию (минимизацию) капитальных вложений необходимых для осуществления этого плана.
9) Для обеспечения выполнения напряженного плана по росту производительности труда на предприятии на основе повышения его ТОУП необходимо распределить всю планируемую на нем величину по непосредственным исполнителям - основным цехам. Осуществляется это планирование с помощью экономико-математической модели, учитывающей резервы в цехах по повышению ТОУП.
Реализация выполненных исследований внесет определенный вклад в теорию и практику оценки ТОУП и планирования повышения производительности труда на предприятиях, поднимет научную обоснованность составления планов повышения эффективности производства.
Сущность понятия "технико-организационный уровень производства"
Стержень экономической стратегии партии, пронизывающий и II пятилетку и долгосрочную перспективу - динамическое и пропорциональное развитие общественного производства, повышение его эффективности на основе ускорения создания и освоения научно-технического потенциала, широкого внедрения новейших научно-технических достижений, технического перевооружения производства. Как отмечалось на июньском пленуме ЦК КПСС (1983 г.): "Главный путь к качественному сдвигу в производительных силах - это, конечно, перехода интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции" [18, с.ТО].
Вместе с тем, еще на ХХУІ съезде КПСС было указано, что для ускорения внедрения достижений НТП в производство, необходимо "значительно расширить масштабы технического перевооружения и реконструкции действующих предприятий, переоснащать их новой высокоэффективной техникой, внедрять прогрессивную технологию, научную организацию труда и производства" [Г71, с. 148].
Таким образом, согласно экономической политики КПСС, научно-технический прогресс - главный фактор развития социалистической экономики. В свою очередь,- одной из основных (определяющих) категорий НТП является понятие."технико-организационный уровень производства".
Заметим, что в сравнительно непродолжительное время, на протяжении которого обсуждается в нашей стране проблема оценки и планирования ТОУП, появилась довольно обширная литература, уделяющая значительное внимание вопросам определения этого понятия, его содержания, структуры, выбору системы оценочных показателей. По этим проблемам высказываются различные, нередко противоположные точки зрения и не достигнуто единое понимание. Так, ученые-экономисты по разному трактуют сущность понятия "технико-организационный уровень производства", обосновывают различные системы его оценочных показателей и т.д.
В свою очередь, следует подчеркнуть, что в трудах классиков марксизма-ленинизма термин "технико-организационный уровень производства" отсутствует, однако в марксистско-ленинском учении о научно-техническом прогрессе, его сущности и роли в развитии общественного производства заложены основы для формирования соответствующего понятия. Так, К.Маркс писал в "Капитале": "Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами" [2, c.I9l]. Средства труда, по определению К.Маркса, -это "показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд" [2, C.I9IJ.
Глубокий анализ экономических закономерностей развития науки и техники и их воздействия на исторический процесс дан в работах Б.И.Ленина. "Чем выше развивается техника, - писал В.И.Ленин, - тем более вытесняется ручной труд человека, заменяясь рядом все более и более сложных машин..."[10, с,100).
Вместе с тем, научно-технический прогресс не ограничивается только заменой ручного труда машинным, а предусматривает также и обновление парка машин. К.Маркс, рассматривая необходимость обновления машин, подчеркивал, что продолжительность, функционирования средств труда в производстве обусловлена фи 15 зическим и моральным снашиванием машин [2, C.4I5J. Научно- технический прогресс в настоящее время характеризуется быстрым наступлением морального износа второго рода, т.е. на этапе научно-технической революции наблюдаются ускоряющиеся темпы появления новых высокопроизводительных машин, которые приходят на смену используемым, имеющим и без того высокую производительность. Экономическая нецелесообразность использования морально и физически изношенных орудий труда объясняется тем, что замещение их новыми позволяет снизить затраты на производство и повысить темпы роста общественного продукта в масштабе народного хозяйства. К.Маркс по этому поводу пишет следующее: "...место старых машин, инструментов, аппаратов и т.д. заступают новые, более эффективные и сравнительно с размерами своей работы более дешевые" [2, с. 619] .
Следовательно, обновление - это такие изменения в имеющихся средствах труда, в результате которых общественное производство насыщается новыми машинами, механизмами, аппаратами.
Однако изменения в средствах труда касаются не только машин, но и технологии, методов обработки материалов, заменяющих нередко машины немеханическими орудиями труда, энергией химического синтеза, токами высокой частоты и другими средствами энергохимической обработки, а также объемного воздействия на предметы труда.
Таким образом, обновление средств труда является одной из конечных форм материально-вещественного проявления результатов НШ.
Кроме того, качественные изменения на научно-технической основе происходят также и с предметами труда. В результате улучшается сырье и материалы, возрастают масштабы применения сырья с заранее заданными свойствами - пластмасс, синтети- ческих волокон и т.д.
В свою очередь, качественные изменения в средствах и предметах труда приводят к прогрессивным сдвигам в методах организации и управления трудовой деятельности человека по воздействию на предметы труда.
Так, по словам К.Маркса, внедрение машин, химических процессов и других методов "постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и общественных комбинациях процесса труда" [2, C.498J.
Вместе с этим, отметим, что насытить производство новой техникой это еще не значит получить выгоду от ее применения. Для этого необходимо организовать правильную эксплуатацию техники, рационально соединить ее с рабочей силой. Достигается, это на основе внедрения передовых методов научной организации труда, которая по словам В.И.Ленина "...является самым главным, коренным и злободневным вопросом всей общественной жизни" [іЗ, с.147].
Теория и практика оценки технико-организационного уровня производства
Изучение теории и практики оценки ТОУП показало, что, как нет единообразия при определении этого понятия, так нет единого мнения и по вопросу оценки его достигнутой величины.
Действительно, в теории и практике оценки ТОУП можно выделить два основных направления. Ряд ученых [22, 37, 92] признают необходимость однозначной оценки ТОУП. Другие экономисты [47, 83, 138J утверждают, что только с помощью системы взаимосвязанных.показателей можно охарактеризовать ТОУП.
Вместе с тем, предлагаемые в экономической литературе методы однозначной оценки ТОУП подразделяются на 2 группы:
1) однозначную оценку можно получить с помощью обобщающего экономического показателя (в стоимостном выражении);
2) комплексный показатель должен строиться путем агрегирования частных показателей, характеризующих материально-вещественные изменения в элементах ТОУП. Каждая группа, в свою очередь, включает разновидности.
По нашему мнению, эти два подхода, в однозначной оценке ТОУП, не противоречат один другому.
Обобщающий экономический показатель,.построенный на стоимостной основе и характеризующий соотношение результата и затрат на достижение этого результата, отражает эффективность от повышения ТОУП. Комплексный же показатель, определяемый путем агрегирования частных показателей ТОУП, характеризующих материально вещественные изменения в его элементах, предназначен для оценки уровня использования технико-организационных факторов повышения эффективности производства.
Однако это не означает, что комплексный показатель, характеризующий материально-вещественные изменения в элементах ТОУП, может строиться оторванно от экономических задач, стоящих перед предприятием, не согласуясь с вопросами повышения эффективности производства. По нашему мнению, построение комплексного показателя ТОУП должно вестись на основе изучения количественных взаимосвязей между отдельными его сторонами, определении влияния материально-вещественных изменений в элементах ТОУП на экономические показатели работы предприятия, т.е. на экономический уровень производства.
Рассмотрим и проанализируем существующие теоретические разработки и практические рекомендации по оценке материально-вещественных изменений в элементах ТОУП. Прежде всего необходимо отметить, что большая группа ученых предлагает для определения материально-вещественных изменений в элементах ТОУП предприятия, оценки достигнутого уровня, выявления резервов по его повышению, использовать комплексный показатель, характеризующий использование различных технико-организационных факторов повышения эффективности производства. Сторонников однозначной оценки ТОУП условно следует разделить на три подгруппы.
Экономисты, которых можно отнести к первой подгруппе, для комплексной оценки предлагают использовать показатель, полученный путем сложения или перемножения частных показателей ТОУП, без учета степени их влияния на экономический уровень предприятия.
Так, Еялковская B.C. при определении ТОУП использует среднегеометрическую совокупность частных показателей (G ), которая определяется как корень П -й степени из произведения коэффициентов [37, с.43] :
При относительной простоте расчетов, предлагаемый комплексный показатель имеет ряд недостатков. Так, при построении этого показателя не учитывается экономическая и социальная значимость влияния частных показателей ТОУП на показатели эффективности производства. По нашему мнению, такой подход не верен, т.к. в этом случае ТОУП оценивается оторвано от тех экономических задач, которые решаются на предприятии, т.е. фактически получается разрыв в экономической и технической политике, проводимой на предприятии.
Ряд экономистов, которых можно отнести ко второй подгруппе, рекомендуют определять значимость агрегируемых частных показателей ТОУП экспертным путем, с помощью баллов. рая рекомендует синтезировать частные показатели ТОУП через их значимость в баллах, определяемую экспертным путем [22 ]. По нашему мнению, применение бального метода при определении значимости частных показателей - неправомерно. Необходимо учитывать, что любые оценочные показатели объективно заставляют руководителей производства осуществлять политику их максимизации (минимизации). При этом субъективное начало при определении значимости частных показателей в комплексной оценке автоматически переносится в методы управления НТП на предприятии.
Наиболее правильным, по нашему мнению, является подход синтезирования частных показателей ТОУП, которого придерживаются представители третьей подгруппы. Этот метод определения значимости частных показателей был разработан институтом экономики АН УССР [76] . Сущность его заключается в том, что расчет комплексного показателя ТОУП или составляющих его элементов должен основываться на применении корреляционного анализа влияния частных показателей технико-организационного уровня на рост показателя эффективности производства (произ-водительности труда). Применение корреляционного анализа позволяет определить степень влияния каждого частного показателя на формирование показателя эффективности производства, оценить его существенность и получить научно-обоснованную формулу расчета комплексного показателя ТОУП. Сторонниками данного подхода являются Чалый В.П., Паламарчук А.С. И др. [132, 109] .
Из экономистов-ученых, придерживающихся этого направления, наиболее правильно подошел в своих расчетах комплексного показателя ТОУП Паламарчук А.С, который предложил его в следующем виде [109, C.I09J : где 3 - знчимость і-го частного показателя ТОУП; . 3Cj- относительная величина 1-го частного показателя ТОУП, определяемая отношением фактической величины частного показателя к его эталонному значению.
Преимуществом данного комплексного показателя, по сравнению с предложениями ряда других авторов этого же направления, является то, что он позволяет,путем сравнения ТОУП анализируемого предприятия с эталоном, количественно определить величину резерва на предприятии по повышению ТОУП. Кроме того, предлагаемый показатель имеет четко определенную границу возможного достижения уровня производства. Он является относительной величиной, изменяющейся от 0 до I.
Комплексная оценка технико-организационного уровня производства
Научно-технический прогресс оказывает многообразное воздействие на материально-вещественные изменения в элементах ТОУП: технике, технологии, организации труда, производства и управления. Однако, как показала практика планирования, для управления технико-экономическим развитием предприятия часто необходимо иметь однозначную оценку материально-вещественных изменений в элементах ТОУП, которая позволила бы определить величину достигнутого ТОУП, его прогрессивность, темпы и масштабы развития, сравнить с передовыми предприятиями отрасли, и на этой основе выявить общую величину резерва в области технико-организационного развития и повышения эффективности производства. С помощью системы частных показателей такого однозначного ответа при решении перечисленных вопросов получить нельзя.
Однако однозначная оценка ТОУП характеризует действие не всех технико-организационных факторов и не полностью отражает результаты внедрения достижений НШ в производство. Обычно учитываются основные технико-организационные факторы производства, оказывающие существенное влияние на экономику предприятия, вследствие чего снижается точность общей оценки. Вместе с тем, однозначная оценка снижает трудоемкость в процессе планирования повышения технико-организационного уровня и эффективности-производства, а также делает более простым построение экономического механизма управления технико-экономическим развитием предприятия. Некоторая неточность в значительной мере компенсируется и перекрывается этими преимуществами.
По нашему мнению, однозначную оценку материально-вещественных изменений в элементах ТОУП можно получить с помощью комплексного показателя, синтезирующего в себе частные показатели, характеризующие использование отдельных условий технико-организационных факторов повышения эффективности производства. Более того, при формировании комплексного показателя ТОУП необходимо учитывать социально-экономическую значимость частных показателей, входящих в него. Причин такой необходимости несколько.
Во-первых, если на предприятии с помощью устанавливаемого современного оборудования и внедряемой передовой технологии производится продукция, себестоимость которой не снижается и производительность труда не растет совсем или повышается незначительно, ТОУП предприятия в этом случае нельзя признать высоким. Во-вторых, все внедряемые на предприятии оргтехмероприя-тия направлены на повышение эффективности производства. Следовательно и значимость частных показателей ТОЛІ, синтезируемых в комплексный показатель, необходимо определять в зависимости от степени их влияния на обобщающие экономические показатели, вернее на тот из них, который играет ведущую роль в системе показателей эффективности производства и в наибольшей мере характеризует эффективность работы предприятия, в том числе и в области повышения ТОУП.
Мы разделяем точку зрения целого ряда советских ученых-экономистов, Чумаченко Н.Г., Струмилина С.Г., Хромова П.А. и др., которые считают, что основным среди других показателей эффективности производства, как по народному хозяйству в целом, так и на предприятии, является показатель производительности труда [134, 124, 130] . При этом они исходят из указания К.Маркса, что повышение производительности общественного труда становится мощнейшим рычагом накопления, в форме которого осуществляется расширеннное социалистическое воспроизводство. "... Действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства, - писал К.Маркс, - зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается" [4, с.389] . .. Б свою очередь, В.И.Ленин неоднократно обращал внимание на огромную важность повышения производительности труда для коммунистического строительства. Определяя главные задачи экономического развития страны он писал, что "повышение производительности труда становится одной из коренных задач, ибо без этого окончательный переход к коммунизму невозможен" [15, с.97] Коммунистическая партия и Советское правительство постоянно руководствовались этими указаниями В.И.Ленина и в своей практической деятельности исходили из того, что повышение производительности труда является коренным вопросом политики и практики коммунистического строительства, непреклонным законом социалистического хозяйствования.
Следует заметить, что в данной работе автором не ставилась задача конструирования нового показателя производительности труда, а рассматривалась правомерность использования показателя, уже применяемого на практике. Таким показателем производительности труда является выработка НЧП на одного работающего.
Как отмечалось нами ранее (см. 1.3#) показатель производительности труда по НЧП дает возможность наиболее объективно, из применявшихся на практике показателей, соизмерить количество произведенных потребительных стоимостей с затратами конкретного труда. Ряд исследований, проведенных советскими учеными-экономистами [70, 121, 127J , свидетельствует о положительных последствиях внедрения показателя производительности труда по НЧП в практику планирования как предприятий, так и народного хозяйства страны в целом.
Из изложенного выше следует, что значимость частных показателей Т0УЇЇ, синтезируемых в комплексный показатель, необходимо определять в зависимости от степени их влияния на показатель производительности труда, измеренный по НЧП.
Далее, следует подчеркнуть, что при исследовании степени влияния частных показателей ТОУП на показатель производительности труда необходимо использовать стохастический фак торный анализ, т.к. множество технико-организационных факторов, влияющих на этот показатель, невозможно включить в одну и ту же детерминированную модель. Стохастический же подход учитывает комплекс реальных взаимосвязей технико-организационных факторов производства, отражает в обобщенном виде действительное ожидаемое изменение результата при изменении данного фактора. Этот подход к построению модели взаимосвязей отдельных факторов и их результата опирается на обобщение закономерностей варьирования количественных характеристик факторов и результатов хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, использование стохастического моделирования определяется возможностями составления совокупности наблюдений, необходимой размерности и качественной структуры.
Основным требованием при стохастическом моделировании является качественная однородность моделируемого явления во всех наблюдениях.
Проблему однородности для математико-статистического моделирования необходимо изучать, по мнению Шеремета А.Д., с двух точек зрения: однородности сущности, исследуемых показателей (одинаковой методики исчисления показателей) и однородности моделируемых закономерностей и свойств во всех объектах совокупности [35] . Абсолютной однородности достигнуть невозможно. Экономические явления столь сложны, что невозможно полное совпадение их количественных характеристик даже на сходных предприятиях. Поэтому требуется, чтобы модель соответствовала истинным закономерностям большинства объектов, а отклонения от нее имели бы случайный характер.
Нормативный метод планирования роста производительности труда на предприятии
В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" основное внимание сосредоточено на том, чтобы "поднять уровень планирования и хозяйствования, привести их в соответствие с требованиями нынешнего этапа -этапа развитого социализма" [21, с.5] .
В системе мер по улучшению планирования и усилению воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы важное значение имеет совершенствование методов планирования и повышения уровня обоснованности показателя производительности труда. Одним из направлений, обеспечивающих научную обоснованность и реальность повышения производительности труда, является дальнейшее развитие пофакторного метода планирования этого показателя.
В настоящее время, когда влияние научно-технического прогресса на рост производительности труда увеличивается, особенно важное значение приобретает проблема повышения технико-экономического обоснования составления плана по росту производительности труда на предприятии на основе повышения ТОУП.
На предприятиях плановое задание по росту производительности труда на основе повышения ТОУП определяется путем исключения из общего планируемого прироста производительности труда за счет всех факторов производства результатов влияния факторов, не связанных с техническим и организационным совершенствованием производства. Поэтому в практической деятельности предприятий часто встречается несогласованность планов технического и организационного развития производства с разделами плана "Труд и кадры", несоответствие между относительным высвобождением численности работающих, показанным в форме 05-Ш техпромфинплана и аналогичными данными, показанными в форме 24-Ш.
Б этой связи, для увязки этих двух планов предприятия, усиления воздействия научно-технического прогресса на рост производительности труда, представляется целесообразным разрабатывать нормативные значения факторов повышения производительности труда, в частности, норматива роста производительности труда за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства. При этом мы исходим из концепции целого ряда ученых-экономистов, Бунича П.Г., Абалкина Л.И., Москаленко В,П. и др., которые считают, что в условиях перевода экономики на интенсивный путь развития и необходимости существенного повышения эффективности производства наиболее прогрессивен нормативный метод, планирования [ 129, 141, 93 J . По справедливому замечанию Немчинова Б.С: "Многолетняя практика советского планирования убедительно свидетельствует, что без правильно организованной плановой нормативной базы нельзя планировать народное хозяйство и управлять общественным производством" [84, с. 7J .
По нашему мнению, в качестве норматива роста производительности труда за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства необходимо принять величину относительного высвобождения численности работающих за счет оргтехмероприятий, внедренных в планируемом году, на единицу произведенной продукции за этот же период: нормативная величина роста производительности труда на предприятии за счет всей совокупности технико-организационных факторов производства, определяемая через показатель условного высвобождения численности работающих за счет внедрения оргтехмероприятий, чел./млн.руб.; Зд, - величина условного высвобождения численности работающих за счет внедрения оргтехмероприятий в планируемом году, чел.; V - объем выпускаемой продукции за этот же период, млн.руб. Одним из главных достоинств использования показателя условного высвобождения численности работающих, в качестве норматива, является его "универсальность", т.к. на основе этого показателя факторный метод применим при любых измерителях производительности труда - стоимостных,, натуральных и трудовых. .
Высвобождение рабочей силы - объективный процесс, свойственный стадии машинного производства, который служит выражением реальной экономии затрат рабочего времени на производство единицы продукции. Отсюда вытекает вывод, что процесс высвобождения рабочей силы тесно связан с законом экономии рабочего времени, который, по словам К.Маркса, "...остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени" [7, с. 117] .
Однако сэкономленное рабочее время не всегда находит отражение в сокращении численности работающих. По этому поводу в "Капитале" К.Маркс, характеризуя суть потенциального (условного) и реального (фактического высвобождения рабочей силы, отмечал: "Если, например, говорят, что в Англии потребовалось бы 100 миллионов человек для того, чтобы при помощи старой прялки переработать тот хлопок, который теперь при помощи машины перерабатывают 50000 человек, то это, разумеется, вовсе не означает, что машины заняли место этих миллионов, которые никогда и не существовали. Это означает только, что для замещения прядильных машин потребовалось бы много миллионов рабочих. Напротив, если говорят, что паровой ткацкий станок выбросил в Англии 800000 ткачей на мостовую, то речь идет не о замещении существующих машин определенным числом рабочих, а наоборот, о существовании известного числа рабочих, которые фактически были замещены или вытеснены машинами" [2, с.439] .
Таким образом, условное высвобождение рабочей силы - это такая форма проявления процесса высвобождения, при которой сокращение затрат рабочего времени на изготовление единицы-продукции не сопровождается сокращением общих его затрат на выпуск всего объема производства в связи с тем, что происходит прирост объема производства, превосходящий сравнительный прирост производительности труда и сэкономленное рабочее время полностью реализуется в выпуске увеличенной массы продукции, но выражается в "условно годовых" работниках, которые "...никогда и не существовали". .
В свою очередь, фактическое высвобождение рабочей силы имеет место, когда сэкономленное рабочее время не найдя реализации в производстве увеличенной массы продукции полностью или частично реализуется в фактически (реально) высвобожденных работниках. Такое имеет место, когда прирост производительности труда превосходит сравнительный прирост объема производства продукции.
Кроме того, рабочее время служит и.непосредственным выражением длительности трудового процесса и количества затраченного труда. По словам К.Маркса "...оно является живым количественным бытием труда и в тоже время имманентным мерилом этого бытия" [і, с.16] .
Таким образом, экономия рабочего времени, выраженная в условном высвобождении численности работающих, является именно тем показателем, с.помощью которого экономически наиболее правильным и точным будет осуществляться пофакторно-нормативное планирование повышения производительности труда.
