Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпринимательское поведение как предмет социально-экономического анализа 12
1.1. Риск в структуре экономического поведения 12
1.2. Предпринимательство как инновационная форма экономического поведения 34
Глава 2. Социокультурные характеристики предпринимательского поведения 71
2.1. Рисковый характер предпринимательской культуры 71
2.2. Традиции предпринимательства в России 92
Заключение 113
Библиографический список использованной литературы 117
- Риск в структуре экономического поведения
- Предпринимательство как инновационная форма экономического поведения
- Рисковый характер предпринимательской культуры
- Традиции предпринимательства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в российском обществе в целом и его структурных элементах произошли кардинальные изменения. Многоукладность экономики, разнообразие форм собственности, политический плюрализм, безусловно, являются чем-то новым для россиян. Переход от планового хозяйства к рыночным отношениям не прост и не мгновенен, как и любой социальный процесс, поэтому настоящее время российское общество переживает период аномии, когда старые нормы отвергнуты многими, а новые еще не достаточно закрепились в сознании людей. Так, в частности, неоднозначным является отношение к предпринимательству. С одной стороны, негативные тенденции в экономике усиливают потребность в предпринимательстве, и экономическая политика государства делает ставку на его развитие, с другой - предпринимательство в общем не приемлется россиянами. Реализация идеи развития предпринимательства в современных условиях с самого начала происходила в условиях "навязывания сверху", это не было ответом на потребности широких слоев населения. Затем начались бурные изменения в обществе, и эта директива отстала от времени. Развитие предпринимательства вышло из-под контроля, образ предпринимателя за короткий срок претерпел значительные изменения. В связи с этим возникла необходимость углубленного комплексного изучения экономических, социальных, исторических, культурных, психологических предпосылок предпринимательства, уяснения его современного состояния в нашей стране. Кроме того, необходимо вести целенаправленную работу по созданию адекватного образа предпринимателя в общественном сознании, чтобы изменить в целом неприязненное отношение к нему жителей России. Принципиально важной при этом представляется верная расстановка акцентов: необходимо четко сознавать, какой ценой предприниматель достигает внешнего благополучия, какому риску подвергается, что заставляет его принимать рискованные решения и т.д. Кроме того, следует заострять внимание на социальной и экономической роли предпринимательского поведения, чтобы обоснованность перехода к рыночной экономике на современном этапе развития общества стала очевидной для россиян.
Степень разработанности проблемы. В постперестроечный период вышло в свет множество как популярных, так и серьезных научных работ, посвященных феномену
і
предпринимательства. Прежде всего, оыло переведено и написано значительное количество пособий для начинающих собственное дело1, среди которых нельзя не отметить «Основы предпринимательского дела: благородный бизнес», подготовленное под руководством Ю.М.Осипова высококвалифицированными специалистами МГУ и РАН в 1992г., а также неоднократно переиздававшееся «Основы предпринимательской деятельности» под редакцией В.И.Власовой (1994). Затем появились работы отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматривалась сущность предпринимательского поведения и его роль в рыночной экономике2. Глубокий анализ состояния и перспектив развития российского предпринимательства дан в исследованиях Ф.И.Шамхалова, НЮ Лапиной, В.В.Радаева, П.Ратанина, В.П.Познякова, А.И.Московского и множества других авторов3. Этот анализ проводился с учетом результатов теоретических и эмпирических социологических
исследовании, посвященных социальному портрету предпринимателя (И.М.Бунин, И.Минтусов, Е.Егорова-Гантман и др)1.
Психология предпринимательской деятельности стала предметом рассмотрения в работах М.И.Левитана и С.В.Малахова2. Проблемы предпринимательской культуры в целом нашли свое отражение в исследованиях Р.В.РЫБКИНОЙ, Р.Апресяна, В.И.Бакштановского, Ю.В.Согомонова При этом реалиям российской предпринимательской культуры уделено повышенное внимание в работах А.Д.Кузьмичева, Н.Н.Зарубиной, С.Г.Климовой, П.В.Дунаевского3
Различные аспекты предпринимательской деятельности стали предметом рассмотрения в многочисленных диссертационных работах. В них исследуется взаимосвязь между развитием рыночной экономики и изменениями в социальной структуре общества, изучаются риски инвестиций в конкретные отрасли экономики, даются рекомендации по развитию системы поддержки предпринимательства на государственном, региональном и муниципальном уровнях. Раскрывается тема
предпринимательской культуры и перспектив ее возрождения в России1.
Как видим, в последнее время феномен предпринимательства был основательно изучен отечественными социологами и экономистами. Однако автору данного диссертационного исследования представляется, что пока недостаточно полно освещена проблема предпринимательского риска. Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что работ монографического характера по данной проблеме практически нет. Хотя в различных отраслях знания достаточно активно разрабатываются вопросы, непосредственно связанные с экономическим риском как таковым, остается слабо разработанной проблематика риска предпринимательского.
В частности, в современной западноевропейской научной традиции значительное внимание уделяется теории риска2, риску, обусловленному ограничениями человеческой рациональности- , риску, связанному с техническим прогрессом4, а также риску, связанному с взаимодействием общественных групп-.
В отечественной науке существуют давние традиции изучения технического (производственного) риска, разработки наших специалистов в этой области признаны во всем мире1. В противоположность ему, риск социальный не рассматривался вообще (отчасти, по причинам идеологического характера). В результате в настоящее время «гуманитарный» риск (социальный, экономический) изучается в соответствии с этой «технической» традицией. Личностное же измерение экономического риска остается за пределами внимания исследователей, в лучшем случае мы находим в каждой конкретной работе одну-две фразы о том, что предпринимательская деятельность связана с риском.
Однако, было бы ошибкой утверждать, что предпринимательский риск не интересен для отечественных специалистов Так, экономический риск в целом серьезно изучался А.П.Альгиным, С.В.Валдайцевым, И.Т.Балабановым2. Рассматриваются и отдельные виды экономического риска: риск, связанный с экономической преступностью, риск, связанный влиянием на экономику политической ситуации3.
Существует обширная литература по риску, присущему конкретным отраслям народного хозяйства. Собственно предпринимательский риск исследуется М.И.Левитаном, П.Г.Грабовым, С.И.Грядовым, Б.М.Сабанти4. В работах этих авторов дается классификация предпринимательских рисков, приводятся данные психологических исследований личности предпринимателя, направленных на
1. Иойрыш А.И. НТП и новые проблемы права. М.. 1981.. Ковалев Е.Е.. Иванов В.И.. Пахомов Б.Я.. Иванова А.А. Новая техника и проблема безопасности человека // Вопросы философии. 1979, №5. Перелет Р. А.. Сергеев Г.С. Технологический риск и обеспечение безопасности производства. М.. 1988.. Легасов В. А. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист, 1987. №8. и др.
2. Альгин А.П. Грани экономического риска. М.. 1991; Альгин А.П.. Маслов В.А. Инициатива и риск против бюрократизма. М, 1988; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М. 1989; Валдайцев СВ. Риски в экономике и методы их страхования. СПб. 1992. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М. 1996.
3. См.. напр.: Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.. 1988; Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М. 1995.
4. Грабовый П.Г.. Петров С.Н.. Полтавцев СИ. Риски в современном бизнесе. М., 1994.. Грядов СИ. Риск и выбор стратегии в предпринимательстве. М. 1994; Левитан М.И.. Смольков В.Г. Предприимчивость и риск: Опыт проблемы // Социально-политический журнал, 1993, N7; Сабанти Б.М. Свобода, риск и гарантии предпринимателя. СПб.. 1990.
выявление осооой склонности к риску. Однако, к сожалению, в них отсутствует комплексное рассмотрение предпринимательского риска, учитывающее как онтологические, так и культурные его аспекты. Не рассматривается место предпринимательской модели экономического поведения среди других моделей последнего (исключение составляет поведение менеджера, обычно противопоставляемого предпринимателю) и среди различных типов социального поведения.
В связи с этим представляется необходимым дальнейшее углубление исследований в данной предметной области, что и предпринято автором диссертационной работы. Объектом исследования является предпринимательское поведение как инновационная разновидность экономического поведения. Предмет исследования - риск в структуре предпринимательского поведения.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы показать роль риска как конституирующего признака предпринимательского поведения. Автор не ставил перед собой задачу детального анализа всех предпринимательских рисков, поскольку каждому их виду можно посвятить специальное исследование.
Цель достигается путем решения следующих исследовательских задач:
• уточнения определений риска и предпринимательского типа экономического поведения;
• выделения факторов, обуславливающих рискованность экономического поведения;
• доказательства особой степени рискованности предпринимательского поведения, выведения ее из инновационности последнего,
• анализа национальных культур с точки зрения их отношения к экономическому риску и исследования роли культурных факторов в становлении предпринимательского типа поведения в конкретных странах.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют идеи Ф.Найта и Н.Лумана о принципиальном различии между риском и неопределенностью и связи риска с решением1, концепция предпринимателя-новатора
И.Шумпетера, теория пассионарности Л.Н.Гумилева, теория трансгрессии Ю.Козелецкого, теория ограниченной рациональности Г.Саймона, теория М.Алле о поведении рационального человека в условиях риска. Кроме того, автор опирался на логику выделения структуры и функций предпринимательского поведения, предложенную В.И.Верховиным1. Теоретической и методологической основой диссертации являются также раскрытые в трудах отечественных и зарубежных ученых положения о закономерностях развития рыночной экономики, диалектике взаимосвязей всех элементов воспроизводственного процесса.
Основным методом исследования был сравнительный анализ различных концепций предпринимательства и предпринимательского риска. Кроме того, анализировались результаты социологических исследований и данные статистики, а также осуществлялось включенное наблюдение за деятельностью предпринимателей, проводился анализ их автобиографий и биографий.
В ходе исследования использовались следующие источники: работы классиков политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо, Дж.М.Кейнс, Н.Д.Кондратьев и др.), работы современных российских и зарубежных (Б.Селигмен, Я.Корнай, Ф.Хайек, К.Эрроу) ученых, результаты социологических опросов россиян, официальные документы.
Научная новизна проведенного исследования, как представляется, связана с тем, что оно является одной из пока еще немногочисленных работ, комплексно рассматривающих феномен предпринимательского риска, не исключая онтологических, культурологических и психологических его аспектов, К числу элементов новизны могут быть отнесены:
• рассмотрение риска как действия с неопределенным исходом, что обусловлено неопределенностью среды действия и ограниченной рациональностью субъекта действия;
• рассмотрение предпринимательского поведения как инновационного типа социального поведения, реализуемого в экономической сфере;
• анализ рисков, связанных с различными функциями предпринимательской модели экономического поведения и различными фазами воспроизводственного цикла, а также субъектом и средой предпринимательского поведения,
• исследование природы культурных норм, поощряющих или порицающих принятие риска, и их влияния на развитие предпринимательства;
• раскрытие механизма формирования в обществе предпринимательского слоя, демонстрация его роли как механизма снижения социального риска.
Основные положения, выносимые на защиту;
1. Экономическое поведение рискованно, поскольку субъект его обладает ограниченной рациональностью, а среда экономического поведения характеризуется высокой степенью неопределенности.
2. Предпринимательство является инновационной формой экономического поведения, поэтому оно связано с риском, присущим как экономическому, так и новаторскому (творческому) поведению.
3. Предпринимательская культура как совокупность норм и ценностей, поощряющих инновации, в конкретном обществе складывается с необходимостью, поскольку способность к новаторству является сущностной характеристикой человека как вида.
4. Российскую предпринимательскую культуру можно вернуть на прежний уровень развитости, опираясь на следующие черты национального характера: изобретательность, способность увлекаться, способность к напряженной деятельности в экстремальных условиях. Значительную роль в этом может сыграть последовательная политика государства в сфере экономики.
5. Сохраняется потребность в объективной оценке места предпринимательства в жизни современного российского общества.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения в определенной мере расширяют представление о сущности предпринимательского риска и его важной роли в экономике, способствуют его дальнейшему осмыслению. Нам представляется, что материал данного исследования может быть использован при решении ряда вопросов (образовательных и
практических) государственной экономической политики. Изложенные в раооте теоретические подходы позволят в дальнейшем проводить исследования отношения россиян к экономическому риску, исследовать место риска в отечественной экономической культуре. Кроме того, материал диссертации можно использовать в вузовских курсах экономической социологии и социологии предпринимательства.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в тезисах выступления на ежегодной научной конференции «Ломоносовские чтения», проходившей 25 апреля 1996г. в Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова, в сборниках работ студентов и аспирантов кафедры социологии труда и предпринимательства МГУ, в социологическом сборнике Института молодежи, а также статье, опубликованной в журнале «Социологические исследования».
Риск в структуре экономического поведения
Сфера экономики - это сфера производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных ресурсов, служащих удовлетворению потребностей людей. В процессе их удовлетворения каждый человек реализует особого рода поведенческую модель - экономическую. Основной ее принцип заключается в стремлении максимизировать результат при минимизации- затрат. Экономическое поведение является системой действий, связанных с получением выгоды от обращения ограниченных ресурсов. Ограниченность ресурсов является причиной отклонения реального экономического процесса от идеально-типического, предполагающего соответствие количества и качества ресурсов набору потребностей индивидов. Следствием этого несовпадения является конкуренция и неопределенность ситуаций, в которых действует экономический человек. Неопределенность влечет за собой риск, место которого в структуре экономического поведения и является предметом рассмотрения в данной главе.
Мы исходим из того, что экономическое поведение является разновидностью социального поведения (позиция М.Вебера, среди современных отечественных исследователей разделяемая, в частности, В.В.Радаевым)1. Однако данная концепция не является общепринятой. Так, Г.Беккер, Р.Хайлбронер и представители школы социального обмена (П.Блау, Дж.Хоманс) являются сторонниками "экономического империализма", утверждая, что на принципах минимизации затрат при максимизации прибыли базируются все виды социального поведения2. Сходную позицию занимает видный американский ученый Р.Дж.Нейхауз. Он замечает, что экономика охватывает почти все, что может помыслить человек1. Третья точка зрения заключается в разведении социального и экономического типов поведения как равно значимых и несовпадающих, она высказывалась Н.Смелсером, а среди отечественных исследователей - Т.И.Заславской и Р.В.РЫБКИНОЙ2.
Социальное поведение изначально сопряжено с неопределенностью и риском, поскольку, во-первых, сам социальный субъект не является абсолютно рациональным (как известно, "человеку свойственно ошибаться"), а во-вторых, среда действия имеет вероятностный характер, она не предсказуема в полной мере. В этой связи приведем показательное высказывание одного биржевого спекулянта: "Никто не знает, что будет дальше... у рынка нет памяти, нет лояльности, а самое ужасное, что у него не больше инстинкта самосохранения, чем у тайфуна"-.
Однако рискованность экономического поведения не была чем-то самоочевидным вплоть до 20-х годов XX века (в 1921г. вышла в свет книга Ф.Найта "Риск, неопределенность, прибыль"). Несмотря на то, что во все времена рисковали определенные группы населения, например, купцы, общественное сознание не связывало их риск с экономическим поведением как таковым. Риск, скорее, связывался с личными качествами и судьбой человека, занимающегося заморской торговлей. Сфера же экономики как таковой ни в коей мере не представлялась чем-то особенным с точки зрения риска, считалось, что ее полностью можно регламентировать с помощью, скажем, законодательных актов, не нанеся ущерба ее сущности. Так, известно, что в средние века в Европе строго контролировалось количество учеников у цеховых мастеров, а в Китае купцам предписывалось, куда, когда и в каком количестве поставлять товар. Это сдерживало конкуренцию и не позволяло снижать цены за счет интенсификации труда. С точки зрения современного экономиста такую практику едва ли можно назвать нормальной, так как нарушается принцип минимизации затрат при максимизации выгоды: общество в целом не может двигаться по пути все более полного удовлетворения потребностей своих членов, производя оольшее количество благ при обычных затратах. Принцип экономического поведения нарушается ради поддержания сверхценности, в данном случае - стабильности.
В соответствии с таким пониманием экономической жизни представляли себе и экономического субъекта. Он также виделся рациональным и управляемым. Модель экономического человека существует, с учетом поправок, внесенных неклассическими школами политэкономии, и по сей день. Отличие от классической модели заключается в том. что современный экономический человек включает в баланс затрат и выгод факторы не только материальные, но также психологические и коммуникативные (неизбежные искажения информации при передаче ее от субъекта к субъекту, затраты на поиск и передачу информации). Классическая экономическая теория не выделяла типы экономического поведения (скажем, по степени рискованности) и не рассматривала их характеристики. Для А.Смита экономическое действие было таким же естественным, как и любое другое проявление человеческой природы: дыхание, зрение, разум и т.д. У человека нет выбора в том, что касается этих его способностей, а то, что не предполагает выбора, не содержит в себе и риска.
Не хотелось бы, однако, создать иллюзию пренебрежительного отношения экономической науки прошлого к фактору неопределенности и риска. Читая работы классиков (У.Петти, Дж.С.Милля, А.Смита, Д.Рикардо), можно найти множество подтверждений того, что неопределенность экономической сферы, по крайней мере, была замечена1. Просто эта проблематика не находилась в центре внимания исследователей. Вероятно, недостаточная изученность риска объяснялась простым отсутствием потребности в научной его концепции, ведь ненаучные (например, религиозные) объяснительные схемы удачи, невезения, неопределенности существовали и, с точки зрения современников, успешно выполняли свои функции. Представляется, что интерес к риску сформировался в связи с общей рационализацией жизни и поведения людей. Рационализация экономической сферы вызвала интерес и к экономическим рискам.
Прежде чем перейти к рассмотрению собственно экономического риска, следует хотя бы бегло охарактеризовать некоторые концепции экономического поведения. Дж.Бентам и Дж.Ст.Милль считали экономическое поведение проявлением гедонизма, стремления к наслаждению. Субъект его рационален и способен оценивать блага в абсолютных показателях. М.Вебер экономическим называл такое действие, которое в соответствии со своим субъективным значением связано с удовлетворением потребностей при ограниченных ресурсах и возможностях. Экономическое поведение, по М.Веберу, является исключительно мирным способом контроля над ресурсами. Г.Зиммель в своем анализе экономического поведения акцентирует внимание на ценности, зависящей от затрат времени и труда на ее производство. Т.Веблен считал экономическое поведение продуктом накопления и комбинирования всевозможных поведенческих стереотипов, существующих в пределах одной культуры1.
В 70-х годах прошлого века на основе критики концепций Дж.Милля и Дж.Бентама возникла идея человека как рационального максимизатора2. Представителями этого направления были Л.Вальрас и У.С.Джевонс. Они пытались объединить в одной теории рациональную, психологическую и эмоциональную стороны человеческого поведения. Рационализм экономического субъекта сомнению не подвергался, но была сделана существенная уступка реальности: было признано наличие ограничений у рациональности человека. Так, У.Джевонс сформулировал закон убывающей полезности каждого последующего приращения материальных благ. Эта школа как бы остановилась на ПОЛПУТИ ОТ классического экономического человека к "альтернативному", описываемому во множестве современных концепций. Считалось, что сравнение ценности благ нельзя производить в абсолютных показателях, так как функции полезности у всех разные. Сравнение возможно лишь по порядку величины. Учитывалось влияние различных эмоциональных состояний (уныния, надежды, паники) на экономическое поведение. Но при этом предполагалось, что человек наделен абсолютным предвидением. Л.Вальрас построил свою концепцию рыночного равновесия, вообще не учитывая реальные характеристики человека.
Предпринимательство как инновационная форма экономического поведения
Предприниматель начинает действовать, если дело ему кажется возможным, то есть в основе его поведения лежит не столько традиция, сколько субъективная оценка ситуации. Ведь в большинстве случаев люди отвечают на вопрос о возможности чего-либо, рассматривая ситуацию сквозь призму собственного опыта и, самое главное, представлений о самих себе. Поэтому то, что возможно для одного из двух людей, обладающих равными способностями, невозможно для другого. Известно, что ситуация, определяемая как реальная, реальна по своим последствиям, и формула "каждому по вере его" объясняет, как реализуется большинство человеческих планов. Этот факт подтверждается и в экономической сфере (в качестве примера приведем ситуацию паники на бирже). Так, предприниматель склонен недооценивать риск, и потому осуществляет смелые проекты, которые не может реализовать скептик или пессимист. Разумеется, субъективность восприятия рыночной ситуации может и навредить предпринимателю: если он настроен оптимистично, прибыль может оказаться меньше ожидаемой, так как ресурсы задействуются с учетом прогнозов.
Очевидно, что рыночная среда является вероятностной, полной неопределенности. Дж.Сорос указывал на то, что экономическое поведение -стохастический процесс, где нельзя однозначно развести субъект и объект1. В своих действиях люди ориентируются на "плодотворные заблуждения , гипотезы, которые к тому же постоянно пересматриваются. Поведение рыночного агента и колебания рынка взаимообусловлены. Нет ничего определившегося раз и навсегда, все находится в движении. В условиях неопределенности среды зачастую невозможно спрогнозировать с достаточной точностью результат конкретного действия. В связи с этим рыночный агент может испытать "пострешенческое удивление". По словам Д.Лукача, "человек своими действиями всегда создает объективно нечто иное, чем то, чего он хотел бы достичь под давлением страсти"1. Но поскольку у каждого явления более одной стороны, то и из этого можно извлечь пользу: пострешенческое удивление может привести к коренному изменению оценки ситуации, натолкнуть на новые идеи.
Известно, что сам термин "предприниматель" появился в средние века. Он использовался для обозначения лица, занимающегося организацией всевозможных увеселительных зрелищ. Понятие предпринимательского риска получило свое развитие в XVII веке в связи с деятельностью предпринимателей того времени - подрядчиков. Подрядчик брался за дело, исход которого был неопределен, и получал прибыль в зависимости от своей удачливости.
Позднее, в XVIII веке, предпринимательство перестали связывать с конкретной профессией. Появились прожектеры, специализировавшиеся на изобретении способов добывания денег (характерная предпринимательская черта) для государственной казны. Они за вознаграждение делились своими идеями с властями, причем им было безразлично, о какой сфере практической деятельности шла речь: о строительстве, торговле или снаряжении войска.
По И.Тюнену, прибыль предпринимателя - это доход, остающийся от валовой прибыли после отчисления процента на инвестированный капитал, платы за управление и страховой премии по исчислимым рискам потерь. То есть предпринимательская прибыль является вознаграждением за принятие нестрахуемых рисков. Так впервые (позднее эту точку зрения выражал Дж.Ст.Милль) предприниматель был рассмотрен в качестве претендента на рискованный и непредсказуемый доход1. Часто, но не всегда этот доход получается за счет инноваций.
В 1725г. Р.Кантильон определил предпринимателя как человека, действующего в условиях риска, при этом он различал функции капиталиста и предпринимателя. Функциональный подход, несмотря на то, что его оценили не сразу, оказался плодотворным: позднее И.Шумпетер выстроил на его основе свою теорию предпринимательства. Предприниматель определялся Р.Кантильоном как субъект рыночных отношений, обладающий способностями предвидеть, рисковать, брать на себя ответственность за решения. Ж.-Б.Сэй (1803г.) также различал функции капиталиста и предпринимателя По его мнению, функция предпринимателя заключается в организации производства путем рационального комбинирования его факторов (отнюдь не в получении прибавочной стоимости).
А.Смит, Д.Рикардо (а позднее и К.Маркс) отождествляли функции предпринимателя и капиталиста в сфере производства, считая, что предприниматель рискует не больше других участников рыночного процесса. Более того, предприниматель-капиталист, по К.Марксу, находится в привилегированном положении, поскольку эксплуатирует чужой труд.
Позднее в трудах А.Маршалла была развита идея Ж.-Б.Сэя о комбинировании факторов производства как основной функции предпринимателя. А.Маршалл утверждал, что большинство людей стремится оградить себя от риска2.
Значительный вклад в теорию предпринимательства внес В.Зомбарт, считавший риск определяющим признаком предпринимателя. По мнению В.Зомбарта, предпринимательство возможно не только в хозяйственной сфере: «Предприятием (в самом широком смысле) мы называем всякое существование дальновидного плана, для проведения которого требуется длительное совместное действие нескольких лиц, подчиненное единой воле»-\ Хотя наличие дальновидного плана предполагает отсутствие инстинктивных движений, представляется, что риск все равно неизбежен, поскольку крайне редко встречается долгосрочная гармония интересов у нескольких лиц (яркий пример тому - саботажа).
В 1912г. И.Шумпетер в книге "Теория экономического развития" представил оригинальную функциональную модель предпринимательского поведения, которая, как нам представляется, адекватно отражает сущность предпринимательского поведения. И.Шумпетер считал предпринимателя лицом, занимающимся осуществлением новых экономических комбинаций, даже если это лицо не является финансово независимым. Предпринимателями не имеет длительных связей с конкретным предприятием, а использует их для создания новых комбинаций. Таким образом, бизнесмен и "свободный хозяин",1 связанные с одним предприятием, не являются предпринимателями1.
И.Шумпетер отрицает наличие гедонистических мотивов у предпринимателя, стремление к приобретению благ не связано у него с удовлетворением от их потребления2. Если наличие такой связи считать признаком рационального поведения, то поведение предпринимателя нерационально: он не сможет потребить бесконечное количество благ.
Касаясь сущности предпринимательства, И.Шумпетер пишет: "Нельзя стать предпринимателем, не став предварительно должником... становление должником является самой сутью явления, а не аномалией"- . В соответствии с этим, И.Шумпетер отвергает и представление о предпринимателе как о носителе финансовых рисков. Ведь если он терпит крах, страдает кредитор. И хотя предприниматель отвечает за успех дела своим имуществом, это скорее просто вызывает к нему доверие, чем реально обеспечивает заем. Но даже если предприниматель финансирует себя сам из прошлой предпринимательской прибыли или использует средства производства своего прежнего "статичного" предприятия, он несет риск только как кредитор или владелец благ, но отнюдь не как предприниматель-новатор. Пусть он даже рискует своей репутацией, но прямой экономической ответственности за неудачу своего предприятия он не несет4.
Рисковый характер предпринимательской культуры
Культура - это составная часть и условие всей системы деятельности, обеспечивающей различные стороны жизни человека. Она является как причиной, так и результатом практической деятельности, существуя в форме событий, в которых проявились установки участников. Культура - это и заученное поведение, разделяемое другими, и духовный компонент всякой деятельности, формирующий ее принципы и цели. Культура является частью общего механизма социальной регуляции .
Существует множество определений культуры. Их можно разделить на несколько групп, например, на описательные, исторические, нормативные, психологические, структурные и генетические определения. Описательные перечисляют явления, относящиеся к культурной сфере. Исторические акцентируют внимание на трансляционных функциях культуры. Нормативные ориентируют на идею образа жизни, идеалы и ценности. Психологические делают акцент на процессе адаптации к среде, обучении, на формировании привычек. Структурные акцентируют внимание на структурной организации культуры. Генетические определяют культуру с позиции ее происхождения".
Т.Заславская и Р.Рывкина дают историко-нормативное определение культуры как социальной памяти общества, состоящей из совокупности социальных ценностей и норм, как особого социального механизма, воспроизводящего эталоны поведения, проверенные временем и соответствующие потребностям дальнейшего развития общества. Экономическая культура является проекцией культуры на сферу социально-экономических отношений. Это именно проекция, а не часть общей культуры, поскольку в сфере экономики работает вся культура. Это "совокупность социальных ценностей и норм, являющихся регуляторами экономического поведения и выполняющих роль социальной памяти экономического развития"1. Специфика экономической культуры состоит лишь в том, что основным каналом влияния на экономику здесь является не любое поведение, а в первую очередь экономическое. В трансляции экономической культуры большую роль играет политическая жизнь. Экономическая культура в значительно большей степени, чем любая другая, ориентирована на управление поведением людей.
Экономическая культура включает в себя продукты деятельности как социальных институтов, относящихся к экономической сфере, так и экономическое сознание осуществляющих хозяйственную деятельность социальных групп. Экономическая культура складывается из ценностей и норм как институционального, так и личностного характера. Ценность - это объект или состояние, которому придается особое позитивное значение. Ценность является базовым понятием культуры, на ее основе закладываются нормы (предписания к действию). Норма (в этом ее отличие от обычая) охватывает не всю деятельность, а какой-то ее принцип. Это позволяет варьировать поведение. В любой культуре поощрение следования норме обычно выражено слабее, чем осуждение отступления от нее. Нормативно задаются не только способы действия, но и потребности.
Представляется, что норму можно считать результатом естественного отбора среди множества опробованных обществом способов достижения его целей. Как только поведенческая норма признается всеми в качестве таковой, она приобретает статус и моральной нормы. Из этого следует, что все моральное является одновременно полезным. Однако, изменения норм в конкретной культуре обычно отстает от потребностей времени, и часто бывает так, что моральная норма становится вредной для экономики. В качестве примера приведем отношение общества к наиболее предприимчивым своим членам. Нормы морали могут осуждать их деятельность, но с точки зрения экономики эти люди приносят несомненную пользу.
Р.Рывкина и Т.Заславская выделяют три функции культуры (трансляционную, селекционную, инновационную), проявляющиеся через соответствующие им интегральные характеристики, обеспечивающие выполнение этих функций. Трансляционная функция характеризуется следующими параметрами: степень автономности (в каждом обществе культуры иерархизованы) по престижу); степень декларативности (соотношение провозглашаемых ценностей с фактическими); степень директивности (зависимость от "надсистем"). Селекционная функция проявляется в четырех индикаторах: разнообразие (количество образцов поведения); интегративность (согласованность норм поведения различных групп); коллективизм (степень ориентированности на общенациональные ценности); правовая регламентированность (соотношение подзаконных и не оговоренных законом форм). Инновационная функция проявляется через четыре индикатора: степень инновационное (соотношение новых и устаревших форм, динамика их соотношения); масштабы заимствования образцов новых технологий и т.п.; ценность экономической активности населения для властных структур; ценность экономической активности для населения в целом .
Показатель инновационности экономической культуры позволяет сравнить ее с неким мировым эталоном, говорить о лидирующей роли той или иной культуры. Отставание или опережение - это сравнительная характеристика экономической культуры. Сравнительное культурное преимущество может быть только временным, сознательными действиями его можно изменять как в положительную, так и в отрицательную сторону, или утратить вовсе. Хотя без минимальной хозяйственной деятельности не могут существовать никакие народы, место, отводимое ей в сознании населения, различно в разных культурах. Показателями ценности экономической активности для населения являются масштабы самодеятельной самореализации людей в этой сфере. Речь идет не о развитости какой-то одной формы экономической активности, а об отношении населения к этой сфере деятельности вообще.
Важной характеристикой экономической культуры является степень ее рациональности, выражающаяся в соотношении норм, основанных на вполне осознанных целях и ценностях, и норм, основанных на традиции. Следует помнить, что традиционализм в хозяйственной жизни не исчез до сих пор даже в развитых экономиках, не говоря уже об отсталых.
Инновационное поведение складывается под влиянием инновационного сознания субъектов. Инновационное сознание - это часть экономического сознания, включающая интересы и мотивы, связанные с осуществлением нововведений. Схема социального механизма инноваций разработана Т.Заславской и Р.Рывкиной в духе рационалистического подхода. Последний предполагает непротиворечивость действий инноватора и последовательную обработку информации. Инновационные процессы в культуре этнографы обозначают термином "трансформация культуры". Трансформации делят на спонтанные (любая культурная инновация, возникающая изнутри), стимулированные (косвенное воздействие, но не заимствование), заимствования. Собственно, это три механизма обновления культур. Существует три варианта взаимодействия традиций и современности: симбиоз, конфликт, синтез.
Традиции предпринимательства в России
Черты национального характера, препятствующие развитию предпринимательства в России, были указаны Николаем Бердяевым . Во-первых, у русского человека отсутствует "призвание к благополучию" и прагматизм. Во-вторых, он психологически готов к отказу от нормативного устройства жизни. Но, как известно, всякой медали две стороны. В данном случае, как нам представляется, готовность к отказу от стандартного поведения является частью предпринимательского духа. Русской культуре, как всякой другой, свойственны определенные противоречия в системе норм и ценностей: индивидуализм - коллективизм; смирение - бунт; стихийность - аскетизм; мягкость - жестокость; самоотверженность - эгоизм".
Наличие некоторых из этих качеств в культурном типе является необходимой предпосылкой становления предпринимательства. Индивидуализм, бунтарство, зачастую жестокость свойственны типу предпринимателя. Ему могут быть присущи стихийность и аскетизм. Самоотверженность, когда речь идет о деле, и эгоизм служат той же цели.
Одно из существенных противоречий российской экономической культуры заключается в том, что ориентация на активность не распространяется на экономическую сферу. Среднестатистический россиянин к миру бизнеса относится крайне негативно. Так, по данным социологического исследования, приведенным З.В.Сикевич, в качестве приоритетов в области законотворчества респондентами были предложены следующие законодательные акты; "Об отмене приватизации", "О национализации банков и средств связи", "Об отмене свободных цен", "О конфискации имущества у "новых русских", "Максимум предпринимателей в тюрьму" 5. черты, формирующие организованность (выдержка, дисциплинированность, аккуратность, привычка к самоконтролю); черты, определяющие стойкость (мужество, упорность, настойчивость, выносливость, исполнительность, терпеливость).
Первая и вторая группы черт представлены в старшем поколении наших соотечественников крайне слабо. Предприимчивость, самостоятельность, хитрость, изворотливость вообще не встречаются в анкетах. Зато 45% респондентов указали стойкость в числе присущих им качеств1.
Смена объективных обстоятельств, экономических формаций не сразу меняет экономическую культуру и тем более психологию нации. Некоторые черты русского характера остаются неизменными на протяжении веков, что нашло отражение как в научных трудах, так и в произведениях искусства. Часто называют следующие качества: храбрость в критических ситуациях; фатализм, пассивность, терпение; инстинкт подвижности, мобильность; активность, инициативность; несамостоятельность, и, как следствие, неустойчивая самооценка; национальная терпимость, общительность, переимчивость; недостаток гражданского достоинства; широта души ("коль любить - то не на шутку"), отсутствие экономии; некоторый авантюризм, в котором заключена и сила, и слабость русского человека; неспособность к ритмичной работе; халатность, беспечность; отсутствие критического духа; романтизация насилия, низкая оценка человеческой жизни". На развитие предпринимательских способностей у человека оказывает влияние принадлежность его к "изгоям" общества: сектантам, инородцам, инакомыслящим. Так, из старообрядцев оыли знаменитые московские предприниматели: Морозовы, Гучковы, Хлудовы, Мамонтовы. По данным Н.Зарубиной1, 64% предпринимателей дореволюционной России были старообрядцами. Этой характеристикой (принадлежность к меньшинству религиозному или национальному) обусловлен выбор двух россиян, на чьем примере будут продемонстрированы предпринимательские качества.
Купеческий род Солдатенковых2 насчитывал три-четыре поколения. Представляется, что это очень много для такой редкой способности, какой является предпринимательская. Она не наследуется и едва ли поддается воспитанию, в человеческой популяции она проявляется случайным образом, характеризуя сравнительно невысокий процент людей. Причем и v них она проявится лишь при наличии благоприятных условий, то есть, по крайней мере, не препятствующих применению этой способности.
Современники Козьмы Терентьевича Солдатенкова (1818-1901) отмечали его "необоримое стремление" к европейской культуре и образованности. Важно само наличие "вечного двигателя" в человеке, данного при рождении, он проявит себя в любой возможной деятельности, не обязательно предпринимательской. Есть люди более пассивные, есть более активные, предприниматели же просто "неугомонны". Их поведением управляет "необоримая сила", необоримая, надо полагать, доводами рассудка. Это страсть, нечто иррациональное.
Унаследовав после отца привычное семейное дело (торговлю пряжей), К.Солдатенков сумел его быстро расширить. Однако самые высокие доходы ему принесло удачное помещение капитала во всевозможные новые предприятия. Он становится основателем и совладельцем Кренгольмской текстильной мануфактуры, оснащенной по последнему слову техники.
Изменения в общественной жизни (отмена крепостного права) открыла новые возможности. Многие предприятия в то время из-за нехватки средств преобразовывались в акционерные общества, К.Солдатенков использовал это, скупив акции нескольких предприятий своей отрасли. Он стал вести крупные операции. Ему вообще было свойственно активное восприятие нового.
Одновременно с предпринимательской деятельностью К.Солдатенков занимался самообразованием. В этом также сказалась его активная жизненная позиция, поскольку вырос он в невежественной среде, где ученые занятия не поощрялись. Страсть к учению полностью укладывается в концепцию трансгрессии Ю.Козелецкого: выход за пределы возможного осуществляется как путем преобразования материальных УСЛОВИЙ, так и путем интеллектуальной деятельности. Первое К.Солдатенков реализовал как предприниматель в шумпетерианском смысле этого слова. Второе - как человек, стремящийся к знаниям. От ученого, с точки зрения Ю.Козелецкого, его отличает лишь то, что эта мотивация (к получению знаний) не была ни единственной, ни доминирующей.
Еще одной страстью К.Солдатенкова была жажда популярности. Это тоже, как и тягу к деньгам, можно расценить как стремление получить подтверждение своему успеху и значимости. Одним из первых (раньше П.М.Третьякова) он увлекся коллекционированием картин. Вообще, по отношению к нему часто употребляется слово "страстный": во все, за что бы ни брался, он вкладывал душу.
К.Солдатенков всегда стремился быть первым, не ориентироваться на других. Самоутверждение брало верх над конформизмом. Когда он занялся издательским делом, цель его была стандартной для просветителей, но необычной для предпринимателя. Новизна заключалась в том, что книжный магазин был ориентирован на ограниченный доход (5%), что позволяло ему только держаться на плаву. Но при магазине была создана библиотека для чтения, что явилось новацией в организации дела. Стандартная цель достигалась нестандартным путем.
