Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические принципы исследования искусства как феномена культуры 10-57
I. Проблема исследования сущности культуры в современной марксистской литературе 10-38
2. Проблема исследования искусства как явление культуры в современной советской эстетике и культурологии 38-57
Глава П. Специфика культуиой детерминации художественного творчества 58-148
I. Художественная деятельность в системе видов деятельности 58-92
2. Духовная культура и художественное творчество 93-127
3. Материальная культура и художественное творчество 128-148
Заключение 149-150
Список литературы
- Проблема исследования сущности культуры в современной марксистской литературе
- Проблема исследования искусства как явление культуры в современной советской эстетике и культурологии
- Духовная культура и художественное творчество
- Материальная культура и художественное творчество
Введение к работе
Июньский (1983) Пленум ЦК КПСС, являвшийся важным событием в жизни советского народа, четко определил, что культура и искусство присущими им средствами должны активно способствовать совершенствованию развитого социализма. "Все мы видим, - сказал т.Ю.В.Андропов, - как по мере роста культурного уровня народа усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь. А значит, в огромной мере увеличивается ответственность деятелей искусства за то, чтобы находящееся в их руках мощное оружие служило делу народа, делу коммунизма" .
Современное состояние человеческого общества, его жизнедеятельность, необычайно высокий потенциал преобразовательной деятельности, характерный для 20-го столетия приводят к необходимости осознания глубочайших оснований человеческого бытия, места и роли человека в мире.
Подобной практической потребности соответствует и направленность теоретического анализа, поскольку достаточно отчетливо представление о культуре как специфически человеческом способе жизнедеятельности было осмыслено в сопряжении с понятием "творчество". В работах ряда исследователей культура рассматривается как творческая созидательная деятельность.
Культурологический аспект проблемы творчества связан с двумя противоположными моментами, определяемыми понятиями "преобразование-сохранение". Так Ц.Г.Арзаканьян замечает, что "куль- 1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС (Н-І5 июля, 1983 г.). М., 1983, с.20.
I тура по существу означает преобразование" . Близкую позицию занимает и Ю.Н.Давыдов, для которого творчество и культура оказываются по существу тождественными понятиями, связанными с выходом за пределы ограниченности, полагаемой природной или соци-
2 альной необходимостью . В соответствии с другой точкой зрения, представленной М.К.Мамардашвили, культура рассматривается как система "кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умений, знаний, которым дана человеческая мера", творчество же есть преобразовательная деятельность, существующая в форме
3 науки, искусства .
Две эти позиции противоположны не только на уровне анализа содержательных отношений, но и являются выражением общей ситуации, отражающей направление методологических поисков исследования данной проблемы.
Поскольку качественно новая определенность социальной формы движения материи, ее субстанциональное основание фиксируется в понятии "общественность", выражающим фундаментальную способность культуры "переводить всеобщие способы освоения мира в
4 контекст социальных отношений" , постольку эти две позиции вы- 1 Арзаканьянц Ц.Г. Трактовка гуманизма в современных буржу азных концепциях культуры и цивилизации. - В кн.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М., 1956, с.85. 2 См.: Давыдов Ю.Н. Культура - природа - традиции. - В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.41-60. 3 Мамардашвили М.К. Наука и культура. - В кн.: Методологи ческие проблемы историко-научных исследований. II., 1982,с. 4 Табачковский В.Г. Практика и культура. - В кн.: Диалекти ка деятельности и культура. Киев, 1983, с.79. ражают противоречивый характер самой культуры.
На уровне сущностного определения понятие "культура" фиксирует специфически человеческий способ деятельности в его отличие от жизнедеятельности животных. Понимая культуру как творческую деятельность, мы задаем не только определенный способ преобразования природы, но и специфически человеческий способ закрепления релевантной информации. В наличном бытии они выступают как моменты способа человеческой деятельности, где "преобразование" и "сохранение", подобно "марбургским полушариям", не могут быть разъединены. Преобразовывая природу, человек опредмечивает, объективирует себя таким образом, который полагает как необходимый момент распредмечивание, обнаруживая тем самым специфическое основание человеческой жизнедеятельности, ее общественный характер. Это позволило К.Марксу заметить, что свободный, творческий труд имеет место там, где задан его общественный характер.
Исследование сущности творчества диктует необходимость рассмотреть различные виды творческой деятельности с точки зрения их культурологической обусловленности, с позиций социокультурной детерминации творческого процесса.
Теоретическим основанием становления культурологического подхода к исследованию художественного творчества явилась философская разработка проблемы культуры. От определения понятия "культура" к системному исследованию ее реального содержания в таком направлении двигалась теоретическая мысль (См. работы А.Й.Арнольдова, С.Н.Артановского, В.Г.Афанасьева, Э.А.Баллера, й.В.Блауберга, Е.В.Боголюбовой, В.Е.Давидовича и Ю.А.Жданова, Ю.Н.Давыдова, О.Й.Джиоева, Н.С.Злобина, М.Т.Иовчука и Л.Н.Ко- гана, М.С.Кагана, В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона, ІО.М.Лотмана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, Н.З.Чавчавадзе, Э.Г. Юдина, Б.Д.Яковлева и др.). В последние годы в литературе предпринята попытка исследования системы видов деятельности, образующих целостное пространство культуры. Искусство стало рассматриваться как специфический вид человеческой деятельности, выявлены различные культурные аспекты художественной деятельности. (См. работы А.Ф.Еремеева, В.П.Иванова, Л.А.Закса, М.С.Кагана, ІО.М.Лотмана, Ю.А.Лукина, В.А.Малахова и др.). Важное методологическое значение приобретает вопрос о структурировании культуры, который оказывается соотнесенным самым непосредственным образом с выявлением сущности художественного творчества как феномена культуры. В соответствии с этим оформился круг проблем, касающихся разработки художественной культуры.
Активно обсуждается в советской и зарубежной литературе вопрос о сущности духовной культуры, в связи с чем в методологическом плане обосновывается необходимость единства гносеологического и ценностного подходов. Исследуется взаимосвязь духовной культуры и художественного творчества. (См. работы П.П. Гайденно, О.Джиоева, Г.Дукса, Д.Зашева, С.Н.Иконниковой, В.А. Конева, Г.С.Османзаде, Ю.В.Перова, А.К.Уледова, Б.Д.Яковлева и
ДР.).
Рассматриваются сущность и основные закономерности развития материальной культуры. В этой связи интересным представляется анализ становления нового универсального типа формообразования, ориентированного на функциональную правдивость, возникновение технической эстетики, дизайна, характеризующих материальную культуру XX века, взаимосвязь материальной культуры и искусства. (См. работы А.К.Байбурина, Л.Н.Безмоздина, К.М.Кантор а,
М.С.Кагана, В.Г.Савельева, Г.Ф.Сунягина и др.).
В советской эстетике предпринята попытка исследования системы собственно культурологических категорий, что привело к разработке понятий "эстетическая культура" и "художественная культура", их разграничению и связи. (См. работы А.Г.Егорова, П.Й.Гаврилюка, В.К.Скатерщикова и др.).
Важное значение имеет опыт системного исследования художественной культуры. (См. работы Б.М.Бернштейна, М.С.Кагана, Ю.А.Лукина, Ю.В.Перова, А.И.Сохора и др.).
Анализ литературы по проблемам художественного творчества фиксирует интерес к проблемам художественного общения, задающих определенную направленность анализа в выявлении сущности художественной культуры. (См. работы В.М.Диановой, А.Ф.Еремеева, М.С.Кагана, И.М.Лисовец, М.Е.Маркова, С.Х.Раппопорта, Ю.В.Чернова и др.).
Интересный фактический материал содержится в конкретных исследованиях различных этапов развития художественной культуры. (См. работы С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, А.Я.Гуревйча, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева и др.).
Но несмотря на крепнущее убеждение, что анализ сущности художественного творчества требует серьезной теоретической разработки социокультурной природы художественной деятельности "количество научных публикаций, в которых специально рассматриваются общие теоретические вопросы соотношения культуры и искусство еще не велико" . Достигнутые результаты и нерешенные проблемы в исследовании художественного творчества определили ос- 1 Малахов В.А. Художественная деятельность в системе культуры. - В кн.: Художественная деятельность. Киев, 1980, с.ИЗ. новную цель данной работы.
Проблема исследования искусства как феномена культуры предполагает два необходимых уровня анализа. Поскольку, как мы отмечали, культура есть специфически человеческий способ жизнедеятельности, постольку рассмотрение художественной деятельности в системе видов деятельности даст возможность выявить видовую специфику художественной деятельности. Дальнейшее движение анализа связано с обнаружением сущности художественного творчества как феномена культуры.
Рассмотрение основных содержательных характеристик художественной деятельности позволит перейти к анализу художественной культуры в аспекте ее становления и функционирования. Формирование художественной культуры, детерминированное уровнем развития общества, определяется спецификацией художественной Деятельности в соответствии с сущностными характеристиками, задающими способ ее бытия как художественной.
Второй аспект анализа предполагает исследование художественной культуры в системе культуры, выявление типа взаимосвязи духовной и материальной культуры с культурой художественной.
Генезис отношений различных элементов культуры являет нам историческое движение функций искусства, что приводит к изменению типа взаимосвязи элементов в системе целого. Так, исторический анализ показывает, что первоначально художественное творчество выступало как элемент духовной и материальной культуры. Это способствовало становлению "чувственных оснований" художественной деятельности. Эмансипация художественной культуры связана со становлением субъекта, средств и способа художественной деятельности. Таким образом, искусство из момента деятельности превращается в сферу деятельности. В соответствии с общей методологической посылкой, мы выделяем как системообразующий фактор художественной культуры систему художественного общения* В связи с этим интересным является осмысление близости мифологического и художественного сознания. Для мифологического мышления характерно одушевление природы, она выступает как сознательное и чувствующее начало. Отсюда диалог с природой, который ведет человек, структурно близок художественному общению, поскольку природа и человек уже даны как различенные (человеческая индивидуальность здесь выступает как индивидуальность человеческого рода в отличие от природы) и вместе с тем равные во многих существенных отношениях. Чувство выступает основанием общения.
Такова методологическая канва рассуждений, которая, по мысли автора, даст возможность подойти к исследованию специфики культурологической обусловленности художественного творчества.
Отдавая отчет в трудности поставленной задачи, автор считает возможным ограничиться постановкой проблемы, не претендуя на ее детальное исследование.
Проблема исследования сущности культуры в современной марксистской литературе
Становление нового подхода к исследованию общественного бытия обусловлено не только осознанием ограниченности других подходов, но что еще очень важно - появлением новых горизонтов бытия общественного целого, иной парадигмы функционирующего сообщества, которая оказалась высвеченной для беспокойного взгляда исследователя.
Так основной проблемой современных философских работ становится проблема культуры, ибо достаточно отчетливо было осознано, что "Сегодня остродефицитным являются уже не сами факты, не эмпирические взаимосвязи и закономерности, а их содержательное осмысление в контексте определенной культурологической теории" .
Необходимость философского анализа глубочайших оснований человеческого бытия связана с тем, что впервые исследовательская мысль во многих областях общество - и - человекознания вплотную подошла к необходимости выяснения специфики человеческого в человеке.
Известный американский психолог К.Прибрам, выступая на симпозиуме и, обращаясь к Н.Бехтеревой, сказал: "Впервые за много лет я почувствовал, что стремление, высказанное еще Вашим дедом, реализуется: мы изучаем механизмы поведения человека. Куда мы движемся? К выяснению, наконец, что именно делает человека человеком?"
Становление нового, культурологического, подхода связано с формированием его как определенного способа понимания общественных явлений, ибо только в этом случае он обладает методологической значимостью. Как подчеркивал Гегель, метод есть движение самого содержания и поэтому не может разрабатываться вне связи с содержанием. Принципиальные же расхождения в понимании культуры оказались серьезным препятствием для создания общей теории, которая должна составить исходную теоретическую и методологическую основу для всех прикладных исследований в данной сфере.
В философской литературе по данной проблеме имеется большое количество определений культуры, но культура столь сложное и многогранное явление, что любое определение его оказывается недостаточным, ибо оно не способно зафиксировать полноту связей и отношений, характеризующих многоликие проявления человеческого бытия в его культурно-смысловых определениях. Как отмечал В.й.Ленин, любое краткое определение объекта исследования отражает одно или несколько главных свойств, а потому оказывается ограниченным, поскольку "не может охватить всесторон них связей явления в его полном развитии" .
Но не только краткое определение, но и различные концепции, как отмечает М.С.Каган, в ряде случаев "не удовлетворяют нас не потому, что они неверны, а потому, что выделяют лишь один какой-то аспект культуры, игнорируют другие, а значит культуру как целое" . Но что означает исследовать культуру как "целое"? Само по себе требование многоаспектного анализа достаточно аморфно, ибо для того, чтобы рассмотреть культуру как "целое", надо уметь увидеть ее как сложное образование, требующее многоаспектного исследования.
Схема такого анализа в применении к обществу была сформулирована Марксом следующим образом. "Расчленение предмета очевидно должно быть таково: I. Всеобщие абстрактные категории, которые более или менее присущи всем формам общества. 2. Категории, которые составляют внутреннюю структуру буржуазного (конкретного - Л.Р.) общества..." Таким образом, предмет необходимо рассмотреть с точки зрения его качественной природы и с точки зрения его качественной специфики, то есть как явление в его конкретно-исторической системной модификации .
Таким образом, исследовать культуру как "органическую систему" означает рассмотреть системообразующие факторы, выявить системные закономерности объекта исследования, его интегральные свойства, раскрыть основные законы функционирования, раскрыть законы "развития (системы - Л.Р.) в направлении целостности..." (К.Маркс). Ибо как отмечал К.Маркс "становление системы такой целостностью образует момент ее... развития" . Но законы становления и законы функционирования не одни и те же. Необходимо также помнить, что системный подход "...рассматривает свои предметы как развитые, ставшие, ... сюжеты изменения, развития не являются для него предметом специального исследования", й потому он должен быть дополнен "процессуальным видением предмета" . Таким образом, для того, чтобы развернуть концепцию культуры, необходимо совместить объектно-структурный и динами-ко-генетические компоненты, выступающие как моменты единого метода познания. Но еще К.Маркс отмечал, что искусство исследователя заключается в том, чтобы применять определенный метод соответственно потребностям исследования и своевременно переходить к другим методам и средствам, когда предмет надо изучать других сторон .
Проблема исследования искусства как явление культуры в современной советской эстетике и культурологии
Формирование нового подхода к исследованию общественной системы как социокультурной реальности определило потребность в системе категорий, отражающей вычленение ее как объекта культурологического анализа.
В соответствии с этим анализ творческого аспекта человеческой жизнедеятельности оказался сопряженным с фундаментальной проблемой, основанием которой является осмысление специфики человеческой деятельности, открывая тем самым новые горизонты исследования того, что составляет сущность художественной деятельности и является самообоснованием ее предмета.
Анализ литературы, рассматривающей искусство как явление культуры, показывает, что возникновение проблемы "эстетическое-художественное" отвечало концептуальным ожиданиям, предполагавшим выявление всеобщих оснований человеческой жизнедеятельности и способ их бытия в сфере художественной. Первоначально понятие "эстетическое" было осмыслено как выражение специфики искусства, ее специфической функции. Но уже А.И.Буров намечает иной план исследования, предполагавший выход за пределы реальности, описываемой с помощью понятия "эстетическое", в сферу "человеческого" (культурологического), в сферу исследования сущности
2 человеческой жизнедеятельности . И поэтому весьма закономерно, что дальнейшая экспликация понятия "эстетического" определялась введением его как выражения эстетической культуры в ее сопряженности с художественной, определяя таким образом сам характер
3 методологического поиска . Тем не менее поскольку само понятие "культура" не являлось еще предметом рефлексии, постольку соотнесение понятий "эстетическая культура" и "художественная культура" выступало фактически как проблема "эстетическое" - "художественное".
Дальнейшее движение понятий определяется становлением культурологии как науки, где они приобретают статус собственно культурологических категорий. Так М.С.Каган полагает, что "эстетическая культура является одним из параметров технико-технологической стороны культуры". , П.Й.Гаврилюк утверждает, что эстетическое есть "структурно-функциональный компонент культуры", "представляет собой единство природного и социального. Однако это единство достигается и определяется только в истории культуры в результате активного предметно-деятельного отношения к миру" , Г.Ф.Сунягин определяет эстетическую культуру как "систему средств и продуктов, с помощью которых человек эстетически о осваивает мир" .
Проблема соотнесения эстетической культуры и художественной решается по-разному, при общих методологических посылках, определяющих нахождение общего в различных видах деятельности и специфики собственно-художествеиной. Поляризация точек зрения дает нам две противоположные позиции. По М.С.Кагану, "эстетическая культура фиксирует определенный уровень эстетической целе 4 направленности и насыщенности всех форм деятельности" . Эстетическая культура не имеет самостоятельной локализации в культуре, ибо носителями эстетических ценностей являются продукты и процессы всех конкретных форм деятельности, что отличает ее в соответствии с данными содержательными характеристиками от культуры художественной . Такую же позицию занимает и Г.Ф.Сунягин, полагая, что эстетическая деятельность и эстетическая культура не обретают самостоятельного автономного бытия, поскольку "как бы пропитывают все виды деятельности". Но это не означает, как подчеркивает исследователь, будто эстетическая культура не имеет своей специфики, которая заключается в том, что "эстетическая деятельность ориентирована не на предметы и явления сами по себе, а на то, как обозначаются их внутренние качества в их внешней форме, поскольку эти качества проявляются и становятся чувственно воспринимаемыми" .
В соответствии с противоположной точкой зрения, "без элемента художественного нет человеческой деятельности как таковой ни в материальной, ни в художественной сфере... Продукт труда потому обладает "эстетическими свойствами", что в нем опредмечена художественная деятельность человека или точнее -художественный момент (элемент) любой деятельности... Там, где есть художественная деятельность, есть более или менее четко выраженные элементы искусства, чего нет в эстетических моментах не художественной деятельности"
Духовная культура и художественное творчество
Анализ современной литературы по проблемам истории и теории искусства фиксирует возрастающий интерес к исследованию культурного контекста художественной деятельности. Более того, стремление выйти за пределы искусства в сферу культуры осознается теперь многими исследователями как общий методологический принцип. Так А.Я.Зись отмечает: "Теперь не только искусство, но и искусствознание осмысляется с выходом их проблематики в сферу культуры" .
Исследование природы искусства, механизмов его функционирования, диктуется необходимостью анализа с позиций социокультурной детерминации творческого процесса, определяя таким образом потребность в интегративных понятиях, раскрывающих характер связи искусства с общими закономерностями культурного развития. В этой ситуации важное методологическое значение приобретает вопрос о структурировании культуры, который оказывается соотнесенным самым непосредственным образом с выявлением сущности художественного творчества как феномена культуры.
Ряд исследователей выделяют художественную культуру как особую область, сферу, часть культуры (Ц.Г.Арзаканьян, Б.В.Бирюков, М.С.Каган и др.), в то время как другие исследователи, например, Э.Г.Маркарян, полагая основанием структурирования "не субстратную, а функциональную характеристику явлений культуры".., предлагает не выделять художественную культуру как особую область культуры, поскольку, как отмечает исследователь, искусство "всецело может быть интерпретировано в качестве ком 2 понента духовной культуры" . В соответствии с этим, искусство рассматривается либо как "канал и источник получения социаль-но-значимого объективного знания" , обнаруживая свою принадлежность к когнитивной сфере духовной культуры, либо анализируется как элемент социорегулятивной подсистемы культуры, что, как отмечает Э.Г.Маркарян, позволяет отнести "и египетские пирамида и готические соборы ... к элементам духовной культуры, ибо основная их функция состоит в воздействии на психику людей, с целью регуляции их поведения" . Близкую позицию занимает и О.Й.Джиоев, который отмечает, что история искусств есть "часть истории духовной культуры, представляя собой "сферу духовной культуры"..
Таким образом, либо художественное творчество есть элемент духовной культуры и в качестве такового получает свои определения, сущность которых может быть обнаружена на пути исследования искусства как формы духовной культуры, либо предпосылкой теоретического анализа выступает представление об относительной самостоятельности художественной культуры, исследование которой предполагает учет общекультурных детерминант, той сети связей и отношений, которые непосредственным образом воздействуют на ее развитие и функционирование. Таким образом поставленная проблема достаточно четко и остро ставит вопрос о сущности феномена духовная культура, фиксируя потребность в выявлении общей природы исследуемого объекта.
Анализ литературы по данной проблеме показывает, что основанием исследования содержания данного понятия выступает обнаружение сущности духовной культуры в сопоставлении с такими явлениями как духовная жизнь общества и общественное сознание. Причем либо утверждается принципиальное тождество духовной культуры и общественного сознания, либо в качестве концептуального принципа выдвигается столь же принципиальное различие. Правда, имеются попытки нахождения их единства в соотнесении с сущностью более высокого порядка, какой выступает духовная жизнь общества. Так утверждается, что духовная жизнь общества обозначает "самое общее понятие, характеризующее духовные процессы в жизни людей, коллективов, классов, наций, общества, "сторонами духовной жизни общества являются духовная культура, идеология, общественная психология, которые находятся в тесной взаимосвязи" ...
Материальная культура и художественное творчество
Проблема исследования художественного творчества не может быть решена простым указанием на "соединение художественной функции с юридической, нравственной, философской, политической..." (й.Ф.Волков). Вопрос заключается в том, почему "Грез -первый догадался сделать искусство нравственным, искусство Да-вида - политическая добродетель революционера" , греческое искусство: лирика и театр, ораторское искусство и искусство ма-евтики - становящееся правосознание, и, наоборот, почему общественные отношения принимают форму религиозного символа, нравственного императива или философской идеи. Дело заключается не в произвольном соединении функций, а в том, как осмысляется сущность человека, что становится предметом исследования - человек как гражданин или частное лицо, как представитель класса, сословия или рода человек.
Таким образом, реальная жизнедеятельность человека, будучи переведена в духовный план, трансформируется в "самосознание" человека. Художественная система есть проекция "самосознания" на область человеческих отношений, являясь, таким образом, не воспроизводством человеческой жизнедеятельности, ее повторением, а осмыслением, координаты которого заданы духовной культурой. Способом осмысления и выступает переживание.
Перефразируя Ф.Энгельса, можно сказать, что обнаружив человека как предмет исследования, культура пришла к осознанию самое себя. Становление собственно художественной культуры как "целостности", определяется представлением о человеке как о субъекте деятельности, "тотальность" которого, т.е. способность не терять свою "самость" в любых процессуальных формах человеческой жизнедеятельности, оказывается соотнесенной с индивидуальным способом проявления человеком себя в многоразличных формах своего деятельного утверждения .
Утверждение художника как субъекта художественной деятельности, выступающего не "транслятором идей", заданных духовной культурой, а творческой личностью, осмысляющей и переплавляющей в художественные формы свое "самочувствование", являющееся отражением действительной жизни и определяемое "самосознанием", задающим способ художественного мышления, есть процесс становления художественной культуры. Детерминируя структуру художественного мышления, "самосознание" выступает способом организации художественного произведения. Так, как отмечает Т.Григорьева, отличительной чертой городской прозы ХУШ - нач.XIX века в Японии был юмор, смех (окаси). Все могло стать предметом смеха, для которого период "задержанного средневековья давал немало поводов. Окаси становился главным формообразующим элементом, категорией прекрасного. Смех главенствовал в литературе, процветали комические жанры. Окаси-смешное становится главным критерием художественности, определяет приемы поэтики, организуя художественное произведение, все элементы которого - язык, стиль, образы - подчинены задаче выявить смешное, как раньше эстетика аваре помогала выявить очаровательное .
Но если человек лишь элемент природы, являющейся источником его бытия и деятельности, то "творчество есть "не творчество", и искусство "не искусство", а продолжение жизни, художник же - транслятор языка природы, не создающий вторую природу, а выявляющий единственно возможную и универсальную" .
Если источник человеческой деятельности - сила божественная, то способность не иметь собственной творческой индивидуальности выступает нравственной максимой, определяемой императивом, заключающимся в требовании "творить по образцам". Если же сам человек - источник деятельности (а не просто мера всех вещей), основанием которой является ее общественный характер, то право на творчество получает сам человек, выступая субъектом деятельности. В художественной деятельности это привело к "вытеснению "приема",... в связи с резким усилением личностно 3 го начала в искусстве" .
Осмысливая себя как существо общественное, человек делает свою общественную природу предметом исследования. Причем здесь уже не "мы" и "они" (например, варвары, т.е. "не люди") вступают в диалог, а "я" и "ты", равный мне во всех существующих отношениях. Задачей художественной деятельности становится не только отражение, а преобразование в формах условных этой общественной реальности, "вымышление" ее с тем, чтобы выявить ее смысл, пережить его и интериоризовать в структуру личности .
Как отмечал Д.С.Лихачев, искусство "есть цепь последовательных открытий человека". Художественная культура является не чувственным воплощением отчужденной родовой сущности человека, а способом художественной деятельности. Понятие "способ", как мы уже говорили, включает средства, но не сводится к ним.
Развитие человеческого общества, его культуры, становление субъекта, совершенствование средств художественной деятельности приводит к формированию собственно художественной культуры. Определяя художественную культуру как способ художественной деятельности, мы задаем и те существенные характеристики, которые определяют сущность и специфику художественного преобразования действительности.
В связи с этим весьма интересным является становление романа как литературного жанра. Выявление его специфики осуществлялось через соотнесение его с историей и эпосом. Так, М.де Скюдери, разграничив историю и роман, выделила специфическое свойство романа "быть вымышленной историей", а П.Д.Юэ в "Трактате о возникновении романов" показал, что если в "центре сюжета эпопеи стоят военные или политические события, то в центре романа - любовные, личные".
