Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Научная политика и глобализационные процессы ... 12
1.Роль науки в современном обществе 12
2. Научная политика глобальные и национальные аспекты 27
3. Система ценностей мегаобщества и научная политика 43
ГЛАВА 2. Научная политика для устойчивого развития 57
1. Наука как объект управления 57
2. Внутренние и внешние детерминанты самоорганизации науки 68
3. Основания научной политики для устойчивого развития . 95
Заключение 121
Список основной использованной литературы 125
- Научная политика глобальные и национальные аспекты
- Система ценностей мегаобщества и научная политика
- Внутренние и внешние детерминанты самоорганизации науки
- Основания научной политики для устойчивого развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже тысячелетий происходит всеохватывающее изменение социальной, экономической, политической, технологической, коммуникационной, духовной основы жизнедеятельности людей, становится явной общность многих проблем, возникших перед человечеством, четко осознается целостность мира, взаимосвязанность народов и стран, действительность воспринимается в глобальном контексте.. В условиях глобализации различных сфер общественной жизни наука приобретает новый смысл и значение. Человеческая деятельность в самых различных областях оказывается непосредственно зависимой от степени развития науки, качества научной информации.
Проблемы экономики, технологии, экологии, образования, здравохранения, безопасности сейчас имеют двуединое глобально региональное измерение, их решение невозможно на интуитивном или эмпирическом уровнях. Необходимо целостное научное познание природной и социальной действительности, предпосылок и условий их ноосферо-ориентированного развития1. Антисциентизм в эпоху формирования глобального информационного общества становится историческим анахронизмом, объективно не соответствующим реалиям времени, необходимым условиям выживания человечества в качественно ином мире.
Наука по своей сути явление интернациональное, глобальное. Однако, с одной стороны, обеспечение ее развития под силу не каждому обществу. Не случайно она возникла в определенных
См.:КочетовЭ.Г.Глобалистика:теория,методология,практика.М.,2002: Урсул А. Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993; Устойчивое развитие: мнения ученых. М..2002; и др.
социально-политических условиях (Древняя Греция), стала достоверным инструментом познания мира и производительной силой в Новое и Новейшее время на Западе. С другой стороны, ориентация развития науки, ее характер в общем и целом зависят от доминирующих ценностно - мировоззренческих, социокультурных установок, экономических и иных потребностей общества. Даже в случае декларирования независимости научного развития от социальных факторов (как это имело место в античной культуре) «чистая наука» может быть только в абстрактном воображении. Античный принцип «познание ради познания» на самом деле был квинтэссенцией аристократической по своей сути античной культуры, особенностей организации рабовладельческого общества.
Сейчас наметилось опасное несоответствие между глобальным
масштабом проблем, с которыми сталкивается человечество и
ограниченными как правило, национально-государственными
средствами и методами их решения .В связи с этим перед наукой встают совершенно новые организационные, методологические проблемы. Глобальное развитие науки, очевидно, возможно на основе локальных действий, но эти действия должны как-то координироваться, быть взаимосогласованными, соответствовать логике развития науки. Наука, решая проблемы конкретного общества, не должна способствовать разрушению гуманистических, экологических ценностей, размыванию норм нравственности.
Существенное значение в этих условиях приобретает всесторонне обоснованная научная политика общества. Ныне, в эпоху
2См.: Братимов О. В. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М..2000; Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М..1998.
глобализации, она должна соответствовать целям устойчивого развития, учитывать возможности и механизмы ее реализации. При этом, разумеется, должны быть учтены также национальные интересы и потребности. В связи с этим осмысление философских основ научной политики, разработка методологии ее формирования приобретает фундаментальное значение.
Степень разработанности проблемы. Научная политика явно или неявно всегда имела место в идеологии общества. Ведь в самом первом приближении научная политика - систематизированное отношение общества к науке, характеризующее уровень понимания роли науки в жизнедеятельности людей, позволяющее на этой основе организационно, экономически поддерживать ее развитие и ставить соответствующие комплексные, программные, целевые задачи перед наукой.
Вопросы научной политики в философской литературе обсуждались в контексте: 1) социокультурных оснований развития науки (А. Н. Авдулов, Дж. Бернал, А. М. Кулькин, Т. Кун, Н. Н. Моисеев, Н. В. Мотрошилова, М. И. Панов, Г. В. Сорина и др.); 2) ценностно-мировоззренческих аспектов науки (К. X. Делокаров, В. И. Жог, В. Н. Князев, Л. А. Микешина, В. С. Степин, М. Полани, Б. Г. Юдин, И. Т. Фролов и др.); 3) методологии управления наукой (В. Буш, Дж. М. Гвишиани, Р. Мертон, Н. Б. Миронова, В. Ж. Келле, В. Г. Федотова и др.); 4) гармонизации взаимоотношений общества и природы, устойчивого развития (Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, Б. И. Козлов, Э. Ласло, В. А. Лось, Н. М. Мамедов, Ю. В. Олейников, А. Д. Урсул и др.).
Существует обширная литература по различным аспектам проблемы глобализации. В последние годы появилась новая отрасль знаний - глобалистика, призванная изучать суть планетарных проблем
и процессов, прогнозировать предпосылки и условия выживания и развития человечества. Особенности темы исследования определили необходимость анализа работ авторов, посвященных выявлению сущности и форм глобализации, возможностей и механизмов управления глобализационными процессами в интересах человека (О.Н. Астафьева,
У. Бек, И. А. Василенко, А. Гор, К. X. Делокаров, М.Г. Делягин, А. А. Зиновьев, Дж. Белл, А. С. Панарин, А.П.Федотов, Ю.В. Яковец и
ДР-)-
В целом, несмотря на разработку основных аспектов понятия
«научная политика», представление значения данного понятия в
систематизации отношений к науке, раскрытии особенностей ее
развития в ту или иную эпоху отсутствуют обобщающие исследования
данного вопроса. Более того, еще не стали предметом специального
анализа особенности научной политики в эпоху глобализации и
перехода современного общества к устойчивому развитию, остаются
открытыми вопросы обоснования государственной научной политики
в современной России.
Рабочая гипотеза исследования. Глобализация как
принипиально новый, нелинейный фактор исторического процесса
кардинально меняет связи и отношения в современном мире,
значительно усложняет возможности прогнозирования и предвидения
социоприродного развития. Диссертационное исследование
основывается на убеждении, что научная политика в эпоху глобализации должна быть ориентирована на идеологию устойчивого развития. Концепция устойчивого развития в данном случае предстает как ценностно- мировоззренческий детерминант научного познания.
Объект, предмет, цель исследования.
Объект исследования научная политика общества. Предмет исследования философско-методологические аспекты научной политики.
Цель исследования философско-методологический и социально-философский анализ оснований научной политики в эпоху глобализации.
Для реализации указанной цели решаются следующие задачи:
выявить статус науки в условиях глобализации;
уточнить понятие научной политики;
раскрыть факторы, определяющие содержание научной политики;
показать особенности науки как объекта управления;
определить основные направления научной политики, адекватные переходу общества к устойчивому развитию.
Теоретико-методологическая основа диссертации.
Теоретическую основу исследования составляют положения истории и философии науки, социальной философии, социологии науки, глобалистики, культурологии, политологии, социальной экологии, теории устойчивого развития. Методологическую основу философские принципы всеобщей связи и развития, единства исторического и логического, части и целого, идеального и материального.
Методы исследования. В диссертации использованы структурно-функциональный, системный, синергетический, информационный, ноосферный и экологические подходы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вследствие глобализации различных сторон общественной жизни формируется по существу новая социоприродная реальность, адаптация к условиям которой предполагает наличие качественно
новых научных знаний о взаимосвязях и синергетических взаимодействиях социальных, политических, экономических, технологических, экологических факторов. Выживание человечества, устойчивое развитие общества в условиях глобализации оказываются, таким образом, однозначно зависимыми от уровня развития науки, ее прогностических функций, получения опережающей информации о состоянии природы, общества, техносферы, тенденциях развития культуры, мировой экономики, средств коммуникации и других атрибутах современного социального бытия.
2.Понимание смысла и назначения науки исторически
существенно менялось (от античной идеализации, обожествления
науки до прагматического, утилитарного видения ее назначения в
Новое и Новейшее время).Эти трансформации связаны с
особенностями экономических, социокультурных, мировоззренческих установок общества в различные эпохи, уровнем развития науки и степенью вовлеченностью ее результатов в технику и технологию, социальную практику в целом. Именно эти факторы в конечном счете формируют в обществе отношение к науке и- программу действий по ее развитию - научную политику. Научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению .
3. Необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики. Этика науки, начиная с Нового времени, существовала как требование свободы научного поиска. Но уже со второй половины XX века стало ясно, что требование свободы научного исследования — только часть этического подхода, и что научные исследования, как прикладные, так и
фундаментальные, не должны упускать из виду универсальные цели и ценности человечества. Еще недавно тезис о моральной нейтральности науки был широко распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сейчас наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.
4.Важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция. При этом речь идет не только о естественнонаучных и технических, но и социально-гуманитарных дисциплинах, поскольку экологические проблемы затрагивают не только природную, но и социальную среду человека. Наука, с одной стороны, является теоретической основой технологических процессов, часто негативно влияющих на условия жизнедеятельности человека, с другой, предотвращение экологического кризиса возможно только на основе дальнейшего целенаправленного развития и консолидации науки, синтеза научных знаний.
5. В рамках складывающейся сегодня парадигмы глобализации приоритетное значение приобретает в сравнении с «материальными» ресурсами «нематериальный» ресурс - знание, что находит выражение в необходимости развивать специальное направление менеджмента как управления интеллектуальным потенциалом (ресурсом). Необходимость перехода к устойчивому развитию показывает необходимость менеджмента знаний (управления знанием).
Научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:
Показано объективное возрастание статуса науки в современную эпоху в связи с глобализацией экономических, политических, технологических, коммуникативных и целого ряда других предпосылок и условий существования человека, соответствующего возрастания степени непредвидимых последствий деятельности и необходимости обеспечения безопасности и устойчивого развития общества.
Предложено понятие научной политики как целостной, интегративной программы действий общества по ее развитию в глобальном и региональном (национальном) уровнях, основанной на понимании смысла и значения науки в данную эпоху.
Раскрыта ценностная доминанта научной политики, взаимосвязь в ней мировоззренческих, социально-экономических, экологических и культурологических факторов.
Выявлены особенности науки как самоорганизующейся системы и мера ее управляемости в конкретно- исторический период.
Обоснованы основные направления научной политики, необходимые для перехода общества к устойчивому развитию в условиях глобализации.
Теоретическая значимость исследования . Основные
результаты проведенного исследования могут представить интерес для историко-философского, социологического, политологического и науковедческого осмысления статуса науки и механизмов ее развития, определения оснований формирования научной политики в современных условиях, выявления способов управления научным поиском в эпоху глобализации и перехода к устойчивому развитию. Практическая значимость исследования. Материал диссертации
может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам науки в эпоху глобализации, разработки оптимальной научной политики России, а также процессе преподавания спецкурсов по философии науки и социальной философии.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методологическом семинаре и заседании кафедры экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ, докладывались на Международном симпозиуме «Открытое общество и устойчивое развитие»(Зеленоград, 2002г.).
Научная политика глобальные и национальные аспекты
Благодаря науке коренным образом трансформировалась технологическая база жизнедеятельности общества, изменились быт и характер труда большей части человечества. Понятно, что в этих условиях сама наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания со стороны государства. Появляется новая приоритетная отрасль государственной деятельности научно-техническая политика.
Благодаря науке коренным образом трансформировалась технологическая база жизнедеятельности общества, изменились быт и характер труда большей части человечества. Во власти людей оказались невиданные по своей мощи источники энергии, потенциально обладающие огромными созидательными или разрушительными возможностями
В итоге уровень развития науки и техники стал одним из основных факторов, определяющих благосостояние и позиции той или иной страны на мировой арене, потеснив такие традиционные показатели как размеры территории, богатство природных ресурсов, численность народонаселения, климат и т.д.. Понятно, что в этих условиях сама наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания со стороны государства. Появляется новая приоритетная отрасль государственной деятельности - научно-техническая политика. Создаются органы власти, ответственные за эту политику, задача которых сегодня формулируется как поддержка, развитие и обеспечение оптимальных условий использования научно-технического потенциала.
Что имеется в виду под термином научная политика? Наиболее четким и достаточно полным представляется следующее определение: "Научно-технический потенциал - это совокупность кадровых, материальных, финансовых и информационных ресурсов, которыми располагает сфера наука-техника, а также организационных и управленческих структур, обеспечивающих функционирование этой сферы"1 Такое определение применимо к потенциалам любого масштаба - страны или группы стран, отдельного региона, отрасли и т.д.
В условиях крупных преобразований российской экономики и всего общества, анализ научно-технического потенциала передовых государств и их научно-технической политики чрезвычайно необходим для правильной ориентации отечественных реформ, в том числе и в сфере науки, для становления отечественных органов управления этой сферой.
Лидирующее положение среди мировых научно-технических держав занимают Соединенные Штаты Америки. Их лидерство сформировалось непосредственно в годы после второй мировой войны и сохраняется по сей день. Поэтому многие тенденции, характерные для современной науки, проявляются в США раньше и отчетливее, чем в других странах. Это относится как к явлениям позитивным, содействующим дальнейшему научно-техническому прогрессу общества, так и к негативным, к проблемам и трудностям, с которыми сталкивается современная наука.
Политика в отношении науки (science policy) — широко разросшаяся, важнейшая сфера государственной активности. «Термин science policy обозначает систему мероприятий и действий различных, главным образом правительственных учреждений, институтов, комиссий, а также лежащие в основе этой многосторонней деятельности цели, ценностные представления, планы, проекты и ожидания, связанные с развитием и применением научных исследований» Различные формы проявления противоречий в сфере политики в отношении науки ставят более общий вопрос - о связи науки со сферой политики в целом, о влиянии политической структуры и колебаний политического курса на сферу исследований и разработок. Еще в предвоенные годы, группы исследователей, тяготевшие к марксизму подобно группе Дж.Бернала стремились выявить реальную связь науки и политики. Хотя многие ученые (например, М.Поляни) категорически возражали против подобного подхода, поскольку он наводил их на мысль об опасности цензуры и тем самым усиливал страх перед возможностью политического вмешательства в научное исследование. «Если теория игнорирует или упускает из виду связь науки и политики, то она неспособна объяснить логику роста и развития таких организаций, как Национальный научный фонд (NSF), Консультативный комитет по науке при президенте (PSAC) или увеличивающееся влияние... растущих групп ученых — государственных деятелей... Пренебрегать таким развитием под предлогом, что соединение науки и политики нежелательно, это значит, разумеется, действовать не так, как требует научная практика. — отвергать утверждение о реальности не потому, что оно ложно, а единственно из-за того, что оно не соответствует чьим-либо желаниям» Полемика западного социолога науки Я.Эцраи с учеными, авторами социологических «нейтралистских» концепций свидетельствует о том, что развенчанная иллюзия о мнимой политической автономности науки продолжает жить в сознании, порою представляя собой одну из форм «психологической защиты» от грубого вторжения политической реальности в исследовательскую практику.
Строгая подчиненность политики в отношении науки как общим целям государственной политики, так и более конкретным задачам той или иной правящей группировки - факт, не вызывающий сегодня никакого сомнения и подтвержденный многими событиями последних лет. Более того, колебания политического курса, смена правящих партий, переосмысление важности, относительного «веса», определенных целей - все это в большой степени отражается на функционировании исполнительного аппарата science policy, а затем и на научно-исследовательской практике.
Система ценностей мегаобщества и научная политика
Глобализационные процессы ведут к формированию мегаобщества, с интегративной культурой, целостной сетью коммуникаций, единой экономической, инвариантной политической системой. Это принципиально новое явление в истории. Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории, вплоть до нашего времени. Техногенная цивилизация рождается, когда стержнем цивилизационного процесса становится наука. Это особый тип социального развития, считает В.ССтепин 35, и особый тип общества, который сначала возник в Европейском регионе вследствие ряда мутаций традиционных культур, а затем начал осуществлять свою экспансию на весь мир. Ценностью в таком обществе становится сама инновация. Наука становится социальной ценностью именно в качестве поставщика «объективной истины», а феномен теоретического знания, - как инновационный процесс производства идей.
Техногенная цивилизация собственным бытием определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. В известном смысле, замечает В. С. Степин, ее символом может считаться книга рекордов Гиннесазб. Техногенная цивилизация имела свои достижения, в ней утвердилась идея прогресса, демократии, свободы, личной инициативы... Все это обеспечило развитие производства, но также породило и потребительское общество. Современные авторы указывают на потребление как основную ценность техногенной цивилизации, что человек работает ради самого заработка, накапливая капитал
Современная эпоха характеризуется как эпоха цивилизационного сдвига, эпоха глобального цивилизационного кризиса. Ценностная установка, отличающая культуру данной эпохи- это идея демаркации между миром человека и миром природы, служащая мировоззренческим основанием техногенной культуры.
Существуют разные оценки этого кризиса - оптимистическая, как естественного явления смены культур, как «конца истории», и пессимистическая, как краха цивилизации, так как ивилизационный кризис современности имеет в качестве важнейшей составляющей глобальный экологический кризис. Эти противоположные позиции тем не менее сходятся в мнении, что те многочисленные кризисы, с которыми встретилось человечество, есть проявление единого общего кризиса, знаменующего исчерпанность целой фазы антропогенеза — неолитической фазы развития человечества, приведшей к вытеснению органически целостного отношения «Человек - Мир» его вырожденной формой «субъект - объект». Поэтому никакими технологическими средствами преодолеть этот кризис нельзя, поскольку это кризис самого технологического отношения к миру.
Человек постепенно перестал быть главной ценностью, а стал производительной силой. Новые изменения, которые обозначают как цивилизационный сдвиг37 . характеризуются тем, что в слое естественных процессов находится сам человек со своей искусственной средой обитания, что экологические ценности становятся центром напряжения ситуации, именуемой выживанием человечества, становятся феноменом самосознания цивилизации.
Начавшаяся трансформация техногенной цивилизации связана с поворотом к духовности, с учетом необходимости коэволюции человека и природы (Н.Н.Моисеев), с отношением к иному как к моменту «меня самого» (М.М.Бахтин), с пониманием необходимости многообразия культур и живых существ, диалога между культурами, к системной самоорганизации (И.Пригожин), к сопереживанию чужих проблем и чужой боли, умению в ходе дискуссии не победить противника, но встать на его точку зрения, посмотреть на себя с иной точки зрения38.
Этический аспект отношений «человек - природа» в современном естествознании обретает новое смысловое значение. И.Пригожин отмечает: «Западно-европейская мысль всегда испытывала колебания между миром-автоматом и теологией с ее миром, безраздельно подвластным богу... В конце XX века наука выполняет универсальную миссию, затрагивающую не только взаимодействие человека и природы, но и человека с человеком» .
Наряду с сохраняющимися ценностями техногенной культуры сегодня формируются новые основания развития цивилизации. Имеется в виду универсальность законов самоорганизации, новые принципы взаимодействия с природой и социального управления. В условиях экологического кризиса проблема ответственности ученых и науки в целом перед человечеством перерастает из сопутствующей тематики в самостоятельную, основную проблему.
Наука никогда не была абсолютно свободна от ценностей, провозглашение в позитивистской модели науки этой независимости было средством становления науки как социального института. Этика науки, начиная с Нового времени, существовала как требование свободы научного поиска. Но уже со второй половины XX века и особенно сегодня, стало ясно, что требование свободы научного исследования - только часть этического подхода к науке, и что локальные научные исследования, как прикладные, так и в области «чистой науки», не должны упускать из виду универсальные цели и ценности человечества. Еще в 40-50 годы XX века тезис о моральной нейтральности науки был широко распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сегодня наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.
Таким образом, необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики на современном этапе. В частности, исследования ДНК человека порождают массу этических проблем. Человек получил возможность узнать информацию о дефектных генах. Что будет, когда выяснится, что люди неравны от рождения? Для общества такая информация может оказаться жестоким ударом. К примеру, страховые компании начнут отказывать в медицинской страховке людям, генетически предрасположенным к тому или иному заболеванию.
Внутренние и внешние детерминанты самоорганизации науки
Вопрос о том, какие факторы - внутренние, когнитивные или внешние, социокультурные - определяют развитие науки, стоит в центре науковедческих исследований. При этом далеко не все исследователи науки эксплицитно формулирует свое отношение к интересующей нас проблеме (часто оно содержится имплицитно в их концепции), поэтому взгляды таких исследователей требуют "рациональной реконструкции" их позиции по данному вопросу. Сразу же остановимся на проблеме дефиниции факторов развития науки. Далеко не все исследователи дают четкие дефиниции внутренних и внешних факторов в развитии науки: эти дефиниции можно «реконструировать» из контекста их работ. Некоторые считают отношения между элементами теории и межтеоретические связи, относя соотношения между теоретической и экспериментальной областями науки к разряду внешних. Другие к внутренним (когнитивным) факторам относят межтеоретические отношения, а также отношения между теоретической и эмпирической сферами, а к внешним - философские, политические, социокультурные влияния на науку. Историки науки интерналистского направления более широко трактуют внутренние факторы. Они включают философию («метафизику»), точнее - ее рационалистические направления, в число внутренних (интеллектуальных) стимулов развития науки, относя к внешним идеологические, социально-экономические и другие факторы.
Совершенно иной подход к классификации факторов развития науки у Т.Куна74 и ряда социологов науки. Внутренними Т.Кун считает те факторы (и интеллектуальные, и социальные), которые действуют внутри научного сообщества и, соответственно, внешними - те, которые действуют за его пределами.
В силу отсутствия единой трактовки «внутренних» и «внешних» факторов в западной науковедческой литературе термины «интерналистский» и «экстерналистский» понимаются неоднозначно. Например, термином «интерналистский» часто характеризуют и историко-научные работы антипозитивиста А.Койре,75 историко-научные и эпистемологические работы позитивиста Э.Маха, и ПС. методологические работы постпозитивиста И.Лакатоса , и работы по истории отдельных научных дисциплин, написанные самими учеными. Под «экстерналистскими» исследованиями понимаются и работы по социальной истории науки, и узкосоциологические исследования науки, и вообще работы марксистских авторов. В философии науки в период господства позитивистской концепции (до начала 60-х годов прошлого столетия) проблема внутренних и внешних в науке по существу не ставилась. Философия позитивистского направления занималась исключительно "внутренними" факторами в рамках "контекста оправдания", отдавая "внешние" в сферу деятельности историков, психологов, социологов науки. В эпоху господства логического позитивизма уверенность в эпистемологической исключительности научного знания разделяли не только философы - позитивисты, но и социологи науки (Р.Мертон и его последователи), а также представители социологии знания. Широко известен тезис К.Мангейма о том, что научное знание вообще не имеет социологии77. Исследованием, вошедшим в классику науковедения, наряду с работами Р.Мертона, К.Поппера, Т.Куна, является работа М.Поляни, знаменитого Британского химика, исследующего научное сообщество с точки зрения его политической и экономической организации78. На первый взгляд многие его аргументы кажутся устаревшими, если не ошибочными. Но, как считает видный английский физик Зиман79, занимающийся проблемами науки, не стоит отмахиваться от них, как от фантазий апологета элитарного взгляда на науку. Они представляют собой связную модель академической науки, той, которая практиковалась на протяжении более ста лет в западном мире; более того, многие ее парадоксальные особенности сохранились до настоящего времени. Свидетельством актуальности проблем, рассматриваемых М.Полани является переиздание в настоящее время его статьи «Республика науки: ее политическая и экономическая теория», впервые увидевшей свет в 1962 году80.
Механизм саморегулирования (самоорганизации) познавательной деятельности обеспечивает, но мнению Полани, наиболее эффективную организацию науки и позволяет ей развиваться максимально высокими темпами. Поэтому "любая власть, которая попытается централизованно управлять работой ученых, в конечном итоге, приведет науку к застою"81.
В широком смысле решения ученого, выбирающею направление своих исследований, имеют экономический характер поскольку ему необходимо получить максимальные результаты, используя ограниченные интеллектуальные и материальные ресурсы. Среди мотивов, которыми руководствуется ученый в этом случае, важное место занимают профессиональные стандарты и нормы. Он оценивает сложность проблемы и значимость ее предполагаемого решения, в первую очередь, на основе стандартов научного качества, разделяемых сообществом ученых. Полани выделяет ряд критериев, по которым строится оценка заявок на новое знание.
Во-первых, вклад в науку, чтобы быть принятым, должен обладать определенной степенью правдоподобия. В науке и вокруг нее немало чудаков, мошенников и недобросовестных людей, чьи работы не могут быть допущены к публикации; в противном случае журнал потеряет свою репутацию. Однако ученые, выступающие в роли таких цензоров, отсеивают не только явные нелепицы, нередко они вынуждены отказывать работе в публикации, просто потому что ее выводы кажутся ошибочными с точки зрения современного научного знания.
Во-вторых, этот вклад должен представлять научную ценность, которая складывается из трех составляющих: точности полученных результатов, их систематической значимости и внутреннего интереса данной конкретной проблематики.
В-третьих, вклад, обладающий достаточным правдоподобием и определенной научной ценностью, может варьироваться с точки зрения его оригинальности. Оригинальность открытия оценивается его неожиданностью и тем удивлением, которое сообщение о нем вызывает среди ученых, даже независимо от его практической значимости (например, открытие планеты Нептун).
Основания научной политики для устойчивого развития
С диаметрально противоположных позиций выступил в 1962 г. со своей широко известной книгой "Структура научных революций"94 Т. Кун, американский философ и историк науки. В концепции Т. Куна внутренние и внешние факторы столь своеобразно сплетены, что к ним трудно подойти с традиционными определениями "внутреннего" как когнитивного и "внешнего" как социального. Согласно Т. Куну, деятельность ученых в течение "нормального периода" развития науки всецело определяется парадигмой. Ее как движущую силу развития нормальной науки можно было бы назвать "внутренним" фактором. Однако он не идентичен понятию когнитивного фактора, ибо парадигма имеет природу и когнитивную (теории и метафизические концепции), и социально-психологическую (способы поведения, система технических навыков, совокупность ценностей). Во время экстраординарных периодов развития науки - в период научных революции - те факторы, которые "упакованы" в готовой парадигме и через нее опосредованно определяют развитие "нормальной науки", выявляются внешне в процессе выбора новой парадигмы. "Отдельные ученые, - пишет Т. Кун, - принимают новую парадигму по самым разным соображениям и обычно сразу по нескольким различным мотивам. Некоторые из этих мотивов (например, культ Солнца, который помог Кеплеру стать коперниканцем) лежат полностью вне сферы науки. Другие основания должны зависеть от особенностей личности в ее биографии. Даже национальность или прежняя репутация новатора и его учителей иногда может играть значительную роль ... Для нас будут представлять интерес не те аргументы, которые убеждают или переубеждают того или иного индивидуума, а тот тип общества, который всегда рано или поздно переориентируется как единая группа"95.
Книга Т.Куна пронизана идеей замкнутости научного сообщества, автономности развития науки., Исходя из этого, можно было бы сделать вывод, что он тяготеет к интерналистской историографии науки. Однако понятия "внутренний" и "внешний" играют в контексте куновской книги непривычную роль. Для Т.Куна "внутренними" являются факторы, действующие внутри научного сообществами, соответственно, внешними - те, которые действуют вне его. На этом основании он относит, например, метафизический культ Солнца, включаемый А.Койре в число внутренних факторов становления коперниканской и кеплеровской теорий, к разряду внешних факторов. Т. Кун отводит внешним (в его понимании) факторам некоторую роль в развитии науки. Но главный интерес для него представляют внутренние (опять-таки в его трактовке) факторы. Он так пишет об этом в предисловии к "Структуре научных революций": "... я ничего не сказал, если не считать коротких и немногочисленных отступлений, о роли технического прогресса или внешних социальных, экономических и интеллектуальных условий в развитии наук. Достаточно, однако, обратиться к Копернику и к способом составления календарей, чтобы убедиться в том, что внешние условия могут способствовать превращению простой аномалии в источник острого кризиса. На том же самом примере можно было бы показать, каким образом условия, внешние по отношению к науке, могут оказать влияние на ряд альтернатив, которые имеются в распоряжении ученого, стремящегося преодолеть кризис путем предложения той или иной революционной реконструкции знания. Подробное рассмотрение такого рода следствий научной революции не изменило бы, я думаю), главных положений, развитых в данной работе, но оно наверняка добавило бы аналитический аспект, имеющий первостепенное значение для понимания прогресса науки"96.
Более отчетливо Т. Кун выражает свое отношение к проблеме внутренних и внешних факторов развития науки в небольшой статье "Наука: история науки", написанной для "Международной энциклопедии по социальным наукам". В ней он утверждает, что важнейшей задачей историографии науки является слияние интерналистского и экстерналистского подходов к развитию науки97. Сам Т. Кун дает образец такого слияния, пытаясь, так сказать, экстерналистски объяснить убедительность и привлекательность интерналистской историографии науки. Ученые, пишет он, действующие в рамках зрелой (нормальной) науки, чрезвычайно "изолированы от культурной среды, в которой они живут как непрофессионалы. Эта совершенно особая, хотя и не совсем полная, изоляция является, по-видимому, причиной того, почему интерналистский подход к истории науки, считающий ее автономной и самодостаточной сферой, представляется таким плодотворным"98. Куновская концепция развития науки была воспринята многими .— западными исследователями науки (философами, историками, социологами) именно как попытка преодоления разрыва между интерналистской и экстерналистской методологиями. Так, английский социолог науки М.Кинг в статье "Разум, традиция и прогрессивность науки", проводя сравнительный анализ концепций Р.Мертона и Т.Куна, приходит к заключению, что в отличие от мертоновскои позиции в куновской концепции нельзя отделить социальные от чисто когнитивных элементов науки. Это с известными оговорками и можно сделать для нормальной науки (ее описание приблизительно совпадает у Куна с мертоновским). В периоды же научных революций социальные элементы «вплавляются» в когнитивные, образуя некоторое целое. Процесс выбора новой парадигмы научным сообществом носит одновременно и социальный, и когнитивный характер. Принадлежность к определенному научному сообществу с его специфическими когнитивными установками есть и результат выбора определенной научной парадигмы и условие ее выбора. Различие позиций Мертона и Куна М.Кинг формулирует следующим образом: «Мертон привлекает внимание социологов к нормативной традиции, управляющей поведением ученых... в то время как Кун прежде всего интересуется социально-психологическим процессами, посредством которых устанавливаются, разрабатываются определенные авторитарные традиции научной мысли и практики, становятся привычными, а затем подрываются и заменяются иными"99. Книга Т.Куна «Структура научных революций» послужила толчком к дискуссии среди философов вокруг проблемы внутренних и внешних факторов развития науки. В частности, одна из таких дискуссий проходила в рамках Международного коллоквиума по философии науки в июле 1965 г. в Лондоне.
