Введение к работе
Актуальность исследования.
Вплоть до относительно недавнего времени вопросу о роли воображения в историческом познании, - как, впрочем, и вопросу о роли воображения в научном познании вообще, - должного внимания в философии науки не уделялось.
У такого положения дел были причины достаточно разного характера. С одной стороны, значимость роли воображения в познании, по-видимому, большинству философов науки представлялось настолько само собой разумеющейся, что об этом как бы и не стоило размышлять и много говорить. С другой стороны, понятие «воображение», - в рамках сложившейся в середине XX в. парадигме, - оказывалось очень многозначным и как бы образовывало некоторое множество омонимов, каждый из которых образовывал собственное семейство родственных понятий.
Если говорить об отечественной философии науки и историографии, то нужно указать и на то, что у невнимания к проблеме воображения была еще и причина, так сказать, «внешнего свойства», - так называемая «политизация общественных наук». Она отразилась на всей отечественной философии вообще, на (общей) философии науки и философии исторической науки и на историографии, в частности. В 1991 г. один из ведущих отечественных историографов А.Я. Гуревич, характеризуя предшествующие десятилетия, писал:
«Немало трудов было затрачено на огульное поношение «реакционной буржуазной историографии периода общего кризиса капитализма», но как мало было сделано для изучения реального историографического опыта!... Образовался огромный и трудновосполнимый пробел, в особенности если говорить не о «белых» или «черных пятнах» в истории, а о чем-то куда более сложном и важном - о методологии и гносеологии исторического исследования, которые отвечали бы современной духовной и научной ситуации н картине мира».
Воображение исследователя (историка) играет фундаментальную роль в его работе, начиная со сбора опытных «данных». Исследовательская, творческая, активность историка не есть просто «отражение», регистрация этих «данных»: проблема, которую он поставил перед собой, нуждается в установлении контакта с прошлым и подразумевает, в определенном смысле, «создание» и источника и «данных». Вооб-
ражение играет фундаментальную роль в процедурах последующей обработки «данных» и в процедурах объяснения и предсказания. В самом деле, отбор подходящих (релевантных в отношении рассматриваемых вопросов и событий) законов, используемых для объяснения множества событий и закономерности их последовательности, требует воображения. Равным образом, отбор условий, в которых названные законы действуют, требует усилий воображения тоже. Без воображения нельзя поставить себя (мысленно) на место участников анализируемых совершившихся событий и дать им оценку. Таким образом, выяснение роли воображения в историческом познании является актуальной проблемой современной философии науки.
Степень разработанности проблемы.
Анализу роли воображения в познании вообще посвящены в отечественной литературе немногочисленные работы (Ю.М.Бородая, Л. С.Выготского Р.Г.Натад-зе). Во многих работах по истории философии рассматриваются,концепция воображения у Аристотеля и у философов-представителей немецкого романтизма Фр.Шле-геля и Новалиса (Фр. фон Гарденберга). Но только А.В.Гулыга, М.А.Киссель и И.С.Тимофеев рассмотрели некоторые вопросы, касающиеся роли воображения собственно в историческом познании. Двое последних из названных ученых отталкивались от концепции американского историка и философа^ Уайта, которая и является предметом анализа настоящего диссертационного исследования.
Тимофеев указывает на то, что Уайт ограничивается поэтико - лингвистической стороной оснований исторического знания. Это - правильно. Но, на наш взгляд, не вполне корректным является утверждение Тимофеева об «общей ограниченности» концепции Уайта. В самом деле, слово «ограниченность» звучит двусмысленно: то ли это -недостаток, погрешность, то ли - сознательное решение исследователя (Уайта), сосредоточиться на изучении определенных вопросов, оставляя в стороне все остальные. В данном случае имеет место вторая ситуация: Уайт недвусмысленно избирает в качестве основного объекта своего исследования поэтико - лингвистический уровень работы историка. Вместе стем, нельзя не согласиться с Тимофеевым,- и мы, и, вполне очевидно, Уайт, - согласны стем, что поэтико - лингвистические «квазитропы» сами испытывают на себе воздействие мышления. Ктому же, объяснение как «квазитропов», воплощающих одну из сторон воображения, так и дискурсивного мышления историка, требует выхода к более общим причинам развития исторического познания.
Отметим еще концепцию В.П. Бранского, касающуюся четырехстадийной зако-мерности развития научного исследования (эмпирический уровень, нефундамен-гьный теоретический, умозрительный и фундаментальный теоретический). В этой яцепции подчеркивается значение воображения исследователя при переходе от эм-рического уровня через нефундаментальный теоретический и умозрительный к ндаментальному теоретическому. При этом принципы новой фундаментальной эрии не просто выводятся, а отбираются из множества умозрительных конструктов, горые создаются вообракеїшем. Таким образом, сама идея значимости участия ображения на доконцептуальном уровне научного исследования у Бранского уже іелась, причем на материале естествознания, а не социогуманитарного знания.
В начале 90-х гг. вышла книга КГ. Исупова «Русская эстетика истории». Ее гор, идя со стороны художественной литературы с исторической тематикой, ис-льзовал термин «эстетика истории» («историческая эстетика»), ранее использо-нный А.И Герценом и Н.А. Бердяевым, где слово «история», заметим, понимается в смысле названия науки о прошлом, а для обозначения самого прошлого. Ису-в показывает, что восприятие прошлого как «художественного произведения» яв-ется органичным для русской культуры, притом не только романтического толка, к, Герцен, комментируя итоги австро - прусской войны 1866 года, пишет: «Я не рю, что судьбы мира оставались надолго в руках немцев и Гогенцоллернов. Это... отивно исторической эстетике». Исупов справедливо подчеркивает, что взгляд на торию как на «эстетический артефакт» далеко не всегда означает «эстетизм». В мом деле, видение прошлого как «второй природы», построенной самим челове-м, - наряду с прочими соображениями, «по законам красоты», - придает истории чество несомненного структурированного единства. Прошлое перестает воспри-іматься как нечто отдельное от текущего исторического дня. Кроме того, оно ме-ется, - подобно тому, как меняется от поколения к поколению давно написанный и юго раз читанный литературный текст.
В современной зарубежной (западной) философии понятию «воображение» вопросу о роли воображения в познании повезло больше. Начиная с книг .П. Сартра «Воображение: психологический анализ» (1936 г.) и «Психология во-ражения» (1940 г.) и по настоящее время, вышло большое количество работ пси-логического и философского характера.
Специфика механизма воображения в словесном творчестве была очень по робно рассмотрена Г.Лукачем в его фундаментальном труде «Своеобразие эстет ческого» (1963). Он попытался обнаружить психофизиологическую основу возде ствия художественных средств языка, к которым, в частности, относятся тропы п этики. И воссоздающее и творческое воображение пользуется языком. Речь, к; известно, принадлежит второй сигнальной системе; собственно она и составляет і отличие от первой сигнальной системы - системы таких условных рефлексов, в кот рых раздражителями являются только сами материальные характеристики объекте но никак не слова, которые их обозначают. Благодаря второй сигнальной систеи происходит воздействие на материальные процессы в организме языковыми; сш волическими средствами: воздействует символ, то есть только сигнал материальна го раздражителя настоящего сигнала.
Лукач выдвинул оригинальную и плодотворную гипотезу о существовані промежуточной сигнальной системы. Он отмечает, что есть такие особые резул: таты генерализации условных рефлексов, которые вырабатываются у человека трудовом процессе и, «хотя они в отличие от языка не возвышаются как абстракщ: над непосредственной чувственностью, они, подобно языку, становятся сигналам сигналов». Эти рефлексы он назвал «сигнальной системой Г», чтобы отразить г. промежуточное положение между условными рефлексами и языком. Действие эта сигнальной системы в жизни проявляется в тех случаях, когда требуется быстрг ориентация в сложных положениях посредством воображения. И из самой прирі ды этой сигнальной системы следует, что ее понимание предполагает обращение і к абстракциям, а к «поэтическому», - в некотором очень общем смысле этого слов; отражающим связь с непосредственными чувственными впечатлениями. Эта черт; - в той или иной мере, - присутствует в психике всех людей, хотя, разумеется, наибе лее ярко она выражена в «художественном типе» (по И.П.Павлову) высшей ні рвной деятельности.
Лукач подчеркивает взаимосвязь поэтического языка и сигнальной cucrnt мы Г. Причем именно в искусстве слова (в отличие от других видов искусства) сиі нальная система Г и вторая сигнальная система взаимодействуют наиболее оргс ничным образом: ведь материал этого вида искусства и его инструментарий, об они, являются языком. Лукач, далее, считает, что объект отражения сигнальной сие
2мой I"- это люди в их отношении к человеческому роду. Так что именно механизм ромежуточной сигнальної! системы позволяет воображению вводить прошлое в астоящее, а настоящее - в будущее, и наоборот, а, следовательно, реконструиро-атъ историю, весь человеческий опыт, делать его достоянием современного чело-ека, а самого современного человека делать активным участником прошлого и удущего.
Впервые вопрос о роли воображения в историческом познании был тщатель-о исследован только в последней трети XX века в работах Уайта. Наиболее полно го концепция изложена им в книге «Метаистория: историческое воображение в івропе девятнадцатого столетия» (1973 г.). Основная идея концепции истории Уай-га состоит в том, что в исследовательской работе историка и философа, размышляющего над проблемами исторической науки, концептуальному анализу и процеду-іам объяснения и повествования предшествуют образы и предположения, касающиеся содержания и смысла изучаемых и описываемых исторических событий, поучаемые посредством своего рода поэтического прозрения и воображения. Уай-у удалось значительно продвинуться в решении вопроса о роли воображения в історическом познании.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является ю возможности полное и систематическое рассмотрение концепции Уайта и оцен-:а ее значения для развития философии науки, выявление ее некоторых непрояснен-[ых аспектов и изучение возможностей применения названной концепции и оснО-іанной на ней методики для анализа работ историков и философов исторической гауки.
Достижение цели связано с решением следующих основных задач:
определить место воображения в структуре процедур объяснения и предска-іания;
рассмотреть концепцию природы воображения и его роли в историческом юзнании, предложенную Уайтом;
сформулировать вопросы, которые не получили должного отражения в кон-іепции Уайта;
прояснить отдельные неотраженные в концепции Уайта вопросы теории ис-орической науки, основываясь на системе понятий концепции Уайта.
Методологическая основа исследования - инструментарий современной фі лософии науки (схема объяснения и предсказания Гемпелл - Оппенгейма, принци системности и концепция множественности и взаимодополнительности различны подходов, логическая реконструкция и др.) в соединении с историко-философским и лингвистическими средствами анализа текстов и с «выходом» на применения ш тодики Уайта к анализу текстов историков России и отечественных философов истс рической науки.
Научная новизна исследования. В работе впервые в отечественной филосо фии науки сделана попытка подробного критического рассмотрения фундаменталь ной концепции роли воображения в историческом познании, предложенной Х.Уай том, и подкрепляется ее перспективность как важного инструмента философскоп анализа процесса роста социогуманитарного знания. Диссертантом выносятся и защиту следующие положения:
понятие «воображение» является одним из базисных понятий современно) философии науки, служащим для анализа науки как процесса получения новоп знания, особенно социогуманитарного знания;
концепция роли воображения в историческом познании, предложенная Уай том, является адекватной запросам современного исторического познания к фило софии науки; -
концепция Уайта позволяет предложить исторической науке содержатель ную и значимую, с метатеоретической точки зрения, структуру понятий, на основі которой может осуществляться классификация историографических стилей и мо жет быть уточнена предсказательная функция философии науки применительно і историческому познанию;
к значимым и, вместе с тем, недостаточно проясненным идейным компонентам концепции Уайта относятся (среди прочих): проблема «водораздела» межд> историческим повествованием и художественной прозой на исторические темы; проблема соотношения исторического повествования и исследований, проводимых философами исторической науки.
Практическая значимость работы состоит в следующем. Проведенное в диссертации рассмотрение концепции роли воображения в историческом познании, предложенной Уайтом, выявление не вполне проясненных вопросов и подкрепле-
ие утверждения об эффективности методики Уайта на примере анализа ряда работ о философии исторического знания подтверждает значимость рассматриваемой энцепции для современной философии науки, занимающейся проблемами социо-уманитарного познания.
Полученные результаты можно использовать для дальнейшей разработки про-лем философии науки, в частности, для уточнения схемы объяснения и предсказа-ия, особенно применительно к гуманитарным и социальным дисциплинам.
Материалы, содержащиеся в работе, могут быть полезными в практике препо-авания курса «Философия и методология науки».
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной ра-оты были представлены на V Общероссийской конференции «Современная логи-а: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 1998г.), VI Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, істории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2000г.) и на заседании семинара Іроблемного совета по философии науки и техники (Санкт-Петербург, 1999 г.). По езультатам работы вышли три публикации.
Структура и объем диссертации. Диссертация объемом страниц состоит из ;ведения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
