Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Эффективное раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе умышленных убийств, зависит от ряда субъективных и объективных факторов. К субъективным факторам относится в первую очередь умение следователя сформировать достаточно устойчивую систему доказательств. В то же время, решение этой задачи невозможно, если в распоряжении следователей не будет совершенного, научно обоснованного и апробированного практикой инструментария осуществления своих функций.
Реформирование российского судопроизводства обусловило необходимость формирования нового подхода к собиранию, исследованию и оценке доказательств. Особое значение это приобретает, когда речь идёт о таких преступлениях, как убийства, которых в России, по официальной статистике, ежегодно совершается от 19 до 15 тысяч. Таким образом, в последнее время наблюдается некоторое снижение количества зарегистрированных убийств (около 15–20% ежегодно). В том числе, по данным Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области количество зарегистрированных убийств снизилось в 2010 году на 16,6 % по сравнению с предыдущим годом, в 2011 году – на 20 %, в 2012 году – на 7 %. Снижение нагрузки на следователей по данному виду преступлений, казалось бы, должно привести к повышению качества предварительного следствия, однако одновременно с сокращением количества наблюдается и снижение раскрываемости убийств (от 1 до 1,5 %).
В то же время, по мнению некоторых учёных, реальное количество убийств, совершаемых в Российской Федерации, значительно превышает данные официальной статистики и доходит до 50 тысяч в год.
Недостаточная эффективность работы следователей по делам об убийствах связана с усложнением процесса расследования и, соответственно, процесса доказывания в современных условиях. Нередко свидетели по разным причинам, в том числе вследствие угроз или подкупа, изменяют свои показания на различных стадиях уголовного судопроизводства. Неизменный рост количества таких случаев даёт повод говорить о недопустимости сложившейся практики доказывания, в значительной мере основанного на показаниях различных участников уголовного процесса. В этой связи существенно повышается важность использования новых методов работы с материальными объектами – потенциальными вещественными доказательствами как источниками значимой криминалистической информации. Следователи должны быть ориентированы на максимальное использование объективно зафиксированных фактических данных, которые не могут быть исключены из процесса доказывания без достаточных на то оснований в силу их защищённости от субъективных факторов, таких как фальсификация, подмена, опровержение, необоснованное дезавуирование и т. п.
Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность избранного научного направления и предопределяют выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы. Основоположником разработки проблем, связанных с объективизацией доказывания при расследовании преступлений, является М.Б. Вандер. Методам работы с материальными следами преступлений посвящены труды таких видных учёных-криминалистов, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Л.А. Винберг, А.М. Зинин, Н.П. Майлис, Н.В. Махов, Ю.К. Орлов, Н.А. Селиванов, В.С. Сорокин, А.А. Эйсман и другие. Значение работ этих авторов исключительно велико. В них разработаны отдельные методы работы со следами и предметами – вещественными доказательствами, методы их экспертного исследования и использования полученной информации в доказывании. В то же время, настал момент, когда отдельные аспекты работы следователя с материальными следами преступления, основные положения, связанные с объективизацией доказывания, должны быть исследованы и адаптированы к особенностям расследования отдельных видов преступлений в современных реалиях.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность, направленная на совершение деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 105–107 УК РФ, а также деятельность следственных органов, осуществляющих расследование убийств.
Предмет исследования составляют закономерности механизма совершения умышленных убийств, обусловливающие возникновение материальных следов преступления, а также криминалистический аспект объективизации доказывания по делам об убийствах, выражающийся в закономерностях использования криминалистических средств и методов собирания, исследования, оценки и использования информации, обеспечивающих устойчивость и защищённость доказательственной базы от влияния субъективных факторов, позиции отдельных участников судопроизводства и иных лиц.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основных направлений объективизации доказывания по делам об убийствах.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
сформулировать понятие объективизации доказывания при расследовании убийств, определить её основные задачи, принципы и направления;
разработать основные средства и способы обеспечения устойчивости доказательственной базы по делам об убийствах;
исследовать механизм образования материальных следов при совершении убийств;
систематизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах;
дать развёрнутую характеристику особенностей механизма следообразования при совершении отдельных видов убийств;
рассмотреть особенности формирования устойчивой доказательственной базы при производстве отдельных следственных действий по делам об убийствах.
Научная новизна исследования заключается в создании основ нового направления в методике расследования убийств – объективизации доказывания по делам указанной категории. В диссертации представлен понятийный аппарат, раскрыта сущность объективизации доказывания по делам об убийствах, разработаны способы формирования устойчивой доказательственной базы, рассмотрены и систематизированы источники сведений о фактических данных объективного характера, исследован механизм образования материальных следов преступления, особенности объективизации доказывания при производстве отдельных следственных действий по делам об убийствах.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ и основных направлений работы следователя по созданию устойчивой доказательственной базы при расследовании убийств. Теоретические положения работы будут реализованы при совершенствовании методики расследования преступлений данного вида. Кроме того, положения диссертации пополнят потенциал таких наук, как уголовно-процессуальное право и оперативно-разыскная деятельность.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке прикладных криминалистических аспектов доказывания при расследовании убийств. Положения, выводы и рекомендации могут быть непосредственно использованы следователями и оперативными сотрудниками в процессе раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 105–107 УК РФ. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении учебных занятий по криминалистике в вузах и в процессе повышения квалификации следственных работников.
Методология и методы исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы – эмпирического исследования (описание, наблюдение, сравнение); теоретического исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы познания, в частности исторический, социологический, математический и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. Дано авторское определение понятия объективизации доказывания, под которой понимается целевая направленность деятельности субъектов расследования (следователя и дознавателя) в процессе собирания, проверки и оценки доказательств, на их защиту от необоснованного дезавуирования, то есть выражения недоверия к соответствующему источнику доказательств и содержащимся в нём сведениям, заявления о порочности доказательства со стороны лиц, заинтересованных в уклонении виновного от уголовной ответственности.
2. В целях повышения эффективности расследования по делам об убийствах, сформулированы задачи объективизации доказывания, которые состоят в следующем:
1) обеспечение максимально полного и эффективного обнаружения (выявления) следов преступления;
2) обеспечение точной и полной фиксации сведений, получаемых в процессе собирания доказательств;
3) обеспечение безопасного хранения доказательств, исключающего подмену, фальсификацию или случайное изменение свойств объектов;
4) обеспечение полного, квалифицированного исследования материальных следов преступления, не допускающего неоднозначного толкования результатов;
5) обеспечение подтверждения показаний отдельных участников уголовного процесса (субъективных доказательств) материальными следами преступления;
6) обеспечение устойчивости доказательственной базы независимо от воли и желания отдельных лиц;
7) обеспечение допустимости доказательств путём неукоснительного соблюдения формальных процедур в ходе работы с ними.
3. Автором обоснованы принципы деятельности следователя в процессе доказывания, обеспечивающие его объективизацию:
1) законность всех действий следователя в процессе доказывания;
2) полнота выявления всех следов и обстоятельств преступления;
3) максимальная точность фиксации информации, содержащейся в выявленных источниках;
4) всесторонность исследования объектов-следоносителей;
5) недоступность источников информации (объектов) для несанкционированного доступа;
6) защищённость источников фактических данных от неблагоприятного воздействия естественных (природных) факторов.
4. Разработаны основные направления объективизации доказывания по делам об убийствах:
1) активное применение научно-технических средств в целях выявления, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления;
2) точное соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры выполнения всех процессуальных действий, в ходе которых осуществляется работа с доказательствами;
3) удостоверительная и иная деятельность следователя, направленная на защиту доказательств от несанкционированного доступа и воздействия повреждающих факторов;
4) применение тактических и методических рекомендаций, направленных на максимально полное выявление и исследование материальных следов преступления.
5. Автором обоснован вывод о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах, могут быть разделены на основные (событие убийства, виновность обвиняемого) и конкретизирующие (время, место, способ убийства, мотив, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего). Требования объективизации доказывания предполагают необходимость подтверждения данных обстоятельств материальными следами преступления.
6. Диссертантом предложена систематизация материальных следов убийства, проведённая с учётом особенностей объектов-следоносителей, объединённых в определённые блоки, исходя из пространственной связи. Под такими блоками понимаются комплексы (группы) материальных следов, объединённые одним объектом-следоносителем, пространственной связанностью, временем образования и иными факторами. К таким блокам следует отнести:
1) тело и одежду пострадавшего (трупа), а также иные предметы, находившиеся при нём в момент убийства;
2) тело и одежду исполнителя убийства, а также иные, находившиеся при нём предметы;
3) орудия и средства убийства;
4) место совершения убийства и места сокрытия объектов-следоносителей.
7. В целях обеспечения устойчивости доказательственной базы автором разработан комплекс правил, которые необходимо соблюдать при производстве отдельных следственных действий (следственных осмотров, обысков, следственных экспериментов, проверок показаний на месте):
1) недопустимость фиксации в протоколе осмотра места происшествия выводов и субъективных суждений субъекта осмотра;
2) недопустимость передачи участникам следственного действия, в первую очередь специалистам, функций, не обусловленных их специальными знаниями;
3) использование более широких понятий при описании объектов, название которых неизвестны;
4) максимально подробное описание в протоколе следственного действия признаков исследуемых объектов;
5) недопустимость отказа от изъятия следов по мотиву непригодности их для идентификации;
6) отказ от использования методов выявления, фиксации и изъятия, частично уничтожающих или изменяющих отобразившиеся в них признаки, за исключением случаев, когда использование более щадящих методов невозможно;
7) использование измерительных приборов, точность которых удостоверена документально;
8) использование при измерении точечных неподвижных ориентиров, а при их отсутствии – искусственной системы ориентиров;
9) упаковка изъятых объектов, не допускающая несанкционированного доступа к ним без нарушения упаковки;
10) недопустимость подмены одного следственного действия другим.
Степень достоверности результатов исследования определяется нормативной основой диссертации, теоретической и эмпирической базой.
Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, других законов и подзаконных нормативных правовых актов, относящихся к вопросам темы диссертации.
Теоретическую основу диссертации составили труды в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, оперативно-разыскной деятельности, судебной экспертизы и других наук.
При разработке теоретических вопросов темы и практических рекомендаций автор опирался на труды таких известных отечественных криминалистов, как О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.С. Бурданова, В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, С.М. Вологин, В.К. Гавло, И.Н. Герасимов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, А.И. Долгова, А.С. Джандиери. А.А. Закатов, И.И. Иванов, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеева, Л.Л. Каневский, А.Н. Колесниченко, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, С.П. Минина, Г.М. Миньковский, С.П. Митричев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Б.Я. Петелин, В.В. Радаев, Д.В. Ривман, В.И. Рохлин, Н.А. Селиванов, М.В. Субботина, В.Г. Танасевич, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов и др., а также работы учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, сведения ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам об убийствах, зарегистрированных с 2000 по 2011 год, материалы 197 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения умышленных убийств в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и других субъектах федерации, результаты анкетирования 93 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. В работе были также учтены результаты обобщения практики борьбы с умышленными убийствами, проводимые Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве следователя следственного отдела по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ, помощника руководителя следственного отдела по Курортному району СУ СК при прокуратуре РФ, старшего следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты диссертационного исследования отражены в девяти научных публикациях и апробированы в выступлениях соискателя: на 51-х криминалистических чтениях «Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению» (Москва, 28 окт. 2010 г.), межвузовских научно-практических конференциях «МВД: вчера, сегодня, завтра» (С.-Петербург, 12 дек. 2010 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики» (С.-Петербург, 16 марта 2011 г.), 2-ой всероссийской научно-практической конференции «Вопросы российской ювенальной юстиции в региональном компоненте» (С.-Петербург, 27–28 апр. 2011 г.)
Идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, практическую деятельность ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственного комитета РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
